Справа № 120/5897/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа № 120/5897/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

23.09.2022 представником Державної аудиторської служби України подано клопотання про припинення фінансування за процедурою закупівлі, результати моніторингу якої оскаржуються у даній справі.

З огляду на зміст заявленого клопотання, суд розцінює його як клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що повне виконання сторонами (позивачем та третьою особою) договору від 09.05.2022, в подальшому унеможливить виконання позивачем рішення суду у разі відмови в задоволення даного позову та залишення в силі висновку Державної аудиторської служби України від 15.07.2022, відповідно до якого позивача зобов`язано припинити зобов`язання за договором від 09.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали справи, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто, забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Як уже наголошувалося судом, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що повне виконання сторонами (позивачем та третьою особою) договору від 09.05.2022, в подальшому унеможливить виконання позивачем рішення суду у разі відмови в задоволення даного позову та залишення в силі висновку Державної аудиторської служби України від 15.07.2022, відповідно до якого позивача зобов`язано припинити зобов`язання за договором від 09.05.2022.

Разом із тим, суд зазначає, що прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову не передбачає необхідність подальшого виконання такого рішення.

З огляду на викладене, необхідність забезпечення даного позову, на переконання суду, відсутня, адже, як у випадку задоволення позову, так і у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, у позивача буде відсутній обов`язок до вчинення будь-яких дій скерованих саме на виконання судового рішення, прийнятого за наслідком розгляду даної справи.

Більше того, суд звертає увагу на те, що обраний відповідачем спосіб забезпечення позову фактично скерований на забезпечення виконання судового рішення у даній справі, а забезпечення подальшого виконання висновку моніторингу від 15.07.2022, який є предметом оскарження у даній справі, що не передбачено положеннями КАС України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної аудиторської служби України про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна