Справа № 640/20737/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

представника апелянта Воронкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому в здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-1416, невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення та зменшення основного розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70%, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії йому з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-1416 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату йому пенсії починаючи з 01.01.2018 в розмірі 90% грошового забезпечення та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки вона є єдиною спадкоємицею та не може отримати виконавчі листи без введення її в коло учасників справи, наголошує на наявності підстав для задоволення її заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 29 грудня 2021 року у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1 наділена правом на отримання нарахованих, але не отриманих сум пенсії померлого чоловіка, при цьому, до неї не перейшли права ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення у справі № 640/20737/20, відповідно відсутні правові підстави для видачі заявниці виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені в заяві.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду інші сторони до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини 1 статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що право на перерахунок пенсії є особистим правом, яке нерозривно пов`язано з особою та не входить до складу спадщини.

Тобто, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а та від 14.05.2021 у справі № 1.380.2019.002606.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення в цій справі не відкривалося і виконавчий лист не видавався, у зв`язку з чим положення ст. 379 КАС України застосуванню не підлягають.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи заявниці про те, що вона є спадкоємицею та правонаступницею позивача, який помер, отже має право на отримання грошової суми, нарахованої, але не виплаченої йому пенсії та яка підлягала виплаті за його життя, оскільки в даному випадку пенсія відповідно до судового рішення як раз і не була нарахована за життя позивача, про що і зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 26.09.2022.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова