Справа № 440/2674/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/2674/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника позивача Даценко Ю.І.

представника відповідача Пономаренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанов.

Позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.12.2021 №4558-ОД "Про проведення позапланового заходу";

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14 січня 2022 року №41 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14 січня 2022 року №42 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі також відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування наказу та постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що у зв`язку із тим, що під час прийняття наказу №4558-Од від 10.12.2021 та постанов № 41, №42 від 14.01.2022 про накладення штрафів відповідачем порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", такі рішення відповідача є протиправними, прийняті без врахування всіх істотних обставин справи та підлягають до скасування.

Зокрема, позивач стверджувала, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області була порушена процедура здійснення державного контролю, яка визначена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Перевірка ФОП ОСОБА_1 , наказ про призначення якої позивач оскаржила, була призначена та проведена за відсутності передбачених законом підстав. Доповідна записка начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка стала формальним приводом для призначення перевірки (заходу державного нагляду), на думку позивача, за жодних обставин не може бути підставою для призначення позапланової перевірки, оскільки як така не передбачена статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності". Крім того у начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини відсутні будь-які повноваження щодо перевірки молокоприймальних пунктів, в тому числі встановлення наявності/відсутності порушень, відповідно і направляти повідомлення про невідповідність у цій сфері він не мав права.

Також позивач стверджувала, що вона, ФОП ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання в розумінні Закону України "Про молоко та молочні продукти", оскільки не має виробничих потужностей та умов для переробки молочної сировини. Це підтверджується експлуатаційним дозволом №16-15-10 від 26.06.2018, де зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться молокоприймальний пункт та як вид господарської діяльності зазначено збір сирого молока. У той же час захід державного нагляду було призначено та проведено з використанням законодавства, що передбачає перевірки виробничих потужностей.

Крім того, захід державного нагляду було проведено з порушенням процедури та прав ФОП ОСОБА_1 .

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.12.2021 №4558-ОД, доповідна записка ОСОБА_2 - виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини вх. №4313 від 09.12.2021, (посвідчення) направлення на проведення перевірки №4528 від 10.12.2021 не були пред`явлені позивачу, що позбавило останнього знати про підстави перевірки.

Також позивач зазначала, що в акті перевірки вказано, що строк проведення заходу державного контролю (інспектування) розпочався 13.12.2021 року 06:00 год. та завершився 13.10.2021 09:00 год. Позивач наполягала на тому, що оскільки позаплановий захід завершився 13 грудня 2021 року, то акт мав бути вручений ФОП ОСОБА_1 та/або уповноваженій нею особі протягом трьох робочих днів, а саме не пізніше 16 грудня 2021 року. Однак, акт перевірки ні позивач, ні уповноважена нею особа не отримувала та не підписувала. крім того, всупереч вимогам статей 15 та 16 Закону № 2042-VIII позивач та/або уповноважена нею особа не були присутні під час проведення позапланового заходу контролю, що підтверджується і самим актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного контролю, в якому відсутній підпис ФОП ОСОБА_1 та відсутній підпис уповноваженої нею особи.

Крім того, позивач у позовній заяві звертала увагу суду, що доказом фіксування встановлення порушення відповідач вказує саме акт, складений за результатами проведення позапланового заходу №133 від 13.12.2021, однак якщо проаналізувати акт позапланового заходу, то він не містить в Розділі "Перелік питань щодо проведення заходу державного контролю (інспектування)" такого питання для здійснення перевірки як виконання/невиконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, як не містить в Розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" опису встановлення такого порушенн,я про яке йдеться в постанові №41 від 14.01.2022, а саме невиконання ФОП ОСОБА_1 , рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Також, позивач наголошувала на тому, що незважаючи на наявність у відповідача заяв про відкладення розгляду справи, 14 січня 2022 року ГУ Держспоживслужби в Полтавській області розглянуло справи щодо ФОП ОСОБА_1 без її участі та за результатом розгляду справи Управління прийняло спірні постанови.

Відповідач проти позову заперечував.

03.06.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача вказував, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення Миргородського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо виявлення невідповідності харчової продукції вимогам закону. Відповідно до наказу від 10.12.2021 №4558-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 10.12.2021 №45280, 13.12.2021 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

Представник відповідача наполягав на тому, що виходячи з розумінь термінів, визначених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Законом України "Про молоко та молочні продукти", позивач, як оператор ринку, що має виробничі потужності (потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та /або обігу об`єктів санітарних заходів) та здійснює господарську діяльність в цій галузі, є переробним підприємством.

13 грудня 2021 року працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області перед початком здійснення перевірки уповноваженій особі позивача, майстру апаратного цеху ОСОБА_3 , були пред`явлені службові посвідчення, а також вручена копія посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 10 грудня 2021 року №4528, про що свідчать матеріали відеофіксації.

Відповідач вказував, що майстер апаратного цеху молокоприймального пункту позивача ОСОБА_3 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.

Перевіркою було встановлено ряд порушень, що відображено в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування), стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин 13.12.2021 №133, примірник якого вручено майстру апаратного цеху ОСОБА_3 13.12.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача в акті. Пояснення та зауваження щодо перевірки у позивача були відсутні, що зазначено уповноваженою особою позивача в акті.

Державним інспектором та державним ветеринарним інспектором відповідача 21 грудня 2021 року складено протоколи №001433, №001434 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідач 21 грудня 2021 року повідомив позивача про розгляд справ про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який призначено на 29 грудня 2021 року.

Повідомлення про розгляд справи за №01-27/04.1/7696 (протокол від 21.12.2021 №001433) та від 21.12.2021 за №01-27/04.1/7712 (протокол від 21.12.2021 №001434) отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується підписом ОСОБА_3 на даних повідомленнях.

Також дані повідомлення були направленні через поштовий зв`язок рекомендованим листом.

За клопотанням позивача розгляд справ про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який призначено на 29 грудня 2021 року, було відкладено на 14.01.2022. В подальшому розгляд справ про порушення відповідачем було проведено після повторної неявки ФОП ОСОБА_1 на виклик.

На думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 мала достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Відповідач вважав, що оскаржені наказ від 10.12.2021 та постанови від 14.01.2022 №41 та №42 прийнято правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 102-117/.

26.07.2022 до суду надійшла відповідь на відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначала, що начальник ветеринарної медицини не наділений повноваженнями щодо перевірки молокоприймальних пунктів, а тому доповідна записка начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Наполягала на тому, що ФОП ОСОБА_1 не є переробним підприємством в розумінні Закону України "Про молоко та молочні продукти", оскільки не має виробничих потужностей та умов переробки молочної сировини. Тому віднесення ФОП ОСОБА_1 до переробних підприємств призвело до необґрунтованого призначення та проведення планового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача зауважувала, що пред`явлення посвідчення та направлення спеціалістом відповідача громадянину ОСОБА_3 не доводить правомірність дій відповідача щодо перевірки саме ФОП ОСОБА_1 без пред`явлення документів про підстави й призначення перевірки їй та без її участі, оскільки ОСОБА_3 є самостійним суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність щодо послуг з перевезення сирого молока від корів до молокоприймального пункту та не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Наголошувала, що ФОП ОСОБА_1 жодних повноважень щодо представлення інтересів не надавала ОСОБА_3 .

Також, представник позивача стверджувала, що в акті перевірки вказано, що строк проведення заходу державного контролю (інспектування) розпочався 13.12.2021 06:00 год. та завершився 13.10.2021 09:00 год. Тобто, як слідує з акту перевірки від 13.12.2021 №133 позаплановий захід завершився 13.12.2021 та акт мав бути вручений ФОП ОСОБА_1 та/або уповноваженій нею особі протягом трьох робочих днів, а саме не пізніше 16 грудня 2021 року. Однак, акт перевірки ні позивач, ні уповноважена нею особа не отримувала та не підписувала.

На противагу доводам відповідача у відзиві на позовну заяву, що акт перевірки від 13.12.2021 №133 підписаний уповноваженою особою позивача, представник ФОП ОСОБА_1 наполягала на тому, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 не уповноважувала на представлення інтересів, довіреностей не видавала, наказів не приймала. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 самостійно здійснює власну господарську діяльність, а саме приймає молоко за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно єдиною особою, яка була уповноважена на підписання акту перевірки, є сама ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача звертала увагу суду, на той факт, що відповідачем не складено акт за результатами перевірки 17.12.2021, що є порушенням процедури порядку проведення перевірки та оформленням її результатів.

08.08.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначав, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено в частині четвертій статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". А тому, державний нагляд (контроль) на потужності позивача був здійснений відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Миргородською районною державною лікарнею ветеринарної медицини проводилася і проводиться відповідна робота з здійснення заходів для проведення дезінфекції, дератизації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу харчових продуктів (в тому числі і на потужності Позивача), а також щодо засобів, що використовуються для їх транспортування.

Крім цього, здійснюється організація визначення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів тваринного походження, проведення лабораторних досліджень (випробувань) показників безпечності та якості об`єктів санітарних заходів.

Під час вищевказаних заходів і було виявлені невідповідності по ряду молокоприймальних пунктів, зокрема і на потужності позивача.

А тому виявлення невідповідності, в розумінні частини четвертої статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", на думку відповідача, не передбачає здійснення заходів виключно контролю, як на цьому наполягає позивач.

Представник відповідача у запереченнях також зауважував, що під терміном "виробництво", згідно пункту 10 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", мається на увазі, що це діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта.

На потужності оператора ринку позивача, здійснюється одна з таких операцій: охолодження (обробка, зміна стану), що є однією зі стадій виробництва. Виходячи з розумінь термінів, визначених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Законом України "Про молоко та молочні продукти", позивач, як оператор ринку, що має виробничі потужності (потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункту 69 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів") та здійснює господарську діяльність в цій галузі, є переробним підприємством.

Також представник Управління зазначав, що надання копій наказів про проведення перевірок не передбачено чинним законодавством. 13.12.2021 спеціалістами відповідача перед початком здійснення перевірки уповноваженій особі позивача, майстру апаратного цеху ОСОБА_3 , були пред`явлені службові посвідчення, а також вручена копія посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 10 грудня 2021 року №4528 посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 10 грудня 2021 року №4528, про що свідчать матеріали відеофіксації.

Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 13.12.2021 №133, наданий йому ж і підписаний ним без заперечень та будь-яких зауважень. Під час проведення перевірки, уповноважена особа позивача, майстер апаратного цеху Сидоренко В.А., був присутній.

Крім того своїм підписом в акті уповноважена особа позивача підтвердив, що посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю та службове посвідчення, що посвідчує посадову особу органу державного контролю, було пред`явлено, а також копію посвідчення (направлення) було надано.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов. Надалі пояснення, що в цілому відповідає вище викладеному обґрунтуванню позиції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 .

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля /а.с. 24/.

09.12.2021 за вх. №4313 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від в.о. начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини надійшло повідомлення про невідповідність п`яти молокоприймальних пунктів, у т.ч. належний ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (експлуатаційний дозвіл №16-15-10 від 26.06.2018, реєстраційний номер потужності а-UA-16-15-10-ІХ-СС). За змістом доповідної записки, молоко приймається в антисанітарних умовах. Відсутні дезкилимки при вході в молокоприймальний пункт та місце для миття і дезінфекції молокоцистерн /а.с. 122/.

На підставі вищевказаного повідомлення відповідачем прийнято наказ від 10.12.2021 №4558-ОД "Про проведення позапланового заходу" /а.с. 123/, яким, крім іншого,:

1) утворено комісію у складі Гнойового Сергія Петровича - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарної медицини та органічного виробництва Полтавського районного управління Головного управління Держрпродспоживслужби в Полтавській області; Завгородньої Наталії Анатоліївни - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу державного контролю Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

2) доручено комісії в межах повноважень провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 13.12-17.12.2021 зі застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ФОП ОСОБА_4 (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу Управління від 10.12.2021 №4558-ОД "Про проведення позапланового заходу" відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №4528 від 10.12.2021 /а.с. 124/. 13.12.2021 уповноваженими особами відповідача був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланового заходу складено акт від 13.12.2021 №133 /а.с. 126-135/, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства:

1) вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Потужність не підтримується в чистому стані. На всій потужності брудно. На підлозі сміття, розкидано різні речі такі як дрова, брудні відра, ганчірки, шланги, брудні каністри. Стіни та стеля брудні, на них пил, сажа від твердопаливного котла. При вході відсутні заправлені дезинфікуючим розчином дезкилимки (частина перша, друга статті 37 Закону України №771);

2) в приміщенні для зливу молока розміщено твердопаливний обігрівач, попіл та пил з якого можуть потрапити безпосередньо у відкриту ємність з молоком.

На підлозі розміщено машину для миття обладнання, дрова, картонні коробки, через що неможливо якісно провести прибирання на потужності (пункт 1 частини першої статті 41 Закону України №771);

3) вікна та інші отвори побудовано так, що не запобігають накопиченню бруду. На підвіконнях знаходяться сторонні речі: ржаві залізні предмети, брудні пластикові пакети, особисті речі, які можуть бути джерелом забруднення харчового продукту (пункт 3 частини першої статті 42 Закону України №771);

4) на потужності відсутні приміщення для чищення та дезінфекції інструментів. Відсутнє місце для чищення та дезінфекції молокоцистерн (пункт 6 частини першої статті 42 Закону України №771);

5) обладнання, з яким контактують харчові продукти, брудне, а саме: зливний шланг для молока у місці під`єднання до молоковоза з залишками молока, в середині творожні маси жовтого кольору (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України №771);

6) інвентар утримуються у неналежному стані та умовах, у яких існує високий ризик забруднення. Шланги для зливу молока лежать на брудній підлозі. Прибиральний інвентар зберігається безладно у кутках. Щітки для миття та чищення обладнання знаходяться у кладовій на стелажах між особистими речами працівників, ганчір`ям, та іншими речами (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України №771);

7) на підлозі розміщено машину для миття обладнання, дрова, картонні коробки, через що неможливо якісно провести прибирання навколишньої території (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України №771);

8) обладнання що використовується в виробничій лабораторії, не повірено/калібровано, а саме: Екомілк - дата останньої повірки червень 2020 року, ареометр для молока АМТ - не повірений, паспорт на прилад відсутній (частина друга статті 45 Закону України №771);

9) персонал, який працює на підприємстві, не пройшов вчасно періодичні медичні огляди. Навчання з питань гігієни персоналу оператором ринку не проведено, відповідні записи відсутні (пункт 3 частини першої статті 48 Закону України №771);

10) навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів не проведено (пункт 2 частини першої статті 48 Закону України №771);

11) харчові продукти не захищено від забруднення. По всій потужності на стелі розміщені липучки для відлову мух, які можуть потрапити до відкритого харчового продукту (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України №771);

12) дезинфікуючі засоби зберігаються не в окремих контейнерах, а на стелажах поряд з інвентарем для миття обладнання (пункт частини першої статті 49 Закону України №771);

13) постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено (частина перша статті 21 Закону України №771).

Крім того, актами відбору зразків від 13.12.2021 б/н відібрано зразки молока коров`ячого незбираного /а.с. 137-142/.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення законодавства становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини 14.12.2021 відповідачем прийнято рішення №60 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів строком на 10 робочих днів /а.с. 143/.

Згідно експертних висновків Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16.12.2021 №004904 д.к./21 /а.с. 144/, №004905 д.к./21 /а.с. 145/, №004906 д.к./21 /а.с. 146/ відібрані зразки молока коров`ячого незбираного не відповідають мікробіологічним, кількості самотинних клітин, фізико-хімічним показникам ДСТУ 3662:2018.

16.12.2021 позивачем прийнято наказ №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" /а.с. 147/, яким, крім іншого,:

1) утворено комісію у складі Гнойового Сергія Петровича - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарної медицини та органічного виробництва Полтавського районного управління Головного управління Держрпродспоживслужби в Полтавській області; Завгородньої Наталії Анатоліївни - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу державного контролю Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

2) доручено комісії в межах повноважень провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 17.12-21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу Управління від 16.12.2021 №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №4582 від 16.12.2021 /а.с. 148/.

17.12.2021 уповноваженими особами відповідача був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення заходу уповноваженими особами відповідача встановлено, що вимоги Рішення оператором ринку ФОП ОСОБА_1 не виконуються, а саме: на потужності молокоприймального пункту, розташованій за вищевказаною адресою, здійснюється обіг харчових продуктів. На момент перевірки здійснювався прийом молока з молоковоза, державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , а у ємності для зливу молока (молочній ванні) знаходилося 1586 літрів молока. Дані порушення зафіксовано на бодікамеру Головного управління під інв. №111302498/21, про що складено доповідну записку /а.с. 150/.

21.12.2021 посадовою особою Управління складено протоколи №001433, №001434 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яким зафіксовано виявлені 13.12.2021 порушення /а.с. 151-152, 153-155/.

Крім того, 21.12.2021 відповідачем складено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, що відбудеться 29.12.2021 о 14:00 год. /а.с. 156/, о 14:30 год. /а.с.157/.

Листом від 28.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідача про неможливість з"явитися на розгляду справи за станом здоров"я та просила розгляд справи за її відсутності не проводити.

04.01.2022 відповідачем повторно складено та надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, що відбудеться 14.01.2022 об 11:00 год. /а.с. 158, 159/, о 10:30 год. /а.с.160, 161/.

13.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 , повторно направила до Управління клопотання про відкладення розгляду справи про порушення за станом здоров"я.

14.01.2022 посадовою особою Управління за наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 1 частини першої статті 41, пунктами 1, 4, 6 частини першої статті 42, пунктами 1, 2 частини першої та частиною другою статті 45, пунктом 4 частини першої статті 47, частиною першою статті 48, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів постановою №42 накладено штраф у розмірі 39 000,00 грн /а.с. 164/165/.

Також 14.01.2022 посадовою особою Управління за наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 1 частини другої статті 20, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів; пунктом 2 частини першої статті 16, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постановою №41 накладено штраф у розмірі 260 000,00 грн /а.с. 162-163/.

Не погоджуючись із правомірністю підстав проведення перевірки та застосування штрафу, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Закон України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Частиною третьою статті 18 Закону №2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у частини четвертої статті 18 Закону.

Згідно частиною сьомою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6. частин першої четвертої, шостої, восьмої десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

У відповідності до вимог статті 4 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (надалі - Закон №771) державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, шляхом державного контролю.

Пунктом 18 частини першої статті 1 Закону №771 передбачено, що державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктом 55 статті 1 Закону №771 передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

За приписами частин третьої, четвертої статті 18 Закону №771 заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 Закону №771, оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктом 1 частини першої статті 41 Закону №771 визначено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, підтримуватися в чистому та робочому стані.

Згідно з пунктами 1, 4, 6 частини першої статті 42 Закону №771, конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: 1) для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; 4) поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються; 6) залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.

Оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам, зокрема, є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку) (пункти 1, 2 частини другої статті 45 Закону №771/97-ВР).

Обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства (частина друга статті 45 Закону №771).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону №771, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води, зокрема, вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Згідно зі статтею 48 Закону №771, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

За приписами пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 49 Закону №771 оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність наказу про призначення заходу державного нагляду щодо позивача, правомірність процедури проведення вказаного заходу та правомірність постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність вказаних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.12.2021 №4558-ОД "Про проведення позапланового заходу".

У позовній заяві та відповіді на відзив, а так само у поясненнях, наданих під час судового засідання, представник позивача полягала на неправомірності наказу від 10.12.2021 №4558-ОД "Про проведення позапланового заходу" з підстави відсутності у Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини повноважень на написання повідомлення в адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про невідповідність харчової продукції встановленим вимогам та з підстави зазначення у наказі ФОП ОСОБА_1 як молокопереробного підприємства.

Аналізуючи аргументи сторін, норми закону та фактичні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Частиною третьою статті 18 Закону України №2042-VIII встановлено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

09.12.2021 за вх. №4313 до Управління від в.о. начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини надійшло повідомлення про невідповідність п`яти молокоприймальних пунктів, у т.ч. належний ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (експлуатаційний дозвіл №16-15-10 від 26.06.2018, реєстраційний номер потужності а-UA-16-15-10-ІХ-СС). Згідно повідомленню, молоко приймається в антисанітарних умовах. Відсутні дезкилимки при вході в молокоприймальний пункт та місце для миття і дезінфекції молокоцистерн /а.с. 122/.

Суд зауважує, що стаття 18 Закону України №2042-VIII не містить обмеження щодо кола осіб, які можуть надіслати повідомлення про невідповідність та джерел виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

З цього слідує висновок, що повідомлення Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини про невідповідність може бути належною підставою для призначення перевірки.

Суд не заперечує твердження сторони позивача про відсутність повноважень лікарні ветеринарної медицини встановлювати відповідність чи невідповідність молокоприймального пункту вимогам законодавства про безпечність харчових продуктів. Однак цього твердження суд не перевіряє та не надає судової оцінки повідомленню Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яким ініційовано проведення заходів державного нагляду. Оцінка цих дій установи ветеринарної медицини виходить за межі предмету спору та могла б бути надана у судовому спорі щодо оцінки саме дій цієї установи.

Однак, формально відповідач отримав відомості про невідповідність, як це передбачено статтею 18 Закону України №2042-VIII.

Щодо доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 є пунктом приймання молока, а не молокопереробним підприємством, як на тому наполягає відповідач, суд зазначає, що дотримуватися вимог безпечності та якості харчових продуктів зобов`язані як пункт приймання молока, так і молокопереробне підприємство, тому визначення статусу місця діяльності ФОП ОСОБА_1 як пункту приймання молока чи молокопереробного підприємства, на правомірність прийняття наказу про проведення перевірки не впливає. У будь-якому разі визначення оператора ринку харчових продуктів, надане пунктом 55 статті 1 Закону №771, містить вказівку на обіг харчової продукції. Очевидно, що молокоприймальний пункт за характером діяльності є елементом обігу цієї харчової продукції.

Однак, при цьому, суд зауважує, що у наказі від 16.12.2021 №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" /а.с. 147/, крім іншого,: 2) доручено комісії в межах повноважень провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 17.12-21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, відповідач погодився у наказі від 16.12.2021 №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" з тим, що ФОП ОСОБА_1 є пунктом приймання молока, а не молокопереробним підприємством.

Незважаючи на допущені відповідачем протиріччя у визначенні характеру об"єкту заходу державного нагляду, суд вказує на неможливість застосування заходів поновлення порушеного права відносно наказу про призначення заходу державного нагляду на стадії, коли цей наказ вже був реалізований.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу як самостійного предмета позову, судова палата зазначила, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Отже, наказ є індивідуальним правовим актом, який вичерпує дію з проведенням перевірки. У зв`язку з цим наказ може бути самостійним предметом оскарження до початку перевірки, на етапі допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі 816/228/17, відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Застосовуючи до спірних в цій справі правовідносин приведені висновки суду касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки Управлінням проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі наказу від 10.12.2021 №4558-ОД, на протиправності якого наголошує позивач, за результатами перевірки складено відповідний акт, то констатація протиправності дій контролюючого органу при проведенні податкової перевірки не є належним та ефективним способом захисту права платника податків та не може призвести до відновлення порушеного права платника.

Тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2021 року №4558 - ОД "Про проведення позапланового заходу" суд відмовляє.

Надаючи правову оцінку правомірності постанові від 14 січня 2022 року №42 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, суд зазначає таке.

Судом досліджені матеріали відеофіксації, проведеної 13.12.2021 перевірки та встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась у присутності майстра апаратного цеху ОСОБА_3 .

При цьому, матеріали відеофіксації свідчать про те, що належність ОСОБА_3 до працівників ФОП ОСОБА_1 перевіряючими не встановлювалась.

Тобто, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_3 є працівником чи уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Встановлено протилежне: представник позивача подала суду докази того, що ОСОБА_3 зареєстрований як самостійна фізична особа-підприємець і відповідач цього факту не спростовував.

Представник відповідача наполягав на тому, що при проведенні перевірки ОСОБА_3 представився працівникам Управління як майстер апаратного цеху. Це не протирічить дослідженому у судовому засіданні відеозапису заходу державного нагляду.

Однак суд звертає увагу на те, що спеціалістами Управління під час проведення перевірки не запитувалася у ОСОБА_3 інформація про те, майстром якого апаратного цеху він є (ФОП ОСОБА_1 чи іншої особи), яке відношення громадянин ОСОБА_3 має до ФОП ОСОБА_1 , чи уповноважений від її імені отримувати документи, надавати пояснення тощо. Так само працівники Управління не з"ясовували належність молокоприймального пункту певному суб"єкту господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 ; у жоден спосіб не з"ясували місцезнаходження самої ОСОБА_1 , на перевірку якої мали направлення; не вчинили жодних дій, направлених на її повідомлення про перевірку.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо того, що ОСОБА_3 своїми діями створив у працівників Управління обґрунтоване враження щодо того, що він є працівником ФОП ОСОБА_1 .

Суд відхиляє та не приймає у якості доказу пояснення самого ОСОБА_3 , надане адвокату, представнику позивача (а.с. 191), щодо того, що він не підписував документи, складені у ході перевірки, саме як уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 , а також не усвідомлював в цілому зміст дій працівників Управління, вважаючи, що вони просто відбирають проби молока. Цей доказ не відповідає вимогам допустимості та протирічить зафіксованій на відеозапису заходу державного нагляду поведінці ОСОБА_3 .

Однак при цьому суд вказує на категоричну необхідність при проведенні заходу державного нагляду встановлення (ідентифікації) особи, присутньої на ньому від піднаглядного суб"єкта господарювання, та встановлення правового зв"язку між цією особою та самим суб"єктом господарювання і наявність такого зв"язку має бути підтверджена у законний спосіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №887-V (далі Закон №887-V) передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Уповноваження суб"єктом господарювання особи, яка представляє її інтереси при проведенні державного нагляду, може відбуватися у будь-який, дозволений законом спосіб і слідувати як з правочину (довіреність, угода), так і з посадових/трудових обов"язків, тощо.

Але правовий зв"язок між суб"єктом господарювання, якого перевіряють, і особою, яка його представляє під час перевірки, має бути.

Діяти без урахування цього, означало б узаконити гіпотетичну можливість для державного органу провести перевірку суб"єкта за участю абсолютно сторонньої особи, яка, або ж переслідуючи будь-які свої цілі, або ж в силу правової необізнаності, повідомила про те, що має якесь відношення до суб"єкта господарювання, не маючи на таке жодного права.

Тому проведенню заходу державного нагляду має передувати встановлення правового зв"язку між суб"єктом господарювання, що вказаний у відповідному направленні, та особою, яку перевіряючий працівник державного органу вважає представником цього суб"єкта.

У фактичних обставинах цієї справи працівники відповідача не вчинили навіть спроби встановлення такого зв"язку, з"ясувавши тільки зі слів особи ( ОСОБА_3 ) його анкетні дані та посаду ("майстер апаратного цеху") у невідомо якому підприємстві.

За поясненням представника позивача обізнаність ОСОБА_3 з приміщенням ФОП ОСОБА_1 та особливостями здійснення нею діяльності (відповіді на запитання перевіряючих, тощо) слідує з того, що ФОП ОСОБА_3 здійснює збір молока та привозить його для здачі на молокоприймальний пункт.

Вказане не протирічить матеріалам справи й не спростоване доказами відповідачем. Поведінка ОСОБА_3 під час проведення перевірки 13.12.2021 року, зафіксована на відеозапис, також може бути пояснена правовою необізнаністю цієї особи щодо процедур здійснення державного нагляду, які не були йому у належний спосіб роз"яснені працівниками відповідача.

Отже, суд не має підстав вважати, що формально процедура державного нагляду була дотримана в частині пред"явлення документальних підстав його проведення суб"єкту господарювання та забезпечення його права на участь у цьому заході.

Належних доказів пред`явлення ФОП ОСОБА_1 або у законний спосіб уповноваженій нею особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), - відповідачем не надано.

Пред`явлення посвідчення та направлення на перевірку громадянину ОСОБА_3 не є належним доказом дотримання частини п`ятої статті 7 Закону №887-V, оскільки перевіряючими не встановлено будь-якого правового зв"язку ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 .

Викладені міркування суду стосуються й підписання акту заходу державного нагляду й вручення рішень за його наслідками.

Частиною шостою наведеної статті Закону №887-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідачем не надано суду належних доказів вручення ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій неї особі Акту перевірки від 13.12.2021 №133.

Підписання акта перевірки громадянином ОСОБА_3 не є належним доказом вручення та підписання акта уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано порядок проведення перевірки:

посвідчення та направлення на перевірку до початку проведення перевірки не вручалися позивачу або уповноваженій особі позивача, які мають право на отримання таких документів, відповідно, порушено право позивача на недопуск до проведення перевірки, участь у ній, право надати пояснення;

не вручено Акт перевірки, відповідно, порушене право позивача на надання заперечень чи зауважень до Акта перевірки;

відібрано зразки молока за відсутності ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої особи, не вручено акти відбору зразків, відповідно порушене право ФОП ОСОБА_1 як оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), на подання до компетентного органу заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (частина дванадцята статті 21 Закону України №2042-VІІІ ).

Недотримання встановлених статтею 7 Закону №887-V приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів позивача як суб`єкта господарювання, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Оскільки Управлінням порушено порядок проведення перевірки (заходу державного нагляду), то складений за її наслідками Акт перевірки - є недопустимим доказом, що отриманий з порушенням закону.

З цього слідує, що висновки акта перевірки не можуть бути покладені в основу рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірної постанови від 14.01.2022 №42.

За таких обставин, у зв`язку зі встановленням порушення порядку проведення перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень щодо харчової продукції, інкримінованих ФОП ОСОБА_1 , оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури і доказ їх допущення (Акт від 13.12.2021 року) є недопустимим, отриманим з порушенням закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2022 №42.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 14 січня 2022 року №41 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, суд зазначає таке.

За наслідками перевірки 13.12.2021 року Головним управлінням Держпроспоживслужби в Полтавській області 14.12.2021 року прийнято рішення № 60 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (а.с. 143). У рішенні мається підпис у графі "керівник або уповноважена особа оператора ринку" про отримання його ОСОБА_3

16.12.2021 позивачем прийнято наказ №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" /а.с. 147/, яким, крім іншого,: 2) доручено комісії в межах повноважень провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 17.12-21.12.2021 зі застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу Управління від 16.12.2021 №4617-02 "Про проведення перевірки стану виконання рішення" відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №4582 від 16.12.2021 /а.с. 148/.

17.12.2021 уповноваженими особами відповідача був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо молокоприймального пункту ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення заходу уповноваженими особами відповідача встановлено, що вимоги Рішення оператором ринку ФОП ОСОБА_1 не виконуються, а саме: на потужності молокоприймального пункту, розташованій за вищевказаною адресою, здійснюється обіг харчових продуктів. На момент перевірки здійснювався прийом молока з молоковоза, державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , а у ємності для зливу молока (молочній ванні) знаходилося 1586 літрів молока. Дані порушення зафіксовано на бодікамеру Головного управління під інв. №111302498/21, про що складено доповідну записку /а.с. 150/.

При цьому судом встановлено, що за наслідком цього заходу державного нагляду працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не було складено акту.

14.01.2022 посадовою особою Управління за наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 1 частини другої статті 20, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів; пунктом 2 частини першої статті 16, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постановою №41 накладено штраф у розмірі 260 000,00 грн /а.с. 162-163/.

Цей штраф було накладено на ФОП ОСОБА_1 відповідачем за невиконання рішення № 60 від 14.12.2021 року про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Оцінюючи обґрунтованість та правомірність постанови №41 від 14.01.2022 року, суд вказує на таке.

Перевірка стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , що відбувалася 17.12.2021 року, відбувалася за відсутності позивача чи уповноваженої особи.

Всі вищевикладені висновки суду щодо порушення права ОСОБА_1 на участь у перевірці, що були викладені стосовно перевірки 13.12.2021 року, є аналогічними й щодо перевірки 17.12.2021 року. Допущені порушення процедури проведення перевірки впливають на властивості допустимості основного доказу вчинення порушення - Акту, що складається за наслідками заходу державного нагляду, у якому фіксується інформація про вчинені порушення.

Однак у цій справі цього доказу (Акту) суду не надано.

Відповідачем не було складено Акт за наслідками проведеної перевірки 17.12.2021. Причини цього суду відповідачем не пояснені.

Частиною шостою статті 7 Закону №887-V чітко встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Суд звертає увагу відповідача, що наведена норма Закону є імперативною та не передбачає альтернативи підміни акта службовою запискою чи відеозаписом.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2308.2019 за №963/33934 "Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин" відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 та частини сьомої статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Наказ №447) затверджено форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Суд констатує, що вимог статті 7 Закону №887-V та Наказу №477 відповідачем не дотримано, акт за наслідками позапланового заходу державного контролю не складено.

Відповідно, порушення, покладені в основу спірної постанови від 14.01.2022 №41 відсутні як такі, що не зафіксовані в акті, що основним носієм відповідної доказової інформації.

Зазначення відповідачем у спірній постанові від 14.01.2022 №41 акта від 13.12.2021 №133 є необґрунтованим, оскільки Актом від 13.12.2021 №133 не зафіксовано порушень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 20, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів"; пунктом 2 частини першої статті 16, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Більш того, Акт від 13.12.2021 був складений до проведення 17.12.2021 перевірки.

Крім того, суд вважає доцільним вказати й на недоведеність порушення ФОП ОСОБА_1 у вигляді невиконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів. Докази вручення цього рішення самій ОСОБА_1 чи уповноваженій нею особі - відсутні.

Підпис ОСОБА_3 на звороті цього рішення суд не може вважати врученням чи повідомленням про це рішення ОСОБА_1 .

Вище вже були викладені висновки суду про повну відсутність правового зв"язку між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та її представника й необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2022 №41.

Щодо доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 повідомляла відповідача про неможливість прибути на розгляд адміністративної справи 29.12.2021 та 14.01.2022 у зв`язку з хворобою, і бажає взяти участь в розгляді справи з наданням пояснень, заперечень та з проханням дані справи без її участі не розглядати, однак, відповідач розглянув справу без участі ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частиною дев`ятою статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" зазначено, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідачем було відкладено розгляд справи з 22.12.2021 на 14.01.2022 та розглянуто справу з урахуванням частини дев`ятої статті 66 Закону №2042-VІІІ.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

З огляду на викладене, суд не надавав оцінку доводам сторін та їх представників, які не вплинули на вирішення спору (переробне підприємство чи молокоприймальний пункт, рішенню про тимчасове припинення обігу харчових продуктів тощо ).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 5471 грн, з яких 2481,00 грн за вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу) та 2990,00 грн за вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги до відповідача задоволені частково, суд вважає за необхідне присудити до стягнення судовий збір у розмірі 2990,00 грн з відповідача у справі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз 7 м. Полтава ) про визнання протиправними наказу та постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 41 від 14 січня 2022 року та № 42 від 14 січня 2022 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частину витрат зі сплати судового збору у сумі 2990,00 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Шевяков