Справа № 640/32439/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/32439/21

адміністративне провадження № К/990/23197/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року

у справі №640/32439/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі №640/32439/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на подання касаційної скарги до Верховного Суду, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Запропоновано скаржнику підтвердити поважність пропуску строку касаційного оскарження з 16 червня 2022 року (останнього дня на касаційне оскарження) до 25 серпня 2022 року (дня подання касаційної скарги до Верховного Суду),

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 575) копія ухвали суду від 02 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 09 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року (засобами електронного зв`язку) та 21 вересня 2022 року (через відділення поштового зв`язку АТ «Укрошта») до Верховного Суду надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 (щодо засвідчення форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України, введення воєнного стану в державі), Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованого 02 березня 2022 року, наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року.

Крім того скаржник зазначає, що з 24 лютого 2022 року в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено дистанційну роботу для працівників Фонду, у зв`язку з чим був обмежений доступ до його приміщень.

Також скаржником зауважено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану перестав працювати Єдиний державний реєстр судових рішень (роботу якого відновлено лише 20 червня 2022 року), що також спричинило, на переконання скаржника, пропуск строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 19 вересня 2022 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що скаржник зазначає причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були ним наведені при поданні касаційної скарги, та які Судом було визнано неповажними.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.

Разом з цим суд касаційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення (25 серпня 2022 року) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

В поданні касаційної скарги лише 25 серпня 2022 року, Суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Щодо зазначення позивачем інших причин пропуску на касаційне оскарження у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд наголошує, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Зокрема, Судом не встановлено обставин, що перешкоджали скаржнику через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до Суду у розумні строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною цих строків.

Щодо особливостей роботи Єдиного державного реєстру судових рішень, слід зазначити, що зміст касаційної скарги містить посилання скаржника на відновлення роботи Реєстру 20 червня 2022 року, при цьому Судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою в період дії відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень в найкоротші строки та можливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону.

Верховний Суд також акцентує увагу скаржника на тому, що період (2 місяця 10 днів зволікання з поданням касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею.

Щодо доводів скаржника про дистанційний режим роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та обмеження доступу до його приміщення, Верховний Суд зазначає, що переведення працівників в режим дистанційної роботи не звільняє від обов`язку його працівників належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів.

Крім цього, дослідивши копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 червня 2022 року №261 «Про запровадження дистанційної роботи», Верховним Судом з`ясовано, що дистанційну роботу з 27 червня по 22 серпня 2022 року (згідно наказу) було запроваджено лише для окремих працівників, зазначених у додатку до цього наказу. Разом з тим відповідний додаток до наказу від 24 червня 2022 року №261 позивачем не надано, натомість до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником долучено список працівників Фонду, для яких запроваджується дистанційна робота у період з 25 травня по 24 червня 2022 року.

За таких обставин Суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника про те, для працівників, які забезпечували підготовку та подання цієї скарги до суду касаційної інстанції було запроваджено дистанційну роботу.

Також Верховний Суд наголошує, що дистанційна форма роботи на підприємстві передбачає виконання працівником його посадових обов`язків у віддаленому режимі доступу, але така форма роботи не може виправдовувати значне зволікання скаржником часу на вчинення процесуальних дій, які за законом обмежені в часі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки, не обґрунтовано зволікання з поданням даної касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений 329 КАС України, позивачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі №640/32439/21.

2. Відмовити у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 вересня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі №640/32439/21.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду