Справа № 120/1890/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа №120/1890/21-а

адміністративне провадження №К/990/24225/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі за первісним позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 293971,71 грн за визначеними згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 28.02.2019, сумами грошових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб та з військового збору.

20.04.2021 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ГУ ДПС, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 28.02.2019.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, у задоволенні позову ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмолено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 28.02.2019 та № від 28.02.2019; здійснено розподіл судових витрат.

31.08.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у травні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ГУ ДПС просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні податкового боргу, а тому судовий збір за подання касаційної скарги становить 8819,15 грн (293971,71 грн * 1,5%) *200%).

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що платіжне доручення від 04.05.2022 №649 про сплату судового збору подано разом з попередньою касаційною скаргою до Верховного Суду та до контролюючого органу не поверталося. Разом з тим, згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" третя касаційна скарга подавалася контролюючим органом за допомогою підсистеми "Електронний суд", тому, відповідно, оригінал платіжного доручення від 04.05.2022 №649 до Верховного Суду не подавався, а матеріали попередніх двох касаційних скарг разом з ухвалами Верховного Суду про повернення касаційної скарги направлені ГУ ДПС.

Однак, до четвертої касаційної скарги ГУ ДПС не долучено документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини четвертої статіт 330 КАС.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає про перше звернення з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, яка, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022. ГУ ДПС, посилаючись на право повторно звернутися з касаційною скаргою (зокрема, й після повернення наступної касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.06.2022), просить визнати зазначені обставини щодо його звернення з касаційною скаргою поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 10.02.2022 (отримана ГУ ДПС 21.02.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення №550), від 23.06.2022 та від 29.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Т.А. Чумаченко

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду