Справа № 160/20648/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Справа №160/20648/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" - Крюкової Дар`ї Олександрівни про відвід судді Рябчук О.С. у справі № 160/20648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН";

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

10.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" про об`єднання в одне провадження, в якому позивач просить: об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/20644/21 за позовом ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19 та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою №160/20648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, присвоївши єдиний номер адміністративної справи № 160/20648/21.

11.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл" про об`єднання в одне провадження, в якому позивач просить: об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/20649/21 за позовом ТОВ "Сілл" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19 та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою №160/20648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, присвоївши єдиний номер адміністративної справи № 160/20648/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/20644/21 за позовом ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19 та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративну справу № 160/20649/21 за позовом ТОВ "Сілл" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19 та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою №160/20648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19. Об`єднаній справі присвоєно №160/20648/21.

29.11.2021 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 року № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН";

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А) збитки в сумі 6 158 162,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) збитки в сумі 81 783,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) збитки в сумі 848 705,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Уточнену позовну заяву було прийнято судом 01.12.2021 року.

04.01.2022 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 року № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН";

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А) збитки в сумі 25 537 412,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 6 158 162,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) збитки в сумі 355 833,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 81 783,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) збитки в сумі 3 350 390,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 848 705,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви в частині позовних вимог:

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А) збитки в сумі 19 379 250,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) збитки в сумі 254 050,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) збитки в сумі 2 501 685,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.

В решті позовних вимог заяву прийнято до провадження.

Не погодившись з судовим рішенням позивачі звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі № 160/20648/21, у якій просили скасувати дану ухвалу про уточнення позовної заяви.

28.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі, яким адміністративний позов ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задоволено частково.

15.02.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2022 року - задоволено. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року у справі № 160/20648/21 скасована, а справа направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про заміну (уточнення) предмету спору.

04.08.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року залишено без задоволення, апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" відмовлено в повному обсязі.

06.09.2022 року за вх. № 64717/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/20648/21 за позовом ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та передана судді Рябчук О.С., про що свідчить довідка від 12.09.2022 року, яка наявна у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20648/21 за позовом ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків в частині позовних вимог:

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А) збитки в сумі 19 379 250,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) збитки в сумі 254 050,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) збитки в сумі 2 501 685,00 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.

Цією ухвалою розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.09.2022 року о 13:00.

22.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. від 23.09.2022 року зупинено провадження щодо розгляду справи № 160/20648/21 за позовом ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків для вирішення питання про відвід.

23.09.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді Рябчук О.С. в адміністративній справі №160/20648/21, суд зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В обґрунтування вимог заяви представником позивачів зазначено наступне. Суддею не розглянута частина позовних вимог, які суд мав розглянути до того, як матеріали справи будуть передані до суду апеляційної інстанції для перегляду рішення судом; під час розгляду справи судом не були вирішенні заявлені позивачем клопотання позивача, які були заявлені ним в судових засіданнях в ході розгляду справи та було надано перевагу відповідачу у наданні пояснень; не надано часу для підготовки правової позиції представнику позивачів на пояснення відповідача, що свідчить про порушення принципу змагальності процесу. Така поведінка судді, на думку представника позивачів, порушує ст. 8 КАС України, оскільки суддею не може бути виокремлено жодного з учасників процесу.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді Рябчук О.С. доводи є загальними та суто об`єктивними, а посилання представника позивачів на нібито упередженість ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодними належними доказами.

У той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь - яких підозр у позивачів, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторони (сторін) щодо необ`єктивності та упередженості суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, оскільки сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

З огляду на викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді Рябчук О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" - Крюкової Дар`ї Олександрівни про відвід судді Рябчук О.С. у справі № 160/20648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків - задовольнити.

Відвести від розгляду справи № 160/20648/21 головуючу суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна