Справа № 420/9704/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9704/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» (вул. Приморська,27, м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» (далі ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 16.12.2021 року №3538124/44335180 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 30.11.2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Позивач зазначив, що ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» є юридичною особою, зареєстровано 19.08.2021 року, є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність, зокрема КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), який включає в себе, в тому числі експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., який включає в себе надання в оренду й операційний лізинг без водіїв залізничного транспорту.

За результатами господарських операцій з ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» з надання послуг оренди залізничних вагонів ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС», як платник ПДВ на виконання ст.201 ПКУ склало податкову накладну №21 від 30.11.2021 року та за допомогою автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно отриманої Квитанції від 09.12.2021 року податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платник податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації/ податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 року №133881 Комісією ГУ ДПС визначено відповідність ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вказує, що з метою виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 13.12.2021 року направлено до ГУ ДПС повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку із додатками документами, які підтверджують здійснення ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» господарської діяльності, в тому числі, зі здачі рухомого складу (вагонів) в оренду, наявність в нього необхідних матеріальних ресурсів для здійснення такої діяльності та, відповідно, підстави отримання грошових коштів.

Крім того, для реєстрації податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, на підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 13.12.2021 року №6 із документами, які підтверджують здійснення господарських операцій (договір №1 оренди залізничного рухомого складу від 10.09.2021 року з ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» з Додатковими угодами №1 від 30.09.2021 року, №2 від 28.10.2021 року; акти надання послуг, платіжні доручення; договір №1 оренди залізничного рухомого складу від 10.09.2021 року з TOB «ЕКСІМТРАСТ» та акти прийому-передачі вагонів в оренду до Договору оренди залізничного рухомого складу №1 від 10.09.2021 року; акти надання послуг зі Звітами експедиторів; платіжні доручення підтвердження оплати ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» за Договором №1 від 10.09.2021року).

Позивач звертає увагу на те, що ним одночасно 13.12.2021 року було подано як пояснення із підтверджуючими документами щодо виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що стало підставою для зупинення реєстрації Податкової накладної, так і щодо проведення реєстрації такої накладної. Однак, замість розгляду питання щодо виключення ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС» з переліку ризикових платників податків, Комісією ГУ ДПС першочергово розглянуто питання саме щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, що, в свою чергу, є наслідком віднесення ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» до ризикових платників податку.

16.12.2021 року Комісією ГУ ДПС прийнято передчасне та безпідставне рішення №3538124/44335180, яким відмовлено ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС» в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, тобто надане Комісією ГУ ДПС обґрунтування щодо підстав відмови в реєстрації податкової накладної, є загальним та не містить посилання на документи (шляхом підкреслення), які необхідно було, але не надано ТОВ «ЮГ-ВАНТЛЖ-ТРАНС».

У той же час 21.12.2021 року прийнято Рішення №137265, яким визначено невідповідність ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку. Тобто, вказаним рішенням від 21.12.2021 року Комісією ГУ ДПС усунуто обставини, які були підставою для зупинення, а в подальшому відмови в реєстрації податкової накладної.

Позивач зазначив, що не погоджуючись з прийнятим Комісією регіонального рівня рішенням від 16.12.2021 року №3538124/44335180 ним до ДПС України подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 року, проте скаргу ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС» залишено без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване рішення від 16.12.2021 року №3538124/44335180 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС» повністю надало податковому органу всі необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року. До контролюючого органу надано копії первинних документів разом із поясненнями, оформлені в рамках господарських відносин ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ- ТРАНС» із його контрагентом ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК», підтверджують реальність факту надання в оренду залізничних вагонів. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реальності господарських операцій.

Позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, у тому числі відсутнє підкреслення, як того вимагає визначена в Додатку до Порядку №520 форма такого рішення.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Комісія ГУ ДПС в Одеській області, відмовляючи в реєстрації податкової накладної, не виконала законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що свідчить про його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 03.06.2021 року №2040/7098/18.

При цьому, в ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» наявні всі документи, які підтверджують та засвідчують факт здійснення господарської операції за Податковою накладною, в реєстрації якої відмовлено, копії яких надані контролюючому органу, а також додані до позову.

Позивач, посилаючись на п.19,20 Порядку №1246, просить поновити порушенні права шляхом зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від №21 від 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 26.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У наданому до суду 15.08.2022 року відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник зазначив, що позивач подав податкову накладну на реєстрацію, проте її реєстрація зупинена та зазначено у квитанції, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

Представник відповідача зазначив, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, З0, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Також представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Представник стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.202-209), в якій зазначив, що відповідач не спростував доводів наведених в обґрунтування позовних вимог, а саме відмова з підстав ненадання документів може бути застосовано лише при визначенні таких документів контролюючим органом, але такий перелік не був визначений. Визначений в п.5 Порядку №520 зміст переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187ПКУ.

З огляду на те, що надання/ненадання копій документів є підставою для прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або відмови в реєстрації податкової накладної, то Комісія, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язана вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання про реєстрації податкової накладної. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

В оскаржуваному рішенні Комісії, яким ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року, не наведено які документи не надано. Крім того, наведене обґрунтування рішення (не надання документів) є недопустимим з огляду на невмотивованість викладеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вимоги контролюючого органу щодо надання документів, необхідних для її реєстрації, як передумови прийняття такого рішення. З огляду на це, посилання відповідачів у відзиві на позовну заяву на ненадання ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» бухгалтерських документів (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків), акту приймання- передачі, банківських виписок по рахунку, не може прийматися судом до уваги. Оскільки весь цей перелік, як і взагалі будь-який інший, не зазначався контролюючим органом а ні в квитанції від 09.12.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної, а ні в самому оскаржуваному рішенні.

Відповідачами по справі не спростовано доводи ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС», у зв`язку з чим представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» є юридичною особою, зареєстровано 19.08.2021 року, є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність, зокрема КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), який включає в себе, в тому числі експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., який включає в себе надання в оренду й операційний лізинг без водіїв залізничного транспорту.

Під час здійснення господарської діяльності 10.09.2021 року ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС», як орендарем, укладено з Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМТРАСТ» (Орендодавець) Договір №1 оренди залізничного рухомого складу, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад (далі РС) Орендодавця напіввагони, придатний до перевезень в технічному та комерційному стані, чищений від залишків вантажу, що раніше перевозився у кількості до 1 000 вагонів.

Згідно з п.1.4. Договору №1, напіввагони, що передаються за цим Договором оренди можуть передаватися Орендарем в суборенду.

Передача рухомого складу в оренду оформлюється актом приймання-передачі підписується на станції прийому-передачі на території України, в яких фіксуються номери вагонів, моделі, вид PC, дата побудови, дата та рік проходження наступного планового виду ремонту кожної одиниці PC (п.п. 2.1., 2.2. Поговору №1).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. Договору №1, орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Сума договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці РС, який був переданий в оренду відповідно до п.1.1. і п.4.4. цього Договору. Розмір орендної плати PC погоджується Сторонами відповідною додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договору. Розмір орендної ставки повинен бути визначено до передачі вагонів в оренду.

Додатковими угодами №1 та №2 визначений розмір орендної плати.

На виконання п.1.1. Договору №1 TOB «ЕКСІМТРАСТ» передано, а ТОВ ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» прийнято вагони, кількість перебування яких в оренді складала: - у вересні 2021 року в загальній кількості 129 вагон (акти №47,48 від 30.09.2021 року); - у жовтні 2021 року в загальній кількості 499 вагонів (акт №53 від 31.10.2021 року); - у листопаді 2021 року в загальній кількості 701 вагон (акт №61 від 30.11.2021 року); - у грудні 2021 року в загальній кількості 749 вагонів (акт №63 від 31.12.2021 року).

Також під час здійснення господарської діяльності 10.09.2021 року ТОВ ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» (орендодавець) укладено з ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» (орендар) Договір №1 оренди залізничного рухомого складу, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» зобов`язується передати, а ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» прийняти в оренду залізничний рухомий склад Орендодавця напіввагони, придатний до перевезень в технічному та комерційному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозився у кількості 50 вагонів. В додатковій угоді №1/1 від 01.10.2021 року до Договору передаються в оренду до 100 вагонів.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що передача рухомого складу в оренду оформлюється актом приймання-передачі, який підписується на станції прийому передачі на території України, в яких фіксуються номери вагонів, моделі, вид PC, дата побудови, дата та рік проходження наступного планового виду ремонту кожної одиниці PC.

На виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» передало, а ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» прийняло вагони в кількості 61 шістдесят одну одиницю РС (акти №№1-7 від 25,29,30 вересня 2021 року, від 02,04,05,18жовтня 2021 року).

Вказані вагони в кількості 61 штука входять до кількості переданих ТОВ «ЮГ- ВАНТАЖ-ТРАНС» від TOB «ЕКСІМТРАСТ» вагонів за укладеним Договором №1.

Зазначені вагони були повернуті ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОГІСТІК» з оренди ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» в грудні 2021 року, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-передачі вагонів (повернення із оренди) до Договору оренди залізничного рухомого складу №1 від 10.09.2021 року

За результатами надання ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» в оренду залізничного рухомого складу ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОПСТІК» за підсумком кожного місяця оренди сторонами підписані відповідні Акти надання послуг, до яких додаються підписані сторонами Звіти експедитора по розрахунку плати за користування пітонами за відповідний місяць. Звіт експедитора містить в собі: номер вагону, який передано в оренду, розрахунок кількості діб за звітний період (дата початку та закінчення надання послуг), період ремонту, вартість послуг за одну одинцю за добу з ПДВ та вартість послуг за звітний період (акти №4 від 30.09.2021 року, №21 від 31.10.2021 року, №29 від 30.11.2021 року, №37 від 31.12.2021 року)

На виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОПСТІК» здійснювалась оплата оренди залізничних вагонів, що підтверджується відповідними первинними документами.

На виконання вимог статті 201 ПКУ ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» по зобов`язаннях із ТОВ «АТЛАС ТРАНС ЛОПСТІК», через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено Державній податковій службі України податкову накладну №21 від 30.11.2021 року на загальну суму 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833333,33грн.

Проте, ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» отримало квитанцію про прийняття документів та зупинення реєстрації податкової накладної.

В квитанції від 09.12.2021 року вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 року №21 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платник податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Позивачем направлені повідомлення №6 від 13.12.2021 року про подання пояснень та копії документів.

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 16.12.2021 року №3538124/44335180, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року. Рішення прийняте з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням подав скаргу до Комісії ДПС, за результатами розгляду яких прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішень Комісії ГУ ДПС без змін.

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС від 16.12.2021 року №3538124/44335180 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №21 від 30.11.2021 року на суму ПДВ 833333,33грн та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 09.12.2021 року із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 року №21 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платник податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення №6 від 13.12.2021 року про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Таким чином, при наявності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості ПН/РК зупиняється у будь-якому випадку для її перевірки.

Судом встановлено, що позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС від 08.12.2021 року №133881 про відповідність ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку.

Позивач одночасно направив повідомлення з документами щодо невідповідності його критеріям ризиковості та щодо реальності здійснення господарської операції з метою реєстрації ПН №21 від 30.11.2021 року. Комісією ГУ ДПС було спочатку 16.12.2021 року прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН, а 21.12.2021 року Рішення №137265, яким визначено невідповідність ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку. Між тим, саме на час подання податкової накладної на реєстрацію існувало рішення від 08.12.2021 року №133881 про відповідність ТОВ «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, судом не встановлено протиправності контролюючого органу щодо зупинення реєстрації ПН та відповідно необхідність їх перевірки.

Проте суд дійшов висновку, що у подальшому контролюючим органом не було дотримано процедуру перевірки ПН та в її реєстрації було протиправно відмовлено.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної, а саме договір та платіжне доручення як передплату за виготовлення та продаж товару.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для їх реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. Неспроможним є посилання представника відповідача у відзиві на ненадання будь-яких документів, у тому числі бухгалтерських , при не зазначенні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, які необхідно надати. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку корегування податкової накладної.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну №21 від 30.11.2021 року датою надходження для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягає стягненню сплачених позивачем судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» (вул. Приморська,27, м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2021 року №3538124/44335180 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» №21 від 30.11.2021 року надходження для реєстрації в ЄРПН.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ВАНТАЖ-ТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва