Справа № 556/2318/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2318/21
Номер провадження 2-а/556/8/2022
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерії БАВ №515834 від 11.11.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М., від 11.11.2021 року серія БАВ №515834 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Отримавши поштовим відправленням оскаржувану постанову та ознайомившись з її змістом вважає її незаконною, а адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року було залучено по справі співвідповідача.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року було оголошено перерву в судовому засіданні.

Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача Кругліцька В.М., в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідачі старший сержант поліції поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюк В.М., представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представників не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови серія серії БАВ №515834 від 11.11.2021 року винесеної старшим сержантом поліції поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М., слідує, що ОСОБА_1 , 11.11.2022 року на автомобільній дорозі Т-1808 63 км керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW 530D, не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 , і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 с.126 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.10.2019 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_1 , з терміном дії по 08.10.2049 року, що підтверджується копією посвідчення водія.

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав посвідчення водія, строк дії якого станом на 11.11.2021 року - дату винесення оскаржуваної постанови не закінчився.

Однак, у порушення вищезазначених норм, старшим сержантом поліції поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М., винесена постанова відносно особи, яка не керувала транспортним засобом та відповідно не набула обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, передбачених пунктом 2 Правил дорожнього руху України; а в судове засідання поліцейськими не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАВ №215834 від 11.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ст.ст. 247, 279, 293, ст.ст. 251, 288, 289, КУпАП, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ №515834 від 11.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим сержантом поліції поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком Володимиром Миколайовичем якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі Старший сержант поліції поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка Володимира Миколайовича, юридична адреса: м.Вараш, вул. Правика, 5, Рівненської області

Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код .