Справа № 127/13858/22
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача Дмитрійчук А. А., представника відповідача Громадського Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанови державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території України №965-ДК/0350По/08/01/-21 від 24 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає цю постанову протиправною та вказує, що йому не було відомо про проведення відповідачем перевірки стосовно дотримання вимог земельного законодавства, жодних документів він не отримував та не підписував, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він був відсутній, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось по довіреності, якою він не уповноважував свою дружину представляти його інтереси під час розгляду таких справ та не наділяв останню правом підпису щодо цього. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості надати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою. Підпис, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не його, а тому не відповідають дійсності обставини зазначені в оскаржуваній постанові про те, що він особисто брав участь під час розгляду справи. Позивач також вказує на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як за наданими для ознайомлення матеріалами протокол складений 24 червня 2021 року, тоді як перевірка проводилася 01 червня 2021 року, що не відповідає положенням ст.254 КУпАП.

Також позивач зазначає, що при здійсненні перевірки відповідачем не вірно встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові вказано, що ним земельна ділянка використовується для риборозведення, створивши шлюз для спуску води, а не для сінокосіння чи випасання худоби. Однак не конкретизовано, яким саме чином вона використовується для риборозведення та не надано жодного доказу такого використання позивачем, а також не підтверджено, яким чином встановлення шлюзу для спуску води сприяє нецільовому використанню земельної ділянки водного фонду. Позивач вказує, що це є ділянка водного фонду, яка відповідно до договору оренди надана для сінокосіння. Ця ділянка відноситься до очеретяних тростинних боліт, відповідно підтоплюється ґрунтовими водами, тому для використання її за призначенням ним були вжиті меліоративні заходи для її осушення. Ці заходи дозволили зменшити площу території, яка затоплюється, та почати використовувати земельну ділянку для сінокосіння, а зібрані трави використовувати в рибогосподарській діяльності (як корм) на водному об`єкті, який також перебуває в оренді в позивача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не вірно визначив і об`єкт адміністративного правопорушення. Так, згідно оскарженої постанови об`єктом правопорушення є земельна ділянка площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493, тобто вся площа даної земельної ділянки використовується для риборозведення. Водночас, при проведені перевірки 02 вересня 2021 року зафіксовано, що на земельній ділянці наявні чотири водні об`єкти (копанки, площею 0,2495 га) та закладені багаторічні насадження орієнтовною площею 0,3118 га.

Позивач також вважає, що були порушено і вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до відповідальності, так як не встановлено час спорудження шлюзу чи викопаної копанки.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, використання частини земельної ділянки для обслуговування шлюзу (гідротехнічної споруди) з водоймою в меліоративних цілях є видом використання (цільового призначення), який дозволяється в категорії земель - землі водного фонду та може самостійно здійснюватися землекористувачем без зміни цільового призначення земельної ділянки, фактичне ж використання ним земельної ділянки не суперечить та дозволяється в межах категорії земель - землі водного фонду.

Крім того, позивач вказує на поважність причин строку звернення до суду, оскільки він не був обізнаний про винесення щодо нього постанови, його дружина підписувала як протокол, так і постанову, надала пояснення та сплачувала штраф, він же з травня 2021 року протягом року мешкав в іншій місцевості.

За наведеного просить поновити строк, скасувати постанову №965-ДК/0350По/08/01/-21 від 24 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року було поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрите провадження в справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на правомірність поведінки при прийняті оскаржуваної постанови. При цьому зазначав, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойком А. В. відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 травня 2021 року № 965-ДК здійснено державний нагляд (контроль) за дотримання вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок площею 0,55 га з кадастровим номером :06:003:0489 та площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493 на території Стрижавська ОТГ Вінницького району Вінницької області. Під час якої було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0493 із земель водного фонду з цільовим призначенням для сінокосіння не використовується за призначенням, позивач її використовує для риборозведення, створивши шлюз для спуску води та копанки, а не для сінокосіння чи випасання, як передбачено в договорі оренди, тобто фактичне використання земельної ділянки не відповідає її цільовому призначенні, встановленому при передачі земельної ділянки в оренду, чим порушено п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України. Вказані обставини були зафіксовані в акті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 965-ДК/691/АП/09/01/-21 від 01 червня 2021 року та за фактом виявлення правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП та винесено оскаржену постанову.

Що стосується доводів позивача про його відсутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач зазначив, що протокол складався в присутності дружини позивача, яка представляла інтереси позивача по довіреності, а розгляд справи був призначений на 24 червня 2021 року о 09.00 год. Надалі позивачу були направленні повідомлення про відшкодування заподіяної шкоди, яка була сплачена позивачем, що на думку відповідача є погодження позивача з вчиненим правопорушенням. Відповідач також вказує, що надалі було проведено перевірку виконання припису, виданого 24 червня 2021 року щодо цільового використання земельної ділянки та встановлено, що вона використовується для риборозведення та садівництва, про що свідчить шлюз для спуску води, чотири водні об`єкти (копанки) та закладання багаторічних насаджень. Крім того, також було виявлено, що земельна ділянка водного фонду з цільовим призначенням для товарного риборозведення площею 9,1148 га з кадастровим номером 050684000:06:002:0001, яка є суміжною зі вказаною вище земельною ділянкою, перебуває в користування на правах оренди у ФОП ОСОБА_1 на якій наявна гідротехнічна споруда 0,2748 га. Для надання пояснень був викликаний позивач, однак прийшла його дружина, яка повідомила, що її чоловік перебуває за кордоном, дата повернення орієнтовно грудень місяць 2021 року, а тому притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-56 КУпАП в строки визначенні ст. 38 КУпАП не виявилось можливим.

У судовому засіданні представник позивача Дмитрійчук А. А. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Громадський Р. В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 18 листопада 2014 року між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальної площею 1,0 га, строком на 10 років. Відповідно до умов цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сінокосіння, код КВЦПЗ 01.08, на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту, кадастровий номер :06:003:0493 (а.с.20).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ014 від 28 січня 2014 року слідує, що ця земельна ділянка відноситься до земель водного фонду за цільовим призначенням 10.6 для сінокосіння, форма власності державна, площа 1.0000 га (а.с.28-29). Вказані обставини також підтверджуються інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 04 жовтня 2021 року(а.с.30).

Отже в користуванні ОСОБА_1 як орендаря перебуває земельна ділянка водного фонду загальної площею 1,0 га, кадастровий номер :06:003:0493 з цільовим призначення - сінокосіння.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року №333 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності. Відповідні повноваження в сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності має й управління Держгеокадастру у Вінницькій області, посадові особи якого в межах повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення в сфері використання та охорони земель та давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи). Головні та провідні спеціалісти, які безпосередньо здійснюють державний нагляд (контроль), є одночасно державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема проведення перевірок.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності від 19 травня 2021 року № 965-ДК вирішено здійснити державний нагляд (контроль) за дотримання земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,55 га з кадастровим номером :06:003:0489, земельної ділянки площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493 на території Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області (а.с.88).

01 червня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойком А. В. проведено вказану перевірку. Під час її проведення було обстежено вищевказані земельні ділянки та зокрема встановлено, що земельна ділянка площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493, що розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради, Стрижавська ОТГ та перебуває на праві оренди у ОСОБА_1 використовується останнім для риборозведення, створивши шлюз для спуску води, а не для сінокосіння чи випасання худоби, тобто фактичне використання не відповідає її цільовому призначенню (а.с.32).

На підставі цього складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01 червня 2021 року № 965-ДК/691/АП/09/01/-21 (а.с. 31).

Перевірка здійснена у відсутність ОСОБА_1

24 червня 2021 року цим же державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 965-ДК/0352П/07/01/-21 відносно ОСОБА_1 , за порушення п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено, що: «земельна ділянка площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493, цільове призначення - 10.06 для сінокосіння, із земель водного фонду використовується гр. ОСОБА_1 для риборозведення, створивши шлюз для спуску води, а не для сінокосіння чи випасання, як передбачено в договорі оренди. Тобто фактичне використання земельної ділянки не відповідає цільовому призначенню встановленому при передачі ділянки у користування, що є порушення п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України. Вказаний факт та дії ОСОБА_1 згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням».

Цей протокол складений в смт.Стрижавка та містить відмітку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в цей же день 24 червня 2021 року о 9.00 год в м.Вінниці.

ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу, його не підписував та не отримував. Ця обставина встановлена в судовому засіданні та підтверджується відповідачем.

В цей же день 24 червня 2021 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цей протокол, прийняв оскаржувану постанову №965-ДК/0350ПО/08/01/-21. Як зазначено в постанові ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 96 ЗК України, а саме використовував земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493, цільове призначення якої 10.06 для сінокосіння, із земель водного фонду державної форми власності - не за її цільовим призначенням, так як в ході обстеження встановлено, що вона використовується ОСОБА_1 для риборозведення, створивши шлюз для спуску води, а не для сінокосіння чи випасання як передбачено в договорі оренди. Вказаний факт та дії ОСОБА_1 згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи та винесенні цієї постанови судом не встановлено.

В цей же день видано припис № 965-ДК/0352Пр/03/01/-21 про усунення порушення вимог земельного законодавства (а.с.33). Крім того складено розрахунок розміру шкоди, яким визначено розмір заподіяної шкоди, що становить 1387,61 грн, та направлено повідомлення щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки від 24 червня 2021 року № 965-ДК/0280ШК/11/01/-21 (а.с.34, 35).

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Вказана норма КУпАП є бланкетною тобто такою, яка для розкриття змісту відсилає до тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядок використання земель.

Відповідно до пункту «а» частини 1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗК України, до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Перелік категорій за основним цільовим призначенням визначений ст.19 ЗК України, серед яких землі водного фонду.

В межах кожної категорії земель чинне законодавство визначає допустимі види використання (цільового призначення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.

Згідно ч. 4, 5 ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що певні землі водного фонду можуть надаватися для сінокосіння.

Як зазначалось земельна ділянка за кадастровим номером :06:003:0493 загальною площею 1,0 га відноситься до земель водного фонду, з цільовим призначенням для сінокосіння.

В оскаржувані постанові зазначено, що позивач порушив вимоги п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а його дії кваліфіковано як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 53 КУпАП, оскільки він використовує земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493 для риборозведення, створивши шлюз для спуску, а не для сінокосіння чи випасання, як передбачено в договорі.

Позивач не заперечує облаштування шлюзу, однак вказує, що оскільки земельна ділянка підтоплена грунтовими водами, ним було здійснені певні меліоративні заходи стосовно осушення земельної ділянки ( здійсненні роботи з поглиблення дна, укріплення боків та облашування шлюзу), що дозволило зменшити площу території (до меж водойм), яка затоплювалася підземними водами, та використосувати її для сінокосіння. Тобто позивач запевняє, що ці заходи є меліоративними, направленими для використання земельної ділянки за призначенням.

Як слідує з матеріалів справи відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні частки (паї) на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, земельна ділянка площею 1,0 га з кадастровим номером :06:003:0493 відноситься до очеретяних тростинних боліт.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України, болото - надмірно зволожена земельна ділянка із застояним водним режимом і специфічним рослинним покривом.

Наразі, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказані обставин не врахував та оцінку їм не надав, не з`ясовано чи облаштування шлюзу є заходом, направленим для використання земельної ділянки за призначенням (видом осушення, тощо) чи для рибогосподарської діяльності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо того, яким чином облаштування шлюзу для спуску води вказує на нецільове використання земельної ділянки та які є докази використання земельної ділянки для риборозведення. Чи вся земельна ділянка використовується не за призначенням чи лише її частина.

Вказані обставини відповідачем взагалі не з`ясовані та не досліджувались. При цьому суд звертає увагу, що під час перевірки, проведеної 02 вересня 2021 року, встановлено, що на вказаній земельній ділянці наявні чотири копанки (орієнтованою площею 0,2495 га) та закладені багаторічні насадження орієнтовною площею 0,3118 га.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, зокрема обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач при прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з`ясував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та на які вказує позивач.

Суд також звертає увагу, що протокол про адмінстративне правопорушення та оскражувана постанова складені в один і той же день - 24 червня 2021 року. Як установлено судом ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, відповідно не міг бути присутній при розгляді справи в цей же день о 9.00 год ранку та був позбавлений можливості надавати пояснення, докази, а також скористатися своїм правом на правову допомогу.

Водночас слід відмітити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол оформлюється не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 6 і п. 7 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6, у протоколі обов`язково, зокрема, робиться відмітка про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п`ять діб до дня розгляду справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність під час розгляду справи дозволяє органу (посадовій особі), яка розглядає справу, перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Окрім того ч. 1 ст. 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Наразі як вказувалося, протокол складений у відсутність особи та розглянутий в цей же день у відсутність особи.

Щодо підписання протоколу його представником за довіреністю та його участі під час розгляду справи, то вказане суперечить нормам КУпАП, зокрема й ст.271 КУпАП.

Отже оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За зазначених обставин справи постанова №965-ДК/0350По/08/01/-21 від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справу про адміністративне правопорушення слід передати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи ) - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Відповідно позов підлягає частковому задовленню.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду справи суд не дійшов висновку, що викладений в ухвалі суду від 21 липня 2022 року висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, був передчасним.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України з урахування часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойка А.В. від 24 червня 2021 року №965-ДК/0350По/08/01/-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 248,10 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, .

Суддя: