Справа № 640/1354/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа №640/1354/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2022 року (позов подано до поштового відділення 30 грудня 2021 року) ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського відділу щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського відділу оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий паспорт громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, без надання згоди на обробку персональних даних.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що остання звернулася до Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг із заявою від 25.06.2021 року з проханням оформити і видати паспорт громадянина України у формі книжечки. Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг листом від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 відмовив у видачі такого паспорта, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю у заявниці рішення суду про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 р. на момент надання відповіді у відповідача відсутні правові підстави для оформлення і видачі паспорта громадянина України зразка 1994 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 року з огляду на суть заявлених позовних вимог за територіальною підсудністю передано адміністративну справу №640/1354/22 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, ) виходячи із приписів ст. ст. 26, 29 КАС України.

01.06.2022 року справа №640/1354/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року прийнято справу № 640/1354/22 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчених належними чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України для суду та для вручення іншим учасникам справи: паспорт громадянина України з відповідною відміткою місця реєстрації позивача; РНОКПП; докази звернення Центрально-міського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та лист від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, зазначити дату, місяць та рік коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; позовної заяви із копією, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням: уточненням змісту позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні, на думку ОСОБА_1 , дії відповідача у вигляді відмови останній в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII відповідно до вимог чинного законодавства.

Копія ухвали від 06.06.2022 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 640/1354/22 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року про залишення без руху.

Копія ухвали від 06.06.2022 року та ухвали від 21.07.2022 направлялися позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 640/1354/22 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник