Справа № 260/2230/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2230/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправними та вчинити певні дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, безпідставним, в незаконний спосіб зменшенням максимальним розміром пенсії позивача до суми лише 19340 грв. , внаслідок чого зменшилися і інші суми нарахувань , зокрема індексація згідно Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року, та нарахування за проживання в гірській місцевості в сумі 20%, а також зменшилася сума загальної заборгованості, умисно неналежним заниженням та недорахування зазначених сум, згідно Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, неналежного нарахування, всупереч діючому законодавству, щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року;

2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 1 грудня 2019 року, перерахунок пенсії позивача за вислугу років (37 років) в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення ,скасувавши рішення відповідача про обмеження мені пенсії максимальним розміром , зобов`язавши його провести перерахунок з врахуванням всіх видів грошового забезпечення та її виплату, а також перерахувати та донарахувати до моєї пенсії недонараховані та занижені суми у грошовому еквіваленті згідно Постанови Кабінету Міністрів України №103від 21.02.2018 року в розмірі 50% з 01.01. 2019 по 31.12.2019 року, та з 1.01.2020 року по червень 2021 року у розмірі 100%, та Постанови КМУ №713 від 14.07 2021 року, різницю в сумі 1831 грн.95 коп. щомісячно до останнього перерахунку, тобто до 1.12.2019 року ,а також в належний спосіб , виходячи з нового перерахунку, здійснити перерахунок сум індексації та за проживання в гірській місцевості;

3) винести рішення про стягнення на користь позивача судового збору згідно доданої квитанції (а.с.1-5).

05 серпня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням надбавок, які були нараховані при призначенні пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01 грудня 2019 року у розмірі 90 відсотків грошового (основних та додаткових видів) забезпечення, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", з врахуванням рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року суду в адміністративній справі № 260/7721/21 та від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі № 260/1353/19, та з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року із застосуванням обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність). Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (вул. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок). У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено (а.с.31-41).

05 вересня 2022 року вищевказане рішення набрало законної сили.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, якою просить суд:

1) прийняти дану заяву до розгляду;

2) встановити в повному обсязі судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №260/2230/22 від 5.08.2022 року , яке набуло 5.09.2022 року законної сили, щодо обмеження максимальним розміром моєї пенсії в сумі 24758 грв.22 коп. та виплати нарахованої її в повному обсязі, а саме в сумі 28224 грв.37 коп., а також виплати виникшої з вини відповідача внаслідок його протиправних дій заборгованої суми пенсії, починаючи з 1.12.2019 року.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що рішення по справі №260/2230/22 набрало законної сили 05 вересня 2022 року.

09 вересня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 260/2230/22 /2022.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі №260/2230/22, відтак відсутні підстави для задоволення заяви, поданої позивачем про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець