Справа № 140/8932/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

26 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8932/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Хомича Є.І. про відвід головуючого Костюкевича Сергія Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо відмови в призначенні трудової пенсії по інвалідності відповідно до ст. 25 ЗУ України №1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення», зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити трудову пенсію по інвалідності відповідно до ст. 25 ЗУ України № 1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення з 25.04.1996, з цієї ж дати провести перерахунок призначеної пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в справі №140/8932/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення в суд із позовом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в справі №140/8932/21 - скасовано, а тому справу №140/8932/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, розгляд заяви призначено на 10:00 26.09.2022.

26.09.2022 представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Костюкевича С. Ф. з мотивів недовіри цьому судді, оскільки Костюкевич С. Ф. був головуючим при розгляді даної справи та 13.12.2021 виніс ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яка була скасована в апеляційній інстанції. Відтак, представник позивача вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді, так як він уже сформував думку з приводу зазначеної справи, яка відобразилась у прийнятій щодо неї ухвалі, у зв`язку із чим Костюкевич С. Ф. підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Костюкевича С. Ф., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді надійшло до суду 26.09.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Мотиви зазначені заявником у заяві про відвід не можна вважати обґрунтованими та підставними з огляду на наступне.

Так заявник зазначає, що Костюкевич С. Ф. був головуючим при розгляді справи №140/8932/21 та 13.12.2021 виніс ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яка була скасована в апеляційній інстанції. Відтак, заявник вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Костюкевича С. Ф., у зв`язку із чим останній підлягає відводу.

Суд зазначає, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в справі №140/8932/21 (головуючий - Костюкевич С. Ф.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в справі №140/8932/21 - скасовано з посиланням на необхідність застосування судом при вирішенні питання факту пропуску позивачем строку звернення до суду не на загальну норму ст. 123 КАС України, а на ст. 83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка є спеціальною та має пріоритет у застосуванні при вирішенні питання про пропуск строку звернення до суду, тому справу №140/8932/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність та необгрунтованість обставин та мотивів за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді Костюкевичу С. Ф.

Однак і в свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Разом з тим, вважаючи обґрунтованою необхідність уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності у розгляді і вирішенні даної справи, задля запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів, суд вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - заяву про відвід судді Костюкевича С.Ф. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич