Справа № 440/4707/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 26 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/4707/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, організованих та проведених 27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1379;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 11 жовтня 2021 року № 01-14/1452.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірних індивідуальних актів організатора пасажирських перевезень з огляду на недотримання відповідачем порядку проведення перевірок виконання пасажирським перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни Полтавської області. За твердженням позивача, що в ході проведення перевірки не здобуто доказів систематичного невиконання ним умов договору перевезення, а тому рішення про початок процедури розірвання договору від 23 березня 2019 року № 3 є безпідставним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність. Вказував на правомірність та обґрунтованість спірних індивідуальних актів, зазначивши, що підставою для проведення перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 23 березня 2019 року № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни Полтавської області стали непоодинокі скарги мешканців міста про невиконання перевізником зобов`язань, отримані у телефонному режимі. Звертав увагу на те, що перевірку виконання позивачем умов договору перевезення проведено у відповідності до вимог Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25 квітня 2018 року № 83.

У відповіді на відзив представник позивача зауважив, що призначення та проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_1 на підставі усних скарг громадян суперечить та грубо порушує вимоги статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 9 Порядку № 83. Зазначив, що Порядком № 83 складення та вручення перевізнику приписів про усунення порушень не передбачено, а тому спірні приписи належить визнати протиправним та скасувати.

У письмових запереченнях на відповідь представник відповідача наполягав на безпідставності позовних вимог.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код КВЕД 49.31).

23 березня 2018 року між виконкомом Лубенської міської ради (організатор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28 лютого 2018 року № 30 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: № 3 "Автомаш - вул. Леонтовича", № 6 " Терни - м-н Північний", № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

У пункті 2.1 договору визначено, що виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, зокрема, № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 22 місць (з місцем водія).

Додатками до договору від 23 березня 2018 № 3 визначено схему маршруту № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" та розклад руху автобуса за цим маршрутом.

24 вересня 2021 першим заступником Лубенського міського голови видане направлення № 01-14/1352 на перевірку, яким на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 25 квітня 2018 року № 83 "Про Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни у новій редакції", розпорядження міського голови від 23 вересня 2020 року № 241р "Про створення робочої групи з питань перевірки виконання автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни" доручено посадовим особам відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання виконання умов договору від 23 березня 2018 № 3 при здійсненні перевезення зокрема за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

27 вересня 2021 року посадовими особами відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" складений акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, у якому зазначено, що у м. Лубни Полтавської області на автобусній зупинці "Центральний парк" з 08:10 до 16:50 перевірено виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 23 березня 2018 року № 3 та встановлено, що перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком до договору від 23 березня 2018 року № 3 не виконувалось, про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут перевізник організатора перевезень не повідомив, що свідчить про невиконання позивачем умов договору перевезення пасажирів.

ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки не повідомлявся, до її проведення безпосередньо позивач чи його уповноважений представник не залучався.

28 вересня 2021 року відповідач склав припис № 01-14/1379 про усунення порушень дотримання умов договору від 23 березня 2019 року № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком № 8 до договору від 23 березня 2018 року № 3, термін виконання - до 18 жовтня 2021 року; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

За аналогічних обставин виконкомом Лубенської міської ради 08 жовтня 2021 року проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 23 березня 2018 року № 3 при здійсненні перевезення за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

За результатами перевірки складений акт від 08 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано невиконання позивачем умов договору від 23 березня 2018 року № 3 в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

11 жовтня 2021 року відповідач склав припис про усунення порушень дотримання умов договору від 23 березня 2018 року № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком № 8 до договору від 23 березня 2018 року № 3; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

29 листопада 2021 року виконком Лубенської міської ради ухвалив рішення № 318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22 листопада 2017 року № 286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції", пунктом 2 якого вирішено, окрім іншого, з огляду на систематичне порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни розпочати процедуру розірвання договору від 23 березня 2018 року № 3, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеними вище індивідуальними актами, позивач оскаржив їх до суду.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон № 2344-III).

За змістом статті 1 Закону № 2344-III автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.

Статтею 3 Закону № 2344-ІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Абзацом другим частини першої статті 7 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Статтею 34 Закону № 2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Як визначено частиною першою статті 42 Закону № 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частиною першою статті 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (надалі Порядок № 1081).

У силу пункту 4 Порядку № 1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

За змістом пункту 53 Порядку № 1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному вебсайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність приписів виконкому Лубенської міської ради про усунення позивачем порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни, а також рішення виконкому Лубенської міської ради про початок процедури розірвання такого договору.

Суд враховує, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 23 березня 2018 року № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28 лютого 20189 № 30 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни зокрема № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

За умовами вказаного договору організатор має право: контролювати виконання перевізником умов договору шляхом здійснення перевірочних рейдів на маршрутах та отримання від перевізника вичерпної інформації про здійснення ним діяльності щодо перевезення пасажирів (пп. 4.1.3), вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах (пп. 4.1.4), за результатами перевірок складати акти, в яких фіксувати стан виконання перевізником умов договору, Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом" (пп. 4.1.5), достроково та в односторонньому порядку розірвати договір з перевізником у разі наявності зафіксованих актами перевірок порушень ним умов договору (більше десяти випадків протягом одного року), вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом (пп. 4.1.6).

Аналіз наведених умов Договору дає підстави для висновку, що відповідач, як організатор перевезень, має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому у спірних відносинах відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону № 2344-III, а реалізує свої права як учасник (сторона) Договору.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 826/13869/17, що врахована судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, на спірні відносини не поширюються вимоги Закону № 2344-III та/або Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині організації та проведення заходів державного нагляду (контролю).

Разом із цим, суд враховує, що у силу підпункту 4.2.3 Договору організатор перевезень зобов`язаний здійснювати із залученням перевізника розгляд звернень, скарг чи пропозицій пасажирів по вдосконаленню роботи на маршрутах та здійснювати заходи по усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до вимог підпункту 4.1.4 Договору організатор перевезень має право вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що до Виконкому Лубенської міської ради 24 вересня 2021 року від ОСОБА_2 жителя мікрорайону "Мясокомбінат" та 07 жовтня 2021 року від гр. ОСОБА_3 жительки мікрорайону "Василенкове поле" у телефонному режимі надійшли скарги про те, що перевізником не виконується перевезення пасажирів на маршруті № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

На підтвердження цих доводів відповідач посилався на копії аркушів з журналу реєстрації звернень громадян (усних) щодо роботи громадського транспорту.

На цій підставі, за твердженням відповідача, перший заступник Лубенського міського голови Соболєв О.А. 24 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року видав направлення на перевірку.

27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року робочою групою у складі посадових осіб відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" проведено перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 23 березня 2018 року № 3.

При цьому позивач та/або його уповноважена особа про проведення перевірки не повідомлялись, до процесу її проведення не залучались, що прямо суперечить згаданим вище положенням підпункту 4.2.3 Договору, який передбачає залучення до процедури розгляду скарг громадян перевізника.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що перевірки виконання перевізником умов договору від 23 березня 2018 року № 3 проведені з дотриманням вимог Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25 квітня 2018 року № 83.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6 названого Порядку передбачено обов`язок членів робочої групи керуватися під час проведення перевірок нормами чинного законодавства; діяти лише в межах і у спосіб, визначений законодавством; оформляти результати перевірки, в межах повноважень, довідками з відповідними зауваженнями та пропозиціями; надавати голові робочої групи вказані довідки для узагальнення у 5-денний термін з дати проведення перевірки.

Пунктом 10 згаданого Порядку передбачено, що за результатами проведення перевірки, на підставі довідок, наданих членами робочої групи, протягом 10 робочих днів складається відповідний акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни (додаток 2 до цього Порядку).

Проте матеріали справи не містять відомостей про складення членами робочої групи відповідних довідок та подання їх для розгляду голові робочої групи.

Натомість, оформлення результатів перевірки відповідним актом у день проведення перевірки, є підставою для висновку про те, що відповідні довідки не складались.

Суд враховує, що позивач заперечує правомірність обставин, наведених від 27 вересня 2021 року та від 08 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що факт виконання ним пасажирських перевезень за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" у зазначені дати підтверджено залученими до матеріалів справи копіями листів огляду механіка, дорожніх листів та квитково-облікових листів.

Оцінюючи надані сторонами письмові докази за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс ймовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

У силу статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, §26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суддю у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою. Застосування певного стандарту доказування, дозволяє продемонструвати у судовому акті розумовий процес судді щодо оцінки доказів.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для суду, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Тобто, за цим стандартом доказування тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

У цій справі суд, зважаючи на виникнення спору на підставі договірних відносин (договір перевезення є адміністративним договором), враховує саме стандарт доказування "баланс ймовірностей", а не більш суворий стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який загалом використовує адміністративний суд при доведенні суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оцінюючи надані учасниками справи письмові докази суд зауважує, що факт незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору перевезення від 23 березня 2018 року № 3 (всупереч імперативних положень пп. 4.2.3 цього договору) нівелює належність, достовірність та допустимість наданих відповідачем актів перевірки від 27 вересня 201 року та від 08 жовтня 2021 року як доказів невиконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів, адже складення таких актів виключно посадовими особами організатора перевезень, які з достатньою ймовірністю є зацікавленими у результаті перевірки, не є достатнім та переконливим свідченням невиконання позивачем умов договору.

Доводи відповідача про те, що надані ФОП ОСОБА_1 копії листів огляду механіка, дорожніх листів та квитково-облікових листів не є належними доказами здійснення перевезень пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле", суд визнає безпідставними, оскільки цей спір не стосується правомірності ведення позивачем бухгалтерського обліку.

Докази на підтвердження наявності скарг жителів м. Лубни на надання послуг з перевезення позивачем не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки звернення від 24 вересня 2021 року не містить повних відомостей про особу скаржника, а відтак вважається анонімним. У свою чергу звернення від імені гр. ОСОБА_3 не містить її контактних даних, що унеможливлює перевірку факту звернення саме цієї особи зі скаргою.

За наведених обставин, суд, зважаючи на незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання перевізником умов договору від 23 березня 2018 року № 3, а також проведення 27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року перевірок виконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" без участі уповноваженого представника перевізника, визнає недоведеними факти ненадання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування у м. Лубни № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" 27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року.

Суд враховує, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо залучення позивача та/або його уповноваженого представника до розгляду скарг громадян, не пропонував позивачу надати пояснення зі спірних питань, не здійснив перевірку за місцем ведення позивачем господарської діяльності тощо.

Надсилання позивачу приписів про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів не свідчить про залучення ФОП ОСОБА_1 до процесу розгляду скарг громадян на перевізника та не є пропозицією про надання пояснень з приводу відповідних обставин.

До того ж, як згадані вище акти перевірки, так і відповідні приписи надіслані на адресу електронної пошти, тоді як договір від 23 березня 2018 року № 3 містить відомості виключно про поштову адресу перевізника.

Суд звертає увагу на те, що ані Закон "Про автомобільний транспорт", ані Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, як і Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затверджений рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25 квітня 2018 року № 83, не уповноважують організатора перевезень на складення приписів з вимогою про усунення перевізником порушень умов договору про організацію перевезення пасажирів.

Поняття припису міститься у Законі України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого на спірні відносини не поширюються.

З урахуванням викладеного, зважаючи на недоведення відповідачем обставин вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів, суд дійшов висновку про необхідність скасування спірних приписів.

Оскільки підставою для проведення перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідач визначив отримання скарг від громадян, то дії організатора перевезень щодо розгляду таких скарг за відсутності перевізника та/або його уповноваженого представника порушують приписи договору від 23 березня 2018 року № 3, а тому їх належить визнати протиправними.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету.

У силу частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 року № 3, організованих та проведених 27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 року № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1379.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 року № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 11 жовтня 2021 року № 01-14/1452.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова