Справа № 297/2442/22
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2442/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. , за участю секретаря Мартинишин О.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернення сплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області серії БАВ № 301350 від 20.08.2022 року, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу в розмірі 340,00 гривень. Крім цього, позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАВ № 301350 від 20 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вищевказаної постанови, він керуючи автомобілем в м. Берегове, при повороті з вулиці Івана Франка на вулицю Михайла Тимощука порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив підпункт «В» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. З пункту 7 постанови від 20.08.2022 року серії БАВ № 301350 вбачається відсутність доданих матеріалів та доказів до зазначеної постанови тому, що строки вказаного пункту не заповнені. Вказану постанову позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначив, що рухаючись по вул. Івана Франка, дотримуючись ПДР України, не побачив за напрямком руху попереджувальних знаків про будь-яку заборону проїзду взагалі на перехресті попереду. При цьому, відповідно до п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Разом з цим, знак 3.21 разом із встановленою табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «час дії» є закритим повністю від учасників дорожнього руху гілками дерев, що є порушенням п. 8.2-1 ПДР України і підтверджує факт відсутності протиправної, винної поведінки не тільки позивача, а і іншого учасника дорожнього руху. Як вказує позивач, на перехресті вулиць Івана Франка та Михайла Тимощука вбачаються інші порушення вимог ДСТУ 4100-2014 на розташування на перехресті вказаних вулиць дорожнього знаку 3.21 з табличкою 7.4.4. Зокрема, порушено вимоги п. 10.2.4 та п. 10.5.20 ДСТУ 4100-2014. Вказані порушення є підставою для скасування штрафу, накладеного за його порушення. Крім того, позивач зазначив, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення відсутній список доданих матеріалів та доказів доведення його вини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Відповідач інспектор СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М. в судове засідання не з`явився, заперечення щодо позову не подав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що відносно позивача було винесено постанову за порушення ПДР України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2022 року інспектором СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М. винесена постанова серії БАВ № 301350 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн.. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 20 серпня 2022 року об 11 годині 48 хвилин в м. Берегове, на вул. М.Тимощука, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення сплаченої суми штрафу в розмірі 340,00 гривень, яку сплатив 22.08.2022 року відповідно до квитанції, долученої до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем, а також те, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не містить інформації щодо наявності чи відсутності таких доказів, суд приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 301350 від 20 серпня 2022 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги позивача в частині повернення суми штрафу, сплаченого позивачем за оскаржуваною постановою у розмірі 340,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Зокрема, повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу у розмірі 340,00 грн., має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» .

Згідно з п. 3 Порядку № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідач є контролюючим органом у розумінні положень п. 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було сплачено штраф позивачем.

За безготівковою формою повернення коштів здійснюється обласними управліннями держказначейства на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, які контролюють нарахування та сплату платежів. У разі надходження до органу держказначейства рішення судових органів його копія передається відповідному органу податкової служби за місцем реєстрації платника податків.

Подання в довільній формі подається платником до органу казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф). Тобто, фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КАС України), а також враховуючи той факт, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, у задоволенні позову позивача у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича (який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, ) про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернення сплаченої суми штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі М.М. у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 301350 від 20.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН