Справа № 160/14277/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа № 160/14277/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ТС-Інформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ТС-Інформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Тарадуда Ю.О., у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.01.2022 на суму за податковими зобов`язаннями 1 909851 грн., за штрафними санкціями 477462,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 адміністративний позов приватного підприємства «ТС-Інформ» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточнений адміністративний позов із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом позивач має подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- уточненого адміністративного позову, який містить відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

21.09.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено представнику позивача засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків до 26.09.2022.

У встановлений судом строк, а саме: до 26.09.2022 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що станом на 27.09.2022 позивач також не виконав вимоги ухвали суду.

Поряд із цим, частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 та 8 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Тарадудою Ю.О. як представником ПП «ТС-Інформ» (код ), на підтвердження до матеріалів позовної заяви надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру серії АЕ №1152658 на надання правничої (правової) допомоги Приватному підприємству «Техносервісінформ» () на підставі договору №30/12 від 30.12.2021 (копію договору надано не було). Тобто, найменування позивача зазначене в позовній заяві та ордері різниться.

Отже, вищевказаний ордер не є документом, що посвідчують повноваження адвоката Тарадуди Ю.О. на представництво інтересів ПП «ТС-Інформ».

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що до суду не було надано повноважень на представництво адвокатом Тарадудою Ю.О. інтересів ПП «ТС-Інформ».

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу, що 21.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень статей 45 та 240 КАС України, у зв`язку з поданням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 позовних заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав із зазначенням різних на позивача та однакового коду ЄДРПОУ. Проте, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає вказане клопотання безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ТС-Інформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно