Справа № 440/6159/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6159/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД" про стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства «ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД» за податковим боргом у розмірі 949133,75 грн - за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок UА0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення до суду згідно інтегрованих карток особових рахунків платника податків, що ведуться в ГУ ДПС у Полтавській області, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 949 133,75 грн, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020, згідно з яким донараховано зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 949133,75 грн, в тому числі 759307 грн основного платежу, 189826,75 грн штрафної санкції. Позивачем зауважено, що податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020 було оскаржено відповідачем у судовому порядку і за результатами оскарження рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі 440/2863/21 відмовлено платнику у задоволенні позову про скасування повідомлення-рішення, при цьому рішення суду набрало законної сили, внаслідок чого грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Копію ухвали суду від 25.07.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі надіслано на електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.09.2022 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.09.2022 вих. № 10363/5/16-31-13-04-01 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що сума, зазначена у податковому повідомленні-рішенні № від 21.12.2020, яка є предметом стягнення у справі, є неузгодженою. Ця ж заява подана через систему "Електронний суд".

Також 23.09.2022 представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник просив клопотання ГУ ДПС у Полтавській області від 23.09.2022 № 10363/5/16-31-13-04-01 вважати відкликаним та зупинити провадження по справі № 440/6159/22 до набрання чинності рішення по пов`язаній справі № 440/2863/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.09.2022 вих. № 10363/5/16-31-13-04-01 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення провадження у справі.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Приватне підприємство "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" (ідентифікаційний код 42751741) зареєстроване як юридична особа 14.01.2019, номер запису 1 017685, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 6/.

У період з 16.10.2020 по 22.10.2020 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 29.10.2020 № 1006/16-31-07-01-10/42751741 (далі - Акт перевірки) /а.с. 8 - 27/.

В Акті перевірки встановлено порушення платником податків пп. "а" п. 198.1. статті 198, абз. 1 - 3 п. 198.2., абз. 1, 2 п. 198.3. і абз. 3 п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 40 693 грн, та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 759307 грн, в тому числі травень 2020 - 36301 грн, червень 2020 - 723006 грн.

Акт перевірки надіслано на адресу відповідача та вручено останньому 13.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 28/.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , яким збільшено ПП "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 949133 грн 75 коп., у тому числі, за податковими зобов`язаннями - 759307 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 189826,75 грн /а.с. 33/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачеві засобами поштового зв`язку і отримано останнім 23.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 32/.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2020 № , відповідач оскаржив його, а також податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 № до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 440/2863/21 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2020 № , у строки, встановлені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацем 1 пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що статусу податкового боргу набуває узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у разі процедури оскарження рішення контролюючого органу - протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження податкового зобов`язання.

Предметом спору у цій справі є стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 949133,75 грн у зв`язку з несплатою відповідачем відповідного грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2020 № .

В ході розгляду справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , яким збільшено ПП "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 949133 грн 75 коп., у тому числі, за податковими зобов`язаннями - 759307 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 189826,75 грн, оскаржено у судовому порядку ПП "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" у березні 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 440/2863/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2863/21 за позовом Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 440/2863/21 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 440/2863/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі № 440/2863/21 Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Станом на дату розгляду справи судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не прийнято, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 440/2863/21 не набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, а також положення пункту 56.18. статті 56 ПК України, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2020 № , з квітня 2021 року (відкриття провадження судом у справі № 440/2863/21) і по даний час вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням у справі № 440/2863/21 законної сили.

Отже, суд констатує, що сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 949133,75 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2020 № , заявлена до стягнення ГУ ДПС у Полтавській області у цій справі, не мала статусу податкового боргу як на дату звернення ГУ ДПС у Полтавській області із позовом до суду, так і не є податковим боргом на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що наявність відомостей про податковий борг відповідача з податку на додану вартість у сумі 949133,75 грн. в інтегрованій картці платника податків не може бути підтвердженням такого податкового боргу, якщо не узгоджується із фактичними обставинами та нормами податкового законодавства.

Із відомостей інтегрованої картки відповідача з податку на додану вартість слідує, що суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 949133,75 грн. (за податковими зобов`язаннями - 759307 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 189826,75 грн) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020 № внесено до інтегрованої картки 12.01.2021, надалі 22.02.2021 - виключено з обліку у зв`язку з надходженням скарги, 05.04.2021 поновлено ці зобов`язання, а 20.04.2021 - знову виключено з обліку у зв`язку з надходженням ухвали суду від 01.04.2021 у справі № 440/2863/21. Водночас 28.09.2021 контролюючим органом поновлено відомості про податковий борг відповідача з ПДВ у розмірі 949133,75 грн, незважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 440/2863/21 не набрало законної сили.

У період з 28.09.2021 і по 23.09.2022 в інтегрованій картці відповідача обліковувався податковий борг з ПДВ у сумі 949133,75 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , при цьому ще ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі № 440/2863/21. І лише 23.09.2022 в інтегрованій картці виключено з обліку вказаний податковий борг на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.

Суд враховує, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 440/2863/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.10.2021, крім того, представник контролюючого органу неодноразово звертався до Другого апеляційного адміністративного суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 440/2863/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТЕХНО - ІНКОРПОРЕЙТЕД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021, які були задоволені ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, від 07.02.2022. Таким чином ГУ ДПС у Полтавській області було обізнано із наявністю апеляційного провадження у справі № 440/2863/21, а відтак і не набранням законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021, однак не вчинило дій із коригування відомостей інтегрованої картки відповідача, натомість 22.10.2021 винесло податкову вимогу № 0-1601 щодо сплати ПП "ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД" податкового боргу в сумі 949133,75 грн /а.с. 35/ за відсутності правових підстав, а саме, факту наявності податкового боргу.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі - Порядок № 5), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску врегульовані розділом V Порядку № 5.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5 залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема:

- інформація з ухвали суду про відкриття провадження (пп. 2)

На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення суми - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

- інформація з рішення суду, прийнятого по суті (пп. 4).

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/ зменшення суми.

Пунктом 1 підрозділу 5 розділу V Порядку № 5 передбачено, що для забезпечення повноти та своєчасності відображення показників грошових зобов`язань, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, підрозділом, що здійснює контрольно-перевірочні заходи разом з підрозділом, що здійснює супроводження адміністративного та судового оскарження, та підрозділом, до компетенції яких належить супроводження і збереження баз даних, щодекадно проводиться попередній контроль.

Суд зазначає, що всупереч наведеним вимогам Порядку № 5 ГУ ДПС у Полтавській області не забезпечено своєчасного внесення коректної інформації про результати судового оскарження у справі № 440/2863/21, а також здійснення контролю повноти та своєчасності відображення показників грошових зобов`язань, у зв`язку з чим, 28.09.2021 безпідставно поновлено відомості про податковий борг відповідача з ПДВ у розмірі 949133,75 грн, незважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 440/2863/21 не набрало законної сили. Відповідні відомості відкориговано лише 23.09.2022, тобто майже через рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що як станом на дату подання позову 20.07.2022, так і на час розгляду справи відповідач не мав податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 949133,75 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , вказана сума грошового зобов`язання була неузгодженою, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства «ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД» за податковим боргом у розмірі 949133,75 грн є необґрунтованими, передчасними та задоволенню не підлягають.

Суд акцентує увагу на тому, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, в тому числі, підстави, які дають суб`єкту владних повноважень подати позов, повинні існувати на час звернення до суду. За наслідками розгляду справи суд надає оцінку таким обставинам з урахуванням поданих доказів та вирішує відповідний публічно-правовий спір. Подання позову з метою врегулювання майбутніх відносин є неприпустимим, оскільки судове рішення має бути наслідком врегулювання існуючого спору у сфері публічно-правових відносин.

Отже, у позові належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Приватного підприємства "ТЕХНО-ІНКОРПОРЕЙТЕД" (вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол