Справа № 729/285/22
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/285/22
2-а/729/9/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2022 поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, він 27.04.2022 в с. Кобижча по вул. Незалежності керував незареєстрованим мотоциклом «Сабур» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а ПДР. Зазначає, що вказана постанова є протиправною, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час складання постанови працівники поліції не встановили тип транспортного засобу та до якої саме категорії він має відноситись (мопед, мотоцикл, самокат, електросамокат), а тому невідомо чи підпадає вищевказаний предмет для пересування, на якому він рухався до визначення «механічний транспортний засіб» в розумінні ПДР. Враховуючи викладене просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити, судові витрати покласти на відповідача. Оскільки про існування вказаної постанови йому стало відомо 03.06.2022, просить поновити строк звернення до суду із позовом про скасування постанови.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59)

Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.57).

Відповідачем ГУНП в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.04.2022, перебуваючи на добовому чергуванні, поліцейським Сураєм В.М. було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський представився та повідомив причину зупинки, на вимогу про надання посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився та повідомив, шо не має права на керування транспортним засобом. Поліцейським було роз`яснено його права та повідомлено, що ОСОБА_1 має право скористатися правовою допомогою, від чого останній відмовився. З урахуванням того, що для керування мотоциклом потрібна відповідна категорія прав «А», поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Всі вищевказані події були зафіксовані на відео з нагрудного відеореєстратора, який буде направлений до суду як доказ по справі. Здійснюючи розгляд справи відносно ОСОБА_1 поліцейський діяв в межах своїх повноважень та керуючись нормами чинного законодавства, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки як видно із наданих позивачем доказів, постанова була отримана ним після відкриття виконавчого провадження, 03.06.2022. З часу винесення постанови поліцейським та відкриття провадження державним виконавцем і направлення постанови позивачу пройшов певний проміжок часу, який, на думку суду, підтверджує, що постанову ОСОБА_1 отримав 03.06.2022 та звернувся до суду 09.06.2022, що дає підстави на поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурая В.М. серії БАВ №641347 від 27.04.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що останній 27.04.2022 о 19 год. 13 хв. в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності керував мотоциклом «Сабур» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

В порушення ст.ст. 72-75 КАС України, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом «мотоциклом» і що для керування встановленим типом транспортного засобу водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідальність згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Посилання представника відповідача, ГУНП в Чернігівській області, у відзиві на те, що під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 здійснювалося фіксування за допомогою камери не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як копію виказаного відеозапису до суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в спірній постанові міститься графа: «до постанови додається», яка не заповнена.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ №641347 від 27.04.2022.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. серії БАВ №641347 від 27.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Найменування сторін: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко