Справа № 274/3768/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3768/22
Провадження № 2-а/0274/79/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

04.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 327481 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 26.07.2022 відповідачем складено постанову серії БАВ № 327481, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що 26.07.2022 о 17 год. 25 хв. він не керував транспортним засобом та правил дорожнього руху не порушував, доказів цього відповідачем не надано. Йому не було роз`яснено права, інспектор повідомив, що надасть йому постанову для оскарження у разі, якщо він поставить підписи у всіх графах. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.08.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

19.08.2022 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав.

Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, що дало підстави працівникам поліції на зупинку вказаного транспортного засобу. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що при перевірці автомобіля у позивача були відсутні вогнегасник та аптечка. Позивач був повідомлений про розгляд справи, йому було роз`яснено права. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Петрук Я.В. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАВ № 327481 від 26.07.2022, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 26.07.2022 о 17 год 45 хв в м. Бердичеві по вул. Козацька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", при цьому не мав аптечки та вогнегасника, чим порушив п.п. 2.3-в, 31.4.7-е ПДР України.

У долученому представником відповідача диску з відеозаписами події, яка сталась 26.07.2022, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції позивач заперечив факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Зазначив, що відстебнув ремінь безпеки, коли зупинився. Просив надати докази вчинення ним правопорушення. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що на запитання працівника поліції щодо наявності у водія аптечки та вогнегасника позивач повідомив, що вони знаходяться в багажнику, однак доказів цього не надав.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.7 «є» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - відсутні, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

Н порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 26.07.2022 о 17 год 45 хв в м. Бердичеві по вул. Козацька, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не використовував засоби пасивної безпеки "ремінь безпеки", стороною відповідача суду не надано.

На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, постанова серії БАВ № 327481 від 26.07.2022, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом із тим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП суд вважає правомірним.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо наявності у водія аптечки та вогнегасника, позивач повідомив, що вони знаходяться в багажнику, однак не пред`явив для огляду.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Отже підстави для скасування Постанови серії серії БАВ № 327481 від 26.07.2022, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, відсутні.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, але не доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, виключити посилання на ст.36 КУпАП, а також змінити захід стягнення на санкцію, передбачену ст.125 КУпАП у виді попередження.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 327481 від 26.07.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 327481 від 26.07.2022, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП відмовити.

Виключити з тексту постанови серії БАВ № 327481 від 26.07.2022 посилання на ст.36 КУпАП та змінити застосоване постановою серії БАВ № 327481 від 26.07.2022 стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн на адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно з санкцією ст.125 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській лейтенанта поліції Петрук Ярослав Вікторович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна