Справа № 640/33374/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпечення позову

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/33374/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 жовтня 2021 року № 227/2021, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням із реєстру ЄРАУ;

- поновити ОСОБА_1 право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №6333/10 від 08.12.2017 року видане Радою адвокатів Київської області із внесенням відповідних відомостей у ЄРАУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

20 вересня 2022 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову (отримано суддею Вєкуа Н.Г. 22.09.2022 року), шляхом:

· зупинення дії рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №227/2021 від 27 жовтня 2021 року щодо позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/33374/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №227/2021 від 27 жовтня 2021 року щодо позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю Дрижакової Діни Юріївни;

· відновити відносно існуючих клієнтів адвоката ОСОБА_1 :

- договір про надання правової допомоги № 01-01-2018 від 04.01.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювана в КП № 0000701 від 08.03.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 09-08-2018 від 09-08-2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачена справа № 761/19340/20 у судді Циткіч В.М.;

- договір про надання правової допомоги №107-12-2020 від29.12.2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваний в КП №0001192 від 25.07.2021 року;

- договір про надання правової допомоги № 35-09-2019 від 31.08.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачена справа №760/26133/19 сіддя ОСОБА_6 ;

- договір про надання правової допомоги № 54-10-2019 від24.10.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинувачена в справі № 367/1/20 суддя Шестопалова Я.В.;

- договір про надання правової допомоги № 27-06-2020 від 10.06.2020 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 цивільний позивач в КП № 000949 від 26.003.2020р.;

- договір про надання правової допомоги № 48-08-20 від 17.08.2020 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинуваченого справа №755/12967/16-к суддя Федосеев С.В.;

- договір про надання правової допомоги № 50-08-2020 від 20.08.2020 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 обвинувачена в справі № 757/6459/21-к суддя Білоцерківець О.А.;

- договір про надання правової допомоги №51-08-2020 від 20.08.2020 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 обвинувачений в справі № 757/6459/21-к суддя Білоцерківець О.А.;

- договір про надання правової допомоги.№ 64-10-2020 від 07.10.2020 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 обвинувачений у справі № 757/45395/20к суддя Лисенко В.В ;

- договір про надання правової допомоги № 76-11-2020 від 02.11.2020 року ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 підозрюваний в КП№ 0003994 від 26.04.2019 року;

- договір про надання правової допомоги №80-11-2020 від 11.11.2020 року ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12 підозрювана в КП № 00000380 від 12.03.2021 року;

- договір про надання правової допомоги № 94-12-2020 відОІ. 12.2020 року ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_13 позивач у справі № 757/61530/18-ц суддя Остапчук Т.В.;

- договір про надання правової допомоги № 05-01-2021 від 03.02.2021 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_14 обвинувачений у справі №757/10923/21-к суддя Шапутько С.В.;

- договір про надання правової допомоги №08-01-2021 від 28.01.2021 року ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15 обвинувачений у справі № 757/10923/21-к суддя Шапутько С.В.;

- договір про надання правової допомоги №07-01-2021 від 28.01.2021 року ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_16 обвинувачений у справі №757/10923/21-к суддя Шапутько С.В.;

- договір про надання правової допомоги № 06-01-2021 від 27.01.2021 року ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_17 потерпіла в КП № 0000220 від 02.02.2021 року;

- договір про надання правової допомоги № 29-04-2021 від 08.04.2021 року ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинувачений в КП № 0007746 від 25-12-2020 року ;

- договір про надання правової допомоги № 74-09-2021 від 12.09.2021 року ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_18 потерпілий у справі №755/16818/21 суддя Виниченко Л.М.;

- договір про надання правової допомоги № 32-04-2021 від 13.04.2021 року ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_19 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги №33-04-2021 від 13.04.2021 року ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 34-04-2021 від 13.04.2021 року ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_21 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 38-04-2021 від 27.04.2021 року ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_22 підозрюваний в КП № 0003352 від 2 1.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 39-04-2021 від 27.04.2021 року ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_23 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги №40-04-2021 від 27.04.2021 року ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_24 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 41-04-2021 від 27.04.2021 рокуу ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_25 підозрюваний в КП № 0003352 від 2 1.07.2020 року.

- договір про надання правової допомоги № 42-04-2021 від 27.04.2021 року ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_26 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 47-05-2021 від 18.05.2021 року ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_27 підозрюваний в КП № 0003352 від 21.07.2020 року;

- договір про надання правової допомоги № 127-09-2021 від 22.09.2021 року ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_28 підозрюваної в КП № 0003723 від 24 вересня 2021 року;

- договір про надання правової допомоги №130-09-2021 від 23.09.2021 року ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_29 підозрюваний в КП № 0003723 від 24 вересня 2021 року;

- договір про надання правової допомоги № 132-10-2021 від 30.09.2021 року ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_41 року потерпіла в у справі №755/16818/21 суддя Виниченко Л.М.;

- договір про надання правової допомоги №02-03-2018 від 10 березня 2018 року ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_30 , обвинувачений у справі №761/24148/21 суддя Слободянюк С.П.;

- договір про надання правової допомоги №14-12-2018 від 09 грудня 2018 року, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , підозрюваний у КП № 0000408 від 27.11.2021 року;

- договір про надання правової допомоги № 20-06-2019 від 18 червня 2019 року ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , обвинувачений у справі №761/354/19 ОСОБА_37 ;

- договір про надання правової допомоги №29-08-2019 від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , потерпіла у справі № 759/17925/19 ОСОБА_39 ;

- договір про надання правової допомоги №30-08-2019 від 02 серпня 2019 року ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

- договір про надання правової допомоги №21/09/2019 від 21 вересня 2019 року, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_35 відповідач у справі № 359/3582/22 ОСОБА_42 ;

- договір про надання правової допомоги № 04-02-2020 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , у справі 759/2151/17 ОСОБА_44 ;

- договір про надання правової допомоги № 37-07-2020 від 15 липня 2020 року ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , обвинувачений у справі №755/3167/16-к ОСОБА_46 ;

- договір про надання правової допомоги №68-10-2020 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_38 , потерпілий у справі №759/5161/22 ОСОБА_48 ;

- договір про надання правової допомоги №74-10-2020 від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , обвинувачений у справі №759/14500/20 ОСОБА_50 та 759/11818/22 ОСОБА_51 ;

- договір про надання правової допомоги № 36-04-2021 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , у справі № 757/17271/22-к ОСОБА_53 ;

- договір про надання правової допомоги №75-09-2021 від 13 вересня 2021 року ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , обвинувачений у справі №761/45406/21.

На обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову Позивач зазначає, що до моменту вирішення справи по суті існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , необхідність докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів згодом, та очевидність ознак протиправності спірного нормативно-правового акту, оскільки згідно резулятивної частини Рішення №227/2021 Дисциплінарної палати Кваліфікайно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято: застосувати до адвоката Дрижакової Діни Юріївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6333/10 від 08.12.2017 року, видане Радою адвокатів Київської області), у зв`язку із вчиненим нею дисциплінарного проступку, дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України та припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 з дня винесення цього рішення, шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6333/10 від 08.12.2017 року, що було видане Радою адвокатів Київської області, рішення набирає законної сили з моменту оголошення.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також пересвідчитись у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

- очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення як на очевидну ознаку його протиправності.

З приводу негативних наслідків для адвокатської діяльності позивача, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний підхід щодо застосування положень статей 150, 151 КАС України застосовано Верховним Судом, зокрема, в постановах від 8 жовтня 2020 року у справі №280/2284/20, від 3 грудня 2020 року №140/8457/20, 18 лютого 2021 року у справі №420/7063/20, від 25 лютого 2021 року у справі №380/5012/20, від 21 вересня 2021 року у справі №140/3220/21.

Таким чином, наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статей 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа