Справа № 380/8874/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8874/22
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

23 вересня 2022 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022, у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Франківський ВДВС у м.Львові) , місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Конотопська, 6/8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Котлярської Х.Р. Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26036,72грн №68061412 від 06.01.2022 та про відкриття виконавчого провадження №68483318 від 03.02.2022.

Ухвалою від 27.06.2022 суддя залишив позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.07.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

20.07.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивач пропустила без поважних причин строк звернення до суду з позовом. Посилається на те, що 15.04.2022 позивач під розписку отримала відповідь Франківського ВДВС у м.Львові від 14.04.2022 №19.29-16/10376, в якій їй надано детальну інформацію щодо виконавчих проваджень, які перебувають на розгляді у Відділі та учасником яких вона є. Відтак, представник відповідача вважає, що датою, коли позивач дізналася про прийняття оскарженої постанови є 15.04.2022.

Ухвалою від 29.08.2022 суд залишив позовну заяву без руху та роз`яснив позивачу необхідність подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою з доданням відповідних доказів.

09.09.2022 від позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржені постанови відповідач у встановленому порядку позивачу не надсилав. 31.03.2022 позивач самостійно звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати їй інформацію щодо виконавчих проваджень, в яких вона виступає у статусі боржника. 15.04.2022 позивач під розписку отримала відповідь Франківського ВДВС у м.Львові від 14.04.2022 №19.29-16/10376, в якій їй надано інформацію щодо виконавчих проваджень, які перебувають на розгляді у відділі та учасником яких вона є. У той самий день позивач подала заяви про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів виконавчих проваджень №68061412, №68483318. Лише 01.06.2022 позивач змогла ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень та отримати копії оскаржених постанов. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що звернувшись 15.06.2022 до суду вона не пропустила строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022 вказано про необхідність позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду. У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що лише 01.06.2022 змогла ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень та отримати копії оскаржених постанов.

Між тим, суд зазначає, що 10-денний строк звернення, якщо його обраховувати з 01.06.2022 з врахуванням вихідних днів, сплив 13.06.2022. Проте позивач звернулася до суду лише 15.06.2022, тобто з пропуском строку звернення, що підтверджується як датою, власноручно проставленою нею на позовній заяві, так і даними поштового відправлення №471.

Таким чином, станом на 22.09.2022 позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022 у повній мірі не виконала, оскільки не навела жодних доказів чи аргументів на підтвердження поважності причин пропуску нею 10-денного строку звернення до суду, який сплив 13.06.2022.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд з метою забезпечення права позивача на доступ до суду для обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду після 13.06.2022, вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022, для усунення недоліків позовної заяви (обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду після 13.06.2022) на 10 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик