Справа № 420/15481/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 5 047 238,58 грн., а саме:

з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 170,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081103;

з податку на додану вартість на суму 2 573 361,47 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 14060100, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/14060100;

з податку на доходи фiзичних осіб на суму 2 282 431,11 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11010500, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/11010500;

з військового збору на суму 191 276,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11011001, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/11011001.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до довідки про суми податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом становить 5 047 238,58 грн. відповідно розрахунку податкового боргу від 10.08.2021 року.

В зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу «Ф» № 0-1552 від 26.05.2021 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року провадження у справі № 420/15481/21 за адміністративним позовом за позовом адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу зупинено до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 420/982/20.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства, з ухваленням судового рішення « 23» вересня 2022 року.

У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що підстави для стягнення податкового боргу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Судом встановлено, що станом на 10.08.2021 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 5 047 238,58 грн., а саме:

- з адміністративних штрафів та інших санкцій (б/к 21081103) у сумі 170,00 грн.;

- з податку на додану вартість (б/к 14010100) у сумі 2573361,47 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб (б/к 11010500) у сумі 2282431,11 грн.;

- з військового збору (б/к 11011001) у сумі 191276,00 грн.

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття акту №491/15-32-33-05/ НОМЕР_1 від 04.12.2019 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) № від 08.01.2020 року на суму 170,00 грн. (ш/с).

Заборгованість з податку на додану вартість виникла в результаті:

- проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття акту №491/15-32-33-05/ від 04.12.2019 року, на підставі якого винесено ППР № від 08.01.2020 року на загальну суму 2526578,75 грн. (2021263,00 грн. (основний платіж), 505 315,75 (ш/с), 2,26 грн. (переплата), 16180,00 грн. (сплата));

- нарахування по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2021 року на суму 6829,00 грн. (основний платіж);

- нарахування по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.05.2021 року на суму 9025,00 грн. (основний платіж);

- нарахування по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.06.2021 року на суму 268,00 грн. (основний платіж);

- нарахування по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань за 05.2021 року № від 5.07.2021 року на суму 58,00 грн. (56,00 грн. (основний платіж), 2,00 грн. (ш/с)).

Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 46784,98 грн., відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла в результаті:

- проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття акту №491/15-32-33-05/ НОМЕР_1 від 04.12.2019 року, на підставі якого винесено ППР № від 08.01.2020 року на загальну суму 2295312,19 грн. (1836249,69 грн. (основний платіж), 459 062,42 (w/с), 12 881,00 грн. (переплата)).

Заборгованість з військового збору виникла в результаті:

- проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття акту №491/15-32-33-05/ від 04.12.2019 року, на підставі якого винесено ППР № від 08.01.2020 року на загальну суму 191276,00 грн. (153020,80 грн. (основний платіж), 38 255,20 (ш/с)).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1552 від 26.05.2021 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом.

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. N 8376/20 від 24 лютого 2020 року), просила визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року; податкове повідомлення-рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року; податкове повідомлення-рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року; податкове повідомлення рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року; податкове повідомлення рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року; податкову вимогу ГУДПС № Ф- від 08 січня 2020 року; рішення ГУДПС № від 08 січня 2020 року (справа № 420/982/20).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року по справі № 420/982/20 Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишити без змін.

На час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог, доказів оскарження податкової вимоги або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями до суду не надано.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. ст.56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 ПК України. Крім того, у силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 5047238,58 грн., а саме:

з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 170,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081103;

з податку на додану вартість на суму 2573361,47 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 14060100, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/14060100;

з податку на доходи фiзичних осіб на суму 2282431,11 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11010500, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/11010500;

з військового збору на суму 191276,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11011001, отримувач коштiв ГУК в Од.обл./м.Одеса/11011001.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко