Справа № 346/2419/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2419/22
Провадження № 2-а/346/59/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Федасюка Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕГА № 59872 від 01.02.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Лише 20.06.2022 року позивач за допомогою поштового зв`язку отримала копії оскаржуваної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження № 68970731 від 10.05.2022 року щодо виконання оскаржуваної постанови. Тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження останньої.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

У цій постанові (позивач зазначає у позові - «протоколі про адміністративне правопорушення»), винесеній працівником поліції Мельничуком Н.І. щодо ОСОБА_1 за нібито неправдивий виклик, невірно вказано серію та номер її паспорта, вказано, що позивач є безробітною, хоча вона вже декілька років перебуває на пенсії за віком. Також не відповідає вимогам чинного законодавства запис про нібито відмову позивача в отриманні копії даної постанови, а також всупереч вимогам ст.268 КУпАП відсутні повідомлення про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі її право на захист від пред`явленого звинувачення.

Тому позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати її та покласти судові витрати на відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Позивач також зазначила, що в неї з її братом, вказаним у оскаржуваній постанові, мали місце неодноразові конфлікти з приводу користування майном.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та (або) заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Таким чином, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом, який має бути підтверджений наданими відповідачем доказами.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕГА № 59872 про накладення адміністративного стягнення, складеної сержантом поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В цій постанові вказано, що, ОСОБА_1 01.02.2022 року о 10 год. здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» до вищевказаного відділу, повідомивши про факт домашнього насильства, яке вчинялося її братом ОСОБА_3 . Виїздом на місце виклику вказані обставини не підтвердились (а.с. 4).

Судом також встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Юрчуком М.М. відкрито виконавче провадження № 68970731 від 10.05.2022 року (а.с.6).

Оскільки стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про отримання копії оскаржуваної постанови 20.06.2022 року, то суд вважає, що строк на її оскарження слід поновити.

Суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою, адже позивач ствердила в судовому засіданні, що між нею та її братом мають місце конфлікти з приводу побутових питань. Тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування постанови, то суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів, якими підтверджується, що позивач дійсно здійснила виклик працівників поліції у зазначений в постанові час, а також що вона під час виклику повідомила саме таку інформацію, яка зазначена в постанові, і що виклик був неправдивим.

Тому вказану постанову слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тобто відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 183, 268, 303 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 139, 241 246, 250 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 59872 від 01.02.2022 року, винесену сержантом поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Мельничуком Н.І, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , 496 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2022 р.

Суддя Калинюк О. П.