Справа № 240/2979/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/2979/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/2979/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 06.09.2021, яким позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Житомирський окружний адміністративний суд 14.01.2022 видав виконавчий лист № 977 2022 р. про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2004, 2005, 2006 та 2008 роки.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він, керуючись статтею 379 КАС України, просить замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №240/2979/21 - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на правонаступника - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно ГУМВС України в Житомирській області зазначено відомості про його припинення. Зазначає, що функції держави, які були покладені на ГУМВС України в Житомирській області, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" покладені на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Розгляд заяви призначено на 26.09.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Згідно із приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного адміністративного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни боржника на правонаступника, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому листі від 14.01.2022 № 977 2022 р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/2979/21, є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

Проте процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оцінюючи наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №240/2979/21 з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, суд зазначає таке.

З інформації, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, як юридична особа, припинила свою діяльність з 09.07.2021, про що в реєстрі був здійснений відповідний запис №020008324.

Разом з тим, жодних доказів того, що правонаступником боржника щодо його майнових зобов`язань є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, і що саме до нього перейшли повноваження припиненої Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_1 до заяви про заміну боржника у виконавчому листі у справі №240/2979/21 додано не було. Не містить подана заява й посилання на нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії, на підставі якого між боржником та Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області виникли відносини правонаступництва.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів врегульований Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074). Пунктом 5 Порядку № 1074 передбачено, що орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Відповідно до пункт 6 Порядку № 1074 у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань і функцій іншим органам виконавчої влади права та обов`язки такого органу переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Таким чином, законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерства - юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.10.2015 №878, саме Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство внутрішніх справ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 14.01.2022 № 977 2022 р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/2979/21, з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022.

Суддя Н.М. Майстренко