Справа № 640/2222/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Київ № 640/2222/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П. в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

"- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову мені в перерахунку пенсії з 01.11.2011 згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 по справі № 22-3353 та ухвалою ВАСУ від 12.09.2012 по справі № К/9091/23869/11, ст. 54 п. 4, ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати мені основну пенсію з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову 75% за віком з 01.11.2011;

- зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду та мені розмір пенсії з 01.10.2011 року, яку я отримав по теперішній час. Окремо основний розмір пенсії і окремо додаткова пенсія інваліда 2 групи ЧАЕС;

- згідно зі ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплатити мені пенсію з 01.11.2011 року без обмеження будь-яким терміном згідно з рішенням суду;

- згідно зі ст. 625 ЦКУ проіндексувати недополучену мною суму пенсії та нарахувати 3% річних від простроченої суми".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. ( головуючий суддя Катющенко В.П.).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2222/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. ( головуючий суддя Катющенко В.П.).

16.09.2022 позивачем подано заяву про відвід судді Катющенка В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року заява позивача про відвід судді визнана необгрунтованою та передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі №640/2222/22, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, обгрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі позивач посилається на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ухвалу судді Катющенка В.П. від 15.02.2022 у справі № 640/2222/22 визнано незаконною, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд відхиляє посилання позивача на статтю 37 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, адже зазначена стаття не передбачає таких підстав при направленні справи для продовження розгляду.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Катющенка В.П. до результатів розгляду справи № 640/2222/22, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Катющенка В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду адміністративної справи №640/2222/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій