Справа № 340/3629/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3629/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Вінницької митниці Державної митної служби України (; адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034)

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA401000/2022/000030/2 від 20.07.2022 року.

Ухвалою від 10 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху; позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 198,48 грн протягом 10 днів з дня отримання такої ухвали.

31 серпня 2022 року позивачем подана заява, спрямована на усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим, закінчення процесуального строку, відведеного частиною восьмою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відкриття провадження у справі, припало на час перебування судді у відпустці. Зважаючи на це, а також на проходження суддею навчання у Національній школі суддів відразу після закінчення відпустки з 19 по 23 вересня 2022 року, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, питання про відкриття провадження у справі належить вирішити першого робочого дня - 26 вересня 2022 року.

Однак, до відкриття провадження у справі - 21 вересня 2022 року - представник позивача скерував до суду заяву про відвід судді Кравчук О.В., мотивовану ніби-то упередженістю судді, що виявилася у тривалому нерозгляді адміністративних справ №340/ 1400/21 та №340/9257/21, а також невідкритті провадження у цій адміністративній справі, в яких представником позивачів є адвокат Іванов О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статттею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При цьому, частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі - як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося судом раніше, заява про відвід головуючого судді Кравчук О.В. подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі №340/3629/22, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні наслідки подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону положення частини другої статті 167 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача - адвоката Іванова О.В. про відвід судді Кравчук О.В. в адміністративній справі №340/3629/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Вінницької митниці Державної митної служби України (; адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) про визнання незаконним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук