Справа № 569/9179/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9179/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засіданні Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України та молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Лісовця Дмитра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бойчука К.М. звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАР №5569303 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 липня 2022 року, за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою серії ЕАР №5569303 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2022 року, молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Лісовцем Дмитром Вадимовичем до нього, застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП., а саме за те що 05 липня 2022 року о 09 год. 28 хв. вул. Київська-Відінська-Грушевського в м. Рівне він, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.«ґ» ПДР- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вважає його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним: під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений миготливий, тобто відповідно до п.8.7.3(в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал увімкнувся, коли він проїжджав пішохідний перехід, він не мав змоги зупинитися у місці, передбачену п.8.10 ПДР України, оскільки перед ним пропустив автомобіль, який повертав праворуч та переконався, що не створює небезпеку дорожньому руху для інших і продовжив рух далі, тому ПДР України не порушував.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задоволити.

Представник ДПП надала суду відзив на позов, в якому заперечувала проти позову, просила у позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п.8.7.3(ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Так, поліцейським під час патрулювання 05 липня 2022 року було зафіксовано правопорушення, а саме, вказала, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) ПДР України. Подія зафіксована на технічний пристрій 470598, з якого вбачається, що позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до вимог ПДР України, але не зробив цього. Позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Вважає, що з відеозапису, який вона долучила до відзиву, вбачається доведеною вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Просить в позові відмовити.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року о 09:28 год. по вул. Київська Відінська - Грушевського в м. Рівне ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.«ґ» ПДР- Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Лісовцем Дмитром Вадимовичем винесено постанову серії ЕАР №5569303 від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень у дохід держави.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.8.7.3(ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, надав суду відеозапис на електронному носії.

Із відеозапису відповідача видно, що позивач дійсно керуючи автомобілем під час миготливого зеленого сигналу світлофору знаходився перед дорожньою розміткою (стоп лінія) та не зупинився та продовжив рух під час ввімкненого жовтого сигналу світлофора.

Однак такий відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, ч. 3 ст. 283 КУпАП встановлює вимогу про зазначення в постанові технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, яким зафіксовано правопорушення.

Зазначену позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, вказавши, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в даній справі в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ відеозапис, який був наданий відповідачем на підтвердження винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача у своєму відзиві на те, що відомості про технічний пристрій на який проводилася відеофіксація даної події внесені до постанови серії ЕАР № 5569303 вручну, а саме поліцейським записано номер технічного пристрою 470598 не відповідають дійсності, оскільки з оглянутої в судовому засіданні постанови серії ЕАР № 5569303 від 05 липня 2022 року вбачається відсутність будь-яких відомостей про технічний пристрій.

В даній справі інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, окрім доданого відеозапису, який суд не може прийняти як належний та допустимий, не долучено.

Суд зазначає, що сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як доказ вчинення позивачем правопорушення не може бути прийнята судом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицію, викладеною Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5569303 від 05 липня 2022 року необхідно скасувати, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України та молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Лісовця Дмитра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5569303 від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

відповідач: молодший лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Лісовець Дмитро Вадимович, адреса: 33000 м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а.

Суддя Н.Г. Кучина