Справа № 160/9666/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Справа № 160/9666/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування наказів,зобов"язання вчинити певні дії,-
07.07.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022;
- визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: АДРЕСА_1 протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77, пункту 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання ОСОБА_1 встановленим законодавством порядком заяви про звільнення з посади за власним бажанням;
- змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (по пункту 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»), про що внести відповідні зміни до наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з пунктами 1 та пункт 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022. Позивач вказує, що його було звільнено з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
04.08.2022 та 08.08.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначено, що письмова заява ОСОБА_1 , датована 06.04.2022, надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області тільки 27.05.2022, а тому відповідно до ч.1 ст. 38 КЗПП України, відлік строку попередження працівником роботодавця про розірвання трудових відносин за власною ініціативою обраховується з 27.05.2022. Оскільки доводи позивача про протиправність його звільнення відповідно до ст.ст. 65,66,67,69,73,77, пункту 4 ч 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом, робочого дня без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці) безпосередньо пов`язуються з обставинами спливу 20.04.2022 двохтижневого строку попередження про розірвання трудового договору з ініціативи позивача, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п. 1,2 наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнений ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022 є необґрунтованими та безпідставними. Інші, наведені позивачем у позовні заяві доводи й докази про порушення його прав не спростовують наведені вище правові обгрунтування правомірності дій відповідача та не мають бути прийняті судом, оскільки або не стосуються предмету та підстав позову, або не підтверджені належними та допустимими доказами позивачем, або не відповідають фактичним обставинам справи. Так, посилання позивача на факти дискримінаційної поведінки відносно нього з боку керівництва Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі виконуючої обов`язки начальника ОСОБА_2 чи інших осіб, зокрема в частині вчинення на нього тиску, примушування вчиняти на посаді дії, які є протиправними, виказування на його адресу погроз на робочому місці звільненням, знищенням його особової справи, чи застосування до нього фізичної сили не відповідають дійсності, не доведені позивачем будь-якими доказами чи обставинами. Фактами чи відомостями про конкретні дії конкретних осіб за конкретних обставин, які можливо було б перевірити у будь-який доступний спосіб. Обставини вчинення на ОСОБА_1 тиску з боку керівництва, погроз на робочому місці, які начеб-то в подальшому перейшли в застосування до нього сили 04.02.2022, взагалі є недостовірними відомостями, поданими позивачем з метою перекручування фактів та уникнення дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступків, адже фактично з 09.12.2021 по 04.02.2022 виключно ОСОБА_1 виконував покладені на нього Наказом Держгеокадастру від 08.12.2021 №247-то та Наказом ГУ ДГК від 09.12.2021 №1232-К обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та керівника державної служби. Відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки, ОСОБА_1 лист непрацездатності за період часу з 06.04.2022 по 29.04.2022 виданий необґрунтовано, що підтверджується відповіддю Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровській області вих. №11-16/2566 від 11.07.2022. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.04.2022 №31-4-0.7-1586/2-22, позивач був поінформований про припинення простою в роботі для державних службовців з 02.05.2022, відповідно до наказу №155-к від 26.04.2022, його обов`язку стати до роботи 02.05.2022 та тією обставиною, що станом на 02.05.2022 його не звільнено з державної служби. При цьому, враховуючи отримання відповідачем 27.05.2022 заяви працівника з вимогами щодо бажаної ним дати звільнення в минулому часі (20.04.2022), та подальше отримання від позивача заяв від 06.06.2022 та 13.06.2022, якими позивач не вимагав розірвати трудові відносини після закінчення строку попередження, відповідачем сприйнято ці заяви виявленням бажання позивача продовжувати трудові відносини з відповідачем. На думку відповідача, оскаржуваний наказ в частині формулювання причин звільнення позивача, є правомірним та не підлягає скасуванню.
До відзиву було долучено клопотання про залишення позовної заяви без руху через несплату позивачем судового збору за відповідну категорію спорів та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/9666/22 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування пунктів наказу та вчинення певних дій - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 992,40 грн.
16.08.2022 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову та долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1985 грн.
16.08.2022 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд розглядати справу №160/9666/22 з урахуванням зміни предмету позову доповнення позовних вимог у справі такою вимогою: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022.
В обгрунтування заяви зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці у приміщені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 02.05.2022, у зв`язку із тим, що 20.04.2022 фактично закінчився строк попередження про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, що виключає правомірність та обґрунтованість накладення на позивача 08.06.2022 дисциплінарного стягнення у вигяді догани та у подальшому звільнення 16.06.2022 позивача відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69,73, 77, пункту 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці). Зазначене свідчить про протиправність наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за № 213-к від 08.06.2022 та необхідність його скасування. Зазначений наказ пов`язаний із первісними позовними вимогами, а саме: у вступній частині наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022 зазначено, що цей наказ прийнято з урахуванням, зокрема, наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за № 213-к від 08.06.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Врони О.В. в щорічній відпустці, в перший робочий день судді ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
12.09.2022 представником відповідача подані заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких вказано, що представником позивача не надано будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача у справі, передбачені ст.ст. 57, 59 КАС України; представник позивача змінює не тільки предмет позову, але і підстави позову, зазначаючи нові обставини у справі щодо порушення його права на звільнення за власним бажанням за його заявою відповідачем не 20.04.2022, а 10.05.2022, що фактично є поданням нового позову та не допускається вимогами Кодексу адміністративного судочинства України; зазначені представником позивача нові доводи щодо відсутності позивача на робочому місці 02.05.2022 на законних, за його думкою, підставах, не підтверджують протиправність винесення спірного наказу відповідача №213-к від 08.06.2022 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки письмові вимоги працівника про його звільнення за власним бажанням надійшли до відповідача 27.05.2022, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗПП України, відлік строку попередження працівником роботодавця про розірвання трудових відносин за власною ініціативою обраховується з 27.05.2022; позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №213-к від 08.06.2022, не пов`язані з первісними позовними вимогами, оскільки за позовною заявою позивач не оскаржував підстави свого притягнення відповідачем до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення «догани», а оскаржував формулювання підстав свого звільнення з посади державної служби; зміна позовних вимог в частині оскарження наказу відповідача №213-к від 08.06.2022, подана позивачем з пропуском строків оскарження, визначеного ч. 2 ст. 78 Закону України «Про державну службу», якою передбачено, що «Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 заяву представника позивача про зміну предмету позову задоволено, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову з урахуванням доповненої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
В період з 19.09.2022 по 23.09.2022 суддя приймала участь у навчанні суддів окружних адміністративних судів.
Розгляд справи здійснюється після виходу судді.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, наказом від 02.08.2016 за № 36-к ОСОБА_1 був прийнятий до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру по переводу з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з підтвердженням присвоєного раніше 9 рангу державного службовця категорії «В» посад державної служби, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 8.
24.01.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією Управління відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 9.
10.04.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як такого що пройшов за конкурсом, з випробувальним терміном 1 рік, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 10.
10.04.2020 позивачу присвоєно черговий 8 ранг державного службовця, категорія «В», відповідно до наказу № 255-к від 10.04.2020, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 11.
02.07.2021 у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису ОСОБА_1 переведено на посаду державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до наказу № 335-к від 06.04.2017, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 12.
08.12.2021 головою Держгеокадастру прийнято наказ №247-то «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 ». Вказаним наказом покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру з 09.12.2021.
09.12.2021 позивачем складено наказ №1233-к «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 », відповідно до якого позивач приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 09.12.2021.
03.02.2022 головою Держгеокадастру прийнято наказ №29-то «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 ». Вказаним наказом знято виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру з 04.02.2022.
Вказаним наказом покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_3 , начальника Управління державного земельного кадастру цього ж Головного управління, з 07.02.2022.
10.05.2022 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Олександром Виноградовим прийнято наказ «Про відкриття дисциплінарного провадження» №166-к, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 15.02.2022 по 02.05.2022.
Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника управління персоналом ОСОБА_4 від 10.05.2022 №741/3-22-0.7.
16.05.2022 за вих. №31-4-0.7-1976/2-22 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Олександром Виноградовим складено лист з пропозицією ОСОБА_1 надати до 20.05.2022 пояснення стосовно підстав проведення дисциплінарного провадження.
24.05.2022 за вих. №31-4-0.221-2040/2-22 виконуючою обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Катериною Чередник складено лист ОСОБА_1 з пропозицією прибуття об 11 год. 00 хв. 30.05.2022 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження.
Доказів направлення вказаних листів від 16.05.2022 за вих. №31-4-0.7-1976/2-22, від 24.05.2022 за вих. №31-4-0.221-2040/2-22 ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
30.05.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.05.2022 №166-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 15.02.2022 по 02.05.2022.
У висновку до подання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, протягом робочого дня 02.05.2022 з 08:00 години до 16:30 години без поважних причин.
Дисциплінарна комісія вирішила звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. з поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
08.06.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким визнано винним ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська, 39-А, протягом робочого дня 02.05.2022 з 08:00 години до 16:30 години без поважних причин. Вказаним наказом накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1
26.05.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ «Про відкриття дисциплінарного провадження» №193-к, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 03.05.2022 по 25.05.2022.
Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру ОСОБА_5 від 26.05.2022 №812/3-22-0.222.
27.05.2022 за вих. №31-4-0.7-2071/2-22 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. складено лист з пропозицією ОСОБА_1 надати до 31.05.2022 пояснення стосовно обставин, які стали підставою проведення дисциплінарного провадження.
31.05.2022 за вих. №31-4-0.1-2108/2-22 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. складено лист з пропозицією ОСОБА_1 прибути о 11:00 год. 06.06.2022 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання пояснень стосовно обставин, які стали підставою проведення дисциплінарного провадження.
06.06.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.05.2022 №193-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 03.05.2022 по 25.05.2022.
У висновку до подання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, протягом робочого дня з 08:00 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 години до 15:30 години 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин, та у зв`язку з вчиненням систематичного (повторного протягом року) прогулу без поважних причин.
Дисциплінарна комісія вирішила звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О., отримано останньою 07.06.2022, з поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. У разі наявності на момент прийняття рішення чинного рішення суб`єкта призначення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку протягом 2022, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», яким підтверджується факт систематичності вчинення ОСОБА_1 прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, комісія вважає можливим накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
16.06.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ №228-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким визнано ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, винним у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська, 39-А, протягом робочого дня з 08:00 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 години до 15:30 години 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин, та у зв`язку з вчиненням систематичного (повторного протягом року) прогулу без поважних причин.
Вказаним наказом накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
17.06.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2022 №227-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 26.05.2022 по 16.06.2022.
Суд звертає увагу, що наказу від 16.06.2022 №227-к про відкриття дисциплінарного провадження суду не надано, доказів повідомлення позивача про відкрите дисциплінарне провадження, суду не надано.
17.06.2022 разом із супровідним листом за вих. №31-4-0.7-2410/2-22 в.о. начальником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання на електронну адресу позивача, що підтверджується долученою до відзиву роздруківкою з електронної пошти.
Відповідно до запису №13 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, ОСОБА_1 16.06.2022 звільнено з посади відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69,73, 77, пункту 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці.
Не погоджуючись з пунктами 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022 в частині формулювання звільнення та з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
За основними принципами, наведеними у ст. 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням, у тому числі: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
За правилами ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65).
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
За правилами ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Частинами 1, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про державну службу», суд враховує, що проходження державної служби зобов`язує державного службовця діяти, у тому числі, але без виключення, з дотриманням Конституції та законів України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, із забезпеченням в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державного органу, з виконанням своїх посадових обов`язків сумлінно і професійно, з виконанням рішень державного органу, наказів (розпоряджень), доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Високий рівень відповідальності особи, яка перебуває на посаді державної служби, зумовлює державного службовця дотримуватись принципів верховенства права, законності, професіоналізму і доброчесності.
Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, становить склад дисциплінарного проступку, за який згідно із ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Причини та умови, за яких державним службовцем вчинено дисциплінарний проступок, а також ступінь його вини, у тому числі обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження відповідною Комісією із дотриманням прав державного службовця на надання своїх пояснень, пояснень іншими особами, яким відомі обставини дисциплінарного проступку, а також з дотриманням принципів повноти та об`єктивності цього провадження.
Дисциплінарним стягненням вважається передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Суд вказує, що саме на роботодавця покладається обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
На необхідності обґрунтовувати рішення за результатом дисциплінарного провадження, а також наводити мотиви відхилення пропозицій чи подання дисциплінарної Комісії наголошується відповідно у змісті норм ч. 2 ст. 77 та ч. 11 ст. 69, ч.ч. 2, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 813/3820/17.
З оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та пунктів 1 та 2 наказу про звільнення, а також, матеріалів відповідних їм дисциплінарних справ встановлено, що підставою відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 стали доповідні записки начальника управління персоналом ОСОБА_4 від 10.05.2022 №741/3-22-0.7 та начальника відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Понедельченко І.В. від 26.05.2022 №812/3-22-0.222.
Вказаними доповідними записками повідомлено про те, що позивач був відсутній на робочому місці 02.05.2022 з 08:00 години до 16:30 години та у період з 03.05.2022 по 26.05.2022 у весь робочий час. Вказано, що на сайті Пенсійного фонду України відомості про листки непрацездатності державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру ОСОБА_1 за цей період відсутні.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем порушені основні принципи проведення службового розслідування, які безпосередньо вплинули на права та законні інтереси позивача в частині неповного та невсебічного проведення службового розслідування, у зв`язку з нижчевикладеним.
Судом з`ясовано, що у період з 06.04.2022 до 02.05.2022 у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А діяв наказ № 49 «Про організацію роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області в умовах воєнного стану», яким було встановлено простій.
Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про організацію роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області» від 26.04.2022 за № 155-к з 02.05.2022 припинено простій на підприємстві.
Відповідно до медичного висновку №РХАЗ-8МРВ-ТАНК-3Х5Х від 12.04.2022 позивач у період часу з 06.04.2022 по 29.04.2022 перебував на лікарняному.
Відповідно до медичного висновку №Т88Е-8ЕТ9-766Х-АНТС від 30.05.2022 та листку непрацездатності серії АЛА №807913 позивач у період часу з 30.05.2022 по 12.06.2022 перебував на лікарняному.
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2348 позивач перебував у стаціонарі відділення травматології з 13.06.2022 по 24.06.2022.
06.04.2022, перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_1 склав заяву про звільнення за власним бажанням 20.04.2022 відповідно до ст. 38 КЗпП України та ч.1 ст. 86 Закону України «Про державну службу».
Вказану заяву було направлено кур`єрською службою доставки 06.04.2022 о 15 год. 00 хв. через перебування Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у простої та у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. Відповідно до накладної, долученої до позовної заяви, відповідачем отримано вказану заяву 27.05.2022.
Про отримання заяви про звільнення за власним бажанням, датованої 06.04.2022, відповідач повідомив позивача листом №31-4-0.7-2079/2-22 від 27.05.2022, підписаним в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Катериною Чередник.
Отже, станом на 27.05.2022 посадові особи відповідача, в тому числі особа, якою підписані оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та про звільнення (в частині формулювання), в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Катерина Чередник була обізнана стосовно наявності волевиявлення ОСОБА_1 на звільнення за власним бажанням з 20.04.2022.
Вказаний факт, також, мав бути відомий начальнику управління персоналом ОСОБА_4 , яка безпосередньо відає кадровими документами працівників Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та яка була членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування відносно позивача.
Висновки дисциплінарної комісії мають посилання на заяву позивача про звільнення за власним бажанням та листки непрацездатності, однак вказана заява ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, незважаючи на обізнаність про її існування, розглянута не була.
Таким чином, станом на дату прийняття: наказу №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у вигляді догани - 08.06.2022; наказу №228-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за прогул - 16.06.2022, у посадових осіб відповідача була наявна заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 20.04.2022, датована 06.04.2022, отримана 27.05.2022, яка не була розглянута посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Вказані факти свідчать про необ`єктивність проведених службових розслідувань відносно позивача, про їх однобічність та прийняття до розгляду лише тих фактів, які свідчили на користь наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, однак не надано оцінку волевиявленню позивача на звільнення з 20.04.2022, про що він направив заяву за 2 тижні 06.04.2022, однак через незалежні від позивача обставини воєнний стан та простій установи, відповідна заява була отримана несвоєчасно.
В даному випадку притягнення позивача до відповідальності можливе лише за вчинення винного діяння, яким в даному випадку може бути: прогул та несвоєчасне повідомлення про бажання звільнитись.
Однак, суд звертає увагу відповідача, що в Україні оголошено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Вказана обставина зумовила простій в Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який поширювався на посаду позивача до 02.05.2022.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Водночас, КЗпП України не містить заборони звільнення працівника під час простою за власним бажанням.
У рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Позивач мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням наведеного принципу правової визначеності, що його трудові права не будуть порушені роботодавцем, оскільки позивач своєчасно 06.04.2022 за 2 тижні до бажаної дати звільнення направив заяву про звільнення за власним бажанням з 20.04.2022. Отже, позивач обґрунтовано сподівався на розгляд заяви та прийняття рішення за його заявою про звільнення за власним бажанням.
Несвоєчасне отримання поштової кореспонденції відповідачем відбулось не через винні діяння позивача, а через обставини непереборної сили, такі як продовження воєнного стану, перебування установи у простої, та не отримання кореспонденції відповідальною особою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Посилання відповідача на несвоєчасне отримання заяви про звільнення не є підставою для нерозгляду відповідної заяви та неприйняття рішення щодо звільнення позивача з бажаної дати 20.04.2022, з огляду на встановлені обставини.
Стосовно твердження відповідача, викладене у відзиві, про те, що враховуючи отримання відповідачем 27.05.2022 заяви працівника з вимогами щодо бажаної ним дати звільнення в минулому часі (20.04.2022), та подальше отримання від позивача заяв від 06.06.2022 та 13.06.2022, якими позивач не вимагав розірвати трудові відносини після закінчення строку попередження, відповідачем сприйнято ці заяви виявленням бажання позивача продовжувати трудові відносини з відповідачем, суд зазначає наступне.
Відповідач в даних правовідносинах є роботодавцем ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що в Україні забороняється примусова праця. Тобто, якщо працівник виявив бажання звільнитись, роботодавець має його звільнити з визначеної дати. Лише за умови, якщо працівник не залишив місце роботи та не вимагає його звільнити, трудовий договір продовжується.
Судом встановлено, що після направлення заяви про звільнення за 2 тижні до бажаної дати звільнення, позивач не виявляв бажання продовжувати працювати, не подавав заяви про відкликання заяви про звільнення від 06.04.2022, а також не з`являвся на місце роботи, що підтверджується відповідачем.
Отже, у відповідача не було жодних підстав для висновку про бажання позивача працювати після 20.04.2022 в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Більше того, суд звертає увагу, що відповідачу, як роботодавцю, не надано право множинного трактування заяви працівника про звільнення за власним бажанням.
Відповідач, як роботодавець, зобов`язаний розглянути заяву про звільнення та прийняти відповідне рішення (у вигляді підготовки проекту наказу про звільнення), а не надавати оцінку бажанню позивача звільнитись, якщо від самого позивача не надходило заяви про відкликання заяви про звільнення та позивач не з`явився на роботі.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії Онер`їлдіз проти Туреччини Megadat.com S.r.l. проти Молдови Москаль проти Польщі (Moskal v. Polandу). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania).
Щодо звільнення позивача з 20.04.2022, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб`єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення.
Згідно з ч. 3 ст. 86 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17.02.2015 у справі №21-8а15, за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Аналогічна позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 31.01.2018 у справі №803/31/16, від 30.07.2019 у справі №804/406/16, від 08.08.2019 у справі №813/150/16.
Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Як було встановлено судом вище, позивач направив засобами поштового зв`язку (кур`єрська доставка) на адресу відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі виконуючої обов`язки начальника Чередник К.О. заяву від 06.04.2022, в якій просив відповідно до ст. 38 КЗпП України та ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» звільнити його за власним бажанням 20.04.2022.
При цьому, в період до закінчення двотижневого строку попередження, встановленого статтею 38 КЗпП України позивач не відкликав раніше подану ним заяву про звільнення за власним бажанням, що давало б можливість відповідачу не проводити його звільнення за раніше поданою заявою.
Зауважуємо, що позивач під час двотижневого строку лише повідомляв відповідача про перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.
Таким чином, враховуючи викладене відповідач зобов`язаний був звільнити позивача без висунення будь-яких додаткових умов відповідно до ст. 38 КЗпП України та ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за власним бажанням позивача з 20.04.2022 (середа, останній робочий день двотижневого чотирнадцятиденного строку, який повинен передувати звільненню після отримання роботодавцем від працівника заяви про звільнення), в той час, як відповідач у порушення зазначених норм, проігнорував повністю наявність заяви позивача про звільнення за власним бажанням, ігноруючи двотижневий термін від наступного дня після попередження працівника про його звільнення, який є максимальним та не може бути збільшений за бажанням роботодавця, звільнив позивача лише 16.06.2022 (майже через два місяці після повідомлення про звільнення за власним бажання), ухвалюючи наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №228-к, відповідно до якого позивача звільняють із займаної посади відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69,73, 77, пункту 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці), про що вчинено запис у трудовій книжці позивача за № 13 від 16.06.2022.
Крім того, до ухвалення 16.06.2022 оскаржуваного наказу про звільнення, 10.06.2021, вважаючи себе звільненим, позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надіслати на його поштову адресу трудову книжку у зв`язку із звільненням. Проте, зазначена заява була не задоволена, листами від 13.06.2022 за вих. № 31-4-0.61-2282/22-22 та за вих. №Д-264/0-817/6-22, які долучені до позовної заяви, відповідач відмовив у звільненні позивача на підставі заяви від 06.04.2022.
За наслідками розгляду справи, судом встановлено порушення проведення службового розслідування, його однобічність та неповноту дослідження обставин, бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 06.04.2022 про звільнення за власним бажанням з 20.04.2022, протиправність дій відповідача щодо формулювання причин звільнення позивача та протиправність наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності винних діянь ОСОБА_1 .
Обираючи спосіб відновлення порушеного права, суд зважає, що відповідно до до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.
Крім того, відповідно до абз.2 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.
Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ст.235 та ст.240-1 КЗпП України, а відтак установивши, що звільнення відбулось із неправильним формулюванням причини звільнення, належним способом порушеного права позивача, враховуючи те, що він не бажає працювати у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про що подав відповідну заяву, яка була проігнорована відповідачем, є ухвалення рішення про зміну формулювання звільнення і вказівка в рішенні суду причини звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону у відповідності до прохальної частини позову позивача.
Також, у зв`язку зі встановленою протиправністю та порушенням процедури проведення службового розслідування, суд вважає, що пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022 та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022, підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1984,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 15.08.2022 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1984,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Сплата позивачем зайвої суми коштів судового збору не підлягає розподілу за наслідками розгляду справи, а є сумою помилкового сплаченого судового збору та повертається у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 139, 241- 246, 250, 262, 295 КАС України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022.
Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: АДРЕСА_1 протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77, пункту 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання ОСОБА_1 встановленим законодавством порядком заяви про звільнення з посади за власним бажанням;
Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (за пунктом 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»).
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 до наказу про звільнення за №228-к від 16.06.2022 та трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (за пунктом 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1984 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона