Справа № 161/13219/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/273/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

27 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00000915 від 02 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може здійснюватися стягнення штрафу. Заявник зазначає, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі наведеного заявник просить вжити заходи забезпечення позову:

1)шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00000915 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, - до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови;

2)шляхом встановлення заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00000915 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

У частині другій статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи предмет даного позову, який стосується оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки, на переконання суду, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення буде достатнім та включає в себе неможливість його примусового виконання до набрання рішенням суду законної сили.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00000915 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (місце знаходження: 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код в);

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь