Справа № 420/7559/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7559/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що підставою для не допуску державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» представників відповідача до позапланової перевірки є той факт, що представники відповідача не надали позивачу копію доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року №2777/1/1-20, яким затверджена позапланова перевірка саме позивача. Ні у дорученні Прем`єр-міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20, ні Державною екологічною інспекцією України у листi вiд 23 січня 2020 року №484/3.1/2-3-20 не наведено фактів вчинення, зокрема, позивачем системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У позові вказано, що як вбачається з направлення на перевірку 02.04.2021 року №327 пр. підставою для перевірки позивача було дотримання вимог природоохоронного законодавства: охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; використання тa охорони земель; використання і охорони надр Державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК». У дорученні Прем`єр-міністра України вiд 29 січня 2020 року №2777/1/1-20 не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Тобто, на думку позивача, спірний наказ та направлення на перевірку не корелюється з дорученням Прем`єр-міністра України від 29 січня 2020 року № 2777/1/1-20, у т.ч. у спірному наказі не містять обставин, визначених ст. 6 ЗУ №877 для призначення позапланової перевірки позивача.

Також, у позові зазначено, що ані оскаржуваний наказ відповідача, ані направлення 02.04.2021 року №327 пр. не містять посилання на той факт, що Держекоінспекція, направила лист, яким зобов`язано відповідача здійснити позапланову перевірку позивача.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК».

18.05.2021 року (вх.№ЕП/13505/21) від представника позивача до суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376 і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

14.06.2021 року (вх.№ЕП/16213/21) та 16.06.2021 року (вх.№31325/21) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ознайомившись із позицією та доказами позивача, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) зазначає, що ДП «МТП «УСТЬ-ДУНАЙСЬК» не наведено фактів, як таких, що порушують, звужують або припиняють наявні права суб`єкта господарювання.

У відзиві вказано, що позивач скористався наданим ст. 10 Закону 877-V правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, якщо вважав, що надані документи не відповідають вимогам Закону 877-V, отже, скористався правом свого захисту. Натомість, оскаржуючи наказ щодо проведення перевірки, допуску у якій не відбулось, позивачем не проаналізовано яким чином відбудеться відновлення будь-яких прав або інтересів ДП «МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК», за захистом яких він звернувся до суду. При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав. Сам наказ 01.04.2021 року №376 не має зворотної дії в часі, фактично є реалізованим, не передбачає будь-яких дій, які можуть бути вчинені Позивачем на його виконання після строку призначеної перевірки, вичерпав дію фактом виконання (видання) та, відповідно не може бути скасованим судом.

Щодо тверджень позивача, що спірний наказ та направлення на перевірку не корелюється з дорученням Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20, відповідач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що вказані доводи є безпідставними.

Щодо законності включення до вказаного переліку ДП «МТП УСТЬ ДУНАЙСЬК» та підстав такого включення, а отже, правового способу визначення підстави позапланового заходу державного нагляду (контролю), то відповідач зазначає, що ситуація ігнорування вимог природоохоронного законодавства, створення перепон у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) до перевірок органів Держекоінспекції є типовою для морських торговельних портів, філій ДП «АМПУ», розташованих в межах Одеської області. Останні забезпечують здійснення господарської діяльності морських терміналів підприємств, реконструкцій та будівництва гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури, надання послуг суднам в акваторії морського порту для судноплавства, маневрування та стоянки, тощо та дії вказаних суб`єктів неодноразово було направлено на приховування достовірної інформації про джерела забруднення та випадки аварійного забруднення навколишнього природного середовища з метою уникнення адміністративної, цивільної та кримінальної відповідальності. За результатом попереднього заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК», проведеного Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу у період 09.04.2019 -22.04.2019, встановлено порушення: не надано інформацію щодо здійснення організаційних, науково технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів; не представлена інформація щодо виконання п. 7 Наказу міністерства інфраструктури № 631; не надано інформацію, щодо виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» при впровадженні господарської діяльності підприємства. Указане підтверджується відомостями, внесеними до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), що створюється з метою забезпечення суб`єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю) щодо результатів планових перевірок ДП «МТП УСТЬ ДУНАЙСЬК» () згідно статті 41 Закону №877-V (інформація міститься у відкритому доступі).

Як стверджує відповідач, дії позивача спрямовані на приховування відомостей про стан навколишнього природного середовища при виробничій діяльності Позивача (захід 2019 року), що потягло включення до переліку підприємств, щодо яких потребується проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК».

Ухвалою суду від 26.07.2021 року доручено державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:

- доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року №277/1/1-20;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376.

Вказаною ухвалою судом зупинено провадження по справі №420/7559/21 за позовом державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376 до надходження відповіді на доручення.

За вх.№42988/21 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

За вх.№ЕП/13890/22 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року поновлено провадження по справі.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Листом від 23.01.2020 №484/3.1/2-3-20 Державною екологічною інспекцією України направлено звернення Прем`єр-міністру України Гончаруку О.В. стосовно випадків екологічних порушень в окремих галузях, що носять системний характер (а.с.85-90).

Згідно листа Держекоінспекції від 23.01.2020 №484/3.1/2-3-20 визначено суб`єктів господарювання, які здійснюють найбільше перепон у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією та її територіальними та міжрегіональними органами, які входять до переліку потенційно небезпечних об`єктів, і на діяльність яких надходить найбільше скарг, що вбачається із самого змісту по тексту листа та є відповідним додатку.

Відповідно до останнього абзацу листа т.в.о. Голови Держекоінпекції зазначено: «…з метою попередження настання аварійних ситуацій, пов`язаних із забрудненням довкілля, припинення негативного впливу на довкілля при здійсненні виробничої діяльності, звертаюсь до Вас з проханням надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, перелік яких додається».

Так, у переліку відповідний суб`єктів у Одеській області значиться, в тому числі, позивач (а.с.23).

Дорученням Прем`єр-міністра України № 2777/1/1-20 від 29.01.2020 року ОСОБА_1 просив забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжити заходів реагування (а.с.24, 84).

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією України керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних інспекцій направлено лист «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)» №3777/2.5/2-3-20 від 18.05.2020, яким зобов`язано здійснити позапланові перевірки суб`єктів господарювання згідно додатку №2 (а.с.48-50, 61-65, 91).

Відповідно до листа Держекоінспекції №3777/2.5/2-3-20 від 18.05.2020 та Переліку суб`єктів господарювання по яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони наколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (додаток №2), за пунктом 30 визначено ДП «МТП УСТЬ ДУНАЙСЬК» ()

Судом встановлено, що 01.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.04.2020 №230, зареєстрованим в Міністерстві екології та природних ресурсів від 16.04.2020 №350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №63 (чинним на момент виникнення спірних відносин) та на підставі доручення Прем`єр-міністра України № 2777/1/1-20 від 29.01.2020 року прийнято наказ №376 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; використання та охорони земель; використання і охорони надр державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «УСТЬ ДУНАЙСЬК» у період з 05.04.2021 по 16.04.2021 (а.с.11-12).

Також судом встановлено, що відповідачем на підставі вищевказаного наказу було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №327пр від 02.04.2021 року, в якому визначено її предмет: дотримання природоохоронного законодавства у сферах хорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; використання та охорони земель; використання і охорони надр (а.с.13-15).

Як стверджують сторони, 06.04.2021 позивачем відмовлено у проведенні призначеної спірним наказом перевірки, чим здійснено недопуск до проведення заходу, а саме, за фактом ненадання копії доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 із визначенням до перевірки саме «МТП «УСТЬ-ДУНАЙСЬК» згідно позиції Позивача.

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII.

Відповідно до ст. 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про поводження з відходами.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекцїя) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може бути доручення Прем`єр-міністра України у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відтак, на виконання положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у відповідача були наявні законодавчо мотивовані підстави для призначення спірної перевірки відповідача. При цьому, сам факт складання такого доручення Прем`єр-Міністром України є достатньою підставою для призначення перевірки, оскільки формулювання змісту останньої не належить до повноважень відповідача.

Зі спірного наказу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; використання та охорони земель; використання і охорони надр державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «УСТЬ ДУНАЙСЬК», судом встановлено, що його було видано, зокрема, на виконання Доручення Прем`єр-Міністра від 29 січня 2020 року № 2777/1/1-20.

Оскільки таке доручення на адресу відповідача направлено із листом Державної екологічної інспекції України №3777/2.5/2-3-20 від 18.05.2020 "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)", суд вважає, що і вказаний лист є фактичною підставою для видання спірного наказу.

Так, як вже встановлено судом, відповідно до листа Держекоінспекції №3777/2.5/2-3-20 від 18.05.2020 та Переліку суб`єктів господарювання по яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони наколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (додаток №2), за пунктом 30 визначено ДП «МТП УСТЬ ДУНАЙСЬК» ()

Як вбачається із доданого листа Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020р. № 484/3.1/2-3-20, до якого й видавалось доручення Прем`єр-міністра, яке в свою чергу слугувало підставою для прийняття спірного наказу, Державною екологічною інспекцією України повідомлялось про наступне: «за останній рік спостерігається тенденція щодо ігнорування суб`єктами господарювання виконання вимог природоохоронного законодавства. Як наслідок, набули систематичного характеру безпідставні не допуски суб`єктами господарювання державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до здійснення планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю)… Деякі суб`єкти господарювання багаторазово не допускають Дежекоінспекцію до перевірки, таким чином контроль не здійснюється впродовж декількох років. У окремих галузях не допуски носять систематичний характер, зокрема під час перевірок лісгоспів, водоканалів, підприємств хімічної галузі та важкої металургії, а також підприємств, які визначені Міністерством енергетики та захисту довкілля України як ТОП-забруднювачі… Водночас, до Держекоінспекції надходять численні звернення (скарги) від народних депутатів України, громадськості, громадських організацій щодо порушень природоохоронного законодавства такими суб`єктами господарювання…».

Так, згідно з відомостями, внесеними до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), що створюється з метою забезпечення суб`єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю) щодо результатів планових перевірок ДП «МТП УСТЬ ДУНАЙСЬК» (), за результатом попереднього заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК», проведеного Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу у період 09.04.2019 -22.04.2019, встановлено порушення: не надано інформацію щодо здійснення організаційних, науково технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів; не представлена інформація щодо виконання п. 7 Наказу міністерства інфраструктури № 631; не надано інформацію, щодо виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» при впровадженні господарської діяльності підприємства (а.с.66-69).

Враховуючи викладене, з метою попередження настання аварійних ситуацій, пов`язаних із забрудненням довкілля, припинення негативного впливу на навколишнє природне середовище при здійсненні виробничої діяльності, а також соціальної напруги серед громадськості Держекоінспекцією й було направлено на адресу Прем`єр-Міністра України відповідне звернення з проханням надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

Твердження позивача у справі щодо не наведення у дорученні Прем`єр-Міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20 фактів вчинення позивачем системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, колегія суддів оцінює критично, оскільки доручення Прем`єр-міністра України є обов`язковим до виконання та у розумінні абз.8 ч.1 ст.6 Закону №877-V є законною підставою для проведення перевірки Інспекцією суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що Державною екологічноюї інспекцією України на адресу відповідача на виконання доручення Прем`єр-міністра від 29.01.2020р. № 2777/1/1-20 було направлено лист від 25.09.2020р. № 2397/01-12 із саме зобов`язанням здійснити позапланової заходи щодо позивача у даній справі.

З урахуванням вказаного, суд вважає необґрунтованим посилання на те, що ані у дорученні Прем`єр-міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20, ані у направленні на проведення позапланової перевірки від не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача.

Приписами ст. 16 Конституції України встановлено обов`язок держави щодо забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду України народу є обов`язком держави.

Пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України визначено, що основи екологічної безпеки визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічні права громадян забезпечуються здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-У).

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №327пр від 02.04.2021 визначено підстави перевірки, та предмет - дотримання вимог природоохоронного законодавства.

На тій підставі, що діяльність позивача носить ознаки системних порушень у природоохоронній сфері, останнього включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких видано було доручення Прем`єр-Міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи у суді доведено наявності обставин, визначених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для прийняття спірного наказу про призначення позапланової перевірки позивача.

Суд також зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Спірний наказ є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 804/3779/16 (адміністративне провадження № К/9901/45401/18).

Подібного висновку у схожих правовідносинах дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18 (адміністративне провадження № К/9901/66935/18), від 26.03.2019 у справі № 815/4691/16 (адміністративне провадження № К/9901/20353/18), від 27.07.2022 року у справі №200/9683/20-а (адміністративне провадження № К/9901/44614/21).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, при вирішенні цієї справи суд повинен враховувати висновки Верховного Суду при застосуванні аналогічних норм права.

За урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376 необхідно відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 01.04.2021 року №376 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» (вул.Придунайська, буд.2, м.Вилкове, Кілійський р-н, Одеська обл., 68355, );

Відповідач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (просп.Шевченко, 12, м.Одеса, 65058, ).

Суддя С.М. Корой

.