Справа № 819/355/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/355/18

26 вересня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Фермерського господарства"Золотий Жайвір" про зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2018 звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Тернопільській області) із позовною заявою до Фермерського господарства «Золотий Жайвір» (далі відповідач, платник податків, Фермерське господарство), в якій просило накласти арешт на кошти на рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Фермерським господарством не допущено представників контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки відповідно до наказів ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238, від 09.08.2017 №1466, від 27.10.2017 №2150, від 15.11.2017 №2273, від 04.01.2018 №17, від 21.02.2018 №422, що в силу приписів підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), є підставою звернення до суду із позовом про накладення арешту на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог покликався на незаконність наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 21.02.2018 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі наказ від 21.02.2018 №422).

Так, відповідач стверджував, що направлення для проведення документальної планової виїзної перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначенні в цих направлення ФГ «Золотий Жайвір» не пред`являлись, а наказ від 21.02.2018 №422 винесений з порушенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що в сукупності стало причиною для недопущення службових осіб податкового органу для проведення даної перевірки.

Наголошував на тому, що підставою для проведення планової документальної перевірки платника податків у поточному календарному році, відповідно до норм Податкового кодексу України, є включення платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний рік, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня, що передує року, в якому можуть проводитись такі планові перевірки. Оскільки ФГ «Золотий Жайвір», відповідно до Плану-графіку проведення планових документальних перевірок, який розміщено 22.12.2017 на офіційному вед-сайті Державної фіскальної служби України не включалось до переліку планових документальних перевірок платників податків на 2018 рік, то законні підстави для проведення такої перевірки відсутні.

Процесуальні дії (рішення) у справі, заяви (клопотання) учасників.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 позов задоволено. Зупинено видаткові операції ФГ «Золотий Жайвір» шляхом накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках та інших фінансових установах, крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Жайвір» задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи постанову Верховний Суд про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, вказав, що «… з метою правильного вирішення даного спору і встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Господарства адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання Управлінням процедури її призначення та проведення, та, відповідно, зробити висновок про наявність чи відсутність у Господарства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судами попередніх інстанцій зроблено не було… Зокрема, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо дотримання/недотримання Управлінням вимог абзацу 2 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України. Крім іншого, задовольняючи позовні вимоги щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача з підстав встановлених положеннями пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, суди не встановили та не перевірили факту існування обставин, визначених пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України та, зокрема, розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529».

03.08.2022 із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла справа №819/355/18. Проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду. Визначено головуючого суддю Баб`юка П.М.

Ухвалою суду від 05.08.2022 справу №819/355/18 прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Позивачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали для подання підтвердження актуальності предмету (змісту) позовних вимог та доказів, якими вони підтверджуються. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, для подання нового відзиву на позов (у разі необхідності) та доказів, які мають відношення до предмету спору, але відсутні у матеріалах справи.

11.08.2022 позивачем подано клопотання заміну позивача у справі №819/355/18 з Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області () на його правонаступника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

11.08.2022 розивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2022 про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача (здійснено процесуальне правонаступництво) в адміністративній справі №819/355/18 на його правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

14.09.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення щодо позовних вимог та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

В поясненнях та клопотанні позивач посилається на те, що правомірність рішень та дії податкового органу щодо проведення перевірки ФГ «Золотий Жайвір» неодноразово підтверджена в судовому порядку.

Разом з тим, вказує, що станом на сьогодні документальна планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання (відповідача) за період з 01.02.2015 по 31.03.2017 так і не була проведена. У зв`язку з цим, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

20.09.2022 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.09.2022 клопотання від 13.09.2022 залишено без розгляду.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Контролюючий орган неодноразово намагався провести документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий Жайвір».

Кожен раз ГУ ДФС у Тернопільській області приймало рішення про проведення документальної планової перевірки шляхом видання керівником податкового органу відповідного наказу.

Із змісту наказів про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір» вбачається наступне.

1. Щодо наказу від 12.07.2017 №1238 «Про проведення документальної планової перевірки» (далі наказ від 12.07.2017 №1238).

12.07.2017 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ №1238, яким визначено провести з 31.07.2017 документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий жайвір» () за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів. Копію наказу від 12.07.2017 №1238 та письмове повідомлення №198 із зазначенням дати початку проведення перевірки « 31.07.2017» надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником платника податку 19.07.2017.

Підставою для призначення вказаної перевірки стало включення ФГ «Золотий Жайвір» до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 3-й квартал 2017 року.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області на виконання вимог наказу від 12.07.2017 №1238 та на підставі направлень на перевірку від 28.07.2017 №2194, №2195, №2196 та №2197.

31.07.2017 здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий Жайвір» в с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки.

За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб фермерського господарства «Золотий Жайвір» за юридичною адресою, про що працівниками контролюючого органу складено акт неможливості проведення планової виїзної перевірки фермерського господарства «Золотий Жайвір» у зв`язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою від 31.07.2017 №5053/19-00-14-01/35578504 та передано оперативному підрозділу Головного управління ДФС у Тернопільській області запит на розшук відповідних осіб.

Наказ від 12.07.2018 №1238 не оскаржувався відповідачем в адміністративному та/або в судовому порядку.

2. Щодо наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.08.2017 №1466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі наказ від 09.08.2017 №1466).

У зв`язку із усуненням причин, що слугували підставою несвоєчасного проведення перевірки. Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 09.08.2017 №1466.

Відповідно до наказу від 09.08.2017 №1466 виписано направлення на перевірку від 09.08.2017: №2316, №2317, №2318, та №2319.

10.08.2017 працівники Головного управління ДФС у Тернопільській області відповідно до наказу від 09.08.2017 №1466 та на підставі направлень на перевірку від 09.08.2017 №2316, №2317, №2318, та №2319 здійснили виїзд за адресою місця знаходження ФГ «Золотий Жайвір» (с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область), з метою вручення вказаного наказу №1466 від 09.08.2017.

Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки.

Про факт не допуску до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від допуску до проведення документальної виїзної перевірки ФГ Золотий Жайвір» () від 10.08.2017 №5219/19-00-14-01/35578504.

Про факт відмови від отримання наказу від 09.08.2017 №1466 та ознайомлення із направлення на перевірку від 09.08.2017 №№ 2316, 2317, 2318, та 2319 складено акт відмови від отримання наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку ФГ «Золотий Жайвір» () від 10.08.2017 №5220/19-00-14- 01/35578504.

16.08.2017 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий Жайвір».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 у справі №819/1357/17 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий Жайвір».

У жовтня 2017 року ФГ «Золотий Жайвір» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Тернопільській області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 09.08.2017 №1466.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №819/1775/17 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09.08.2017 №1466.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі № 876/1100/18, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Золотий Жайвір» до ГУ ДФС у Тернопільській області у справі про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2017 №1466 відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018, касаційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №819/1775/17 залишено без змін.

Таким чином, указаним рішенням Верховного Суду підтверджено законність наказу від 09.08.2017 №1466.

3. Щодо наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.10.2017 №2150 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі - наказ від 27.10.2017 №2150).

11.09.2017 ГУ ДФС у Тернопільській області, з метою проведення документальної планової перевірки, передбаченої в плані-графіку на ІІІ-й квартал 2017 року, листом від 11.09.2017 за №5579/10/19-00-14-01-13/12928 звернулося до ФГ «Золотий Жайвір» щодо інформування контролюючого органу про дату допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної планової перевірки.

29.09.2017 ФГ «Золотий Жайвір» листом повідомило, що за наявності законних підстав для цього, та у випадку пред`явлення належним чином оформлених документів, які передбачатимуть право на проведення такої перевірки, посадові особи ФГ «Золотий Жайвір» допустять уповноважених посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної планової виїзної перевірки.

27.10.2017 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ №2150 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

Наказом від 27.10.2017 №2150, визначено провести з 31.10.2017 документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий Жайвір» () за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів.

Підставами для прийняття наказу зазначено план-графік проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на третій квартал 2017 року та службова записка начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.10.2017 № 189/19-00-14-01-15.

На підставі наказу від 27.10.2017 №2150 виписано направлення на перевірку від 31.10.2017 №№3722, 3723, 3724, 3725.

31.10.2017 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності платника податків: с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області. За результатами виїзду встановлено відсутність посадових осіб ФГ «Золотий Жайвір» за юридичною адресою.

За даним фактом посадовими особами контролюючого органу складно акт не встановлення місцезнаходження платника податків від 31.10.2017 №6842/19-00-14-01/35578504.

25.01.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФГ "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2017 №2150.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2018 у задоволені позову ФГ «Золотий Жайвір» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2017 №2150, відмолено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в справі № 819/101/18 скасовано та прийнято постанову, якою позов ФГ «Золотий Жайвір» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2017 №2150 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 27.10.2017 №2150.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2017 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 скасовано. Залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018.

Отже, законність наказу від 27.10.2018 №2150 підтверджено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2017.

4. Щодо наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 15.11.2017 №2273 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі наказ від 15.11.2017 №2273).

З метою проведення документальної планової перевірки передбаченої в плані-графіку на 3-й квартал 2017 року, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 15.11.2017 №2273.

Даним наказом визначено провести з 04.12.2017 документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий Жайвір» () за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу від 15.11.2017 №2273 виписано правлення на проведення перевірки від 17.11.2017 №№3866, 3867, 3868, 3869.

21.11.2017 ГУ ДФС у Тернопільській області надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення №324 про початок перевірки з 04.12.2017 та копію наказу від 15.11.2017 №2273.

04.12.2017 з метою проведення документальної планової виїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий Жайвір» в с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області. За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб фермерського господарства «Золотий Жайвір» за юридичною адресою.

За даним фактом складено акт від 04.12.2017 за №7423/19-00-14- 01/35578504.

Наказ від 15.11.2017 №2273 не оскаржувався ФГ «Золотий Жайвір» в судовому порядку.

5. Щодо наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 04.01.2018 №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі наказ від 04.01.2018 №17).

04.01.2018 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ №17.

Цим наказом визначено провести з 15.01.2018 документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий Жайвір» () за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів.

04.01.2018 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області надіслано платнику рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) повідомлення №3357 про початок перевірки з 15.01.2018 та копію наказу від 04.01.2018 №17.

15.01.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд на адресу ФГ «Золотий жайвір» в с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, з метою проведення планової перевірки.

Як наслідок, встановлено відсутність посадових осіб ФГ «Золотий жайвір» за юридичною адресою, про що складено акт від 15.01.2018 за №187/19-00-14-01/35578504 та передано оперативному підрозділу ГУ ДФС у Тернопільській області запит на розшук посадових осіб відповідача.

12.01.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось ФГ "Золотий Жайвір" до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу №17 від 04.01.2018.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №819/52/18 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу від 04.01.2018 №17 відмолено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №819/52/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено ФГ «Золотий Жайвір» у відкритті провадження.

Отож, законність наказу від 04.01.2018 №17 підтверджено у судовому порядку.

6. Щодо наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.02.2018 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» (далі наказ від 21.02.2018 №422).

Наказом від 21.02.2018 №422, визначено провести документальну планову виїзну перевірку ФГ «Золотий Жайвір» () за період з 01.02.2015 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 21.02.2018

21.02.2018 листом в.о. начальника ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області підполковника податкової міліції № 17/19-00-21-03 за результатами проведених оперативним управлінням заходів встановлено, що ОСОБА_1 який є керівником та головним бухгалтером ФГ «Золотий жайвір», 21.02.2018 буде знаходитися в Підволочиському відділі поліції ГУ НПУ у Тернопільській області.

21.02.2018 о 16:00 год. посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд в смт. Підволочиськ з метою ознайомлення посадових осіб ФГ «Золотий жайвір» з наказом від 21.02.2018 №422.

Голова ФГ «Золотий жайвір» Дацків В.П. відмовився від отримання наказу №422 від 21.02.2018 та від проведення перевірки.

За даним фактом складено акт відмови від отримання наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку ФГ «Золотий жайвір» від 21.02.2018 №1024/19-00-14-1/35578504 та акт відмови від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий жайвір» від 21.02.2018 №1050/19-00-14-01/35578504.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/412/18 відмовлено у задоволенні позову ФГ «Золотий Жайвір» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.02.2018 №422.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/412/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 без змін.

Отже, законність наказу від 21.02.2018 №422 підтверджено в судовому порядку.

Зважаючи на відмову платника податків від проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності, на думку позивача, законних підстав для її проведення та відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення податковий орган звернувся із даним позовом до суду.

Отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу наявності або відсутності підстав для застосування заходу податкового примусу у виді зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Норми права, як застосував суд для врегулювання спірних правовідносин.

Пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язання: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.6); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.9).

Підпунктом 191.1.21 пункту 191.1 статті 19 Податкового кодексу України, унормовано, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Кодексу виконують функцію по організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Статтею 20 Податкового кодексу України унормовано, що контролюючі органи, визначені підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 41 цього Кодексу мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4); звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (підпункт 20.1.31).

Статтею 94 Податкового кодексу України, визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки (підпункти 94.2.1 94.2.9 пункту 94.2).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3).

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За змістом підпункту 94.19.3 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється, серед іншого, у зв`язку із усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту майна.

Пунктом 94.20 статті 94 Податкового кодексу України, передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Правові аргументи сторін у поєднанні із постановою Касаційного адміністративного суду від 26.07.2022 дають можливість визначити коло ключових питань, які підлягають з`ясуванню в цій справі, зокрема.

Щодо правових підстав для проведення перевірки ФГ «Золотиий Жайвір».

Головним управління ДФС у Тернопільській області неодноразово приймалось рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір» у формі наказів: від 12.07.2017 №1238, від 09.08.2017 №1466, від 27.10.2017 №2150, від 15.11.2017 №2273, від 04.01.2018 №17, від 21.02.2018 №422.

Накази про проведення документальної планової виїзної перевірки від 09.08.2017 №1466, від 27.10.2017 №2150, від 04.01.2018 №17 та від 21.02.2018 №422 оскаржувались Фермерським господарством до суду.

Рішеннями судів різних інстанцій підтверджено законність вказаних наказів, зокрема:

1. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №819/1775/17 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, підтверджено законність наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.08.2017 №1466.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2018 у справі № 819/101/18 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2017, підтверджено законність наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.10.2017 №2150.

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №819/52/18, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, підтверджено законність наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 04.01.2018 №17.

4. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/412/18, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018, постановою Верховного Суду від 26.11.2018 підтверджено законність наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 21.02.2018 №422.

Накази ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238 від 15.11.2017 №2273 ФГ «Золотий Жайвір» не оскаржувались в судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Така правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 13.04.2022 у справі №826/13923/17.

Отже, ФГ «Золотий Жайвір» вправі заперечувати стосовно обставин, які встановлені судовими рішеннями, надавши суду належні і допустимі докази.

Однак, ФГ «Золотий Жайвір» преюдиційні обставини не спростовано.

Стаття 81 Податкового кодексу України, регламентує умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, а також визначає обставини, за яких у платника податків виникає право недопустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отож, пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України містить вичерпне коло підстав, за яких платник податків має право недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, та одну важливу умову дії посадових (службових) осіб контролюючого органу повинні бути незаконними.

В свою чергу, пункт 94.1 та підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, визначають, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який може бути застосовано, серед іншого, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Комплексне прочитання норм підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункту 81.1 статті 81, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, дає підстави дійти наступного висновку.

Платник податків має своїм обов`язком допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, якщо податковим органом, виконано умови пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Виконання такого обов`язку може бути постановлено під сумнів, тільки в тому випадку, якщо дії посадових осіб контролюючого органу, є незаконними, як це сказано в пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (невручення наказу, направлень, не пред`явлення службових посвідчень, незаконність наказу тощо). Якщо ж платник податків безпідставно відмовляє в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тобто має місце невиконання платником податку його податкового обов`язку, що передбачений підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, то наведене, є підставою для звернення контролюючого органу до суду із позовом про застосування до платника податків примусових заходів забезпечувального характеру, що спрямовані на забезпечення виконання платником податків його податкового обов`язку, серед іншого, у спосіб арешту коштів платника податків шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках в банках та інших фінансових установах.

Що ж до співвідношення понять «арешт коштів на рахунках» (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України) та «зупинення видаткових операцій на рахунках» (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 Податкового кодексу України), то відповідно до норм Податкового кодексу України вони мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Отже, законність наказів про призначення документальної перевірки підтверджено в судовому порядку. Відтак, з однієї сторони, це свідчить про правомірність дій (рішень) ГУ ДФС у Тернопільській області під час призначення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір», а з іншої про невиконання відповідачем податкового обов`язку, передбаченого підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності на те законних підстав). У зв`язку із чим, в ГУ ДФС у Тернопільській області виникли законні підстави для звернення до суду із позовом про застосування забезпечувальних заходів податкового характеру до платника податків у виді накладення арешту на кошти на рахунках ФГ «Золотий Жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Також суд враховує, що станом на сьогодні документальна планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання (відповідача) за період з 01.02.2015 по 31.03.2017 так і не була проведена.

Щодо перевірки існування обставин, визначених пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України (як на цьому наголосив ВС України) та, зокрема, розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529.

Пункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, викладений у наступній редакції: «У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

В спірній ситуації, контролюючий орган звернувся до суду із позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в контексті застосування забезпечувального заходу податкового примусу, як наслідку недопущення посадових (службових) контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Отже, норми пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено, ФГ «Золотий Жайвір» у судовому порядку оскаржувало накази ГУ ДФС у Тернопільській області, тобто оскаржувало правомірність дій (рішень) контролюючого органу під час призначення документальної виїзної перевірки.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій головним питанням, яке повинен установити суд, є встановлення факту незаконності дій платника податків. Якщо платник податків ставить під сумнів законність дій контролюючого органу під час призначення відповідної перевірки, то між податковим органом та платником податків виникає спір про право. Зокрема, платник податків намагається довести в судовому порядку правозгідність своїх дій, щодо недопуску до перевірки посадових (службових) осіб контролюючого органу. Наведене, постфактум, виключає можливість розглядати справу за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачем вірно визначено наявність спору із платником податків та обраний правильний спосіб звернення до суду в загальному порядку.

Спільною ознакою вимог у справах за позовами суб`єкта владних повноважень до осіб приватного права, є їх правообмежувальний характер. Завдання адміністративного судочинства у таких справах досягається шляхом усунення загрози необґрунтованого втручання та порушення прав з боку суб`єкта владних повноважень.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом слугував недопуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки.

Суд звертав увагу на те, що арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах є забезпечувальним заходом податкового примусу, однак в жодному разі не може розглядатись, як спосіб стягнення (покарання), який накладається на платника податків за неправомірну поведінку.

Тому, арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах (крім операцій із виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) може застосуватись виключно до моменту усунення платником податків причин, які обумовили необхідність його застосування.

Із наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у спосіб накладення арешту на кошти на рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) до моменту допуску Фермерським господарством «Золотий жайвір» посадових (службових) осіб Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 по 31.03.2017.

При цьому, слід зазначити, що допуск до перевірки передбачає також сприяння посадовим особам контролюючого органу з метою проведення цієї перевірки, в тому числі, але не виключно, надання всіх документів, що стосуються господарської діяльності платника за відповідний період.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 132, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) до моменту допуску Фермерським господарством «Золотий жайвір» посадових (службових) осіб Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 по 31.03.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

відповідач:

- Фермерське господарство "Золотий Жайвір" (місцезнаходження/місце проживання: с. Городниця,Підволочиський район, Тернопільська область,47854 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35578504);

Головуючий суддя Баб`юк П.М.