Справа № 320/5204/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ 320/5204/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Національного банку України про заміну стягувача (позивача) в порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус»

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту позивач, Нацкомфінпослуг) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (далі по тесту відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Амадеус») про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Амадеус» штрафу в розмірі 17000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (ідентифікаційний код: 39713088, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Володимира Момота, 40, офіс 1) до Державного бюджету України на рахунок Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Від Національного банку України до суду надійшло клопотання про заміну (стягувача) позивача в адміністративній справі № 320/5630/19, в якій заявник просить замінити позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника Національний банк України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), яка передана на розгляд головуючого судді Пановій Г.В. 26.09.2022, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Розглядаючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Національного банку України не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулася до суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони позивача правонаступником відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява Національного банку України про заміну сторони правонаступником є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Національного банку України про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.