Справа № 127/13938/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/131/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Степанчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Степанчука В.В. про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, які він усунив у визначений судом термін.

12 липня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 15 липня 2022 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року було задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду 12 вересня 2022 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке дійсне до 12 березня 2022 року. Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Степанчука В.В. серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25 червня 2022 року о 14.02 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 32/2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , не мав права керувати транспортним засобом, оскільки при перевірці документів пред`явив посвідчення водія, термін дії якого закінчився 12 березня 2022 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

Він категорично не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що винесена незаконно, без дотримання встановленого законом порядку та з грубим порушенням його прав, а отже такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Так, починаючи з 24 лютого 2022 року Указами Президента України №64/2022, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року в Україні введено воєнний стан. Оскаржувана постанова була прийнята поліцейським в період воєнного стану.

Постановами Кабінету Мігністрів України від 28 лютого 2022 року №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» та від 03 березня 2022 року №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» визначено, що строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні, зупиняються. Поновлення зазначених строків у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України. У період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Таким чином, він не мав змоги отримати адміністративну послугу із заміни посвідчення водія після того, як 12 березня 2022 року закінчився строк його водійських прав. Його посвідчення водія продовжує діяти на всій території України, а отже, керуючи 25 червня 2022 року транспортним засобом, він мав право керування транспортним засобом. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на вищезазначені норми чинного законодавства поліцейським були проігноровані та жодним чином не взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. За таких обставин поліцейський діяв необгрунтовано, без урахування фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №5528608 від 25 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петренко І.Л. не з`явилися, остання суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Степанчука В.В. серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.1 «а» ПДР України - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з постановою серії ЕАР №5528608, 25 червня 2022 року о 14.02 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка 32/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, не мав права керувати транспортним засобом, так як має посвідчення водія термін дії якого закінчився 12 березня 2022 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, починаючи з 24 лютого 2022 року на всій території України було запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Отже, оскаржувана постанова інспектором поліції ОСОБА_2 була прийнята у період запровадження в Україні воєнного стану.

Згідно з постановою Кабінету Мігністрів України від 28 лютого 2022 року №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» (із змінами внесеними згідно з постановами КМУ №233 від 09.03.2022, №480 від 19.04.2022, №722 від 24.06.2022) зупинено строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Поновити зупинені строки у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не мав змоги отримати адміністративну послугу із заміни посвідчення водія після того, як 12 березня 2022 року закінчився строк його водійських прав.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що особа, яка має посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, під час воєнного стану має право керувати транспортними засобами. Тобто, посвідчення водія, видане на ім`я позивача, термін дії якого закінчився в період воєнного стану, а саме 12 березня 2022 року, продовжує діяти на всій території України, а отже, керуючи 25 червня 2022 року транспортним засобом, позивач мав право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Степанчука В.В. про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, які він сплатив звертаючись з даним позовом до суду (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Степанчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: