Справа № 320/7350/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ № 320/7350/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства "Миронівське" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Миронівське" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Миру, 17, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 19 березня 2021 р. № 51.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 серпня 2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що ним вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства. До об`єкта за адресою вул. Миру, 17, що вказаний у позові, він відношення не має.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 18 лютого 2021 р. № 187 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Акціонерного товариства "Миронівське"; місцезнаходження Київська область, с. Польове, вул. Миру, 14; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Польове, вул. Миру, 14; дата початку та дата закінчення перевірки з 15 березня 2021 р. по 19 березня 2021 р.

У період з 16 та 19 березня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Польове, вул. Миру, 17.

19 березня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 51 (далі - акт перевірки № 51). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 22 порушення:

1) не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторичних проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (порушення вимог пункту 1.21 глави 1, розділу IV ППБУ);

2) відсутній паспорт блискавко захисного пристрою і паспорт заземлювача пристрою блискавко захисту, який повинен зберігатися у відповідального за електрогосподарство відповідно до вимог пункту 9.2.7, глави 9, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" (пункт зберігання та видачі палива) (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу IV ППБУ);

3) не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином (порушення вимог пункту 2.5, глави 1, розділу III ППБУ);

4) приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

5) не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (порушення вимог пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

6) дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

7) дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючі основі (порушення вимог пункт 1.17, глава 1, розділу IV ППБУ);

8) дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

9) дозволяється прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (конструкціям) (порушення вимог пункту 1.12, глави 1, розділу IV ППБУ);

10) дозволяється підвішувати світильники безпосередньо на струмопровідні проводи (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

11) територія, будинки, споруди, приміщення, не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

12) не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11, глави 3, розділу VППБУ);

13) на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушення вимог пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);

14) не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (порушення вимог пункту 3.10, глави 3,розділу V ППБУ);

15) не заведені журнали обліку вогнегасників (порушення вимог пункту 3.18, глави 3,розділу V ППБУ);

16) облікові (інвентарні) номера вогнегасників відсутні (порушення вимог пункту 3.18, глави 3,розділу V ППБУ);

17) не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту (порушення вимог пункту 8 частини першої статті 20КЦЗУ);

18) не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог пункту 8, розділу II ППБУ);

19) не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (порушення вимог пункту 2.9, глави 2, розділу III ППБУ);

20) не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки на видимих місцях для кожного приміщення (порушення вимог пункту 4, розділу ІІ ППБУ);

21) не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта (порушення вимог стаття 69, пункт 1, підпункт ґ КЦЗУ);

22) не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 19 березня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

У період з 6 серпня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Польове, вул. Миру, 17, що усунення порушень, які виявлені в акті перевірки від 19 березня 2021 р. № 51.

6 серпня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 964 (далі - акт перевірки № 964). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 4 порушення:

1) не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторичних проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (порушення вимог пункту 1.21 глави 1, розділу IV ППБУ);

2) відсутній паспорт блискавко захисного пристрою і паспорт заземлювача пристрою блискавко захисту, який повинен зберігатися у відповідального за електрогосподарство відповідно до вимог пункту 9.2.7, глави 9, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд"(пункт зберігання та видачі палива) (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу IV ППБУ);

3) не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином (порушення вимог пункту 2.5, глави 1, розділу III ППБУ);

4) приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 6 серпня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем не надано позивачу доказів щодо усунення лише чотирьох порушень, які пов`язані із системою блискавкозахисту, захисту покрівлі вогнезахисним розчином та з обладнанням приміщення будівель автоматичною пожежною сигналізацією.

Як встановлено судом, відповідачем вжито певних заходів щодо усунення цих порушень. Так, під час першої перевірки було виявлено 22 порушення, тоді як під час другої - лише 4 порушення. При цьому для їх усунення позивачем продовжувалися вживатися заходи укладено договір від 20.04.21 та робочий проект щодо блискавкозахисту, укладено договір від 06.07.21 та здійснюються роботи щодо обладнання автоматичною системою пожежної сигналізації. Вжиті заходи відповідача не були враховані позивачем.

Суд бере до уваги, що ці заходи ще не є остаточними і ще не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, проте свідчать про те, що у найближчий час їх буде усунуто.

Разом з тим, позивачем не доведено належними і достатніми доказами, що ті 4 порушення, які залишилися не усунутими відповідачем, як окремо, так і в сукупності, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За наведених обставин, на переконання суду зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм не створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі. Більш того, частину зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем, а частину порушень буде усунуто найближчим часом, про що свідчать надані документи. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації об`єкта, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Акціонерне товариство "Миронівське", адреса: вул. Миру, 14, с. Польове, Київська область, 08833, код ЄДРПОУ - 00385891.

Суддя Журавель В.О.