Справа № 160/3863/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа №160/3863/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №160/3863/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Довгинцівсько-Металургійнийного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Довгинцівсько-Металургійнийного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якій позивачі, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

- визнати протиправною відмову Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Довгинцівсько-Металургійний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із досягненням шістнадцятиріччя паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, зобов`язано Довгинцівсько-Металургійний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086) оформити та видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з досягненням шістнадцятиріччя паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14.09.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у розмірі 992,40грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви відповідно до квитанції від 12.04.2022 №3618-1776-2511-5849, в обґрунтування якої зазначено, що позивачі у цій справі відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору, оскільки є громадянами, які звернулися із позовною заявою до суду щодо захисту прав та інтересів їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , тому такий судовий збір було сплачено помилково, що і встановлено рішенням суду, при цьому, відшкодування цього судового збору не може бути здійснено шляхом стягнення з відповідача.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про повернення судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься квитанція від 12.04.2022 №3618-1776-2511-5849 про сплату судового збору у сумі 992,40грн. ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 .

При цьому, як слідує з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022р. у справі №160/3863/22, судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат встановлено, що позивачі у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", отже, підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є громадянами, які у даному випадку звернулися до суду із позовною заявою щодо захисту прав та інтересів їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , як законні представники останнього, вони звільнені від сплати судового збору за подання такого позову на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", отже, судовиц збір згідно з квитанцією від 12.04.2022 №3618-1776-2511-5849 про сплату судового збору у сумі 992,40грн. сплачено помилково.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами абзацу першого пункту 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у справі №160/3863/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Довгинцівсько-Металургійнийного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачені відповідно до квитанції від 12.04.2022 №3618-1776-2511-5849.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова