Справа № 165/1830/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1830/21
провадження №2-а/165/4/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської у складі:
головуючого судді Ференс-ПІжук О.Р.,
з участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови №20 від 27 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн, і закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 27 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради було винесено постанову №20 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому зазначає, що у постанові відсутнє посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530659 від 23.04.2021, зазначено, що 02 лютого 2021 року комісією Нововолинської міської ради було встановлено факт проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , чим останній допустив порушення державних стандартів та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21.12.2018 №128/9 «Про затвердження правил благоустрою території міста Нововолинська та смт. Благодатне».
При цьому позивач наголошує, що протокол складений дільничим офіцером поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дармjлінською Н.В., яка не мала повноважень на складення такого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів належить до виключної компетенції Нововолинської міської ради та її виконавчого органу.
Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказує, що 02 лютого 2021 року комісією було складено акт огляду вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_2 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 не мав права виконувати будівельні роботи з реконструкції вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 18 березня 2021 року №90 було визнано дії ОСОБА_1 щодо проведення реконструкції вбудованого приміщення такими, що порушують норми законодавства у сфері містобудівної діяльності та суперечать чинному законодавству України.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки 02 лютого 2021 року було встановлено порушення правил благоустрою.
Крім того, зазначає, що норма статті 152 КУпАП є бланкетною, а відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, позбавляє адміністративну комісію можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст. 152 КУпАП.
Стверджує, що проведення реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 не підпадає під поняття благоустрою, тому відсутній склад адмінправопорушення, передбачено ст. 154 КУпАП, тобто правил благоустрою ОСОБА_1 не порушував.
Також зауважує, що ОСОБА_1 став власником квартири 03 листопада 2018 року. Вважає, що у справі не міститься належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , а не попереднього власника житлового приміщення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу було прийнято постанову № 20 від 27 травня 2021 року, яку позивач вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так, у постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, та не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. З постанови не можна встановити за яке адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф. Також стверджує, що відповідачем було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, зокрема, всупереч ст. 33 КУпАП не було встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Вказує, що під час винесення постанови не встановлено чи виннен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не надано належну оцінку доказам у справі.
Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, просить позов задоволити, постанову №20 від 27 травня 2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, і стягнути із бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09.06.2022 залучено до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради (а.с.60).
У судове засідання позивач та його представник Свередюк Ю.А. не з`явилися. Представник позивача Свередюк Ю.А. подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про вручення судових повісток (а.с.70,71)
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Як зазначено у статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.
При цьому, у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Нововолинської міської ради за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи (протокол серії АПР18 №530659 від 23.04.2021, складений ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дармолінською Н.В.), прийнято постанову відносно ОСОБА_1 , про те, що останній, провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , чим допустив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21.12.2018 №28/9 «Про затвердження правил благоустрою територій міста Нововолинська та смт Благодатне», що призвело до порушення ст. 152 КУпАП (а.с.9,10).
27 травня 2021 року вказаною постановою №20 (а.с.10), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, однак у постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, та відсутнє посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно дост.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи:
- об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;
- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;
- суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;
- суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.
За диспозицією ст.152 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21 грудня 2018 року №128/9 «Про затвердження правил благоустрою території м. Нововолинська та смт. Благодатне», однак не вказано конкретних порушень, які допустив ОСОБА_1 з посиланням на відповідні пункти Правил..
Пунктом 1.8 Правил визначено, що відноситься до об`єктів міського благоустрою.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті вчиненого правопорушення з огляду на вимоги Правил, а саме не вказано дату проведення реконструкції, зокрема влаштування виходу на вулицю Маяковського з вікна будівлі.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення кокретно визначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, позбавляє адміністративну комісію можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст. 152 КУпАП,
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Проведення зміна та демонтування архітектурних деталей не підпадає під поняття благоустрою.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що постанову №20 від 27.05.2021 прийнято у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП, в постанові не визначено суті правопорушення, суд позбавлений також встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого адміністративного проступку, що є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, що підтверджено документально (а.с.1, 12,13).
За таких обставин саме з виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області вищезазначені витрати слід стягнути на користь позивача.
На підставі ст. ст.121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.77,121,241-246,286 КАС України, суд, -
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №20 від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно ївідповідальності за ст. 152 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук