Справа № 804/3515/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа №804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/3515/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3515/15;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по справі №804/3515/15 подати до суду відповідний звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку подано заяву про виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3515/15 від 05.08.2022 про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 11.02.2015 року по 15.11.2021 року (за 1700 днів) у розмірі 364 650,00 грн. Однак, відповіді на вказану заяву надано не було. Крім того, вимогу про виплату коштів не виконано Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Оскільки рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 364 650,00 грн. залишається не виконаним, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про таке виконання.

Ознайомившись із заявою позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 804/3515/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16.01.2015 року по особовому складу за №48 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М-093946) з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дніпропетровська;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.02.2015 року по особовому складу за №46 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М-093946) з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 11.02.2015 року;

- стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.20-а, м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.02.2015 року по 15.11.2021 року (за 1700 днів) у розмірі 364650,00 грн. без врахування податків і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 804/3515/15 залишено без змін.

05 серпня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.20-а, м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.02.2015 року по 15.11.2021 року (за 1700 днів) у розмірі 364650,00 грн. без врахування податків і зборів.

Вважаючи, що саме Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є тією особою, яка повинна сплатити кошти, 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» подав відповідну заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якій просив виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3515/15 від 05.08.2022, проте відповіді не отримав. При цьому, вимога про виплату коштів Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не виконана.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Разом з цим, підставами для застосування такої відповідальності є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зауважує, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі №806/2594/16.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були висновки останнього стосовно безпідставного та тривалого невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3515/15 від 15.11.2021 року.

До заяви представником позивача було долучено докази звернення до органів казначейства про примусове виконання, а саме - копію заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (надалі - Порядок №845).

Згідно з пунктом 2 Порядку №845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначений пунктами 24-34 Порядку №845.

Так, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 24 Порядку №845).

Відповідно до пункту 28 Порядку №845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Тобто, у даному випадку у спірних правовідносинах управління органу казначейства є встановленою Порядком №845 особою, що зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Разом із тим, суд зауважує, що у поданій заяві позивач заявляє вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/3515/15 в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по справі №804/3515/15 подати до суду відповідний звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа щодо зобов`язання вчинити певні дії до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, а заходи примусового виконання рішення суду не призведуть до його фактичного виконання.

Судом не було встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, зокрема, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на виконання ухваленого рішення саме у справі № 804/3515/15.

Разом з цим, із заяви вбачається, що вона подана не стосовно рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі, а стосовно протиправності дій органів казначейства, тобто органів, які здійснюють виконання рішення у даному випадку, які не були відповідачем у справі № 804/3515/15.

Тобто надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає, що спірна ситуація виникла саме внаслідок бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині недотримання приписів Порядку № 845.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги у даній заяві не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту вчинення відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправної бездіяльності в ході виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №804/3515/15.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/3515/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева