Справа № 460/19306/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2022 року м. Рівне №460/19306/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу №319 від 27.05.2022 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Дублевського Юрія Сергійовича; визнання протиправним та скасування наказу № 831 о/с від 07.06.2022 Департаменту патрульної поліції в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0172482), поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2, з 11 червня 2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, з 11 червня 2022 року; стягнути з поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 року по дату ухвалення судового рішення по справі, з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області. Повідомлено, що з початку повномасштабного вторгнення до 04.03.2022 перебував у м.Харкові та чекав офіційної інформації щодо подальшого несення служби, так як будь-яких чітких команд та інструкцій у передбаченому законом порядку щодо несення служби в період воєнного стану ним отримано не було. Вказано, що 04.03.2022 у зв`язку з відсутністю комунікації з керівництвом патрульної поліції, з метою евакуації родини у безпечне місце, позивач виїхав до Рівненської області. Зазначено, що 27.05.2022 наказом №319 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а з 11.06.2022 позивача звільнено зі служби відповідно до наказу від 07.06.2022 №831. Вважає спірні накази необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин справи, а отже протиправними і такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28.06.2022 позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою суду від 06.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова. Повідомив, що під час проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією було встановлено, що 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022 позивач був відсутній на службі без поважних на те причин. Наголосив, що позивач порушив вимоги пунктів 1,2,4,5,8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліцейського, ч.1 ст.34, п.п.1,2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2,3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, та вчинив дії, які безумовно підривають авторитет Національної поліції України в очах громадян. Вважає, що оскаржувані накази є обґрунтованими, правомірними та не підлягають скасуванню, а відповідач при його прийнятті діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством. З таких підстав вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і просив у їх задоволенні відмовити.

23.08.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просив позов задовольнити повністю.

02.09.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якій не погодився з твердженнями позивача та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 на час спірних правовідносин обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

25.02.2022 в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 та заступником начальника управління начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Диняком Я.В., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: м.Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Стрижак А.О., т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Приходька І.В., складено акт про відсутність на службі 25.02.2022 без поважних причин ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом акти про відсутність позивача на службі складені 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022.

Наказом Департаменту патрульної поліції №231 о/с від 09.03.2022 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

13.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції №785 о/с пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 №591 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції скасовано.

Листом від 14.05.2022 №2133/41/14/02-2022 Департамент патрульної поліції повідомив позивача, що пункт наказу про звільнення скасовано, його поновлено на службі в поліції та зобов`язано з`явитися на службу.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції №579 від 13.05.2022 з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни (зокрема, відсутність ОСОБА_1 на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022) призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено Дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений старшим сержантом поліції ОСОБА_1 дискредитує честь держави, підриває авторитет Національної поліції України та є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Дні виходу на службу 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 258.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022 визнано прогулами. Вирішено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2,3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту застосувати до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Висновок службового розслідування затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є. 26.05.2022

27.06.2022 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено наказ №319, яким застосовано до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.06.2022 №831 о/с поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції по управлінню патрульної поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи звільнення зі служби в поліції необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

В силу вимог ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до абз. 2 ст. 17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що інститут присяги поліцейського призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності. При цьому, у кореспонденції з ч.2 ст.18 Закону №580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів. Жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

За визначенням ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У силу ч.3 ст.1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч.1 ст.12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 17) невжиття заходів із забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п.7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за те, що він був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022 про що посадовими особами УПП в Харківській області складено відповідні акти про відсутність на службі.

В межах службового розслідування з метою встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , від останнього отримано письмові пояснення. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 23.02.2022 заступив на службу в нічну зміну разом з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.02.2022 під час здійснення російською федерацією нападу на територію України опитуваний перебував в центрі міста. Вказав, що пізніше надійшла команда про те, що бажаючі можуть їхати додому та чекати наступні розпорядження, потім - про те, щоб особовий склад 24.02.2022 близько 18.00 прибув на станцію метрополітену «Архітектора Бекетова». ОСОБА_1 разом з поліцейським ОСОБА_5 прибув на зазначену станцію, де перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що особовий склад будуть розподіляти по станціях метро, для забезпечення безпеки. 25.02.2022 о 08:00 год позивач пішов додому та чекав наступних команд та близько 21:30 надійшла інформація про те, що керівництво УПП в Харківській області ДПП та весь особовий склад виїжджає до м.Дніпро, а також те, що весь особовий склад УПП в Харківській області ДПП має виїхати або залишитись в укритті з причини того, що потрібно перечекати кілька днів. 26.02.2022 близько 23:00 надійшла інформація про те, що особовий склад УПП в Харківській області ДПП 27.02.2022 ті, хто може прибути до приміщення ТРЦ «Нікольський» заступає на службу, але оскільки позивач не мав особистого авто, то того дня на службу прибути не зміг. 03.03.2022 ОСОБА_1 не заступив на службу оскільки планував вивезти родину в безпечне місце, про що повідомив командира, але через наявність обстрілів виїхати не зміг. Лише 05.03.2022 позивач виїхав та через проблеми з пальним і затори прибув до Рівненської області 09.03.2022. Повідомив, що будь-яких пояснень, наказів не отримував та весь період знаходився на телефонному зв`язку з командиром.

Опитаний в ході службового розслідування командир взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 відповідно до дислокацій сил та засобів роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП з 25.02.2022 по 07.03.2022 не виходив для несення служби. Виходив на зв`язок 01.03.2022, повідомив, що знаходиться у м.Харків, але не має транспорту. Додатково вказав, що наглядає за трьома квартирами з родинами і дружиною, у якої начебто нервовий зрив, тому не має змоги вийти на службу. Також, під час спілкування 04.03.2022 повідомив, що знайшов транспорт і вивозить сім`ю в безпечне місто, готовий здати вогнепальну зброю та спеціальний жетон. На теперішній час можливо знаходиться у батьків в Рівненській області.

Опитані командир роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 і т.в.о.командира батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 надали пояснення аналогічні за змістом тим, що повідомив старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в.о.командира батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 також вказав, що старший сержант поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2022 по 07.03.2022 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності ОСОБА_1 на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022 під час службового розслідування не встановлено.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 №680 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/5, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно з законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

Отже, позивач відповідно до займаної посади повинен був реалізовувати свої повноваження виключно на території м.Харків та Харківської області. В свою чергу, для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження.

Поряд з цим, як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022 без поважних причин.

Водночас, суд зазначає, що для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження.

Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України, регулюються Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672 (далі Наказ № 672).

Так, пунктом 1 Розділу ІІ Наказу № 672 визначено, що при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що підставою для службового відрядження є наказ, підписаний керівником органу поліції, однак відомостей того, що на період з 25.02.2022 по 07.03.2022 позивач був направлений у службове відрядження в інший населений пункт, про що видано відповідний наказ, матеріали справи не містять та сторонами відповідні докази не надано.

Відповідач наголошує, що ДПП не тільки не уповноважувало ОСОБА_1 виконувати будь-які обов`язки не за місцем несення служби, а натомість вимагало у нього нести службу на своєму робочому місці.

Так, відповідно до вимог статі 91 Закону № 580-VIII перед початком кожного місяця затверджується графік несення служби особового складу УПП в Харківській області ДПП (далі - графік). Судом встановлено, що 24.01.2022 був затверджений графік несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП на лютий 2022 року.

У зв`язку з початком військової агресії РФ на території України особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань з територіальної оборони міста Харкова. 24.02.2022 до вищезазначеного графіку несення служби були внесені зміни, якими встановлено щодобове чергування всього особового складу на кінець лютого 2022 року.

26.02.2022 затверджений графік на березень 2022 року, відповідно до якого позивач повинен був нести службу 03.03.2022 та 07.03.2022.

Відповідач пояснив, що особовому складу УПП в Харківській області ДПП засобами електронного зв`язку доводилися накази керівництва УПП в Харківській області ДПП про необхідність та обов`язковість несення служби. Так, 25.02.2022 о 07 год. 28 хв. начальником УПП в Харківській області ДПП Стрижак А.О. надано наказ про те, що всі максимально мають прибути, так як на території України введено воєнний стан, ніхто самовільно не вирішує, хоче він чи не хоче прибувати на службу, працівників УПП в Харківській області ДПП зараз, як ніколи, хочуть бачити громадяни та всі зобов`язані виконувати свої службові обов`язки. 25.02.2022 позивач повинен був прибути до визначених станцій метро та нести службу щодо забезпечення громадського порядку та забезпечення життєдіяльності міста Харкова, однак у встановлене місце останній не прибув.

Ввечері 25.02.2022 о 21 год. 14 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП повідомила поліцейським, що вона разом з частиною особового складу УПП в Харківській області ДПП буде здійснювати виїзд до міста Дніпра. Тим, хто не висловив бажання їхати, було дозволено залишитися вдома.

Таким чином, керівництвом УПП в Харківській області ДПП забезпечило та погодило особовому складу евакуацію своїх родин до міста Дніпра, яке на той час було безпечним місцем. При цьому позивач не скористався такою можливістю, що ним і не заперечується.

Разом з цим, вранці 26.02.2022 керівництво УПП в Харківській області ДПП разом з підпорядкованим йому особовим складом повернулося до Харкова та продовжувало виконувати службові обов`язки.

Як зазначає відповідач, на спростування чуток про відсутність керівного складу УПП в Харківській області ДПП у місці Харкові капітан поліції ОСОБА_10 записала відеозвернення на території дислокації УПП в Харківській області ДПП (вул. Шевченка 26, м. Харків), яке також було розміщене у службовому чаті та доведене особовому складу УПП в Харківській області ДПП, про що свідчить наданий до суду відеозапис.

27.02.2022 особовому складу УПП в Харківській області ДПП надано наказ прибувати до торгового центру «Нікольський» та нести службу, т.в.о. заступника начальника - начальник відділу чергової частини УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 забезпечував координацію дій патрульних поліцейських та їх перезмінку, що зафіксовано відповідними командами та розпорядженнями засобами електронного зв`язку.

28.02.2022 о 16 год. 11 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП знову повідомила особовий склад про обов`язковість виконання їх службових обов`язків та зазначила про посилений режим несення служби, всі хто хотів відвезти сім`ю, відвезли і повинні стати в стрій та наголосила, що задачею поліції є недопущення мародерства та вуличної злочинності. Зміни несуться щодобово, всі працюють на лінії і ніхто, крім поліції не виконає її роботу.

01.03.2022 о 00 год. 54 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Стрижак А.О. доводить до відома усіх працівників управління про те, що всі мають бути на службі і заступати в тому графіку, який підходить до військового часу та оперативної обстановки, вимагає прибуття на службу 100 % всього особового складу УПП в Харківській області ДПП, який залучається згідно графіку несення служби, незважаючи на обставини, що склалися, поліцейські повинні виконувати їх службові обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного не знаходять свого підтвердження доводи позивача про відсутність вказівок керівництва УПП в Харківській області ДПП, оскільки останнє постійно наголошувало на необхідності виконання особовим складом УПП в Харківській області ДПП їх службових обов`язків, наказувало всім патрульним поліцейським прибути до місця несення служби та вживало можливих заходів щодо забезпечення функціонування життєдіяльності, безпеки та обороноздатності міста Харкова

Таким чином, ОСОБА_1 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, без відповідного дозволу керівництва покинув місце несення служби та самовільно виїхав до Рівненської області.

Будь-яких обставин, що свідчили б про поважність відсутності позивача на службі з 25.02.2022 по 07.03.2022, в ході розгляду справи судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Суд погоджується із тим, що відповідно до ст.3 Конституції України найвищою соціальною цінністю є людина. Водночас, з огляду на завдання та обов`язки покладені законом на органи Національної поліції України та поліцейських, а також виникнення реальної загрози суверенітету, територіальній цілісності України позивач з 24.02.2022 повинен був вчиняти дії з захисту України, які полягають у сумлінному виконанні обов`язків та несенні служби.

Суд також враховує, що до матеріалів справи заявником не подано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що стан здоров`я або вік будь-кого з членів родини заявника вимагав обов`язкової особистої присутності заявника, будь-яких доказів того, що керівництвом позивача було відмовлено у наданні допомоги стосовно евакуації його родини з м. Харкова та/або того, що на території м.Харкова не функціонували бомбосховища чи органами місцевого самоврядування не було організовано безпечного розміщення мешканців міста у підземних комунікаціях КП «Харківський метрополітен».

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що не вийшовши на службу 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 та 07.03.2022, ОСОБА_1 фактично самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відтак, висновок дисциплінарної комісії про порушення пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 знайшов підтвердження в ході розгляду справи та відповідають дійсності.

На переконання суду, відповідач, приймаючи відповідно до висновків службового розслідування наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції №319 від 27.05.2022 та наказ №831 о/с від 07.06.2022 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а вказані накази відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646)

Суддя Д.П. Зозуля