Справа № 280/620/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/620/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №280/620/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРАФТ" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №280/620/22 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №280/620/22 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 09.08.2022.

19 серпня 2022 року Запорізькою митницею (як відокремленим підрозділом Держмитслужби) на адресу Третього апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано запровадженням воєнного стану в Україні та відсутністю коштів.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 27 вересня 2022 року Запорізькою митницею (як відокремленим підрозділом Держмитслужби) недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Запорізькою митницею (як відокремленим підрозділом Держмитслужби) у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 7, 126, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №280/620/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРАФТ" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (27.09.2022) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак