Справа № 824/217/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/217/19-а

27 вересня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №824/217/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Боровицького О.А., суддів Сторчака В.Ю. та Граб Л.С.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 задоволено заяви про самовідвід від розгляду адміністративної справи №824/217/19-а суддів: Боровицького О.А., Сторчака В.Ю. та Граб Л.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 вказану вище справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії від участі у розгляді апеляційної скарги.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України автоматизований перерозподіл справи №824/217/19 був проведений із зволіканням, тоді як процесуальне законодавство передбачає його невідкладне проведення. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість нового складу судової колегії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31, ч.4 ст.40 КАС України, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 27.09.2022 справу №824/217/19-а передано для вирішення питання про відвід судді Сторчаку В.Ю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В., суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У відповідності до ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів твердження про те, що судом було порушено строк повторного автоматичного розподілу судової справи, не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2022, а тому є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду цієї справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів.

Отже обставини та доводи наведені у зазначеній заяві ОСОБА_1 не є обґрунтованими та зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В. та бути підставою для їх відводу.

Водночас, інших підстав для відводу вказаної колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. та Сапальової Т.В. від розгляду справи №824/217/19-а. - відмовити.

Справу №824/217/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Суддя Сторчак В. Ю.