Справа № 420/9658/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9658/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2022 року № 330243, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2022 року № 330243.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року прийнятим в письмовому провадженні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2022 року № 330243 було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 14.01.2022 № 330243 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн., стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

19.09.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» зазначив, що судом при винесенні рішення не вирішувалось питання про судові витрати на правничу допомогу. При поданні позовної заяви одночасно було заявлено, що орієнтований розмір понесених позивачем судових витрат у суді першої інстанції складає 12481,00 грн. (судовий збір та витрати на правничу допомогу). Одночасно також зазначено, що документи, які підтверджують понесені Позивачем витрати, будуть надані суду у встановлені КАС України строки. На підставі договору про надання правничої допомоги № 21/01-2022/У від 21.01.2022 року та Додаткової угоди № 1 до нього, укладеного між ТОВ «ТУРИСТ» та адвокатом Ушаковим О.О., попередній розрахунок гонорару адвоката за представництво інтересів Позивача, пов`язаних з розглядом справи (вивчення матеріалів, подання запитів, написання позову...) у суді першої інстанції, становить 10000,00 грн. У відповідності до фактично наданих послух та Акту наданих послуг № 1 за договором № 21/01-22/У, адвокатом надано, а клієнтом отримано послуги на загальну суму 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року було вирішено здійснювати розгляд справи № 420/9658/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст.143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовні витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 10000,00 грн., документи на підтвердження понесених позивачем витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. була подана до суду 19.09.2022 року, тобто після закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та винесення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, у вказаній заяві представник позивача не зазначив жодних причин, які зумовили неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8500,00 грн. представник позивача надав до суду наступні копії документів: договір про надання правничої допомоги № 21/01-2022/У, рахунок від 05.07.2022 року № 21, додаткова угода № 1 від 21.01.2022 року до договору про надання правничої допомоги № 21/01-2022/У від 21.01.2022 року, акт наданих послуг № 1 від 15.09.2022 року за договором № 21/01-2022/У про надання правової допомоги.

Відповідно до акту наданих послуг № 1 від 15.09.2022 року за договором № 21/01-2022/У про надання правової допомоги виконавцем надано, а замовником отримано наступні послуги: ознайомлення з наданими Замовником документами з метою написання позовної заяви 2 год., 750,00 грн. за 1 год. - 1500,00 грн.; вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ 2 год., 750,00 грн. за 1 год. - 1500,00 грн.; надання клієнту юридичної консультації щодо перспектив судової справи 1 год., 750,00 грн. за 1 год. - 750,00 грн.; складання позовної заяви з урахуванням обставин справи та наданих Замовником документів та доказів 5 год., 750,00 грн. за 1 год. - 3750,00 грн.; підготовка додатків до позовної заяви у необхідній кількості примірників 1 год., 1000,00 грн. за 1 год. - 1000,00 грн.; всього 8500,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, з поданих до суду документів не вбачається зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8500,00 грн. з розглядом справи № 420/9658/22, їх обґрунтованості та пропорційності.

На думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 8500,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

Тобто, суд вважає необґрунтованим наданий опис робіт (послуг) на суму 8500,00 грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов`язана з розглядом справи № 420/9658/22.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» в задоволенні заяви про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко