Справа № 600/3215/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3215/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великокучурівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області в особі Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великокучурівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області в особі Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з такими позовними вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Великокучурівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області в особі Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не розгляду колективного звернення жителів вулиці Буковинська с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області від 23.05.2022 вх. №628 про вжиття заходів щодо встановлення на вулиці особливо на прямій ділянці, обмежувачів швидкості руху транспортних засобів, так званих "лежачих поліцейських";

- зобов`язати Великокучурівську об`єднану територіальну громаду Чернівецького району Чернівецької області, в особі Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, розглянути колективне звернення жителів вулиці Буковинська с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області від 23.05.2022 №628 та вжити заходи щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів руху транспортних засобів і пішоходів по вулиці буковинській в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, а саме обладнати вулицю буковинська в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області пристроями примусового зниження швидкості "лежачий поліцейський".

Ухвалою суду від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема вказаною ухвалою запропоновано позивачу для відкриття провадження у даній справі надати суду докази сплати судового збору та докази на котрі позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

На виконання ухвали суду від 21.09.2022 позивачем надано докази сплати судового збору.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2022 позивач не подав до суду у встановлений строк колективне звернення жителів вулиці Буковинська с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області від 23.05.2022 року вх. № 628 до Великокучурівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, в особі Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2022.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог КАС України, зокрема до позовної заяви та на усунення недоліків позовної заяви згідно ували суду від 21.0.2022 не додано докази на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш