Справа № 813/2173/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/2173/18 пров. № А/857/10025/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 813/2173/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Червоноградський завод залізобетонних виробів" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку у зв`язку із не відповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 серпня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 813/2173/18, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 26 серпня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, покликаючись на неможливість сплатити судовий збір з підстав його відсутності на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюється видатки для сплати судового збору).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слідує, що скаржник знову ж не може оплатити судовий збір у зв`язку з обмеженим фінансуванням, тому в чергове просить його продовжити.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, враховуючи ту обставину, що судом вже продовжувався строк для усунення такого недоліку апеляційної скарги, підстав для продовження терміну сплати судового збору скаржнику немає.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних поважних підстав для такого поновлення.

Оскільки однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху є подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за зазначених обставин відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження термуну для сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 813/2173/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Червоноградський завод залізобетонних виробів" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк