Справа № 559/3137/15-а
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3137/15-а
Провадження № 6-а/559/1/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю над Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул.Короленка, 7) при виконанні постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, як суд, що ухвалив постанову у адміністнративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, із заявою про встановлення судового контролю над Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.01.2016.

Як вбачається із п. 10 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії була розглянута 12.01.2016 із ухваленням постанови у справі та 10.02.2017 набрала законної сили, а судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснювати суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, наявні підстави для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 саме Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

З огляду на те, що ст. 382 КАС України не врегульовано питань щодо залишення заяви про встановлення судового контролю без руху у зв`язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 160. 161 КАС України, суд враховує положення ч. 6 ст. 7 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, визначені статтями 160, 161 КАС України.

Як вбачається із п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Окрім того, п. 4-6 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається, що у заяві вказуються: зміст вимог і виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

При цьому, заявником вказується про неналежне виконання постанови суду від 12.01.2016, однак не зазначається будь-яких доказів такого, як і не зазначено про звернення заявника до відповідача із скаргою щодо неналежного виконання вказаної постанови, в порядку досудового врегулювання спору. Окрім того, не зазначено правонаступництва між Управлінням Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, а відтак обов`язку виконання вказаного судового рішення останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду (позовної) заяви постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю над Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук