Справа № 240/41137/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/41137/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул.Професора Кравченка, 2, м.Житомир, 10014, ) , в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» щодо направлення документів ОСОБА_1 , які передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області» підготувати та направити матеріали, передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У позовній заяві позивач зазначає, що вважає відмову протиправною, оскільки виключно МВС України приймає рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, а відповідач не наділений такими повноваженнями. Окрім того підстава відмови, на яку посилається відповідач, не зазначена у пункті 14 порядку та умов призначення виплати. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на практику Верховного Суду у справах №808/1866/17, №295/1429/16-а, №278/2478/17, №808/1866//16, №530/1280/17, №361/7249/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) учасників справи.

06.06.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 25506/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на порядок та умови призначення виплати допомоги, яким передбачена така виплата у разі зміни групи інвалідності протягом двох років після призначення первинної виплати. Оскільки у позивача минуло більше двох років після первинного огляду, то і підстав для направлення документів на виплату немає. Відповідач на підтвердження своєї позиції посилається на практику Верховного Суду у справах №711/1837/18, №2340/3024/18.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2013 Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи (МСЕК) позивачу встановлено третю групу інвалідності з 02.04.2013. Травма пов`язана із виконанням службових обов`язків при проходженні служби в органах внутрішніх справ.

12.06.2019 позивачу встановлено другу групу інвалідності з 03.06.2019. Травма пов`язана із виконанням службового обов`язку.

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до відповідача із заявою про призначення одноразової грошової допомоги.

09.11.2021 за №2063-33/26-2021 позивачу надано відповідь відповідачем про те, що друга група інвалідності встановлена в період понад два роки від дати встановлення третьої групи інвалідності, у зв`язку з чим документи повертаються заявнику.

Позивач вважаючи таку відмову протиправною звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4. Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 (далі - Порядок №850) якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Оскільки після первинного встановлення інвалідності минуло понад два роки, а саме 6 років 2 місяці, то не дотримані умови для призначення одноразової грошової допомоги, встановлені пунктом 4 Порядку №850.

Позиція щодо застосування пункту 4 Порядку №850 висловлена Верховним Судом у постановах від 22.10.2020 у справі №711/1837/18 та від 14.04.2021 у справі №2340/3024/18.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Судом не приймається решта доводів позивача через їх безпідставність, зокрема серед них також доводи щодо переліку підстав для відмови у призначенні виплати, передбаченому пунктом 14 Порядку №850, оскільки у даному випадку відповідачем не приймалось рішення про відмову у виплаті допомоги, а здійснювалась перевірка поданих документів, на відповідність Порядку №850, у тому числі і на відповідність пункту 4 Порядку №850, перед відправкою до МВС України, та у зв`язку з невідповідністю поданих документів прийнято рішення про їх повернення заявнику.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, у зв`язку з відмовою у позові, та у зв`язку з тим, що позивач не поніс судових витрат, не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул.Професора Кравченка, 2, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін