Справа № 215/2033/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 215/2033/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» КМР Криштопи Ігоря Петровича про встановлення компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із вказаним позовом та просить встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду його заяви від 02.05.22 вх539, звернутися до Криворізької міської ради для прийняття рішення по цій заяві, відповідно до ст.ст.140, 144 Конституції України, надати запрошення з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть подану заяву позивача; сприяти позивачу у проведенні дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4общ, Т3общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові; надати належно завірене рішення Криворізької міської ради №481 від 26.05.2021, наказ, яким реорганізовано КНП «Криворізька міська лікарня №16»; перевірити дії лікаря ОСОБА_2 щодо правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування і лікарської допомоги 26.04.2022. Просить суд визнати відмову відповідача від проведення таких дій протиправною бездіяльністю та зобов`язати відповідача виконати усі перелічені у заяві дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2022 року матеріали справи передані на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2022 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви; уточнену позовну заяву, із обґрунтуванням позовних вимог, її копії для відповідача.

23 вересня 2022 року на виконання вимог ухвали суду позивач направив до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану адміністративного позову у встановлений законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви; уточнену позовну заяву, із обґрунтуванням позовних вимог, її копії для відповідача.

Надана позивачем довідка не свідчить, що у позивача відсутні інші доходи.

А обставини, які зазначив позивач, відповідно до статей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.02.2021 року у справі № 160/9486/19, від 26.02.2021 року у справі № 215/7096/19, від 17.10.2019 р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019 р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019 р. справа № 160/7077/19 та постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №215/5917/15-а, від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а, від 14 березня 2018 року у справі №215/3989/16-а, від 07 жовтня 2020 року у справі №215/4042/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» КМР Криштопи Ігоря Петровича про встановлення компетенції - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев