Справа № 760/7181/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1263/22
Справа №760/7181/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5456833 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

07.06.2022 постановою поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кіркоди Вадима Ігоровича позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 07.06.2022 о 10:35 годині позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.-т. Генерала Ватутіна, 14 в м. Києві, користувався засобом зв`язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що ніяких порушень ПДР він не допускав, відповідач - поліцейський - зупинив його і безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності. Насправді позивач не користувався засобом зв`язку під час руху, долучив до позову виписку оператора мобільного зв`язку з дзвінками за 07.06.2022.

Вважає, що належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, існувати не може.

Звернув увагу суду також на те, що, на його думку, інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення .

З цих підстав просить позов задовольнити (а.с.5-12).

23.06.2022 позовна заяви ОСОБА_1 прийнята до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.07.2022 від представника Департаменту патрульної поліції Кубрака О.І. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що вважає дії інспектора Кіркоди В.І. законними, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП правомірним. Зауважив, що жодних доказів , які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення в межах розгляду справи надано не було. У зв`язку з цим, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

28.07.2022 судом отримано відповідь на відзив від ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить суд про скасування вищевказаної постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.9 д ПДР визначено, що водієві забороняється під час руху користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 07.06.2022 постановою поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кіркоди Вадима Ігоровича позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. / а.с.14 /

Згідно даної постанови, позивач, 07.06.2022 о 10:35 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.-т. Генерала Ватутіна, 14 в м. Києві, користувався засобом зв`язку.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.2.9 д ПДР України відповідачем не надано.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №5456833 від 07.06.2022, винесену інспектором патрульної поліції у м. Києві Кіркодою В.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Кіркоди Вадима Ігоровича серії ЕАО №5456833 від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк