Справа № 240/5817/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/5817/22

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Хіммашойл-Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Хіммашойл-Груп" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №771 від 14.01.2022 "Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Хіммашойл-Груп" критеріям ризиковості платника податку".;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Хіммашойл-Груп" з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем було сформовано та надіслано до контролюючого органу ДФС України податкові накладні №50 від 08.10.2021, №51 від 08.10.2021 та №52 від 12.10.2021, реєстрацію яких було зупинено, так як позивача включено до переліку підприємств, які відповідають п. 8 Критеріям ризиковості платника податків. Позивачем направлено на адресу відповідача документи на підтвердження наявності матеріальних та трудових ресурсів, а також опис своєї діяльності. Проте контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення Критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - формування податкового кредиту із суб`єктами господарювання, які здійснюють ризикову діяльність. Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

05 липня 2022 до відділу документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначає, що контролюючим органом, з урахуванням отриманих від ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" інформації та копій документів, ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №771 від 04.01.2022, яким повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема: "використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП", в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) частково сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МИКОЛЬС" (), ТОВ "Виробнича компанія Преміор" (), ТОВ "Каменс-Промгрупп" (), ТОВ "ВОЛСЕК" (). Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах, ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

05 липня 2022 від ГУ ДПС у Житомирській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 06 липня 2022 року розгляд справи визначено проводити у загальному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 серпня 2022 року.

21 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Житомирській області про відкладення розгляду справи на іншу дату. Протокольною ухвалою від 21.07.2022 відкладено судове засідання та призначено наступний розгляд справи на 11.08.2022 о 12:00.

10.08.2022 на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-57-В від 03.08.2021 у період з 12 серпня по 23 серпня 2021 року головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці. Призначене судове засідання на 11.08.2022 року об 12:00 відкладено на 23.08.2022 року о 12:00 .

23.08.2022 у зв`язку із небезпекою повітряних обстрілів під час військового стану справа в судовому засіданні не слухалась. Наступне судове засідання призначено на 26.08.2022 о 12:00.

26.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою судді від 26.08.2022 закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 15.09.2022 о 12:00.

В судовому засіданні 15.09.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив що подальший розгляд справи відбуватиметься в письмовому провадженні.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" () зареєстровано як юридична особа 26 лютого 2020 року, номер запису про державну реєстрацію: 1 016940.

Основний вид економічної діяльності - КВЕД 28.25 виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Товариство орендує приміщення: цех, загальною площею 193 кв.м., зварювальний цех, загальною площею 49,2 кв.м згідно договору оренди складу та виробничих приміщень згідно договорів №01/09/20 від 01.09.2020 та №01/01/21 від 01.01.2021 з ФОП ОСОБА_1 , а також офісного приміщення згідно договору №12-2021 від 01.01.2021 та №27-2020 від 01.09.2020 з ВКФ фірма "ВЕРАС". Укладено договір оренди легкового автомобіля від 06.10.2020.

На балансі товариства обліковується власне обладнання: апарат плазмової різки CUT60, компресор повітряний Dnipro-M AC-100 VG, кран балка 5тн, радіально свердлильний верстат 2М55.

На підприємстві працює п`ять осіб, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого внеску.

ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" здійснювало закупівлю товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "МИКОЛЬС", ТОВ "Виробнича компанія Преміор", ТОВ "Каменс-Промгрупп", ТОВ" ВОЛСЕК".

08.10.2021 позивачем сформовано та надіслано до контролюючого органу через автоматизовану систему податкові накладні №50 від 08.10.2021, №51 від 08.10.2021 та №52 від 12.10.2021, якими відображено податкові зобов`язання по здійсненню фінансово-господарських відносин між ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" та контрагентами.

Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України. Документи прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанціями № та № від 29.10.2021. Підставами зупинення реєстрації визначено: відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, 29.10.2021 комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №65831 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено: "відсутні матеріали та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності".

У зв`язку із отриманням вищевказаного рішення 10.11.2021 підприємством подано до контролюючого органу пакет документів на підтвердження наявності матеріалів та трудових ресурсів, а також опис своєї діяльності.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №69069 від 15.11.2021, повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема: "відсутність матеріалів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності».

У зв`язку із отриманням вищевказаного рішення 16.11.2021 року підприємство повторно звернулося до контролюючого органу з відповідною заявою про прийняття рішення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку та надало пояснення і копії документів на підтвердження здійснення господарської діяльності.

22.11.2021 ГУ ДПС у Житомирській області, врахувавши отримані копії документів, прийнято рішення №69880 від 22.11.2021, яким повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням іншої підстави, а саме: "подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості".

03.12.2021 позивач знову звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області із заявою про прийняття рішення щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості, надав додаткові пояснення, копії документів на підтвердження здійснення господарської діяльності, договорів з контрагентами, в яких закуповував матеріали для виробництва, договорів з покупцями.

Однак, врахувавши отримані копії документів та пояснень від платника податку, ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №72585 від 07.12.2021, яким повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема: "подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості".

05.01.2022 позивач знову звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області з листом, в якому просив виключити товариство зі статусу ризикових, або ж вказати конкретні документи, які мають бути подані для прийняття відповідного рішення.

Врахувавши отримані копії документів та пояснення від платника податку ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №771 від 04.01.2022, яким повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема: "використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП", в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) частково сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МИКОЛЬС" (), ТОВ "Виробнича компанія Преміор" (), ТОВ "Каменс-Промгрупп" (), ТОВ "ВОЛСЕК" ().

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналізуючи вищенаведені норми слід зазначити, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органів податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Судом встановлено, що рішення №771 від 14.01.2022 року мотивовано тим, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП", в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) частково сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МИКОЛЬС" (), ТОВ "Виробнича компанія Преміор" (), ТОВ "Каменс-Промгрупп" (), ТОВ "ВОЛСЕК" ().

При цьому будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої від позивача інформації.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких згідно п.8 віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Проте, зі змісту рішення від 14.01.2022 встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність Товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією отриманою з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, що суперечить Порядку №1165.

Також слід врахувати, що згідно з положеннями Порядку № 1165 в якості підстави для віднесення платника податку до ризикових повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків.

Натомість, у рішенні від 14.01.2022, як податкова інформація вказано, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Отже, відповідачем не було конкретизовано у яких саме операціях та з якими контрагентами приймав участь позивач, що ймовірно є ризикованими.

Не надано такої інформації й на неодноразові запити позивача.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд зауважує, що не виклавши розшифрування податкової інформації, зокрема, не навівши конкретного переліку ризикових операцій з контрагентами, що були задіяні в таких операціях в рішенні від 14.01.2022, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20 та від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом при прийнятті рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування. Контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття такого рішення, а тому оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку Головного управління ДПС у Житомирській області №771 від 14 січня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн. (платіжне доручення № 282 від 02.02.2022 року), які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" (вул. Кибальчича, 6, кв. 9, м. Житомир, 10009. ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомирс, 10003. ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 771 від 14.01.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімсот одна) гривня 00 копійок на користь ТОВ "ВІК ХІММАШОІЛ-ГРУП" (вул. Кибальчича, 6, кв. 9, м. Житомир, 10009. ) понесені судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України таможе бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

26 вересня 2022 р.