Справа № 451/952/22
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/952/22
Провадження № 2-а/451/13/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 13 Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванцік Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 414261 від 07.09.2022,

встановив:

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 13 Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванцік Андрія Михайловича, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 414261 від 07.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 13 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України лейтенантом поліції Іванцік Андрієм Михайловичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що 07.09.2022 року о 09:55 год. на автодорозі Львів-Краковець 8 км. + 300 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки АМС, моделі 500 СТАРКОНЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та проїжджаючи в селі Рясне-Руське, Львівського району, Львівської області через блок пост, його зупинив працівник поліції, який підійшовши до його транспортного засобу, не представився та запропонував пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Запитання представитись та повідомити про причину зупинки, працівник поліції проігнорував. Повернувши вказані документи, сказав пред`явити страховий поліс на причіп, на що позивач погодився та відповів, що страховий поліс є в наявності. Однак, працівник поліції повідомив, що на причеп марки АМС, моделі 500 СТАРКОНЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2 база даних не підтягує, сказав почекати та почав оформляти документи, після написання яких, повідомив, що ним винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у нього причеп не застрахований, що є порушенням вимог п. п 2.1 ПДР України, однак в постанові не зазначено який підпункт правил дорожнього руху порушено позивачем.

Таким чином, на переконання позивача, зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки інспектором поліції не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню. Працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів не було. Будь-яких доказів факту порушення ним ПДР України працівником поліції не надано.

З урахуванням наведеного, постанова серії БАД № 414261 від 07.09.2022 є необґрунтованою та протиправною.

Відповідачі правом на подання відзивів не скористались, участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у належний спосіб відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 124 КАС України шляхом надіслання ухвали суду про відкриття провадження у справі на офіційні електронні адреси.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

12.09.2022 Позивач на розгляд суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.23).

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.2-3).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 414261 від 07.09.2022, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 09:55 год. на автодорозі Львів- Краковець 8 км. + 300 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки АМС, моделі 500 СТАРКОНЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причіп марки АМС, моделі 500 СТАРКОНЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_1 (а.с.19).

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205746849 встановлено, що транспортний засіб СТАРКОНЬ АМС 500 VIN НОМЕР_4 держ. номер НОМЕР_2 тип ТЗ F застрахований з 00:00 06.09.2021 по 05.09.2022 включно (а.с.17).

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210928900 встановлено, що транспортний засіб СТАРКОНЬ АМС 500 VIN НОМЕР_4 держ. номер НОМЕР_2 тип ТЗ F застрахований з 12:00 07.09.2022 по 06.09.2023 включно (а.с.18).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 12.09.2022, що підтверджується штампом суду (а.с.5), щодо оскарження постанови від 07.09.2022 не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 07.09.2022 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 414261 від 07.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425, 00 грн.

При цьому, у вказаній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п 2.1 ПДР України відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

Надаючи оцінку аргументам позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено відповідачем 3 інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 13 Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванцік Андрія Михайловича.

З огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 222 КУпАП, а також зважаючи на правовий висновок Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іванцік А.М. є неналежним відповідачем у цій справі.

Нормами частин 1 та 2 статті 258 КУпАП передбачено обставини, за наявності яких протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, приписами частини 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. За змістом статті 222 КУпАП до повноважень органу Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім цього, суд зауважує, що норма частини 5 статті 258 КУпАП покладає обов`язок на уповноважену посадову особу під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього КУпАП у разі оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення. Водночас, ця ж норма містить винятки, які законодавцем виокремленні словом «крім», до яких віднесено, зокрема, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з системного аналізу зазначених норм суд доходить висновку, що при розгляді уповноваженою особою органу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (у тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), зокрема передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Також, суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, а, відтак, на переконання суду, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Такий висновок суду повністю відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним Судом 10.04.2019 у справі №752/15787/16-а та 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

З огляду на викладене суд вважає аргументи сторони позивача щодо не складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення інспектором процесуальних прав позивача помилковими.

Окрім цього, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, зокрема, що на момент його зупинки працівниками поліції він мав в наявності поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не визнав за необхідне його пред`явити на вимогу поліцейського, оскільки вважав, що для цього не існувало правових підстав, адже не було підстав для зупинки ТЗ. Тобто, сам факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції не заперечується позивачем.

Разом з тим, положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що часом складання оскарженої постанови є 10:17 год 07.09.2022, а часом вчинення правопорушення - 09:55 год 07.09.2022.

Долучені ж до позовної заяви Поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчать про те, що транспортний засіб СТАРКОНЬ АМС 500 VIN НОМЕР_4 держ. номер НОМЕР_2 тип ТЗ F був застрахований по 05.09.2022 включно ( поліс № ЕР/205746849, а.с.17), а з 12:00 07.09.2022 застрахований по 06.09.2023 включно (поліс № ЕР/210928900, а.с.18).

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання оскарженої постанови - 07.09.2022 09:55 год (10:17 год) строк дії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205746849 завершився, а строк дії полісу № ЕР/210928900 ще не розпочався (чинний з 12:00 07.09.2022).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що уповноваженою особою на складання постанови правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначений перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

Беручи до уваги викладене суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 414261 від 07.09.2022 залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79000, Львівська область, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3);

Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, Львівська область, м. Львів, вулиця Перфецького, 19, );

Інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 13 Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іванцік Андрія Михайловича (79053, Львівська область, м. Львів, вулиця Перфецького, 19).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька