Справа № 215/2130/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 215/2130/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду його заяви від 07.06.2022 року діяти відповідно до ст.ст.1,3,49,144 Конституції України та не скорочувати існуючу мережу комунальних підприємств, зокрема «Стоматологічна поліклініка №6»;

- зобов`язати лікаря, ОСОБА_2 , надати позивачу належно завірені з реєстраційними номерами дві копії його заяви в конверті зі штрих-кодом 170;

- надати запрошення для позивача з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 07.06.2022;

- наказом зупинити процедуру ліквідації комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги;

- надати належно завірену копію наказу про призначення в.о. директора, голови ліквідаційної комісії КНП «Стоматологічна поліклініка №6» КМР;

- визнати відмову відповідача від проведення таких дій протиправною бездіяльністю та зобов`язати відповідача виконати усі перелічені у заяві дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08.07.2022 року, матеріали адміністративної справи № 215/2130/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До суду 12.09.2022 року повернулась розписка, згідно з якою, позивач 07.09.2022 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.09.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко