Справа № 420/1250/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/1250/21

адміністративне провадження №К/990/25277/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Панчошака Олександра Дмитровича - представника Стойкової Марини Дмитрівни

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року

у справі №420/1250/21

за позовом ОСОБА_1

до Одеської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів

за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора,

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла (направлена відповідно до штемпелю на конверті 15 вересня 2022 року) касаційна скарга адвоката Панчошака Олександра Дмитровича - представника ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №420/1250/21.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів касаційної скарги та інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 листопада 2021 року, повний текст виготовлено 05 листопада 2021 року, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 06 грудня 2021 року.

Вперше з касаційною скаргою представник позивача звернувся до Верховного Суду 08 грудня 2021 року (відповідно квитанції на конверті), проте ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року вперше подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 08 січня 2022 року.

25 липня 2022 року повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року вдруге подану касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 15 серпня 2022 року.

15 вересня 2022 року представник скаржника втрете звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Також, скаржник зазначає, що введення на території України военного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України №2119-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Крім цього, касатор зазначає, що місто Миколаїв та Миколаївська область знаходяться під постійними обстрілами. 23 серпня 2022 року скаржником укладено договір с представником, а 26 серпня 2022 року мало місце ознайомлення з матеріалами справи.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Щодо посилань скаржника на введення на території України военного стану, Суд звертає увагу, що саме факт ведення военного стану не є безумовною поважною причиною для поновлення будь якого процесуального строку. Данна обставина на звільняє заявника від наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту закінчення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року - 06 грудня 2021 року до моменту подання касаційною скарги до поштового відділення - 08 грудня 2021 року, з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2021 року про повернення касаційної скарги (08 січня 2022 року) до повторного подання касаційної скарги до поштового відділення (25 липня 2022 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (15 серпня 2022 року) до подання касаційної скарги втрете - 15 вересня 2022 року, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску адвокатом Панчошаком Олександром Дмитровичем - представником ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

2. Касаційну скаргу адвоката Панчошака Олександра Дмитровича - представника Стойкової Марини Дмитрівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №420/1250/21 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду