Справа № 420/4475/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4475/21
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Едуарда Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить:

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу упродовж з 31.03.2015 року по 08.02.2018 року в сумі 134854,20 грн. без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити заробітну платну за час вимушеного прогулу упродовж з 09.02.2018 року по 29.01.2020 року в сумі 297763,44 грн. без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 134854,20 грн. за період з 31.03.2015 року по 08.02.2018 року та за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 297763,44 грн. за період з 09.02.2018 року по 29.01.2020 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за несвоєчасну виплату компенсації за невикористану відпустку за період з 31.03.2015 року по 30.01.2020 року у зв`язку з порушенням термінів виплати компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.09.2022 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

23.09.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Іванова Е.А. за вх. №ЕС/4069/22.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначив про існування необ`єктивності та упередженості судді Іванова Е.А., оскільки суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду та повернув позов, а тому на думку позивача є підстави вважати суддю опосередковано заінтересованим у результаті розгляду справи, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заявником зазначено, що допущено порушення ст.31 КАС України без проведення автоматизованого визначення судді та без врахування того, що суддя Іванов Е.А. брав участь у вирішенні даної адміністративної справи і не може брати участі у вирішенні цієї самої справи після скасування попереднього рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року, заявлений відвід у заяві ОСОБА_1 вх. №ЕС/4069/22 від 23.09.2022 року вважати необґрунтованим та передано справу №420/4475/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року, адміністративну справу №420/4475/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А., суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу є те, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. не може приймати участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі №420/4475/21 у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Фактично, позивач обґрунтовує подану заяву незгодою з ухвалою про повернення позовної заяви, яка була винесена у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для відводу є перш за все незгода з ухвалою про повернення позовної заяви, яка була винесена суддею Івановим Е.А. по адміністративній справі №420/4475/21 - 22 квітня 2021 року.

Щодо посилань позивача на допущення порушення ст.31 КАС України без проведення автоматизованого визначенні судді та без врахування того, що суддя Іванов Е.А. брав участь у вирішенні даної адміністративної справи і не може брати участі у вирішенні цієї самої справи після скасування попереднього рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3, ч.11 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.13. ст.31 КАС України зазначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) (далі - ПпАСД) встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Таким чином, розподіл адміністративної справи №420/4475/21 здійснено з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Іванова Е.А. при розгляді адміністративної справи №420/4475/21.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Іванова Е.А. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Іванова Е.А. при розгляді справи №420/4475/21, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Е.А., у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Едуарда Анатолійовича у справі №420/4475/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов