Справа № 420/9899/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9899/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича по наданню незапитуваної інформації всупереч змісту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року;

зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надати ОСОБА_1 копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 за січень-лютий поточного року.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зловживання процесуальними правами по справі, в якій заявник просить залишити без розгляду позовну заяву.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення з позовною заявою до суду є отримана відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22 на запит на публічну інформацію від 27.06.2022 про надання копій розрахунково-платіжних відомостей працівника ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 за січень-лютий поточного року.

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито провадження у справі № 420/9904/22 за позовною заявою адвоката Єрмолатіна В.І. в інтересах ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка О.О. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою звернення з позовною заявою до суду є також отримана відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22 на запит на публічну інформацію від 27.06.2022 про надання копій розрахунково-платіжних відомостей працівника ТУ ДБР у м. Миколаєві Полтавця В.М. за січень-лютий поточного року.

ТУ ДБР у м. Миколаєві звертає увагу, що 27.06.2022 на електронну адресу управління від громадянина ОСОБА_1 надійшло 4 запити на публічну інформацію стосовно надання копій розрахунково-платіжних відомостей працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві, а саме: - щодо надання копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві за лютий 2022 року; - надання копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_5 працівника ТУ ДБР у м. Миколаєві за січень лютий поточного року; - надання копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 працівника ТУ ДБР у м. Миколаєві за січень лютий поточного року; - надання копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_6 працівника ТУ ДБР у м. Миколаєві за січень лютий поточного року.

Враховуючи, що у вказаних запитах порушені ідентичні питання, що стосуються грошового забезпечення працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві, посади яких відносяться до осіб рядового та начальницького складу, ОСОБА_1 була надана спільна відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22.

Саме вказану відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22 ОСОБА_1 оскаржує у двох адміністративних справах № 420/9899/22 та № 420/9904/22.

Таким чином заявник вважає, що очевидним є те, що в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальними правами, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, серед іншого, у вчиненні дій неспівмірних із наслідками до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 10 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в межах справи №420/9904/22 предметом позову є дії по наданню незапитуваної інформації всупереч змісту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 .

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що саме відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22 ОСОБА_1 оскаржує у двох адміністративних справах № 420/9899/22 та № 420/9904/22, оскільки в даних справах відповідь від 04.07.2022 за вих. №14ПІ/16-14-14/22 оскаржується в різних частинах.

З огляду на зазначене відсутні підстави для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Як наслідок у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.