Справа № 420/9365/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9365/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості №97127 від 07.09.2021 року, №28175 від 17.02.2022 року та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2022 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 97127 від 07.09.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28175 від 17.02.2022 року;

- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» судовий збір у повному обсязі.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що позивачем були надані контролюючому органу інформація та копії документів, які повністю підтверджують невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків та були достатніми для винесення рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірні рішення не містять ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятих рішень.

Таким чином, на переконання позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «СЕЙВ БОРД» та зазначає, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку.

Крім того, відповідач звертає увагу, що формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт/послуг).

Таким чином, на переконання відповідача, винесені рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «СЕЙВ БОРД» винесені відповідно до діючого законодавства є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, адміністративний позов ТОВ «СЕЙВ БОРД» залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Вищевказаною ухвалою також витребувано у:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» (вул. Пантелеймонівська, буд.88/1, офіс 1, м. Одеса, 65007, ) належним чином засвідчені копії:

- технічних паспортів на засоби, що використовує товариство для виготовлення власної продукції, а саме: бензиновий генератор 6500 RDE PROFI, 6, 5 кВт, 220-240В, 389 см. куб., 13 л.с.; верстат для гнуття арматури GW-40 (380 В., 3 кВт., 1440об/хв, 0-180*, АІ 4-40 мм., АІІІ4-32 мм. віброплита поступальна MS100-2 (не самохідна) 20 кН 46х61 см. 93 кг. Loncin; швонарізчик MF 20-2 D500 мм. глуб. 170 мм., Loncin 13 л.с.;

- довідки 1ДФ (нарахування та виплати заробітної плати працівникам) за спірний період;

- доказів оплати за оренду частини приміщення за Договором суборенди №2/211102 від 02.11.2021 року, розташованого в місті Одесі, вул. Пантелеймонівська, буд.88/1 на другому поверсі будівлі;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 20.06.2017 року за формою 20-ОПП.

2) Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) належним чином засвідчені копії документів, у повному обсязі, які були підставою для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №97127 від 07.09.2021 року та №28175 від 17.02.2022 року.

08 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №28465/22).

09 серпня 2022 року від позивача надійшли витребувані судом докази (вхід. №25387/22).

19 серпня 2022 року від ГУДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. №ЕП/2356/22), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України; клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. №ЕП/23673/22); додаткові докази, які було витребувані судом (вхід. №ЕП/23675/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості №97127 від 07.09.2021 року, №28175 від 17.02.2022 року та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відмовлено.

Станом на 23 вересня 2022 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є: 33.15 ремонт і технічне обслуговування суден і човнів. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Пантелеймонівська, буд.88/1, офіс 1, м. Одеса, 65007.

Судом встановлено, що в частині господарських операціях ТОВ «СЕЙВ БОРД» виступає як посередник, та на підставі укладених господарських договорів закуповує товар у своїх контрагентів - постачальників, й в подальшому реалізує його своїм контрагентам - покупцям.

З 2021 року товариство зосередилося на виготовлені та реалізації власної продукції, що широко використовується у будівельній промисловості. Серед основних засобів, що використовує товариство для виготовлення власної продукції є:

- бензиновий генератор 6500 RDE PROFI, 6, 5 кВт, 220-240В, 389 см.куб, 13 л.с.;

- верстат для гнуття арматури GW-40 (380В, 3 кВт, 1440 об/хв, 0-180*, АІ 4-40 мм, АІІІ4-32 мм;

- віброплита поступальна М8100-2 (не самохідна) 20 кН 46x61 см 93 кг Loncin;

- швонарізчик МЕ 20-2 П500 мм глуб. 170 мм, Loncin 13 л.с.

Зазначена продукція знаходяться на балансі підприємства та підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104.

Для провадження господарської діяльності з виготовлення продукції, а також зберігання

товару, котре підприємство закуповує, товариство орендує частину приміщення за Договором

суборенди № 2/211102 від 02.11.2021 року,розташоване в місті Одесі, вул. Пантелеймонівська, буд.

88/1 на другому поверсі будівлі.

В залежності від умов договору, поставка товару здійснюється засобами та/або за рахунок постачальника чи покупця.

Для забезпечення перевезення товару контрагентам по тим поставкам, які повинне здійснювати позивач, ТОВ «СЕЙВ БОРД» залучає відповідних перевізників. Підтвердженням перевезення товарів є оформлені у встановленому порядку товарно-транспортних накладних.

На підтвердження проведення ТОВ «СЕЙВ БОРД» своєї господарської діяльності за місцезнаходженням орендованих вищезазначених офісу, складу та вантажного транспорту ТОВ «СЕЙВ БОРД» подано у встановленому порядку до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 20.06.2017 року за формою № 20-ОПП, яке було прийняте й опрацьовано контролюючим органом.

Серед основних постачальників товарів/послуг для ТОВ «СЕЙВ БОРД» є зокрема: ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» , ТОВ«АВ МЕТАЛ ГРУП» , АТ «ЗЗБК ім. КОВАЛЬСЬКОЇ» , ТОВ «ЕСКАЛЬ» , ПрАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» , ТОВ «ОКСІГЕНГРУП» , ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР«СНАМІ»» , ТОВ «СЕЛЕНІТ АКТИВ» , ТОВ«МАУРЕР УКРАЇНА» код ЄДРОУ 34045861.

Серед основних контрагентів-покупців/замовників ТОВ «СЕЙВ БОРД», зокрема, є: ТОВ «СКВО» , ТОВ «КБ ПОСТАЧ» , ТОВ «ТРАНСМОБАЙЛ» , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ТРАНС ЮГ» .

Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» через електронний кабінет платнику податків було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №97127 від 07.09.2021 року

Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: «реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

01.02.2022 року позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області форму, затверджену Наказом Міністерства фінансів України 09 липня 2020 року №405, для подання запиту на отримання публічної інформації, що знаходиться у володінні органів Державної податкової служби, в якій просив надати інформацію щодо: 1) визначення які саме постачальники здійснюють ризикові операції із зазначенням конкретних ризикових операцій та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції; 2) яка саме господарська операція та в яких саме податковій накладній/ розрахунку коригування, які були надані ТОВ «СЕЙВ БОРД», стали підставою для прийняття рішення про відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості; 3) позивач просив надати інформацію щодо визначення які саме документи має подати ТОВ СЕЙВ БОРД» для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

ГУ ДПС в Одеській області листом № 45/ЗПІ/15-32-18-02-09 від 02.02.2022 року повідомило позивача, що за результатами моніторингу реєстрації протягом 2021 року ТОВ «СЕЙВ БОРД» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені операції з реалізації товарів/послуг (наприклад: труби, товарно-транспортні витрати, порізка газом, плити дорожні, мостова балка, будівельно-монтажні роботи та інше) суб`єктам господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. А також зазначено податкові накладні, які стали підставою для прийняття рішення Комісією регіонального рівня про відповідність ТОВ «СЕЙВ БОРД» п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку, з підстав - реалізація товару суб`єктам господарювання з ознаками ризиковості.

09.02.2022 року позивач надав відповідачу інформацію та копії документів (вих. №0902/22), що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме щодо господарських операцій з контрагентами (зазначеними у листі ГУ ДПС в Одеській області № 45/ЗП1/15-32-18-02-09 від 02.02.2022 року), в процесі своєї підприємницької діяльності, для розгляду питання щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

17.02.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» через електронний кабінет платнику податків було отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28175.

Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово - господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відповідність ТОВ «СЕЙВ БОРД» критеріям ризиковості платника податку, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на спірні рішення №97127 від 07.09.2021 року, №28175 від 17.02.2022 року суд встановив, що вони не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» відповідач вказав, зокрема, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 року.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваних рішеннях про відповідність ТОВ «СЕЙВ БОРД» критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №97127 від 07.09.2021 року, №28175 від 17.02.2022 року про відповідність ТОВ «СЕЙВ БОРД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.

Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними та підлягають скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ «СЕЙВ БОРД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, вiд 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та iншi проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер плдiз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Харватії», п. 74).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).

Рішенням ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) встановлено було наступне:

1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

3. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

4. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішенняу справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «СЕЙВ БОРД» в загальній сумі 4 962,00 грн., що сплачені згідно квитанції №162D3852M від 15 червня 2022 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості №97127 від 07.09.2021 року, №28175 від 17.02.2022 року та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» критеріям ризиковості платника податку №97127 від 07.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» критеріям ризиковості платника податку № 28175 від 17.02.2022 року.

Зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» (вул. Пантелеймонівська, буд.88/1, офіс 1, м. Одеса, 65007, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов