Справа № 640/21450/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Північного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС ЦЕНТР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКСЕРВІС - ВОЛОНТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС", Споживче товариство "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ЗДОРОВО", Приватне підприємство "АГРОПОСТАЧ - 2008" про визнання протиправним та скасування окремого пункту вимоги,-

У С Т А Н О В И Л А:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС ЦЕНТР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКСЕРВІС - ВОЛОНТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС", Споживче товариство "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ЗДОРОВО", Приватне підприємство "АГРОПОСТАЧ - 2008", в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 262607-14/352 "Щодо усунення порушень законодавства".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для укладання додаткових угод до договорів поставок, укладених між позивачем та третіми особами, та збільшення ціни за одиницю товару стала інформація, зазначена в цінових експертних висновках регіональних торгово-промислових палат та виписках Головного управління статистики у м. Києві. Стверджує, що закупівля продуктів харчування у 2017 та 2018 роках здійснена позивачем в обсягах та за прогнозованою ціною, які визначені уточненими Планами централізованої закупівлі продовольства військовою частиною 3078 у 2017, 2018 роках по КЕКВ 2230 "Продукти харчування", затверджених Головним управлінням Національної гвардії України. Вважає, що уклавши у 2017 та 2018 році додаткові угоди до договорів поставок та збільшивши ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно її підвищенню на ринку у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, що підтверджувалось висновками регіональних торгово-промислових палат та виписками про середні споживчі ціни Головного управління статистики у м. Києві та не призвело до збільшення сум, визначених у договорах, та з дотриманням обсягів закупівель, які визначені уточненими Планами, що свідчить про те, що позивач діяв виключно у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та не зазнав матеріальної шкоди (збитків). З огляду на зазначене, вважає, що відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки відповідача, викладені у акті ревізії від 02.06.2021 № 07-30/290, на підставі якого ним було пред`явлено оскаржувану вимогу від 05.07.2021 № 262607-14/4971. Звертає увагу, що частина спірної вимоги не вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, при цьому містить вимогу щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях, а тому вважає, що в оскаржуваній частині вказана вимога підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.03.2021 по 26.05.2021 посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт від 02.06.2021 № 07-30/290.

У акті ревізії з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано наступне:

- 20.08.2018 військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ "Текс Центр" укладено договір № 111/ВЗЗ-18, предметом якого є м`ясо яловичини (1 категорії) кількістю 290000 кг на загальну суму 24061750,00 грн. Відповідно до додаткової угоди від 20.08.2018 № 1 у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення Сторони погодилися пункт 3.1 договору викласти у наступній редакції: "Ціна Договору складає 24061300,00 грн з ПДВ". Специфікацію викладено в новій редакції: "290000 кг по ціні 69,14 грн/кг на загальну суму 24061300,00 грн з ПДВ".

Відповідно до додаткової угоди від 16.10.2018 № 2 на підставі пункту 11.7 договору змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, внесено зміни до пункту 1.2 договору: кількість товару за лотом 270460 кг, внести зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 24606429,00 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено в новій редакції: 75000 кг за ціною 69,14 грн/кг, 195460 кг за ціною 76,05 грн/кг, загальна вартість з ПДВ складає 24060429,62 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 20.08.2018 № 111/ВЗЗ-18 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 18.06.2018 № О-485.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 18.06.2018 № О-485 не підтверджує коливання цін на м`ясо яловичини 1 категорії в бік збільшення у періоді між укладенням договору (20.08.2018) та додатковою угодою (16.10.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Текс Центр" поставлено до в/ч 3078 м`ясо яловичини 1 категорії в кількості 195460 кг по ціні 91,26 грн з ПДВ на суму 17837679,60 грн з ПДВ у 2018 році, та 52000 кг по ціні 91,26 грн з ПДВ на суму 4745520,00 грн у 2019 році.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 16.10.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни м`яса яловичини 1 категорії на 8,29 грн за 1 кг (з 82,97 грн до 91,26 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 2051443,40 грн.

- 20.08.2018 військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ "Військторгсервіс-Волонтер" укладено договір № 113/ВЗЗ-18, предметом якого є тушка патрана без голови сухої заморозки нототенія, кількістю 180000 кг га загальну суму 11145600,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку риби, кількістю 180000 кг, ціною за одиницю 51,60 грн/кг без ПДВ на загальну суму 11145600,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 1 на підставі пункту 11.7 договору змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, внесено зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 3395973,60 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено в новій редакції, а саме: 10013,8 кг нототенії коштує 51,6 грн за кг без ПДВ (на суму 5161712,08 грн без ПДВ) на суму 6194067,50 грн з ПДВ, а 154560 кг - коштує 56,75 грн за кг без ПДВ (на суму 8771280,00 без ПДВ) на суму 10525536,00 грн з ПДВ. На загальну суму 1145590,05 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 20.08.2018 № 113/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-785.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-785 не підтверджує коливання цін на тушки патрані сухої заморозки нототенія в бік збільшення у періоді між укладенням договору (20.08.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторгсервіс-Волонтер" поставлено до в/ч 3078 тушки патрані сухої заморозки нототенія в кількості 154560 кг по ціні 68,10 грн з ПДВ на суму 10525536,00 грн з ПДВ у 2018 році, та 32730 кг по ціні 68,10 грн з ПДВ на суму 1857427,50 грн у 2019 році.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 19.11.2018 № 1 до договору від 20.08.2018 № 113/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість тушки патрані сухої заморозки нототенія на 6,18 грн за 1 кг (з 61,92 грн до 68,10 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 1157452,20 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 6/ВЗЗ-18, предметом якого є рис, кількістю 150000 кг га загальну суму 3456000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 19,20 грн/кг на загальну суму 3456000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 3455928,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 14800 кг рису за ціною 19,20 грн на суму 284160,00 без ПДВ, 124200 кг рису ціною за одиницю 20,90 грн на суму 2595780,00 грн без ПДВ на загальну суму 3455928,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/1.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/1 не підтверджує коливання цін на рис в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 рис в кількості 124200 кг по ціні 25,08 грн з ПДВ на суму 3144936,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни рису на 2,04 грн за 1 кг (з 23,04 грн до 25,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 253368,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 21/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа горохова, кількістю 100000 кг га загальну суму 1200000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 10,00 грн/кг на загальну суму 1200000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1199778,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 23300 кг крупи горохової за ціною 10,00 грн на суму 233000,00 без ПДВ, 70350 кг крупи горохової ціною за одиницю 10,90 грн на суму 766815,00 грн без ПДВ на загальну суму 1199778,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 13.04.2018 № 21/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/5.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/5 не підтверджує коливання цін на горохову крупу в бік збільшення у періоді між укладенням договору (13.04.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу горохову в кількості 70350 кг по ціні 13,08 грн з ПДВ на суму 920178,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 13.04.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи горохової на 1,08 грн за 1 кг (з 12,00 грн до 13,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 75978,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 7/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа пшоно, кількістю 100000 кг га загальну суму 1494000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 12,45 грн/кг на загальну суму 1494000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1493202,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 23000 кг крупи пшоно за ціною 12,45 грн на суму 286350,00 без ПДВ, 70700 кг крупи пшоно ціною за одиницю 13,55 грн на суму 957985,00 грн без ПДВ на загальну суму 1493202,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 7/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/7.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/7 не підтверджує коливання цін на крупу пшоно в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу пшоно в кількості 17000 кг по ціні 16,26 грн з ПДВ на суму 276420,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 13.04.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшоно на 1,32 грн за 1 кг (з 14,94 грн до 16,26 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 22440,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 5/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа пшенична, кількістю 100000 кг га загальну суму 900000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи пшеничної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 7,50 грн/кг на загальну суму 900000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 899790,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 28800 кг крупи пшеничної за ціною 7,50 грн на суму 216000,00 без ПДВ, 65500 кг крупи пшеничної ціною за одиницю 8,15 грн на суму 533825,00 грн без ПДВ на загальну суму 899790,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 5/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/2.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/2 не підтверджує коливання цін на крупу пшеничну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу пшеничну в кількості 65500 кг по ціні 9,78 грн з ПДВ на суму 640590,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 5/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшеничної на 0,78 грн за 1 кг (з 9,00 грн до 9,78 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 51090,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 8/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа перлова, кількістю 100000 кг га загальну суму 978000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи перлової, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 8,15 грн/кг на загальну суму 978000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 977718,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 30800 кг крупи перлової за ціною 8,15 грн на суму 251000,00 без ПДВ, 63700 кг крупи пшеничної ціною за одиницю 8,85 грн на суму 563745,00 грн без ПДВ на загальну суму 977718,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 8/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/3.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/3 не підтверджує коливання цін на крупу перлову в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу перлову в кількості 63700 кг по ціні 10,62 грн з ПДВ на суму 676494,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи перлової на 0,84 грн за 1 кг (з 9,00 грн до 9,78 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині 3078 на суму 53508,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 9/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа ячмінна, кількістю 100000 кг га загальну суму 948000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи ячмінної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 7,90 грн/кг на загальну суму 948000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 947628,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 29800 кг крупи ячмінної за ціною 7,90 грн на суму 235420,00 без ПДВ, 64450 кг крупи ячмінної ціною за одиницю 8,60 грн на суму 554270,00 грн без ПДВ на загальну суму 947628,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 9/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/4.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/4 не підтверджує коливання цін на крупу ячмінну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу ячмінну в кількості 64450 кг по ціні 10,32 грн з ПДВ на суму 665124,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 9/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи ячмінної на 0,84 грн за 1 кг (з 9,48 грн до 10,32 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині 3078 на суму 54138,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 10/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа вівсяна, кількістю 100000 кг га загальну суму 1506000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи вівсяної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 12,55 грн/кг на загальну суму 1506000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1505934,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 31800 кг крупи вівсяної за ціною 12,55 грн на суму 399090,00 без ПДВ, 62700 кг крупи вівсяної ціною за одиницю 13,65 грн на суму 844844,00 грн без ПДВ на загальну суму 1505934,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 10/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-401/6.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-401/6 не підтверджує коливання цін на крупу вівсяну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч 3078 крупу вівсяну в кількості 62700 кг по ціні 16,38 грн з ПДВ на суму 1027026,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 10/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи вівсяної на 4,32 грн за 1 кг (з 15,06 грн до 16,38 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 270864,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 97/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: продукція тваринництва та супутня продукція (мед натуральний), код ДК 021:2015-03140000-4 у кількості 35000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 97/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 2275000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 379166,67 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку меду, кількістю 35000 кг, ціною за одиницю 54,17 грн без ПДВ на загальну суму 2275000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.07.2017 № 97/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1505934,00 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 23010 кг меду за одиницю 54,17 грн без ПДВ на загальну суму 1246451,70 грн без ПДВ, 10890 кг меду ціною за одиницю 59,59 грн без ПДВ на загальну суму 648935,10 грн. Загальна сума договору становить 2274464,16 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.11.2017 № ЧК-860.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.11.2018 № ЧК-860 не підтверджує коливання цін на мед в бік збільшення у періоді між укладенням договору (28.08.2017) та додатковою угодою (15.11.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни меду на 6,51 грн за 1 кг (з 65,00 грн до 71,51 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 112297,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 33/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: молоко та вершки (молоко незбиране згущене з цукром), код ДК 021:2015-15510000-8 у кількості 65000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 33/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 2600000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 433333,33 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку молока згущеного, кількістю 65000 кг, ціною за одиницю 33,33 грн без ПДВ на загальну суму 2600000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 2599950,90 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 30016,2 кг молока згущеного з цукром за одиницю 33,33 грн без ПДВ на загальну суму 1000439,95 грн без ПДВ, 31863 кг молока згущеного з цукром ціною за одиницю 36,60 грн без ПДВ на загальну суму 1166185,80 грн. Загальна сума договору становить 2599950,90 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 01.09.2017 № Ц-705.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 01.09.2017 № Ц-705 не підтверджує коливання цін на молоко згущене в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (18.10.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни молока згущеного з цукром на 3,92 грн за 1 кг (з 40,00 грн до 43,92 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 124902,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 42/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, код ДК 021:2015-15240000-2 у кількості 150000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 33/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 9891000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1648500,00 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви рибних "Сардини натуральні з додаванням олії", кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 9891000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 23.06.2017 № 42/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 9889023,70 грн, у тому числі ПДВ - 1648170,62 грн.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 99947,52 кг сардин натуральних з додаванням олії за одиницю 60,43 грн без ПДВ на загальну суму 6039828,63 грн без ПДВ, 40055,04 кг сардин натуральних з додаванням олії ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 2201024,45 грн. Загальна сума договору становить 9889023,70 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 23.06.2017 № 42/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на консерви рибні в олії по м. Києву у липні 2017 року становить 37,27 грн за 250 грам.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на сардини натуральні з олії в бік збільшення у періоді між укладенням договору (23.06.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни сардини натуральні з додаванням олії на 6,58 грн за 1 кг (з 65,94 грн до 72,52 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 837077,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП "Агропостач - 2008" укладено договір № 41/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, код ДК 021:2015-15240000-2 (Бички обсмажені у томатному соусі) у кількості 150000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 41/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 7479000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1256500,00 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви рибних "Бички обсмажені у томатному соусі", кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 41,55 грн без ПДВ на загальну суму 6232500,00 грн без ПДВ (7479000,00 грн з ПДВ).

Згідно з додатковою угодою від 20.09.2017 № 1 до договору від 23.06.2017 № 41/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 1.2 договору: ціна договору складає 7478977,90 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість консерви рибні "Бички обсмажені у томатному соусі" в розмірі 39999,36 грн по ціні 41,55 грн (без ПДВ) на загальну суму 1661973,40 грн та 100011,12 кг по ціні 45,70 грн (без ПДВ) на загальну суму 4570508,18 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 7478977,90 грн з ПДВ

Специфікацію викладено у наступній редакції: 99947,52 кг сардин натуральних з додаванням олії за одиницю 60,43 грн без ПДВ на загальну суму 6039828,63 грн без ПДВ, 40055,04 кг сардин натуральних з додаванням олії ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 2201024,45 грн. Загальна сума договору становить 9889023,70 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 23.06.2017 № 41/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 27.07.2017 № О-657.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.07.2017 № О-657 не підтверджує коливання цін на товар у періоді між укладенням договору (23.06.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви рибної "Бички обсмажені у томатному соусі" на 4,98 грн за 1 кг (з 49,86 грн до 54,84 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 498054,23 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 36/ВЗЗ-2017, предметом якого є сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних кондитерських виробів (печиво), код ДК 021:2015-15820000-2 у кількості 85000 кг.

Додатком до договору є Специфікація на поставку сухарів та печива, кількістю 85000 кг, ціною за одиницю 23,25 грн без ПДВ на загальну суму 2371500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 36/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 2371414,16 грн.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 44996,00 кг по ціні 25,57 грн (без ПДВ) на загальну суму 1150547,72 грн (без ПДВ) та 35511,00 кг по ціні 23,25 грн (без ПДВ) на загальну суму 825630,75 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 2371414,16 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 36/ВЗЗ-2017 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) по м. Києву у липні 2017 року становить 56,35 грн/кг.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2017 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) на 2,78 грн за 1 кг (з 27,00 грн до 30,68 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 168056,56 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 32/ВЗЗ-2017, предметом якого є рафінована олія та жири (олія соняшникова рафінована), код ДК 021:2015-15420000-8 у кількості 150000 кг на загальну суму 4950000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку олії соняшникової рафінованої, кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 27,50 грн без ПДВ на загальну суму 4950000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 32/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 4949853,00 грн.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 82915,00 кг по ціні 30,20 грн (без ПДВ) на загальну суму 2504033,00 грн (без ПДВ) та 58939,80 кг по ціні 27,50 грн (без ПДВ) на загальну суму 1620844,50 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 4949853,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 32/ВЗЗ-2017 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на олію соняшникову по м. Києву у липні 2017 року становить 33,09 грн/кг.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на олію соняшникову рафіновану в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2017 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни на олію соняшникову рафіновану на 3,24 грн за 1 кг (з 33,00 грн до 36,24 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 268611,60 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 52/ВЗЗ-18, предметом якого є вершкове масло, код ДК 021:2015-15530000-2 у кількості 160000 кг на загальну суму 17200000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку вершкового масла, кількістю 160000 кг, ціною за одиницю 89,58 грн без ПДВ на загальну суму 17200000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 17198989,80 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 94550 кг по ціні 98,53 грн (без ПДВ) на загальну суму 9316011,50 грн (без ПДВ) та 56000 кг по ціні 89,58 грн (без ПДВ) на загальну суму 5016480,00 грн (без ПДВ), тобто, загальна сума договору складає 17198989,80 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 30.08.2017 № Ц-697.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 30.08.2017 № Ц-697 не підтверджує коливання цін на масло вершкове в бік збільшення у періоді між укладенням договору (03.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 20.09.2017 № 1 до договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни масла вершкового на 10,74 грн за 1 кг (з 107,50 грн до 118,24 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 1327778,46 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 27/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка рису у кількості 140000 кг на загальну суму 2314480,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку рису кількістю 140000 кг, ціною за одиницю 16,532 грн без ПДВ на загальну суму 2314480,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, та враховуючи, що з 03.08.2017 СТ "Стимул" внесено до реєстру платників податку на додану вартість, включено до ціни товару, що постачається ПДВ. Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу рис в кількості 36850 кг по ціні 16,532 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 609204,20 грн (без ПДВ) та крупи рис в кількості 93799 кг по ціні 18,18 грн/кг на загальну суму 1705265,80 грн, у тому числі ПДВ - 284210,97 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-624.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-624 не підтверджує коливання цін на рис в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни рису на 1,68 грн за 1 кг (з 16,53 грн до 18,18 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 13200,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 28/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи горохової у кількості 120000 кг на загальну суму 1254000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи горохової кількістю 120000 кг, ціною за одиницю 10,45 грн без ПДВ на загальну суму 1254000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, та враховуючи, що з 03.08.2017 СТ "Стимул" внесено до реєстру платників податку на додану вартість, включено до ціни товару, що постачається ПДВ. Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу горохову в кількості 18500 кг по ціні 10,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 193325,00 грн (без ПДВ) та крупу горохову в кількості 92361 кг по ціні 11,48 грн/кг на загальну суму 1060673,72 грн, у тому числі ПДВ - 176778,95 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-623.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-623 не підтверджує коливання цін на крупу горохову в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи горохової на 1,03 грн за 1 кг (з 10,45 грн до 11,48 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 14729,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 29/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи пшоняної у кількості 100000 кг на загальну суму 695000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи пшоняної кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,95 грн без ПДВ на загальну суму 695000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 18.09.2017 № 2 до договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу пшоняну в кількості 20000 кг по ціні 6,95 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 139000,00 грн (без ПДВ) та крупу пшоняну в кількості 72850 кг по ціні 7,63 грн/кг на загальну суму 555991,20 грн, у тому числі ПДВ - 92665,20 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-625.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-625 не підтверджує коливання цін на крупу пшоняну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (18.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.09.2017 № 2 до договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшоняної на 0,68 грн за 1 кг (з 6,95 грн до 7,63 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині 3078 на суму 8704,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 30/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи пшеничної у кількості 100000 кг на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи пшеничної кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,45 грн без ПДВ на загальну суму 645000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2017 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу пшеничну в кількості 19000 кг по ціні 6,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 128355,00 грн (без ПДВ) та крупу пшеничну в кількості 72972 кг по ціні 7,08 грн/кг на загальну суму 516641,76 грн, у тому числі ПДВ - 86106,96 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-626.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-626 не підтверджує коливання цін на крупу пшеничну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшеничної на 0,63 грн за 1 кг (з 6,45 грн до 7,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині 3078 на суму 6741,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 31/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи перлової у кількості 100000 кг на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи перлової кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,45 грн без ПДВ на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2017 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу перлову в кількості 19400 кг по ціні 6,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 125130,00 грн (без ПДВ) та крупу перлову в кількості 73424 кг по ціні 7,08 грн/кг на загальну суму 519841,792 грн, у тому числі ПДВ - 86640,32 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 31/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-627.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-627 не підтверджує коливання цін на крупу перлової в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи перлової на 0,63 грн за 1 кг (з 6,45 грн до 7,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 7245,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 86/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 300000 кг на загальну суму 24010000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерв м`ясних "Яловичина тушкована вищого ґатунку" кількістю 300000 кг, ціною за одиницю 80,03 грн/кг з ПДВ на загальну суму 24010000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 16.10.2018 № 2 до договору від 12.06.2018 № 86/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 283659,60 кг та зменшити суму договору до 24008494,16 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 119996,10 кг по ціні 80,03 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 9603287,88 грн (без ПДВ) та консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 163663,50 кг по ціні 88,02 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 14405661,28 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 12.06.2018 № 86/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 21.09.2018 № 0-736.

За результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 41/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 100000 кг на загальну суму 5467143,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 54,66 грн/кг з ПДВ на загальну суму 5467143,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 91371 кг та зменшити суму договору до 5465395,44 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 4998 кг по ціні 54,66 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 273190,68 грн (без ПДВ) та консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 86373 кг по ціні 60,12 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 5192744,76 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783 не підтверджує коливання цін на консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в бік збільшення у періоді між укладенням договору (18.05.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" на 5,46 грн за 1 кг (з 54,66 грн до 60,12 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 471596,58 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 42/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 100000 кг на загальну суму 5397143,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 53,97 грн/кг з ПДВ на загальну суму 5397143,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 91402,10 кг та зменшити суму договору до 5396985,00 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 4998 кг по ціні 53,97 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 269742,06 грн (без ПДВ) та консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 86404,5 кг по ціні 59,34 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 5127243,04 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 18.05.2018 № 42/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-784.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783 не підтверджує коливання цін на консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в бік збільшення у періоді між укладенням договору (18.05.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч 3078 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 22.10.2018 № 2 до договору від 18.05.2017 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" на 5,37 грн за 1 кг (з 53,97 грн до 59,34 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 463992,16 грн.

На підставі виявлених порушень, Північний офіс Держаудитслужби прийняв вимогу від 05.07.2021 № 262607-14/4971-2021, пунктом 2 якої вимагає у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України провести претензійно-правову роботу до контрагентів, якими збільшено ціну за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого відбулось зменшення кількості обсягів постачання та збільшення вартості продуктів харчування на загальну суму 8313267,72 грн.

Вважаючи вищевказане рішення в частині протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII органам державного фінансового контролю право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Положеннями п. 46 зазначеного Порядку передбачено, що у разі якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Як убачається із матеріалів справи, Північним офісом Держаудитслужби, відповідно до п. 1.3.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2021 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2020 року.

За результатами ревізії складено акт від 02.06.2021 № 07-30/290, що підписаний 07.06.2021 посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 із запереченнями. Висновок на заперечення направлено листом від 05.07.2021 № 262607- 14/4966-2021.

З метою повного усунення виявлених в ході проведення контрольного заходу порушень, та керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу направлено письмову вимогу від 05.07.2021 № 262607- 14/4971-2021 «Щодо усунення порушень законодавства».

Під час дослідження питання програми ревізії «Дотримання законодавства про закупівлі» ревізією встановлено, що Військової частини НОМЕР_1 за результатом проведення переговорної процедури для потреб оборони укладено з переможцями закупівель низку договір з метою закупівлі продуктів харчування для військовослужбовців Національної гвардії України.

Договори укладені з наступними контрагентами: ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військсервіс-Волонтер", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008".

Ревізією встановлено, що протягом двох - трьох місяців, за ініціативою постачальників (переможцями закупівель) укладались додаткові угоди щодо внесення змін до договорів з метою підвищення ціни за одиницю продукту харчування, що тягне за собою зменшення кількості поставок продуктів харчування для потреб оборони, ніж визначено потребою Національної гвардії України для забезпечення військовослужбовців харчуванням.

Так, додаткові угоди до договорів позивача з ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військсервіс-Волонтер", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008", укладені за результатами переговорної процедури закупівлі щодо внесення зміни ціни за одиницю товару.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», (в редакції, чинній на момент виникнення спврних правововыдносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з п. 3.4. розділу III Договору ціна за одиницю товару може бути змінена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Такими документами можуть бути надані постачальником на підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Вказана правова позиція знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/6861/17.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання.

Отже, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Разом з тим, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Проте, як свідчать матеріали справи, в акті ревізії відповідач, не приймаючи до уваги експертні висновки торгово-промислових палат та довідок Головного управління статистики у м. Києві, оскільки, на переконання перевіряючого органу, вказаними документами не підтверджено коливання цін у бік збільшення у періоді між укладанням договорів та додатковими угодами.

Водночас, матеріалами справи підтверджено та судом першої інстанції вірно зазначено, що експертні висновки торгово-промислових палат та листи Головного управління статистики у м. Києві містять чинні ринкові ціни на товар і їх порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що інформація відображена в експертних висновках має лише інформаційний характер щодо середньоринкової вартості на товари та не підтверджує коливанням цін на продукти харчування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання цін на товари.

Окрім того, експертні висновки та листи, що стали підставою для укладення додаткових угод, видані уповноваженими органами та містять чинні ринкові ціни на товар і їх порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення, а тому вказані документи містили необхідну інформацію щодо коливання цін та могли бути підставою для укладення додаткових угод до договорів укладених між позивачем та ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військсервіс-Волонтер", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008" щодо збільшення ціни товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 262607-14/4971-2021 "Щодо усунення порушень законодавства".

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 27 вересня 2022 року.