Справа № 754/1635/22
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/754/90/22
Справа № 754/1635/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черського Артема Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черського А.І., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в м.Києві в якості третьої особи, мотивовані тим, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.07.2022 року Департамент патрульної поліції залучено до участі у справі в якості третьої особи.

04.08.2022 року до суду надійшла відповідь представника позивача Каращука Ю.І. на пояснення представника відповідача, в яких представник позивача не заперечує щодо заміни судом первісного відповідача належним відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також зваживши доводи сторін, викладені в їх письмових заявах, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Представник позивача не заперечував щодо заміни неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, судовий розгляд ще не було розпочато, представник позивача не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черського А.І., на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у даній справі - Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черського Артема Ігоровича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: