Справа № 260/2897/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2897/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, політичної партії «За Майбутнє», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», в якій просить: 1) Визнати протиправними дії Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області щодо надіслання Мукачівському міському голові повідомлення за №88 від 05.08.2022р. про прийняття ХХІ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Мукачівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , депутата Мукачівської міської ради VIII скликання; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.08.2022р. №6-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ради VIII скликання ОСОБА_1 »; 3) Зобов`язати Мукачівську міську територіальну виборчу комісію Мукачівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХІ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 04.08.2022р. «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, офіс 302, ), Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 4, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Вказаною ухвалою зупинено дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 6-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_1 » - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/2897/22.

13 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову в частині наслідків зупинення дії рішення ХХІ з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року про відкликання позивача як депутата місцевої ради, а саме: чи позивач на час розгляду даної справи судом, після зупинення дії рішення ХХІ з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року про відкликання позивача як депутата місцевої ради продовжує реалізовувати повноваження депутата Мукачівської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що в порушення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову з сайту Мукачівської міської ради прибрали відомості про позивача як депутата такої ради, заблоковано картку позивача, як депутата місцевої ради, тим самим унеможливлено виконання ним своїх повноважень. Мукачівська міська рада, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради ігнорують факт зупинення індивідуального акту та фактично здійснюють подальшу реалізацію рішення політичної партії «За майбутнє» про відкликання позивача як депутата від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у відповідній раді, що на думку позивача унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, Мукачівською міською радою ігнорується постанова Мукачівської територіальної виборчої комісії № 1 від 27 серпня 2022 року, якою було зупинено процедуру заміщення депутатів Мукачівської міської ради, в тому числі позивача, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні, розгляд клопотання здійснюється у перший робочий день 26 вересня 2022 року.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Однак, в заяві про роз`яснення судового рішення представником позивача таких обставин не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що з резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 11 серпня 2022 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

При цьому суд констатує, що не допускається роз`яснення судового рішення, якщо це може викликати зміну суті рішення або торкнутися питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі 260/2897/22 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька