Справа № 160/14014/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/14014/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що виразилась у неприпиненні за постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП № 67634557, чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинити чинність арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, шляхом надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП № 67634557, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження, або у паперовому вигляді на поштову адресу ТСЦ № 1242 РСЦ МВС України, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у припинити чинність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, шляхом державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП № 67634557, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.

20.09.2022р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2022р. було усунуто недоліки позовної заяви та подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн., а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначається, що хоча 25.04.2022р. постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП № 67634557 де-юре і було припинено чинність арешту майна позивача, проте, де-факто це не відбулося і наразі у реєстрах наявні записи про обтяження майна позивача, у зв`язку із чим представник позивача неодноразово писала скарги, заяви, адвокатські запити до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте, жодної відповіді, яка б давала розуміння щодо причин неприпинення чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, отримано не було. Крім того, позивач не могла звернутися до суду з цим позовом без отримання доказів чинності вищевказаних арештів, у зв`язку із чим представник позивача направляла адвокатський запит до відповідного сервісного центру МВС України і саме з листа ТСЦ МВС №1242 за вих. №31/4-1242-25аз від 02.09.2022, наданого у відповідь на такий запит представника позивача, який отримано адвокатом Пащенко В.І. 08.09.2022р., позивач офіційно дізналась про те, що відповідачем було вчинено 25.04.2022 бездіяльність, яка призвела до триваючого порушення прав ОСОБА_1 у формі обмеження права власності, що включає в тому числі право на розпорядження рухомим і нерухомим майном, яке гарантоване статтею 1 протоколу Першого Конвенції. При цьому, лист ТСЦ МВС № 1242 за вих. № 31/4-1242-25аз від 02.09.2022 було направлено у конверті з номером поштового відправлення 679, яке згідно офіційної та відкритої інформації на інтернет-сайті «Укрпошта», доставлено 08.09.2022р. Отже, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі №160/14014/22 та поновити його.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що останньою оскаржується бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виразилась у неприпиненні за постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП №67634557 чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021 у ВП 67634557, при цьому у позовній заяві позивачем зазначається, що про таку бездіяльність їй стало відомо ще у травні 2022 року, коли ОСОБА_1 звернулась до сервісного центру МВС України і їй було повідомлено в усному порядку, що обтяження з рухомого майна, яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557, не знято, не зважаючи на наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП №67634557, разом з тим, із даною позовною заявою про оскарження такої бездіяльності відповідача позивач звернулася до суду лише 09.09.2022р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду на цій позовній заяві, а, отже, ОСОБА_1 було пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк на оскарження бездіяльності відповідача - органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, враховуючи, що позивач одразу після того, як дізналася про порушення своїх прав оскаржуваною бездіяльністю відповідача, почала вчиняти активні дії щодо врегулювання спірного питання в позасудовому порядку шляхом подання представником позивача - адвокатом Пащенко В.І. відповідних звернень та скарг на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та на адресу Міністерства юстиції України (адвокатський запит до відповідача за вих. №402 від 27.05.2022 з вимогою надати інформацію щодо причин не припинення обтяження щодо майна, яке вносилось згідно з постановою про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557, а також інформацію які дії і коли вчинялись державним виконавцем щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022 у ВП №67634557; заява до відповідача від 27.05.2022 з вимогою негайно вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557, в тому числі, але не виключно, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження транспортних засобів; скарга до відповідача від 02.08.2022р. на бездіяльність державного виконавця в порядку досудового врегулювання спору; скарга на адресу Міністерства юстиції України звернення-скаргу щодо порушення вимог законодавства від 02.08.2022 з вимогою зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП № 67634557, в тому числі, але не виключно, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження транспортних засобів), однак, станом на 09.09.2022 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповіді на адвокатські запити та скаргу представника позивача надано не було, не зважаючи на наявність документального підтвердження отримання відповідачем цих звернень, і дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача, яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557, не вчинено, а скарга до Міністерства юстиції України надіслана останнім на розгляд за належністю до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), водночас, згідно з отриманою представником позивача інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки №307730859 від 18.08.2022) та листа ТСЦ МВС №1242 за вих. № 31/4-1242-25аз від 02.09.2022, отриманого представником позивача 08.09.2022, станом на 18.08.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у графі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про обтяження за № 45307622, а станом на 31.08.2022 не припинено чинність обтяження, яке накладалось Державною виконавчою службою на транспортні засоби позивача, що, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про триваючу бездіяльність відповідача, яка оскаржується, у зв`язку із чим остання без зайвих зволікань після отримання вищевказаного документального підтвердження про чинність обтяження свого майна, не зважаючи на її неодноразові звернення з цього приводу до відповідача, реалізувала право на звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, відтак, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальний сервісний центр МВС№1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), що суд розцінює як клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи.

Вирішуючи означене клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення Територіального сервісного центру МВС№1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Територіального сервісного центру МВС№1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача у якості доказів у справі: завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67634557; письмові пояснення відносно того, чи було вчинено Соборним відділом держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого і нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557 від 26.11.2021, в тому числі, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС про зняття арешту з майна цього боржника, а у разі якщо ні, то письмові пояснення щодо причин не вчинення таких дій.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14014/22 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2022 року об 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 03.10.2022р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати в Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67634557;

- письмові пояснення відносно того, чи було вчинено Соборним відділом держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого і нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557 від 26.11.2021, в тому числі шляхом винесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС про зняття арешту з майна цього боржника, а у разі якщо ні, то письмові пояснення щодо причин не вчинення таких дій.

В задоволенні клопотання позивача про залучення Територіального сервісного центру МВС№1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова