Справа № 756/17275/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженка Євгенія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2022 позов задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00000682 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Апелянт, Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2022 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.09.2022 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 286, 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про його поновлення причини поважними визнані не були; в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про інших учасників справи та вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим; до апеляційної скарги не додано докази дати отримання копії рішення суду, яке оскаржується.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Укртрансбезпека отримала 07.09.2022 в електронному кабінеті.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом 16.09.2022 направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію від 03.08.2022 № про сплату судового збору, а також в якій було уточнено дату рішення суду, що є предметом апеляційного оскарження, а також наведено відомості про інших учасників справи, чим виконано вимоги ухвали суду від 06.09.2022 у відповідних частинах.

Крім того, у згаданій заяві Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, перебуванням міста Києва у зоні активних бойових дій у лютому - квітні 2022 року, часткової окупації Київської області у цей період, а також місцем реєстрації та постійним місцем проживання адвоката Доготер О.Г. у місті Херсоні, який перебуває у тимчасовій окупації, наявні об`єктивні підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на гарантоване Конституцією України право на подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 06.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 08.06.2022. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 20.06.2022. Проте апеляційну скаргу подано через електронний суд 05.09.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання Апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Укртрансбезпеці, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження у червні 2022 року, Укртрансбезпекою на наведено.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції зауважує, що Укртрнасбезпека як орган державної влади, повинен забезпечити здійснення своїх повноважень навіть в умовах воєнного стану. Тим більше, як вже було підкреслено вище, Апелянт розташований у місті Києві, навколо якого активні бойові дії були припинені наприкінці березня - початку квітня 2022 року, що давало йому об`єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження раніше, ніж 05.09.2022, попри й те, що, за твердженням представника Апелянта, більшість його представників перебувають у місті Херсоні.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що додана до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження квитанція № свідчить, що сплата судового збору за подання цієї апеляційної скарги мала місце 03.08.2022, що вказує на обізнаність Апелянта із прийняттям оскаржуваного рішення, однак зволікання без об`єктивних на те причин із поданням апеляційної скарги, на чому було наголошено вище.

До того ж, на виконання вимог ухвали від 06.09.2022 Апелянтом не було надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, у той час як відомості з системи «Електронний суд» свідчать, що воно було доставлене до електронного кабінету 08.06.2022.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Укртрансбезпекою строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.06.2022. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженка Євгенія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль