Справа № 520/4608/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. № 520/4608/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

1. Скасувати наказ №173 від 30.03.2022 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про звільнення зі служби сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 пожежника - рятувальника 55-ДПРЧ смт. Сахновщина.

2. Поновити ОСОБА_2 на посаді пожежника - рятувальника 55-ДПРЧ смт. Сахновщина.

3. Стягнути з Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.03.2022 по день фактичного поновлення на посаді.

4. Стягнути з Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_2 за заподіяну йому моральну шкоду незаконними діями в розмірі сто тисяч гривень.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

6. Стягнути з Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з наданням останньому правової допомоги згідно остаточного розрахунку.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ №173 від 30.03.2022 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про звільнення зі служби сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 пожежника - рятувальника 55-ДПРЧ смт. Сахновщина є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 18.07.2022 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ №173 від 30.03.2022 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про звільнення зі служби сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 пожежника - рятувальника 55-ДПРЧ смт. Сахновщина є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

26.07.2022 року та 02.08.2022 до суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив та пояснення відповідно, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що 06.07. 2021 наказом Головного управління за № 274 о/с позивача було призначено на посаду пожежний рятувальник 55 ДПРЧ 7 ДПРЗ у званні сержанта служби цивільного захисту.

15.03.2022 о 21.00 до заступника начальника управління - начальника ВНЗС Красноградського РУ Головного управління зателефонував представник територіальної оборони смт. Сахновщина ОСОБА_3 , та повідомив, що співробітник 55 ДПРЧ 7 ДПРЗ ОСОБА_1 скоїв ДТП в смт. Сахновщина 15.03.2022 близько 20.00 год., а саме під час встановленої в селищі комендантської години позивач зіткнився на автомобілі ВАЗ-2105 (2107) світлого кольору з огорожею Сахновщинської поліклініки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (маючи всі ознаки). Після чого позивач зі своїм пасажиром територіальна оборона попросила залишити свій автомобіль на місце події та повернутися до своїх домівок. Це прохання було з їх боку виконано але через деякий час останні повернулися й забрали покинутий автомобіль, та під час руху повторно були зупиненні представниками територіальної оборони біля свого блуднику, за адресою: АДРЕСА_2 . На дану подію було здійснено виїзд заступником начальника управління - начальника ВНЗС Красноградського РУ Головного управління Вадимом Козубом, який також пересвідчився, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та вів себе зухвало з представниками територіальної оборони, додатково свідком також став сусід ОСОБА_4 .

16.03.2022 до 55 ДПРЧ 7 ДПРЗ надійшла заява від ОСОБА_5 відносно даних подій, якими він став свідком.

16.03.2022 наказом 7 ДПРЗ Головного управління за № 59 було призначено службове розслідування відносно позивача та подій які мали місце 15.03.2022.

Так за результатом службового розслідування, було відібрано пояснення від позивача якими він дійсно підтвердив, що 15.03.2022 перебував поза службою, вживав спиртні напої з товаришем, після чого вони вирушили додому на автомобілі.

Також службовим розслідуванням встановлено, що після їх затримання в першому разі представниками територіальної оборони їх було доставлено до місцевого відділу поліції, де після з`ясування обставин їх було відпущено до дому. Як потім в процесі розслідування стало відомо, керівництвом підрозділу в телефонній розмові з відділом поліції № 1 Красноградського РВП було встановлено, що позивача до поліції не доправляли, заяв постраждалих в результаті інциденту не виявлено, збитків майну третіх осіб не було завдано, складання адміністративного протоколу чи інших процесуальних дій з боку поліції щодо інциденту за участю позивача не було.

Також судом встановлено, що під час службового розслідування з позивачем було проведено бесіду, та взято пояснення, відповідно до яких, свою провину визнав в порушенні керівних документів з його боку.

30.03.2022 наказом Головного управління за № 173 позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді -.. звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ПКМУ від 11.03.2013 п. № 593 «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» (далі -Положення) затверджено єдиний зразок контракту про проходження служби цивільного захисту (Додаток № 1).

Суд зазначає, що факт укладання позивачем з відповідачем контракту за формою визначеною у додатку №1 ПКМУ від 11.03.2013 п. № 593 сторонами не заперечується.

Відповідно до п.1 Контракту позивач ознайомлений зі законами та іншими нормативно правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно бере на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.

Як було встановлено судом позивач не одноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказом Головного управління від 01.11.2021 за № 418, не прибув на заняття чим порушив службову дисципліну.

Щодо твердження позивача, що він не знає про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, дане твердження суд вважає безпідставним, оскільки позивач ознайомлювався з аркушем бесіди, надавав пояснення по даному інциденту та з наказом про призначення відносного нього службового розслідування.

Слід звернути уваги, що дане дисциплінарне стягнення не усне , як це зазначає представник позивача, а письмове яке оформлене наказом Головного управління від 01.11.2021 за №418.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що наказ від 01.11.2021 за №418 винесено з порушенням норм чинного законодавства, то вказане твердження суд не приймає оскільки наказ був та не є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 64 Статуту дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Тобто суд приходить до висновку, що на дату звільнення позивач мав не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до п.1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженим ЗУ від 05.03.2009 № 1068 - VI (далі - Статут) службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно - правовими актами та контрактом про проходження служби цивільного захисту. Позивач при цьому всі вищезазначені документ порушив, вчинивши грубе порушення службової дисципліни.

п. 6 порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

п. 7 За зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 29 Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

п. 31 Особи рядового і начальницького зобов`язані, чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України,

-додержуватися норм професійної та службової поведінки,

-з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час

Як було встановлено судом позивача було притягнено саме до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного правопорушення, а саме порушення службової дисципліни, знаходження у алкогольному стані за кермом, порушуючи при цьому комендантську годину, в умовах воєнного стану, під час посиленого несення служби цивільного захисту підрозділами, підриваючи авторитет служби цивільного захисту.

п. 8 Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема не виконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

п. 24 начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і, підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

п. 30. Старший прямий начальник (начальник ГУ) може застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, права на застосування та накладення яких надано молодшим начальникам.

Щодо твердження позивача, що пояснення від 16.03.2022 року від імені ОСОБА_6 ні ким не підписано, лише стоїть підпис, щодо роз`яснення йому ст. 63 Конституції України. То суд зазначає, що дійсно у спірних поясненнях о є підпис позивача лише під роз`яснення йому ст. 63 Конституції України. Також суд аналізуючи зазначене твердження позивача приходить до висновку, що позивачем не заперечується сам текс відповідних пояснень, також не заперечується, що пояснення які він надав є правдивими, а також що він зобов`язався в подальшому не вчиняти таких випадків. Таким чином суд приходить до висновку, що хоча саме пояснення і не підписано позивачем але його зміст позивачем не спростовується та не оскаржується, а отже відповідач мав правові підстави для врахування його під час службового розслідування та під час прийняття оскарженого наказу.

Відносно твердження представника позивача в позові, проте, що в висновку службового розслідування комісія пропонує (рекомендує) начальнику ГУ притягнути позивача, та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді - попередження про неповну службові відповідальність, то вказане посилання суд вважає безпідставним , оскільки Начальник ГУ може, як прислуховуватися до рекомендації комісії, так і ні, оскільки останній може накладати дисциплінарні стягнення виходячи з матеріалів службового розслідування, обставинами вчинення дисциплінарного правопорушення, який вирішив відповідно до повноважень якими наділений Статутом, Інструкцією, що до позивача слід застосувати саме дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення у зв`язку зі систематичним не виконанням умов контракту, так як у останнього є не зняте дисциплінарне стягнення.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача, що відповідачем не в повному обсязі проведено службове розслідування, а висновки є безпідставними, оскільки всі ці факти встановлені та зафіксовані в висновку службового розслідування за відсутності наявність офіційного оформлення даного інциденту з боку органів поліції. Вказане твердження суд вважає безпідставним, оскільки положення Сататуту не перешкоджають відповідачу вчиняти дії щодо притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності за відсутності в матеріалах службового розслідування офіційного оформлення інциденту з боку органів поліції.

Відповідно до п. 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушенням службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну службову відповідальність;

- звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність;

Відповідно до ст. 80 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідальність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне порушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення службової дисципліни, невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань, в результаті чого дану особу притягнено до дисциплінарної відповідальності, службове розслідування було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а отже наказ №173 від 30.03.2022 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про звільнення зі служби сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 пожежника - рятувальника 55-ДПРЧ смт. Махновщина винесено у відповідності до вимог чинного законодавств України.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди 100 000 грн, з відповідача то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Натомість, позивач, не наводить у своєму адміністративному позові, яких саме моральних чи фізичних страждань він зазнав, та не надає жодного доказу таких негативних явищ.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:

- наявність такої шкоди (позивач не наводить та не надає докази наявності останньої);

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.