Справа № 160/13242/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 р. Справа № 160/13242/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/13242/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Захист України», до бюджету у сумі 285643,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13242/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13242/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази на підтвердження повноважень в.о. начальника Марини Твердохлєб діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у тому числі підписувати позовні заяви, завіряти копії документів, брати участь у справі, які мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) та детальний розрахунок пені.

Також, ухвалою суду від 05.09.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України» () докази погашення податкового боргу (за наявності).

Копія ухвали суду від 05.09.2022 надіслана сторонам, відповідачем отримана 20.09.2022 згідно із розпискою, наявною в матеріалах справи.

07.09.2022 та 08.09.2022 від відповідача засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшов лист, в якому відповідачем повідомлено про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження та про погашення податкового боргу на суму 285643,13грн., долучивши копію платіжного доручення АТ «Укрсиббанк» від 05.09.2022 №6643 на суму 285643,13 грн. із призначенням платежу «пеня за поруш. термінів розрах. у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за поруш. вимог валютн. законод., без ПДВ».

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію з документальним підтвердженням наявності/відсутності податкового боргу за відповідачем у розмірі, що заявлений у даній справі до стягнення, з урахуванням відомостей відповідно до платіжного доручення АТ «Укрсиббанк» від 05.09.2022 №6643 на суму 285643,13 грн. та зобов`язано позивача надати витребувані документи протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 13.09.2022 надіслана сторонам.

21.09.2022 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022, а саме: детального розрахунку суми пені, заявленої до стягнення.

Того ж дня, на адресу суду від позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України» сплачено податковий борг у сумі 285643,13грн., заявлений у даній справі до стягнення, а тому у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 160/13242/22. На підтвердження сплати надано витяг з інтегрованої картки платника.

Крім того, позивачем у даній заяві, керуючись положенням ч. 1 ст. 142 КАС України, заявлено про повернення 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, і відшкодування частини судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України» про стягнення податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Щодо вирішення питання про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Закону про судовий збір», а саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, що відповідно до правових приписів, вирішення питання щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, можливо лише до початку розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі відкрито 05.09.2022, а тому з урахування вимог ч. 2 ст. 262 КАС України з 06.10.2022 розпочинається розгляд справи по суті.

Із заявою про відмову від позову позивач звернувся 21.09.2022, тобто до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи №160/13242/22 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів було додано платіжне доручення №2380 від 11.08.2022 (а.с.4).

Відповідно до платіжного доручення №2380 від 11.08.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 4284,65грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 65 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13242/22.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому заява позивача про повернення 50% судового збору у справі №160/13242/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/13242/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист України» про стягнення податкового боргу.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) судовий збір у розмірі 2142,33 (дві тисячі сто сорок дві гривні 33 копійки), сплаченого при поданні позову у справі №160/13242/22 згідно із платіжним дорученням №2380 від 11.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова