Справа № 480/13747/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,
про визнання протиправною та скасування постанови.
Стислий виклад позицій сторін
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем здійснювались внутрішні перевезення, а тому діюче законодавство не вимагало встановлення та використання тахографу. Зазначає, що транспортний засіб необхідно обладнувати тахографом виключно при здійсненні міжнародних перевезень. Тому постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною, оскільки порушення зазначене в акті перевірки не мало місце.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що він є уповноваженим органом, який здійснює державний контроль у сфері безпеки наземного транспорту. Під час проведення перевірки відносно відповідача було виявлене порушення наказів МТЗУ № 340 від 07.06.2010, № 385 від 24.06.2010 та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що складено акт. А саме надання перевізником протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 08.05.2019, термін дії якого закінчився 08.05.2021. У зв`язку з виявленим порушенням, що зафіксоване в акті перевірки, відповідач правомірно виніс постанову про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що за умови здійснення внутрішніх перевезень, не можуть вважатись обов`язковими для пред`явлення документи пов`язані з наявністю та повіркою тахографу, оскільки їх обов`язковість передбачена виключно для міжнародних перевезень.
Відповідач подав заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Процесуальні дії у справі
21.12.2021 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
21.01.2022 судом було постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову.
Обставини, встановлені судом
12.10.2021 відповідачем було затверджено графік проведення рейдових перевірок в період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (а.с. 28).
18.10.2021 відповідачем було видано направлення на рейдову перевірку № 008579 від 18.10.2021 (а.с. 29).
21.10.2021 за результатами проведеної перевірки відносно позивача було складено акт № 314082 від 21.10.2021, в якому встановлено порушення вимог законодавства (а.с. 14, 32).
Зазначений лист вручено позивачу 29.10.2021 (а.с. 34) та зареєстровано 29.10.2021 за вх. № 19 (а.с 15).
Позивач, вважаючи постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Оцінка суду
Основним питання у даному спорі є те, чи правомірно відповідача притягнуто до відповідальності за вказане вище порушення танакладено штраф. Відповідаючи на вказане питання суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно.
Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема: державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; та здійснює інші повноваження, визначені законом.
Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким, в силу п. 3 Постанови Уряду № 592 від 26.05.2015, є відповідач по даній справі, який діє як структурний підрозділ апарату Служби.
Статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Нормою ч. 14 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
В розумінні ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" позивач є автомобільним перевізником.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту визначена Порядком, затвердженим постановою Уряду від 08.11.2006 № 1567.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин. За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги.
Пунктом 15 Порядку № 1567 встановленопід час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення та додержання водієм режиму праці та відпочинку.
Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 6.3 Положення, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 та пункту 3.3. Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, стало твердження про відсутність (неоформлення) протоколу перевірки та адаптації тахографа, оскільки термін дії наданого перевізником протоколу перевірки та адаптації тахографа від 08.05.2019 закінчився 08.05.2021.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством. Тобто перелік документів зазначених у Законі не є вичерпним.
Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних тахографів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010.
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.
Пункт 3.3 Інструкції № 385 встановлює вимогу для водія транспортного засобу, обладнаного тахографом мати при собі протокол про його перевірку та адаптацію до транспортного засобу.
Нормою п. 2.6 Інструкції № 385 передбачено термін дії протоколу перевірки та адаптації тахографу 2 роки.
Оскільки протокол виданий 08.05.2019, то його термін дії закінчився 08.05.2021, про що відповідачем правомірно зазначено в акті перевірки.
Приписом п. 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).
Тобто діючим законодавством чітко визначено правила для перевізників: 1) у разі обладнанння транспортного засобу тохографом водій повинен мати при собі діючий протокол про його адаптацію та повірку; 2) у разі відсутності тохографу водій веде індивідуальну контрольну книжку.
Оскільки транспортний засіб позивача був обладнаний тохографом, водій повинен був мати при собі діючий протокол про його адаптацію та повірку.
Доводи представника позивача, в частині того, що обладнання транспортного засобу позивача тахографом не вимагалося згідно Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку зі здійсненням ним внутрішніх перевезень, не приймається судом до уваги, оскільки п. 6.1 Положення № 340 встановлено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. А п. 1.3 вказаного положення визначає, що його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення вантажів колісними транспортними засобами.
Враховуючи той факт, що транспортний засіб відповідача, який є перевізником, був обладнаний тахографом без підтверджуючого документу про його повірку, що є порушенням ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", то відповідач правомірно встановив факт порушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу № 235273 від 29.11.2021, яка в повній мірі відповідає критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, а в стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
2. Витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ".
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн відмовити.
4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 27.09.2022, оскільки з 08.09.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук