Справа № 132/3781/21
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3781/21
Провадження № 2-а/132/10/22
Рішення

Іменем України

26 вересня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області справу №132/3781/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування цієї вимоги зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.ст.254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вручено його другий примірник особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. До оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу на підтвердження порушення ним пункту 15.9 «г» ПДР України щодо зупинки транспортного засобу ближче 10м. від пішохідного переходу, а також того, що дане правопорушення могло потягнути за собою створення перешкод дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а справу розглянуто за його відсутності, чим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП. Винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, оскільки складена за невстановленою законом формою, в ній відсутні відомості про ознайомлення з правом на її оскарження. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на повно з`ясованих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу, він наполягає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а факт створення ним перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху не доведено належними та допустимими доказами. За вказаних обставин він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року, вказаний адміністративний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 04.01.2022 року відкрив за ним спрощене позовне провадження, запропонувавши відповідачу подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, та зобов`язавши надати всі наявні матеріали, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до постанови серії ІВ № 00044632 від 20.10.2021 року.

Згідно відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду за вх.№ 5213/22 від 30.08.2022 року, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланова К.З. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки вона діяла в межах наданих їй повноважень, та у спосіб визначений діючим законодавством, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення ним вимог п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, підтверджена належними та допустимими доказами, які спростовують твердження останнього щодо непричетності до його вчинення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради ЛАНОВА К.З. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку, із заявами та/або клопотаннями щодо її відкладення до суду не зверталася. Згідно поданого відзиву на позовну заяву, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 08.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, 94, за фактом порушення пункту 15.9 (г) ПДР України, який регламентує, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

20.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. винесено постанову серії ІВ № 00044632, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення та інформації із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що розміщена на веб-сайті в мережі Інтернет за сторінкою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, 08.10.2021 року о 15год.46хв. у місті Вінниця по вулиці Соборна, 94, здійснено зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 , ближче 10м. від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 (г) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 580,00грн.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument К80» (ЕМ4), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 08.10.2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; 3) географічні координати: 49.2343521, 28.4606972; 4) час вчинення порушення: 15год.46хв.

Технічний прилад «Logic Instrument» згідно сертифікату відповідності є програмно апаратним комплексом «Інспектор» (ПАТ «Інспектор») та відноситься до регульованого засобу вимірювальної техніки із заводським номером ЕМ4, який згідно чинного до 26.05.2022 року свідоцтва № 11-П/0134, виданого 26.06.2021 року ДП «Укрметртестандарт», відповідає технічному регламенту законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94.

Фіксація правопорушення також проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного «Bosh» GLM 40 Professional, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 200/702 від 31.08.2021 року, чинний до 31.08.2022 року.

Фотознімки із відображенням автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу від пішохідного переходу, містять інформацію про те, що даний транспортний засіб був зупинений за 1509мм. (1м.50сан.) від пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10м. з його боку.

Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до положень статті 279-1 КУпАП, тому інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зображення транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент вчинення адміністративного правопорушення, розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет за сторінкою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.

Не погоджуючись із постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00044632 від 20.10.2021 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зупинка й стоянка транспортних засобів на дорозі мають здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях або на узбіччі.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно положень підпункту «г» пункту 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За підпунктом «г» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Так, в порушення вимог пункту 15.9 (г) ПДР України, підпункту «г» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, транспортний засіб розташовано у забороненому Правилами дорожнього руху місці зупинки та розташування автомобіля позбавляє інших учасників руху в повному обсязі слідкувати за дорожньою обстановкою, обмежує видимість тих учасників дорожнього руху, які здійснюють рух, що в свою чергу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 1 статті 9, статті 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно частини 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

До суду відповідачем, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи фотознімки з місця розташування транспортного засобу позивача та географічних координат з різних ракурсів.

Фотознімки із відображенням транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (GPS координати: 49.2343521, 28.4606972; дата 08.10.2021 року, час 15:46:11): дані про відстань місця зупинки транспортного засобу від пішохідного переходу, містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 1509мм. (1 метр 50 сантиметрів) від пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів з його боку.

Зупинка менше 10м. від пішохідного переходу, а саме 1,5м., зафіксована приладом який пройшов стандартизацію. Фіксація правопорушення проводилася за допомогою далекоміра лазерного «Bosh» GLM 40 Professional, та приладу фіксації «Logic Instrument K80» (ЕМ4), що автоматично визначає координати місця фіксації. Копія сертифіката експертизи, атестата відповідності, додаток до сертифіката відповідачем додано до матеріалів справи.

Фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч.1 ст.14-2 КУпАП, є належним доказом, що доводить факт вчинення правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », надають можливість встановити місце розташування транспортного засобу. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення з відміткою місця знаходження його автомобіля також розміщені на офіційному сайті Вінницької міської ради за адресою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, і їх можливо переглянути, вказавши серію, номер постанови та транспортного засобу. З них також вбачається, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 здійснена без дотримання належної відстані від пішохідного переходу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено тієї обставини, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, яка є його належним користувачем. Доводи, які викладені позивачем в адміністративному позові, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження, спростовуються встановленими судом обставинами, дослідженими доказами, та нормами діючого законодавства.

Натомість відповідачем доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

З урахуванням цього, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року, дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя