Справа № 520/26018/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року № 520/26018/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (вул. Ак. Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової служби у Сумській області від 10.11.2021 № 01, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1020,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, ГУ ДПС у Сумській області складено акт від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642 за результатами фактичної перевірки ТОВ «ТЕХДОР». На підставі результатів перевірки викладених у вказаному акті складено податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн та податкове повідомлення - рішення від 10.11.2021 № 01, позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним виходячи з наступного, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументований тим, що за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ «ТЕХДОР» встановлено, зокрема, факт зберігання пального без відповідних дозвільних документів. Так, в період з 19.05.2021 по 22.09.2021 на ТОВ «ТЕХДОР» здійснювалось зберігання пального без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із внесеними змінами та доповненнями). Крім того, позивачем здійснювався обіг дизельного пального на «склад Охтирка». За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642, з виявленими порушеннями чинного законодавства: зберігання пального без наявності ліцензії на збереження, чим порушено ч. 1ст. 15 Закону України № 481/95-ВР: ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевіроки,чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Наявне порушення при розвантаженні пального безпосередньо в паливні баки транспортних засобів у акцизних накладних зазначається інший напрям використання пального «реалізація пального з акцизного складу пересувного паливного баку транспортного засобу або обладнання, тому ствердження ТОВ «ТЕХДОР» про розвантаження пального продавцем безпосередньо в паливні баки транспортних засобів та механізмів є необргунтованими.З огляду на зазначене ГУ ДПС у Сумській області вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) , зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що на підставі наказу від 17.09.2021 № 1501-кп «Про проведення фактичної перевірки» Головним управлінням ДПС у Сумської області проведена фактична перевірка місця провадження за адресою: Сумська область м. Охтирка, пров. Спартака, б. 2, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «ТЕХДОР». На виконання наказу контролюючий орган було допущено до перевірки та надана можливість огляду території. На виконання запиту ГУ ДПС у Сумській області позивачем було надано пояснення та копії підтверджуючих документів про інформацію, що стосується предмету перевірки (дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, та здійснення Товариством зазначеного виду господарської діяльності. ТОВ «ТЕХДОР» 13.10.2021 отримано акт про результати фактичної перевірки від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642, з виявленими порушеннями чинного законодавства: зберігання пального без наявності ліцензії на збереження, чим порушено ч. 1 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР: ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевіроки,чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Не погоджуючись з актом перевірки та викладеними у ньому фактах позивачем було надані заперечення та додаткові документи з поясненнями. Листом від 09.11.2021 № 2823/12/18-28-09-01-13 ГУ ДПС у Сумській області повідомило, що заперечення були розглянути та залишені без задоволення. На підставі акту перевірки, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області було винесено податкові повідомлення рішення було винесено податкові повідомлення-рішення від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн, у зв`язку з зберіганням пального без наявності ліцензії на збереження; та податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 № 01, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, у зв`язку з ненадання документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, з матеріалів справи встановлено, що у період з 22.09.2021року ГУ ДПС у Сумській області здійснено фактичну перевірку ТОВ «ТЕХДОР», щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платником податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильника та/або рівнемірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Відповідно до пп. 80.1 та 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України).

Приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом позову ТОВ «ТЕХДОР» не визначає як підставу позову наявність порушень щодо процедури проведення фактичної перевірки, у свою чергу, суд розглядає справу в межах позовних вимог та надає оцінку підставам позову, які наведені позивачем.

Відповідно до абзацу першого преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР розкрито, серед інших, наступні поняття: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик; Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Порядок здійснення імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального встановлено ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Згідно з приписами статті 15 Закону №481/95-ВР імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

Так, під час здійснення перевірки ТОВ «ТЕХДОР» 22.09.2021 відповідачем встановлено: «зберігання пального без наявності ліцензії на збереження, чим порушено ч. 1ст. 15 Закону України № 481/95-ВР», однак відповідачем в акті не наводить встановлених фактів такого зберігання, таких як фіксація наявності на території, яка була об`єктом проведення перевірки, ємності для зберігання пального, що належить ТОВ «ТЕХДОР». Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, визначено, що «місце зберігання пального-місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для для зберігання пального на праві власності або користування: зберігання пального діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик».Судом встановлено, що основним відом діяльності позивача 49.41 вантажний автомобільний транспорт. У штаті ТОВ «ТЕХДОР» обліковуються 129 найманих працівників, які здійснюють керування та обслуговування транспортних засобів і механізмів під час надання послуг.Для здійснення господарської діяльносі ТОВ орендує необхідну матеріально-технічну базу, відповідно до договору оренди № 2021.08 від 02.08.2021 орендодавцем транспортних засобів та механізмів є ТОВ «ДБП ЛІДЕР». Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ТЕХДОР» має ліцензію на право зберігання пального(виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2001158 від 07.05.2020 із терміном дії до 08.05.2025, адреса місця зберігання: Полтавська область, м. Полтава, вул. П.Дорошенка, б. 2а, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального(літри) 186 000.

Стосовно порушень зазначених у висновку акту від 01.10.2021 про результати фактичної перевірки № 4985/А/18-28-09-01/42559642, з виявленими порушеннями чинного законодавства: зберігання пального без наявності ліцензії на збереження, чим порушено ч. 1 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР: ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевіроки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне. В акті перевірки від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642 було зазначено «оглядом 22 вересня 2021року, у день початку перевірки ториторій за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Спартака, б. 2а, в присутності представника ТОВ «ТЕХДОР» було встановлено, відсутність резервуару РГС-10», а тому відсутні підстави для здійснення висновку щодо зберігання пального без наявності ліцензії на зберігання. Стосовно порушення зазначеного в акті, а саме «ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевіроки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України», суд зазначає наступне. Листом № 09-1-1- від 29.09.2021, який було надіслано відповідачу стосовно предмету перевірки, долучені додатки до листа: копія витягу з реєстру платників податків ПДВ; копія штатного розкладу; копії договорів оренді площадки та технічного обладнання ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на території Сумська область, м. Охтирка, пров. Спартака, б. 2А; копія паспорта на технічне обладнання ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на території Сумська область, м. Охтирка, пров. Спартака, б. 2А; копія форм « 20-опп на майданчик, гараж та резервуар РГС-10 за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. П.Дорошенка, б. 2а, копія ліцензії на зберігання пального ТОВ «ТЕХДОР» за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. П.Дорошенка, б. 2а; копії договорів оренди офісних приміщень, частини площадки та транспортних засобів ТОВ «ТЕХДОР»; копії видаткових накладних та товаротранспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, паспортів та сертифікатів якості та інші документи, що також спростовує висновок в акті про ненадання Товариством

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

У подальшому, на підставі висновків акту фактичної перевірки від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642 ГУ ДПС у Сумській області, прийняті податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн та податкове повідомлення-рішення Державної податкової служби у Сумській області № 01 від 10.11.2021, про застосованя штрафних санкції у розмірі 1020,00 гривень.

Стосовно податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 111.3 ст. 111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не надав доказів цілеспрямованих винних дій ТОВ «ТЕХДОР» в інкримінованому йому податковому порушенні.

Фактична перевірка позивача була проведена не за адресою зберігання пального (м. Полтава, вул. Дорошенка, б. 2А), як зазначено у ліцензії на право зберігання пального. При цьому суд зауважує, що фактичною перевіркою не встановлено жодних порушень щодо зберігання пального ТОВ «ТЕХДОР» , яка проводилася за адресою: м. Охтирка, Сумської області, пров. Спартака, б. 2.

Відтак висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях Головного управління ДПС у Сумській області, без дослідження фактичних обставин, оскільки акт перевірки містить висновки про зберігання пального за іншою адресою ніж зазначено у ліцензії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зберігання пального позивачем за адресою: м. Охтирка, Сумської області, пров. Спартака,б. 2, не могло відбуватися, оскільки на даній території відсутні споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального та актом не наводиться встановлення фактів такого зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, за відсутності законодавчо визначених підстав для цього, без врахування фактичних обставин та без надання оцінки запереченням позивача на предмет їх обґрунтованості.

Отже, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.10.2021 № 4985/А/18-28-09-01/42559642 ГУ ДПС у Сумській області, прийняті податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 № 01, про застосованя штрафних санкції у розмірі 1020,00 гривень.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 515,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2021 № 1188.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (вул. Ак. Павлова , буд. 120, м. Харків, 61054, ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) від 10.11.2021 № 01, яким було застосовано штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (вул. Ак. Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) у розмірі 500 000,00 гривень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) від 10.11.2021 № 01, яким застосовані штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (вул. Ак. Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) у розмірі 1020,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, б. 13, м. Суми, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (вул. Ак. Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 515, 31 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 31 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.