overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 442/4902/22
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4902/22
Провадження № 2-а/442/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретаря - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. перебуває зазначений позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Грицай М.М., мотивуючи зокрема тим, що головуючою раніше приймались рішення у справах за його участі, які, на його переконання, суддею вирішено не об`єктивно. Відтак, вважає, що дана справа може бути також розглянута суддею Грицай М.М. не об`єктивно та упереджено, у вз`язку з чим висловив недовіру головуючій у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з вимогами ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги наведене та мотиви, викладені у заяві про відвід, які зумовлені виключно ухваленням суддею рішень в інших справах за участю ОСОБА_1 , з якими осатнній не погодився, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 686/20053/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/347/22
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
26 вересня 2022 року м. Хмельницький
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду,подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після отримання відзиву на позов з одночасним направленням відзиву іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 379/893/22
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/893/22
Провадження № 6-а/379/4/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов"язання провести перерахунок пенсії та доплат,

в с т а н о в и в:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 10 жовтня 2022 року о 10.00год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Таращанського районного суду Київської області .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА
Справа № 753/9726/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9726/22
провадження № 2-а/753/226/22
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Керуючись статями 171, 268, 269, 270, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 640/4405/22
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/209/22
ун. № 640/4405/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саліхова Олександра Олександровича про зупинення виконання за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2022 року від представника позивача Саліхова О.О. до суду надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Під час відкриття провадження судом не було застосовано такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого стягнення у справі. Як вбачається з постанови державного виконавця ним, відкрито виконавче провадження по виконанню постанови, яка на даний час оспорюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та зупинення виконавчого провадження до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саліхова Олександра Олександровича про зупинення виконання за виконавчим документом - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим документом - постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003368 від 14.12.2021 року, що здійснюється головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Буряк М.І.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 760/10376/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення позовної заяви /

26 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва.

25.08.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Позивачем не було сплачено у повній мірі судовий збір при зверненні до суду із цим позовом.

02.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, проте недоліки позивачем усунуті не були. Судовий збір у встановленому Законом розмірі позивач не доплатив.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 209/1685/22
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1685/22
Провадження № 2-а/209/38/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідач надав відзив на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням додаткових доказів по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2022 року о 13.20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 175/2034/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

встановив:

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду справи №804/408/17 про визнання противоправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 грудня 2016 року по суті.

23 вересня 2022 року представник ТОВ «АТБ-Маркет» - Вітович О.Я. звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 189/815/22
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/815/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського РУ ГУНП в Донецькій області, Національної поліції України, ГУНП України в Донецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Представник відповідача Національної поліції України І. Войчук звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом або Дарницьким районним судом міста Києва.

Справу призначено до розгляду на 26.09.2022 року о 09:30 год.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Національної поліції України, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського РУ ГУНП в Донецькій області, Національної поліції України, ГУНП України в Донецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, клопотання представника відповідача Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України І. Войчук про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 132/3781/21
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3781/21
Провадження № 2-а/132/10/22
Рішення

Іменем України

26 вересня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області справу №132/3781/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року,

Суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.243 КАС України, відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00044632 від 20.10.2021 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя