Справа № 620/261/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/261/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., здійснюючи розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 07.12.2021 №8730/24-07-23 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.08.2022.

Відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду справи встановлено відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження отримання позивачем копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, з метою забезпечення належної реалізації всіма учасниками справи прав, наданих їм частиною третьою статті 44 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття додаткових заходів із належного повідомлення позивача про розгляд справи та, відповідно, продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Керуючись ст.ст. 9, 241, 242, 309, 311, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові, про визнання протиправним та скасування рішення на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко