Справа № 620/6061/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6061/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду відзив Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області по адміністративній справі за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення ''Жуклянський'' площею 99 га, охоронною зоною - 651 га та закріплення їх в натурі (на місцевості) та зобов`язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення ''Жуклянський'' та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Від відповідача до суду надійшов відзив.

Вирішуючи питання щодо його прийняття, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частин першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем відзив подано суду без доказів надсилання (надання) позивачу, тобто без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що даний відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 79, 162, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко