Справа № 810/2734/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2734/18
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови йому в перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорії 1, відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорії 1, відповідно до ст. 59 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок пенсії з інвалідності відповідно до ст. 59 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

21 травня 2019 року позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку ст. 361 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року скасовано. Апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 25 квітня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, в якій просить роз`яснити:

- чи підлягає застосуванню формула, визначена п. 9-1 постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- роз`яснити, що у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року без застосування формули, зазначеної в постанові КМУ від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 суд дійшов висновку, що положення ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" в частині "дійсної строкової" втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а відтак позивач має право на перерахунок пенсії у п`ятикратному розмірі згідно ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" з 25 квітня 2019 року.

Отже, судом максимально точно та зрозуміло викладено висновки щодо обов`язку органу Пенсійного фонду проводити виплату пенсії у п`ятикратному розмірі згідно з ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи", що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в цій частині.

Поряд з цим, питання особливостей проведення нарахувань згідно з ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" та застосування підзаконних нормативно-правових актів, зокрема постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а отже роз`яснюючи судове рішення відповідно до вимог заявника, суд вийде за межі позовних вимог, що суперечитиме процесуальним положенням КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки дане питання не було предметом розгляду та виходить за межі предмету спору, то можливість роз`яснення згаданого питання - відсутня.

Також колегія суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 враховує позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, та вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали є недопустимим.

Враховуючи у сукупності вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Л. В. Бєлова

І. О. Лічевецький