Справа № 160/5456/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 вересня 2022 року Справа № 160/5456/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Весніна С.О.,
представника відповідача: Коссовича А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, -
14.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2416-6/с від 28.12.2021р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, а також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5456/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Схід витребуванням у представників сторін додаткових письмових пояснень, а також зважаючи на те, що представник відповідача у підготовчому судовому засіданні посилався на неотримання відповідачем відповіді на відзив та необхідність ознайомлення з ним,ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
23.05.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
06.06.2022 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/5456/за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2022 року об 11:00 год.
20.07.2022р. справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 18.07.2022р. по 05.08.2022р., включно, у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 17.08.2022р. об 11:00год.
У підготовчому судовому засіданні 17.08.2022р. усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у сторін витребувано додаткові письмові пояснення у справі, а саме: у позивача витребувано письмові пояснення відносно того, коли саме (дата) позивачеві стало відомо про анулювання ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5; у відповідача витребувано письмові пояснення відносно того, яким сама нормативно-правовим актом передбачено обов`язковість інформування державним нотаріусом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання йому доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та в якій строки має здійснюватися таке інформування.
У зв`язку із витребуванням у представників сторін додаткових письмових пояснень, а також зважаючи на те, що представник відповідача у підготовчому судовому засіданні посилався на неотримання відповідачем відповіді на відзив та необхідність ознайомлення з ним, судом на вирішення поставлено питання про продовження строку підготовчого провадження у справі.
Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу до 13 вересня 2022 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 13 вересня 2022 року о 15:00 год.
29.08.2022 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у справі.
06.09.2022 року до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 року надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
07.09.2022 року до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 року надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
У підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 року представником позивача було заявлене усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі задля підготовки письмової заяви про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, а також для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача, наданими на виконання усної ували суду від 17.08.2022 року.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 13.09.2022р. проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/5456/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу до 20 вересня 2022 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 20 вересня 2022 року о 16:00 год.
15.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові докази у справі.
20.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі, в яких відповідач заперечує проти поновлення цього строку, посилаючись на те, що згідно з матеріалами справи №160/5456/22 позовна заява ОСОБА_1 була подана до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.04.2022р., відтак, відповідно до приписів ч.8 ст.171 КАС України останній день для постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі випадає на 19.04.2022р. Так, 02.05.2022р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі №160/5456/22 від 19.04.2022р. разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами. При цьому, у матеріалах справи міститься витяг з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 12.05.2022р., автором якої є представник позивача. На думку відповідача, це може свідчити про те, що представник ОСОБА_1 має особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» та користується ним. Так, в підсистемі «Електронний суд» було викладено повний текст ухвали від 19.04.2022р. у справі №160/5456/22 - 20.04.2022. Отже, представник позивача міг знати про встановлений судом п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив на відзив Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У підготовчому судовому засіданні 20.09.2022 року представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити. Додатково представник позивача зазначав, що до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» він був підключений лише 20.06.2022р.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 20.09.2022 року проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі заперечував, посилаючись на доводи, викладені у своїх письмових запереченнях з цього приводу.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого представником позивача клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно з ч.ч.1-3 статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
При цьому, ч.3 ст.163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у ст.261 КАС України.
Так, ч.2 ст.261 КАС України встановлено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Отже, як і під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження, так і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, строк на подання відповіді на відзив встановлюються судом.
За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Судом встановлено, що справа №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року.
Відповідно, у вказаній ухвалі суду згідно з приписами ч.2 ст.261 КАС України судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем або його представником копії ухвали суду від 19.04.2022р. про відкриття провадження у справі у справі №160/5456/22.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до довідки, складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду, начальником відділу контролю за використанням державного майна, начальником відділу планово-фінансової діяльності, а також згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку із військовим вторгненням російської федерації на території України та введенням на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану, фінансування за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок (КЕКВ 2210) на 2022 рік було припинено з березня по вересень поточного року, через що Дніпропетровським окружним адміністративним судом припинено відправку поштової кореспонденції.
Разом з цим, 12.05.2022 року до суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Доступ до матеріалів справи в електронному вигляді в особовому кабінеті адвоката у підсистемі «Електронний суд» представнику позивача було надано лише 20.06.2022 року, через технічні збої в роботі підсистеми.
Відповідно до заяви представника позивача від 27.05.2022 року відзив відповідача на позовну заяву надійшов на адресу позивачки 24.05.2022 року, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та відповідачем не заперечується.
З огляду на наведене та з урахуванням встановленого судом в ухвалі від 19.04.2022р. строку, відповідь на відзив мала бути подана позивачем не пізніше 30.05.2022 року (оскільки 29.05.2022р. є вихідним днем), тобто протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Водночас, відповідь на відзив була подана представником позивача до канцелярії суду лише 06.06.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку.
При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відповіді на відзив у справі встановлений судом, а не законом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме продовженню, за наявності на те обґрунтованих поважних підстав.
Крім того, суд враховує, що, як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/5456/за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2022 року об 11:00 год., відтак, з цієї дати розгляд справи розпочався зі стадії відкриття провадження у справі.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку подачі до суду відповіді на відзив, вказані представником позивача, є поважними, відтак, наявні підстави для продовження цього строку та прийняття до розгляду поданої позивачем з порушенням встановленого судом строку відповіді на відзив до розгляду.
При цьому, як зазначено вище, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відповіді на відзив у справі встановлений судом, а не законом, то в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України цей строк підлягає саме продовженню, а не поновленню, як помилково вказав представник позивача.
Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №160/5456/22, продовжити позивачеві строк для подання відповіді на відзив у справі №160/5456/22 до 06.06.2022р. та прийняти подану представником позивача 06.06.2022р. відповідь на відзив у справі №160/5456/22 до розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №160/5456/22 задовольнити частково.
Продовжити представнику позивача строк на подання відповіді на відзив у справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу до 06.06.2022р. та прийняти подану представником позивача 06.06.2022р. відповідь на відзив у справі №160/5456/22 до розгляду.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.

Суддя: О.М. Турова