Справа № 380/9483/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9483/21
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

19 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ненчук О.І.,

за участі:

представника позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №-1310 від 18.12.2019 на суму податкового боргу 137339,39 грн.;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області №1 від 11.01.2021;

- припинити податкову заставу шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , внесену Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від №1 від 11.01.2021, акту опису майна №23 від 09.03.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області вжити заходів щодо припинення податкової застави шляхом внесення про це відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

19.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №60236). В обґрунтування клопотання відповідач повідомив про прийняття рішення №268/13-01-24-11-08 щодо сторнування (вилучення) помилково (технічно, некоректно, надміру тощо) нарахованих сум основного платежу від 15.06.2021 та про припинення податкової застави. Тому просив закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене на 19.09.2022 належним чином повідомлені сторони не прибули.

За правилами ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправним, на думку позивача, винесенням податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у Львівській області №-1310 від 18.12.2019 на суму податкового боргу 137339,39 грн., а також прийняттям рішенням про опис майна у податкову заставу №1 від 11.01.2021.

Поряд з тим, судом встановлено, що 19.09.2022, тобто вже після відкриття провадження у справі, Головним управлінням ДПС у Львівській прийнято рішення №268/13-01-24-11-08 щодо сторнування (вилучення) помилково (технічно, некоректно, надміру) тощо нарахованих сум основного платежу від 15.06.2021. Крім того, було знято податкову заставу згідно рішення про опис майна у податкову заставу №1 від 11.01.2021.

Вказане підтверджується витягом з ДП «Національні інформаційні системи».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач після відкриття провадження у справі усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано.

Відтак, існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно буде підлягати поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 229, 238, 239, 241, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.09.2022.

Суддя Потабенко В.А.