Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/14258/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" (вул.Подолинського Сергія, буд.7, прим.61, м.Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (пр.Пушкіна, буд.4, м.Дніпро, 49000, ) до Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , ), Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14 вересня 2022 року звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.03.2022 року №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини", виданий Військової частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний Військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; №2 - огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м; №6 - хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний Військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлової одноповерхневої споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі №1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 23 вересня 2022 року позивачами були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано докази сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

До позовної заяви позивачами також додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 року №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» та копії документів на підставі яких прийнято вказаний наказ, у тому числі копію погодження Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022 року, інших листів, рішень, розпоряджень, протоколів, тощо, які складались до прийняття наказу від 11.03.2022 року №11аг та послугували підставою для прийняття рішень зазначених у наказі від 11.03.2022 року №11аг;

- копію акту про примусове відчуження нерухомого майна належного ТОВ «Квартал Груп», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35;

- копію акту про примусове відчуження нерухомого майна належного ТОВ «Естейт Сіті», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а;

- копію документа, щодо обсягу повноважень військовослужбовця ОСОБА_1 в ході виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»;

- копію документа, щодо обсягу повноважень працівника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , якою представлялись інтереси ВЧА7384 в ході виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»;

- копію повного звіту оцінки нерухомого майна належного ТОВ «Квартал Груп», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та висновки до нього;

- копію повного звіту оцінки нерухомого майна належного ТОВ «Естейт Сіті», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а та висновки до нього.

Дане клопотання обґрунтовано відсутністю у позивачів наказу від 11.03.2022 року №11аг та актів про примусове відчуження або вилучення майна. Позивачі зазначають, що їх представником направлявся адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 з проханням надати копії вищезазначених документів, але на час звернення до суду з даним позовом відповіді так отримано і не було.

Частиною 3 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 ст.80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 8-9 ст.80 КАС України також визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

Таким чином, з урахуванням наведених позивачами обставин, дають підстави вважати, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, та таким, що відповідає наведеним вище вимогам, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/14258/22 за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

- копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 року №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» та копії документів на підставі яких прийнято вказаний наказ, у тому числі копію погодження Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022 року, інших листів, рішень, розпоряджень, протоколів, тощо, які складались до прийняття наказу від 11.03.2022 року №11аг та послугували підставою для прийняття рішень зазначених у наказі від 11.03.2022 року №11аг;

- копію акту про примусове відчуження нерухомого майна належного ТОВ «Квартал Груп», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35;

- копію акту про примусове відчуження нерухомого майна належного ТОВ «Естейт Сіті», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а;

- копію документа, щодо обсягу повноважень військовослужбовця ОСОБА_1 в ході виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»;

- копію документа, щодо обсягу повноважень працівника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , якою представлялись інтереси ВЧА7384 в ході виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»;

- копію повного звіту оцінки нерухомого майна належного ТОВ «Квартал Груп», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та висновки до нього;

- копію повного звіту оцінки нерухомого майна належного ТОВ «Естейт Сіті», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а та висновки до нього.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма