Справа № 260/2363/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2363/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної регуляторної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішення.

22 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Державної регуляторної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку введення військового стану, зазначивши, що найближчі суди, до яких може прибути представник третьої особи: Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд Київської області, Господарський суд м. Києва, Київський окружний адміністративний суд, Дарницький районний суд м. Києва.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме клопотання представника третьої особи про проведення судовог засідання в режимі відеоконференції - в порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що згідно витягу із "Бронювання систем відеоконфернецзв`язку" станом на 27.09.2022 року у період з 14:00 по 15:00 год. за київським часом відео майданчики Північного апеляційного господарського суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Дарницького районного суду м. Києва вже заброньовано іншими судами.

Таким чином, враховуючи, те, що у вищевказаних судах відсутня технічна можливість проведення судового засідання у визначену дату та час, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 119, 166, 195, 245, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш