Справа № 200/9647/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Справа№200/9647/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Тарана Р.С. та представників сторін:

позивача - Івченка С.П.;

відповідача - Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, а також пені,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - 1-й відповідач), Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - 2-й відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якого просить:

- стягнути з Державного бюджету України через через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 1 267 964,00 гривень та пеню нараховану на суму заборгованості в розмірі 1 261 728,42 гривень.

Позовні вимоги, серед іншого, мотивовані тим, що правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ, яке у подальшому скасовано судом. Проте, сума бюджетного відшкодування не перерахована на розрахунковий рахунок позивача.

1-й відповідач проти позову заперечував, у відзиві, серед іншого, зазначив, що відносно тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначає, що п.56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що до 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Наголошував, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму внесення до Тимчасового реєстру заяв про відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

При цьому 1-й відповідач зазначає, що позивачу з 01.04.2017 року, з моменту початку роботи Реєстру, стало відомо, що він не може отримати суму бюджетного відшкодування через зміну порядку, але позивач звернувся за захистом своїх прав після спливу позовної давності, адже це не є триваючим правопорушенням, воно закінчилося із початком роботи нового реєстру.

Також зазначає про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду.

2-й відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов, серед іншого посилався на те, що прав позивача не порушував, зазначив, що згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України (редакції станом на теперішній час) на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Зазначив, що оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача та у подальшому його виконанням, це призведе до значних втрат Державного бюджету України, Головне управління заперечує проти задоволення вищезазначених позовних вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення пені.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, а також пені та поновлено його.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Лепорського, б.1) зареєстровано в якості юридичної особи 29.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, видами діяльності за КВЕД-2010 є виробництво чавуна, сталі та феросплавів; виробництво коксу та коксопродуктів; лиття сталі та інше; перебуває на обліку, як платник податків на додану вартість в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.

1-й відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України є суб`єктом владних повноважень та правонаступником у спірних правовідносинах реорганізованої Спеціалізованої державної податкової інспекціої з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів (далі - контролюючий орган) на обліку у якій, станом на момент виникнення спірних правовідносин перебував позивач.

2-й відповідач - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі п. 200.7 ст. 200 ПК України позивач надав до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податкову декларацію за лютий 2015 року № від 19.03.2015 р., у якій був зроблений розрахунок суми бюджетного відшкодування і заявлено про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 1 280 339 гривень.

09.04.2015 року по вищевказаній декларації контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складений Акт камеральної перевірки від 09.04.2015 року № 121/28-03-40/00191158 (далі-Акт).

На підставі Акту було винесено податкове повідомлення - рішення від 05 травня 2015 року №/2402/10/28-03-42 (далі - податкове повідомлення - рішення) щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 280 339 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 640 169,50 грн.

26.05.2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 травня 2015 року №/2402/10/28-03-42 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 280 399,00 грн. та нарахування штрафних(фінансових) санкцій у сумі 640 169,50 гривень.

30.06.2015 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2020/15-а залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволені у повному обсязі.

07.08.2018 року постановою Верховного Суду року по справі № 805/2020/15-а касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №805/2020/15-а залишено без змін.

Отже, податкове повідомлення-рішення, яким було зменшено вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ, скасовано, відповідні суми бюджетного відшкодування є узгодженими.

Суд зазначає, що пункт 200.15 статті 200 ПК України у редакції, що була чинною станом на момент початку позивачем судового оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення (26.05.2015 року) встановлював, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, суд зауважує, що вказана норма не пов`язувала виникнення у 1-го відповідача обов`язку подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету саме з моментом набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (18 серпня 2015 року) як про це зазначає позивач, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язано із закінченням процедури судового оскарження.

Так, зі змісту КАС України випливає, що процедура судового оскарження не закінчується розглядом апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, нормами КАС України передбачено процедуру касаційного оскарження, якою скористалась Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні судом було досліджено матеріали справи № 805/2020/15-а, з якої та з програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів 16 серпня 2018 року отримав копію постанови Верховного Суду від 07.08.2018 року по справі № 805/2020/15-а, прийняттям якої закінчилась процедура судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином свій обов`язок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету контролюючий орган, у силу вимог ст. 200 ПК України мав виконати у строк не пізніше 23 серпня 2018 року.

У зв`язку із змінами до Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 21.12.2016 року №1797-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення Інвестиційного клімату в Україні», з 01.01.2017 року змінився порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно надання податковим органом висновку органу державної казначейської служби скасовано.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України у новій редакції встановлено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, суд констатує, що 2-й відповідач був позбавлений можливості виконати свої обов`язки щодо перерахування позивачу сум відшкодування ПДВ, оскільки це передбачало необхідність вчинення відповідних дій контролючим органом (подання висновку, а потім, внесення даних у реєстр), які контролючий орган так і не вчинив станом на момент розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

16.06.2021 року позивач звернувся із заявою № 02.03/2361 до відповідачів з проханням відобразити в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування про узгоджену суму бюджетного відшкодування та здійснити відшкодування.

У відповіді № 337816/32-00-51-01 від 05.07.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначило, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

20.07.2021 року на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшла відповідь ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за № 05-06-06/1947 від 12.07.2021 року, у якій 2-й відповідач зазначає, що при надходженні від Державної казначейської служби України електронних повідомлень у вигляді платіжних доручень щодо відшкодування податку на додану вартість ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області забезпечить перерахування коштів податку на додану вартість у визначені законодавством строки.

Слід зазначити, що заявлені позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2015 року суми бюджетного відшкодування не були відображені контролюючим органом чи 1-им відповідачем в жодному реєстрі, які ведуться чи велись за Порядками, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 та від 22.02.2016 №68, тобто ані в Тимчасовому реєстрі, ані в єдиному Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгоджених судом них сум відшкодування немає, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Таким чином, 1-им відповідачем допущено протиправну бездіяльність та не виконано обов`язки, встановлені ст. 200 ПК України.

У той же час суд зазначає, що 2-й відповідач був позбавлений можливості своєчасно виконати свій обов`язок, встановлений ст. 200 ПК України, через бездіяльність контролючих органів, які не подали відповідний висновок та не включили вимоги позивача до відповідних реєстрів.

Щодо посилання 1-го відповідача на порушення позивачем строків звернення до суду з позовними вимогами та строку нарахування пені, суд зазначає про таке.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 22.12.2021 року заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, а також пені та поновлено його.

Крім цього, суд зазначає, що у постанові від 02.02.2021 у справі №810/1506/17 Верховний Суд підсумовує, що: «на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування.

Верховний Суд зазначив, що: «строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.

Таким чином, у зазначеній постанові Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги ОДПІ, що позивач звернувшись з адміністративним позовом через 4 роки з дати виникнення права на таке звернення, пропустив встановлений податковим законодавством строк.

Тобто, Верховний Суд встановив, що строк звернення (а не період, за який може нараховуватися пеня), з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, полягає в тому, що цей строк в 1095 днів слід обчислювати саме з наступного дня після її фактичного погашення, тобто після фактичного відшкодування суми ПДВ».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 810/1227/17.

Також, у постанові Верховного Суду від 29.11.2021 року у справі №420/4252/19 вказано: «Суд звертає увагу на те, що невідшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості. Непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 826/5397/18».

Також, у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі № 260/1334/19, суд зазначав: «Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

…Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 804/6138/16 і колегія суддів не вбачає підстав для його відступу, оскільки відсутні підстави вважати, що такий висновок не відповідає правильному тлумаченню норм права».

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, суд зазначає, що сторонами у даній справі не заперечується, що станом на момент розгляду даної справи суму бюджетного відшкодування ПДВ заявлену позивачем та суму пені йому так і не перераховано.

Разом з тим, відповідно до приписів п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України останнім днем нарахування пені є день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на вказане, строк звернення до суду з вимогами щодо стягнення пені не може розпочати свій облік раніше ніж дата погашення зазначеної заборгованості.

Отже, строк у 1095 днів повинен обчислюватися з дня погашення заборгованості, а враховуючи, що у даній справі таке погашення ще не відбулось, то вказаний строк нарахування позивачем не пропущено, оскільки він ще навіть не розпочався через непогашення бюджетної заборгованості.

Приймаючи до уваги це, позивач має право нараховувати пеню без обмеження строком, оскільки суму відшкодування ПДВ йому так і не виплачено, тобто порушення його прав є таким, що триває.

Суд зазначає, що право на бюджетне відшкодування є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право позивача, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень законодавчих актів.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 : "...бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує передбачене ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому «ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості…»

Таким чином, враховуючи, що правомірність вимог позивача про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 280 339 гривень підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили, а контролюючим органом та 1-им відповідачем не виконано його обов`язки, встановлені ст. 200 ПК України, через що сума податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1 267 964 набула статусу бюджетної заборгованості, позовні вимоги про стягнення на користь позивача вказаної суми бюджетного відшкодування ПДВ є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі за період з 25 вересня 2015 року по 28 липня 2021 року в сумі 1 261 728,42 грн., підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки суму податку на додану вартість за лютий 2015 року не відшкодовано позивачу у визначені Податковим кодексом України строки, суд вважає що позивач має право на стягнення сум пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України.

У той же час, судом досліджено наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення, у якому датою початку нарахування пені позивачем вказано 25 вересня 2015 року, яку визначено через те, що: "Касаційне провадження було відкрито за скаргою контролюючого органу в якій він просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від З0 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 805/2020/15-а.

Відповідно станом на 10.09.2015 року контролюючий орган отримав копії вищевказаних рішень судів, та станом на цю дату сума 1 267 964,00 гривень вже набула статусу бюджетної заборгованості.".

Таким чином, дату початку нарахування пені визначено позивачем приблизно, оскільки позивачем не враховано положення п. 200.15 ст. 200 ПК України (у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин), щодо виконання обов`язку контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення після закінчення процедури судового оскарження.

Проте, як вказано судом вище, копію відповідного рішення Верховного Суду представником контролюючого органу отримано 16.08.2018 року, отже, свій обов`язок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету контролюючий орган, у силу вимог ст. 200 ПК України мав виконати у строк не пізніше 23 серпня 2018 року.

Отже, строком початку нарахування пені суд визначає 24 серпня 2018 року, а не 25 вересня 2015 року, як зазначено у вказаному розрахунку.

У постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року по справі № 0870/9386/12(808/84/16) зазначається така формула розрахунку пені:

Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році.

Крім цього, хоча сам позивач у тексті позовної заяви вказує судову практику Верховного Суду відповідно до якої розмір облікової ставки НБУ для обрахунку пені повинен бути незмінним та визначається на момент виникнення пені, у таблиці розрахунку пені, всупереч вказаному, для розрахунку бере розміри облікової ставки НБУ, що змінювалась протягом періоду нарахування, що суперечить положенням п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Отже, розмір облікової ставки для розрахунку пені у даній справі береться судом станом на 24 серпня 2018 року у розмірі 17,5%, що була встановлена НБУ з 13.07.2018 року.

З огляду на викладене та положення пункту 200.23 ст. 200 ПК України щодо правил нарахування такої пені, належним до стягнення розміром пені на суму 1 267 964, 00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 24.08.2018 року по по 28 липня 2021 року, є - 535 457,35 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням встановлення протиправної бездіяльності лише 1-го відповідача, суд вважає за необхідне судовий збір, сплачений позивачем стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в сумі 16182, 86 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, а також пені - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Челюскіна, будинок 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського 1, ) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1 267 964 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні та пеню, нараховану на суму заборгованості у розмірі 535 457 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського 1, ) 16182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок судового збору.

Вступну та резолютивну частини даного рішення прийнято та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29 грудня 2021 року.

Повне рішення складене 27 вересня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч