Справа № 320/6127/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року № 320/6127/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт-Буд» про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт-Буд», в якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт-Буд» () у банках, що обслуговують боржника 372307, 97 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 372307,97 грн., який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих відповідачем та нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій та пені.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6127/18 та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2018 зупинено провадження у справі та 06.09.2022 провадження у справі відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду поновлено.

Відповідач проти позову заперечував та вказував на протиправність винесення позивачем податкового повідомлення рішення від 25.04.2018 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №320/5784/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 рішення КОАС залишено без змін.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну сторони у справі.

За результатами його розгляду, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 зазначено. Що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються. У зв`язку з реорганізацією правонаступником ГУ ДФС у Київській області () замінено на ГУ ДПС у Київській області ().

Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Так, у відповідності до положення про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, ГУ ДПС у Київській області утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Київській області ()

Відтак, враховуючи викладені обставини, а саме що з 01.01.2021 відбулось компетенційне адміністративне правонаступництво від ліквідованого ГУ ДПС у Київській області () до правонаступника - Головного управління ДПС у Київській області (), суд вбачає наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та заміни відповідача по справі - Головного управління Державної податкової служби у Київській області () на Головне управління Державної податкової служби у Київській області () в порядку процесуального правонаступництва.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» є платником податків та зборів і знаходиться на обліку у Вишгородському управлінні Головного управлінні ДПС у Київській області.

Податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» виник внаслідок несплати самостійно задекларованих та нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій та пені.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову перевірку діяльності відповідача. За результатами перевірки з врахуванням заперечень було складено Акт від 05.04.2018 №260/10-36-14-13/39872480. На підставі акту було прийнято податкове повідомлення рішення від 25.04.2018 № на суму 270843,75 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» та отримано 27.04.2018.

Крім того, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за грудень 2016 року, січень 2017 року, березень 2017 року, листопад 2017 року. За результатами перевірки був складений акт від 13.04.2018 №000426/10-36-53-01/39872480, який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» та отриманий 20.04.2018.

На підставі вказаного акта податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 07.05.2018 №, яким було застосовано загальну суму штрафу в розмірі 42319,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» та отримано 11.05.2018.

Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплатив, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю від 08.05.2018 №116711-53.

Вказана податкова вимога була надіслана поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» та отримана 18.05.2018.

Отже контролюючим органом було здійснено всі необхідні заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 08.05.2018 №116711-53.

Вказану податкову вимогу було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд», яка отримана останнім 18.05.2018.

Крім того, податковим органом надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» податкові повідомлення рішення № та , які були отримані відповідачем, про що свідчать підпис та дата про отримання на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що доказів оскарження податкової вимоги від 08.05.2018 №116711-53 або сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Оскаржуване в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2018, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 визнано правомірним.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2018 матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 372307,97 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еліт-Буд» (, Київська область, Вишгородський район, вулиця Набережна, 7/1) до бюджету України в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти у розмірі 372307,97 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста сім грн. 97 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2022.

Суддя Панченко Н.Д.