Справа № 420/2055/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2055/22
26 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 30.05.2022 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3483608/41253272 від 07.12.2021 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.11.2021 р. № 69, поданої TOB «АМАТЕК» (код 41253272);

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «АМАТЕК» (код 41253272), від 29.11.2021 р. № 69 датою її направлення для реєстрації;

стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (код 41253272) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн;

стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» (код 41253272) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2481,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.08.2022 року.

Від представника позивача надійшла заява про зобов`язання Державну податкову службу подати звіт про виконання судового рішення (згідно ст. 382 КАС України), в якій заявник просить:

встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. в справі № 420/2055/22 за позовом ТОВ «АМАТЕК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

зобов`язати Державну податкову службу України у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. в справі №420/2055/22.

Заява обґрунтована тим, що з моменту набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. в справі № 420/2055/22 вже минув майже місяць, перевіряючи дані в особистому кабінеті ТОВ «АМАТЕК» щодо виконання зазначеного рішення суду, було встановлено, що жодних дій з боку податкового органу здійснено не було, податкова накладна № 69 від 29.11.2021р. досі не зареєстрована. Отже, вбачається повне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. в справі № 420/2055/22 з боку податкового органу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, наведені позивачем обставини не є беззаперечною підставою яка свідчить про необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Також, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивач не отримував, до виконавчої служби не звертався.

На даний час у суду відсутні докази того, що у разі звернення позивача з виконавчим документом до виконавчої служби, виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призведуть до виконання відповідачем рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/2055/22.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/2055/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин