Справа № 420/26006/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі № 420/26006/21, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання65036, АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій позивач просить:

визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, за невикористані дні додаткової відпустки в 2014 році, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 11.10.2016 року, яка викладена в листі № 222/4/2197 від 08.09.2021 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, грошову компенсацію за невикористанні дні додаткової відпустки за 2014 рік, всього за 14 днів, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 11.10.2016 року;

визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 11.10.2016 року, яка викладена в листі вих. Від 08.09.2021 року № 222/4/2197;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року, з 01.07.2015 року по 11.10.2016 року та компенсацію втрати частини доходу через затримку виплати індексації грошового забезпечення за вказані періоди;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії з урахуванням щомісячної індексації грошового забезпечення (для перерахунку призначеної пенсії);

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення 11.10.2016 року остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні з військової служби ОСОБА_1 ;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 за період з 11.10.2016 року по день постановлення судом першої інстанції рішення у даній справ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 11.10.2016 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року, з 01.07.2015 року по 11.10.2016 року з урахуванням вже виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу через затримку виплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу через затримку виплати індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення 11.10.2016р. остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні позивача з військової служби.

Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу через затримку виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу через затримку виплати індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за періоди з 01.01.2013р. та з 01.07.2015р. по день фактичної виплати індексації.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо проведення 11.10.2016р. остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 з військової служби.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

09.09.2022р. (вх. № 28629/22) від позивача надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі № 420/26006/21.

Дана справа після апеляційного оскарження повернулась до суду першої інстанції 20.09.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судом в порядку письмового провадження, заяву позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі № 420/26006/21 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що судом було розглянуто дану справу в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про роз`яснення рішення суду без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду у справі № 420/26006/21 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 420/26006/21.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі 420/26006/21за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина