Справа № 520/21626/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2022 року № 520/21626/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (вул. Чоботарська, буд 6, м. Харків, 61012, 35586054) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харків-Сигнал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 05.10.2021 року №;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Комунального підприємства ХАРКІВ-СИГНАЛ понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 року № є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та скасуванню не підлягають.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «ХАРКІВ-СИГНАЛ» (далі по тексту Підприємство, позивач) є юридичною особою, перебуває на податковому обліку з 26.12.2007 за №22140, є платником ПДВ з 01.02.2008 згідно свідоцтва платника ПДВ №100094677, індивідуальний податковий номер - 34.

ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку КП «Харків-Сигнал» з питання дотримання термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ).

За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт від 13.09.2021 року № 15773/20-40-18-15-05 про результати камеральної перевірки Комунального підприємствоа "Харків-Сигнал", податковий номер 35586054, з питання дотримання терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за червень 2021 року.

Відповідно висновків акту встановлено, що Комунальним підприємством "Харків-Сигнал" у порушені пункту пп. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за червень 2021 року (20.07.2021 року № ). У вказаному акті зазначено, що кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання складає 5 днів.

На підставі зазначено акту, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.10.2021 року № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 25% у сумі 40 942 грн. 71 коп..

Вважаючи податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач оскаржив його до суду.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 164 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПКУ Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.1 1 статті 56 ПКУ),

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, то настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПКУ передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бутті сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до н. 203.2 ст. 203 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строк)-, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п 124.2 ст. 124 ПКУ діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що контролюючим органом ні в акті перевірки ні при розгляді спрви не доведено, що позивачем діяння передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно.

Суд також зазначає, що сам факт несплати грошових зобов`язань до бюджету не свідчить сам собою про умисел.

Як встановлено судом, вказані порушення встановлені контролюючим органом за результатами камеральної перевірки

Суд зазначає, що наявність умисного вчинення податкового правопорушення не може бути встановлена в межах камеральної перевірки платника податків. Це пояснюється тим, що згідно з пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ камеральна перевірка проводиться винятково на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та даних відповідних електронних систем. А в цих системах не міститься жодних даних, які стосуються будь-яких діянь платника податків, крім власне заповнення податкової звітності.

Відповідно, в межах камеральної перевірки встановити обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, неможливо. Адже саме собою заповнення податкових декларацій жодним чином не може підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини, а надто не свідчить про вчинення діянь, спрямованих на невиконання податкового обов`язку (що необхідно для доказування умислу).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що контролюючий орган необгрунтовано наклав штраф на позивача відповідно до п.п. 124.1 ПКУ в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (вул. Чоботарська, буд 6, м. Харків, 61012, 35586054) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 року № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 25% у сумі 40 942 грн. 71 коп..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) на користь Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (вул. Чоботарська, буд 6, м. Харків, 61012, 35586054) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.