Справа № 640/2608/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2608/21 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № від 23.12.2019 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391 вбачається, що продавцем - касиром ОСОБА_2 у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одної пляшки алкогольного «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %.

У поясненнях ОСОБА_3 підтвердив факт придбання одної пляшки алкогольного напою «Somersbу».

На підставі матеріалів правоохоронних органів ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 №, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосована фінансова санкція у сумі 6800 грн.

Позивачем здійснено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 № до Державної податкової служби України.

Державної податковою службою України за наслідками розгляду скарги прийнято рішення про результати розгляду скарги від 17.03.2020 та вищевказане податкове повідомлення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Отже, вищенаведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було продано неповнолітній особі алкогольний напій (горілку).

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 810/2155/16.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 № та матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391, копії письмового пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, подання Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 06.09.2019 № 14433/12553/01-2019.

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній 06.08.2019 приблизно о 12:50 год. купив в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 одну пляшку алкогольного напою «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %.

Відповідно до подання Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 06.09.2019 № 14433/12553/01-2019 06.08.2019 року о 12:50 год. працівниками Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві під час перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений та задокументований факт реалізації продавцем зазначеного суб`єкта господарювання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продажу неповнолітній особі алкогольного напою, а саме, одної пляшки «Somersbу» ємкістю 0,5 л., зміст спирту 4.7 %.

Суд критично оцінює доводи позивача, що відповідач не довів навіть самого факту складання працівниками поліції протоколу на касира за продаж алкоголю неповнолітньому.

Факт встановлення правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3 (особи, якій здійснено продаж алкоголю), відібраними у ході розслідування та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок якої врегульовано положеннями Податкового кодексу України, а у зв`язку з реалізацією поліцією своїх повноважень.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. у зв`язку із фактом продажу спиртних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Отже, в даному випадку у податкового органу були наявні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування штрафної санкції. Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Я.М.Собків