Справа № 480/2778/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 480/2778/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернення від 09.08.2021 року зареєстроване за вх.№ 534, щодо неповідомлення підстав відмови Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Бедрицькій Ж.Ф. в 2017 році в проведенні санаторно-курортного лікування та ненадання відповіді на прохання надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 щодо відмови від санаторно-курортного лікування в 4 кварталі 2017 року;

- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніну Миколаївну зорганізувати повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.08.2021 року зареєстрованого за вх.№ 534 та надати на нього відповідь з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 100000000 грн моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю.

Ухвалою суду від 18.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову.

У подальшому, позивачем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку, в якій просить подовжити строк розгляду цієї справи та встановити строк на надання заперечень на відзив відповідача (відповідачів) встановивши його від дати закінчення стаціонарного лікування позивача - ОСОБА_1 . В обгрунтування даної заяви зазначає, що при винесенні ухвали про відкриття провадження суд не зазначив для позивача строк для надання заперечень на відзив. Вважає, що таким чином порушено право позивача на надання заперечень на відзив який може надати відповідач (відповідачі) у справі на пред`явлені до них ОСОБА_1 позовні вимоги. Отже, як зазначає позивач, для реалізації її прав та належного з`ясування обставин справи, суду необхідно виконати вимоги норм КАС України та встановити для позивача строк на подання заперечень на відзив що може бути наданий відповідачем.

При встановленні цього строку просить суд взяти до уваги, що 15 серпня 2022 року на ОСОБА_1 нетверезим водієм на пішохідному переході вчинено наїзд в результаті чого вона з 15.08.2022 року та по теперішній час перебуває в травматологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ з діагнозом компресійний перелом поперекового відділу хребта.

Отже, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, просить подовжити строк розгляду цієї справи та встановити строк на надання заперечень на відзив відповідача (відповідачів) встановивши його від дати закінчення стаціонарного лікування.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 263 КАС України у справах визначених ч. 1 цієї статті заявами по суті справи є позов та відзив.

У зв`язку з цим судом в ухвалі про відкриття провадження не встановлювались строки для надання відповіді на відзив для позивача та надання заперечень для відповідача та надання доказів суду щодо направлення вказаних заяв стороною іншим сторонам по справі.

Відповідно до приписів ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 263 КАС України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Водночас за приписами ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

При цьому, ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши заяву позивача, наявні докази в матеріалах справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для подовження строку розгляду цієї справи та встановлення строку на надання заперечень на відзив відповідача (відповідачів), оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Крім цього, строки перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не визначено.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 258, 261, 262, 263, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець