Справа № 160/10140/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що справу розглянуто в порядку письмового провадження, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 23 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просив:
- стягнути на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» судові витрати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) до відповідача-1: Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі 3 343 400,14 грн. за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішенням по справі №804/7948/16 законної сили. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) пеню у розмірі 82 321,34 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) 3% річних в розмірі 34 050,85 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4022,50 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Однак, під час ухвалення рішення суду від 19.11.2021 в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () інфляційних витрат в розмірі - 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку, що однією із підстав ухвалення додаткового судового рішення є не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, стосовно якої досліджувалися докази.

Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом вказана позовна вимога досліджувалась, судом встановлено, що відповідно до розрахунку індекс інфляції за період з 11.11.2020 по 15.03.2021 становить 210 788,40 грн., у зв`язку з чим, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4590/19, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Тобто, з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд досліджував докази, сформував висновки та надав оцінку вищевказаній позовній вимозі Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», але в той же час у резолютивній частині рішення щодо неї нічого не зазначив.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () інфляційних витрат в розмірі - 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року, привівши рішення у відповідність з дійсними обставинами справи та з мотивувальною частиною рішення.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» Кривошеїної І.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10140/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) інфляційні витрати у розмірі 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева