Справа № 160/13023/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року Справа № 160/13023/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , підписана представником позивача адвокатом Скоробогатько Володимиром Юрійовичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) стосовно не розгляду заяв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (військовослужбовця, старшого стрілка, молодшого сержанта, військової частини НОМЕР_1 ) про звільнення з військової служби за сімейними обставинами;

- зобов`язати відповідача в 10-денний строк прийняти наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби з лав Збройних Сил України у зв`язку із сімейними обставинами;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (військовослужбовця, старшого стрілка, молодшого сержанта, військової частини НОМЕР_1 ) належне грошове забезпечення під несення військової служби.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/13023/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року по справі №160/13023/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів перебування у військовій частини НОМЕР_1 , станом на момент звернення до суду;

- доказів вручення або отримання рапортів від 18.02.2022 року та 18.08.2022 року військовою частиною НОМЕР_1 ;

- заяви про поновлення позивачу строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку.

20 вересня 2022 року від представника позивача через систему "Електронний суд" подано заяву на усунення недоліків позовної заяви та про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

В обґрунтування зазначено, що позивач знаходиться у місцевості де проходять активні бойові дії і для отримання підтвердження перебування позивача на військовій службі стало утрудненим у зв`язку з обумовленою обмеженістю доступу засобів зв`язку, оргтехнічних засобів, відсутністю засобів мобільного зв`язку, оскільки службові завдання позивач виконує за межами населених пунктів у польових умовах при постійних активних обстрілах, на підставі вищевикладеного позивач просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_4 підтвердження щодо перебування позивача наразі на військовій службі. Крім іншого, позивач не має можливості надати докази вручення або отримання рапортів відповідачем, оскільки службові завдання позивач виконує за межами населених пунктів у польових умовах при постійних активних обстрілах.

Щодо пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено місячний строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, а Кодекс законів про працю України встановлено тримісячний строк. КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Просить суд поновити строк для звернення до суду, прийняти адміністративний позов ОСОБА_2 та відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи по суті.

Дослідивши зазначені в заяві доводи представника позивача суд доходить таких висновків.

Представником позивача зазначено, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі у позивача відсутня можливість отримання доказів підтвердження перебування позивача на військовій службі та доказів вручення або отримання рапортів від 18.02.2022 року та 18.08.2022 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 серпня 2022 року серії АЕ №1048456, який підтверджує надання адвокатом Скоробогатько Володимиром Юрійовичем правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Отже, позивач має представника, який наділений повноваженнями щодо отримання та витребування інформації з військової частини необхідних документів.

У заяві представника позивача про усунення недоліків позовної заяви відсутні доводи та докази щодо наявності обставин, які перешкоджають представнику позивача отримати та надати до суду документи, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

За приписами ч.4, ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо представник позивача заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову та заяви на усунення недоліків не містять.

Виходячи з зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування зазначених документів.

Щодо твердження представника позивача про застосування до позовної заяви строків, встановлених Кодексом законів про працю України суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення.

Враховуючи ту обставину, що даний спір пов`язаний з захистом прав позивача у зв`язку з проходженням публічної служби, не підлягають застосуванню строки, передбачені Кодексом законів про працю України, а підлягають застосуванню саме норми, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки належних та допустимих доказів поважності порушення строку звернення до суду представником позивача не надано, заява про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 31 серпня 2022 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 РозділуІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко