Справа № 520/7788/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 вересня 2022 р. справа № 520/7788/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 12.10.2021р. призначити ОСОБА_1 пожиттєво максимальний розмір пенсії; 2) зобов`язання робити ОСОБА_1 перерахунки пенсії кожного року, щоб розмір пенсії залишався максимальний в 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047,2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 2056, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089, 2090 роках -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, у силу вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, п. 9 зазначеної норми встановлено, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що і має місце у даному випадку, у позовній заяві має бути викладене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Поданий позов викладеним вимогам не відповідає.

По-друге, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що текст позову повинен містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Означене підтвердження у оглянутому позові відсутнє.

По-третє, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 996,20 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

До позову додано також клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення до розміру 100,00 грн., мотивоване скрутним матеріальним становищем.

Однак, до матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередні календарний рік, зокрема.

Між тим, відповідно до ст.133 КАС України підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

До того ж, заявником не конкретизовано, якого саме результату заявник прагне досягти відносно сплати судового збору, а саме: звільнення від сплати взагалі або зменшення розміру збору, який підлягає сплаті.

По-четверте, з матеріалів позову суддя вбачає у спірних правовідносинах ознак пропущення визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, позаяк відмова у призначенні заявникові пенсії мала місце - 02.12.2021 р. Як стверджує позивач, про вказану відмову він довідався - 18.12.2021 р. Отже, строк звернення до суду із даним позовом сплив - 18.06.2022 р.

Між тим, з даним позовом заявник звернувся до суду - 20.09.2022 р., і усупереч ст.ст. 122, 123, ч. 6 ст. 161 КАС України текст позову не містить доводів та доказів ані стосовно дотримання строку на звернення до суду, ані стосовно існування поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

По-п"яте, заявник стверджує про прийняття рішення з приводу відмови у призначенні пенсії, але усупереч вимогам ч.7 ст.161 КАС України не долучив до позову ані рішення тероргану системи ПФУ, ані клопотання про витребування копії ідивідуального акту суб"єка владних повноважень.

До того ж, усупереч ч.1 ст.5 КАС України текст позову не містить вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального правового акту суб"єкта владних повноважень.

По-шосте, усупереч ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову взагалі не містить будь-якої об"єктивної деталізації використаної заявником мовної конструкції - "максимальний розмір пенсії".

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 133, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду: 1) позову, складеного із додержанням вимог ст. 160 КАС України, 2) доказів оплати судового збору, 3) доказів своєчасного звернення до суду або клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.

Надати строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом, з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.