Справа № 761/45377/21
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1176/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004879 від 02.12.2021 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.12.2021 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Сідляренка Руслана Ігоровича позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 02.12.2021 о 18:55 годині позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ті. Перемоги , в м. Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП він не згодний. Вважає, що його зупинка інспектором поліції була безпідставною. Стверджує, що автомобіль поліцейського був припаркований з увімкненими синіми проблисковими маячками на смузі для маршрутних транспортних засобів , чим суттєво перешкоджав проїзду інших транспортних засобів. Тим самим було не зрозуміло чи транспортний засіб зупинений чи здійснив зупинку, очікуючи зелений сигнал світлофору для повороту праворуч. Зазначив, що належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП існувати не може.

З цих підстав просить позов задовольнити .

Ухвалою суду від 04.05.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Копія ухвали була направлена сторонам, також копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу.

29.06.2022 від представника відповідача Щур І.В. надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Стверджує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП підтверджується рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 02.12.2021 було зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів, рух та зупинка на якій забороняється для інших транспортних засобів окрім таксі . Також відповідач просив суд звернути увагу, що на зазначеному відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи , яка здійснювалась відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію» . Вважає, що інспектор , який притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП , діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими нормативно-правовими актами. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також окремо звертав увагу суду на те, як позивач зневажливо спілкується з представником поліції.

У строк, передбачений ухвалою суду, позивач відповідь на відзив не направив.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 02.12.2021 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Сідляренка Руслана Ігоровича позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. /а.с.7/

Згідно даної постанови, позивач, 02.12.2021 о 18:55 годині, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ті. Перемоги , в м. Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора, який долучено відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву. /а.с.50/ Так, з наданого відеозапису вбачається, що 02.12.2021 о 18:55 годині автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача було зупинено інспектором патрульної поліції за рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася по проспекті Перемоги у м. Києві. Разом з тим, при огляді відеозапису судом встановлено, що на відстані 50-100 метрів від зупинки транспортного засобу повороту праворуч немає.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення

З наведеного випливає, що інспектор правильно кваліфікував дії позивача притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП (рух на смузі для маршрутних транспортних засобів).

Відповідач свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення виконав, надіслав суду відзив, в якому довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк