Справа № 935/1616/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1616/22
Провадження № 2-а/935/30/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 Бучанського РУП Гарасюти О.М., Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.07.2022 року працівником поліції винесено постанову серії БАБ №641983 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказав, що підтверджуючих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху полійські не надали, право на надання позивачем письмових пояснень, працівником поліції були проігноровані, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не було роз`яснено, вказану постанову склали в службовому автомобілі без участі позивача. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, вказує що, постанова складена з порушенням норм її складання. Проте працівниками поліції була складена постанова серії БАБ №641983 про притягнення водія автомобіля Volkswagen LT 32 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, за порушення п. 31.4.5 ПДР України, а саме те, що малюнок протектора на передній осі автомобіля був повністю затертий.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, ухвалу про відкриття провадження та позвону заяву з додатками отримав, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованому повідомленні про вручення 09.08.2022 року та 18.08.2022 року, відзив не направив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія БАБ №641983 відповідно до якої, водій ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв 17 липня 2022 року в с. Білогородка, по вул.Завальній, керував транспортним засобом Volkswagen LT 32 д.н.з. НОМЕР_1 малюнок протектора був затертий поністю на передній осі. Чим порушив п. 31.4.5. ПДР України.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.п. а) п. 31.4.5 ПДР України, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

З наданого позивачем відео, неможливо встановити наявність чи відсутність порушення вказаного у постанові. Крім того в самій постанові не міститься будь-яких відомостей про виміри висоти малюнка протектора, будь-яких доказів відповідачем надано не було, а також в постанові не вказано, що такі виміри проводились, не зазначено послання на наявність доданих доказів, тому з`ясувати вказану обставину не вбачається можливим.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суду не надано доказів, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №641983 від 17.07.2022 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, то сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №641983 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, ЄРДПОУ 40108616, місцезнаходження: вул.. Володимирська, 15, м. Київ.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО