Справа № 420/11608/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду за вхід. №29642/22 від 19.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Южненської міської ради Одеського району Одеської області у неприйнятті рішення по заяві від 29.06.2022 року;

- зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 1,0145 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно графічного додатку);

- зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області повернути мені витрати на складання позову та іншу правничу допомогу у розмірі 15992,40 гривень (15000 витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір 992,40).

19.09.2022 року за вхід. №29642/22 надійшла заява представника Южненської міської ради Одеської області, в якій представник просить:

- визнати зловживання громадянина ОСОБА_1 процесуальними правами;

- залишити позов громадянина ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність у неприйнятті рішення по заяві без розгляду;

- в разі визнання зловживання процесуальними правами громадянином ОСОБА_1 постановити ухвалу про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу до Державного бюджету України, в порядку ст.. 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована наступним:

« 25.08.2021 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Южненської міської ради Одеського району Одеської області з клопотанням №1120/09-01 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 1,0145 га в оренду терміном на 49 років, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 .

21.10.2021 року за результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 від 25.08.2021 року № 1120/09-01 Южненська міська рада Одеського району Одеської області прийняла рішення №723-VHI «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 », яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

Зазначене рішення було прийняте в зв`язку з тим що у доданих до заяви матеріалах відсутні документи, які б підтверджували наявність на земельній ділянці, бажаній до відведення, об`єктів нерухомого майна, які належать гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності, що унеможливлює надання дозволу Южненською міською радою на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 1,0145 га в оренду терміном на 49 років на підставі ст. 123 Земельного кодексу України. Об`єкт нерухомого майна, не має прямого або опосередкованого відношення до земельної ділянки, щодо відведення якої клопоче гр. ОСОБА_1 . Враховуючи те, що документи, які підтверджують право власності гр. ОСОБА_1 на інші об`єкти нерухомого майна не надавались, а тому це виключає можливість реалізації прав гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.123 ЗК України.

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2021 року № 723-VIII, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/24223/21 позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Южненської міської ради від 21.10.2021 №723-VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 », яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

- зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №420/24223/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасовано, прийнято по справі №420/24223/21 нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2021 року №723-VIII, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

08.06.2022 року ухвалою Верховного суду по справі №420/24223/21 перевіривши касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 420/24223/21 за позовом гр. ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2021 № 723-VIII, зобов`язання вчинити певні дії відмовив у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.».

Розглядаючи заяву представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, серед іншого, у вчиненні дій неспівмірних із наслідками до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Як встановлено судом, 25.08.2021 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Южненської міської ради Одеського району Одеської області з клопотанням №1120/09-01 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 1,0145 га в оренду терміном на 49 років, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/24223/21 позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Южненської міської ради від 21.10.2021 №723-VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 », яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

- зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №420/24223/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасовано, прийнято по справі №420/24223/21 нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2021 року №723-VIII, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

В даній справі позивач просить визнати протиправною бездіяльність Южненської міської ради Одеського району Одеської області у неприйнятті рішення по заяві від 29.06.2022 року.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави позову у справах №420/24223/21 і №420/11608/22 стосовно позовних вимог до Южненської міської ради є різними.

Відповідно до ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №13089/87).

В протилежному випадку Одеський окружний адміністративний суд буде діяти не як «суд встановлений законом» у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи таким судом не сумісний з обов`язками держави, визначеними у цій статті Конвенції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 7. Джерела права, які застосовуються судом

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 35. Умови прийнятності

Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона:

a) є анонімною; або

b) за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:

a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви;

Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі Миролюбов та інші проти Латвії (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Суд звертає увагу, що визначаючи зловживання процесуальними правами стороною, суд виходить із внутрішнього переконання, тобто зі свого оціночного судження. Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду позови до одного самого відповідача, але з різних підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Южненської міської ради Одеського району Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/11608/22 та визнання зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 2-9, 44, 45, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду за вхід. №29642/22 від 19.09.2022 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.