Справа № 754/18476/21
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 18.11.2021 інспектором роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Куценком Д.І. було винесено постанову серії ЕАО № 5044910 про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без наявності страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, оскільки причиною зупинки транспортного засобу позивача була перевірка документів та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Куценко Д.І. не представився та не пред`явив на прохання позивача посвідчення поліцейського. На підтвердження наявності договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 надав додаток-полісу №ЕР-206875027 та укладений договір на умовах програми «ЗапАСКА» № 734836, після цього інспектор склав у відношенні позивача оскаржувану постанову та не пояснив підстави винесення постанови.

Такі дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення оскаржуваної постанови позивач вважає протиправними. Зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки поліцейський доказів правопорушення не пред`явив.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5044910 від 18.11.2021.

03 грудня 2021 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

10 січня 2022 року на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, позивач направив заяву про усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської РДА отримана інформація про місце реєстрації позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва адміністративний позов, в порядку ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.29, ст.30 КАС України, передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

23 лютого 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла адміністративна справа 754/18476/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18 квітня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Коваленко І.В.

25 квітня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва витребувано з Управління патрульної поліції м.Києві (вул.Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03151) належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких поліцейським Управління патрульної поліції Куценком Д.І. було винесено постанову ЕАО № 5044910 та накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

01 липня 2022 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача викладені у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Згідно винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куценком Д.І. постанови, 18.11.2021 року о 16 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві по вул.Братиславській, 48-Б, керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правив дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за яке частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення). Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а п.п. 2., 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Такого висновку, також дійшов Верховний суд у своєму рішенні 465/6677/16-А від 21.11.2018 року. Слід також зазначити, що з наданої позивачем копії полісу №ЕР-206875027, строк дії договору про страхування починається з 22 год. 00 хв. 18.11.2021 року. Постанова винесена о 16 год. 36 хв. 18.11.2021 року, тому можна дійти висновку, що на час винесення постанови авто позивача не було застраховане, а тому постанова винесена правомірно. Також, відповідач звертає увагу, що договір страхування був зареєстрований позивачем о 18 год. 50 хв. 18.11.2021 року, тобто вже після винесення постанови та задля уникнення відповідальності та введення суду в оману посилаючись на те, що позивач надавав інспектору поліс страхування.

06 вересня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витяг постанови ЕАО № 5044910 від 18.11.2021 року з електронної бази ІПНП - Армор. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що оригінал постанови направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.02.2022 року № 5027.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

18 листопада 2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куценком Д.І. відносно позивача було складено постанову серії ЕАО № 5044910 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно із якою на ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 18.11.2021 о 16 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 48-Б гр. ОСОБА_1 , здійснював керування автомобілем марки «MAZDA 3», держномер НОМЕР_2 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як встановлено судом за даними матеріалів справи, на момент винесення постанови у позивача був відсутній договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При дослідженні копії поліса № ЕР - 206875027 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та копії заяви - приєднання до оферти ПРАТ «УАСК АСКА» на укладення договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах програми «ЗапАСКА» № EZAP - 734836, судом встановлено, що строк дії договору починається з 22 год. 00 хв. 18.11.2021 року по 17.11.2022 року включно, а правопорушення зафіксовано о 16 год. 36 хв. 18.11.2021 року.

На думку позивача, поліцейський не мав право вимагати для перевірки поліс страхування, якщо водій не порушував правил дорожнього руху і не є учасником ДТП. Ці доводи позивача щодо його права не пред`являти поліс, не ґрунтуються на вимогах законодавства України та не мають відношення до обов`язку водія ТЗ мати поліс при собі та пред`явити його на вимогу поліцейського для перевірки з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правовим норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

Пунктом 21.4 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності Полісу, і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом у разі порушення ПДР.

Положеннями статті 53 Закону передбачено право органів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас, підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР або скоєння дорожньо-транспортної пригоди, адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення ПДР чи спричинення ДТП.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 № 675/1207/17.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України, закріплено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у своєму відзиві доведено факт відсутності у позивача страхового полісу на транспортний засіб марки «MAZDA 3», держномер НОМЕР_2 на момент зупинки автомобіля.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки поліса обов`язкового страхування) мали місце, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАО №5044910 від 18.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 245, 246, 252, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 139, 159-163, 167, 171 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2022 року.

Суддя: