overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14237/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/14237/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техносервісінформ» про відкликання у справі №160/14237/22 позовної заяви Приватного підприємства «Техносервісінформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техносервісінформ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.01.2022.

Позовна заява надійшла до суду 14.09.2022.

20.09.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання і повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В період з 19.09.2022 по 23.09.2022 суддя приймала участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів.

Розгляд заяви здійснюється після виходу судді.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заяву про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Техносервісінформ» про відкликання і повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Техносервісінформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/6916/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа №160/6916/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/6916/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/6916/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення позивачу заяви про виправлення описки в судовому рішенні, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/6916/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/225/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 160/225/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/225/22,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/225/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заява про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/225/22 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 19.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/225/22 призначити до розгляду в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/11347/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Справа 160/11347/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі №160/11347/22,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» до Одеської митниці, в якій позивач просить

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200154/2, прийняте 19.07.2022 року Одеською митницею

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

20.09.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №160/11347/22 та розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2022 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/5001/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Справа № 160/5001/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув Головко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/149/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 160/149/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Петриківської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/149/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.09.2022 р. надійшла заява Петриківської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/149/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративна справа була передана судді Савченку А.В. 22.09.2022 р.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву Петриківської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/149/22 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Петриківської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/149/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2022 р. о 15:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/26590/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/26590/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., перевіревши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

22 вересня 2022 року представника позивача надав до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 252, одексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в порядку письмогово провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/13355/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Сліпець С.С.
представника відповідача Присенко О.Г.
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч. 3 ст. 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення податкового боргу відмовити.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/25240/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Справа №160/25240/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/25240/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (провадження №К/9901/37717/21).

Судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 12.09.2022 року у зразковій справі №500/1813/21 набрало законної сили, у зв`язку з чим 22.09.2022 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/25240/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення провадження по справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/25240/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/16938/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 рокуСправа № 160/16938/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/16938/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. 23.09.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі від 26.01.2022 по справі № 160/16938/20 щодо стягнення на користь ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 12919,65 грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (код 43337359) на його правонаступника Державну митну службу в особі відокремленого структурного підрозділу Київська митниця (код ВП 43997555).

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2022 року о 15:00 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/16938/20.

7. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба