Справа № 320/9863/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9863/21
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2022 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є. та суддів Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., для розгляду справи №320/8097/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішеннясуду від 31 серпня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

26 вересня 2022 року суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стороною в адміністративній справі №320/9863/21 є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає ОСОБА_2 , з яким Шелест С.Б. у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з пунктом 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 №643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 обіймає посаду у керівному складі державного органу - Головного управління ДПС у Київській області, який є стороною у даній справі, а також зважаючи на те, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді у даній справі, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №320/9863/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест