Справа № 345/1868/22
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1868/22
Провадження № 2-а/345/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що він є належним користувачем автомобіля «Mercedes Benz ML 420» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його сину ОСОБА_2 08.07.2022 та 11.07.2022 головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С. було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення серії КА № 1185 та Ка №1198 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. Зі змісту даних постанов вбачається, що 08.07.2022 о 10.32 год. та 11.07.2022 року о 10.15 год. у м. Калуші на вул. С.Стрільців,5 здійснив зупинку транспортного засобу на газоні, чим порушено вимоги п.15.10 «є» ПДР України. Даними постановами до відповідальності притягнуто власника транспортного засобу, сина позивача ОСОБА_2 .

З даними постановами головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С. він не погоджується в повному обсязі, оскільки постанови необґрунтовані, недоведене не відповідає вимогам закону. Жодних відомостей інспектором про те, що місце на якому він припаркував автомобіль документально відноситься до прибудинкової території з цільовим призначенням «зелені насадження» чи «дитячий майданчик» чи «газон» йому не надано.

Стоянка автомобіля здійснена фактично під трансформаторною підстанцією, жодного перешкоджання дорожнього руху не було і не має. Сам факт стоянки на траві аж ніяк не являється беззаперечною умовою порушення вимог тп.15.10 ПДР України. Оскільки місце стоянки автомобіля являється територією трансформаторної підстанції, в тому числі під`їздною дорогою до воріт трансформаторної підстанції, а тому якщо ця територія заросла травою та це не надає інспектору право вважати цю територію газоном.

З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати повідомлення та постанови від 08.02.2022 р. серії КА № 1185 та від 11.07.2022 року серії КА №1198 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він являється належним користувачем автомобіля Mersedes-Benz 420 CDI д.н.з НОМЕР_2 , однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до «Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року (зі змінами від 25.07.2021 року) - належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язковою умовою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є наявність у нього національного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту (далі - посвідчення водія), яке підтверджує право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС;

3) Єдиний державний вебпортал електронних послуг.

Факт внесення сервісним центром МВС відомостей про належного користувача до Реєстру засвідчується кваліфікованим електронним підписом працівника сервісного центру МВС.

Позивач по справі не є належним користувачем автомобіля Mersedes-Benz 420 CDI д.н.з НОМЕР_2 , так як згідно даних Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Івано-Франківській області Територіального центру МВС №2642 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . Жодних належних користувачів вищевказаного автомобіля у сервісному центрі не зареєстровано.

Тому, твердження Позивача є голослівними та жодним доказом не підтверджені. ОСОБА_1 не надав до суду документів про те, що він є належним користувачем автомобіля Mersedes-Benz ML 420 CDI д.н.з НОМЕР_2 , як і не надав документів про те, хто є власником транспортного засобу.

Інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради на гр. ОСОБА_1 жодних адміністративних матеріалів не складав та до адміністративної відповідальності не притягував. Яке своє порушене право в суді він намагається захисти залишається незрозумілим, адже позивачем у справі може бути фізична чи юридична особа, яка звертається до суду за захистом своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. В даному випадку жодних порушень прав чи інтересів позивача не порушено.

08.07.2022 та 11.08.2022 року року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменком С.С. було виявлено автомобіль марки Mersedes-Benz 420 CDI д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований не у відведеному для стоянки чи зупинки місці, а саме на зеленій зоні з трав`яним покриттям та зеленими насадженнями (дерева), що призвело до пошкодження трав`яної рослинності, яка була вирощена на визначеній території населеного пункту та огороджена бордюрним каменем, що розділяє зелену зону і проїжджу частину та винесено постанови серії КА № 1185 та серії КА №1198 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, постанови про накладення адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) Серія КА №1185 від 08.07.2022 року, та Серія КА №1198, які оскаржує позивач, складені правомірно та у встановлену законом порядку. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП

Більше того, ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі так як його права чи законні інтереси не порушено. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правом на звернення до суду за захистом особа наділена у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження у встановленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його права та інтересів. Відсутність порушеного права та інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття рішення судом про відмову у позові. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 233/3516/18-ц.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 08.07.2022 року та 11.07.2022 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С. складено повідомлення серії КА №1185 та серії КА №1198 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), на особу, яка 08.07.2022 о 10.32 год. та 11.07.2022 року о 10.15 год. у м. Калуші на вул. С.Стрільців,5 здійснила зупинку транспортного засобу на газоні та порушила п. 15.10 «є» ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5,6).

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В ч. 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як встановлено інспектор, виявивши вчинення адміністративного правопорушення та не маючи можливості встановити відповідальну особу, залишив на лобовому склі транспорного засобу «Mercedes Benz ML 420» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення серії КА №1185 від 08.07.2022 та від 11.07.2022 серії КА №1198 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Після встановлення відповідальної особи за вчинення вищезазначеного порушення, інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С. було винесено постанови серії КА №1185 та серії КА 1198 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.20,25).

Згідно даних Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Івано-Франківській області Територіального центру МВС №2642 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . Жодних належних користувачів вищевказаного автомобіля у сервісному центрі не зареєстровано (а.с.30-31).

При цьому, суд враховує, що приміткою ст. 122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення в цій статті може бути також особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП. Однак, суду не було надано доказів щодо звернення такої особи, у тому числі ОСОБА_1 , до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст. 279-3 КУпАП відсутні.

З вищевказаного слідує, що суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, тобто, в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що з позовом звернулася особа, право якої оскаржуваними постановами не порушується, що відповідає позиції, неодноразово висловленій Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, тому суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 132, 139, 241-246, 250-251, 257-263, 268-271, 286 КАС України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області.

Головуючий: