Справа № 669/605/22
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/605/22
Провадження № 2-а/669/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 618302 від 05 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 червня 2022 року о 12 год 30 хв по вул. Вишневій біля буд. № 2 смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання водопостачання та водовідведення, допустив порушення правил норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не огородив аварійно-небезпечну ділянку колодязь водонапірної мережі, який перебував без каналізаційного люку, не попередивши учасників дорожнього руху про небезпеку, в тому числі пішоходів, що наближаються, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

З вищезазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, а відтак такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що колодязь водонапірної мережі по вул. Вишневій, 2 в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області знаходиться поза фактичними межами як автомобільної дороги так і пішохідної доріжки, що стверджується даними Генерального плану забудови смт. Білогір`я. Відтак, знаходження означеного колодязя поза межами автомобільної дороги та не виконання ним жодних функцій з обслуговування дорожнього руху виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з посиланням на порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, оскільки в тексті оскаржуваної постанови не міститься посилання на порушення ним відповідних норм ДСТУ та Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України з описом фактичних обставин порушення таких норм та стандартів, вказана обставина є окремою та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також, з тексту оскаржуваної постанови слідує, що зміст вчиненого позивачем правопорушення полягає в тім, що він нібито не огородив аварійно-небезпечну ділянку колодязь водонапірної мережі, який перебував без каналізаційного люку.

З доведеністю вказаних обставин позивач не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97), виконавець послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

Зазначає, що колодязь водонапірної мережі по вул. Вишневій в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, на який в тексті оскаржуваної постанови посилається відповідач, не перебуває на балансі комунального підприємства «Білогір`я спецтрансбуд», про що було надано обґрунтоване повідомлення до органів Національної поліції.

До того ж, договір про обслуговування зазначеного колодязя зі споживачем, яким очевидно є Білогірський центр культури та дозвілля, очолюване позивачем комунальне підприємство «Білогір`я спецтрансбуд» не укладало.

З огляду на наведене, вважає, що він, як керівник комунального підприємства «Білогір`я спецтрансбуд», не є суб`єктом відповідальності за вказане в оскаржуваній постанові діяння.

У всякому випадку, в очолюваному ним комунальному підприємстві за правильне застосування правил технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення відповідає начальник виробничого відділу водопровідного та каналізаційного господарства, який за посадою відноситься до категорії «керівник» та являється службовою особою.

Крім того, як було встановлено в ході перевірки, каналізаційний колодязь по вул. Вишневій в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області станом на 12 год 30 хв 27 червня 2022 року не був відкритим, а знаходився закритим відповідною металевою конструкцією. Відповідність зазначеної металевої конструкції певним нормам Державного стандарту в ході перевірки працівниками поліції не перевірялась, що в свою чергу виключає можливість притягнення належного суб`єкта до відповідальності.

Отже, недоведеність описаних в оскаржуваній постанові обставин, на ряду з неналежно визначеним суб`єктом відповідальності, є окремою та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явилася, подав відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , допитавши свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Гаврилюка О.О. серії БАБ № 618302 від 05 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП до штрафу в розмірі 1020 грн за те, що він 27 червня 2022 року о 12 год 30 хв по вул. Вишневій біля буд. № 2 смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, будучи посадовою особою, яка відповідальна за належне утримання водопостачання та водовідведення, допустив порушення правил норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не огородив аварійно-небезпечну ділянку колодязь водонапірної мережі, що перебував без каналізаційного люку, не попередивши учасників дорожнього руху про небезпеку, в тому числі пішоходів, що наближаються, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в силу положень п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, до неї необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з показань допитаного в якості свідка поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в присутності яких складався Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 липня 2022 року (через місяць часу після виявлення події адміністративного правопорушення), вказаний процесуальний документ був підписаний ними без попереднього занесення до нього відповідних даних.

Також, вищевказана непослідовність дій складача Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 липня 2022 року підтверджується наданими позивачем двох копій даного процесуального документа з різним його змістом (а.с. 56-57).

До того ж, з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідує, що дані Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 липня 2022 року не відповідають дійсності, оскільки в даному документі зазначено «про відсутність накриття колодязя водонапірної мережі», хоча, як пояснювали в судовому засіданні вказані свідки, під час обстеження при поліцейському вони особисто знімали залізобетонний люк, який був встановлений на колодязі водонапірної мережі.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який проводив обстеження та складав акт.

З огляду на вищевикладене, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 липня 2022 року, на підставі якого виносилася оскаржувана постанова серії БАБ № 618302 від 05 серпня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в силу положень ст. ст. 74, 75 КАС України є недостовірним та недопустимим доказом.

Також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 140 КУпАП, за якою притягнутий до відповідальності позивач, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути зазначено, які конкретно порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги (вулиці), допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, із посиланням на порушення нею відповідних норм ДСТУ та Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України (статтю, частину або пункт статті), чого в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, формулювання обвинувачення, пред`явленого позивачу, є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред`явленого їй обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

Зі змісту позовної заяви, показань позивача та даних оскаржуваної постанови слідує, що особою, яка розглядала справу та виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, позивачу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відтак, не виконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а саме не роз`яснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача права на отримання правової допомоги (права на захист).

Більше того, з показань свідка ОСОБА_2 та з дослідженої в судовому засіданні довідки лікаря-травматолога ОСОБА_7 від 27 червня 2022 року вбачається, що свідок ОСОБА_2 27 червня 2022 року після 12 год впала у відкритий люк колодязя водонапірної мережі по АДРЕСА_1 та зазнала тілесних ушкоджень у вигляді перелому проксимального відділу великогомілкової кістки лівої гомілки ноги, що, виходячи із судової практики, за своїм характером може відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 23).

Також, встановлено, що про вищевказаний факт падіння у відкритий колодязь та отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому ноги ОСОБА_2 на наступний день 28 червня 2022 року повідомила усно на лінію «102» та письмово поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майору поліції Гаврилюку О.О., який на виконання положень ст. 253 КУпАП мав би вирішити питання про передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, а натомість обмежився лише складенням довідки згідно Закону України «Про звернення громадян» та винесенням постанови за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право, зокрема, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 05 серпня 2022 року серії БАБ № 618302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на новий розгляд.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 23 вересня 2022 року.

Суддя:О. І. Давидюк