Справа № 420/22295/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.

За участі секретаря Сідлецької А.П., представника відповідача Черкес В.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 77 977,63 грн. за 2017, 2018, 2019, 2020 рік на користь Державного бюджету.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, передбачене ч. 5 ст. 262 КАС України.

Водночас 11.02.2022 року від представника ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов, в якому позивав просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2017 року №50958-1303 на суму 19 494,41 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 03.05.2018 року №4-1402 на суму 19 494,41 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №23751-5008-1402 на суму 19 494,41 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 02.04.2020 року №72526-5005-1402 на суму 19 494,41 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, об`єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з первісним позовом Головного управління ДПС в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Водночас, ухвалою суду від 21.02.2022 року розгляд справи №420/22295/21 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

11.02.2022 року до суду за вх.№ 9097/22 від представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви, представником відповідача зазначено, що з позовної заяви та додатків, наданих до неї, вбачається, що Податкова вимога була складена та надіслана Контролюючим органом 24.01.2018 р. Відтак, право на звернення Контролюючого органу до суду з урахуванням положень п. 95.2 ст. 95 ПК України виникло щонайменше 26.03.2018 р. Тобто, 3-місячний строк на звернення до суду з позовом сплинув 26.06.2018 р.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позовна заява була підписана 31.08.2021 р. за №389/5/14-29-20-04-04, тобто через 3 роки та 2 місяці після виникнення права на подання позову - дня надсилання податкової вимоги.

Крім того, зазначено,що позовна заява від 31.08.2021 р. була направлена Контролюючим органом до суду лише 11.11.2021 р. поштовим відправленням №496, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт АТ «УкрПошта», та зареєстрована судом 16.11.2021 р. Тобто, відбулась затримка у поданні позову ще на майже 3 місяці, а відтак позовна заява була подана через 3 роки та 4 місяці з моменту виникнення у Контролюючого органу права на позов.

Дослідивши вказану заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Податкового кодексу України (далі - ПКУ) строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

У постанові Верховного суду від 02.04.2019 року по справі №810/1198/16 зазначено, що вимога безпосередньо про стягнення податкового боргу з платника податків може бути пред`явлена податковим органом протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Відповідно до положень п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПКУ.

З урахуванням положень п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ строк стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2017 року №50958-1303, від 03.05.2018 року №4-1402, від 30.06.2019 №23751-5008-1402 та від 02.04.2020 року №72526-5005-1402 був зупинений з 18.03.2020 року.

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року та продовжено його дію до 31 грудня 2022 року (постанова Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928).

КЦС ВС надав судам методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину.

Відповідно до п. 8 вищезаначеної методичної інформації якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року (початок карантину), то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку.

З урахуванням вищезазначеного, строк стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2017 року №50958-1303, від 03.05.2018 року №4-1402, від 30.06.2019 №23751-5008-1402 та від 02.04.2020 року №72526-5005-1402 був зупинений з 18.03.2020 року (п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ) та не закінчився у 2020-2021 р.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом у межах встановленого законом строку звернення до суду.

Відтак, суд доходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121,123,243,248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022 року.

Суддя Іванов Е.А.