Справа № 454/1694/22
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1694/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії головного державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Панасюка Ю.І., щодо складання постанови №31 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. за порушення ч.3 ст.85 КУпАП протиправними; визнати постанову №31 від 01.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП протиправною та скасувати її.

Свої вимоги обгрунтовує наступним.

01.07.2022 року постановою №31, винесеною головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 04.06.2022 р. близько 11:30 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби в забороненому місці (скидний канал Добротвірської ТЕС) , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.85 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, дійсно 04.06.2022 року близько 11:30 год. він разом з своїми братом приїхав на рибалку з метою подальшого зариблення свого ставка у с.Сілець. До них прийшов старший чоловік, який запропонував придбати рибу, на що вони погодились та дали йому кошти у сумі 200 грн. а він взамін віддав нам пластикове відро із рибою. Після цього ми продовжували виймати речі із машини. У цей час до них підійшло двоє осіб, які представились працівниками рибоохорони, та повідомили, що вилов риби у цьому місці заборонений. Позивач пояснив їм, що жодного забороняючого знаку щодо вилову риби у цьому місці немає, однак вказав, що якщо не можна ловити рибу то вони цього робити не будуть. Одночасно він повідомив, що жодного вилову риби ще не проводив, оскільки тільки приїхали до водойми. Останні повідомили позивача, що вони формально складуть на нього протокол, для звітування про проведену роботу. Вони запевнили, що дадуть попередження, так як вилову риби я не проводив. Одночасно позивач повідомив про те, що рибу яка знаходиться у відрі він не виловлював, а придбав у невідомого чоловіка. Працівники рибоохорони порахували дану рибу після чого на їхню вимогу позивач випустив її у водойму.

Зазначає, що на місці інспектором мені було надано незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, в якому інспектор ( ОСОБА_2 ) на звороті вказав написати пояснення і поставити підписи у відповідних графах. Такі пояснення та підписи я проставив у відповідних графах чорною ручою. Окрім цього, його брат ОСОБА_3 також поставив свій підпис. Після цього інспектор підписав протокол у графі підпис особи яка склала протокол (також чорною ручкою). Інших записів у даному протоколі не було.

Невдовзі його викликали на розгляд даної адміністративної справи де він пояснив усі обставини справи. На його вимогу було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення №131 від 04.06.2022 р., який вже на той час був заповнений синьою кульковою ручкою. Окрім цього, в графі свідки інспектором рибоохороного патруля вказані свідки, однак в графах де мають бути проставлені підписи таких немає. Також, у вказаному протоколі не вказано місця вчинення правопорушення, лише зазначено скидний канал Добротвірської ТЕС, без конкретизації, місця а саме населеного пункту, району тощо.

Надавши свої пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області, головний державний інспектор виніс оскаржувану постанову від 01.07.2022 р. за №31.

Представник відповідача надав клопотання про долучення доказів, зокрема відеозапису з нагрудного відеореєстратора головного державного інспектора. У даному клопотання, також, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач сам визнає факт, що він разом з братом в період нерестової заборони приїхав на рибалку з метою подальшого зариблення свого ставка в с.Сілець, що вже вказує на порушення правил рибальства з його боку. Під час складання протоколу позивач свою вину визнав. Вважає позов безпідставним та надуманим, який подано для уникнення відповідальності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП відповідальність настає, зокрема, лише за Порушення правил рибальства; грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правові норми ч.3 ст.85 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у сфері любительського і спортивного рибальства, встановлюють правила любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. N19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі; у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств; у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. N19, - любительський лов риби, інших водних живих ресурсів здійснюється: на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п`яти на рибалку, та спінінгом.

Відповідно до положень ст.9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, - 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідно до відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП відповідальність настає, зокрема, лише з порушення правил рибальства; грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову); правові норми ч.3 ст.85 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у сфері любительського і спортивного рибальства, встановлюють правила любительського і спортивного рибальства.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;

Наданого представником відповідача відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач, разом із своїм братом перебували біля водойми та споряджували вудилища, оскільки як такі були без гачків, поплавка, грузиків тощо. Позивач повідомив працівників рибоохорони, що жодного вилову риби вони із братом, ще не проводили, так як тільки приїхали до водойми.

Крім цього, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що на місці інспектором позивачу було надано незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач на звороті написав пояснення і поставив підписи у відповідних графах.

Натомість в оскаржуваній постанові №31 від 01.07.2022року головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення без посилання на належні та допустимі докази не з`ясував та не зазначив у постанові обставини без конкретизації, місця вчинення правопорушення та із застосуванням яких саме конкретно заборонених знарядь лову позивач, здійснював любительське рибальство, тобто обставин, які обов`язково з`ясовуються у категорії справ за ч.3 ст.85 КУпАП для встановлення складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова, винесена без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необ`єктивним, висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені належними, допустимими та достатніми доказами обставини, - застосування заборонених знарядь лову під час любительського рибальства; інспектором не виконано обов`язку щодо збирання доказів у справі.

З врахуванням вказаних обставин у своїй сукупності на підставі п.1 ст.247, ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5 КАС України суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову №31 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена 01.07.2022року головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 102грн.

Інші доводи відповідача у справі, наведені в письмовому запереченні проти позову, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, обґрунтуваннями, міркуваннями та мотивами суду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової осо би); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним позовнівимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 від 01.07.2022 року винесену головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина