Справа № 380/3653/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3653/22
провадження № П/380/3666/22
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
19 вересня 2022 року
Зал судових засідань №7,
Львівський окружний адміністративний суд,
головуючої-судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Середа О-В.І.,
представника позивача Пятковської І.П.,
представника відповідача Думич І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
- податкове повідомлення-рішення № 108642-13 від 21.06.2017 року;
- податкове повідомлення-рішення № 1008643-13 від 21.06.2017 року;
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі №380/3653/22 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №108642-13 від 21.06.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1008643-13 від 21.06.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1325 від 23.04.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1305 від 23.04.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1305 від 22.10.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1305 від 07.11.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1304 від 06.04.2020. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1304 від 06.04.2020. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1304 від 19.05.2021. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0-1304 від 19.05.2021. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 310 (триста десять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

02.09.2022 представник позивача звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/3653/22, в якій просила суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92786,00 грн.

06.09.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною вартістю - 92 786,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Зазначає, що пояснення представника позивача не містять жодних обґрунтувань щодо належності визначених у описі наданих послуг до видів правової допомоги та співмірності понесених позивачем витрат на оплату кожного із зазначених видів послуг адвоката.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ч.3 ст.132 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Отже, приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №676-28/08/21 від 28.08.2021; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1127212 від 28.08.2021; акт про надану правову допомогу №2677 від 29.08.2022; рахунок на оплату №2677 від 30.08.2022 на суму 92786,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №676-28/08/21 від 28.08.2021 (далі - Договір), укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» (виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору (п.1.1 Договору).

Правова допомога, передбачена п.п.1.2.1. - 1.2.7. п.1.2 даного договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за Договором (п. 2.1 Договору).

Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн. за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги (п. 2.2 Договору).

Судом встановлено, що ордер серії ВС №1127212 від 28.08.2021 видано адвокатом П`ятковською Іриною Петрівною на підставі договору про надання правової допомоги №676-28/08/21 від 28.08.2021.

Зі змісту акта про надану правову допомогу №2677 від 29.08.2022 судом з`ясовано, що адвокат надав такі послуги із зазначенням витраченого часу на їх реалізацію та вартості:

- підготовка та подання адвокатського запиту у Головне управління ДПС у Львівській області від 08.09.2021 2 год. (вартість 3400,00 грн.);

- підготовка та подання адвокатського запиту у Головне управління ДПС у Львівській області від 07.10.2021 2 год. (вартість 3400,00 грн.);

- підготовка та подання адвокатського запиту у Головне управління ДПС у Львівській області від 01.11.2021 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання адвокатського запиту у Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11.02.2022 - 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання адвокатського запиту у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради від 11.02.2022 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання позовної заяви до ЛОАС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 20 год. (вартість 34000,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 03.05.2022 у ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі 1,5 год. (вартість 2550,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання від 02.05.2022 про приєднання доказів до справи у справі №380/3653/22 2,5 год. (вартість 4250,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання від 04.04.2022 про відкладення розгляду справи у справі №380/3653/22 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.07.2022 у ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі №380/3653/22 0,25 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання від 15.07.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи у справі №380/3653/22 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка представника клієнта до судового засідання, призначеного на 29.06.2022 у справі №380/3653/22 0,5 год. (вартість 850,00 грн.);

- підготовка та подання письмових пояснень щодо заперечення відповіді на відзив у справі №380/3653/221 3,5 год. (вартість 5950,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 13.06.2022 в ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі №380/3653/22 0,5 год. (вартість 850,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 29.08.2022 у ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі №380/3653/22 2 год. (вартість 3400,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 29.06.2022 у ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі №380/3653/22 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання від 21.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи у справі №380/3653/22 1,33 год. (вартість 2261,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання від 28.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи у справі №380/3653/22 1 год. (вартість 1700,00 грн.);

- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/3653/22 4 год. (вартість 6800,00 грн.);

- підготовка та подання заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/3653/22 2,5 год. (вартість 4250,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 23.05.2022 в ЛОАС (суддя Братичак У.В.) у справі №380/3653/22 1,5 год. (вартість 2550,00 грн.);

- підготовка та подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви у справі №380/3653/22 3,5 год. (вартість 5950,00 грн).

Загальна вартість послуг за цим Актом в національній валюті України гривні становить 92786,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначені норми (статті 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Судом встановлено, що понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язані з юридичним супроводом справи №380/3653/22 і підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує вищезазначений висновок.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Так, надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам «неминучості» такі складові заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу: підготовка представника клієнта до судового засідання, призначеного на 29.06.2022 у справі №380/3653/22 0,5 год. (вартість 850,00 грн.), підготовка та подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви у справі №380/3653/22 3,5 год. (вартість 5950,00 грн), підготовка та подання клопотання від 04.04.2022 про відкладення розгляду справи у справі №380/3653/22 1 год. (вартість 1700,00 грн.), оскільки такі дії в першу чергу залежать від професійної компетентності та зайнятості адвоката та не можуть ставитися в тягар позивачу.

Окрім цього, представником позивача не обґрунтовано вартість та в чому полягає складність підготовки запитів адвоката про надання копій документів, направлених до Головного управління ДПС у Львівській області, а також у Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 08.09.2021, від 07.10.2021, від 01.11.2021, від 11.02.2022, від 11.02.2022, вартість яких в сукупності адвокат оцінила в 11900,00 грн. та які фактично охоплюються такими діями як підготовка та написання позовної заяви до суду.

Суд також зауважує, що в письмових поясненнях щодо заперечень відповіді на відзив, вартість яких адвокат оцінила в 5950,00 грн., фактично повторно викладено обґрунтування позовної заяви та відповіді на відзив, крім того, враховуючи предмет позову, зазначена справа є справою незначної складності, по вказаній категорії справ є значна кількість судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії, таким чином заявлена вартість позовної заяви у розмірі 34000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та часом, який може бути витрачено адвокатом на її підготовку.

З огляду на зазначене, на переконання суду, заявлений адвокатом розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак, з огляду на встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на правову допомогу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд врахувавши предмет спору, часткове задоволення позовних вимог, а також те, що заявлені представником позивача до відшкодування 92786,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна