Справа № 300/6207/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2022 р. справа № 300/6207/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Біланчина В.І.,
представника позивача Либовки А.В.,
представника відповідача Бичая Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів №860 від 08.06.2021 та №330 о/с від 01.09.2021, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Либавка А.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2021 №330 о/с в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 08.06.2021 №860 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що службове розслідування стосовно нього проведено з порушенням вимог Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018, що виразилося в тому, що це розслідування було неповним, не об`єктивним та упередженим, висновки вказаного розслідування суперечать фактам та обставинам. Стверджує, що встановлення службовим розслідуванням факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є законним, оскільки ступінь алкогольного сп`яніння визначається в акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду для встановлення факту перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки добровільно прибув з працівниками патрульної поліції до медичного закладу де у відповідності до пунктів 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на особливості свого організму просив відібрати в нього саме біологічні зразки у вигляді слини, сечі чи змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, однак, йому в цьому було відмовлено та запропоновано здати виключно кров. Вважає, що ставлення позивачеві в вину саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без дотримання встановленої законом процедури є передчасним, необґрунтованим та незаконним. Також позивач зазначає, що звинувачуючи його у вчиненні дисциплінарного проступку по не заміні службового посвідчення, відповідач не врахував факту відсутності складу цього дисциплінарного проступку, а саме вини особи, оскільки від переведення до Надвірнянського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області минуло менше місяця і позивач не мав реальної змоги прибути для заміни службового посвідчення. Крім цього, позивач зауважує, що у висновку службового розслідування від 08.06.2021 досліджено та зазначено лише обтяжуючі обставини, не було допитано безпосереднього керівника позивача, не встановлювалося жодних обставин, які б пом`якшували відповідальність особи, а також не зазначено підстав проведення службового розслідування, ступінь тяжкості дисциплінарних проступків та розмір заподіяної ними шкоди, наказ про звільнення прийнятий під час перебування позивача на амбулаторному лікуванні. Як наслідок позивач вважає, що відповідач протиправно, на підставі висновку службового розслідування, яке не відповідає вимогам закону, прийняв наказ №860 від 08.06.2021 щодо застосування дисциплінарних стягнень, а в подальшому наказ №330 о/с від 01.09.2021 про звільнення позивача зі служби в поліції.
Позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в якому зазначає, що постановою Надвірнянського районного суду від 26.10.2021 у справі №344/8466/21 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.125, т.1).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позов, в якому стосовно задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що вчинення одного діяння поліцейським може тягти за собою декілька видів юридичної відповідальності, адміністративна відповідальність і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності. Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став не факт складання щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП чи постанова про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а порушення ним службової дисципліни в сукупності. Стверджує, що позивач розуміючи винуватість своїх дій, допустивши керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи неминучість покарання щодо безальтернативного звільнення з органів Національної поліції України, відмовився пройти алкогольне освідування на місці, а також в медичному закладі, його дії є неприпустимими для поліцейського і такими, що дискредитують його звання. Також зазначає, що позивач під час спілкування з працівниками УПП висловлювався ненормативною лексикою, намагався уникнути відповідальності шляхом домовленості із працівниками, затягував час, проявляв особисту непрофесійність. Стверджує, що факт керування, перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження освідування на місці та в медичному закладі встановлено та доведено. Крім того зазначає, що позивачу наголошувалося про необхідність зміни службового посвідчення та було видано відповідну довіку, однак останній на заміну службового посвідчення, яке відбувається кожної п`ятниці, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не прибув. ОСОБА_1 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за попереднім місцем несення служби та відносно нього також складався протокол про вчинення адміністративного порушення за статтею 130 КУпАП. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно та службову характеристику і попередню поведінку позивача, тому оскаржувані накази є правомірними та законними (а.с.144, т.1).
Відповідач також надав суду заперечення на доповнення до позовної заяви позивача в якому зазначає, що в ході службового розслідування не встановлювалося наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, а проводилося розслідування за фактом вчинення та доказування дисциплінарного проступку (а.с.247, т.1).
У наданих суду додаткових поясненнях до відзиву відповідач погодився, що наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 01.09.2021 №303 о/с в частині винесення його у період тимчасової непрацездатності позивача є таким, що винесений передчасно, однак виключно в частині визначення дати звільнення ОСОБА_1 зі служби. Вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача на працю є зміна дати звільнення зі служби, із зазначенням дати звільнення зі служби - наступного робочого дня після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (а.с.63).
Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов, додаткових поясненнях. Просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, особову справу позивача, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України з 24.09.2018, з 26.04.2021 перебував на посаді поліцейського СРПП Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в званні сержанта поліції.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 08.06.2021 № 860 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Надвірнянського РВП ГУНП», зокрема, до поліцейського СРПП Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.184, т.1).
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №330 о/с від 01.09.2021 сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського районного відділу поліції згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.188, т.1).
Вважаючи своє звільнення зі служби в поліції незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно частини 1 статті 19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону).
Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1 ст.77 Закону).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (надалі також - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).
Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Судом встановлено, що оскаржувані накази прийняті за наслідками проведеного службового розслідування.
Досліджуючи фактичні обставини і висновки службового розслідування, які викладенні у письмовому висновку від 08.06.2021, із співставленням їх з матеріалами службового розслідування, суд зазначає наступне.
24.05.2021 на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поступив лист Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки України про керування сержантом поліції ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, у якому висловлено прохання призначити за вказаним фактом службове розслідування (а.с.191-193, т.1).
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №746 від 24.05.2021 відповідно до ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України призначено за вказаним фактом службове розслідування, його проведення доручено дисциплінарній комісії (а.с.166, т.1).
Згідно висновку службового розслідування від 08.06.2021 та матеріалів службового розслідування встановлено, що 23.05.2021 о 06.05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на іноземній реєстрації та будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, пред`явив тільки посвідчення водія. Документи на автомобіль пред`явити не зміг. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, нечітка вимова) та запропонували пройти огляд з метою підтвердження чи спростування факту перебування у стані сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти на місці події у присутності двох свідків огляд на приладі DRAGER ALCOTEST з метою підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, але погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі. Прибувши до комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», сержант поліції ОСОБА_1 у кабінеті лікаря-нарколога знову відмовився від проходження медичного огляду для підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно журналу реєстрації випадків від огляду на стан сп`яніння (запис №50) ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Прикарпатський наркологічний центр» 23.05.2021 о 07.00 год. для медичного огляду на стан сп`яніння від якого відмовився (а.с.200).
Т.в.о. командира роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби 23.05.2021 о 06.05 він з інспектором роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зупинили автомобіль марки «SKODA Superb» на іноземній реєстрації. Під час розмови виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почули від водія з ротової порожнини різкий запах алкоголю, порушення координації рухів та нечітку вимову. Водій автомобіля пред`явив тільки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Про те, що водій цього автомобіля є працівником поліції, останній представився сам. Документи на автомобіль пред`явити не зміг, повідомивши, що забув вдома. Сержанту поліції ОСОБА_4 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на алкотестері «Драгер» для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, сів до службового автомобіля патрульної поліції та проїхав з ними до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Приїхавши на місце, сержант поліції ОСОБА_1 відмовився заходити до медичного закладу. Почав комусь телефонувати та відходити від поліцейських, уникаючи з ними розмови та надання відповіді на їхні запитання, чи буде він проходити медичний огляд. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знайшли двох свідків, в присутності яких сержант поліції ОСОБА_1 знову погодився пройти медичний огляд для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до кабінету лікаря-нарколога, ОСОБА_1 черговий раз відмовився від проходження огляду. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також лейтенант поліції ОСОБА_6 у своєму поясненні вказав, що під час усного спілкування ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, а також і не підтверджував. ОСОБА_1 постійно розмовляв по своєму мобільному телефоні, з ними практично не спілкувався, не сварився, нецензурних слів не вживав, але постійно висловлював незадоволення ситуацією, яка склалася, а саме говорив, що він «свій». На думку ОСОБА_2 , враховуючи всі зовнішні ознаки, а саме: різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 з ротової порожнини, порушення координації рухів, інколи навіть не міг стояти не спираючись на якусь опору та нечітку вимову, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Інспектор роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Самборський Д.О. надав аналогічні пояснення.
23.05.2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом без реєстраційних документів).
ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення (а.с.207, 208 т.1).
За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , знаючи та усвідомлюючи заборону і неприпустимість, особливо як працівникові поліції, порушення Правил дорожнього руху, зухвало знехтувавши нормами законодавства, допустив керування транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, а у подальшому ще й намагався уникнути документування факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння шляхом відмови від проходження відповідного огляду на приладі DRAGER ALCOTEST та у медичному закладі, чим вчинив дії, несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського. Зазначено, що сержант поліції ОСОБА_1 мав усвідомлювати та знати, що одним із основних принципів та критерієм оцінки діяльності Національної поліції є рівень довіри населення, однак допустив вчинок не сумісний зі званням поліцейського.
За наведених обставин встановлено вчинення сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що незважаючи на переміщення по посаді та отримане звання сержанта, ОСОБА_1 під час несення служби у Надвірнянському РВП ГУНП користувався службовим посвідченням, вказані дані в якому не відповідали дійсності, а саме: посвідченням, виданим ще в Управлінні поліції охорони в Івано-Франківській області, в якому він служив до 01.04.2021, та за званням капрал поліції. Тобто, ніс службу з недійсним службовим посвідченням.
Опитана начальник СКЗ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у своєму поясненні зазначила, що в ході проведення перевірки службових посвідчень ОСОБА_1 наголошувалось про необхідність зміни службового посвідчення. Оскільки заміна посвідчень відбувається кожної п`ятниці, то ОСОБА_1 було видано відповідну довідку, однак останній на заміну службового посвідчення не прибув, так як проходив стажування, а у подальшому заступав на несення служби в складі ГРПП. Також ОСОБА_7 повідомила, що під час проведення інструктажів перед заступленням на службу нею особисто та керівництвом Надвірнянського РВП постійно наголошувалось на дотриманні вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, Правил дорожнього руху, вимог і транспортної дисципліни та недопущення керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно пункту 4 висновку службового розслідування від 08.06.2021 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп. «б» п.2.1, п.2.5., пп. «а», п.2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пп.1 п.5 ст.14, пп. 1, 4 п.2 ст.16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, пп. 1, 2 п.1 ст.18, п.1 ст.64 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, п.1, пп. 1, 2, 4, 6 п.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пп.2 п.1 розділу І, пп. 1, 2 п.1 розділу ІІ, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.11 розділу ІІІ Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 №347, п.4 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, до поліцейського СРПП Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.167-183, т.1).
Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки" (ст.64 Закону України «Про національну поліцію»).
Пунктами 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Підпункти 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, визначають основні вимоги до поведінки поліцейського та заборони під час виконання службових обов`язків. Пунктом 3 розділу IV цих Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
У відповідності до пункту 11 розділу ІІІ Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 №347, при звільненні зі служби, переведенні чи відрядженні до іншого органу (підрозділу) поліції (установи, що належить до сфери управління Національної поліції України), особа зобов`язана повернути службове посвідчення до підрозділу кадрового забезпечення, яким воно видавалось. При цьому уповноваженим працівником підрозділу кадрового забезпечення ставиться відповідна відмітка.
Поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції та поліцейські, залучені до складу нарядів поліції, повинні нести службу у визначеному однострої, мати при собі службове посвідчення та спеціальний жетон (п.4 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України).
Згідно з частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).
Аналіз матеріалів службового розслідування по факту порушення позивачем службової дисципліни та наданих в судовому засіданні прояснень представником відповідача, свідчить про те, що при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу звільнення зі служби відповідач, врахувавши обставини вчинення дисциплінарного проступку, поведінку ОСОБА_1 під-час з`ясування обставин щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння при зупиненні транспортного засобу та в ході службового розслідування, вважав, що проступок позивача відноситься до важких, оскільки порочить високе звання поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України.
Дослідивши в судовому засіданні докази (матеріали службового розслідування, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Івано-Франківській області, довідку Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 20.12.2021 №01/7-714), матеріали службової справи ОСОБА_1 суд вважає, що застосований до позивача крайній захід дисциплінарного стягнення звільнення зі служби, визначений відповідачем з врахуванням всіх обставин проступку, його наслідків, характеризуючих даних позивача, а також його відношення до вчиненого та є співмірним вчиненому проступку.
Водночас суд зауважує, що визначаючи вид заходу дисциплінарного впливу відповідач врахував також застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани згідно наказу №845 від 04.06.2021 (а.с.221, т.1) за вчинення дисциплінарного проступку 14.05.2021. Доказів скасування цього наказу судом не встановлено.
Як слідує із змісту наказу №845 від 04.06.2021, ОСОБА_1 погодився 14.05.2021 пройти освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювального приладу «Драгер» (результат тверезий), проте, в ході розгляду цієї справи, щодо відмови в освідуванні на факт перебування 23.05.2021 в стані алкогольного за допомогою вказаного приладу пояснив суду, що не довіряє його результатам.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він не вчиняв дисциплінарного проступку, оскільки досліджені в судовому засіданні докази підтверджують висновки відповідача. Зокрема й щодо поведінки ОСОБА_1 під час спілкування 23.05.2021 з працівниками УПП в Івано-Франківській області, в тому числі в присутності громадян України, які запрошувались в якості свідків, а також в ході службового розслідування.
Закриття 26.10.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області провадження у справі 344/8466/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 23.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, свідчить тільки про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, а не дисциплінарного проступку.
При цьому, як слідує із змісту вказаного судового рішення, суд, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення з підстав відсутності в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 . Такі висновки суд зробив без пояснень т.в.о. командира роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , інспектора роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Івано-Франківській області, довідки Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 24.05.2021 №289, тобто, без доказів, які були зібрані і враховані при проведені службового розслідування та прийнятті оскаржуваних наказів.
Крім того, позивача звільнено не за вчинення адміністративного правопорушення, а за порушення службової дисципліни.
Стосовно тверджень позивача про відсутність складу дисциплінарного проступку по факту не заміни службового посвідчення, суд зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є порушенням, яке виявлено в ході службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни 23.05.2021, і його наявність чи відсутність не впливає на застосований до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.
Разом з цим, доводи позивача про те, що він не мав часу замінити службове посвідчення, можуть бути поважними причинами неотримання своєчасно нового посвідчення і впливати на ступінь вини та, відповідно, вид дисциплінарного стягнення. Однак, вказане не спростовує факту несення позивачем з 02.04.2021 служби з посвідченням у якому зазначені недійсні відомості та порушення п.11 розділу ІІІ Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 №347, і п.4 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, щодо обов`язку поліцейського повернути службове посвідчення до підрозділу кадрового забезпечення, яким воно видавалось, у разі, зокрема, переведення до іншого органу (підрозділу) поліції, та при несенні служби мати при собі службове посвідчення, яке відповідає посаді і званню, а отже, й вчинення дисциплінарного проступку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем заходів, спрямованих на якнайшвидше отримання відповідного посвідчення.
Також не впливає на правомірність прийнятих оскаржуваних наказів й те, що в ході службового розслідування не опитаний безпосередній начальник позивача.
Необґрунтованими є твердження позивача про неврахування відповідачем при визначені виду дисциплінарного стягнення пом`якшуючих відповідальність позивача обставин та його особу.
Згідно з частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Позивачем не наведено, які саме пом`якшуючі відповідальність позивача обставини не враховані відповідачем. Такі судом не встановлені.
Разом з цим, у висновку службового розслідування зазначено про те, що за місцем проходження служби ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. В матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика від 28.05.2021 (а.с.209).
Відповідно до частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту).
Аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення, суд виходить з того, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.
Дисциплінарний статут не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 4 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
Отже, у разі тимчасової непрацездатності поліцейського, реалізація такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в Національній поліції можлива лише у день його прибуття до місця проходження служби, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно з виданою позивачу довідкою про тимчасову непрацездатність від 19.08.2021 №4, ОСОБА_1 у період з 19.08.2021 по 02.03.2021 був тимчасово непрацездатним та звільненим від служби (а.с. 85, т.1). Разом з цим, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №330 о/с від 01.09.2021 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 02.09.2021.
За такого правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд доходить висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №330 о/с від 01.09.2021 в частині прийняття його у період тимчасової непрацездатності позивача є таким, що винесений передчасно та суперечить нормам Дисциплінарного статуту виключно в частині визначення дати звільнення позивача зі служби.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №330 о/с від 01.09.2021 в частині дати звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 , визначивши дату звільнення 03.09.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (, вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 25.09.2022