Справа № 320/8010/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року м. Київ № 320/8010/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) з позовом до Державного підприємства «Завод порошкової металургії», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 641159,05 грн.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 12.09.2022 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 9617,38 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- належним чином завірених додатків до позовної заяви.

Копія ухвали суду від 12.09.2022 була надіслана позивачеві 12.09.2022 засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві - , на що працівником Київського окружного адміністративного суду складено довідку про успішну доставку відповідного електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, враховуючи дату вручення позивачеві 12.09.2022 - копії ухвали суду від 12.09.2022, недоліки позовної заяви, у відповідності до встановленого судом строку, мали бути усуненні позивачем не пізніше 19.09.2022 включно.

22.09.2022 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків, подану на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2022.

Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Разом з тим, за змістом викладеного у поданій заяві та долучених додатків, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2022 надано лише докази сплати судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду, однак завірені належним чином додатки до позовної заяви відсутні.

Згідно приписів пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як наслідок, з урахуванням викладеного у сукупності, позовна заява в силу вимог ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Необхідно зазначити, що повернення позовної заяви не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 160/12251/20.

Керуючись ст.ст. 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 9617, 38 грн. (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 38 коп.) за реквізитами Київського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 20.09.2022 №3376.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.