Справа № 389/1927/22
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.09.2022 Провадження №2-а/389/37/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 26 серпня 2022 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністартивне правопорушення від 20 серпня 2022 року серія ЕАР 5778007 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адмінстартивного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просисть стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. 00 коп.

Вимоги обгрунтовав тим, що постановою інспектора відділу поліції УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна М.В. серія ЕАР 5778007 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 серпня 2022 року його притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п.8.5.1 ПДР. Копію постанови він отримав 20 серпня 2022 року.

Так, рухаючись по Кіровоградській трасі М30, на автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER 35, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за те, що перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. На його прохання показати відео, фото-докази, які підтверджують порушення ним правил дорожнього руху, працівник поліції відмовив, вказав, що вони будуть пізніше. У п.7 постанови вказано, що до неї додаються: портативний відеореєстратор, але відсутнє посилання чи робилося відео, фото-фіксація правопорушення та на який пристрій.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на його неодноразові вимоги, інспектор не надав на місці відеодокази вчиненного правопорушення, не повідомив та не зазначив у постанові чи здійснювалося відео, фото-фіксація та на яий пристрій. Інспектор поводився до позивача упереджено. В порушення вимог законодавства, йому не було роз`яснено прав під час розгляду справи. Інспектор не надав можливості реалізувати клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи. Також інспектором порушено порядок розгляду адмінстратвиної справи, оскільки він не мав права розглядати справу та виносити оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу. Текст оскаржуваної постанови не містить посилань на техніку, якою здійснювалася відеофіксація. Під час складання постанови він оспорював допущене порушення і адміністратвине стягнення, тож інспектор мав скласти протокол про адміністратвине правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, однак не зробив цього, зазначене також є підставою для скасування постанови.

Вказані обставини змусили його звернутися до суду зі вказаним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач інспектор відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкін М.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що під час несення служби екіпажем у складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Пенкіна М.В. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 737км., водій ОСОБА_1 , керуючи таннспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER 35, державний номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив мивоги п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адіміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою, що оскаржується, до відповідача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. При винесенні постанови роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, при цьому заяви чи клопотання від нього не надходили. Під час розгляду справи інспектором було досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.ст.251,252,268 КУпАП. Стягнення застосоване без порушення в межах санкцій ч.1 ст.122 КупАП. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства. Доводи позивача безпідставні та необгрнутовані.

На обґрунтування відзиву на позовну заяву та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення управлінням патрульної поліції до відзиву долучено DVD-R диск з відео фіксацією за фактом адміністративного правопорушення та розглядом справи про адміністратвинемправопопрушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20 серпня 2022 року інспектором відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіним М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР 5778007, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 08:31 год., керуючи по трасі М30 км.737, трансопртним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER 35, державний номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.У позовній заяві факту вчинення правопорушення не спростовував, вказав, що інспектором не дотримано процедуру та порядок розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зі змінами та доповненнями, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил).

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху - Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Лінія 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за відсутності обставин, коли обгін здійснювати заборонено, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із аналізу положення статті 77 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

З долученого відповідачем УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до відзиву на позовну заяву, відеозапису чітко вбачається порушення позивачем вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, з метою обгону двох трансопнртних засобів у тому числі автомобіля патрульної поліції, швидкість яких візуально була більшою ніж 30 км/год. Після зупиники автомобіля позивачу інспектором повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу. Факт перетину дорожньої розмітки позивач не заперечував, але вказував на те, що це не є порушенням Правил дорожнього руху, так як дорожня розмітка є тимчасовою, знаки, які забороняють обгін відсутні.

Слід відзначити, що у позовній заяві позивач не заперечує, що порушив Правил дорожнього руху та жодних доказів, які б спростовували зафіксований інспектором поліції у постанові про адміністратвине правопорушення факт порушення ним п.8.5.1 Правил дорожнього руху суду не надав, в цілому позивач оскаржує порядок та процедуру проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Так, позивач вказує, що йому не надано можливості користуватися правовою допомогою та не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Проте, такі доводи також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий відповідачем до матеріалів справи. А саме на відео зафіксовано, як інспектором позивачу були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. При цьому, позивач клопотань не заявляв, повідомив, що дії інспектора та прийняте рішення буде оскаржувати.

Суд відхиляє й доводи позивача про те, що відповідач не мав права розглядати справу та виносити оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу та без попереднього складення протоколу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань чи робилося відео, фото-фіксація правопорушення та на який пристрій, не обгрунтовані, оскільки в постанові, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у графі 7 «До постанови додаються» вказаний технічний засіб, яким здійснений відеозапис портативний відеореєстратор.

Статею 283 КУпАП передбачено внесення відомостей про технійчний засіб, яким здійснено фото або відеозапис із приміткою "якщо такий здійснювався".

Згідно з п.п.1,3 розділу І, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Таким чином, суд приходить до переконання, що долучений до відзиву на позовну заяву відеозапис, є належним доказом у справі, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування,

Посилання позивача на те, що інспектором на його вимогу не було надано докази вчинення ним правопорушення є слушним, але у даному випадку не є вирішильним та не може бути підставою для скасування постанови.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, на підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керуючи трансопртним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER 35, державний номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову серіяЕАР 5778007 від 20 серпня 2022 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна М.В., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,159-162,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову інспектора відділу поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР5778007 від 20 серпня 2022 року, залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Кіровоградській області, , місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя Г.В. Берднікова