Справа № 209/1609/22
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1609/22
Провадження № 2-а/209/37/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контолю за паркування Дніпропетровської міської ради Бурова Акіма Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

30.08.2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення їх у якості співвідповідача у справі. На обґрунтування клопотання зазначили, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків. В даному випадку відповідач є посадовою особою (працівником) Інспекції, яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про залучення співвідповіда по справі, вважає, що Інспекція не є суб`єктом цих відносин, а постанову виносила конкретна уповноважена особа інспектор з паркування Буров А.О. Зауважила, що вона не заявляла вимоги до Інспекції та рішення суду у даній справі не вплине на їх права та обов`язки.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Враховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та не заявляє вимог до Інспекції у даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Одночасно, суд пропонує позивачу звернути увагу, що Верховний Суд у справі №742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу слід вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності, але визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача. Під час розгляду справи позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контолю за паркування Дніпропетровської міської ради Бурова Акіма Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 48, 160, 161, 171, 204, 205, 241-243, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення їх у якості співвідповідача у справі - відмовити.

Адміністративну позовну заявуОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контолю за паркування Дніпропетровської міської ради Бурова Акіма Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова