Справа № 340/2569/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2569/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, )

відповідач-2: Кіровоградська обласна прокуратура (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, )

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Кіровоградської області, Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року в адміністративній справі №340/2569/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №90 від 02.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №79-к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи з 01.05.2020 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 року по 11.12.2020 року у розмірі 198418, 60 грн. та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 26882, 52 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

До суду 08.09.2022 року надійшла заява Кіровоградської обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3000 грн., сплачені на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.09.2022 року заяву про поворот виконання судового рішення в цій справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2022 року.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 4, 7, 8 статті 380 КАС України ("Поворот виконання судових рішень") суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суду суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 381 КАС України ("Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ") передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року у справі №818/678/17 вказав, що поворот виконання рішення у справі, що стосується стягнення моральної шкоди, має здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених положенням статті 381 КАС України. Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. Можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Матеріали справи свідчать, що виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, яке набрало законної сили, Кіровоградська обласна прокуратура у серпні 2021 року виплатила ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У цій справі відсутні підстави стверджувати, що позивач надав суду першої інстанції завідомо неправдиві відомості або підроблені документи, які б були покладені в обґрунтування рішення суду від 11.12.2020 року, згодом скасованого Верховним Судом у касаційному порядку. У постанові Верховного Суду від 04.08.2022 року такі висновки не містяться.

Тож скасування судового рішення у цій справі та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову не є достатньою підставою для повороту виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 248, 256, 380 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №340/2569/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш