overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/7268/22
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7268/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

установила:

21.09.2022 ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертається до Управління патрульної поліції у Львівській області, до позовної заяви долучено копії документів, які належним чином не засвідченні, а також не долучено копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно норм адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України та статті 161 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додатково подати належно засвідчені копії додатків для відповідача та належним чином засвідчити копії документів, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 944/1154/22
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1154/22
Провадження №2-а/944/60/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України в якому просить скасувати постанову Київської митниці у справі про порушення митних правил №5775/10000/21 від 10 лютого 2022 року та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, що складає 34000 грн.

Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Яворівського районного суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.171, 268 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31.10.2022 у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів Львівської області, вул.Будівельна, 5).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.162 КАС України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 584/1413/21
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1413/21
Провадження № 2-а/584/3/22
УХВАЛА

26.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худакулової О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову №9 від 10 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. за ст.188-3 КУпАП, на підставі якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

26 вересня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 730/478/22
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/478/22
Номер провадження2-а/730/7/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" вересня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Заступника командира взводу № 1 роти № 3 ГУ ПП в Чернігівській області УПП Цибулька Андрія Володимировича (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

позовна заява подана з додержанням вимог ст.160, 161 КАС України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.257, 260 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.171, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника командира взводу № 1 роти № 3 ГУ ПП в Чернігівській області УПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2022 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст.162 КАС України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Справа № 129/2412/22
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2412/22
Провадження по справі № 2-а/129/31/2022
У Х В А Л А

27.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід за заявою ОСОБА_1 на діяльність працівників Пенсійного фонду України, -

установив:

До відкриття провадження в справі головуючий суддя Бондар О.В. заявив самовідвід, оскільки скаржник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо неї особисто та всіх суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді по роботі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заява судді Бондар О.В. з підстав наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної впевненості в упередженості судді Бондар О.В., численні справи з участю якого передавались на розгляд інших судів після задоволення самовідводів усіма суддями Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 на діяльність працівників Пенсійного фонду України - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/18556/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/158/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" вересня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 541299 від 27.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову складену поліцейським офіцером громади СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка Артура Олександровича серії БАВ №541299 від 27.04.2022 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.09.2022 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський офіцер громади СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюк Артур Олександрович, адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 3.

Відповідач: Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області , адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 3.

Суддя
Справа № 127/32105/19
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєрєснєва І.Р.,

представника відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д.,

провівши відкрите судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєв І.Р. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, без розгляду.

Представник відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 199/1328/22
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Годованюк Віталій Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Годованюк Віталій Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивачем було клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову серії РАП № 349237537 ІД 00487316 від 04.11.2021 року.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витруювання доказів задовольнити.

Витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради належним чином завірену копію постанови серії РАП № 349237537 ІД 00487316 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко