Справа № 215/2122/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 215/2122/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про:

- визнати протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 16.03.2022 року про матеріальну допомогу у сумі 10000 грн, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 16.03.2022 року про матеріальну допомогу у сумі 10000 грн., яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст.ст. 19, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 144 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 16.03.2022 року про матеріальну допомогу в сумі 10000 грн., надати матеріальну допомогу з причин виникнення у нього складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 16.03.2022 року про матеріальну допомогу в сумі 10000 грн., вважати обґрунтованою підставою відсутність місця реєстрації у нього для відмови в наданні матеріальної допомоги, при наявності акта проведення обстеження сім`ї, довідки про надання компенсації менше прожиткового мінімуму, які підтверджують факт його проживання в м. Кривий Ріг до правового порядку ст.ст. 3, 21, 33, 46, 48 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю за такою підставою.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022 року, матеріали адміністративної справи № 215/2122/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До суду 12.09.2022 року повернулось поштове повернення, згідно з якого, позивач 07.09.2022 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.09.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко