Справа № 517/383/22
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/383/22
Провадження № 2-а/517/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Хасанової С.Т.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танасійчука О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду смт Захарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві посилається на те, що 04 липня 2022 року начальником Південного офісу Держаудитслужби за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0036/2022/пр була винесена постанова № 15-0032/2022пн, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (не оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП двохмісячного строку притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 червня 2022 року, адміністративне правопорушення було вчинене 06 квітня 2022 року, при цьому постанова винесена 04 липня 2022 року.

За таких обставин наголошує, що відповідачем незаконно винесено постанову від 04 липня 2022 року відносно неї, оскільки строки притягнення її до адміністративної відповідальності на той момент сплинули.

За таких обставин, просить суд скасувати постанову Південного офісу Держаудитслужби від 04 липня 2022 року № 15-0032/2022/пн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 18 серпня 2022 року 10 год 00 хв., з викликом сторін (а.с. 12-13).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду відмовлено (а.с. 21-22).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року 10 год 00 хв. (а.с. 45).

08 вересня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з підстав необхідності ознайомлення з відповіддю на відзив позивачки та написання заперечень (а.с. 64).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, судове засідання призначене на 27 вересня 2022 року 10 год 00 хв. (а.с. 76-77).

29 серпня 2022 року представником Південного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надіслано відзив на позов, згідно якого, позовні вимоги не визнає та зазначає, що відповідальною особою замовника ОСОБА_1 не було оприлюднено через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та додаткові угоди до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, у зв`язку із вказаним відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладене відповідне стягнення. Щодо двохмісячного строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вказує, що правопорушення вчинене останньою є триваючим, оскільки розпочалось з протиправної дії/бездіяльності, здійснювалося особою безперервно шляхом невиконання обов`язків до часу виявлення офісом правопорушення, а тому строк починається з дня виявлення порушення, а не з дня вчинення як це зазначає позивачка. Також звертає увагу суду, що по даний час ОСОБА_1 не оприлюднено через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю від 22 жовтня 2021 року №№ 2, 3, 5, 14 та від 22 листопада 2021 року № 11 та додаткові угоди від 31 березня 2022 року № 2 до зазначених договорів (а.с. 41-43).

05 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами представника відповідача щодо визначення її правопорушення триваючим. Зазначає, що триваюче правопорушення це діяння, яке безперервно посягає на об`єкт адміністративно правової охорони шляхом безперервного його здійснення суб`єктом на стадії закінченого правопорушення і з метою безперервного його здійснення. В свою чергу вчинене позивачкою правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки воно є формальним, полягає в невиконанні обов`язку в певний, визначений законом строк. Вчинене з необережності та без умислу, цілі не виконувати цей обов`язок безперервно або хоча б протягом тривалого часу. Тому, оскільки датою вчинення правопорушення є 06 квітня 2022 року, двохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив 06 червня 2022 року. Крім цього, вказує, що відповідач у відзиві вказує недостовірну інформацію про не оприлюднення нею повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та додаткових угод до зазначених договорів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надано копії скріншотів, які підтверджують публікацію інформації про укладення додаткових угод на порталі «ProZorro» (а.с. 49-50).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Танасійчук О.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 начальником Південного офісу Держаудитслужби Стояновою Н.М. винесена постанова № 15-0032/2022/пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с. 4-6).

Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року № 15-0036/2022пр, встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог пункту 11 частити першої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Послуги провайдерів (послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету) (ДК 021:2015, 72410000-7 Послуги провайдерів) (інформація про закупівлю розміщена за номером UA-2021-08-26-001620-b), а саме: Уповноваженою особою Замовника ОСОБА_2 не оприлюднено через автоматизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю від 22 жовтня 2021 року №№ 2, 3, 5, 14 та від 22 листопада 2021 року № 11 та додаткові угоди від 31 березня 2022 року № 2 до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Перевіркою закупівель встановлено, що Замовником до договорів надання послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету, закупівля яких здійснюється за рахунок субвенції від 22 жовтня 2021 року №№ 2, 3, 5, 14 та від 22 листопада 2021 року № 11 внесено зміни до пункту 3 Розділу «Предмет договору» виклавши його в новій редакції «Послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету повинні бути надані до 31.12.22». Проте, Замовником не оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та додаткові угоди від 31 березня 2022 року № 2 до вищезазначених договорів протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, чим не дотримано вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується самою ОСОБА_1 , яка як у своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні вказала, що правопорушенням жодних майнових збитків, шкоди бюджету громади не заподіяно, правопорушення на даний час усунене.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що Південним офісом Держаудитслужби вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, щодо строків притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та вирішення питання чи відноситься наведене вище правопорушення до триваючих, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 15-0032/2022-пн від 04 липня 2022 року датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є 06 квітня 2022 року, датою виявлення 24 червня 2022 року (а.с. 4-7).

При цьому зазначаючи саме дату виявлення правопорушення відповідач, згідно свого відзиву має позицію, що дане порушення є триваючим, оскільки розпочалось з протиправної дії/бездіяльності, здійснювалося особою безперервно шляхом невиконання обов`язків до часу виявлення офісом правопорушення, а тому строк починається з дня виявлення порушення, а не з дня вчинення.

Так, чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №242/924/17). Відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення строку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.

Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю №№ 2, 3, 5, 14 від 22 жовтня 2021 року, № 11 від 22 листопада 2021 року та додаткові угоди № 2 від 31 березня 2022 року до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змінє завершеним, з 06 квітня 2022 року, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 05 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зміст наведеної норми ч. 1 ст. 38 КУпАП свідчить, що початок перебігу двомісячного строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачкою 06 квітня 2022 року, не носить характер триваючого, а адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 04 липня 2022 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Частина 1 п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та скасуванню постанови № 15-0032/2022-пн від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП із закриттям справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з Південного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (а.с. 1).

Керуючись статями 2, 6, 8, 9, 72-78, 90, 139, 194, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 15-0032/2022-пн від 04 липня 2022 року, винесену начальником Південного офісу Держаудитслужби Стояновою Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Південний офіс Держаудитслужби, , місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса.

Суддя: