Справа № 215/589/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа № 215/589/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022 щодо включення ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послугу по догляду на професійній основі за особою з інвалідністю; зобов`язати відповідача після отримання заяви, надіслати протягом двох робочих днів повідомлення ОСОБА_2 про вибір позивачем його для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі з особою з інвалідністю і визнати відмову у вчиненні таких дій протиправною бездіяльністю; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушені строків надсилання письмового повідомлення фізичній особі, про вибір такої особи для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №215/589/22 в частині відмови у відкриття провадження у справі щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю скасовано, в цій частині заявлених вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №215/589/22 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву залишити без руху та запропоновано:

надати позовну заяву з додатками до адміністративного позову для відповідача;

надати докази направлення заяви від 19.01.2022 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та для відповідача у справі).

23.09.2022 року позивач надав заяву про усунення недоліків, проте, не усунув недоліки визначені ухвалою від 08.08.2022 року.

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалою від 08.08.2022 року не вимагалось від позивачки надавати заяву про звільнення від сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, заява від 19.01.2022 року надана окремими документом, а тому згідно вимог ч.1 ст.161 КАС України вказана заява має бути надана також і для відповідача.

Так, позивачка вказує, що вказана заява наявна у відповідача, а тому примірник для відповідача не надавався.

Проте, слід зазначити, що оскільки відсутні докази направлення заяви відповідачу та реєстрації заяви відповідачем, а відтак і наявності у відповідача вказаної заяви, необхідно пересвідчитись, що вказану заяву відповідач отримає разом з позовною заявою для належного розгляду справи.

Однак, позивач відмовився надати примірник заяви для відповідача.

Таким чином, станом на 26.09.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова