Справа № 420/9209/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9209/22
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.09.2022) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №31 від 25.01.2022 року;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії позивачки та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року в порядку та спосіб, не відповідному до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не здійснення розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року відповідно до статті 28 та частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії на 25.01.2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії позивачки та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року, з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії на 25.01.2022 року, відповідно до статті 28 та частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 169 КАС України. Позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу апелянтка зазначила, що нею був сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. на підставі висновку Верховного суд України у справі №540/2321/18 від 09.09.2020 року про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідки протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

За приписами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону №3574-VI).

Відповідно до статті 3 Закону №3574-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону № 3674-VI.

Частиною третю статті 6 Закону №3574-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону №3574-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту позову висновується, що ОСОБА_1 заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, а не три, як вважав суд першої інстанції.

В даному випадку визнання незаконним та скасування рішення ГУПФУ від 25.01.2022 року "Про перерахунок пенсії" нерозривно пов`язане із: визнанням протиправними дії щодо розрахунку спірним рішенням поточної пенсії та боргу; визнанням протиправною бездіяльність щодо не здійснення оспорюваним рішенням розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу відповідно до статті 28 та частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язанням здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії та суми боргу з урахуванням вищезгаданих вимог, - а отже, є однією вимогою немайнового характеру.

У контексті наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки позивачкою при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено суму судового збору у розмірі встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, невиконання вимог вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не може бути підставою для повернення її позовної заяви.

З наведених міркувань вбачається висновок про те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить підстав для її повернення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України.

За таких обставин колегія суддів догоджується з доводами апелянтки/позивачки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов