Справа № 260/8105/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/8105/21 пров. № А/857/11418/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 260/8105/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі № 260/8105/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКЕ підприємство у формі ТОВ «ДЮТІ ФРІ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 року № 06.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

22.09.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 28.09.2022 року в справі № 260/8105/21 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні відповідач зазначає те, що через введення в Україні воєнного стану, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви заявника, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки заявник не вказав, яким чином введений в Україні воєнний стан перешкоджає заявнику прибути у судове засідання.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель