Справа № 320/8507/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2022 року м. Київ № 320/8507/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 виклала наступним чином:

"1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у відмові в призначенi ОСОБА_1 , пенсii за вiком на пільгових мовах згідно з заявою вiд 21 лютого 2022 р. № 571 поданою вiдповiдно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 55, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеного розрахунку перiодiв моєi роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в полуторному обчисленні до страхового стажу не менш 9 років 3 місяці 3 дні, що дає право на зменшення пенсійного віку.

2) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у прийнятті Рішення №88 від 19 квітня 2022тр. про відмову в призначенi ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах згідно з заявою вiд 21.02.2022р. №571 поданою відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 55, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеного розрахунку перiодiв моєї роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в полуторному обчисленні до страхового стажу не менш 9 років 3 місяці 3 дні, що дає право на зменшення пенсійного віку.

3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області скасувати в повному обсязі прийняте ним Рiшення №88 від 19 квітня 2022 р. про відмову в призначенi менi, пенсії за віком на пільгових умовах.

4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , з 21 лютого 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі моєї заяви від 21 лютого 2022 р. № 571, поданоi вiдповiдно до п. «а» ч. ! ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 55, 56 Закону України «Про статус і соцiальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеного розрахунку перiодiв моєї роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в полуторному обчисленні до страхового стажу не менш 9 років 3 місяці 3 дні, що дає право на зменшення пенсійного віку."

До позову надано рішення про відмову, яке винесено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Суддя звертає увагу, що в п. 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у відмові у призначенні пенсії. Разом з тим, дослідивши позовну заяву та додані документи, судом не встановлено в чому саме полягає відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у призначені пенсій ОСОБА_1 та яким рішенням чи документом підтверджена вказана відмова.

Згідно з текстом позову за призначенням пенсії позивач звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, проте на це звернення відмова надана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, до якого позивач не зверталася.

Наведені обставини та суперечності ускладнюють встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які ОСОБА_1 просить суд задовольнити, а тому потребують уточнення позивачем.

Зазначена вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог та обставин справи, які ОСОБА_1 просить суд задовольнити з урахуванням всіх вищезазначених зауважень, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.