Справа № 804/9172/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Справа №804/9172/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ до Головного управління ДПС у Харківській області (відповідач-1), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне підприємство АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ (далі - позивач, платник, Підприємство, ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач 1, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2016 року форми Н на суму 4176,00 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2016 року форми Р на суму 10932832,50 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2016 року форми ПС на суму 850,00 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ в прийнятті договору про визнання електронної звітності № 200120171 від 20 січня 2017 року;

- зобов`язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо укладання договору про визнання електронної звітності № 200120171 від 20 січня 2017 року з ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ та забезпечення електронного документообігу ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р № від 22 вересня 2016 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області, в частині визначення ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач 1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що за результатами перевірки встановлено надходження у спірному періоді на розрахункові рахунки ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ від інших суб`єктів господарювання грошових коштів в якості передплати/оплати за товар та реалізацію товарів/послуг, які згідно з вимогами податкового законодавства є доходами платника та підлягають включенню до податкової звітності останнього та оподаткуванню податком на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача 1.

01 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області задоволено; замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області; касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. Справу № 804/9172/16 направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Адміністративна справа №804/9172/16 за позовною заявою Приватного підприємства АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.01.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/9172/16 за позовною заявою Приватного підприємства АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн., призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням першого підготовчого судового засідання на 15.02.2022 року о 10:00год.

Також, цією ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ: інформацію та докази на її підтвердження відносно того чи ухвалено станом на теперішній час вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 ; інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, в якості розрахунку за які товари/послуги згідно з відповідними первинними документами кошти, що надійшли від ТОВ Мегастрой Вест, ТОВ Контракт МКС, ТОВ Юніон Плюс Лтд, ТОВ Бізнеспром ресурс, ТОВ Айсбах, ТОВ Аріус, ТОВ Ойл Компані, ТОВ Ленсі, ТОВ Ньоютек Груп були зараховані на розрахунковий рахунок ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ.

15.02.22 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Сторони в підготовче судове засідання 15.02.2022 року не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2022 року на 11:00год.

15.03.22 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 15.03.22 року, у зв`язку із тим, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану" та Закону України "Про затвердження указу президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України на території всієї держави запроваджено воєнний стан з 05:00 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/9172/16 до 13.04.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 13.04.2022 року о 10:00год.

13.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо направлення наданих ним пояснень іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 19.04.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи було призначено на 19.04.2022 року о 10:00 год.

19.04.2022 року через електронну підсистему Електронний суд надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строків підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/9172/16 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 11.05.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 11.05.2022 року о 14:30год.

05.05.2022 року через електронну підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення судового засідання у справі №804/9172/16, призначеного на 11.05.2022р. о 14:30год., на іншу дату після припинення або скасування військового стану на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення підготовчого судового засідання у справі №804/9172/16 задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 08.06.2022 року, наступне підготовче судове засідання призначено на 08.06.2022 року о 13:00 год.

03.06.2022 року до суду через підсистему Електронний суд від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №804/9172/16 задоволено, розгляд справи №804/9172/16 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику Головного управління ДПС у Харківській області можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EazyCon.

08.06.2022 року через підсистему Електронний суд від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшли письмові пояснення у справі.

08.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями, наданими до суду відповідачем 08.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/9172/16 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 29.06.2022 року, наступне підготовче судове засідання призначено на 29.06.2022 року о 10:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №804/9172/16 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 серпня 2022 року о 13:00 год.

08.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 09.08.2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.08.2022р. розгляд справи по суті відкладено на 06.09.2022 року об 11:00 год.

01.09.2022 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05.09.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06.09.2022 року оголошено перерву до 21.09.2022 року на 11:00 год.

16.09.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

20.09.2022 року до суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 21.09.2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, у суду виникла необхідність вирішення питання щодо витребування у Лозівської окружної прокуратури додаткових доказів у справі, яке, з огляду на приписи ч.1, п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув в порядку письмового провадження.

Так, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з письмових пояснень представника позивача, останній на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022 року, якою у Приватного підприємства АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ, зокрема, було витребувано інформацію та докази на її підтвердження відносно того, чи ухвалено станом на теперішній час вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 , неодноразово звертався з відповідними адвокатськими запитами до різних правоохоронних органів та органів прокуратури і у відповідь на такі запити представником позивача, зокрема, отримано лист Офісу Генерального прокурора від 11.07.2022 року, яким повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 щодо ОСОБА_1 здійснювалось Близнюківським відділенням Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, у зв`язку із чим рекомендовано звернутися саме до слідчого чи прокурора, а також листи Лозівської окружної прокуратури від 27.07.2022 року №61/1-99вих.-2203-31-1717-18 та від 13.09.2022р. за №61/1-163вих-22 03-31-1717-18, якими представника позивача повідомлено, що в провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області дійсно перебувало кримінальне провадження №0000044, проте, постановою слідчого від 16.12.2019 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), водночас, оскільки Приватне підприємство АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ, інтереси якого представляє адвокат Базарна І.О., не належить до кола осіб, якому надається копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно з ч.6 ст.284 КПК України (заявник, потерпілий, прокурор), адвокату Базарній І.О. відмовлено у наданні копії постанови слідчого від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000044.

Водночас, суд враховує, що позивач, оскаржуючи податкове повідомленнярішення відповідача № від 22 вересня 2016 року в частині визначення підприємству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 8726250,41грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2181562,60грн., посилається на те, що перерахування коштів з банківських рахунків інших суб`єктів господарювання, а саме з рахунків ТОВ Мегастрой Вест, ТОВ Контракт МКС, ТОВ Юніон Плюс Лтд, ТОВ Бізнеспром ресурс, ТОВ Айсбах, ТОВ Аріус, ТОВ Ойл Компані, ТОВ Ленсі, ТОВ Ньоютек Груп на розрахунковий рахунок ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ та їх повернення є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який здійснив операції з перерахування коштів від імені підприємства з метою отримання власної фінансової вигоди, і за даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №0000044). При цьому, в результаті вчинення вищевказаних дій громадянином ОСОБА_1 позивач жодних доходів не отримав. Водночас, сам по собі факт перерахування грошових коштів на банківський рахунок підприємства, за відсутності реально здійснених господарських операцій, не створює умов для формування позивачем зобов`язань з податку на додану вартість, оскільки нормативно-правовими актами України не визначено обов`язку платника збільшувати обсяг власних витрат та формувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість у випадку помилкового зарахування коштів на розрахунковий рахунок та, у подальшому, повернення цих коштів платнику, без існування господарських договорів і правовідносин між платником та одержувачем коштів.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Лозівської окружної прокуратури додаткових доказів у справі, а саме: завіреної належним чином копії постанови слідчого від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тим більше, що на необхідність дослідження результатів вказаного кримінального провадження вказав Верховний Суд у постанові від 10.12.2021р., повертаючи цю справу на новий розгляд.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Лозівської окружної прокуратури додаткові докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію постанови слідчого від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зобов`язати Лозівську окружну прокуратуру надати витребувані судом додаткові докази безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин такого неподання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку із витребування додаткових доказів у справі відкласти судове засідання на 05.10.2022 року на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова