Справа № 520/6779/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

26 вересня 2022 р. Справа № 520/6779/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" (вул. Паланочна, буд. 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Леонова, 4А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 68574946 від 06.06.2022 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 68574946 від 06.06.2022 року; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 68574946 від 06.06.2022 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 68574946 від 06.06.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем до суду подано позовну заяву до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича;

- зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/3926/21 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 01 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС- 60 зав. № 02 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-60 зав. № 3 2007 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС- 10 зав. № 04 2007 року виготовлення Україна, та резервуарної арматури на АЗС Харківська обл., Чугуївський район, с. Коробочкіно, вул. Ростовська, буд. 1-А з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то розгляд справи можна здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, суддею не виявлено.

Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 180, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Справа розглядається одноособово суддею Котеньовим О.Г. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Олексій Котеньов