Справа № 725/5494/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5494/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скуляк І.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці в якому просив скасувати постанову Чернівецької митниці від 12.08.2021 у справі про порушення митних правил №1036/40800/2020 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.485 МК України та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2022 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову Чернівецької митниці від 12.08.2021 у справі про порушення митних правил №1036/40800/2020 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.485 МК України та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі №725/511/21 позов було задоволено та скасовано постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 у справі №1036/40800/2020 та направлено справу до Буковинської митниці Дежмитслужби на новий розгляд. Проте, за час перебування справи в Чернівецькій митниці, митним органом нових доказів не здобуто, а постанова митного органу від 12.08.2021 виносилась на основі раніше здобутих доказів, рішення по яких уже приймалось судом.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що завірені належним чином копії товаросупровідних документів щодо поставок товарів на адресу ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП" отримано від митних органів Республіки Туреччина згідно вимог чинного законодавства та міжнародної угоди, тому законних підстав вважати, що в електронних деклараціях міститься неправдива інформація у відповідача не було.

ОСОБА_1 , керівником ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП", надано митному органу, як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документи, в яких занижена вартість товарів та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 10 410,48 грн.

Також апелянтом вказано про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, однак на розгляд справи він не заявився.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що оскаржувана постанова митного органу від 12.08.2021 аналогічна тій, якій була прийнята митним органом від 24.12.2020 та якій вже була надана правова оцінка у рішенні суду у справі №725/374/21. За результатами розгляду постанову від 24.12.2020 було скасовано, а справу направлено до митного органу на новий розгляд.

Крім того позивач вважає, що наявні в справі матеріали є неповними та підлягають доопрацюванню, та лише після збору всіх необхідних документів можна буде дійти висновку щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що митним органом проігноровано вимоги митного законодавства та під час нового розгляду не встановлено обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 27.09.2022 о 10:20 год.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12.11.2020 головним державним інспектором-кінологом Буковинської митниці Держмитслужби Боднарь І.В. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1036/40800/20.

Як вбачається із змісту протоколу, 28.10.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КАРГО ГРУП" (код ЄДПРОУ 40834993, адреса - 60444, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с Черепківці, вул. Привокзальна,8/2), в особі керівника ОСОБА_1 , укладено контракт №1/2810 з фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED" (SIRKETI KERESTECILER SITESI MEHMET AKIF CADDESI SEDIR SOKAK BENSIN ISM. 18/С GUNGOREN / ISTANBUL, TURKEY) на поставку товарів, вказаних згідно інвойсів.

На підставі вищезазначеного контракту ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП" до Чернівецької митниці ДФС подано до митного оформлення:

I) 09.12.2016 електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787, а в подальшому 04.01.2017 ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 та документи, а саме: інвойс №371056 від 05.12.2016, CMR А№0858498 від 06.12.2016, пакувальний лист (packing list) №371056 від 05.12.2016, згідно яких на адресу ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП" () у відповідності до контракту №1/2810UA від 28.10.2016 укладеного з турецькою фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED", на умовах поставки IHKOTEPMC "DAP м. Чернівці" надійшов товар "Тканина атласного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, пофарбована, шириною 150 см, на картонних ролях, у поліетиленовій плівці та джутових мішках, всього - 79204 м2", загальною вартістю 55 055,23 доларів США (1418 910,36 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016 року).

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом нараховано, а суб`єктом сплачено 368 916,70 гривень необхідних податків зборів та платежів.

II) 09.12.2016 електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 та документи, а саме: інвойс №371056 від 05.12.2016, CMR А№0858497 від 06.12.2016, пакувальний лист (packing list №371056 від 05.12.2016, згідно яких на адресу ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП" () у відповідності до контракту № 1/2810UA від 28.10.2016 укладеного з турецькою фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED", на умовах поставки IHKOTEPMC "DAP м. Чернівці" надійшли товари:

1. "Трикотажне поперечнов`язане полотно, з ниток різних кольорів, з начісним ворсом, з волокон бавовни 61%, синтетичних волокон поліефіру 39% шириною 180 см, всього - 4661 м2" вартістю 4103,28 доларів США (105 751,74 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016). За результатами коригуванні митна вартість товару становить 107 757,87 грн.

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 31 896,33 гривень необхідних податків, зборів та платежів.

2. "Сітчасті полотна (тюль) з синтетичних комплексних поліефірних ниток, нетрикотажні, різного кольору з візерунками у рулонах шириною від 1 до 2 метрів. Всього: 16305 м2" вартістю 3737,50 доларів США (96 324,68 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016). За результатами коригування митна вартість товару становить 96 517,33 грн.

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 28 569,13 гривень необхідних податків, зборів та платежів.

3. "Мереживо машинного в`язання, виготовлене із синтетичних волокон, для використання у швейному виробництві - 55,8 кг" вартістю 279,00 доларів США (7 190,52 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016). За результатами коригування митна вартість товару становить 7 219,29 грн.

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 2 136,91 гривень необхідних податків, зборів та платежів.

Всього за вищевказані товари на підставі відомостей, зазначених у ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016 та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 62 602,37 гривень необхідних податків, зборів та платежів.

Відповідно до графи 54 ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016, ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 та ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA40803 0001/2016/000789 від 09.12.2016, особою якою подано ЕМД є громадянин України ОСОБА_1 .

Згідно із ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 29.09.2020 №20/20-02-01/7.2/2028 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Республіки Туреччина та роздруківки експортних митних декларацій, щодо поставок товарів на адресу ТзОВ "СЕРВІС КАРГО ГРУП" (Чернівецька область, Глибоцький район, село Черепківці, ) згідно яких в графі №20 копії експортної митної декларації Республіки Туреччина №16341300ЕХ729514 від 06.12.2016 зазначено умови поставки товарів (які оформлялися згідно ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016, ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 та ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016) - "FOB ISTANBUL".

Згідно із службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби від 13.10.2020 №7.2-15-02-09/861 за результатами опрацювання отриманих копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччина надано розрахунок сум платежів, які були б сплачені за умови розрахунку митної вартості товарів виходячи із вартості та умов поставок згідно ІНКОТЕРМС, вказаних у отриманих копіях документів наданих митною адміністрацією Туреччини, а саме: при ввезенні на митну територію України даних товарів сума необхідних до сплати податків та зборів повинна була становити:

I) по ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016 та ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 - 378 703,67 гривень, що на 9 786,97 гривень більше, ніж фактично було сплачена (368 916,70 грн.);

II) по ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016 - 63 225,88 гривень, що на 623,51 гривень більше, ніж фактично було сплачено (62 602,37 грн.).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , керівником ТзОВ "СЕРВІС КАРГС ГРУП", надано митному органу, як підставу для митного оформленні вищевказаних товарів, документи, в яких занижено вартість товарів та вчинене дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків ТІ зборів в загальній сумі 10 410,48 грн.

В подальшому, постановою по справі про порушення митних правил №1036/40800/20 від 12.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 31 231,44 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою звернувся з цим позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положенням ст. 485 МК України визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно матеріалів справи рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2021 у справі №725/511/21, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 у справі №1036/40800/2020 та направлено справу до Буковинської митниці Дежмитслужби на новий розгляд.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для класифікації товару, оскільки надані митним органом Туреччини документи про визначення вартості товару, не можуть бути належним доказом того, що дії позивача були направлені на зниження вартості товару та умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Також судом враховано, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд першої інстанції у справі №725/511/21 дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим судами встановлено, що позивач перед здійсненням митного оформлення надав митному органу електронні декларації по переміщуваному товару виданих митним органом відправлення/призначення. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві відомості ним були вказані у електронних деклараціях при ввезенні товару або які неправдиві документи були надані.

Частиною 4 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови №1036/40800/2020 від 12.08.2021 відповідачем не з`ясовано, чи мав позивач умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи при імпорті вказаних товарів.

Згідно матеріалів справи за час перебування справи в Чернівецькій митниці, митним органом нових доказів не здобуто, а постанова митного органу від 12.08.2021 виносилась на основі раніше здобутих доказів, рішення по яких уже приймалось судом.

Судом встановлено, що позивач надав митному органу електронні декларації на переміщуваний товар із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

При цьому доводи апелянта щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України ідентичні тим, яким уже надавалась оцінка при розгляді справи №725/374/21 та які не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про порушення митних правил відносно нього листом від 02.08.2021, однак на розгляд справи він не заявився колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення вказаного листа адресату, а тому твердження про те, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи безпідставні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови Чернівецької митниці від 12.08.2021 у справі про порушення митних правил №1036/40800/2020 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.485 МК України та надіслання справи на новий розгляд до Чернівецької митниці.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.