Справа № 334/394/22
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/394/22
Провадження № 2-а/334/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовом до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0182/11200/21 від 18.01.2022 року винесену начальником Запорізької митниці Бєлінським Олександром Петровичем, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 294692,34 гривні.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови позивачем, як декларантом, до митного поста «Запоріжжя» було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА, яка була зареєстрована за № UA112080/2021/005916, та задекларовано товар - «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка - КІА, модель - SORENTO, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ,...» за кодом УКТЗЕД з пільговими ставками, визначеними Законом України № 1402 від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування, якими є транспортні засоби». В графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кодом «310» та нараховані митні платежі в розмірі 26541,40 гривень.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» Держмитслужби транспортний засіб КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ) був ввезений на митну територію України 28.09.2018 року громадянином Martynau Vasili у митному режимі «Тимчасове ввезення» через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, тобто в напряму з російської федерації.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 13.09.2021 №7.20-15/162, сума митних платежів які підлягали сплаті за товар, задекларований за митною декларацією UA112080/2021/005916 за кодом УКТЗЕД без пільгового (преференційного) митного оформлення, передбаченого Законом № 1402, складає 124772,18 гривні.

Таким чином, 10.09.2021 року ОСОБА_1 було вчинені протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації UA112080/2021/005916, а саме неправомірно застосовано норми Закону № 1402, чим занижено загальну суму податкового зобов`язання на суму 98230,78 гривень.

ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 294692,34 гривень.

Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0182/11200/21 від 18.01.2022 року, провадження у справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18.01.2022 року начальником Запорізької митниці Бєлінським Олександром Петровичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0182/11200/21, відповідно до ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 294692,34 гривень.

З постанови вбачається, що 10.09.2021 року до митного поста «Запоріжжя» Запорізької митниці ФОП ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 01.08.2021 року № 070 подав електронну митну декларацію типу ІМ40АА, яка була зареєстрована за № UA112080/2021/005916, та задекларовував товар - «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка - КІА, модель - SORENTO, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , тип кузова - універсал, тип двигуна - дизель, номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів - 2497 куб.см., потужність двигуна - 125кВТ/170 к.с., загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4х4, колір - чорний, календарний рік виготовлення - 2007; модельний рік виготовлення - 2008, дата першої реєстрації - 11.04.2008 року, призначений для перевезення пасажирів, екологічний клас - четвертий (Євро-4), власна маска - 2196 кг, маса у разі макс.завантаження - 2670 кг, торгівельна марка -КІА, виробник - КІА MOTORS CORPORATION, країна виробництва - Корея», вартість 3200,00 Євро, за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до зазначеного договор продавцем товару виступала компанія UAB «CENTRANA» отримувачем громадянка України ОСОБА_3 . В графі 15 митної декларації декларантом була вказана країна відправлення Республіка Литва.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» Держмитслужби транспортний засіб КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ) був ввезений на митну територію України 28.09.2018 року громадянином ОСОБА_4 у митному режимі «Тимчасове ввезення» через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, тобто в напряму з російської федерації.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 13.09.2021 №7.20-15/162, сума митних платежів які підлягали сплаті за товар, задекларований за митною декларацією UA112080/2021/005916 за кодом УКТЗЕД без пільгового (преференційного) митного оформлення, передбаченого Законом № 1402, складає 124772,18 гривні.

Таким чином, митний орган вважає, що 10.09.2021 року ОСОБА_1 було вчинені протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації UA112080/2021/005916, а саме неправомірно застосовано норми Закону № 1402, чим занижено загальну суму податкового зобов`язання на суму 26541,40 гривень.

Згідно пояснень ОСОБА_1 декларування товару за митною декларацією № UA112080/2021/005916 здійснювалося ним на підставі документів та відомостей наданих власником товару - громадянкою ОСОБА_3 . Зокрема, інформація щодо митниці на кордоні (гр. 29 митної декларації) заповнювалась ним зі слів ОСОБА_5 .

Відповідно до Закону № 1402 «Дія цього пункту не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам «ЄВРО-2» і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України».

Постановою Верховної ради України № 129-VIII від 27.01.2015 року «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» російську редерацію визнано державою - агресором.

Законом України від 15.04.2021 № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9 7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Цим же Законом визначено, що дія цього пункту (пункту 36 підрозділу 5) не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам «ЄВРО-2» і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України.

Постановою Верховної Ради України 27.01.2015 № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУAM, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» Російську Федерацію визнано державою - агресором.

Згідно з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ) був ввезений на митну територію України 28.09.2018 року громадянином Martynau Vasili у митному режимі «Тимчасове ввезення» через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, тобто в напрямку з російської федерації у митному митиму режимі «тимчасове ввезення» та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Диспозицією ст. 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) , ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктами 1, 4 ст. 289 МК України передбачено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України, а також після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 4 МК України, платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України) , юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції) , що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1. ст. 15 ПК України).

Згідно п/п "в" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Тобто, саме на декларанта покладено обов`язок зі сплати митних платежів у випадку ввезення товарів на митну територію України. Аналогічне правило закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України.

Відповідно до наказу № 651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 29 «Митний орган виїзду/в`їзду» заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. Товар, а саме транспортний засіб, що був задекларований за митною декларацією UA112080/2021/005916 від 10.09.2021 року підлягав оформленню згідно тимчасових/спрощених правил, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 Податкового кодексу України, оскільки станом на 31.12.2020 року вже перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Інформацію про дату та місце ввезення та переміщення товару в митний режим тимчасового ввезення або транзиту не можливо отримати з будь-яких офіційних відкритих джерел. В таких умовах графа 29 електронної митної декларації заповнювалась згідно наданих власником товару інформації та документів. Перед заповненням та подачею митної декларації власником товару ОСОБА_3 було повідомлено позивачу, що автомобіль КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ) був ввезений на територію України в кінці 2018 року через митний пост «Ягодин-Дорогуск». Перевірити зазначену інформацію у декларанта немає жодної можливості.

Пунктом 6.2 договору № 070 від 01.08.2021 року про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , встановлено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданих даних. Електронна копія зазначеного договору була додана до електронної митної декларації.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» Держмитслужби України автомобіль КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ) вперше був ввезений на територію України 27.09.2018 року о 12:44 год. через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (Волинська область, суміжна країна - Польща) громадянином ОСОБА_6 у митному режимі «Транзит».

28.09.2018р. о 14:37 год. вищезазначений ТЗ був вивезений з території України у пункті пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» (Харківська область, суміжна країна - російська федерація) громадянином ОСОБА_6 та вже через одну годину двадцять одну хвилину, а саме о 15:58 год. цього ж дня був, оформлений (внесений до електронного журналу АСМО «Інспектор») як ввезений на територію України знову, через той самий пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», але вже громадянином Martynau Vasili в митному режимі «Тимчасове ввезення» строком на один рік.

Зазначені обставини говорять про те, що 28.09.2018року вищезазначений автомобіль фактично не ввозився на митну територію Україну з території рф, а лише зробив так званий «перезаїзд» (розворот в буферній зоні між Україною та рф) з метою зміни митного режиму «Транзит» на «Тимчасове ввезення», а отже твердження, що вказані в постанові № 0182/11200/21 про те, що автомобіль KIA SORENTO був ввезений на митну територію України з рф, не є вірними.

З метою підтвердження або спростування вищезазначених обставин позивачем було укладено договір про надання адвокатських послуг з Адвокатським бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» яке в свою чергу зробило відповідний адвокатський запит до Бєлгородської митниці. Відповідно до листа № 14-11/19122 від 01.11.2021 року згідно електронної бази даних про ввезення на митну територію Євразійського економічного союзу в регіоні діяльності Бєлгородської митниці автомобіль KIA SORENTO (V1N KNEJC71) не ввозився.

Вищезазначені обставини доводять той факт, що транспортний засіб, який був задекларований у електронній митній декларації UA112080/2021/005916 від 10.09.2021 року не ввозився на митну територію України з рф.

Обмеження щодо митного оформлення товарів, в тому числі транспортних засобів, які ввозяться в Україну з території держави-окупанта (агресора) встановлені Податковим кодексом України. Відповідно до пункту 36 підрозділу 5 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на момент складання протоколу): «Дія цього пункту не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам «ЄВРО-2» і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України».

Однак, Законом України № 1914-ІХ від 30.11.2021 року, який вступив в дію з 01.01.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» було внесено зміни до пункту 36 підрозділу 5 Податкового Кодексу України, а саме слова «'та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України» замінено словами «та/або останньою країною державної реєстрації яких є така держава-окупант (агресор)».

Відповідно до сертифікату відповідності UA.009.115647-21 від 03.09.2021року автомобіль КІА SORENTO (VIN НОМЕР_1 ), має екологічну норму «ЄВРО-4», країна походження - Корея. Остання країна реєстрації ТЗ - Литовська Республіка, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Н993852 від 24.09.2018 року.

Таким чином враховуючи зміни, що були внесені до пункту 36 підрозділу 5 Податкового кодексу України, на момент винесення відповідачем постанови № 0182/11200/21 будь-яких обмежень щодо застосування пільги (преференції) за кодом «310» на товар з кодом УКТЗЕД , в тому числі транспортний засіб KIA SORENTO (VIN НОМЕР_1 ), що був задекларований у митній електронній декларації UA112080/2021/005916 не було, а отже постанова була винесена безпідставно.

Відповідно до статті 58 Конституції України: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».

Також, суд наголошує, що при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, митні платежі підлягають сплаті саме власником цих товарів, винагорода митного брокера не містить залежності від розміру митних платежів, який має сплатити власник товару.

Як наслідок, відповідачем не доведено наявності прямого чи непрямого умислу щодо зменшення митних платежів у митного брокера, адже результат митного оформлення не має для митного брокера жодних фінансових зисків та наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 року N 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якій «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" («Kobets v. Ukraine»), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»).

Згідно вказаній позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних ствердних та беззаперечних доводів на підтвердження наявності у діях ФОП ОСОБА_1 як прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів під час здійснення митного оформлення автомобіля КІА SORENTO, VIN: НОМЕР_1 , оскільки, в першу чергу, митний брокер діяв не від свого імені, а від імені декларанта ОСОБА_5 , згідно договору, вносив інформацію у графи митної декларації типу ІМ40АА за № UA112080/2021/005916 на підставі наданих довірителем відомостей і документів, а тому бв позбавлений інтересу скористатися встановленими пільгами щодо сплати митних платежів відносно транспортного засобу, який йому не належить, також матеріалами справи підтверджено, що в поданих митній декларації та доданих документах відсутні неправдиві відомості чи недостовірна інформація щодо автомобіля.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, оскільки представником відповідача не надано будь-яких належних аргументів на спростування пояснень позивача та підтвердження наявності в діях ФОП ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, шляхом скасування постанови про порушення митних правил від 18.01.2022 року № 0182/11200/21.

Керуючись статтями: 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Запорізької митниці Бєлінського Олександра Петровича у справі про порушення митних правил від 18.01.2022 року № 0182/11200/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 294692,34 гривні, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Запорізька митниця, , місце знаходження: м.Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, буд. 12.

Суддя Ісаков Д.О.