Справа № 674/821/22
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/821/22
Провадження № 2-а/674/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Смотрицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7 від 03 червня 2022 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову №7 від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 19.05.2022 року дільничним офіцером поліції ВПП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бігунець О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 387255, згідно якого 19.05.2022 року близько 14 год.40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своємо робочому місці в магазині барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 здійснила продаж пива «Оболонь Київське» 0,5 л за 24 гривні неповнолітньому ОСОБА_2 .

Відповідний протокол був направлений в Смотрицьку ОТГ для розгляду і 03.06.2022 року постановою №7 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що протокол та постанова винесенні незаконно з порушенням передбаченого законодавством порядку. 03 червня 2022 року ОСОБА_1 стажувалась у магазині- барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і продавала пиво, однак неповнолітнього ОСОБА_2 не знає та продаж пива йому не здійснювала, при складанні протоколу та винесенні постанови його не було. До матеріалів протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 записані під диктовку поліцейським ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отож, постанова Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 03.06.2022 року за №7 є неправомірною і протизаконною, оскільки в ній відсутній склад адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення нормативно-правових актів, не встановлено особу, якою було здійснено продаж алкогольного напою та неповнолітню особу, якій було здійснено продаж алкогольного напою і чи дійсно на час продажу вона була неповнолітня. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику ситорін.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування протоколу серії ВАВ № 388276, оскільки дільничний офіцер поліції ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунець О.О., склав даний протокол з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». 19 травня 2022 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на своєм робочому місці в магазині барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 здійснила продаж пива «Оболонь Київське» 0,5 л неповнолітній особі, як ане досягла 18 років ОСОБА_2 , скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. В свою чергу підтвердженням вчинення адміністратвиного проступку є пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що придбав в магазині барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Балин пиво «Оболонь Київське» 0.5л та продавець не запитувала в нього про його вік. Також, згідно відібраних пояснень ОСОБА_1 проходила стажування на посаді продавця в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснювала продаж пива невідомому чоловіку, документів які б посвідчували його вік не запитувала.

Таким чином, поліцейський ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунець О.О., як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, ним вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про націлональну поліцію» при виявленні даного правопорушення.

Відповідач Смотрицька селищна рада Хмельницької області, наданим правом не скористалась, відзиву до суду не направила.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.05.2022 року відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунець О.О. було складено протокол серії ВАВ №387255 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП згідно якого, 19.05.2022 року близько 14 год. 30 хв. продавець ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «Оболонь Київське» 0,5 літра за 24 гривні неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідки події відсутні, огляд не проводився, нічого не вилучалось.

На підставі вказаного протоколу депутатом Смотрицької ТГ Коробенюком А.М. було винесено постанову до протоколу № 7 від 03.06.2022 року, та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлюється обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною четвертою ст. 15-3 вказаного Закону встановлено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15-3 цього ж Закону, у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387255 від 19 травня 2022 року не містить посилання на конкретну норму права, яку порушила ОСОБА_1 , а отже даний протокол складено не повно, тому такий протокол мав бути відправлений на доопрацювання.

Крім того, в адміністративних матеріалах відсутні документи, які достовірно підтверджують факт продажу пива неповнолітньому, оскільки в оскаржуваній постанові вказано щодо здійснення продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 без дати його народження, в письмових пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2022 року зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388276 вказано, що здійснено продаж пива неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відсутні будь-які документи, що посвідчують дану особу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами ст. 76 КАС визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, всупереч зазначеним нормам, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_2 на момент продажу пива є неповнолітньою особою, відсутні докази фіксування (фото/відео) даної події, не залучались свідки, отже відсутні докази події інкримінованого адміністративного правопорушення за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями місцевих рад, вказана норма є імперативною

Разом з цим, оскаржувану постанову №7 від 03 червня 2022 року складено одноособово депутатом Смотрицької ТГ Коробенюком А.М., а не колегіальним органом - адміністративною комісією, який не є належним суб`єктом для розгляду даних адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у справі немає беззаперечних доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а тому позовні вимоги до відповідача Смотрицької селищної ради Хмельницької області підлягають задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо позовних вимог заявлених до співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема, позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного відповідачів.

Згідно усталеної практики Верховного Суду предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вона містить лише одну позовну вимогу про скасувати рішення Смотрицької селищної ради Хмельницької області як суб`єкта владних повноважень, проте жодних вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не заявлено. Протокол дільничного офіцера поліції ВПП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Бігунець О.О.., на підставі якого винесено спірну постанову, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, щодо яких його складено, оскільки є лише проміжним документом.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Хмельницької області, є неналежним відповідачем у справі, а тому позовна заява в частині позовних вимог до даного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Смотрицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7 від 03 червня 2022 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову № 7 від 03 червня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., а провадження по справі закрити.

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 місце проживання: с.Балин Смотрицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач Смотрицька селищна рада Хмельницькій області, місцезнаходження: смт. Смотрич вул. Героїв Небесної сотні,8, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Суддя Ю.Е.Шафікова