Справа № 440/6021/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6021/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяви позивача та представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №440/6021/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича, Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича, Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, у якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Миргородського міського голови від 14 червня 2022 року № 155-к "Про припинення служби ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу муніципальних ініціатив, інвестицій та енергоменеджменту Миргородської міської ради з 15 червня 2022 року; нарахувати та стягнути з виконавчого комітету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні).

26 вересня 2022 року до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Батієнка Ярослава Івановича про відмову від позову та закриття провадження у справі №440/6021/22.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяви позивача та представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №440/6021/22, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За приписами частин 1 - 3, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження Батієнка Ярослава Івановича на представництво інтересів позивача підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії ВІ №1095810 від 12 липня 2022 року, який містить відмітку про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката /а.с. 27/, а право на заняття Батієнком Ярославом Івановичем адвокатською діяльністю підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2165 від 19 червня 2018 року /а.с. 28/.

Отже, заява представника позивача про закриття провадження у справі заявлена уповноваженою особою ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи те, що відмова від позову з наведених у заявах причин не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 229, 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяви позивача та представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №440/6021/22 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №440/6021/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича, Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич