Справа № 727/7976/22
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7976/22
Провадження № 2-а/727/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чергівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду з позовною заявою до інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чергівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2022 року заяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

23.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву повторно без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до ГУНП в Чернівецькій області та виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність участі у справі цього відповідача, не зрозуміло, чим саме цей відповідач ГУНП в Чернівецькій області порушив права позивача, якщо оскаржену постанову склав інспектор Перепелюк Роман Васильович.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано обґрунтування чим саме ГУНП в Чернівецькій області порушило права, свободи, інтереси позивача.

Отже, позивачу слід оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також обґрунтування порушення кожним із відповідачів прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, в разі не усунення недоліків позовної заяви, суд визнає, завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача), як зловживанням процесуальними правами з метою зміни підсудності справи і має право залишити позовну заяву без розгляду або повернути заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід повторно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чергівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Калмикова