Справа № 160/17189/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/17189/21

адміністративне провадження №К/990/25716/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року

та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року

у справі №160/17189/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань виконання кримінальних покарань

про визнання протиправним та скасування наказу №2123/ю від 07 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом з касаційної скаргою Міністерством юстиції України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/17189/21 до закінчення касаційного розгляду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень обґрунтовано тим, в оскаржуваних судових рішеннях висловлено позицію, згідно з якою осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у разі виявлення в їх діях/бездіяльності ознак триваючого проступку, оскільки таке не передбачено законодавством України.

Крім цього заявник зазначає, що не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до прийняття рішень інших справах №160/25710/21 та №160/15821/21, які, у разі задоволення даної касаційної скарги у цій справі, потребуватимуть перегляду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

За приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Водночас, Верховний Суд акцентує увагу на тому, що сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Водночас, викладені заявником обставини, а саме припущення щодо можливості звернення Міністерства юстиції України в подальшому на підставі прийнятого судового рішення у цій справі із заявами про перегляд інших (пов`язаних між собою) судових справ за нововиявленими обставинами та сподівання на певні результати касаційного розгляду цієї справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення.

Також Судом з`ясовано, що в зазначеному клопотанні причини для зупинення виконання судових рішень стосуються предмету спору (визнання протиправним і скасувати наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану), законності та обґрунтованості судових, якими вирішено спір між сторонами, і які ще належить перевірити за правилами касаційного провадження, а вимоги фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим.

Верховний Суд зауважує, що незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та його сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням КАС України.

Отже, оскільки клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/17189/21 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/17189/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду