Справа № 340/2956/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року справа № 340/2956/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 26 лютого 2021 року №251, яким відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект.

У позовній заяві зазначає, що орган місцевого самоврядування відмовив у задоволенні заяви з підстави, яка не передбачена законом.

Рада заперечила стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.33-39).

Зазначила, що відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

14 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року зупинено провадження у справі (а.с.55-56).

29 червня 2022 року провадження у справі поновлено (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.76-77).

21 вересня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.78-81).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 17 листопада 2020 року Іванковецька сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області (далі Рада 2) надала ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності органу місцевого самоврядування (а.с.10).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.7).

02 грудня 2020 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.12 (на звороті)-13).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

Згідно витягу із Державного земельного кадастру земельна ділянка зареєстрована за кадастровим номером :02:000:5582 (а.с.14-16).

Рада 2 реорганізована у Раду.

26 лютого 2021 року Рада прийняла рішення №140 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на території Ради 2 у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць (а.с.45).

Рішення стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9047.

Підстави відмови:

- в плані поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9047 площею 233,0638 га вказано 30 ділянок по 2,0000 га та одна площею 169,0638 га, що не відповідає рішенню сесії Ради 2 від 20 жовтня 2020 року № 1727, яким надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9047 площею 233,0638 га на 33 ділянки з них: 32 по 2,0000 га та одна площею 169,0638 га;

- згідно плану поділу земельної ділянки виявлено, що в земельну ділянку площею 233,0638 га (кадастровий номер :02:000:9047) входить Ботанічна пам`ятка природи «Ковилові горби під Поповим» (підстава створення об`єкту рішення Кіровоградської обласної ради №31 від 13 лютого 1995 року), площа об`єкту складає 7,0000 га. При поділі земельної ділянки площею 233,0638 га (кадастровий номер :02:000:9047) ФОП ОСОБА_2 не враховано пам`ятку природи та в переліку обмежень у використанні земельної ділянки не вказано Охоронну зону навколо об`єкта природно-заповідного фонду. Зазначене порушення призвело до того, що частина Ботанічної пам`ятки природи «Ковилові горби під Поповим» розділена двома земельними ділянками (згідно плану поділу, ділянки № 10,11);

- в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання відсутнє погодження ДП «Чорноліське лісове господарство» як суміжного землекористувача, так як земельна з кадастровим номером :02:000:9047 площею 233,0638 га межує з земельною ділянкою лісового фонду;

- не дотримано вимоги пункту 3.2. «Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 лютого 2014 року №65), а саме: створені виконавцями робіт топографо-геодезичні і картографічні матеріали підписуються керівником суб`єкта господарювання та сертифікованим інженером-геодезистом;

- в технічній документації відсутня відомість перетворення координат із системи СК-63 у систему УСК-2000, що не відповідає Порядку використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК-2000 при здійсненні робіт із землеустрою (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02 грудня 2016 року № 509);

- згідно технічних характеристик приймача GPS TRIMBLE 5700, за допомогою якого здійснювались геодезичні роботи щодо поділу земельної ділянки, базисна лінія становить до 30 км, а в схемі GNSS - спостережень від базової станції до земельної ділянки вказано 44,191 км. Водночас у рішенні зазначено про врахування вищевикладеного при розгляді проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які були сформовані шляхом поділу земельної з кадастровим номером :02:000:9047 площею 233,0638 га згідно даної технічної документації.

26 лютого 2021 року Рада прийняла рішення №251, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою (а.с.17).

Підстава невідповідність місця розташування об`єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, а саме:

- зазначена земельна ділянка сформована за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9047 площею 233,0638 га згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та не затверджено у відповідності до абзацу 4 пункту 12 статті 186 Земельного кодексу України.

10 листопада 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/2467/21, яким Раді відмовив у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5582, щодо якої позивач виготовила проект землеустрою (а.с.61-66).

12 травня 2022 року апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив задоволенні позову з іншої підстави (неналежний відповідач) (а.с.68-71).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи, якщо земля перебуває у його віданні, або відсутності дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Експертиза проведена та надано дозвіл на виготовлення проекту зі землеустрою.

Тому у відповідача не існувало підстав відмови у затвердженні проекту зі землеустрою та передачі землі у власність.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Ради повторно розглянути звернення з урахуванням правового висновку суду.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Водночас виконання рішення обумовлено завершенням дії воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ).

Відповідно до пункту 1 Указу введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. та коштів за правничу допомогу 7000 грн. (а.с.5, 23).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

04 червня 2021 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Майданюком С.І. (а.с.20).

Того ж дня кошти сплачено у виді гонорару у сумі 7000 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги кошти сплачено за: ознайомлення з матеріалами справи та дослідження законодавства у сумі 1000 грн. (затрачено 2 години часу), вивчення судової практики у сумі 2000 грн. (затрачено 2 години часу), підготовку та збір документів у сумі 2000 грн. (затрачено 2 години часу), підготовку позовної заяви з додатками у сумі 2000 грн. (затрачено 2 години часу) (а.с.22).

У позовній заяві та відповіді на відзив адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає їх необґрунтованими (а.с.33-39).

Затрачений час на підготовку та складання позовної заяви суд вважає прийнятним, як і вартість однієї години праці адвоката.

Суд не встановив підстав зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26 лютого 2021 року №251, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5582.

Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5582 для ведення особистого селянського господарства з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей