Справа № 160/10377/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/10377/21

адміністративне провадження № К/990/24184/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гончарової І.А.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маліал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 26.02.2020 №5 до податкової накладної від 27.12.2019 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.02.2020 №5 до податкової накладної від 27.12.2019 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маліал» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

13.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, яке обґрунтувало доводом, що строк був пропущений з поважних причин, а саме: через неможливість сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Відповідач посилався на право повторно звернутися з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, обґрунтоване тими ж доводами, яким надано оцінку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

03.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору (ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору); судовий збір сплачено 21.12.2021 згідно з платіжним дорученням від 13.12.2021 №5431; повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС. Також відповідач послався на право повторного звернення з апеляційною скаргою та зазначив, що норми КАС не встановлюють переліку підстав для поновлення процесуального строку, а тому просив врахувати наведені обставини та відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 в задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено; апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (не сплатою судового збору). Посилання ГУ ДПС на ту обставину, що платіжне доручення від 13.12.2021 №5431 було подано до Третього апеляційного адміністративного суду до 17.12.2021, в касаційній скарзі відсутні, докази на підтвердження таких обставин Суду не надані.

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 13.06.2022, тобто, майже через 6 місяців після повернення апеляційним судом першої апеляційної скарги відповідача.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на причину, з якої апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 і на яку відповідач посилається як на підставу поновлення строку, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.А. Гончарова