Справа № 160/12840/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа №160/12840/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 7188601,02 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» (), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн., а також виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у прохальній частині конкретної суми податкового боргу, а також відповідно надати докази надіслання її на адресу відповідача в порядку виконання приписів ч. 2 ст. 161 КАС України.

23.09.2022 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 29.08.2022 року.

Так, представником позивача надана, зокрема, уточнена позовна заява.

Водночас, ухвалою суду від 29.08.2022 року були визначені недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути шляхом надання суду, зокрема, оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем не надані означені докази.

При цьому, представник позивача посилається на правову позицію Верховного суду від 14.05.2018 року у справі №805/4441/16-а та зазначає даний спір є немайновим, а тому, судовий спір сплачений за ставками, які встановлені за подання до суду позову саме немайнового характеру.

Суд, вивчивши доводи позивача, зазначені ним у заяві, а також проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов до таких висновків.

Так, з позовної заяви слідує, що позивач вважає позовні вимоги немайновими, а тому, додав до адміністративного позову платіжне доручення № 1823 від 01.08.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Разом з тим, в постанові Великої палати Верховного суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 року Верховний суд зазначив, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Водночас, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на вищевикладене слідує, що висновки представника позивача про немайновий характер даного адміністративного позову є помилковими.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання, зокрема, суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 7188601,02 грн., а тому, за заявлену майнову вимогу повинно бути доплачено судовий збір у сумі 22329,00 грн. з урахуванням платіжного доручення № 1823 від 01.08.2022 року.

Також, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 29.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області встановлений ухвалою суду від 29.08.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька