Справа № 580/8389/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8389/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Ключковича В.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівський Агро Холод» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» звернулось до суду з позовною заявою до управління Держпраці в Черкаській області, в якій просило:

- визнати протиправним рішення та дії управління Держпраці у Черкаській області щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (код 41630891);

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧК384/451/АВ від 27.07.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначені в акті перевірки обставини фактично є лише припущеннями контролюючого органу, а матеріали перевірки не містять жодного доказу стосовно того, що на момент інспекційного відвідування на полі з полуницею знаходилось саме 108 осіб; 12 осіб, які знаходились на полі, були неповнолітніми; вказані особи виконували трудові обов`язки, як неоформлені працівники підприємства, а не перебували на об`єкті з іншою метою (на інших правових підставах). На переконання позивача, чітке визначення кількості осіб, стосовно яких має місце не оформлення трудових відносин, має істотне значення, оскільки розмір штрафної санкції безпосередньо залежить від кількості таких осіб, а суб`єктивні припущення контролюючого органу стосовно кількості таких осіб є порушенням основних принципів державного нагляду та принципу верховенства права і законності та призводить до необґрунтованого визначення розміру штрафу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК 384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.

Розгляд справи 31.08.2022 було відкладено через неявку сторін у судове засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 580/8389/21 яке призначене на 14.09.2022, Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 580/8389/21, яке призначене на 21.09.2022, Черкаському окружному адміністративному суду.

У судовому засіданні представник апелянта (в режимі відеоконференції) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

21.09.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, службовою запискою від 25.06.2021, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Черкаській області проінформував, що у ході проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи на ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» 17.06.2021 встановлено працю 50 осіб.

Службовою запискою заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткаченко Л.І. від 08.07.2021, повідомлено начальника Управління Лазареву О.М., що в ході проведеної інформаційно-роз`яснювальної роботи було виявлено працю 50 осіб на земельній ділянці ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» за адресою вул Пермська 2А, м. Сміла. За даними ПФУ, у позивача офіційно працевлаштовано лише 30 осіб.

На підставі вказаних службових записок, начальником управління Держпраці у Черкаській області Лазаревою О.М. було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», оформлене наказом № 411-Н від 08.07.2021.

На підставі наказу оформлено направлення № 416 від 08.07.2021 на проведення позапланового заходу контролю (інспекційного відвідування) в період з 09.07.2021 по 22.07.2021 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, проведення якого доручено: головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Яворському Володимир Анатолійович, Шевченко Марині Володимирівні, Мирошниченку Миколі Петровичу, Руденку Сергію Миколайовичу, головним державним інспекторам відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Черкаській області Петуховій Ірині Олександрівні, Ткаченку Віктору Миколайовичу . Місцезнаходженням об`єкта інспекційного відвідування зазначена фактична адреса: Черкаська область (територія Бужанської ОТГ); юридична адреса: вул. Пермська 2А, м. Сміла, Черкаська область.

У період з 09.07.2021 по 12.07.2021, відповідно до наведеного наказу та направлення проведено інспекційне відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 12.07.2021 № ЧК384/451/АВ, яким встановлено, що директором 09.07.2021 допущено працівників до виконання роботи без оформлення трудових відносин.

Зокрема, за даними акту перевірки на полі з полуницею знаходилося 108 працівників, при цьому, лише частина працівників надали пояснення, а решта відмовились представитись та надати пояснення. Також за даними акту перевірки, у ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано використання праці неповнолітніх осіб, їх на вигляд було 15-17 років.

У зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю, головними державними інспекторами Яворським Володимиром Анатолійовичем, Шевченко Мариною Володимирівною, Руденком Сергієм Миколайовичем винесено припис від 27.07.2021 №ЧК384/451/АВ, яким поставлено вимогу усунути виявлені порушення норм законодавства про працю до 27.08.2021.

18.08.2021 першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову № ЧК 384/451/АВ/ТД-ФС-50 про накладення на позивача штрафу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також постанову № ЧК385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-220 про накладення на позивача штрафу в розмірі 6480000 грн. статті 265 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акт інспекційного відвідування від 12.07.2021 № ЧК384/451/АВ не містить чіткого та повного переліку прізвищ осіб, які на думку перевіряючих 09.07.2021 знаходились на полі в адмінмежах села Кам`яний брід (на території Бужанської ОТГ), яким користується позивач. Щодо посилань на відсутність наведеної інформації з підстав відмови працівників представитись та надати пояснення, судом вказано на можливість залучення працівників правоохоронних органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері, що належить до компетенції Держпраці. Отже, судом виснувано що, встановлення загальної кількості осіб, які перебували на території поля шляхом математичного підрахунку, та часткове надання цими особами пояснень, не дає змоги чітко встановити хто саме виконував роботу та відповідно чи оформлені з цією особою трудові відносини належним чином. Твердження відповідача про виконання такими особами роботи на регулярній основі в межах робочого часу підприємства не підтвердженого жодними доказами.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк під час інспекційного відвідування 09.07.2021 на полі з полуницею ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» знаходилося 108 працівників, які займались збиранням врожаю. Частина працівників, представились та частково надали пояснення. Решта працівників відмовились представитись та надати пояснення, однак факт їхньої роботи на полі зафіксований засобами відеотехніки. Також, в ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано використання праці неповнолітніх осіб, частина з яких від надання пояснень відмовились, на вигляд 15-17 років. Відповідач зазначив, що за реєстром договорів про виконання сільськогосподарських робіт, який долучений до адміністративного позову, їх загальна кількість на всі структурні підрозділи ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» складає 87. Скільки з цих осіб були присутні 09.07.2021 саме під час проведеного інспекційного відвідування позивачем не зазначено. Факт укладення цивільно-правових договорів з усіма працюючими відповідач вважає недоведеним належними та достатніми доказами. Крім того, посилання суду на можливість залучення до перевірки інспекторами правці правоохоронних органів, апелянт вважає безпідставними, адже чинним законодавством не передбачено можливості такого залучення поліції без наявних ознак можливої небезпеки для життя/здоров`я інспекторів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно норм частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Так, перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до змісту частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823).

Відповідно до положень п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з нормами п.п. 3, 5 п. 5 Порядку № 823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є: повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до норм частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, /станови, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, стаття 626 ЦК України, визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Суд наголошує на тому, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором, процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є саме отримання певного матеріального результату.

Як правило, підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. На противагу зазначеному, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції, за яким працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру, є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, став висновок відповідача про допущення позивачем до роботи без укладання трудового договору 108 працівників, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що інспекційне відвідування позивача було призначене на підставі службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Черкаській області від 25.06.2021, в якій вказано про можливий допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. Вказана службова записка слугувала підставою для видачі наказу відповідача № 416 від 08.07.2021 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД».

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень, отже, розмір штрафних санкцій станом на 09.07.2021 за кожного працівника становить 60000 грн.

Вирішуючи питання про наявність факту допуску працівників до роботи, слід звернути увагу на те, що сам акт інспекційного відвідування від 12.07.2021 №ЧК384/451/АВ не містить повного переліку прізвищ осіб, які, на думку перевіряючи, 09.07.2021 знаходились на полі в адмінмежах села Кам`яний брід (на території Бужанської ОТГ), яким користується позивач. Відсутність вказівки наведеної інформації обґрунтована в акті відмовою працівників представитись та надати пояснення.

У контексті наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення загальної кількості осіб, які перебували на території поля шляхом математичного підрахунку, та часткове надання цими особами пояснень, не дає змоги чітко встановити хто саме виконував роботу та відповідно чи оформлені з цією особою трудові відносини належним чином, зважаючи на те, що штраф за оскаржуваною постановою розрахований шляхом множення суми штрафу за одного неоформленого працівника на кількість виявлених працівників.

Також, варто зважити й на ту обставину, що, відповідно до рядка 1.2 розділу І, поданого позивачем податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року вбачається, що позивач у квітні, травні та червні 2021 року на постійній основі використовував працю за договорами цивільно-правового характеру. В додатках до вказаного податкового розрахунку міститься перелік фізичних осіб, які виконували роботу за договорами цивільно-правового характеру та суму нарахованого на їх користь доходу, відрахованого податку та військового збору.

А твердження сторони відповідача про виконання такими особами роботи на регулярній основі в межах робочого часу підприємства не підтвердженоо жодними доказами. Судом також досліджено, що штатним розписом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», затвердженим 05.07.2021, передбачено 23 штатні одиниці. Адміністрацією товариства надано 19 наказів про прийняття працівників на роботу, що не заперечується відповідачем, тому, твердження останнього щодо проведення математичного розрахунку працівників на полі та накладення штрафних санкцій без встановлення осіб працівників додатково вказує на необґрунтованість розміру застосованих до позивача штрафних санкцій.

Додатково, слід врахувати й те, що між ТОВ «КТК-Чистка» (Виконавець) та ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (Замовник) укладено договір №26/06/21 від 26.06.2021 про надання послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до умов даного Договору надати послуги по збору урожаю сільськогосподарської продукції (овочі, ягоди), що належить Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти послуги Виконавця та сплатити їх вартість. Асортимент зібраної с/г продукції, кількість, вартість наданих послуг визначаються сторонами в Акті приймання- передачі наданих послуг та замовленнях на надання послуг. Місцем надання послуг є місце вирощування сільськогосподарської продукції Замовника: Черкаська обл., Лисянський район, адмінмежі с.Кам`яний Брід. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору №26/06/21 від 26.06.2021, вартість наданих послуг за договором визначається сторонами шляхом підписання Акту наданих послуг. Оплата за послуги, здійснюється Замовником наступним чином: 100% по факту наданих послуг протягом тридцяти календарних днів після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого Замовнику рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акт наданих послуг № 7 від 14.07.2021 з якого вбачається, що ТОВ «КТК-Чистка» виконало роботи по збору урожаю суниці садової у загальній кількості 6800 кг, загальна вартість робіт склала 69360 грн. з ПДВ. Додатково позивач звернувся до ТОВ «КТК-Чистка» з листом №09/09 від 09.09.2021, в якому поставлено вимогу надати відомості про працівників, які 09.07.2021 виконували роботи по збору урожаю. Листом №4/09 від 16.09.2021, ТОВ «КТК-Чистка» повідомило позивача, що працівники останнього дійсно виконували 09.07.2021 роботи по збору урожаю на території ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», однак відомості про працівників відносяться до персональних даних та не можуть бути розповсюджені без згоди працівників.

За висновками колегії судів, проведення математичного розрахунку працівників на полі та визначення розміру штрафних санкцій без встановлення осіб працівників, суперечить принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, що є підставою для їх скасування. Без наявності пояснень від всіх осіб, що знаходились на полі при зборі врожаю, без чіткої перевірки шляхом співставлення виявлених осіб та осіб, які працюють на підприємстві позивача як за трудовим договором, так і на підставі цивільно-правових угод, висновки органу держпраці залишаються недоведеними та базуються на припущеннях та не можуть свідчити про законність накладення на позивача штрафу.

До того ж, наявність відеофіксації у контексті кількості осіб на полі, не дає підстави суду чітко встановити, хто саме там був присутній, чи укладено з такими особами трудові/цивільно-правові угоди, задля встановлення всіх важливих для справи обставин, без яких, стверджувати про законність оскаржуваної постанови про накладення штрафу за не оформлення 108 осіб, не відповідає принципу законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів також враховується й те, що в матеріалах справи наявна інформація щодо ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» отримана 14.12.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка повністю співпадає з наданими позивачем звітними документами за III квартали. В серпні 2021 року в додатку 4ДФ відображено нарахування доходу фізичним особам в загальній кількості 112 осіб, з яких 25 осіб що працювали за трудовими договорами та 87 осіб, що працювали за договорами цивільно-правового характеру (ознака доходу 102). Зазначене пов`язане з тим, що відповідно до умов укладених цивільно-правових угод акти виконаних робіт підписані з виконавцями 30.08.2021, винагорода нарахована та виплачена також по факту надання послуг та підписання актів виконаних робіт 30.08.2021. Окрім того, у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нараховано єдиного внеску позивача за III квартал 2021р, а саме в додатку №1 (сплата ЄСВ) помісячно (липень, серпень, вересень) відображено нарахування та сплату ЄСВ за осіб, що відображені в додатку 4ДФ. При цьому, при подачі позовної заяви позивачем надано платіжне доручення про сплату ПДФО за червень та липень місяці 2021 року.

Тож, суд першої інстанції мав підстави для висновку про протиправність постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК 384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021 та його скасування.

Тож, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не можуть ставити під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті, а тому, відхиляються колегією суддів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 26.09.2022.