Справа № 240/3372/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

26 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та акта.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

09.09.22 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№44226/22 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Гуріна Д.М.

Ухвалою суду від 22.09.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Гуріна Д.М.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у справі №240/3372/22 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Гуріна Д.М.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 №163 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Гуріна Д.М. визначено суддю Шуляк Л.А.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д.М. з таких підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" не погоджується із процесуальними діями судді, також зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з сумнівним юридичним статусом, оскільки його територія та повноваження встановлені додатками до Указу Президента України №1417/2004 від 16.11.2004 за підписом В.Медведчука - кума керівника країни окупанта, який не мав права підписувати укази та визначати повноваження і територію суду. Окрім того, вказує, що суддя своїм рішенням заборонив роботу важливого для оборони підприємства.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди із прийнятим суддею рішенням сторона наділена правом на його апеляційне та касаційне оскарження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Посилання позивача на сумнівний юридичний статус суду є лише припущеннями, будь-яких доказів визнання нечинними нормативно-правових актів, які визначають повноваження суду не надано.

Отже, позивачем не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді й судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Гуріна Д.М.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Л.А.Шуляк