Справа № 340/1400/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1400/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А», (; м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29м)

до відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби, (; м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Княгині Ольги, 22)

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000020/2 від 12.02.2021 року.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі; призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року сторони в судове засідання не прибули, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву; судом було задоволено клопотання представника та відкладено розгляд підготовчого провадження на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року сторони в судове засідання не прибули, представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження; з огляду на неявку сторін в підготовче засідання, судом відкладено розгляд справи на 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року, за наявності відповідного клопотання представника позивача, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Однак, 22 вересня 2022 року до суду заяву надійшла заява представника позивача про відвід судді Кравчук О.В., мотивована ніби-то упередженістю судді, що виявилася у тривалому нерозгляді цієї адміністративної справи та справи №340/9257/21, а також невідкритті провадження в адміністративній справі №340/3629/22, в яких представником позивачів є адвокат Іванов О.В.

Зважаючи на проходження суддею навчання у Національній школі суддів з 19 по 23 вересня 2022 року, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, заяву про відвід належить розглянути першого робочого дня 26 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про прийнятність поданої представником позивача заяви, суд виходить з такого.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною четвертою вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід судді надійшла до суду 22 вересня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого частиною третьою статті 39 КАС України строку звернення до суду з такою заявою.

Так, провадження у справі відкрито ухвалою від 05 квітня 2021 року; розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року. 01 червня 2021 року року відбулось підготовче судове засідання, на якому суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

В той же час, зі змісту заяви про відвід слідує, що сумніви представника позивача в неупередженості судді пов`язані із недотриманням строку розгляду та вчинення процесуальних дій в адміністративних справах №340/1400/21, №340/9257/21, №340/3629/22.

Якщо розглядати такі обставини винятковими у розумінні частини третьої статті 39 статті КАС України, то заява про відвід судді подана адвокатом Івановим О.В. понад дводенний строк, встановлений вказаним положенням КАС України.

Отже, подання заяви про відвід судді поза межами строку, встановленого статтею, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні наслідки подання заяви про відвід судді з порушенням встановленого законом строку.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону положення частини другої статті 167 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Іванова О.В. про відвід судді Кравчук О.В. в адміністративній справі №340/1400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А», (; м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29м) до відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби, (; м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання незаконним та скасування рішення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук