Справа № 810/1596/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

16 вересня 2022 року 810/1596/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання ТОВ "АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ СЕРВІС з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1099/12 від 18.12.2017, вих. № 1099-10-36-12-01-25 Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області () про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТО ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ СЕРВІС ();

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показник ТОВ АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ - СЕРВІС в ЄРПН ?Накл (сума ліміту) у розмірі 167 162,73 грн, яка складається із суми занулення 13 808,66 грн та ?НаклОтр у розмірі 153 354,07 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.12.2017 № 487272/40889183;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ - СЕРВІС податкові накладні:

№ 7 від 16.11.2017 р. на суму 50 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 9 від 20.11.2017 р. на суму 50 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 10 від 22.11.2017р. на суму 100 000,00 грн днем її фактичного подання -12.12.2017р.;

№ 11 від 23.11.2017р. на суму 50 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.,

№ 12 від 24.11.2017р. на суму 50 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 15 від 27.11.2017р. на суму 120 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 16 від 28.11.2017р. на суму 120 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 18 від 29.11.2017р. на суму 120 000,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 24 від 30.11.2017р. на суму 769 299,85 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р;

№ 5 від 18.12.2017р. на суму 921 876,31 грн днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 23 від 30.11.2017р. на суму 96 206,00 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р;

№ 6 від 18.12.2017р. на суму 101 581,54 грн днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 25 від 30.11.2017р. на суму 191 425,03 грн днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 3 від 18.12.2017р. на суму 4 950,00 грн днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 7 від 18.12.2017р. на суму 5 300,00 грн днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 8 від 18.12.2017р. на суму 22 341,60 грн днем її фактичного подання - 15.01.2018р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 05.05.2019 року.

До суду надійшло клопотання ТОВ АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ - СЕРВІС про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаному клопотанні позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду 02.10.2018.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ТОВ АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТОЛИЦЯ - СЕРВІС про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.