Справа № 120/6084/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа №120/6084/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши клопотання відповідача про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

20 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення платежів за договором від 07 липня 2022 року №628-22/13, що укладений за результатами процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі послуг із капітального ремонту поверхонь нагріву (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-05-12-003264-а), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до частини 6 статті 8 3акону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, під час проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення позивачем абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Держаудитслужба сформувала висновок, яким зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас за результатами процедури закупівлі 07 липня 2022 року між комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та переможцем торгів товариством з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельномеханічний завод" укладено договір на закупівлю робіт №628-22/13. Пунктом 15.1 цього договору визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 днів після надання замовником авансу і завершить виконання робіт у строк до 90 робочих днів після зарахування авансового платежу.

Відповідач вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом припинення проведення платежів за укладеним договором унеможливить виконання позивачем судового рішення (у разі відмови в задоволенні позову), позаяк такий захід забезпечення позову покликаний гарантувати в подальшому (у разі відмови в задоволенні позову) можливість виконання зобов`язальної частини висновку органу Держаудитслужби від 22 липня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд дійшов висновку розгляд поданого клопотання про забезпечення позову здійснювати в письмовому порядку.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивачів (фізичних та юридичних осіб) в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Тобто, інститут забезпечення позову направлений саме на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень, яке ним оспорюється.

Такі висновки узгоджуються із Рекомендаціями №R (89) 8 Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Проте, із клопотанням (заявою) про забезпечення адміністративного позову до суду звернувся відповідач (суб`єкт владних повноважень), у якому йдеться про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, як припинення (вжиття заборони на проведення) платежів за договором №628-22/13, що укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельномеханічний завод" 07 липня 2022 року.

З огляду на викладені вище висновки звернення відповідача із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не узгоджується із метою інституту забезпечення адміністративного позову, яким є надання попереднього судового захисту правам та інтересам позивача (фізичної чи юридичної особи).

Враховуючи наведене, помилкове розуміння відповідачем змісту (суті) інституту забезпечення позову спонукало до необгрунтованого його звернення із клопотанням про вжиття заходу забезпечення позову, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович