Справа № 640/8243/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/8243/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служби охорони "Яструб") критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 року №67079 - до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22. В решті відмовлено.

Через канцелярію суду 15.07.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 року уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" від 15.07.2022 року (про зміну предмета позову) прийнято до розгляду; ухвалено здійснити розгляд адміністративної справи №640/8243/22 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, ТОВ «ПСО «Яструб» посилається на протиправність та безпідставність прийнятого комісією регіонального рівня рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

На переконання позивача, рішення прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки прийняте не за наслідком подання товариством на реєстрацію тих чи інших податкових накладних, та текст оспорюваного рішення не містить посилань на податкові накладні чи ризикові операції.

Також позивачем зазначено, що графа «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» оскаржуваного рішення не містить відомостей про суть та характер наявної у контролюючого органу податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, посилань на конкретні ризикові операції та/або податкові накладні. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення ТОВ «ПСО «Яструб» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Через канцелярію суду 31.08.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову, встановленим ухвалою суду від 17.06.2022 року, іншим, яку обґрунтовано обставинами зміни предмету позову у справі №640/8243/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задовольнити. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі № 640/8243/22, на наступний: зупинити дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДМС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року - до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22.

Через канцелярію суду 20.09.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Так, контролюючим органом, з урахуванням отриманих від ТОВ «ПСО «ЯСТРУБ» інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення від 30.05.2022 року №248708, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Підставами прийняття рішення від 30.05.2022 року №248708 слугувало те, що використовуючи бази даних ДПС України, надані позивачем пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ПСО «ЯСТРУБ», в процесі якого встановлено, що ТОВ «ПСО «ЯСТРУБ» оформлювало операції з ризиковими контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ» (код 40185598), ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна» (код 43397486), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (код 43493326), ПП «ВЕРСУС- ФІНАНС» (код 33614922), ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С» (код 40625629).

Враховуючи викладене, дії відповідача відповідають вимог Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, а саме по собі віднесення позивача до ризикових платників податків не породжує для останнього жодних негативних наслідків.

Позаяк відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Комісією при ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.01.2022 року №24675, за змістом якого відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а графі «Податкова інформація» зазначено наступне: «В ході аналізу бази даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «Охоронна Компанія «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ» (код 40185598), ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна» (код 43397486), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (код 43493326)».

04.02.2022 року ТОВ «ПСО «Яструб» направлено ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення №21 про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, таких як копії: ліцензій ТОВ «Охоронна Компанія «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ», ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» МВС України на право заняття охоронною діяльністю, актів надання послуг, договорів оренди/суборенди.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією при ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 року №67079, за змістом якого відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі «Податкова інформація» зазначено наступне: «В ході аналізу бази даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ПП «АГЕНСТВО ФІЗИЧНОЇ ОХОРОНИ» (код 34865809); ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ» (код 40185598), ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна» (код 43397486), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (код 43493326), ПП «ВЕРСУС- ФІНАНС» (код 33614922), ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С» (код 40625629).

23.02.2022 року ТОВ «ПСО «Яструб» направлено ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення №34 про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, таких як копії: ліцензій МВС України на право заняття охоронною діяльністю, актів надання послуг, актів здачі-прийняття робіт, договорів про надання охоронних послуг, оренди/суборенди, укладених з ПП «АГЕНСТВО ФІЗИЧНОЇ ОХОРОНИ», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ», ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ», ПП «ВЕРСУС-ФІНАНС», ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С», видаткових накладних, рахунків фактур.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією при ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2022 року №248708, за змістом якого відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі «Податкова інформація» зазначено наступне: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ПСО «Яструб», в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ПП «АГЕНСТВО ФІЗИЧНОЇ ОХОРОНИ» (код 34865809); ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ» (код 40185598), ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна» (код 43397486), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (код 43493326), ПП «ВЕРСУС- ФІНАНС» (код 33614922), ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С» (код 40625629).».

Вважаючи рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2022 року №248708 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі також - ПК України).

Зокрема, пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В силу положень підпункту 201.1.16 пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №1165).

Вказаним Порядком визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпунктів "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5 і 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного із передбачених Порядком рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, у силу положень пункту 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

При цьому, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказану критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем податкової накладної / розрахунку коригування в період винесених відповідачем рішень від 21.01.2022 року (первісного), 16.02.2022 року та спірного 30.05.2022 року, на реєстрацію до Реєстру не подавалося.

Позаяк відповідачем не доведено суду наявність підстав для перевірки позивача на критерії ризиковості платника податку та, як наслідок, прийняття відповідного рішення щодо останнього керуючись положеннями Порядку №1165.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20, затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1- 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали судом встановлено, що за формою рішення контролюючого органу від 30.05.2022 року №248708 відповідає загальним вимогам Додатку №4 до Порядку №1165.

В свою чергу, в оскаржуваному рішенні графи "Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)" та "Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)" заповнені наступним чином:

«п.8 Критеріїв ризиковості платника податку»

««Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ПСО «Яструб», в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ПП «АГЕНСТВО ФІЗИЧНОЇ ОХОРОНИ» (код 34865809); ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХАЙПЕР СЕКЬЮРІТІ» (код 40185598), ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС Україна» (код 43397486), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (код 43493326), ПП «ВЕРСУС- ФІНАНС» (код 33614922), ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С» (код 40625629).».

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення в наведеній частині судом встановлено, що таке рішення не містить інформацію про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених платником податків (ТОВ «ПСО «Яструб») господарських операцій, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), - що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.

При цьому, в супереч пункту 5 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2022 року про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано до суду жодні документальні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та ґрунтується оскаржуване рішення, а саме, доказів наявності у Головного управління ДПС у м. Києві податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), а також доказів віднесення перелічених у оскаржуваному рішенні контрагентів позивача до суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, доказів в чому саме полягає така ризикова діяльність, а також періоду віднесення таких контрагентів до ризикових.

Більш того, відповідачем не подано до суду жодних документальних доказів (зокрема, у вигляді відповідних протоколів), які б свідчили про проведення комісією ГУ ДПС у м. Києві, як комісією регіонального рівня, засідань щодо розгляду питання про відповідність ТОВ «ПСО «Яструб» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, рішення комісії не містить зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

В цьому випадку суд дійшов висновку, що контролюючим органом (відповідачем) не доведено факту існування підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а тому суд погоджується із обґрунтованістю доводів позивача про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2022 року №248708 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ПСО «Яструб» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня серед іншого також розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Таким чином, контролюючому органу (ГУ ДПС у м. Києві) надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ "Найкращі логісти 2020") критеріям ризиковості платника від 30.05.2022 року №248708, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в частині скасування такого рішення контролюючого органу, як наслідок зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії передбачені пунктом 6 Порядку №1165 є ефективним способом захисту протиправно порушеного права позивача та його відновлення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ПСО «Яструб» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 03.06.2022 року №0.0.2.1 за подання позовної заяви позивачем сплачено 2481,00 грн.

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення судового збору на користь позивача в сумі 2481, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

3. Зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4).

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне рішення суду складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна