Справа № 280/1172/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №280/1172/21

адміністративне провадження № К/990/24490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №8 від 10.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 500 000,00 грн за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії; здійснено розподіл судових витрат.

27.05.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано посиланням на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою, повернення апеляційної скарги внаслідок неможливості сплати судового збору за її подання. Також ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС (Кодексу адміністративного судочинства України).

05.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана у строку, встановлений частиною першою статті 295 КАС; строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, тоді як ГУ ДПС, як територіальний підрозділ ДПС України, не уповноважений розподіляти бюджетні кошти для забезпечення сплати судового збору; відповідачем вчинялися дії для сплати судового збору (направлялися листи на адресу ДПС України щодо виділення коштів на сплату судового збору). З урахуванням наведеного відповідач просить відкрити касаційне провадження у справі, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (не сплатою судового збору).

Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 27.05.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача були повернуті згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко