Справа № 300/3729/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2022 р. справа № 300/3729/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Долинської міської ради до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Представник Долинської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису №633/531/АВ/П від 09.04.2021.
Обґрунтовуючи вимоги представник позивача вказав, що зазначені на думку інспектора порушення, лягли в основу та дослівно відповідають обґрунтуванню порушень зазначених в протоколі №ІФ633/531/АВ/П/ПТ від 16.04.2021 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Долинського районного суду від 02.06.2021 по справі №343/841/21-провадження у справі про притягнення міського голови м. Долини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу про притягнення до адміністративно, відповідальності Долинський районний суд надав оцінку кожному з наведених порушень як в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та і в оскаржуваному приписі та зробив висновок про те, що виявлені порушення не знайшли свого підтвердження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.
За результатами проведеної відповідачем перевірки складено Припис від 09.04.2021 яким зобов`язано міського голову Долинської міської ради усунути допущені порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ст.74 КЗпП України - не надано щорічну основну відпустку головному бухгалтеру Оболонської сільської ради; порушення вимог частин 1 та 2 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, зазначено, що заробітна плата головному бухгалтеру Оболонської сільської ради виплачувалась нерегулярно, з порушенням строків її виплати. З документів, наданих в ході проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в Долинській міській раді встановлено, що заробітна плата за січень та лютий 2021 року головному бухгалтеру Оболонської сільської ради виплачена 16 березня 2021 року.
Крім того, вказано про те, що в порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України виплата розрахункових коштів головному бухгалтеру Оболонської сільської ради проведено не в день звільнення - 03.03.2021, а 16.03.2021.
Також зазначено, що в порушення вимоги статті 117 КЗпП України виплата розрахункових коштів головному бухгалтеру Оболонської ради була проведена не в день звільнення 03.03.2021, а 16.03.2021, але при цьому виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведена.
Вважаючи Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 9 квітня 2021 року № 633/531/АВ/П протиправним, представник позивача звернувся з цим позов до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п.п 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі по тексту -Порядок №823).
Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з дотриманням процедури здійснення такого нагляду. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Так, зі змісту акту перевірки та оскаржуваного припису судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем наведених рішень є висновок про порушення позивачем ст.74 КЗпП України, частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 116 КЗпП України, статті 117 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР.
Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 по справі №343/841/21, яка набрала законної сили 15.06.2021, справу про адміністративне правопорушення відносно міського голови ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд зазначає, що нормами КАС України, зокрема в статті 78, передбачено підстави звільнення від доказування, серед яких є обставини преюдиційності (частини 4-7 статті 78 КАС України), що в свою чергу також мають різну природу походження та відрізняється за принципами застосування.
Однак, ч. 6 ст. 78 КАС України відрізняється від інших тим, що містить припис про обов`язковість врахування адміністративним судом, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою. Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.
Преюдиційність як підстава звільнення від доказування, передбачена частинами 4, 5 та 7 ст. 78 КАС України, не носить абсолютного характеру, через те, що стосується оцінки певних обставин та фактів, які не є тотожними з встановленням наявності або відсутності складу, зокрема, адміністративного правопорушення.
У ч. 6 ст. 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності проступку та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі, в якій предметом доказування не може бути встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 813/3750/16.
Таким чином, на думку суду, досліджуючи питання правомірності винесення оскаржуваного припису, враховуючи ч. 6 ст. 78 КАС України, необхідно взяти до уваги ту обставину, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 по справі №343/841/21, яка набрала законної сили 15.06.2021, у справі про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП).
Також, необхідно зазначити, що оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність порушень законодавства про працю з боку позивача, а тому Припис Управління Держпраці в Іванно-Франківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю, є безпідставними та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Таким чином, позовні вимоги Долинської міської ради Івано-Франківської області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу. Доказів понесення інших витрат суду не подано.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
позов задовольнити повністю.
Скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №633/531/АВ/П від 09.04.2021 складений Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Долинська міська рада в Івано-Франківській області, 7, просп. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківській область, 77503;

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Шумей М.В.