Справа № 160/2632/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа №160/2632/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 160/2632/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 160/2632/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що на даний момент виконання постанови суду ускладнюється у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім того, ліквідовано Офіс великих платників податків ДПС (код органу 2810) та утворено Міжрегіональні управління по роботі з великими платниками податків (коди органів ДПС 3100, 3200, 3300, 3400, 3500), починаючи з 01.01.2021 здійснено переведення платників податків та передача в автоматичному режимі ІКП з єдиного внеску до територіальних органів ДПС за новим основним місцем обліку. Також, в листопаді 2021 року до ITC «Податковий блок» були внесені зміни в частині ідентифікації платежів. Починаючи з 11.11.2021 закрито можливість використання підрежиму «Ідентифікація платежу» для перекиду коштів в межах одного бюджетного/небюджетного рахунку з ІКП платника до ІКП зі спеціальним статусом «Платежі до з`ясування» та в подальшому можливість перекиду коштів до такого або іншого ІКП платника. Засобами ITC «Податковий блок» неможливо виконати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/2632/20 у зв`язку з тим, що відсутній доступ до платіжних доручень 2019 року по території 2810 та закрито можливість використання підрежиму «Ідентифікація платежу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року прийнято та призначено заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 160/2632/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Копію вказаної ухвали було направлено на електронні адреси сторін.

Сторони в судове засідання 26.09.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд заяви проводити у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

29.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2632/20 адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС із незарахування коштів у сумі 62216,78 грн. відповідно до листа від 01.11.2019 року №49001.2-Сл-18006-1119, у сумі 179767,98 грн. відповідно до листа від 12.11.2019 року №49001.2-Сл-18502-1119, у сумі 627086,86 грн. відповідно до листа від 21.11.2019 року №49001.2-Сл-19174-1119 в рахунок сплати АТ «Дніпропетровськгаз» єдиного внеску за жовтень, листопад 2019 року; зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити дії із зарахування коштів у сумі 62216,78 грн. відповідно до листа від 01.11.2019 року №49001.2-Сл-18006-1119, у сумі 179767,98 грн. відповідно до листа від 12.11.2019 року №49001.2-Сл-18502-1119, у сумі 627086,86 грн. відповідно до листа від 21.11.2019 року №49001.2-Сл-19174-1119 в рахунок сплати АТ «Дніпропетровськгаз» єдиного внеску за жовтень, листопад 2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

30.09.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2632/20 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року в справі №160/2632/20 залишено без змін.

Згідно із ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, у силу прямого застереження ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення по даній справі було ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.01.2021 року та набрало законної сили 30.09.2021 року.

В поданій відповідачем заяві останній просить відстрочити виконання рішення суду, при цьому не зазначає до якої дати суд повинен відстрочити виконання рішення. В свою чергу, зі змісту заяви не вбачається коли саме відповідач зможе виконати рішення суду та за яких обставин.

Відтак, сформульована відповідачем вимога суперечить положенням ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволення заяви.

Також суд враховує, що відповідач у заяві про відсточення виконання рішення суду зазначає про неможливість його виконання в силу існування ряду окремих обставин. При цьому, зі змісту заяви не вбачається, що за умови відсточення виконання рішення суду відповідач отримає можливість його виконати.

Отже, відсточення виконання рішення суду не призведе до його виконання.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, з якими ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 160/2632/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська