Справа № 640/20482/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/20482/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 25.03.2020 та 16.06.2020, в тому числі, на електронну скриньку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Департаменту внутрішньої безпеки розглянути скарги ОСОБА_1 за її участі та допустити рішення в цій частині до негайного виконання;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Департаменту внутрішньої безпеки надати відповідь на скарги ОСОБА_1 від 25.03.2020 та 16.06.2020, за результатами розгляду, на електронну пошту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві в особі Департаменту внутрішньої безпеки розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.03.2020, 16.06.2020 за її участі в порядок та спосіб встановлений Законом України «Про звернення громадян».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві в особі Департаменту внутрішньої безпеки розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.03.2020, 16.06.2020 за її участі в порядок та спосіб встановлений Законом України «Про звернення громадян» та зазначити також .

Вказана заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про внесення відомостей ЄДРПОУ Департаменту внутрішньої безпеки до виконавчого листа, оскільки розгляд скарги від 16.06.2020 здійснював неналежно саме Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України у м. Києві, тоді як розгляд скарги від 25.03.2020 - Головне управління Національної поліції у м. Києві. При цьому, вказує, що на даний час рішення знаходиться на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту судового рішення, судом вирішено питання щодо всіх позовних вимог, визначено спосіб виконання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії та вирішено питання щодо судових витрат.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважає, що таким рішенням порушеного його права, свободи чи інтереси.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/20482/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.А. Бояринцева