Справа № 120/98/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 вересня 2022 р. Справа № 120/98/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 29.04.2022 позов задоволено.

Позивач 20.07.2022 звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, які полягають у обмеженні розміру його пенсії після перерахунку з 01.04.2019 та виплати пенсії у фіксованому розмірі - 28001, 38 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2022 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні. Окрім того, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду пояснення щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у даній справі.

На адресу суду 02.09.2022 представником Пенсійного органу подані письмові пояснення.

Визначаючись щодо заяви позивача про визнання протиправними дій Пенсійного органу на виконання рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 29.04.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та з виплатою різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії.

Листом від 27.05.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду у справі №120/98/22-а від 29.04.2022 здійснено перерахунок розміру його пенсії з 01.04.2022 без обмеження максимальним розміром та починаючи з червня 2022 року пенсія буде виплачуватися в розмірі 28001, 38 грн.

Крім того, листом від 02.06.2022 позивачу повідомлено, що так як у випадку коли на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Так, рішенням суду у справі №120/98/22-а надавалася оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії позивачу без обмеженням її максимальним розміром з 01.04.2019, тобто, на переконання пенсійного органу, предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, після виконання рішення суду пенсія виплачується у сталому розмірі на дату з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії, а саме з 01.04.2019 у розмірі 28001, 38 грн.

Також у зазначеному листі вказано, що до складових пенсії включено доплату як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи та державну соціальну допомогу на догляд, які перераховуються у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму, проте виплата пенсії проводиться в розмірі визначеному на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, тобто в розмірі 28001, 38 грн.

У своїх поясненнях від 02.09.2022 представник відповідача навів аналогічні обґрунтування дій Пенсійного органу під час перерахунку пенсії позивача.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач виконуючи рішення суду у даній справі, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, здійснив перерахунок пенсії станом на 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. При цьому, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач, зафіксувавши розмір пенсії сумою 28001,38 грн, фактично, обмежив розмір пенсії ОСОБА_1 вказаною сумою, що є порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили.

Порушенням прав позивача на виплату належної йому суми пенсії також слідує з Листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 09.06.2022 яким, ОСОБА_1 повідомлено про включення до складових його пенсії доплату як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи та державну соціальну допомогу на догляд, які перераховуються у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму, проте виплата пенсії проводиться в розмірі визначеному на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, тобто в розмірі 28001, 38 грн. Вказане обмеження також стосується і перерахунку пенсії з березня 2022 на виконання вимог постанови КМУ №118.

Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 сумою 28001, 38 грн. представник відповідача послався на те, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

Однак, відповідачем не наведено нормативно - правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно резолютивної частини рішення суду від 29.04.2022, яке набуло законної сили 30.05.2022, визнано протиправними дії відповідача у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром. Крім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

В той час, відповідачем трактовано зміст рішення на власний розсуд та здійснено перерахунок пенсії "станом на 01.04.2019", в той час рішенням суду зобов`язано здійснити такий перерахунок та виплату "з 01.04.2019", що також включає в себе подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом дії відповідача (суб`єкта владних повноважень), що полягають у обмеженні розміру пенсії позивача сумою 28001, 38 грн. розцінені як недобросовісні, Такі дії полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.

Стеттею 383 КАС України, зокрема, передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383).

Відповідно до ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окремо суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу, визначено як дисциплінарний проступок вчинення якого є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням наведених норм та обставин справи, суд вважає, що обмеження розміру пенсії позивача сумою 28001,38 грн. є невиконання обов`язку керуватися завданнями адміністративного судочинства, і такі дії мають наслідком породження нових спорів у майбутньому. Крім того, дії посадових осіб відповідача, підлягають перевірці на предмет наявності в них складу дисциплінарного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача відповідальних за прийняття рішення про здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 у фіксованому розмірі.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді суд вважає за доцільне встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та рішення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №120/98/22-а.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», особами які здійснювали виконання судового рішення по справі №120/98/22-а щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович