Справа № 640/37692/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/37692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корніюк А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Мітьолкін В.С.,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "АГЕНСТВО "ІНФОКОН"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «АГЕНСТВО ІНФОКОН» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №26452/0710, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що висновки акту перевірки від 10.03.2021 №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 не відповідають фактичним обставинам справи, а господарські операції з його контрагентами, а саме: ТОВ «Українські оптові рішення», ТОВ «Ріа «Наружка», ТОВ «Торговий дім «Аннушка», ТОВ «Ранді», ТОВ «Фармконсалт», ТОВ «Аулет Сервіс», ТОВ «Десента», ТОВ «Рокленз», ТОВ «Бредберн», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Алітус Трейд», ТОВ «ПІ ЕЛЬ ТІ ВІ», ТОВ «Саб-Сервіс», ТОВ «Компанія Метролайт», ТОВ «Майстерня комплексних рішень Плюс», ТОВ «РАЗЕК-ЛЮКС-СЕРВІС», ТОВ «Контадо», ТОВ «Нова Лайт», ТОВ «Вау Івентс», ТОВ «Альоса Истейт», ТОВ «Оптімал Солюшн Корп», ТОВ «СК ТЕЛЕКОМ», ТОВ «ПАНДА-ИНВЕСТ» є реальними та такими, що спрямовані на реальне настання юридичних наслідків. Позивач вказував, що висновки акту перевірки базуються на податкові інформації без об`єктивної оцінки відповідних господарських операцій. Також позивач стверджує, що посилання контролюючого органу на наявність інформації в частині відкритих кримінальних проваджень щодо контрагентів ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» не може та не вказує на безтоварний характер господарських операцій.

Поряд з цим позивач зазначає про необґрунтованість висновків ГУ ДПС у м. Києві в частині необхідності складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 549 934,00 грн., оскільки послуги, які були надані ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» його контрагентам не є маркетинговими, як про то стверджує відповідач, а є послугами реклами. Окрім цього, позивач вказує на хибність висновків відповідача щодо інших порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 10.03.2021 №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 та наполягає на тому, що такі висновки є безпідставними.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, контролюючий орган наполягає на тому, що ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» допущено порушення, які зафіксовані в акті перевірки та посилається на детальний опис порушень, який відображений в акті перевірки від 10.03.2021 №19298/26-15-07-02-02-17/01193840.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де ним вказано, що контролюючим органом жодним чином не спростовано доводи ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН», які викладені у позовній заяві. При цьому, у відзиві на позовну заяву ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» вказало, що рішенням в адміністративній справі №640/8771/21 скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1223-п від 10.02.2021 «Про поновлення термінів проведення документальних планових виїзних перевірок» в частині додатку №3 до наказу, наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1563-п від 19.02.2021 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки та визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення під час дії мораторію документальної планової виїзної перевірки позивача та складання за результатом перевірки ату №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон».

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві №2061 від 15.02.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» було призначено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Агентство «ІНФОКОН» (код 1193840) з 28.03.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 10 днів.

Перевірку, згідно наведеного наказу, було вирішено провести з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період.

На підставі даного наказу, керівнику та головному бухгалтеру ПрАТ «Агентство «Інфокон» було направлено повідомлення від 07.03.2019 №43164/10/26-15-14-02-02 про те, що згідно із затвердженим Державною фіскальною службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, з 28 березня 2019 року буде проводитись документальна планова перевірка.

Також, на запити контролюючого органу, позивачем відповідно до вимог статті 85 Податкового кодексу України, листами від 29.03.2019 №2903/1 та № 2903/2 були надані копії запитуваних документів.

Термін проведення перевірки переносився з 01.04.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 01.04.2019 №3940.

В подальшому, наказом Головного управління ДПС у м. Києві №1223-п від 10.02.2021 «Про поновлення термінів проведення документальних планових виїзних перевірок» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», поновлено з 12.02.2021 терміни проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-18), призначених згідно з наказами Головного управління ДПС у м. Києві: на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 розділу IV, статті 25 розділу IV Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», серед яких до переліку суб`єктів господарювання включено і приватне акціонерне товариство «АГЕНТСТВО «ІНФОКОН» з тривалістю перевірки 8 робочих днів і датою початку перевірки -12.02.2021.

Наказом №1563-п від 19.02.2021 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки», на підставі доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг, Головним управлінням ДПС у м. Києві було продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» з 24.02.2021 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом Головного управління ДФС у м. Києві №2061 від 15.02.2019, перенесеної згідно з наказом Головного управління ДФС у м. Києві №3940 від 01.04.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки Приватне акціонерне товариство «Агентство «Інфокон» (код 1193840) та поновленої згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві № 1223-п від 10.02.2021 року.

10.03.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено акт №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» (далі - акт перевірки), яким зафіксовано наступні порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 135 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» 16.07.1999 №996-ХIV, пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.12.1999 №318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, пунктів 5, 7, 8, 10, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 329.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 667 149 грн., у тому числі за 2017 у сумі 2 322 330,00 грн., за 2018 в сумі 344 819 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.4 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.65, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 414 775,00 грн., в тому числі за березень 2017 у сумі 134 681,00 грн., за квітень 2017 у сумі 132 246,00 грн., за травень 2017 у сумі 188 644,00 грн., за червень 2017 у сумі 106 519,00 грн., за липень 2017 у сумі 126 332,00 грн., за серпень 2017 у сумі 245 403,00 грн., за вересень 2017 у сумі 226 484,00 грн., за жовтень 2017 у сумі 202 339,00 грн., за листопад 2017 у сумі 142 342,00 грн., за грудень 2017 у сумі 134 578,00 грн., за лютий 2018 у сумі 76 270,00 грн., за березень 2018 у сумі 5 102,00 грн.. за квітень 2018 у сумі 78 245,00 грн., за травень 2018 у сумі 13 553,00 грн., за червень 2018 у сумі 60 544,00 грн., за серпень 2018 у сумі 112 561,00 грн., за вересень 2018 у сумі 79 231,00 грн., за жовтень 2018 у сумі 83 246,00 грн., за листопад 2018 у сумі 98 051,00 грн., за грудень 2018 у сумі 168 404,00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за серпень, вересень, жовтень грудень 2017, лютий, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 на загальну суму податку на додану вартість 549 934,00 грн.;

- підпункту 141.4.6 пункту 141.1 статті 141 Податкового кодексу України в частині не сплати податку на прибуток з доходів нерезидентів у сумі 56 908,00 грн. за 2017 та у сумі 54 289,00 грн. за 2018 за ставкою 20% від суми отриманого доходу з джерелом походження з України у вигляді реклами, що призвело до заниження податкових зобов`язань;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту 176.2 «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 1.2, 3.3 Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання недостовірних даних про отримувача доходу у звітах за 1 та 2 квартал 2017 року;

- пункту 8 статті 9, пункту 1 частини 12 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції, що діяла до 01.01.2021) та підпункту 6+ пункту 2 VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2020 № 790), щодо не своєчасної сплати єдиного соціального внеску за 2016 рік;

- підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві за 2018 рік по терміну подання 20.02.2018, фактично подано від 19.02.2019 № ;

- пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано звітну податкову декларацію з земельного податку до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві за 2018 рік по терміну подання 20.02.2018, фактично подано 19.02.2019 від № ;

- частину б) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266, пункту 31.1 статті 31 та пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік із затримкою до 30 календарних днів у сумі 6417,8 грн., по строку 19.02.2019 сплачено 27.02.2019 згідно податкової декларації від 19.02.2019 № .

Тут і надалі порушення.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 667 149,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 666 787,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, яким до ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» застосовано суму штрафу у розмірі 210 937,50 грн. за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 549 934,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2);

- податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 414 775,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 207 338,00 грн.

податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №26452/0710, яким ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковими зобов`язаннями у розмірі 111 197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27 799,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №3);

Не погоджуючись із спірними рішеннями позивачем подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням ДПС України від 18.10.2021 №23382/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ПрАТ «АГЕНСТВО ІНФОКОН» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 09.04.2021 №2 в частині 603 694,00 грн. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 09.04.2021 №2, №2, №26452/0710 залишено без змін.

В подальшому, з урахуванням рішення ДПС України від 18.10.2021 №23382/6/99-00-06-01-01-06 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у сумі 2 414 775,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 603 694,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №4).

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України регламентовано, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

У відповідності до пунктів 77.1, 77.2 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку, що акт перевірки - це документ, який підтверджує факт перевірки та безпосередньо фіксує встановлені порушення платником податків податкового законодавства, у разі їх встановлення. Тобто акт перевірки є носієм доказової інформації, а висновки, які викладені у нього підлягають оцінці судом, у разі оскарження платником податків результатів відповідної перевірки.

Між тим, у відповідності до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України регламентовано наступне.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

За сталою судовою практикою, у тому числі й Верховного Суду, умовами допустимості доказів є: 1) одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; 2) одержання фактичних даних належним суб`єктом; 3) одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; 4) належне процесуальне оформлення одержаних фактичних даних.

Судом встановлено, що перевірка, за наслідком якої складено акт від 10.03.2021 №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 проведена контролюючим органом на підставі наказів ГУ ДПС у м. Києві №1223-п від 10.02.2021 «Про поновлення термінів проведення документальних планових виїзних перевірок» в частині додатку №3 до наказу та №1563-п від 19.02.2021 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки".

У той же час, судом встановлено, вказані накази були предметом розгляду в адміністративній справі №640/8771/21.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №640/8771/21 адміністративний позов приватного акціонерного товариства «АГЕНТСТВО «ІНФОКОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1223-п від 10.02.2021 «Про поновлення термінів проведення документальних планових виїзних перевірок» в частині додатку №3 до наказу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1563-п від 19.02.2021 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон».

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення під час дії мораторію документальної планової виїзної перевірки Приватною акціонерного товариства «Агенство ІНФОКОН» та складання за результатом перевірки акту №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №640/8771/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АГЕНТСТВО «ІНФОКОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій - повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини статті 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 статті 255 КАС України регламентовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №640/8771/21 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у м. Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 набрало законної сили 18.05.2022.

Також суд вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №640/8771/21 повторно повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АГЕНТСТВО «ІНФОКОН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, особі яка її подала - тобто контролюючому органу.

Беручи до уваги наведене суд констатує, що станом на час вирішення спору по суті обставини протиправності дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення під час дії мораторію документальної планової виїзної перевірки позивача та складання за результатом перевірки акту №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» і, відповідно протиправність наказів, які стали підставою для проведення такої перевірки встановлено судовим рішенням в адміністративній справі №640/8771/21, яке набрало законної сили.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані вище судом обставини не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги наведене у своїй сукупності суд приходить до висновку, що акт №19298/26-15-07-02-02-17/01193840 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агентство «Інфокон» від 10.03.2021 не може бути допустимим доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Враховуючи наведене, спірні рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, яка проведена за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку. В свою чергу, протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків такої перевірки.

Наведений висновок суду відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалі», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав є достатньою та самостійною підставою для визнання наслідків такої перевірки протиправними, без аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №1340/4669/18.

Також схожий правий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №826/17875/18, де, серед іншого вказано про те, що протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого акту податкових правопорушень.

Підсумовуючи суд вказує, що оцінці по суті наявність/відсутність порушень позивачем податкового законодавства, як таких, не підлягають.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про не відповідність оскаржуваних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 139, 143, 243-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «АГЕНСТВО ІНФОКОН» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 27, ; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, б. 47) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №26452/0710, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №2, винесене Головним управлянням ДПС у м. Києві.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Приватного акціонерного товариства «АГЕНСТВО ІНФОКОН» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 27, ; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, б. 47) сплачений ним судовий збір у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2022 року