Справа № 580/1352/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року справа № 580/1352/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Заїки К.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі позивач) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 17.08.2021 №16, винесений Північно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Суми) відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.08.2021 №33.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) з 29.07.2021 до 04.08.2021 на підставі скарги ОСОБА_2 від 15.04.2021 №б/н, доручення Міністерства юстиції України від 22.06.2021 №362/7884-32-21/21.1 та доручення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції?(м. Суми) від 24.06.2021 №51 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі позивач, ліквідатор). Предмет перевірки було додержання позивачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 15.04.2021, а саме: додержання законодавства щодо організації продажу та при продажу права вимоги дебіторської заборгованості; інші питання викладені у вищезазначений скарзі. За результатами перевірки була складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.08.2021 №30 (далі - довідка), якою встановлено, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» порушила п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не дотрималась обов`язку неухильного дотримання вимог законодавства, порушила приписи ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України, а саме здійснила заходи щодо продажу активу, правова природа якого не визначена. На підставі довідки відповідачем був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.08.2021 №33 (далі акт), яким встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України, а саме зроблено висновок, що позивач здійснила заходи щодо продажу активу, правова природа якого не визначена. За наслідками перевірки винесений припис про недопущення повторних порушень від 17.08.2021 №16. Позивач вважає, що висновки зроблені комісією відповідача в довідці та акті є такими, що суперечать діючому законодавству, а винесений на їх підставі припис підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивач, відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі № 925/1391/19 здійснює функції ліквідатора банкрута ТОВ «Кролікофф» та вживає заходи щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог його кредиторів. Оскаржуваний припис від 17.08.2021 № 16 винесено за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.04.2021 про те, що арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. оголошено проведення аукціону з продажу майна банкрута - права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Е.П.Р. Компані» у сумі 29 000,00 грн., без належних документів, які б підтверджували наявність такого зобов`язання. Тобто позивачем не було оприлюднено усієї інформації та копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги. На виконання п. 23, 26 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих позивачу направлено письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки. Позивачем для перевірки надані письмові пояснення від 26.07.2021 № 01-07/07 з додатками та копіями запитуваних документів. За поясненнями позивача з метою виконання функцій ліквідатора ТОВ «Кролікофф» 07.04.2021 в електронній торговій системі «Прозоро Продажі» було розміщено оголошення UA-PS-2021-04-07-000032-3 про проведення першого повторного аукціону з продажу права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Е.П.Р. Компані» у сумі 29 000,00 грн. До оголошення було додано такі документи: постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі № 925/1391/19 про визнання ТОВ «Кролікофф» банкрутом; протокол № 5 зборів комітету кредиторів ТОВ «Кролікофф» від 19.02.2021 із згодою комітету кредиторів на продаж права вимоги; виписку по банківському рахунку ТОВ «Кролікофф» за 19.07.2018; платіжне доручення № 50 від 19.07.2018; довідку про стан дебіторської заборгованості станом на 01.03.2021 стосовно ТОВ «Е.П.Р. Компані»; рахунок від 12.07.2018 №42. Разом з тим, відповідно до ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права (ч. 8ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства). Нормами п. 1 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Позивач в свою чергу, вказує на хибність висновків комісії щодо відсутності договорів про надання аудиторських послуг, як доказ наявності відповідного зобов`язання, та вважає, що наявність конкретного зобов`язання (права вимоги), яке позивачем реалізовано на аукціоні у достатній мірі може підтвердити рахунок № 42 від 12.07.2018. З такими твердженнями відповідач не погоджується, оскільки відсутність в оголошенні по лоту UA-PS-2021-04-07-000032-3 про продаж права вимоги повної та достовірної інформації, а також документів, що визначають зміст права вимоги суперечать ч. 1, 8 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства та ставлять під сумнів фактичну наявність права вимоги, яке виставляється на аукціон. З наданих позивачем до перевірки документів чітко вбачається відсутність укладеного між ТОВ «Кролікофф» та ТОВ «Е.П.Р. Компані» договору, що також підтверджується поясненнями колишнього бухгалтера ТОВ «Кролікофф» ОСОБА_3 . Таким чином, фактична наявність конкретного зобов`язання, яке могло б стати предметом права вимоги позивачем, як ліквідатором ТОВ «Кролікофф», належними документами не підтверджено. При цьому, кошти сплачені ТОВ «Кролікофф» за рахунком № 42 від 12.07.2018 у сумі 29 000,00 грн на користь ТОВ «Е.П.Р. Компані» за своєю правовою суттю є безпідставно збереженими коштами. Відносини які виникають у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави унормовано статтями 1212-1215 Цивільного кодексу України, тому заходи з повернення коштів сплачених ТОВ «Кролікофф» за рахунком № 42 від 12.07.2018 у сумі 29 000,00 грн на користь ТОВ «Е.П.Р. Компані» мали б вчинятись арбітражним керуючим ОСОБА_1 з урахуванням норм статей 1212-1215 Цивільного кодексу України, а не шляхом відчуження права вимоги по непідтвердженому зобов`язанню.

Також відповідачем зазначено, що згідно Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, комісія з перевірки лише аналізує, надані арбітражним керуючим матеріали та на їх підставі робить висновки. Документів, які підтверджували б наявність права вимоги ТОВ «Кролікофф» до контрагента ТОВ «Е.П.Р. Компані» арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. на перевірку надано не було. У зв`язку із цим, комісією було зроблено висновок, що арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. при визначені правової природи активу не зібрала копій всіх документів необхідних для визначення змісту права вимоги без яких не можливо встановити правових наслідків виконання зобов`язання.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставин викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 відкрито провадження у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» (далі банкрут), ідентифікаційний код 36778301.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 по справі №925/1391/19 ТОВ «Кролікофф» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну.

За результатами проведення інвентаризації дебіторської і кредиторської заборгованості банкрута позивачем встановлено, що за даними бухгалтерського обліку загальна сума дебіторської заборгованості складає 3 603 750,61 грн, в тому числі заборгованість ТОВ «Е.П.Р.Компані» () - 29 000,00 грн (попередня оплата за аудиторські послуги, згідно рахунку № 42 від 12.07.2018).

Рішенням комітету кредиторів банкрута (протокол №5 від 19.02.2021) визначено умови продажу права вимоги дебіторської заборгованості. В тому числі і право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 29 000,00 грн до боржника ТОВ «Е.П.Р.Компані».

Позивачем з метою виконання функцій ліквідатора ТОВ «Кролікофф» 07.04.2021 в електронній торговій системі «Прозоро Продажі» було розміщено оголошення UA-PS-2021-04-07-000032-3 про проведення першого повторного аукціону з продажу права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Е.П.Р. Компані» у сумі 29 000,00 грн.

До оголошення було додано такі документи: постанову Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі № 925/1391/19 про визнання ТОВ «Кролікофф» банкрутом; протокол № 5 зборів комітету кредиторів ТОВ «Кролікофф» від 19.02.2021 із згодою комітету кредиторів на продаж права вимоги; виписку по банківському рахунку ТОВ «Кролікофф» за 19.07.2018; платіжне доручення № 50 від 19.07.2018; довідку про стан дебіторської заборгованості станом на 01.03.2021 стосовно ТОВ «Е.П.Р. Компані»; рахунок від 12.07.2018 №42.

Право вимоги до ТОВ «Е.П.Р.Компані» було реалізовано на аукціоні, що відбувся 16.04.2021. Переможцем аукціону оголошено ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», виготовлено та підписано протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-04-07-000032-3. 27.04.2021 на ліквідаційний рахунок перераховані кошти в сумі 348,00 грн, з переможцем аукціону ТОВ «Компанія НПСО-ТАЙС» 29.04.2021 підписаний акт про придбання майна на аукціоні та підписано договір про відступлення права вимоги, що оформлено актом приймання-передавання документів.

На адресу ТОВ «Е.П.Р.Компані» 27.04.2021 позивачем направлено повідомлення про продаж права вимоги №02-07/256 від 26.04.2021.

15.04.2021 ОСОБА_4 подав до Міністерства юстиції скаргу на дії позивача, в якій зазначив, що ознайомився з документами пропозиції (лоту) UA-PS-2021-04-07-000032-3 та звернув увагу на те, що позивачем не було оприлюднено усієї інформації та копій всіх документів, необхідних для визначення права вимоги, зокрема рахунку №42 від 12.07.2018 та копії договору про надання аудиторської послуги. На думку ОСОБА_4 , в оприлюднених позивачем документах не було доказів на підтвердження відмови ТОВ «Е.П.Р.Компані» надати замовленні ТОВ «Кролікофф» послуги, як не було доказів на підтвердження вимоги ТОВ «Кролікофф» до ТОВ «Е.П.Р.Компані» розірвати договір та повернути сплачені наперед кошти. Скаржник вважає, що документально не підтвердженні зобов`язання, суперечать вимогам закону та вводять потенційних покупців в оману.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) з 29.07.2021 до 04.08.2021 на підставі скарги ОСОБА_2 від 15.04.2021 №б/н, доручення Міністерства юстиції України від 22.06.2021 №362/7884-32-21/21.1 та доручення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції?(м. Суми) від 24.06.2021 №51 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Предмет перевірки було додержання позивачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 15.04.2021, а саме: додержання законодавства щодо організації продажу та при продажу права вимоги дебіторської заборгованості; інші питання викладені у вищезазначений скарзі.

За результатами перевірки була складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.08.2021 №30, якою встановлено, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» порушила п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не дотрималась обов`язку неухильного дотримання вимог законодавства, порушила приписи ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України, а саме здійснила заходи щодо продажу активу, правова природа якого не визначена.

На підставі довідки відповідачем був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.08.2021 №33, яким встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України, а саме зроблено висновок, що позивач здійснила заходи щодо продажу активу, правова природа якого не визначена.

За наслідками перевірки винесено припис про недопущення повторних порушень від 17.08.2021 №16.

Вважаючи, що висновки зроблені комісією відповідача в довідці та акті є такими, що суперечать діючому законодавству, а винесений на їх підставі припис підлягає визнанню незаконним та скасуванню, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Процедура організації і проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки визначені Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу II «Організація проведення перевірок» Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п. 6 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (п. 7 розділу II Порядку).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (п. 13 розділу VI Порядку).

Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного припису, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як зазначено судом вище, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , предметом якої було додержання позивачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №925/1391/19 про банкрутство ТОВ «Кролікофф» з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 15.04.2021, а саме: додержання законодавства щодо організації продажу та при продажу права вимоги дебіторської заборгованості; інші питання викладені у вищезазначений скарзі.

Так, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що з наданих позивачем до перевірки документів чітко вбачається відсутність укладеного між ТОВ «Кролікофф» та ТОВ «Е.П.Р. Компані» договору, що також підтверджується поясненнями колишнього бухгалтера ТОВ «Кролікофф» ОСОБА_3 . Фактична наявність конкретного зобов`язання, яке могло б стати предметом права вимоги позивачем, як ліквідатором ТОВ «Кролікофф», належними документами не підтверджено.

При цьому, кошти сплачені ТОВ «Кролікофф» за рахунком № 42 від 12.07.2018 у сумі 29 000,00 грн на користь ТОВ «Е.П.Р. Компані» за своєю правовою суттю є безпідставно збереженими коштами.

Відносини які виникають у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави унормовано статтями 1212-1215 Цивільного кодексу України, тому заходи з повернення коштів сплачених ТОВ «Кролікофф» за рахунком № 42 від 12.07.2018 у сумі 29 000,00 грн на користь ТОВ «Е.П.Р. Компані» мали б вчинятись арбітражним керуючим ОСОБА_1 з урахуванням норм статей 1212-1215 Цивільного кодексу України, а не шляхом відчуження права вимоги по непідтвердженому зобов`язанню.

При цьому, згідно Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, комісія з перевірки лише аналізувала, надані арбітражним керуючим матеріали та на їх підставі зробила висновки. Документів, які підтверджували б наявність права вимоги ТОВ «Кролікофф» до контрагента ТОВ «Е.П.Р. Компані» арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. на перевірку надано не було.

У зв`язку із цим, комісією було зроблено висновок, що арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. при визначені правової природи активу не зібрала копій всіх документів необхідних для визначення змісту права вимоги без яких не можливо встановити правових наслідків виконання зобов`язання.

В складеному за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого акті від 13.08.2021 №33 відповідачем зазначено, що оскільки виявлені під час перевірки порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Цивільного кодексу України не може бути усунуто, тому що стосуються періоду у часі який вже минув, арбітражному керуючому буде винесено припис про недопущення повторних порушень. Крім того, зазначено, що за результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентується розділом VII Порядку.

Так підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про - притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

- встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

- встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (п. 4 розділом VII Порядку).

Оскаржуваним приписом від 17.08.2021 № 16 арбітражному керуючому ОСОБА_1 зазначено про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень, що виявлені.

Відповідно Порядку, за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого, орган контролю на підставі акта перевірки може винести припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень. Водночас у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання, яким до арбітражного керуючого застосовується один із передбачених видів дисциплінарних стягнень.

Тобто документами, які складаються за результатами проведеної перевірки і мають правові наслідки для арбітражного керуючого шляхом безпосереднього впливу на її права є: розпорядження про усунення виявлених порушень, а також рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Натомість складання оскаржуваного припису є частиною процесу реалізації органом контролю наданих йому чинним законодавством повноважень, тоді як результатом реалізації цих повноважень у разі виявлення порушень є прийняття одного із указаних рішень, яке буде породжувати конкретні юридичні наслідки для арбітражного керуючого шляхом обмеження її прав.

Відтак суд вважає, що оскаржуваний припис не порушує права позивачки, а у разі незгоди із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення вона не позбавлена права оскаржити в судовому порядку рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення, вказавши одночасно на всі наявні порушення процедури, які, на її думку, призвели до необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас суд враховує, що оскаржуваний припис вичерпав свою дію. Тому суд приходить до висновку, що визнання протиправним припису не призведе до відновлення прав позивачки, які вона вважає порушеними у зв`язку із винесенням припису.

До того ж необхідно врахувати, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Враховуючи те, що оскаржуваний припис за своєю суттю і правовими наслідками не порушує права позивачки, за захистом і поновленням яких вона б могла звернутися до суду, підстави для задоволення цього позову відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України не передбачено відшкодування судових витрат суб`єкту владних повноважень у разі відмови в задоволенні позову позивачу - фізичній особі.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 26.09.2022.

Суддя Сергій ГАРАНЬ