Справа № 640/34363/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Київ №640/34363/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - Манелюка І.М.,

відповідача - Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить:

1) визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - 15 кадрова комісія) від 13.09.2021 №215 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

2) зобов`язати відповідача визначити уповноважену кадрову комісію обласних проку-ратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), призначити позивачу новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Підстави позову: - при проведенні іспиту порушено анонімність, оскільки у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки зазначено порядковий номер позивача, його прізвище, ім`я та по батькові позивача, номер службового посвідчення, а потім внесено відомості про логін, після чого визначили місце для складення іспиту, що давало можливість ідентифікувати позивача до початку іспиту; - при проходженні іспиту мали місце технічні несправності, що підтверджується: невідповідністю заявлених надавачем програмного забезпечення (ТОВ "Сайметрікс-Україна") технічних вимог до персональних комп`ютерів і технічними вимогами до персональних комп`ютерів, зазначених у додатку до листа Генерального прокурора від 13.08.2020 №06/2/1-11вих-20; листом ТОВ "Сайметрікс-Україна" від 18.11.2020 щодо надходження скарг від деяких респондентів; не проведенням ТОВ "Сайметрікс-Україна" перевірки комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування; - неналежна організація проведення іспиту у зв`язку з недостатньою кількістю членів комісії, які б змогли реагувати на проблеми, що виникли при його проведенні; - Першою кадровою комісією 20.11.2020 прийнято рішення про виключення позивача із списку осіб, які не склали іспит, та про визначення нової дати тестування, яке ніким не оскаржувалось і не було скасовано; за наявності такого рішення відповідач повинен був вжити заходів для повторного тестування позивача, що вчинено не було; також результат іспиту не міг бути підставою для рішення 15 кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - атестація проведена на підставі закону; - згідно з листом ТОВ "Сайметрікс-Україна" від 18.11.2020 пере-вірка на належність функціонування інструменту "PSYMETRICS" та серверу, на якому його встановлено, з проводилось кожного дня перед початком тестування, про що складався відпо-відний акт; будь-яких зауважень щодо невідповідності технічних параметрів комп`ютерної техніки, у т.ч. на якій проводилось тестування позивача, зі сторони ТОВ "Сайментрікс-Україна" не було; - за результатами іспиту позивач набрав 88 балів, що менше прохідного балу (93), але Першою кадровою комісією не було прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації; натомість прийнято процедурне, а не остаточне рішення про призначення нового часу (дати) для складення іспиту; - згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту "PSYMETRICS" та локального сервера від 04.11.2020 збоїв, у т.ч. часових затримок, не було; - 15 кадровою комісією розглянуто питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та встановлено, що набраний позивачем бал є недостатнім, із заявою про поважність причин перенесення іспиту до його початку та/або про погане самопочуття не звертався, у зв`язку з чим та враховуючи заборону щодо повторного проходження прокурором одного з етапів атестації прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві відповідач не спростував доводів позивача.

Під час розгляду справи представники сторін надали пояснення, в яких підтримали доводи і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач із жовтня 2020р. проходить публічну службу на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

Позивач був допущений до проходження атестації прокурорів та успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, набравши 89 балів (прохідний бал - 70), та був допущений до наступного етапу атестації.

04 листопада 2020р. позивач проходив іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого набрав 88 балів (прохідний бал - 93).

На засіданні Першої кадрової комісії 04.11.2020 затверджено список осіб, які не пройшли вказаний іспит, у т.ч. позивач.

Після іспиту позивач подав до Першої кадрової комісії заяву від 04.11.2020, в якій просив перездати іспит на загальні здібності, пославшись на погане самопочуття.

У доповнення до цієї заяви позивач подав ще декілька, в яких зазначив про те, що він залишився одним годувальником у сім`ї; сім`я очікує народження третьої дитини; дружина з дітьми у Києві; сімейні негаразди, пов`язані з великою відстанню, напруження на роботі, а також хвороба сина, вплинули на самопочуття та можливості підготуватись до атестації; під час проходження іспиту позивач погано себе почував, підвищився тиск, у зв`язку з чим він не міг сидіти і сконцентруватись; при вербальному тестуванні після натискання на варіант відповіді і при зміні своєї думки щодо правильності вибору це зробити було неможливо, тому позивач підтверджував свій вибір, щоб не гаяти час, що свідчить про некоректну роботу програмного забезпечення та вплинуло на зібраність позивача, погіршення уваги, збільшення тиску; позивач не впевнений у тому, який варіант враховано системою.

На засіданні Першої кадрової комісії, яке відбулось 20.11.2020, розглянуто заяви щодо повторного складення іспиту, у т.ч. позивача, які було задоволено з тих мотивів, що наведені у заявах обставини знайшли своє підтвердження та є поважними причинами, які вплинули на перебіг та результат складення іспиту, а також вирішено внести до графіку для складення іспиту та виключити позивача із списку осіб, які 04.11.2021 не склали іспит; призначити нову дату складення іспиту.

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано таким, що втратив чин-ність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №422 про створення Першої кадрової комісії.

Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 створено 15 кадрову комісію.

На засіданні 15 кадрової комісії 26.08.2021 розглянуто питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (п. 36 порядку денного), яке не набрало необхідної кількості голосів "за" - 0.

На засіданні 15 кадрової комісії 13.09.2021 розглянуто питання про неуспішне прохо-дження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

15 кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 №215 про неуспішне прохо-дження атестації позивачем.

Встановлені судом обставини визнаються сторонами і підтверджуються наявними у справі копіями: протоколів засідання Першої кадрової комісії від 04.10.2020 №10 та додатку №2 до нього і від 20.11.2020 №12, заяв позивача від 04.11.2020 і від 06.11.2020, наказів Генерального прокурора від 10.09.2020 №422, від 16.07.2021 №236, від 22.07.2021 №239, від 04.08.2021 №248 і від 15.11.2021 №357, протоколів засідання 15 кадрової комісії від 26.08.2021 №7 і від 13.09.2021 №11 та додатку №1 до нього, рішення 15 кадрової комісії від 13.09.2021 №215.

Згідно з наказом Полтавської обласної прокуратури від 11.10.2021 №122вк позивач з 12.10.2021 по 04.03.2021 включно перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 15.11.2021 №357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 про створення 15 кадрової комісії, тому судом не залучалась названа комісія до участі у справі.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби на посаді прокурора і стосуються правомірності звільнення прокурора за наслідками атестації.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку з чим внесено ряд змін до Закону №1697, зокрема визначено, що систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура (ст. 7 Закону №1697).

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону №113 встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокура-турі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (п. 7).

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (п. 9).

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (п. 11).

Предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетентності прокурора;

2) професійної етики та доброчесності прокурора (п. 12).

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонім-ного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор (п. 13).

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (п. 16).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється (п. 17).

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 затверджено Порядок прохо-дження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Згідно з п. 6 розділу І Порядку №221 (у редакції, чинній на час проведення 04.11.2020 іспиту) атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техні-ки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно з п. 7 розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим проку-рором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Згідно з п. 8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як встановлено судом, Першою кадровою комісією не було ухвалено рішення про неус-пішне проходження позивачем атестації, а натомість, на підставі заяви позивача і п. 7 Порядку №221 на засіданні 20.11.2020 прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з викорис-танням комп`ютерної техніки.

Вказане рішення Першої кадрової комісії ніким не оскаржувалось і не було скасовано, проте 15 кадровою комісією не було включено позивача до графіку складання іспиту, а фактич-но повторно розглянуто і переоцінено обставини, які розглядались Першою кадровою комісією на засіданні 20.11.2020.

При цьому, у протоколі засідання 15 кадрової комісії №11 від 13.09.2021 (п. 36 порядку денного) зазначено про складення на підставі протоколу засідання Першої кадрової комісії від 04.11.2020 №10, відомостей про результати тестування переліку прокурорів, які за результатами іспиту набрали менше 93 балів, а також про те, що станом на 13.09.2021 кадровою комісією розглянуто всі наявні заяви від прокурорів, які набрали за результатами тестування на загальні здібності та навички менше прохідного балу

Проте, як вірно зазначає позивач і підтверджується копією акта приймання-передачі матеріалів атестації від 08.10.2021, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріали атестації прокурорів Першої кадрової комісії, у т.ч. протоколи №10 і №12 із заявами і скаргами прокурорів, були передані 15 кадровій комісії 08.10.2021, тобто після засідань цієї комісії 26.08.2021 і 13.09.2021, тому такі матеріали були відсутні й не могли бути розглянуті цією комісією.

Отже, станом на 13.09.2021 у 15 кадрової комісії не було підстав для прийняття оспорю-ваного рішення, позаяк матеріали атестації позивача їй не були передані.

Попри формальну відповідність вимогам п. 16 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 висновку 15 кадрової комісії і твердження відповідача про недостатність набраних позивачем балів, оспорюване рішення є необґрунтованим, оскільки при його прий-нятті 15 кадрова комісія врахувала лише одну обставину - набрання позивачем недостатньої кількості балів та не дослідила інших матеріалів атестації позивача.

Окремо, суд зауважує на відсутності у Прикінцевих і перехідних положеннях Закону №113 і Порядку №221 процедури скасування кадровою комісією процедурних рішень, прийня-тих іншою кадровою комісією, та/або повторного розгляду кадровою комісією тих питань, які вже були розглянуті іншою кадровою комісією. Суд не виключає такої можливості у разі необ-хідності усунення очевидних порушень, допущених при проведення процедури атестації, та з урахуванням критерії правомірності рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зазначених у ст. 2 КАС України.

Однак, та обставина, що при розгляді на засіданнях 26.08.2021 і 13.09.2021 питань сто-совно позивача 15 кадрова комісія не мала і не могла дослідити матеріали атестації, вказує на її формалізм, непослідовність, необ`єктивність і недобросовісність.

Оспорюване рішення не призвело до порушення права позивача, оскільки рішення про звільнення позивача не приймалось, адже останній перебуває у відпустці. Проте, оспорюване рішення є підставою для прийняття рішення про звільнення позивача, тому таке рішення порушило інтерес позивача продовжити прохо-дження атестації, який (інтерес) може бути захищений судом.

Підсумовуючи, суд зазначає про безпідставність, необґрунтованість і недобросовісність 15 кадрової комісії при прийнятті оспорюваного рішення, що згідно із ст. 2 КАС України є підставою для задоволення вимоги про визнання його протиправним і скасування.

Задоволення цієї вимоги є належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу.

Задоволення похідної вимоги про зобов`язання відповідача визначити уповноважену кадрову комісію призначити позивачу новий час (дату) проходження (складання) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не вплине на поновлення порушеного права (інтересу) позивача, тому підстав для задоволення цієї вимоги не має.

Інші доводи і заперечення сторін суд не оцінює, оскільки вони не вплинуть на висновок суду про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення.

Судовий збір у сумі 908 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 454 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 250, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №215 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

3. Відмовити у задоволення позову в іншій частині.

4. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Офіс Генерального прокурора;

01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко