Справа № 173/1086/22
Суддя: Новіченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1086/22
Провадження №2-а/173/8/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу

поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Корнієнко Вікторії Сергіївни

про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Корнієнко Вікторії Сергіївни (далі відповідач) про скасування постанови ГАБІ № 772112 від 03.08.2022 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 173/1086/22, розгляд справи призначено на 27.09.2022 року.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції України.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення вказує на те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача у справі № 173/1086/22 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 06.10.2022 року до 09 год. 40 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а; ).

3. Залучений співвідповідач вправі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог частини 2 статті 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

4. У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко