Справа № 160/21862/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року

Київ

справа №160/21862/21

адміністративне провадження №К/990/17527/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/21862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 січня 2022 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задовольнив. Цього ж дня складено повне судове рішення (том 3 а.с.31-39).

Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС) 03 лютого 2022 року (том 3 а.с.41).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2022 року ГУ ДПС направило поштою апеляційну скаргу. Зі змісту останньої слідує, що ГУ ДПС повідомило суд апеляційної інстанції, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, а копія оскаржуваного судового рішення була отримана 03 лютого 2022 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-8).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту закінчення встановленого в Україні воєнного стану для надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (матеріали апеляційного оскарження а.с.10-11).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що повне судове рішення було складено 26 січня 2022 року, тому саме з цієї дати обчислюється тридцятиденний строк для оскарження рішення. Водночас, з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулось 21 березня 2022 року. Суд зауважив, що апелянт не надав доказів отримання судового рішення чи інших доказів, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою.

Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 04 квітня 2022 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.13).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2022 року надав ГУ ДПС подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як десять днів з моменту отримання даної ухвали (матеріали апеляційного оскарження а.с.14-15).

Таке рішення апеляційного суду вмотивоване тим, що підсудність суду змінена не була, суди здійснюють судочинство у межах процесуального законодавства в умовах дії воєнного стану відповідно до КАС України, а ГУ ДПС працює.

Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 20 травня 2022 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.17).

30 травня 2022 року ГУ ДПС поштою направило до апеляційного суду клопотання, згідно з яким просило поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити строк для сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи №160/21862/21. Указане клопотання в частині вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що з огляду на отримання 03 лютого 2022 року копії рішення суду першої інстанції у справі, що розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 березня 2022 року. Водночас, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України ДПС України 24 лютого 2022 року видало наказ №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». Простій припинено з 11 березня 2022 року відповідно до наказу ДПС України від 10 березня 2022 року №168. Копії зазначених наказів було долучено до клопотання.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 червня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/21862/21 (матеріали апеляційного провадження а.с.30-31).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було. Водночас, апеляційну скаргу було подано одразу до суду апеляційної інстанції, який не має матеріалів справи, тому усі підтверджуючі докази мали б бути надані разом з апеляційною скаргою. Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянт не довів існування фінансових труднощів. При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами для невиконання своїх обов`язків по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою перешкоджали об`єктивні обставини, а саме введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022. Так, наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Відповідно до пункту 2 вказаного наказу простій Державної податкової служби України та її територіальних органів виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Простій у роботі ДПС України було припинено лише 11 березня 2022 року.

Скаржник також наводить посилання на постанови від 03 грудня 2020 року (справа №0540/7959/18-а), від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), в яких Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС також навело посилання на низку ухвал Верховного Суду, відповідно до яких податковому органу було поновлено строк на касаційне оскарження за подібних, на його переконання, обставин.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд також має враховувати період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу; чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22 травня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У цій справі скаржник доводить, що не міг звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, встановлені статтею 295 КАС України, оскільки з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, а у роботі ДПС України та її територіальних органів встановлено простій до 11 березня 2022 року. Відповідні докази були долучені до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому справа №160/21862/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а копію оскаржуваного рішення було отримано лише 03 лютого 2022 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що апеляційний судом взагалі не надано правової оцінки доводам скаржника про введення на території України воєнного стану, а також перебування ГУ ДПС у простої у період з 24 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року включно. Не з`ясовано, чи перебуває пропуск строку на апеляційне оскарження у причинному зв`язку із вказаними обставинами. Фактично висновок апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження побудований на тому, що апелянт на вимогу суду апеляційної інстанції не надав доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме 03 лютого 2022 року.

Дійсно, апелянт на вимогу суду зазначених доказів не надав. Проте, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження лише з цих підстав. Так, незалежно від дати отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, строк на апеляційне оскарження указаного судового рішення сплинув, починаючи з 25 лютого 2022 року, і станом на цей час мали місце обставини введення воєнного стану на території України. Відтак, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був надати відповідну правову оцінку таким обставинам.

Більше того, з матеріалів адміністративної справи слідує, що ГУ ДПС дійсно отримало копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 03 лютого 2022 року.

На переконання колегії суддів, наведені скаржником обставини щодо встановлення у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні в його роботі простою у період з 24 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року включно об`єктивно вплинули на можливість реалізації ним свого права на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу виникла лише з 11 березня 2022 року, ГУ ДПС реалізувало своє право на апеляційне оскарження 21 березня 2022 року, тобто, протягом десяти днів з дня виходу з простою.

Сукупність установлених у цій справі обставин свідчить, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Встановлені у цій справі обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, що об`єктивно могли перешкодити вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не надав будь-якої оцінки наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам щодо введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі податкового органу. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/21862/21 скасувати.

Справу №160/21862/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко