Справа № 340/4413/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 340/4413/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІАВТОТРАНС" (надалі - позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (також - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Деревінську Л.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову № 311598 від 15.08.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн..

Одночасно, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, а тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення,що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В той же час, сама лише незгода позивача із певним рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Однак, до матеріалів позовної заяви (заяви про забезпечення позову) представником позивача не долучено доказів звернення відповідача до органів державної виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, відомостей прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, постанови про арешт банківських рахунків, майна.

Враховуючи вищезазначене, представником позивача не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ст.150 КАС України, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько