Справа № 280/9238/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 вересня 2022 року Справа № 280/9238/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу протиправними;

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 19.11.2019 позивачу, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-676 про розмір грошового забезпечення з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за військовим званням (вказати) майор поліції - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції - 35% - 1575,00 грн.: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 49,75% - 3022,31 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% -375,00 грн., премія - 84,40% - 7994,63 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення.

20.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме позивач просить суд в абзаці третьому резолютивної частини вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення.».

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 20.09.2022 №120 призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши подану заяву, дійшов висновку про відсутність описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує на відсутність слова «виплатити» в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду.

Разом, з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем самостійно сформовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила суд зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії відповідно до наданої довідки, вимоги про виплату пенсії у прохальній частині позовної заяви заявлено не було.

Суд розглянув адміністративну справу саме в межах заявлених позовних вимог та зобов`язав відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача, як про те і просила позивач у позовній заяві.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд за межі позовних вимог не виходив, оскільки про таке не зазначено в мотивувальній частині рішення суду. Навпаки, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що: «…спірні правовідносини стосуються наявності у відповідача обов`язку перерахувати пенсію згідно довідки про розмір грошового забезпечення позивача.…».

Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів.

За таких обставин, вимога позивача про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду шляхом зазначення замість слова «перерахувати» словосполучення «перерахувати та виплатити» є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях статті 253 КАС України.

За приписами КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова