Справа № 209/1553/22
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1553/22
Провадження № 2-а/209/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стороженка Ярослава Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терехов А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 699505 від 14.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 699505 від 14.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 699505 від 14.05.2022. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , на мостовому переході через р. Дніпро 14.05.2022 о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування даним автомобілем, чим порушив вимоги ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400,00 грн. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Оскаржувана постанова у справі не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 14.05.2022 на мостовому переході через р. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час на місце ДТП прибув екіпаж поліції, який почав складати адміністративний матеріал за ст.124, 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому жодної постанови за ч.2 ст.126 КУпАП складено не було та на місці ДТП працівниками поліції адміністративна справа не розглядалась. На місці вчинення ДТП було складено три протоколи за ст.130, 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП. Слід звернути увагу, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2022 по справі № 209/867/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження за ч. 3 ст.126 КУпАП було закрите, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейським, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 699505 від 14.05.2022 була складена не на місці вчинення правопорушення, а в інший день та час. Вказане є порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відеозапис, проте за відсутності посилання у постанові на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події порушення Правил дорожнього руху, будь-який відеозапис, який гіпотетично може бути наданий відповідачем до матеріалів справи, буде належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Отже, з огляду на вищенаведені обставини справи, слід дійти до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

23 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Вважає постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2022 року серії БАБ № 699505, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2022 року серії БАБ № 699505, інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Стороженком Я.В., зафіксовано, що 14.05.2022 о 19 год 30 хв. на мостовому переїзді через р. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MR 7151А», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним автомобілем, чим порушив п.п. а) п. 2.1. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2022 року серії БАБ № 699505 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 25-27).

Одночасно, 23 серпня 2022 року на адресу суду від відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стороженка Я.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити. На обґрунтування відзиву зазначив, що 14.05.2022 приблизно о 19.30 року, він інспектор СРПП ВП №1 Стороженко Я.І., спільно з інспектором ОСОБА_3 , несли службу шляхом патрулювання на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», у відповідності до вимог п. 1 1, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. В цей час отримано виклик на лінію 102, що в районі мостового переходу через р. Дніпро у м. Кам`янське, було скоєно ДТП автомобілем GEELY MR-7151 д.н. НОМЕР_1 , а саме даний автомобіль в`їхав у відбійних. При виїзді на місце пригоди вищевказана інформація знайшла свого підтвердження, водієм даного транспортного засобу назвався ОСОБА_1 , який під відеозапис підтвердив, що саме він керував даним автомобілем. При спілкуванні водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу надати документи, що дають право керування даним автомобілем ОСОБА_1 не надав, пояснив, що їх не отримував. Останньому під відео-фіксацію на бодікамеру було запропоновано на місці використати алкотестер «Драгер» з метою встановлення чи спростування факту керування в стані алкогольного сп`яніння, чи проїхати для медичного освідування на стан сп`яніння в першу лікарню міста, на що останній відмовився. Про відповідальність за відмову був попереджений про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водію перед складанням матеріалів за ч. 2 ст.126, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, зауваження та клопотання від ОСОБА_1 не надходили. Після складання матеріалів ОСОБА_1 було даний адміністративний матеріал зачитано вголос, повідомлено про можливість оскарження, та дату, місце розгляду протоколу, видано копії протоколів. Копії постанов ОСОБА_1 відмовився отримувати, останньому було роз`яснено, що копії будуть надіслані поштою. Всі дії фіксувалися на службову бодікамеру, про що останній був попереджений згідно ст. 40 ЗУ Про Національну поліцію. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, він, як працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №699505 від 14.05.2022 року про накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, винесена законно, та не підлягає скасуванню (а.с. 32-33).

Представник позивача адвокат Терехов А.В. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву на позов просили розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Стороженко Я.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАБ № 699505 від 14.05.2022 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Стороженко Я.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови, 14.05.2022 року о 19.30 год. керував транспортним засобом при цьому не мав права керування даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у розмірі 3400 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які не заслуговують на увагу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем норм закону при її винесенні, а саме наголошує, що постанова була складена не на місці вчинення правопорушення, а в інший день та час.

Однак, вивчивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вона підписана правопорушником ОСОБА_1 , в графі «копію постанови мною отримано» зазначено ні, а графа «копію постанови надіслано рекомендованим листом» також має підпис ОСОБА_1 , що також зазначалось інспектором Стороженко Я.В. в відзиві на адміністративний позов.

Одночасно, відповідачем надано відеозапис з бодікамер працівників поліції, де у реальному часі на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано, що інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, зауваження та клопотання від ОСОБА_1 не надходили.

Всі інші доводи позивача, його представника про визнання постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню суд оцінює критично і такі дії розцінює як дані з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується відеозаписом у реальному часі, де чітко зафіксовано відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Всі інші твердження ОСОБА_1 про свою непричетність до вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст. ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, , адреса місцезнаходження: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49000, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стороженка Ярослава Вікторовича, адреса місцезнаходження: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське, 51939, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя Я.В. Замкова