Справа № 580/3387/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року справа № 580/3387/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії з 83% до 70% від сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу, з 01.01.2018, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, виходячи з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

18.08.2022р. позивач, на виконання вимог ухвали від 05.08.2022р. подав заяву, в якій послався на висновки Верховного Суду у постанові від 26.01.2021р. Справа №520/11178/20, відповідно до якого, строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Так само, без обмеження строком провадиться і перерахунок пенсії (з дати виникнення права на нього). З урахуванням зазначеного, вказав, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати право на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд врахував наступне.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду щодо оскарження дій відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії з 01.01.2018р. з 83% до 70% від сум грошового забезпечення, становить шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення спірним розпорядженням своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлюючи обставини за яких позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення спірним розпорядженням його прав, судом враховано, що пенсія є періодичним платежем, отже про неналежний її розмір позивач мав знати протягом часу її отримання (з дати перерахунку, згідно постанови КМУ №103 - тобто квітня 2018р., крім того позивачем не заперечується що він із 2018 року знав про відсоткове співвідношення у розмірі 70% із якого обраховувалась його пенсія). Особа, що отримує пенсію має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Суд зазначає, що оскільки позивач із квітня 2018 року знав про відсоткове співвідношення з якого обраховувалась його пенсія (70%), то шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом слід обраховувати саме із квітня 2018 року.

Разом з тим, цей позов поданий до суду 05.08.2022р., тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин, більш як на 3 роки.

Відповідь відповідача від 22.07.2022р на його заяву від 24.06.2022р., не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а лише свідчить про час коли він почав вчиняти активні дії для реалізації власних прав.

Суд зазначає, що жодних обставин, які б унеможливили б та не залежали від волі позивача для звернення із даним позовом до суду у періоди з квітня 2018 позивачем не зазначено, доказів підтвердження таких обставин до суду не надано, у зв`язку із чим заявлені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Доводи позивача, що у справах №580/146/22, №580/6641/21, №580/6688/21 за аналогічних обставин було відкрито провадження без залишення позову без руху, суд вважає не обгрунтованими, оскільки обставини у вказаних справ суттєво різняться із обставинами справи, що розглядається, оскільки у вказаних позивачем справах, пенсійним органом було зменшено відсоткове значення розміру пенсії під час її перерахунку з 01.04.2019р. пенсіонерам, на виконання рішень судів, при чому такий перерахунок було здійснено у 2021-2022 роках, у зв`язку із чим у даних справах були відсутні обставини пропуску строку звернення до суду. Натомість у справі, що розглядається, позивач із квітня 2018 року знав про відсоткове співвідношення з якого обраховувалась його пенсія (70%).

Поряд з іншим, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 05.08.2022р., не надано жодних доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі, якщо:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО