Справа № 320/16706/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року справа №320/16706/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо не виплати ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 994,00 грн. за період з 01.01.2021 по 31.07.2021, компенсації за користування послугою "муніципальна няня" за жовтень 2020 року та починаючи з 01.08.2021 по 21.10.2021;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі поданих квитанцій в підтвердження понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок за реквізитами, які були надані разом із заявою: компенсацію за користування послугою "муніципальна няня" за жовтень 2020 року; заборгованість за період з січня 2021 року по липень 2021 року включно у розмірі 994,00 грн.; компенсацію за порушення строків виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації, винесене 21.10.2021, про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації за користування послугою "муніципальна няня";

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації повторно розглянути питання про продовження нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної компенсації за користування послугою "муніципальна няня" з 01.08.2021 на підставі поданих документів та виплатити всі належні до сплати суми за період з серпня 2021 року, враховуючи правові висновки суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідачем, всупереч вимогам Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (далі - Порядок №68), протиправно не здійснено виплату позивачці компенсацію за користування послугою "муніципальна няня" за жовтень 2020 року, а за період з січня 2021 року по липень 2021 року така компенсація виплачувалася у меншому за встановлений розмір - 1779 грн. на місяць замість 1921 грн., що призвело до утворення заборгованості у сумі 994 грн.

Крім того, позивачка зазначає, що з серпня 2021 року виплату компенсації було припинено у зв`язку з твердженням відповідача про одночасне здійснення муніципальною нянею (ФОП ОСОБА_2 ) догляду більш ніж за 3 дітьми, що суперечить положенням абзацу 3 пункту 4 Порядку №68 та є підставою для припинення виплат. Позивач не погоджується такою позицією відповідача та зауважує, що вказана норма Порядку №68 забороняє муніципальній няні лише здійснювати одночасний догляд більш ніж за трьома дітьми в один і той самий проміжок часу і на одній території, однак така передумова відсутня.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачки до суду з вимогою про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити відповідні компенсації за спірні періоди, з одночасною виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати спірних коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) є громадянкою України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 , виданим 31.07.2017 органом №0515.

Позивачка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

01.09.2020 позивачкою (Замовник) укладено з ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) договір про надання послуг догляду за дитиною до трьох років, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити послугу з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуги становить 150 грн. за годину, але не менше 1800 грн. щомісячно.

Оплата наданої послуги «муніципальна няня» здійснюється замовником у готівковій формі, щомісяця до 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуги (п.2.2 Договору).

Договір аналогічного змісту був укладений між сторонами 01.12.2020, за яким вартість послуги була визначена на рівні 150 грн. за годину, але не менше 1950 грн. щомісячно.

Згідно наявних у справі розрахункових квитанцій позивачкою було сплачено ФОП ОСОБА_4 кошти за надані послуги:

- за жовтень 2020 року - у сумі 1800,00 грн.;

- за серпень 2021 року - у сумі 2000,00 грн.;

- за вересень 2021 року - у сумі 2000,00 грн.;

- за жовтень 2021 року - у сумі 2000,00 грн.

Надання послуг за ці періоди підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивачка зазначає, що: відповідачем не була здійснена виплата компенсації за користування послугою "муніципальна няня" за жовтень 2020 року; за період з січня 2021 року по липень 2021 року така компенсація виплачувалася у меншому за встановлений розмір - 1779 грн. на місяць замість 1921 грн., що призвело до утворення заборгованості у сумі 994 грн.; з серпня 2021 року виплату компенсації було припинено взагалі.

Так, Бучанська районна державна адміністрація в листі від 19.11.2021 №М-478/01.4-08 повідомила позивачці про те, що вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації як отримувач допомоги при народженні дитини та компенсації «муніципальна няня», яка була призначена на виплачена по 30.09.2020.

Бучанська РДА повідомила, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №897 протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

У разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації.

Оскільки відповідні документи були надані позивачкою 30.12.2020, компенсація послуги «муніципальна няня» була призначена з 22.12.2020 по 31.07.2021 в розмірі 1779 грн. щомісячно.

Бучанська РДА зауважила, що при опрацюванні компенсації за серпень 221 року було встановлено, що муніципальна няня ФОП ОСОБА_2 , з яким позивачка уклала договір, здійснював догляд одночасно більш ніж за трьома дітьми, що суперечить абзацу 3 пункту 4 Порядку №68, у зв`язку з чим Управлінням було прийнято рішення про відмову позивачці в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня».

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку №68 (в редакції станом на момент укладення позивачкою першого договору з ФОП ОСОБА_4 від 01.09.2020) у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

- отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини;

- муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку №68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.

Право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Пунктом 7 Порядку №68 визначено, що для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" протягом місяця після укладення договору подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем свого проживання заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені у пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 11-13 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

- розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір;

- протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня";

- протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Отримувач послуги "муніципальна няня":

- щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня";

- протягом одного робочого дня інформує про розірвання договору або про інші обставини, що можуть вплинути на надання муніципальною нянею послуги "муніципальна няня".

Згідно з пунктом 17 Порядку №68 виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

30.09.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №897 (далі - постанова №897), якою було внесено зміни до Порядку №68, зокрема, пункт 5 був доповнений абзацами такого змісту:

"Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.".

Пунктом 2 постанови №897 установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

У разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації.

Отже, у зв?язку з внесеними постановою №897 змінами право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" було поставлено під умову зайнятості кожного з батьків.

Постанову №897 було опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» №192 від 02.10.2020, у зв?язку з чим ця постанова набрала чинності 02.10.2020, а тому саме жовтень 2020 року слід розцінювати як місяць виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації у разі непідтвердження факту зайнятості кожного з батьків.

Відповідно, у разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" фактом зайнятості кожного з батьків її виплата підлягає припиненню з наступного місяця, тобто з листопада 2020 року.

Як вбачається з листа Бучанської районної державної адміністрації від 19.11.2021 №М-478/01.4-08, позивачка була працевлаштована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» з 22.12.2020 та відповідні документи були надані нею до відповідача 30.12.2020.

Звідси, відносно позивачки саме місяць набрання чинності постанови №897 (тобто жовтень 2020 року) слід розцінювати в якості місяця виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання відповідної компенсації, однак така виплата підлягала припиненню з наступного місяця, тобто з листопада 2020 року.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивачки про наявне у неї право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року.

У той же час, у вищевказаному листі від 19.11.2021 №М-478/01.4-08 Бучанська РДА підтвердила факт невиплати позивачці відповідної компенсації за жовтень 2020 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду цієї справи відповідач не надав суду доказів нарахування та виплати позивачці компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.12.2021 та від 11.07.2021.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року, а також спонукання відповідача здійснити таке нарахування та виплату.

Аналізуючи твердження позивачки про неправомірну виплату відповідачем компенсації за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 у меншому за встановлений розмірі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 15 Порядку №68 у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років сума компенсації послуги "муніципальна няня" перераховується місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення без подання заяви заявником послуги "муніципальна няня", але з прийняттям відповідного рішення про перерахунок компенсації послуги "муніципальна няня», яке долучається до особової справи заявника послуги "муніципальна няня".

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до шести років з 1 січня встановлений на рівні 1921 грн., що і є розміром компенсації послуги "муніципальна няня" у 2021 році.

Натомість, як зазначає позивачка та підтверджує Бучанська РДА у листі від 19.11.2021 №М-478/01.4-08, відповідна компенсація за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 була виплачена у розмірі 1779,00 грн. на місяць, що не відповідає вимогам Порядку №68.

Такі дії відповідача призвели до недоотримання позивачкою компенсації у сумі 994 грн. ((1921 грн. - 1779 грн.) х 7 місяців).

Враховуючи, що відповідно до пункту 15 Порядку №68 виплата компенсації послуги "муніципальна няня" у збільшеному розі (у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років) потребує прийняття місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення відповідного рішення, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо нездійснення перерахунку належної позивачці компенсації послуги "муніципальна няня» за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 (шляхом прийняття відповідного рішення).

Крім того, захист порушеного права також потребує зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату (що передбачає прийняття відповідного рішення про перерахунок) позивачці компенсації послуги "муніципальна няня» за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 з розрахунку 1921 грн. на місяць, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимог позивачки за період з серпня 2021 року суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Порядку №68 муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Згідно з положеннями пункту 11 Порядку №68 отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення, зокрема, муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку.

Посилаючись на вказані положення, Бучанська РДА в листі від 19.11.2021 №М-478/01.4-08 зазначила, що виплата позивачці компенсації послуги "муніципальна няня" була припинена з серпня 2021 року, враховуючи встановлений факт одночасного догляду муніципальною нянею ФОП ОСОБА_2 більш ніж за трьома дітьми.

У свою чергу, буквальне тлумачення норм Порядку №68 дає підстави суду для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги «муніципальна няня», одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми.

Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 400/2085/19.

Зі змісту договору від 01.12.2020 вбачається, що місце надання послуги "муніципальна няня" між замовником і виконавцем узгоджується за попередньою домовленістю і межах території ЖК «Софія Київська».

Жодних належних та допустимих доказів того, що за цією адресою ФОП ОСОБА_2 здійснював догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

За наведених обставин у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абзацу 3 п.4 Порядку, а також для припинення виплати позивачці компенсації послуги "муніципальна няня", починаючи з серпня 2021 року.

Пунктом 17 Порядку № 68 встановлено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Жодних належних та допустимих доказів того, що позивачкою, як отримувачем послуги «муніципальна няня», приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо припинення виплати позивачці компенсації послуги "муніципальна няня", починаючи з 01.08.2021, а також спонукання відповідача здійснити нарахування та виплату такої компенсації.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується наявною у справі квитанцією.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позивачкою було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 17.11.2021 між позивачкою та адвокатом Волощук Г.О. укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту з питань, що пов`язані з наданням правової допомоги клієнту (позивачу): складання від імені та в інтересах позивачки адміністративного позову для подачі до суду даного позову.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що гонорар за складання адміністративного позову становить 1000 грн.

На підтвердження виконання адвокатом вищезазначених послуг з правової допомоги, позивачкою надано звіт про виконані роботи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, згідно якого адвокатом Волощук Г.О. витрачено 5 годин на складання адміністративного позову та вартість цієї роботи складає 1000 грн., та квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 17.11.2022 про сплату позивачкою гонорару у розмірі 1000 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права та задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо співмірності витрат, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачкою до стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо нездійснення перерахунку належної ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня» за період з 01.01.2021 по 31.07.2021.

5. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня» за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 з розрахунку 1921 грн. на місяць, з урахуванням раніше виплачених сум.

6. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації щодо припинення виплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня", починаючи з 01.08.2021.

7. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня", починаючи з 01.08.2021.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1908,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.