Справа № 480/4812/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року Справа № 480/4812/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4812/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», а саме до усунення зазначених в позові порушень зупинити:
- модуль зберігання палива ПЗМ-Д - 10 - 1 - 1 - 1, заводський номер 333/20, місткість 10 м3 - 1 шт.;
- колонки паливороздавальної серії «МZМ» - 1 шт.
Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 10.09.2020р. №02-05/257, виданого управлінням за наслідками проведення попереднього заходу, встановлено 3 порушення, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, про що вказано в акті перевірки №СМ238/268 від 04.03.2021р.
Також під час перевірки виконання припису встановлено, що ТОВ «НИВА» не надані дані про ідентифікацію потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства (не враховано кількості нафтопродуктів, які знаходяться в надземному резервуарі для збереження палива: модуль зберігання палива ПЗМ -Д -10-1-1-1, заводський номер 333/20. місткість 10 м3 - 1 шт).
Отже, відповідачем порушено ст.13, ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.3 та п.28 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р., п.4 додатку 2 та п.6 додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1 107 (в редакцій, чинній на момент виявлення порушення), а також п.3 та п.28 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р.
Ухвалою від 11.06.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Судові засідання відкладалися за клопотанням представника відповідача та внаслідок введення в Україні військового стану.
Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.58-61), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що підприємством усуваються недоліки, виявлені під час перевірки, а саме 06.10.2020 року з Державним підприємством «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» був укладений договір №1238.
Товариством виконано всі необхідні дії, передбачені Законами України «Про охорону праці», «Про об`єкти підвищеної небезпеки», які спрямовані на захист життя і здоров`я людей.
Тому представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.65), відповідно до якої із поданих представником ТОВ «Нива» документів не вбачається усунення порушень, перелічених в акті перевірки №СМ238/268 від 04.03.2021р., оскільки відповідачем так і не отримано відповідних дозволів та не надані до Управління дані про ідентифікацію потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства.
Представником товариства подані заперечення на відповідь на відзив (а.с.68), згідно з якими листом №13 від 07 червня 2021 року, надісланому на адресу Управління Держпраці в Сумській області, було повідомлено про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (тракторна бригада модуль зберігання палива) та висловлено прохання виключити ТОВ «Нива» з об`єктів підвищеної небезпеки код 59.30920420.01.2 система автономного газопостачання, оскільки на цей об`єкт не розроблялась проектна документація та він не вводився в експлуатацію, тобто знаходиться на балансі по складу. В листі зазначено, що в подальшому резервуар буде продано або переведено за іншим призначенням (пожежний резервуар). Однак, від Управління Держпраці в Сумській області відповіді на цей лист підприємство не отримало. У задоволенні позову просить відмовити.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 194 від 03.03.2021 «Про позапланову перевірку» Управлінням була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» 04 березня 2021 року. Підстава проведення перевірки - абз.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» у сфері здійснення господарської діяльності», а саме перевірка виконання суб`єктом господарювання припису від 10.09.2020р. № 02-05/257, виданого Управлінням за результатами проведення попереднього заходу.
Згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки підприємства посадовими особами Управління складено акт перевірки суб`єкта господарювання № СМ238/268 від 04.03.2021р. (далі - акт перевірки) та винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ238/268/103 від 04.03.2021.
Акт перевірки № СМ238/268 від 04.03.2021 містить 3 порушення, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
3. ТОВ «НИВА» не надані дані про ідентифікацію потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства (не враховано кількості нафтопродуктів, які знаходяться в надземному резервуарі для збереження палива: модуль зберігання палива ПЗМ -Д -10-1-1-1, заводський номер 333/20. місткість 10 м3 - 1 шт.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (частина перша статті 39 Закону України «Про охорону праці»).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Зокрема, неподання товариством декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п.6 додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. № 1107 (в редакцій, чинній на момент виявлення порушення).
При цьому суд звертає увагу, що станом на день розгляду цієї справи, у зв`язку із внесенням змін Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. № 1107, суб`єкт господарювання має право на експлуатацію зазначеного вище обладнання на підставі отримання дозволу, а не подання декларації.
Так, постановою КМУ від 03.02.2021 № 77, яка набула чинності 10.03.2021р., затверджено Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесено зміни, зокрема, до постанови КМУ від 26.10.2011р. № 1107.
Тобто, якщо до 10.03.2021 відповідно до п.6 додатку 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, категорія «обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі» були включені до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації, то з 10.03.2021р. п.6 1 Порядку № 1107 визначено, зокрема: дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 11. Постанова КМУ від 03.02.2021 № 77 у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки містить таку категорію, як обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1055 (пункт 10).
Таким чином, у зв`язку із зазначеними вище законодавчими змінами, що набули чинності 10.03.2021р., суд дійшов висновку, що ТОВ «НИВА» не має права на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, до отримання ним дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Також суд зазначає, що відсутність дозволу на роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (роботи по обслуговуванню резервуарного парку, роботи пов`язані з операціями зливу-наливу вибухонебезпечних та займистих речовин) на складі ПММ, є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці», п.4 додатку 2 Порядку № 1107 (в редакцій, чинній на момент виявлення порушення), а не надання підприємством даних про ідентифікацію потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на його балансі, суперечить статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.3 та п.28 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №956 від 11.07.2002р.
Щодо посилання представника відповідача на укладення договору №1238 від 06.10.2020р. з ДП «Сумський ЕТЦ Держпраці» на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, суд вважає необхідним відмітити, що для усунення цього порушення необхідно саме отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Так, пунктом 1.1 договору №1238 передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проведення експертизи стану охорону праці та безпеки промислового виробництва (Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Тидня,1Г) для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи у вибухопожежних зонах.
Отже, проведення експертизи є лише одним із етапів, спрямованих на отримання дозволу, проте на момент розгляду справи судом такий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідача був відсутній, тому ці доводи представника товариства не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
З приводу посилань представника товариства на лист № 13 від 07.06.2021р., направлений Управлінню, в якому відповідач просить розглянути повторне повідомлення про результати ідентифікації модуля зберігання палива, суд зазначає, що Управління листом №6797/18-27/09/2021/5628 від 07.07.2021р. повідомило відповідача про необхідність усунення невідповідностей в наданому повторному повідомленні (у таблиці розділу 2 «Перелік потенційно небезпечних об`єктів і небезпечними речовинами, виділених для ідентифікації як об`єкти підвищеної небезпеки» повідомлення про результати ідентифікації, не зазначено склад потенційно небезпечного об`єкта; при проведенні ідентифікації не виконані всі розрахунки, передбачені пунктами 6-17 Порядку ідентифікації; у таблиці розділу 2 «Перелік потенційно небезпечних об`єктів з небезпечними речовинами, виділених для ідентифікації як об`єкти підвищеної небезпеки» повідомлення про результати ідентифікації, (у п`ятій графі «Результати ідентифікації» зазначено, що об`єкт не відноситься до ОПН, а у висновку Додатку 1, до повідомленим зазначено, що об`єкт належить до об`єктів підвищеної небезпеки 2 класу).
Проте після направлення листа від 07.07.2021р. товариству до Управління не надходила будь-яка інформація.
Отже, ТОВ «Нива» не усунено порушення, зазначене в пункті 3 №СМ238/268 від 04.03.2021р.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про застосування заходів реагування задовольнити у повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", а саме зупинити:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова