Справа № 465/5631/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/5631/22
2-а/465/388/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем на виконання вимог ч.7ст.161КАС України до позовної заяви не додано оригіналу або копії оспорюваної постанови.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог у ній є скасування постанови ЛВ №00156498 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, складеної 15.09.2022 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

За змістом ч.2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 287 КуПАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення зокрема може бути оскаржено, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Натомість в долученому до позову повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності відомості про особу стосовно якої винесена постанова відсутні.

Суд зауважує, що оскаржуваної постанови до позовної заяви долучено не було, натомість вказані реквізити відповідають повідомленню про притягнення до адміністративної відповідальності, яке складено 15.09.2022 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Суряком С.І. в якому зазначено про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде винесена та надіслана за місцем реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст.279-1 КУпАП.

З огляду на зазначене необхідно вказати, що повідомлення ЛВ №00156498 від 15.09.2022 року, складене інспектором з паркування інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, є передумовою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не може бути предметом спору.

Крім цього, в адміністративному позові не вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З цього слідує, що відповідно до положень закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Однак, визначаючи зміст позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправною так скасувати постанову ЛВ №00156498 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити;

- повернути судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 496,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача;

- повернути ОСОБА_1 штраф, який був сплачений 15 вересня 2022 року у розмірі 340 на рахунок UA0013933, банк отримуваача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, ;

- повернути ОСОБА_1 кошти сплачені за транспортування транспортного засобу у розмірі 2234,00 на рахунок НОМЕР_1 , отримувач: ЛКП Львівелектротранс, , МФО 320478;

- повернути ОСОБА_1 кошти сплачені за зберігання транспорту у розмірі 120,00 на рахунок UA2092666, ДКСУ м.Київ, отримувач: ГУНП у Львівській області ,, МФО 820172, однак ціну позову не зазначає, хоча заявляє майнові вимоги.

За таких обставин позивачу необхідно вказати ціну позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з доданих позивачем квитанції №252531217 від 15.09.2022, отримувачем коштів у розмірі 2234, 40 грн. є ЛКП «Львівелектротранс», яке не є суб`єктом владних повноважень та якого позивачем не зазначено у якості відповідача у справі.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід визначитись з колом відповідачів по справі, оскільки відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП має бути юридична особ, яка має рахунки, відкритті в Державній казначейській службі України і на яку можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Ванівський Ю.М.