Справа № 420/9673/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9673/20
27 вересня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Національного університету Одеська юридична академія про стягнення штрафу за порушення Закону України Про ціни та ціноутворення,-
До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Національного університету Одеська юридична академія про стягнення штрафу за порушення Закону України Про ціни та ціноутворення.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у цій справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23.05.2022 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тарасишиній О.М.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23.09.2022 року для розгляду судді Тарасишиній О.М.
Згідно п. ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у учасників процесу у неупередженості судді Тарасишиної О.М.
Беручи до уваги ту обставину, що суддя Тарасишина О.М. здобуває другу вищу освіту у Національному університеті Одеська юридична академія, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тарасишиної О.М., самовідвід є вмотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тарасишиної О.М та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-
Заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі №420/9673/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Національного університету Одеська юридична академія про стягнення штрафу за порушення Закону України Про ціни та ціноутворення,- задовольнити.
Відвести суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/9673/20.
Адміністративну справу № 420/9673/20 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022р.

Суддя Тарасишина О.М.