Справа № 420/22639/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22639/21

Категорія: 109020000 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.19 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № 33/36-1664 від 07.07.21, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № 33/36-1664 від 07.07.21, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.12.19 по день проведення перерахунку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.02.2022 року та було звернено до виконання шляхом видачі виконавчого листа.

05.08.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просила суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №420/22639/21, а саме: ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року по справі № 420/22639/21 не виконано в частині доплати позивачеві донарахованої різниці в пенсії у розмірі 212 502,74 грн. У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , його дружина звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою від 26.05.2022 року щодо отримання недоодержаної суми пенсії, на що останній повідомив про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні по цій справі, що й зумовило звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 420/22639/21 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.08.2022 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт вказав, що оскільки спадкоємці не є стороною у справі №420/22639/21 в розумінні статті 46 КАС України, то право на отримання доплати, нарахованої на виконання рішення суду, вони матимуть виключно у разі заміни сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України. При цьому, на думку апелянта, належним доказом та підставою для заміни стягувача правонаступником є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого ОСОБА_1 перейшли до ОСОБА_2 . Зокрема, таким документом є свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що таких доказів заявником до суду надано не було, спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно, заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області № 1500-0308-8/27491, ОСОБА_1 з 01.12.2019 проведено перерахунок пенсії, в результаті чого за період з 01.12.2019 по 01.04.2022 донарахована сума склала 212 502,74 грн.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 25.10.1980 ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_3 та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 05.04.2022, про що 05.04.2022 складено актовий запис № 40931.

Заявник ОСОБА_2 є вдовою померлого ОСОБА_1 , та в її інтересах до ГУ ПФУ в Одеській області звернувся адвокат Бороган В.В. із адвокатським запитом від 26.05.2022 № 1/26/05/22-з щодо отримання донарахованої доплати в розмірі 212502,74 грн., які не були виплачені померлому ОСОБА_1 за життя, а отже є недоотриманою пенсією.

Листом № 1500-0308-8/55792 ГУ ПФУ в Одеській області надало відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 відмовлено у виплаті недоодержаної пенсії чоловіком, так як вона не є стороною по справі № 420/22639/21 і для отримання належних коштів необхідно звернутися до суду для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, позивач звернулась до суду із даною заявою.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця, до того ж незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Як наслідок, з урахуванням ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч. 1 ст. 1227 ЦК України та на підставі ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання вказаних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем ці суми є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 року у справі № 200/12094/18-а, такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 Закону № 1058-IV та ч. 1 ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч. 2 ст. 52 Закону № 1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Таким чином, аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до ГУ ПФУ в Одеській 26.05.2022 року щодо отримання нарахованої її померлому чоловіку пенсії 26.05.2022 року, тобто у строки, визначені ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому вказана сума неотриманої за життя позивача пенсії не входить до складу спадщини та має виплачуватися відповідачем у порядку, визначеному положеннями цієї статті.

З огляду на зазначене, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що для виплати заявнику суми неотриманої за життя позивача пенсії ОСОБА_2 необхідно мати статус спадкоємця та довести наявність такого статусу належними доказами, передбаченими спадковим законодавством.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року містить зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.12.19 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.12.19 по день проведення перерахунку.

Вказані вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому у суду відсутня можливість замінити сторону виконавчого провадження лише в частині вимог виконавчого листа та/або виконавчого провадження, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_2 донарахованої різниці в пенсії у розмірі 212 502,74 грн.

За таких обставин, заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №520/19364/2020.

Разом з цим, зазначене не впливає на можливість реалізації ОСОБА_2 права на отримання тих сум пенсій, які були нараховані позивачу ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі №420/22639/21, але залишились не виплаченими станом на день смерті позивача.

Відмова ГУ ПФУ в Одеській області у виплаті ОСОБА_2 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 243/13575/19, від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, вірно зазначив, що сума пенсії, яка підлягала виплаті позивачеві, є недоодержаною сумою пенсії у зв`язку з його смертю та не включається до складу спадщини, а тому підлягає виплаті його дружині; однак дійшов хибного висновку, що заміна стягувача у виконавчому провадженні є належним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції від 15 серпня 2022 року підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329, 379 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 від 15 серпня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова