Справа № 640/7000/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/7000/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020р. №0102,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020р. №0102.

Ухвалою суду від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 02.07.2020 суд по справі перейшов в письмове провадження.

23 вересня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 відкрито провадження у справі №908/1149/22 про банкрутство ТОВ "ТРЕЙДФІСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 у справі №908/1149/22 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ", відтак, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, а розгляд справи слід здійснювати в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа №640/7000/20 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до господарського судочинства, в порядку ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, справу №640/7000/20 слід передати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду в межах провадження у справі №908/1149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ", а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ" про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №640/7000/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020р. №0102, до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду в межах провадження у справі №908/1149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІСТ".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін