Справа № 640/14020/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/14020/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онвекс" (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, яке діє у складі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключити платника податку на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 23.09.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВЕКС» () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- заборонити Головному управлінню ДПС у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВЕКС» () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До заяви, зокрема, долучено доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 20.09.2022 року №237 на суму 780, 00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить суд, зокрема, як зупинити дію податкової вимоги та рішення, так і заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії з виконання рішення та податкової вимоги.

Проте, в порушення частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем взагалі не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність клопотання про забезпечення позову статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВЕКС» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна