Справа № 480/11360/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - міського голови Охтирської міської ради Сумської області Кузьменка Павла Петровича, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Охтирської міської ради Павла Кузьменка № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 », як незаконне.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року по справі № 583/2066/16-а 2-а/583/98/16 було скасовано розпорядження міського голови м.Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів», в частині звільнення позивача - ОСОБА_1 , з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики; поновлено позивача на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн. Позивач звертає увагу суду у даній справі, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року станом на 28.10.2021 року не виконана. В подальшому, на запит позивача за №01-14/2571 від 19.07.2021 року міським головою Охтирської міської ради Павлом Кузьменком було надано відповідь де зазначено, що з 06.07.2021 року є вакантною посада начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради. Позивачем були направлені міському голові Охтирської міської ради заяви, в яких він надавав згоду на поновлення його згідно рішення суду, що набрало законної сили і яке не виконано, на посаду начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради, яка є «рівнозначною» посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.
Позивач наголошує на тому, що станом на 28.10.2021 року питання щодо поновлення його на посаді начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради, що є рівнозначною посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, відповідачем не вирішено.
При цьому, 28.09.2021р. позивачем було отримано розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 » Даним розпорядженням міський голова Охтирської міської ради Павло Кузьменко призначив на посаду начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2 , як такого, що в період з 29.07.2021 року по 05.08.2021 року успішно пройшов стажування на дану посаду.
Позивач вважає це розпорядження незаконним, таким, що порушує права позивача та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року по справі № 583/2066/16-а залишається невиконаною, залишились без реагування на заяви позивача від 12.07.2021 року та 13.07.2021 року щодо надання ним згоди стосовно поновлення на посаді начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради, що є рівнозначною посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ухвали суду від 11.11.2021р. позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 23.11.2021р. провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.01.2022р. відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.
06.01.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача по суті позовних вимог. З отриманого позивачем (у відповідь на його звернення) розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 » свідчить, що даним розпорядженням міський голова Охтирської міської ради Павло Кузьменко призначив на посаду начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2 , як такого, що в період з 29.07.2021 року по 05.08.2021 року успішно пройшов стажування на дану посаду. При цьому, позивач наголошує, що його заяви від 12.07.2021 року та 13.07.2021 року про призначення на рівнозначну посаду по суті не розглянуті, чітка, повна відповідь не надана, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому, 28.10.2021 року позивач звернувся із заявою про надання відповіді на порушені мною питання у заявах 12.07.2021 року та 13.07.2021 року щодо поновлення на рівнозначній посаді відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили згідно поданих ним заяв. Станом на 04.01.2022 року відповіді не отримав.
Позивач звертає увагу суду, що розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_3 » не оприлюднено на сайті Охтирської міської ради, також не оприлюднено в ЗМІ, дане розпорядження відсутнє у вільному доступі. Також, позивач звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному розпорядженні не вказано, що призначення ОСОБА_2 здійснено в порядку переведення ОСОБА_2 як такого, що успішно пройшов стажування. Крім цього, позивач у відповіді на відзив наполягає на тому, що має відповідний рівень кваліфікації для призначення на посаду начальника Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради.
14.01.2022р. відповідач подав заперечення на відзив в яких відповідач знову вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
12.01.2021 року Охтирська міська рада оголосила конкурс на вакантну посаду начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. В якому основними кваліфікаційними вимогами до кандидатів зазначала: вища освіта відповідного напрямку не нижче ступеня магістра, спеціаліста; вільне володіння державною мовою; вільне володіння комп`ютером та стандартним програмним забезпеченням; стаж роботи на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше 2 років.
Вищезазначене оголошення було розміщено на офіційному сайті Охтирської міської ради (додаток до відповіді на відзив ).
15.06.2021 року Охтирська міська рада оголосила конкурс на вакантну посаду заступника начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради і вказала основні кваліфікаційні вимоги до кандидатів, а саме: вища освіта відповідного професійного напрямку не нижче ступеня магістра, спеціаліста; вільне володіння державною мовою; вільне володіння комп`ютером та стандартним програмним забезпеченням; стаж роботи на службі в органах місцевого самоврядування, державній службі на керівних посадах не менше 3 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах управління не менше 4 років. Це оголошення було розміщено на офіційному сайті Охтирської міської ради (скріншот додається до відповіді на відзив).
Відповідно до розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 », міський голова Охтирської міської ради Павло Кузьменко призначив н а п о с а д у начальника управління капітального будівництва та житло - комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2 , як такого, що в період з 29.07.2021 року по 05.08.2021 року успішно пройшов стажування на дану посаду.
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Охтирської міської ради Павла Кузьменка №115-К від 06.08.2021 року, мотивуючи вимогу наявністю судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року про поновлення позивача н а п о с ад і начальника управління економіки та інвестиційної політики, а від так н а п о с ад у начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, замість ОСОБА_2 , повинен був бути призначеним за міркуваннями позивача, сам позивач.
Однак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки посилання позивача на невиконання відповідачем рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року по справі №583/2066/16-а про поновлення позивача на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики не може бути правовою підставою для скасування розпорядження міського голови Охтирської міської ради Павла Кузьменка №115-К від 06.08.2021 року про призначення відповідної особи, яка пройшла успішне стажування, на зовсім іншу посаду.
Твердження позивача про те, що посада начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради є рівнозначною посаді на яку його поновлено - посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики також не може бути підставою для скасування спірного розпорядження міського голови.
Так, вимоги до посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі щодо рівня освіти, стажу, а також основних обов`язків за посадою, визначено Типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 09.11.2019 № 203. Наразі єдине визначення терміну «рівнозначна посада» міститься у статті 2 Закону України «Про державну службу» (від 10.12.2015 № 889), згідно з яким рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» його положення не застосовується до посадових осіб місцевого самоврядування.
Отже, за аналогією закону, можна зробити висновок, що різнозначними посадами в органі місцевого самоврядування є посади, до яких визначені однакові кваліфікаційні вимоги та встановлені однакові посадові оклади.
При цьому, стверджуючи про відповідність всім кваліфікаційним вимогам до кандидатів на зазначену посаду (вища освіта відповідного напрямку не нижче ступеня магістра, спеціаліста; вільне володіння державною мовою; вільне володіння комп`ютером та стандартним програмним забезпеченням; відповідний стаж роботи на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності) позивач мав можливість взяти участь у конкурсному доборі відповідної кандидатури на посаду начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Натомість, позивач не вжив будь-яких заходів для проходження конкурсу та подальшого проходження стажування для зайняття відповідної рівнозначної посади, при зверненні на адресу міського голови позивач жодного разу не вказав чи відповідає він кваліфікаційним вимогам щодо посади яку він бажає займати.
Натомість, ОСОБА_2 в період з 29.07.2021 року по 05.08.2021 року успішно пройшов стажування на дану посаду, після чого був призначений на відповідну посаду.
Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що на даний час відповідачем не виконано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року по справі №583/2066/16-а не може бути предметом розгляду у даній справі, оскільки дана обставина досліджується при розгляді справ про оскарження дій державного виконавця при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 13.04.2021 року про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді начальника інвестиційної політики Охтирської міської ради. Наразі, відсутні докази скасування в судовому порядку постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2021р. було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №583/2066/16-а виданому 06.02.2017р. При цьому, постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2021р. було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2021р. та закрито провадження у справі.
Зазначені обставини свідчать про те, що на момент прийняття оскаржуваного Розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 », постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження щодо поновлення позивача на відповідній посаді в міській раді не була скасована в судовому порядку. Відповідно, позивач на час визначення питання щодо заміщення вакантних посад в Охтирській міській раді не перебував у статусі особи, яка могла би без проходження конкурсу бути призначеною на посаду навіть за однакових кваліфікаційних вимог та однакових посадових окладів.
Будь-яких інших ґрунтовних доводів які б свідчили про те, що з прийняттям Розпорядження міського голови Охтирської міської ради за № 115-К від 06.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_3 » було порушено права та законні інтереси позивача, у позовній заяві та у відповіді на відзив позивачем не вказано. Зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування спірного Розпорядження.
Слід зазначити, що відсутність порушеного права унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Така правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного суду від 25 березня 2020 року у справі № 674/683/16-а.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правомірних підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського голови Охтирської міської ради Сумської області Кузьменка Павла Петровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець