Справа № 140/3305/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3305/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2022, відповідно до контракту № К2020-1 від 17.11.2020 з додатками, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фірмою «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща), на митну територію України позивач ввезла сировину: зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1750 шт., вагою 12770 кг, для подальшої їх переробки, відновлення протектора.

З метою митного оформлення ввезеного товару декларантом ТзОВ «Термінал БК» (з яким укладено договір від 11.05.2021 № 5/21 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів) було подано до митного органу митну декларацію (далі - МД) № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022, у якій митна вартість визначена за ціною договору, тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

Проте, Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA205030/2022/000006/2 та винесено картку відмови від 21.01.2022 № UA205030/2022/000031.

Відповідач рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 №/2022/000006/2 мотивував наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме:

- рахунок-фактура від 14.01.2022 № 39/01/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- згідно з товаротранспортною накладною від 14.01.2022 № 898629 відправником товару є Aviso Люблін, Польща, що суперечить довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2;

- банківський платіжний документ від 18.01.2022 б/н не стосується рахунку-фактури від 14.01.2022 № 39/01/2022.

Позивач не погоджується із вказаними рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000006/2 від 21.01.2022 та карткою відмови №UA205030/2022/000031 від 21.01.2022, з огляду на таке.

Так, рахунок-фактура від 14.01.2022 № 39/01/2022 складений відповідно до контракту № К2020-1 від 17.01.2020 з додатками № № 1-5 для здійснення оплати за придбаний товар, у якому вказано, що документ виставляється без підпису покупця. Позивач вказує також, що чинним законодавством України не передбачено вимоги наявності на рахунку-фактурі підпису покупця чи печатки. Крім того, факт відвантаження товару та його доставки підтверджується підписами покупця у товаросупровідній накладній від 14.01.2022 № 898629 та акті від 21.01.2022 № 1.

Твердження посадових осіб Волинської митниці щодо невідповідності товаротранспортної накладної від 14.01.2022 № 898629 та довідки про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2 є безпідставними, оскільки у вказаних документах чітко зазначено місце завантаження товару та місце його вивантаження.

Стосовно невідповідності банківського платіжного документу від 18.01.2022 позивач вказує, що у ньому була допущена технічна помилка, яка в подальшому виправлена, про що митницю було повідомлено (документи щодо усунення неточностей в графі «призначення платежу» платіжного доручення від 18.01.2022 № 35JBKLM1 на суму 875 євро були подані при митному оформленні Волинській митниці).

Позивач зазначає, що поданими до Волинської митниці документами підтверджується фактична митна вартість імпортованих зношених автомобільних шин як сировини, що ввозяться за контрактом № К2020-1 від 17.11.2020 для подальшої їх переробки - відновлення протектора.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA205030/2022/000006/2 та картку відмови від 21.01.2022 № UA205030/2022/000031.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 137).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 141-145) представник відповідача Лукашик О.П. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

20.01.2022 для митного оформлення товару декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано МД № UA205030/2022/000802 (товар «шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1750 штук. Вага нетто 12770 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU»). Митну вартість вказаного товару заявлено на рівні 0,50 євро/1шт.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів, було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності, а саме:

- рахунок-фактура від 14.01.2022 № 39/01/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- згідно з товаротранспортною накладною від 14.01.2022 № 898629 відправником товару є Aviso Люблін, Польща, що суперечить довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2;

- банківський платіжний документ від 18.01.2022 б/н не стосується рахунку-фактури від 14.01.2022 № 39/01/2022.

У зв`язку із наведеним, декларанту було запропоновано у 10-тиденний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію МД країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

В свою чергу декларантом, на вимогу митниці, до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву від 21.01.2022 № 1 про відсутність додаткових документів, у зв`язку із чим митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,08 євро/кг (1,2275 доларів США/кг), 7,88 євро/шт за МД від 07.12.2021 №UA110160/2021/17076. В подальшому, декларант оформив товар у вільний обіг згідно з МД від 21.01.2022 № UA205030/2022/000904.

В поданій до суду відповіді на відзив позивач ФОП ОСОБА_1 не погодилася з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві (а. с. 216-218).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що декларантом ТзОВ «Термінал БК», в інтересах ФОП ОСОБА_1 (одержувач), подано до Волинської митниці МД № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022, з метою митного оформлення товару («шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1750 штук. Вага нетто 12770 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU»), митну вартість якого заявлено на рівні 0,50 євро/1шт.

Митна вартість товару згідно із графами 12, 42, 43 вказаної МД № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022 була визначена за першим (основним) методом у сумі 875,00 євро, що становить 58110,71 грн (а. с. 13, 148-149).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав, зокрема, такі документи: рахунок-фактура (інвойс) від 14.01.2022 № 39/01/22; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14.01.2022 № 898629; банківський платіжний документ від 18.01.2022; платіжне доручення від 18.01.2022 № 35JBKLM1 на суму 875 євро; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.01.2022 №FV3/01/2022; платіжне доручення від 17.01.2022 № 33JBKLM1 про оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі 950 євро; довідка про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2 на суму 950 євро; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 17.11.2020 № К2020-1 та додатки до нього від 17.11.2020 № 1, від 10.05.2021 № 2, від 11.08.2021 № 3, від 20.09.2021 № 4, від 14.01.2022 № 5; договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 11.05.2021 № 05/21; заявка на перевезення вантажу від 14.01.2022 № 2 (а. с. 15-29, 42, 46-52).

20.01.2022 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів згідно із статтями 53, 54 Митного кодексу України (далі - МК України): договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію МД країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта (а. с. 209). Направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів митний орган мотивував тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: рахунок-фактура № 39/01/2022 від 14.01.2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару; згідно з товаротранспортною накладною від 14.01.2022 № 898629 відправником товару є Aviso Люблін, Польща, що суперечить довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2; банківський платіжний документ від 18.01.2022 б/н не стосується рахунку-фактури № 39/01/2022 від 14.01.2022.

Листом від 20.01.2022 ФОП ОСОБА_1 , у відповідь на повідомлення про наявність розбіжностей у поданих декларантом документах та необхідності подання додаткових документів, надала пояснення такого змісту.

Стосовно відсутності на рахунку-фактурі підписів та відбитків печаток покупця товару, то рахунок-фактура від 14.01.2022 № 39/01/2022 виставлений відповідно до контракту № К2020-1 від 17.01.2020 з додатками № № 1-5 для здійснення оплати за придбаний товар, та у фактурі вказано, що цей документ виставляється покупцю без його підпису та печатки. Щодо невідповідності товаротранспортної накладної від 14.01.2022 № 898629, де відправником товару є Aviso Люблін, Польща, що суперечить довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2, позивач вказала, що відповідно до пункту 1 додатку № 5 контракту № К2020-1 від 17.11.2020 пункт завантаження визначається рахунком-фактурою, відповідно до якого місцем завантаження є місто Bad Ems - Німеччина. Крім того, в платіжному дорученні від 18.01.2022 № 35JBKLM1 була допущена технічна помилка (зазначено в графі «призначення платежу» оплата рахунку-фактури № 97/11/2021, по якій була здійснена оплата 25.11.2021 платіжним дорученням № 29JBKLLB), продавцю було направлено клопотання про зарахування коштів в сумі 875 євро в рахунок оплати по фактурі № 39/01/2022 від 18.01.2022, про що отримано лист-погодження та підписано акт звірки взаємних розрахунків, який долучено до вказаного листа. Стосовно пропозиції подати додаткові документи ФОП ОСОБА_1 вказала, що документи були подані з МД № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022 та поданими документами підтверджується фактична митна вартість імпортованих зношених автомобільних шин, як сировини, що ввозяться за контрактом № К2020-1 від 17.11.2020 для подальшої їх переробки - відновлення протектора (а. с. 200-205).

Митний брокер декларанта ТзОВ «Термінал БК» ОСОБА_2 подав також до митних органів України та Волинської митниці заяви від 20.01.2022 № 1, від 21.01.2022 № 1, у яких вказав, що для підтвердження митної вартості товару надано додаткові документи та документи, зазначені у графі 44 МД № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022, інших додаткових документів у визначений законодавством десятиденний строк надати Волинській митниці немає можливості, та у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості просив відповідно до частини сьомої статті 55 МК України випустити товар у вільний обіг (а. с. 206-207).

21.01.2022 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000006/2, та з графи 33 якого вбачається, що: митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності; декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів; рівень митної вартості визначено згідно з рівня на подібні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме товар 1 за МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021 на рівні 1,08 євро/кг (1,2275 доларів США/кг), 7,88 євро/шт. (а. с. 146-147).

Крім того, 21.01.2022 Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000031, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів з причин неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України (а. с. 152-153).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД від 21.01.2022 №UA205030/2022/000904 (а. с. 150-151).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надала передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема:

рахунок-фактура (інвойс) від 14.01.2022 № 39/01/22 (в перекладі на українську мову), у якому вказана назва товару (вживані автомобільні шини), вага (12770 кг) та кількість (1750 шт.), ціна (0,50 євро/шт.) та загальна вартість товару (875 євро), а також наявне зауваження такого змісту: «умови поставки товару згідно договору № К2020-1 від 17.11.2020 FCA-Бад-Емс-Німеччина відповідно до Міжнародних правил пояснень комерційних умов (Інкотермс 2000); рахунок-фактура без підпису одержувача» (а. с. 22-23);

платіжне доручення від 18.01.2022 № 35JBKLM1 на суму 875 євро (а. с. 24);

банківський платіжний документ від 18.01.2022 на суму 875 євро (а. с. 25);

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.01.2022 №FV3/01/2022 (в перекладі на українську мову) на суму 950 євро (а. с. 46-47);

платіжне доручення від 17.01.2022 № 33JBKLM1 та платіжний документ про оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі 950 євро (а. с. 48-49);

довідка про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2 на суму 950 євро (із зазначенням маршруту з м. Бад-Емс, Німеччина до м. Любомль, Україна) (а. с. 50);

МД країни відправлення № 22PL301010E0044794 (в перекладі на українську мову) (а. с. 27-28).

Як вбачається із графи 33 оскаржуваного рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 №UA205030/2022/000006/2, митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності:

- рахунок-фактура від 14.01.2022 № 39/01/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- згідно з товаротранспортною накладною від 14.01.2022 № 898629 відправником товару є Aviso Люблін, Польща, що суперечить довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2;

- банківський платіжний документ від 18.01.2022 б/н не стосується рахунку-фактури від 14.01.2022 № 39/01/2022.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у рахунку-фактурі (інвойсі) від 14.01.2022 № 39/01/22 наявне зауваження про те, вказаний документ видано без підпису одержувача (а. с. 22-23). На думку суду, відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) від 14.01.2022 № 39/01/22 підписів та відбитків печаток покупця товару ФОП ОСОБА_1 не дає правових підстав не брати до уваги вказаний документ, оскільки на ньому наявний підпис, печатка продавця товару та застереження щодо видачі документу без підпису одержувача, при цьому, вказаний рахунок-фактура узгоджується з іншими поданими до митного оформлення документами на підтвердження заявленої митної вартості.

Суд також вважає, що відомості міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 14.01.2022 № 898629, у якій відправником товару зазначено фірму «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща) (а. с. 26-27), не суперечать довідці про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2 (а. с. 50), з огляду на таке. Відповідно до пункту 3.1 контракту № К2020-1 від 17.11.2020, з урахуванням змін, внесених додатком № 5 від 14.01.2022 (а. с. 21), умови постачання товару за даним контрактом зазначаються в фактурах, інвойсах, що є невід`ємною частиною кожної поставки. Враховуючи, що у рахунку-фактурі (інвойсі) від 14.01.2022 № 39/01/22 визначені умови поставки товару згідно договору № К2020-1 від 17.11.2020 - FCA-Бад-Емс-Німеччина, тому відомості міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 14.01.2022 № 898629 та довідки про транспортні витрати від 14.01.2022 № 2 щодо маршруту перевезення товару (м. Бад-Емс, Німеччина - м. Любомль, Україна) узгоджуються між собою, а доводи митного органу про розбіжність у вказаних двох документах не відповідають фактичним обставинам справи.

При вирішенні даного спору суд враховує, що листом від 20.01.2022 (а. с. 200-203) ФОП ОСОБА_1 повідомила Волинську митницю про допущення технічної помилки в платіжному дорученні від 18.01.2022 № 35JBKLM1 (в графі «призначення платежу» помилково зазначено про оплату рахунку-фактури № 97/11/2021), направлення у зв`язку із цим продавцю клопотання про зарахування коштів в сумі 875 євро в рахунок оплати по фактурі № 39/01/2022 та підписання акту звірки взаєморозрахунків від 19.01.2022 (а. с. 204-205), з якого вбачається відсутність станом на 19.01.2022 заборгованості по контракту № К2020-1 від 17.11.2020.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 №UA205030/2022/000006/2 відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності (які до того ж спростовані під час судового розгляду справи) не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Суд також звертає увагу, що у рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 №UA205030/2022/000006/2 вказано про те, що декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі (а. с. 147), проте відповідач не пояснив, яких саме документів не було подано декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021 (а. с. 210-211), на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Суд також звертає увагу, що за МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021 здійснювалося митне оформлення шин пневматичних гумових, що використовувалися, для вантажних автомобілів, тоді як у спірному випадку за МД № UA205030/2022/000802 від 20.01.2022 здійснювалося митне оформлення шин пневматичних гумових, що використовувалися, для легкових (а не вантажних) автомобілів.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд враховує, що імпорт зношених автомобільних шин, як саме сировини, здійснювався ФОП ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), та на підтвердження господарської діяльності з переробки автомобільних шин позивач надала відповідні документи, в т. ч. виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2019 із зазначенням основного виду економічної діяльності «22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок» (а. с. 82).

Суд бере до уваги, що на підтвердження вартості зношених автомобільних шин позивач додатково надала витяг з інтернет-сайту станом на 18.01.2022 (а. с. 96-99), а також на підтвердження ринкової вартості вказаного товару станом на травень 2021 року - висновки експерта від 14.05.2021 № 21/1/209 (а. с. 30-39), від 27.05.2021 № В-574 (а. с. 40).

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надала передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000031 (а. с. 11) винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA205030/2022/000006/2, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 4962,00 грн., що був сплачений квитанцією від 11.04.2022 № 0.0..1 (а. с. 10, 136).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205030/2022/000006/2 від 21 січня 2022 року та картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000031 від 21 січня 2022 року.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4962 гривні 00 копійок (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх