Справа № 200/4351/22
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строків

26 вересня 2022 року Справа №200/4351/22

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-4) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій Головного управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови в призначенні пенсії та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.06.2022 року № 58;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.07.2022 року № 58;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні пенсії та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.08.2022 року № 58;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію з 22.06.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи у відповідності із записами трудових книжок серії НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 з 02.07.2001 по 06.08.2001, з 03.09.2001 по 08.01.2003, з 09.01.2003 по 09.03.2004, з 10.03.2004 по 08.08.2008, з 19.08.2008 по 23.09.2008, з 02.10.2008 по 30.08.2010, з 06.09.2010 по 15.07.2011, з 01.08.2011 по 28.09.2012, з 01.10.2012 по 01.11.2014, з 20.11.2014 по 08.11.2017, з 15.11.2017 по 22.06.2022, до страхового стажу роботи період навчання з 01.09.1996 по 09.06.2000.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2977,20 гривень та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача Верченко Ользі Олександрівні до електронного кабінету та доставлена до електронного кабінету 21.09.2022 року, що свідчить про належне повідомлення позивача.

22 вересня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків в якій зазначає, що рішення які оскаржуються позивачем містять один номер, а саме № 58, підставою виникнення вказаних у позові рішень про відмову в призначені пенсії, стало звернення ОСОБА_1 , за призначенням пенсії, тобто всі рішення які оскаржуються пов`язані між собою, а тому вимога про «визнати протиправним дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.06.2022 року № 58, від 20.07.2022 року № 58, від 19.08.2022 року № 58" є основною вимогою, за яку позивачем сплачено судовий збір, а вимога «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію з 22.06.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи у відповідності із записами трудових книжок серії НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 з 02.07.2001 по 06.08.2001, з 03.09.2001 по 08.01.2003, з 09.01.2003 по 09.03.2004, з 10.03.2004 по 08.08.2008, з 19.08.2008 по 23.09.2008, з 02.10.2008 по 30.08.2010, з 06.09.2010 по 15.07.2011, з 01.08.2011 по 28.09.2012, з 01.10.2012 по 01.11.2014, з 20.11.2014 по 08.11.2017, з 15.11.2017 по 22.06.2022, до страхового стажу роботи період навчання з 01.09.1996 по 09.06.2000», є похідною вимогою, тому, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у встановленому Законом порядку.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, суд не бере до уваги зазначене представником позивача обґрунтування та зазначає, що заявлені вимоги спрямовані до різних відповідачів та стосуються різних рішень. Рішення хоча і мають однаковий номер, однаковий предмет та суть, проте, вони прийняті різними управліннями Пенсійних фондів, в різний проміжок часу, за різних обставин, мають різний зміст та обґрунтування, тому, не можуть вважатися однією позовною вимогою.

Вимога зобов`язаного характеру не є похідною, оскільки, позивач просить зобов`язати призначити пенсію управління Пенсійного фонду, яке не приймало ні одне із оскаржуваних рішень та зарахувати до пільгового стажу відповідні періоди роботи.

Таким чином, станом на 26 вересня 2022 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21 вересня 2022 року невиконана.

На підставі цього, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 вересня 2022 року станом на 26 вересня 2022 року невиконанні та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 21 вересня 2022 року з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 161, 205, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строків від 26 вересня 2022 року.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2977,20 гривень.

Копію ухвали про продовження строків від 26 вересня 2022 року невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова