Справа № 340/3133/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року справа № 340/3133/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника позивача Фундовного Д.В.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Головного управління житло-комунального господарства Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі Управління 2) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним та скасування висновку від 24 червня 2022 року щодо результату моніторингу процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.111-112).

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.136).

Представник Східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) подав клопотання про заміну первісного відповідача належним Офісом (а.с.117-118).

Зазначив, що Управління 2 структурний підрозділ Офісу.

Представник Управління не заперечував щодо заміни сторони відповідача.

Разом з тим суд поставив на обговорення питання про залучення ТОВ «АРАКА» (далі Товариство) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.

Представник Управління не заперечував щодо ініціативи суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання та потребу у залученні третьої особи з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує висновок Управління 2, яке є суб`єктом владних повноважень (а.с.7-9).

Управління 2 набуло статусу юридичної особи (а.с.192-194).

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем у адміністративному процесі може бути суб`єкт владних повноважень, який не набув статусу юридичної особи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання.

Суд зробив висновок про залучення Товариства як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки між Управлінням та Товариством укладено договір про закупівлю робіт, який за висновком Управління 2 треба розірвати.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 2 статті 49 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про заміну первісного відповідача належним.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АРАКА».

Зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позову з додатками для неї.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов упродовж 10 днів з дня його отримання з додатками.

Роз`яснити третій особі процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44, 49 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що пояснення на позов направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 09:10 годин 19 жовтня 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей