Справа № 160/9666/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа №160/9666/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючї судді

Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 160/9666/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022;

- визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: АДРЕСА_1 протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77, пункту 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання ОСОБА_1 встановленим законодавством порядком заяви про звільнення з посади за власним бажанням;

- змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (по пункту 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»), про що внести відповідні зміни до наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/9666/22 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування пунктів наказу та вчинення певних дій - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 992,40 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Врони О.В. в щорічній відпустці, в перший робочий день судді ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з відзивом до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що необхідність та доцільність в проведенні подальшого розгляду справи за правилами загального провадження також зумовлена тим, що за заявленим позивачем у позовній заяві до суду клопотанням про витребування відповідно до ст. 80 КАС України у відповідача особової справи ОСОБА_1 як доказу на підтвердження правильності своєї правової позиції. У заявленому позивачем клопотанні про витребування доказів, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) вбачає умисне створення позивачем умов для необ`єктивного розгляду справи судом, перекручування фактичних обставин справи та надання суду недостовірних відомостей з метою схилити суд до ухвалення рішення на його користь. Підставою тому є достовірно відомі позивачу відомості про відсутність особової справи ОСОБА_1 у відповідача та неможливість виконання позивачем його вимог про витребування цих доказів, оскільки в період виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 09.12.2021 по 04.02.2022 свою особову справу ОСОБА_1 , маючи повноваження керівника, особисто виніс з приміщення установи та не повернув.

Розглядаючи подане клопотання, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Заява позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданому позивачем клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Відповідач вчасно скористався наданим йому правом на подачу відзиву, та надав до суду відзив 04.08.2022 та 08.08.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог, та надав до суду докази на підтвердження власних доводів.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд звертає увагу, що викладені відповідачем доводи стосовно необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, свідчать лише про незгоду відповідача із заявою про витребування доказів, однак не свідчать про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, судом у цій справі не досліджується питання місцезнаходження особової справи позивача, оскільки такі вимоги до суду не заявлені.

Отже, висновки відповідача про намагання схилити суд до ухвалення рішення на користь позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Також, суд зважає на введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовження воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовження воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовження воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Відтак, суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/9666/22 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/9666/22 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона