Справа № 160/13870/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Справа № 160/13870/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши питання наявності у матеріалах справи доказів та клопотання Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.09.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Непочатих Вікторія Володимирівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони України, Державної судової адміністрації України про:

1) визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в частині:

-- ненарахування та несплати грошового забезпечення відпрацьованих надурочних робіт ОСОБА_1 в період роботи з 10.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 67212,32 грн;

-- ненарахування та несплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 10.12.2019 по 30.09.2021 за роботу у нічний час в повному обсязі;

-- нездійснення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 10.12.2019 по 30.09.2021;

-- ненарахування та несплати додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 у розмірі 166315,75 грн;

2) зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони України:

-- нарахувати та сплатити грошове забезпечення відпрацьованих надурочних робіт ОСОБА_1 в період роботи з 10.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 67212,32 грн;

-- нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у період з 10.12.2019 по 30.09.2021 за роботу у нічний час в повному обсязі;

-- здійснити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 10.12.2019 по 30.09.2021;

-- нарахувати та сплатити додаткову доплату до заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 у розмірі 166315,75 грн;

3) визнання протиправною бездіяльності Служби судової охорони України в частині невнесення ОСОБА_1 до персонального переліку працівників, яким встановлюється доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375;

4) зобов`язання Служби судової охорони України внести ОСОБА_1 до персонального переліку працівників, яким встановлюється доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375;

5) визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України в частині невнесення посади (професії) ОСОБА_1 до переліку посад (професій) працівників, яким встановлюються доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375;

6) зобов`язання Державної судової адміністрації України внести посаду (професію) ОСОБА_1 до переліку посад (професій) працівників, яким встановлюються доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375.

2. Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази.

3. Ухвала від 12.09.2022 одержана Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області 14.09.2022 нарочно, Службою судової охорони України та Державною судовою адміністрацією України 12.09.2022 через систему «Електронний суд».

4. 16.09.2022 Державна судова адміністрація України надала відзив на позов, при цьому заперечення стосуються права на одержання доплати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, коли як заявлений спір стосується виплати грошового забезпечення за період з 10.12.2019 по 30.09.2021, а позовні вимоги до відповідача стосуються бездіяльності щодо невнесення посади (професії) позивача до переліку для встановлення доплати до заробітної плати за роботу в умовах карантину.

5. У зв`язку із викладеним, з метою офіціального з`ясування обставин справи, враховуючи, що подання відзиву є процесуальним правом, а не обов`язком, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

6. 21.09.2022 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області заявило клопотання про залишення позову без розгляду.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВНИКА

7. В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник заявника зазначив, що позивач з 30.09.2021 звільнений зі служби, а з цим позовом звернувся 07.09.2022, у зв`язку із чим вважає пропущеним спеціальний строк звернення до суду у справі про проходження та звільнення з публічної служби, який складає один місяць відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України.

8. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 11.02.2021 у справі 240/532/20, просив залишити позов без розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що заявлений спір стосується проходження та звільнення з публічної служби, проте предметом спору є невиплата усіх належних при звільненні сум та складових грошового забезпечення, які за правовою позицією позивача мали бути виплачені.

10. Таким чином, у спірних правовідносинах не є застосовною правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 11.02.2021 у справі 240/532/20, в якій предметом розгляду було питання строку звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати усіх належним сум при звільненні з публічної служби.

11. Суд не погоджується із доводами заявника про недодержання позивачем строку звернення до суду, оскільки предметом спору, незалежно від формулювання змісту позовних вимог, є правомірність невиплати спірних платежів при звільненні.

12. За загальним правилом, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

13. КАС України не містить процесуальних норм, якими регулюється порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

14. Разом з цим, частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

15. Офіційне тлумачення положення указаної норми надав Конституційний Суд України у рішеннях від 15.10.2013 № 8-рп/2013, № 9-рп/2013.

16. Зокрема, у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 233 КЗпП України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

17. Згідно із пунктом 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

18. Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

19. Отже, спір у цій справі стосується виплати грошового забезпечення та його складових, правильності обчислення належних сум та їх виплати при звільненні, на які позивач, з висловленою у позові правовою позицією, має право згідно з умовами проходження служби і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, а тому не обмежується будь-яким строком звернення до суду із цим позовом.

20. Таким чином, на спірні правовідносини розповсюджуються положення частини другої статті 233 КЗпП України та відсутні підстави для застосування положень частини п`ятої статті 122 КАС України.

21. У постанові від 13.03.2019 у справі № 807/363/18 Верховний Суд сформував правову позицію щодо застосування статті 233 КЗпП України з огляду на формулювання позовних вимог інших, ніж стягнення заробітної плати, зазначивши, що норми цієї статті, слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

22. Такий правовий висновок у подальшому був підтриманий у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 320/2583/21, від 07.02.2022 у справі № 420/7697/21, від 07.06.2022 у справі № 420/8317/21, від 28.07.2022 у справі № 300/6805/21.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

23. З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутніми підстави для залишення заявленого позову без розгляду, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, та витребує докази для належного розгляду справи.

24. Керуючись статтями 69, 70, 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

25. У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

26. Витребувати від Державної судової адміністрації України: копію рішення (рішень), якими у період з 10.12.2019 по 30.09.2021 був визначений перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375.

27. Витребувати від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

1) копію наказу від 10.12.2019 № 67 о/с про прийняття позивача на службу;

2) відомості обліку відпрацьованих ОСОБА_1 годин за період з 10.12.2019 по 30.09.2021, у тому числі відпрацьованих надурочних робіт, із наданням копій:

- табелів обліку робочого часу, уточнюючих графіків, аркушів журналів обліку несення позивачем служби за період з 10.12.2019 по 30.09.2021;

3) довідку із зазначенням щоденної кількості відпрацьованих ОСОБА_1 надурочних робіт за період з 10.12.2019 по 30.09.2021;

4) пояснення щодо нарахування / не нарахування, сплати / не сплати грошового забезпечення позивачу за відпрацьовані надурочні роботи;

5) відомості обліку відпрацьованих позивачем годин у нічний час за період з 10.12.2019 по 30.09.2021;

6) довідку щодо кількості відпрацьованих позивачем годин у нічний час щомісячно за період з 10.12.2019 по 30.09.2021, із зазначенням нарахування / не нарахування, виплату / невиплату доплати за кожний місяць;

7) відомості нарахування позивачу грошового забезпечення за період з 10.12.2019 по 30.09.2021, із інформацією щодо нарахування / утримання / компенсації сум податку з доходів фізичних осіб;

8) відомості щодо нарахування / ненарахування позивачу додаткової доплати за роботу в умовах карантину;

9) відомості щодо нарахувань, утримань, виплат при остаточному розрахунку при звільненні позивача.

28. Витребувані судом докази надати невідкладно.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба