Справа № 140/9521/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

26 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9521/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 №244-рк Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021. Стягнуто з Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 87834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказано, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22771,98 грн з відрахуванням податків і зборів підлягає негайному виконанню. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

12.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

У заяві представник позивача Андріяш Н.В. просить встановити судовий контроль, зобов`язавши Володимир-Волинську міську раду Волинської області протягом десяти днів подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди. Заяву обгрунтовує тим, що рішення суду в частині стягнення коштів у розмірі 87834, 78 грн в якості компенсації за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн ОСОБА_1 не сплачені і досі. Зокрема, посилається на те, що Володимир-Волинським Управлінням державної казначейської служби ОСОБА_1 (як стягувачу) були повернуті виконавчі документи у зв`язку із тим, що у боржника Володимир-Волинської міської ради Волинської області відсутні відкриті в органах казначейства рахунки (а.с. 97-99, том 2)

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 126, том 2).

У письмовому поясненні щодо стану виконання рішення суду від 01.12.2021 (а.с. 148-151, том 2) відповідач повідомив, що розпорядженням міського голови від 13.12.2021 №411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » було скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 №244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Зазначає, що за заявою позивача ОСОБА_1 22.08.2022 було відкрито виконавче провадження № 69689387 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області. Однак, державним виконавцем 20.09.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням Володимирською міською радою рішення Волинського окружного адміністративного суду згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про виконання рішення суду та поновлення на посаді позивача, виконавчими органами Володимирської міської ради було неодноразово поінформовано ОСОБА_1 листами №2720/1.21/2-21 від 14.12.2021, №2738/1.21/2-21 від 17.12.2021, №2788/1.21/2-21 від 22.12.2021, №1180/1.21/2-22 від 01.06.2022, №1263/1.21/2-22 від 13.06.2022, №1852/1.21/2-22 від 18.08.2022, які були отримані позивачем.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 87 834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №140/9521/21 зазначив наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» №845 від 03.08.2011. Пунктом 3 Порядку від 03.08.2011 № 845 передбачається, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. 06.07.2022 на адресу Володимирської міської ради надійшов лист Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 06.07.2022 вих.№02-05-06/891, в якому зазначено, що останніми було отримано виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду №7810/2022 від 04.07.2022 у справі №140/9521/21. Володимирська міська рада поінформувала листом вих.№1544/1.20/2-22 від 14.07.2022 Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області з проханням діяти у відповідності до механізму виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, передбаченого Порядком №845. Таким чином, заперечень чи дій, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення стороною відповідача не здійснювалося. Щодо неможливості виконання судового рішення в частині стягнення коштів чи необхідності вчинення додаткових дій/прийняття рішень з метою забезпечення виконання рішення суду, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області Володимирську міську раду не інформувало.

З урахуванням наведеного Володимирська міська рада вважає, що нею здійснено усі залежні від неї дії для забезпечення виконання рішення суду у цій справі в межах покладених судом зобов`язань.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, розпорядженням міського голови від 13.12.2021 №411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » було скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 №244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради» та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 22771, 98 грн з відрахуванням податків та зборів (а.с. 157, том 2).

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 87 834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №140/9521/21 суд зазначає наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011. Пунктом 3 Порядку № 845 передбачається, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Органи Казначейства, серед іншого, вживають заходів до виконання виконавчих документів; розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 Порядку №845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; 3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; 4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів; 5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби; 5-1) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа; 6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком; 7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Позивач по суті не погоджується з діями не відповідача, а Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області, яке повернуло виконавчі документи стягувачу. Однак, відповідно до пункту 10 Порядку №845 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

Водночас судом не встановлено дій, бездіяльності чи заперечень Володимир-Волинської міської ради, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення стороною відповідача у частині невиплати позивачу ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 87 834,78 грн.

Відтак, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявниця не навела доводів щодо необхідності вжиття процесуальних заходів, встановлених ст.382 КАС України та не надала переконливих та беззаперечних доказів на підтвердження ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. Суд зазначає, що відсутні належні та достатні обґрунтування того, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №140/9521/21 не буде виконане.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись до Державної казначейської служби України Волинської області про виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду, позивач у своїй заяві не обґрунтувала, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату та суб`єкт владних повноважень буде вчиняти перешкоди для виконання такого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні докази, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Димарчук