Справа № 160/10928/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", , Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання платіжного документу.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 23.09.2022 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду апеляційної інстанції платіжне доручення, яке підтверджує ним сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Отже, скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконано та усунуто виявлені недоліки.
Щодо строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу відповідачем подано 25.07.2022 з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.
Скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку на підставі положень пункту 2 частини другої статті 295 КАС України, зазначаючи, що
копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним отримано лише 08.07.2022.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.06.2022 відповідачу вручено 08.07.2022, а з апеляційною скаргою останній звернувся 25.07.2022.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду не була вручена відповідачу в день її складання та апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд, -
Заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради .
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати позивачам та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2022 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк