Справа № 724/1606/22
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1606/22
Провадження № 2-а/724/23/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону №1 роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Куліш Михайло Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5695998 від 01.08.2022 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону №1 роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Куліш Михайло Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2022 року інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимоги п.11.3 ПДР України, а саме здійснення виїзду на зустрічний бік дороги з подальшим рухом по зустрічній смузі за межами населеного пункту.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що коли був зупинений його транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO д.н.з. НОМЕР_1 , він виїжджав з населеного пункту Довжок, з вулиці і відразу планував зупинитися на узбіччі не пересікаючи смугу зустрічного боку дороги, оскільки він не місцевий, а тому хотів зорієнтуватись. У той час, коли він зупинився на узбіччі і був зупинений транспортний засіб, до нього підійшов поліцейський і відразу вказав, що він пересік смугу зустрічного руху і здійснював рух по зустрічній смузі, хоча вказаних інспектором обставин не було, жодних доказів вчинення ним правопорушення надано не було, а тільки припущення інспектора. Факти викладені в постанові не відповідають дійсності, склад події та відповідно склад адміністративного правопорушення відсутній.

Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5695998 від 01.08.2022 року складену інспектором батальйону №1 роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Куліш М.С. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду від 16 серпня 2022 року відкрито провадження по справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Руснак Г.В. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити (а.с.17).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 16,27), заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти №1 батальйону №4 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Куліш М.С. у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.27 зворот).

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови серії ЕАР №5695998 від 01.08.2022 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Куліш М.С. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 01.08.2022 року о 20 год. 37 хв. по АД Н-03, 286 км керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VIANO д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги з подальшим рухом по зустрічній смузі за межами населеного пункту, чим порушив п.11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.6).

Із копії оскаржуваної постанови вбачається, що права за ст.286 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП позивачу не роз`яснено, що підтверджується відсутністю підпису останнього у відповідній графі. Копію постанови позивачем отримано у день її винесення (а.с.6).

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5695998 від 01.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнанню протиправною та скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 викладено висновок проте, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави складає 496,20 грн.(2481х0,2=496,20).

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону №1 роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Куліш Михайло Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5695998 від 01.08.2022 року задовольнити.

Постанову серіїЕАР № 5695998 від 01 серпня 2022 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Куліш Михайлом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук