Справа № 640/7178/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
27 вересня 2022 року м. Київ № 640/7178/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЛОГІСТИК»
доГоловного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.02.2021 № 2384699/41251268, від 16.02.2021 № 2403363/41251268, від 16.02.2021 №2403364/41251268, від 16.02.2021 № 2403362/41251268, від 16.02.2021 №2403361/41251268, від 16.02.2021 № 2403360/41251268.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЛОГІСТИК» від 31.10.2020 № 3, від 12.11.2020 № 2, від 13.11.2020 № 4, від 19.11.2020 № 5, від 20.11.2020 № 6, від 30.11.2020 № 12 датою її фактичного надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЛОГІСТИК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13 620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просив відшкодувати витрати на суму 51990,00 грн.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги №11-1/43-1-2020 від 22 вересня 2020 p., укладеного між Позивачем та AO «КМ Партнери»;

- акта про надання послуг від 18 березня 2021 року;

- рахунка-фактури від 18 березня 2021 року № 32, який був виставлений Позивачу до оплати на підставі відповідного Акту наданих послуг;

- платіжного доручення від 25.03.2021 року № 5845, яке підтверджує оплату Позивачем наданих послуг з супроводу даної справи на суму 49 990,00 грн;

- банківської виписки від 25 березня 2021 р. на підтвердження отримання AO «КМ Партнери» оплати за надані послуги по супроводу даної справи від Позивача;

- акта про надання послуг від 27 травня 2021 року;

- рахунка-фактури від 27 травня 2021 року № 61, який був виставлений Позивачу до оплати на підставі відповідного Акту наданих послуг;

- платіжного доручення від 14.07.2021 року № 7280, яке підтверджує оплату Позивачем наданих послуг з супроводу даної справи на суму 1000 грн;

- банківської виписки від 14 липня 2021 р. на підтвердження отримання АО «КМ Партнери» оплати за надані послуги по супроводу даної справи від Позивача;

- акта про надання послуг від 30 серпня 2021 року;

- Рахунка-фактури від 30 серпня 2021 року № 92, який був виставлений Позивачу до оплати на підставі відповідного Акту наданих послуг;

- платіжного доручення піл 02.09.2021 року №8144, яке підтверджує оплату Позивачем наданих послуг з супроводу даної справи на суму 1000 грн;

- банківської виписки від 02 вересня 2021 р. на підтвердження отримання AO «КМ Партнери» оплати за надані послуги по супроводу даної справи від Позивача;

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Стосовно особи, з якої підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, приходячи до переконання про необхідність стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу саме з ГУ ДПС у м. Києві, суд приймає до уваги те, що спірні правовідносини виникли через прийняття зазначеним суб`єктом владних повноважень протиправних рішень про відмову в реєстрації ПН, натомість обов`язок ДПС щодо реєстрації ПН в ЄРПН обумовлений лише законодавчими особливостями ведення ЄРПН та не пов`язаний із протиправними діями / рішеннями ДПС в рамках даних спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 990,00 грн (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович