Справа № 580/1626/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

щодо вирішення заяв про відвід

23 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 16 вересня 2022 року про відвід судді Шелест Світлани Богданівни та від 21 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалами суду від 27 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 01 серпня 2022 року про відвід судді Шелест С.Б. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказані заяви повернуто без розгляду, а також вирішено розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16 вересня 2022 року з метою забезпечення ОСОБА_1 права на заявлення відводу суддям та надання їй часу для звернення до суду з відповідними заявами у встановленому законом порядку.

Позивач звернулася до суду із заявами від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. визнано необґрунтованими та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року зазначені заяви передано на розгляд судді Парінову А.Б.

Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. було відмовлено.

Між тим 16 вересня 2022 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова А.М. та про відвід судді Шелест С.Б. Також 21 вересня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Заяви ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже існують обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Позивач зазначає, що до 09 вересня 2022 року вона не мала можливості користуватися Електронним кабінетом, адже відомості про її реєстраційний номер облікової картки платника податків не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації справи № 580/1626/22. На думку позивача, колегія суддів безпідставно відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області, що подана з пропуском встановленого строку та в паперовій формі всупереч вимогам ч. 8 ст. 18 КАС України. ОСОБА_1 переконана, що колегія суддів грубо порушила норми процесуального права, повернувши без розгляду заяви про відвід від 29 липня 2022 року та від 01 серпня 2022 року, а також розглянувши заяви про відвід від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року спільно шляхом постановлення однієї ухвали.

ОСОБА_1 стверджує, що колегія суддів не може забезпечити справедливий розгляд її справи, адже судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. пов`язані з «судовою мафією» Черкаської області і створюють їй перешкоди у доступі до правосуддя з мотивів помсти за те, що упродовж 2013-2018 років не вдалося заволодіти її майном.

Доказом змови суддів, на переконання позивача, є те, що сума сплаченого відповідачем судового збору вдвічі перевищує суму, яку вимагав сплатити суд.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 про відвід від 16 вересня 2022 року, від 21 вересня 2022 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлені відводи, стосуються реєстрації та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди з постановленими ухвалами від 27 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області, від 02 вересня 2022 року повернення її заяв від 29 липня 2022 року без розгляду та від 14 вересня 2022 року про визнання заяв про відвід необґрунтованими. Також позивач наводить причини, з яких, на її думку, колегія суддів прийняла відповідні рішення.

Отже, основною підставою для відводу суддів позивач зазначає те, що Горяйнов А.М. , Файдюк В.В. та Шелест С.Б. з особливою зухвалістю порушують норми процесуального права, що свідчить про їх особисту зацікавленість у розгляді справи.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З метою усунення сумнівів ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості суддів, які розглядають справу, колегія суддів вважає необхідним повторно зазначити, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 як позивача у справі № 580/1626/22 не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації справи в Шостому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з відсутністю таких відомостей в апеляційній скарзі. Також під час заповнення реєстраційної картки справи працівником апарату суду було допущено помилку в прізвищі позивача ОСОБА_1 , яку в подальшому виправлено.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова А.М. та Шелест С.Б. були повернуті без розгляду з процесуальної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 167 КАС України, про що чітко зазначено в ухвалі суду від 02 вересня 2022 року.

Розглянувши заяви про відвід від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року спільно та прийнявши один процесуальний документ, суд не порушив норм процесуального права, адже ухвалою від 20 вересня 2022 року вирішено пов`язані між собою заяви позивача, що стосувалися одного процесуального питання - про відвід суддів. Спільний розгляд і вирішення таких заяв сприяв всебічній перевірці обставин, з якими позивач пов`язувала заявлений відвід.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд встановив, що апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України. Зокрема, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга дійсно не містить відомостей про дату отримання Монастирищенським районним судом Черкаської області копії рішення суду від 13 травня 2022 року, однак такі відомості наявні в матеріалах справи. За вказаних обставин недотримання скаржником вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України не перешкоджало вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і не вимагало залишення апеляційної скарги без руху.

Звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд» є лише альтернативою, яка не виключає можливості звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 380/1598/22.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 16 вересня 2022 року про відвід судді Шелест Світлани Богданівни та від 21 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни - визнати необґрунтованими.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест