Справа № 160/9359/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9359/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21

за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028 в частині відмови у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року та № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені ТОВ «Такт» за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року, № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року та підлягають поверненню за заявою ТОВ «Такт» від 11.02.2021 року № 80 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №160/9359/21 залишено без змін.

21.07.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", звернулось ТОВ «Такт» із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи №160/9359/21 в апеляційному порядку не вирішено питання про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №160/9359/21 - залишено без змін.

При цьому, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №160/9359/21 питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Такт» в розмірі 5000,00 грн. на стадії апеляційного розгляду справи вирішено, що вбачається з мотивувальної частини постанови, згідно якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати у розмірі 5000,00 грн. заявлені позивачем до відшкодування безпідставно.

Наведене вище виключає прийняття судом додаткового судового рішення, тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Такт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21 відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов