Справа № 640/11573/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Київ №640/11573/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як

як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД»

про припинення юридичної особи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД», в якій просить суд припинити юридичну особу Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД» ().

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що він наділений повноваженнями звертатись до суду із позовом про припинення юридичної особи у разі ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підриємництва), зокрема, Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД», а відповідні обставини щодо фіктивності Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД» встановлені Голосіївським районним судом міста Києва під час розгляду справи №752/7826/20 та викладені в ухвалі суду від 04.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/11573/21.

Відповідач у встановлений судом строк своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Копію ухвали суду від 29.04.2021 направлено за місцем реєстрації Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД» - 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, оф. 17, однак поштовий конверт повернуто з незалежних від суду причин, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №707.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі та про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов та додаткові документи до суду не надав.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Пилигрим ЛТД» () зареєстроване 19.09.2016 №4405, знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, оф. 17. Реєстраційна справа зберігається в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 по справі №752/7826/20 встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником суб`єкта підприємницької діяльності, а саме Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД» ().

Згідно з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 08.04.2014 року) у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000019 закрито.

Разом з тим, в ухвалі від 04.08.2020 у справі №752/7826/20 судом встановлено, що ОСОБА_1 , як засновник ПП «Пилигрим ЛТД», вчинила дії щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які подавалися для проведення державної реєстрації ПП «Пилигрим ЛТД».

З урахуванням наведеного, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вважає, що наявні підстави для припинення юридичної особи відповідача у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території міста Києва.

Підпунктом 19-1.1.45, пункту 19-1 статті 19 ПК України регламентовано, що контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20, пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 вказаного Закону державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частинами третьою та четвертою статті 35 Закону №755-IV регламентовано, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

У той же час, статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не реєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючий), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваженні; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №752/7826/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 08.04.2014 року) у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000019 закрито.

При цьому, в ухвалі від 04.08.2020 №752/7826/20 судом зазначено про те, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стала засновником та директором підприємств ПП «Иволга ЛТД» та ПП «Пилигрим ЛТД», при цьому внесла завідомо неправдиві відомості в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, тим самим порушила вимоги ст.ст. 6, 42, 44, 49, 58, 65, 67, 71 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 10, 14, 15, 17, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 5, 8, 10 Закону України «Про підприємництво», ст.ст. 4, 16, 36, 38 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 11, 80, 82, 84, 88, 93, 96, 97, 98 Цивільного Кодексу України.

Частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності від 04.08.2020 встановлено, що засновник Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД» ОСОБА_1 підписала реєстраційні документи, які не відповідають дійсності та вона не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, то це є підставою відповідно до статті 55-1 Господарського Кодексу України для припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Пилигрим ЛТД».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755-15 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь контролюючого органу суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Пилигрим ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, оф. 17, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.