Справа № 260/1407/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа №260/1407/21

адміністративне провадження №К/990/23572/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року у справі №260/1407/21 за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Великоберезнянський селищний голова Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 22 березня 2021 року № 144 «Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року, позовну заяву залишено без розгляду.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Богдана Юрійовича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року у справі №260/1407/21, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник надіслав до Верховного Суду квитанцію 0.0..1 від 21 вересня 2022 року на суму: 2481,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2022 року у справі №260/1407/21 за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу №260/1407/21.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду