Справа № 160/14215/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/14215/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.05.2022 року № 61-рс, яким призначено до стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади солдата ОСОБА_1 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС-Ю0915А.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку позивач оскаржує наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.05.2022 року № 61-рс, яким призначено до стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади солдата ОСОБА_1 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС-Ю0915А.

При цьому, в позовній заяві в якості відповідачів зазначено Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пунтктів 7 та 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який не зазначений відповідачем, та не заявляє позовних вимог до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та/або уточнити склад таких відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на звернення до суду, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

В даному випадку, позивач оскаржує наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.05.2022 року № 61-рс, яким призначено його до стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади.

При цьому, початок перебігу місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження наказів починається з дня коли позивач дізнався про прийняття таких наказів та своє порушене внаслікок їх прийняття право.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ним направлялись звернення з підстав зазначених в позові, на які не було надано відповіді, в його інтересах було направлено адвокатський запит, на який було надано відповідь, якою відмовлено. Також, позивач зазначає, що два рази звертався з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалами якого позовні заяви було повернуто.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано копії рапортів від 29.05.2022 року та від 20.06.2022 року, адвокатського запиту від 04.07.2022 року та відповіді на нього від 13.07.2022 року.

Інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано та обставин не зазначено.

Оскільки за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на звернення до суду, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу звернутись з позовною заявою до суду у строк встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України та не надав доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивач повинен зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами та надати суду докази поважності таких причин.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами та надати суду докази поважності таких причин; надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та/або уточнити склад відповідачів, з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська