Справа № 135/729/22
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/729/22
Провадження № 2-а/135/8/22
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Волошиної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Я.В., ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 958824 від 06.08.2022.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 150, 151, 153, 154 КАС України.

На підставі ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, згідно до вимог ч.1, ч.2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Предметом позову ОСОБА_1 є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 958824 від 06.08.2022.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

На виконання вимог ст.150 КАС України, позивачем обґрунтовано існування небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його, тому суд вважає доцільним забезпечити позов, шляхом зупинення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до вступу в законну силу рішення суду.

Керуючись ст. ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 958824 від 06.08.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Ярославом Вікторовичем - до набрання рішення законної сили по вказаній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя