Справа № 826/3538/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3538/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 296 КАС України щодо необхідності подання документу про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у м. Києві отримало 07 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що податкові органи фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Скаржник посилається на те, що ситуація з обмеженням фінансування судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що ними було направлено службовий лист до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у цій справі, яке у свою чергу повідомило, що залишок коштів ГУ ДПС у м. Києві станом на 23 червня 2022 року по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 440,02 грн. За вказаних обставин скаржник не може виконати вимоги ухвали суду від 31 серпня 2022 року.

До клопотання додано копію службової записки начальника управління супроводження судових справ до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 31 травня 2022 року № 3930/26-15-20-02-09 про надання платіжного доручення або докази неможливості сплати судового збору у справі № 826/3538/18; копію службової записки начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 23 червня 2022 року № 723/26-15-10-04-11, відповідно до якої залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 23 червня 2022 року становив 440,02 грн; копію виписки з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби, відповідно до якої станом на 22 червня 2022 року залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становив 2710,02 грн.

Слід зазначити, що службова записка начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку станом на 23 червня 2022 року та виписка з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби станом на 22 червня 2022 року підтверджують відсутність коштів на рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в розмірі, необхідному для сплати судового збору в цій справі. Разом з тим така службова і виписка містять відомості про стан рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на дві окремі дати - 22 і 23 червня 2022 року і не є доказом відсутності коштів на такому рахунку на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявлене клопотання було направлене до суду засобами поштового зв`язку 19 вересня 2022 року. Доказів, які б містили інформацію про майновий стан скаржника станом на зазначену дату, до клопотання не додано.

Отже, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам частини 5 статті 296 КАС України. Так, станом на 26 вересня 2022 року минуло більше трьох з половиною місяців дня подання контролюючим органом апеляційної скарги, втім документ про сплату судового збору до суду так і не подано.

Таким чином, у строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на поштову кореспонденцію, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 298, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко