Справа № 160/12712/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/12712/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.09.2022 року, звернулось 23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.07.2022 року №44450;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 11.02.2022 року №3789935/44018389, податкова накладна №7 від 08.02.2021 року;

від 15.02.2022 року №3802081/44018389, податкова накладна №11 від 12.02.2021 року;

від 21.01.2022 року №3687601/44018389, податкова накладна №8 від 19.01.2021 року;

від 03.02.2022 року №3751582/44018389, податкова накладна №1 від 01.02.2021 року;

від 28.01.2022 року №3722441/44018389, податкова накладна №4 від 26.01.2021 року;

від 27.05.2022 року №6871849/44018389, податкова накладна №27 від 16.03.2021 року;

від 27.05.2022 року №6871850/44018389, податкова накладна №31 від 22.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 08.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 12.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України податкову накладну №8 від 19.01.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну№1 від 01.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 26.01.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 16.03.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 22.03.2021 року датою її фактичного подання;

- стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» суму витрат понесених на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід чітко визначитися зі змістом тексту позову та слід сформулювати позовні вимоги шляхом зазначення вірної дати (номера) податкової накладної да долученням про це відповідних письмових доказів; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

19.09.2022 року представником позивача адвокатом Скоробогатовою Дариною Володимирівною на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 року до суду подано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою представник позивача зазначила, що наказом ТОВ «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» від 24.02.2022 року №24-02 «Про встановлення простою у роботі ТОВ «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» встановлено простій у роботі підприємства (копія додається до клопотання). Станом на 15.08.2022 року простій у роботі підприємства не було скасовано, підприємство фактично не отримувало належного доходу за весь цей час, який би покрив сплату судового збору та оплату послуг адвоката. Також, директор, який мав підписати відповідний договір на залучення адвокатського об`єднання та надати первинні документи для підготовки позовної заяви маючи на утриманні малолітню дитину змушений був переїхати у більш безпечний регіон України. Окрім цього, директор має на утриманні мати 64 років та бабусю 84 років, які мають статус внутрішньо переміщених осіб, а окремо за бабусею в цей період здійснювався певний догляд. Тобто фактично після повернення директора напередодні 23 серпня у найкоротші строки, представником позивача було підготовлено позовну заяву з додатками та ініційовано звернення до суду. Тим паче, в Україні запроваджено воєнний стан.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити представнику позивача адвокату Скоробогатовій Дарині Володимирівні строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 11.02.2022 року №3789935/44018389, податкова накладна №7 від 08.02.2021 року; від 15.02.2022 року №3802081/44018389, податкова накладна №11 від 12.02.2021 року; від 21.01.2022 року №3687601/44018389, податкова накладна №8 від 19.01.2021 року; від 03.02.2022 року №3751582/44018389, податкова накладна №1 від 01.02.2021 року; від 28.01.2022 року №3722441/44018389, податкова накладна №4 від 26.01.2021 року.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 29.09.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити представнику позивача адвокату Скоробогатовій Дарині Володимирівні строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 11.02.2022 року №3789935/44018389, податкова накладна №7 від 08.02.2021 року; від 15.02.2022 року №3802081/44018389, податкова накладна №11 від 12.02.2021 року; від 21.01.2022 року №3687601/44018389, податкова накладна №8 від 19.01.2021 року; від 03.02.2022 року №3751582/44018389, податкова накладна №1 від 01.02.2021 року; від 28.01.2022 року №3722441/44018389, податкова накладна №4 від 26.01.2021 року.

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 жовтня 2022 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник