Справа № 467/801/22
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року вищезазначений адміністративний позов надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року вказаний адміністративний позов передано судді Кірімовій О.М.

28 вересня 2022 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімовою О.М. заявлено самовідвід, оскільки в її провадженні на розгляді перебуває справа № 467/310/22 (провадження № 3/467/183/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, як при розгляді як адміністративного провадження так і справи про адміністративне правопорушення може виникнути необхідність надати оцінку одним і тим же обставинам справи, та одним й тим же доказам, то вказане може призвести до суб`єктивного розгляду або адміністративного провадження, або ж справи про адміністративне правопорушення, оскільки в будь якому разі оцінка доказу буде надана одним і тим самим складом суду, але в різних провадженнях та в різний час.

Вважає, що вказане є підставою для заявлення самовідводу по даній справі, оскільки може викликати як у учасників даної справи, так і у стороннього спостерігача, сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості головуючого.

У відповідності до п. 2, 5 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ст.ст. 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви про відвід судді обґрунтованим, суд виходить з норми ч. 11 ст. 40 КАС, відповідно до якої питання про відвід вирішується негайно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суд цю упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Розглянувши заяву про відвід судді та проаналізувавши матеріали справи 467/310/22 (провадження № 3/467/183/22) та № 467/801/22 (провадження № 2а/467/6/22), з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, вважаю, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Кірімової О.М. в рамках адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі № 467/801/22 (провадження № 2а/467/6/22) - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова