Справа № 160/13098/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/13098/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність - ухилення від розгляду відповідачем в установленому порядку клопотання №36/1153 від 19.07.2022р. позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га по фактичному розміщенню самочинно збудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути в установленому порядку клопотання №36/1153 від 19.07.2022р. позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га по фактичному розміщенню самочинно збудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 та вирішити його по суті на сесійному засіданні.

Зазначений позов ухвалою суду від 05.09.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому місця проживання чи перебування позивача згідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи із викладом обставин щодо того, яким саме чином судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки даного органу, у відповідності до вимог ч.4 ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що земельна ділянка позивача у 2020 році внесена до зони садибної забудови за новим Генеральним планом забудови міста, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів тяжкого матеріального становища позивача (довідок з ДПС та пенсійного органу) для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримала ухвалу суду від 05.09.2022р. - 05.09.2022р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням про отримання, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 05.09.2022р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 07.09.2022р.

Станом на 26.09.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 05.09.2022р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва