Справа № 160/7583/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Справа № 160/7583/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняБороди І.В.
позивача-1 представника позивача-1 представників позивача-2 представника відповідача представника третьої особи-1 Сегеди Ю.А. Підлужного В.М. Селіна Д.В., Сиромятникова Е.О., Білокіня С.С. Довженка О.В. Таган І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою позивача-1: депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача-2: Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 травня 2022 року позивач-1: депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивач-2: Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якій просили:
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 19 квітня 2022 року було оприлюднено рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання № 121-7/VІІІ "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради.
Вказують, що порядок та процедура проведення пленарного засідання сесії Дніпровської районної ради VIII скликання здійснені з порушенням чинного законодавства, зокрема, щодо: оприлюднення проектів рішень; порядку повідомлення депутатів про засідання сесії; порядку проведення засідання; фіксування присутніх депутатів; кворуму учасників засідання; ідентифікації присутніх депутатів; процедури голосування та підрахунку голосів; передачі у комунальну власність Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний; ведення протоколу пленарного засідання.
Зазначають, що Регламентом встановлено критерії правомірності проведення засідання. Засідання Ради може бути проведено виключно двома способами - або офлайн або онлайн (можливості комбінування Законом не передбачено). При цьому, жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства України не передбачено можливість проведення засідання одночасно і офлайн, і онлайн.
Також вказують, що порушення процедури реєстрації та фіксування депутатів, а також безпосередньо проведення пленарного засідання знаходить своє підтвердження у протоколі пленарного засідання від 19.04.2022 року, на сторінці 1 якого зазначено, що засідання є дистанційним, згідно з підрахунками на сесії було зареєстровано 52 депутати, з яких: 13 депутатів у режимі офлайн ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); 39 депутатів у режимі онлайн (з яких 36 у веб-додатку Zoom, 3 - відеозв`язок).
Жодної інформації стосовно 39 депутатів, які дистанційно брали участь у засіданні, протокол засідання не містить.
Відповідно до Регламенту, у разі проведення засідання ради онлайн депутати, які приймають участь у засіданні, повинні бути ідентифікованими. Проте, ідентифікацію та реєстрацію депутатів належним чином проведено не було. Безпосередньо, голосування під час пленарного засідання сесії було проведено незрозумілим чином, всупереч вимогам чинного законодавства України та з порушенням Регламенту.
Крім того, під час голосування було порушено порядок відкритого поіменного голосування. Зазначене порушення щодо порядку голосування підтверджується безпосередньо протоколом засідання. Під час голосування на пленарному засіданні жодним чином не ідентифіковано осіб, які голосували. З протоколу засідання прямо вбачається, що взагалі не зрозуміло, які саме депутати голосували, яким чином здійснювали волевиявлення та чи взагалі були такі депутати присутніми на засіданні.
Жодних дій, спрямованих на усунення перешкод та проведення засідання сесії відповідно до вимог чинного законодавства, головуючим вчинено не було. Невідомо, яким чином було проведено голосування та яким чином було проведено підрахунок голосів.
Також позивачі вказують, що чинним законодавством України прямо передбачено можливість передачі об`єктів права комунальної власності виключно за попередньою згодою співвласників такого майна. Однак, під час пленарного засідання Дніпровською районною радою було грубо порушено право власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпровського району під час передачі Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради.
У випадку передачі зі спільної власності Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» у комунальну власність Дніпровської міської ради згода співвласників є обов`язковою.
Відповідно до чинного законодавства України, передачі майна у комунальну власність передує згода співвласників такого майна на його передачу та згода Дніпровської міської ради на отримання такого майна у комунальну власність.
Лише після отримання такої пропозиції, де зазначено згоду всіх учасників на передачу комплексу у комунальну власність Дніпровської міської ради, Рада має розглянути це питання на сесії та прийняти рішення про передачу об`єктів спільної власності територіальних громад району до комунальної власності.
Оскільки з боку Дніпровської районної ради не було дотримано вимог передбачених Законом України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності та Законом України Про місцеве самоврядування в Україні», а також вимог для передачі і прийняття до комунальної власності Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний, вбачається, що рішення про передачу зазначених об`єктів права комунальної власності не відповідають чинному законодавству.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 травня 2022 року справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількову В.В.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. від 01 червня 2022 року відкрито провадження у справі №160/7583/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. щодо справи №160/7583/22 задоволено, справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року адміністративна справа №160/7583/22 розподілена судді Олійнику В.М.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. від 27 червня 2022 року прийнято до провадження справу №160/7583/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в справі призначено на 21 липня 2022 року.
22 червня 2022 року від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що позивачами жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів позивачів при прийнятті оскаржуваного рішення та які їх права порушені.
Представник третьої особи-1 посилається на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 11.06.2020 року у справі 804/577/18, а саме: "Звернення до суду з адміністративним позовом через призму реалізації мети статутної діяльності громадської організації не узгоджується із завданням адміністративного судочинства і не може слугувати підставою позову. Понад те, звернення до суду під приводом захисту порушених прав інших осіб у сфері публічно-правових відносин (за відсутності спору як такого) не може мати на меті втрутитися у діяльність, зокрема, органу місцевого самоврядування, з тим, щоб в такий спосіб змусити його до прийняття рішень або вчинення дій. Тобто, звернення до суду за відсутності публічно-правового спору і безвідносно до порушення безпосередньо чиїхось прав чи інтересів, зокрема громадської організації, у цьому спорі, виключає і право на захист.
При цьому, звернення до суду під приводом захисту порушених прав інших осіб у сфері публічно-правових відносин (за відсутності спору як такого) не може мати на меті втрутитися у діяльність, зокрема, органу місцевого самоврядування, з тим, щоб в такий спосіб змусити його до здійснення ним повноважень наприклад у інший спосіб.
Тобто, звернення до суду за відсутності публічно-правового спору і безвідносно до порушення безпосередньо чиїхось прав чи інтересів, зокрема громадської організації, у цьому спорі, виключає і право на захист".
Крім того, вказує, що у Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації Дім авторів музики в Україні щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку із положеннями пункту г частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Крім того, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).
З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
Також вказує, що статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» роз`яснено право комунальної власності, а саме, зокрема, районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад приймаються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.
Частина 1 ст. 142 Конституції України визначає, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Припис 10 розд. V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 р. № 280/97-ВР передбачає, що з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.
Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
Отже, Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, яка є уповноваженим органом управління майном, має право приймати рішення щодо передачі такого майна.
Представник третьої особи-1 також звернув увагу, що відповідно до Закону та постанови КМУ України наразі триває процедура передавання та прийняття зазначеного об`єкту, яка триває певний проміжок часу та обумовлена прийняттям відповідних рішень як з боку Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, так і з Дніпровської міської ради.
Також зазначає, що відповідно до Регламенту ради, в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона-вірусної хвороби (СОVID-19), щодо обмежень в кількості учасників зустрічей, нарад тощо: пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.
Рішення про дистанційне засідання доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 24 години до його початку із зазначенням порядку денного та порядку доступу до трансляції дистанційного засідання районної ради.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують час повідомлення про скликання сесії менш ніж за 24 години.

Крім того, вказує, що сертифікатом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб зокрема і з виконання законодавчих та інших нормативних актів, оскільки виконання вимог цих актів стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ураховуючи вищезазначене, сукупність обставин непереборної сили (введення воєнного стану) та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, є надзвичайними винятковими обставинами, через які здійснено засідання у дистанційному режимі.

У зв`язку з вищевказаним сесія проведена у дистанційному режимі, Законодавством не передбачена заборона одночасного проведення онлайн та офлайн засідання, оскільки має місце застосування саме процедури дистанційного проведення сесії.

Звертає увагу суду, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні). Процедурні питання організаційного забезпечення проведення сесії ради унормовані регламентом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

Отже, зазначені у позові нібито порушення процедури проведення сесії не можуть бути підставою для скасування рішення районної ради, оскільки за участі 52 депутатів із загального складу 64 депутатів сесія визнається повноважною.

У зв`язку з вищевказаним, Дніпровська міська рада вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

20 липня 2022 року від представника відповідача Дніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, останній від 17.05.2022 р. №341/2022, строк дії воєнного стану було продовжено до 23 серпня 2022 серпня, тобто з 24.02.2022 по теперішній час на території України запроваджений та діє воєнний стан.

Відповідно статті 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Військова агресія російської федерації проти України також визнана надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, зокрема Торгово-промислова палата України засвідчила вказані обставини як форс-мажорні (обставини непереборної сили) своїм Сертифікатом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1.

Вказаним Сертифікатом Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб зокрема і з виконання законодавчих та інших нормативних актів, оскільки виконання вимог цих актів стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставини (обставин непереборної сили).

При цьому, відповідно до пункту 6.4 Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23.12.2020 р. № 19-2/VІІІ, зі змінами, внесеними рішеннями районної ради від 11.06.2021 р. № 80-3/УІІІ та від 22.12.2021 р. № 110-5/VІІІ (надалі - Регламент) - в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), щодо обмежень в кількості учасників зустрічей, нарад тощо: пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.

А абзацом 2 п. 18.2 Регламенту передбачено, що за згодою голови Ради депутат Ради може бути зареєстрований і приймати участь у пленарному засіданні дистанційно за допомогою засобів відеозв`язку, що дозволяє ідентифікувати особу.

Таким чином, враховуючи наявність одразу двох надзвичайних виняткових обставин -дію воєнного стану та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 -засідання сесії за згодою голови Ради було вирішено проводити саме у дистанційному режимі.

Відповідно до п. 14.4 Регламенту розпорядження про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів Ради і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.

Враховуючи наявність виняткових обставин, розпорядження про скликання сесії Ради було доведено до відома депутатів Ради за день до сесії, із зазначенням часу скликання, дистанційної форми проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.

Вказане розпорядження було також опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача за посиланням: https://www.dnipr.dp.gov.ua/OBLADM/dnepr_rda.nsf/docs/E3201B407D006D20 C5543F?opendocument. З датою та часом публікації можна ознайомитись за наступним посиланням: https://www.dnipr.dp.gov.ua/.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, пленарне засідання сьомої позачергової сесії Дніпровської районної ради VIII скликання проводилось у дистанційному режимі, у якому приймали участь 52 депутати, з яких: в режимі відеоконференції та аудіоконференції - 39 депутатів, та безпосередньо у залі - 13 депутатів. Реєстрація проводилась згідно із Регламентом.

Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено проводити пленарні засіданні районної ради з урахуванням участі у них частини депутатів в режимі відеоконференції, а частини в залі засідань.

При цьому, проект рішення 4.3. був висвітлений на офіційному веб-сайті відповідача ще 22 листопада 2021 року, з чим можна ознайомитись за наступним посиланням: https://dniprorairada.dp. gov.ua/ua/rishennya-gromadi/proekti-rishen-5-sesiyi-dniprovskoyi-rajon noyi-radi.

Головою Ради на пленарному засіданні 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання були ідентифіковані депутати, що приймали участь у засіданні.

В протоколі засідання зазначені поіменно особи, які присутні офлайн та поіменно відсутні особи, таким чином інші депутати, що входять до складу депутатів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, були присутні дистанційно.

Лічильною комісією були складені й підписані результати поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання.

Отже, представник відповідача вважає, що жодних порушень, про які зазначено позивачами в позові, не було допущено на пленарному засіданні 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання, а рішення прийнято у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

Щодо підстав передачі у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа, ) та майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Овчаренка, 31а, с. Хащеве, Новомосковський район, Дніпропетровська область, згідно з додатком 1, без зміни цільового призначення, представник відповідача зазначив, що сам відповідач не в змозі забезпечити фінансування та утримання працівників підприємства, у тому числі оплату комунальних послуг у приміщеннях Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

При цьому третя особа-1 без передання на його баланс не має правових підстав для фінансування такого підприємства.

Отже, передання підприємства до комунальної власності Дніпровської міської ради зумовлено відсутністю можливості фінансування та утримання працівників підприємства районною радою. До того ж слід врахувати, що саме підприємство розміщене на території за межами адміністративно-територіального підпорядкування самій Дніпровській районній раді.

Скасування передачі підприємства та майнового комплексу третій особі-1 призведе до несприятливих наслідків для сотень внутрішньо переміщених осіб.

Щодо правомірності порядку передачі у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа, ) та майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Овчаренка, 31а, с. Хащове, Новомосковський район, Дніпропетровська область, згідно з додатком 1, без зміни цільового призначення, представник відповідача вказує, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, яка є уповноваженим органом управління майном, має право приймати рішення щодо передачі такого майна.

Основним нормативним документом, який регламентує механізм передачі-приймання державного і комунального майна між суб`єктами управління є Закон України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності та Постанова Кабінету Міністрів України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності від 21.09.98 р. № 1482.

Відповідач, як орган уповноважений управляти спільним майном територіальної громади, може виступати ініціатором передачі такого майна, зокрема й у комунальну власність Дніпровської міської ради.

Отже, відповідач мав всі правові підстави для прийняття рішення щодо передачі об`єкта спільної власності територіальної громади до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Представник відповідача вважає, що депутатами Ради було здійснено правомірне голосування в інтересах територіальної громади, а також вирішено нагальну потребу, що надасть можливість забезпечити фінансування закладу та внутрішньо переміщених осіб, які наразі там проживають.

Крім того, наголошує, що позивачами жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів саме позивачів при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача, та які їх права були порушені прийняттям цього рішення, що є окремою підставою для відмови позивачам в задоволенні їх необґрунтованих позовних вимог.

З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29 липня 2022 року до суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивачами не заперечується та не оскаржується безпосередньо можливість проведення засідання сесії в режимі онлайн. Позивачі були вимушені звернутися до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської районної ради через порушення відповідачем визначеної чинним законодавством України процедури підготовки та проведення засідання сесії. Порушення полягає у наступному.

Відповідно до пояснень відповідача (стор. 3 відзиву) засідання сесії було проведено дистанційно.

Однак, такі пояснення спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до протоколу засідання сесії вбачається, що засідання було проведено одночасно і офлайн, і онлайн. При цьому депутати, які були присутніми дистанційно, використовували абсолютно різні платформи зв`язку (веб - додаток Zoom та відеозв`язок).

Відповідно до Протоколу засідання сесії (стор. 1 протоколу) зазначено, що засідання є дистанційним. Разом з тим, згідно з підрахунками на сесії було зареєстровано 52 депутати, з яких: 13 депутатів у режимі офлайн (Бандура С, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Лещенко М, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); 39 депутатів у режимі онлайн (з яких 36 в веб - додатку Zoom, 3 - відеозв`язок).

Зазначене підтверджується безпосередньо поясненнями відповідача, якими зазначено (стор. 4 відзиву), що депутати були присутні онлайн та офлайн.

Тобто, відповідач у поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, суперечить сам собі, адже засідання сесії відповідно до пояснень відповідача було проведено дистанційно, але при цьому зареєстровано 13 депутатів, які приймали участь офлайн (безпосередньо у приміщенні).

У свою чергу, Регламентом чітко встановлено критерії правомірності проведення засідання. Засідання Ради може бути проведено виключно двома способами - або офлайн, або онлайн (можливості комбінування Законом не передбачено. Не передбачено також участь депутатів на засіданні сесії на різних онлайн платформах).

Звертають увагу, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Саме через недотримання Дніпровською районною радою обов`язкової процедури під час прийняття рішення позивачі були вимушені звернутися до суду, адже саме дотримання процедури, визначеної чинним законодавством, є важливою гарантією для недопущення зловживання з боку органів публічної влади та дотримання принципу законності та легітимності.

Відповідачем не надано пояснень та доказів на їх підтвердження, відповідно до яких було б зрозуміло, яким саме нормативно-правовим актом керувалася Дніпровська районна рада під час проведення засідання сесії та прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладені обставини, очевидно, що оскаржуване рішення не є законним та легітимним.

Крім того, вказує, що на стор. 4 відзиву відповідачем зазначено, що розпорядження про скликання сесії Ради було доведено до відома депутатів без будь-яких порушень у відповідності до п. 14. 4 Регламенту.

Разом з тим, оголошення було отримано депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 з порушенням строку, а саме менш ніж за 24 години до початку пленарного засідання.

Зазначені дії прямо порушують права депутата, визначені ст. 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Також, з приводу проекту рішення 4.3. відповідачем вказано, що такий проект було висвітлено на офіційному веб-сайті відповідача ще 22.11.2021 року.

Дане твердження відповідача не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що проект рішення 4.3 було оприлюднено у передбачений законодавством термін.

Долучений відповідачем скріншот не містить інформації щодо дати та часу. Також вказаний скріншот не містить інформації стосовно безпосередньо самого документу та порядку денного. Натомість, скріншот долучений позивачем до позовної заяви містить дату оприлюднення 21.04.2022 р.

Отже, виходячи з наведених обставин, не оприлюднення проекту рішення районної ради у встановлений законодавством строк є порушенням вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 15. 4 Регламенту Ради.

Також, представники позивачів вказують на те, що відповідачем зазначено (стор. 4 відзиву), що головою Ради на пленарному засіданні 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання було ідентифіковано депутатів, що приймали участь у засіданні.

Однак, матеріали справи не містять доказів ідентифікації осіб, які приймали участь у засіданні сесії та голосуванні безпосередньо.

Під час голосування на пленарному засіданні жодним чином не ідентифіковано осіб, які голосували. З протоколу засідання прямо вбачається, що взагалі не зрозуміло, які саме депутати голосували, яким чином здійснювали волевиявлення та чи взагалі були такі депутати присутніми на засіданні.

Про це свідчить витяг з протоколу на стор. 3, відповідно до якого головою фракції ПП Слуга народу Мариною Рябець поставлено запитання стосовно проведення засідання сесії. Дослідивши зазначене питання та промову вбачається, що депутати не бачили хто саме голосував та скільки депутатів було присутніми на засіданні сесії.

Депутатом зазначено, що депутати не голосували особисто. Отже, про яку саме ідентифікацію та відкрите голосування зазначає відповідач, не зрозуміло.

Звертають увагу на той факт, що статтею 6 Регламенту Ради встановлено, що запис дистанційного засідання є невід`ємною частиною протоколу засідання. Однак, жодного запису дистанційного засідання Дніпровською районною радою всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту викладено не було.

Щодо прийняття рішення про передачу майнового комплексу, представники позивачів вказують, що відповідач ігнорує той факт, що відповідно до ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до листа Губиниської селищної ради №1533 від 20.07.2022 Щодо надання інформації по адвокатському запиту вбачається, що саме на території Губиниської територіальної громади знаходиться Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

У зазначеному листі Губиниською селищною радою вказано, що жодних консультацій чи звернень зі сторони Дніпровської районної ради або інших осіб стосовно вирішення питання про утримання чи передачу майнового комплексу, який знаходиться на території Губиниської територіальної громади, не надходило.

Більш важливим є той факт, що через військову агресію російської федерації проти України на території Губиниської селищної ради існує нагальна потреба в розміщенні внутрішньо переміщених осіб.

Враховуючи викладене, Губиниською селищною радою прямо зазначено про зацікавленість в подальшому використанні та розвитку дитячого табору Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, як бази для розміщення та потреб внутрішньо переміщених осіб.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, а саме: потребу в розміщенні внутрішньо переміщених осіб; розташування Комунального некомерційного підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на території Гибиниської територіальної громади; зацікавленість Губиниської селищної ради в можливості подальшого розвитку та використання як бази для внутрішньо переміщених осіб; відсутність будь-яких погоджень щодо передачі об`єкту без селищної ради, чітко вбачається, що передача зазначеного комплексу погіршить ситуацію на теренах Губиниської територіальної громади.

Також зазначають, що районна ради не має повноважень для здійснення своєї звичайної діяльності, що зайвий раз підтверджує протиправність прийнятого рішення.

29 липня 2022 року від представника відповідача Дніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, у яких вказано наступне.

Позивачами зазначено на використання депутатами в режимі онлайн різних платформ зв`язку, зокрема одними депутатами веб-додатку Zoom, а іншими - відеозв`язку.

Проте, абзацом 2 п. 18.2 Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23.12.2020 p. № 19-2/VIII, зі змінами, внесеними рішеннями районної ради від 11.06.2021 p. № 80-3/VIII та від 22.12.2021 p. № 110-5/VIII (надалі - Регламент), передбачено, що за згодою голови Ради депутат Ради може бути зареєстрований і приймати участь у пленарному засіданні дистанційно за допомогою засобів відеозв`язку, що дозволяє ідентифікувати особу.

Зазначає, що веб-додаток Zoom, що відеозв`язок за допомогою телефону - це і є засоби відеозв`язку, що дозволяють ідентифікувати особу.

Голова Ради мав можливість й ідентифікував особи депутатів, що приймали участь у засіданні онлайн.

Тобто, вказані аргументи позивачів є необґрунтованими та неспроможними, оскільки пленарне засідання було проведено у передбачений Регламентом порядок.

Щодо начебто невчасного повідомлення депутатів про дату та час засідання сесії, то до відзиву було надано скріншот з офіційного веб-сайту відповідача з відповідним посиланням, де було розміщено розпорядження.

Позивачі заперечують проти вказаних обставин з підстав начебто того, що такий скріншот не містить жодної інформації про дату та час оприлюднення інформації.

Разом з тим, позивачі таким чином маніпулюють інформацією, оскільки в самому відзиві було надано посилання на сторінку, де й висвітлено відповідно інформацію, а саме https://www.dnipr.dp.gov.ua/.

Отже, відповідачем було дотримано строки повідомлення депутатів про дату та час засідання сесії, передбачені п. 14.4 Регламенту.

З приводу тверджень позивачів щодо порушення реєстрації депутатів та голосування під час прийняття рішення, представник відповідача вказує, що ці твердження ґрунтуються на самих лише припущеннях позивачів, тоді як відповідачем були представлені докази на спростування таких тверджень, а саме: наданий протокол засідання, де зазначені поіменно особи, які присутні офлайн та поіменно - відсутні особи, інші депутати, що входять до складу депутатів Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання були присутні дистанційно; та результати поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання, складені й підписані лічильною комісією.

Щодо твердження позивачів, що сесія не має запису, зазначає, що відповідний запис був здійснений та зберігається на носіях відповідача, а не оприлюднений він з підстав триваючого у країні воєнного стану з метою забезпечення безпеки самих депутатів.

Стосовно прийняття рішення про передачу майнового комплексу, то вказує, що детальна відповідь на цей аргумент була надана у відзиві.

Разом з тим, додає, що дійсно згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Проте, Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ніколи не було об`єктом права комунальної власності Губиниської селищної ради, тож їх згода чи незгода немає значення для відповідача при розпорядженні належним йому комунальним підприємством. До того ж місто Дніпро є адміністративним центом Дніпровського району.

Сам район створено відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17 липня 2020 року (надалі - Постанова) та до його складу увійшли: Дніпровська, Підгородненська міські, Китайгородська, Любимівська, Ляшківська, Миколаївська, Могилівська, Новоолександрівська, Святовасилівська, Сурсько-Литовська, Чумаківська сільські, Новопокровська, Обухівська, Петриківська, Слобожанська, Солонянська, Царичанська селищні територіальні громади.

Раніше територія району входила до складу Дніпровського (19232020), Царичанського, Синельниківського (частково), Петриківського, Солонянського, Магдалинівського районів, ліквідованих тією ж постановою.

Тобто, Губиниська селищна рада ніколи не була частиною Дніпровського району та, відповідно, частиною громади, в інтересах якої має діяти відповідач. Вказана громада входить до Новомосковського району.

Відтак, передавши майновий комплекс Дніпровській міській раді відповідач фактично й діє в інтересах своєї громади.

Право володіння Дніпровської міської ради об`єктом поза межами своєї адміністративно-територіальної одиниці, зокрема передбачено п. 3 ч. 9 ст, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Отже, саме по собі розташування об`єкту - дитячого табору Ювілейний на території Губиниської селищної ради не є беззаперечною підставою для передачі табору саме цій селищній раді.

Щодо тверджень позивачів про відсутність у відповідача повноважень для прийняття рішення про передачу майнового комплексу та наявність таких повноважень у військової адміністрації, представник відповідача вказує, що статтею 15 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачені повноваження військових адміністрації, зокрема й здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік).

Поряд з цим, майновий комплекс, про який йдеться у оскарженому рішення, не перебуває у комунальній власності якоїсь територіальної громади, а належить (засновником якої є) саме відповідачу, який й вирішує питання управління цим об`єктом.

Військові адміністрації виконують делеговані їм повноваження та ніяким чином не зупиняють діяльності районних рад за межами делегованих повноважень останнім.

Законодавством не встановлено, що передача об`єктів права спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних та обласних рад, здійснюється за наявності згоди усіх територіальних громад, що входять до складу району та області.

29 липня 2022 року від представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області надійшли пояснення, у яких зазначено, що до складу Губиниської територіальної громади входить в тому числі село Хащеве, де й розміщений дитячий табір Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

Третій особі - 3 стало відомо, що рішенням Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання № 121-7/VІІІ від 21.04.2022 Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради" було передано Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради.

Згідно до Додатку 1 оскаржуваного рішення, перелік майна яке передається зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради складає майновий комплекс комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 9 ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право: 1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад; 2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.

Отже, Губиниська селищна рада мала переважне право на отримання вказаного об`єкту.

Формальним приводом для передачі дитячого табору слугувала нібито відсутність фінансових можливостей Дніпровської районної ради, а також необхідність прийняття та розселення внутрішньо переміщених осіб.

Будь-які факти консультацій чи звернень зі сторони Дніпровської районної ради відносно отримання підтримки в утриманні чи передачі іншим на утримання дитячого табору не було. Дніпровська районна ради не зверталась до Губиниської селищної ради відносно переважного права на отримання об`єкта.

Губиниська селищна рада, враховуючи потреби в розміщенні внутрішньо переміщених осіб, а також те, що даний табір розташований на території Губиниської територіальної громади і зацікавленість громади в можливості подальшого розвитку та використання дитячого табору комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, зверталась листом від 18.07.2022 р. до голови Дніпропетровської військової адміністрації.

Вказує, що у зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.

Президент, створюючи районні військові адміністрації, зазначив, що це здійснюється для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану військові адміністрації населених пунктів, а також районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, здійснюють свої повноваження до дня першого засідання першої сесії відповідної ради, обраної після скасування воєнного стану. У разі створення районних, обласних військових адміністрацій для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку такі адміністрації здійснюють свої повноваження до скасування воєнного стану.

Отже, Дніпровська районна рада відновить свої повноваження виключно після скасування воєнного стану.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Враховуючи вищенаведені обставини, порушення переважного права та інтересу, а

також з огляду на той факт, що районна ради з моменту утворення військової адміністрації не має повноважень для здійснення своєї звичайної діяльності, вказане підтверджує протиправність прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного представник третьої особи - 3 просив позовні вимоги задовольнити.

04 серпня 2022 року від представника позивача 1 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідач надає роздруківки з сайту, згідно до якої на сайті було розміщено оголошення про скликання сьомої сесії Дніпровської районної ради. При цьому дане оголошення було здійснено 18.04.2022 р. об 12:41, тобто менше ніж за 24 години до сесії (сесія призначена була 19.04.2022 р. об 10-00), хоча розпорядження датується 14.04.2022 р..

Крім того, не було розміщено рішення на офіційному веб-сайті ради, а також порядку денного та відкритого доступу до трансляції дистанційного засідання.

Також не було надано жодних доказів, що позивачу-1 направлялись проекти актів на електронну адресу з дотриманням часу повідомлення.

При цьому результат поіменного голосування не містить підписів навіть більшості членів лічильної комісії, а також містить виправлення, які невідомо ким внесені, що є порушенням (п. 20.3. Регламенту Ради).

Рішення Ради про проведення закритого пленарного засідання не приймалось.

При цьому запис засідання так і не був оприлюднений. А позивач вважає, що 34 голосів не було для прийняття оскаржуваного рішення.

Зауважує, що відповідачем були порушені гарантії передбачені п.п. 3-5 п. 11-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а також Закону України Про статус депутата місцевих рад та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Також вказує, що Президент, створюючи районні військові адміністрації, зазначив, що це необхідно для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку.

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану (в редакції станом на дату проведення сесії), у районі, області військові адміністрації утворюються у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки або припинення їх повноважень згідно із законом, або для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку. У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану (в редакції станом на дату проведення сесії), військові адміністрації населених пунктів, а також районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, здійснюють свої повноваження до дня першого засідання першої сесії відповідної ради, обраної після скасування воєнного стану. У разі створення районних, обласних військових адміністрацій для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку такі адміністрації здійснюють свої повноваження до скасування воєнного стану.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

18 серпня 2022 року від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що ознайомившись із зазначеним відеозаписом засідання сесії вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства України, а відтак, рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання 121-7/VIII від 21.04.2022 Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради" було прийняте з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливість проведення відповідачем засідання сесії онлайн та офлайн одночасно.

Однак, відповідно до відеозапису засідання сесії (15:33 - 15:48 хв. відеозапису) головуючим чітко зазначено, що засідання сесії було проведено одночасно онлайн та офлайн.

При цьому депутати, які були присутніми дистанційно (в тій частині, в якій можливо ідентифікувати) використовували веб - додаток Zoom.

На 15:48 хв. відеозапису головуючим зазначено, що участь у засіданні сесії приймають також особи за телефоном, а саме Заманський, ОСОБА_15 . Яким чином відбувалася реєстрація зазначених осіб - невідомо.

На 16:06 - 16:40 хв. відеозапису безпосередньо підтверджується порушення Дніпровською міською радою процедури реєстрації та ідентифікації депутатів. Головуючим підраховується загальна кількість депутатів не шляхом ідентифікації кожної особи - депутата, а шляхом оголошення кількості.

Яким саме нормативно-правовим актом керувався відповідач під час реєстрації, ідентифікації та підрахунку депутатів за допомогою калькулятору, невідомо.

Також вказує, що відповідно до наданого відеозапису засідання сесії (16:53 - 16:59 хв. відеозапису) головуючим зазначено, що забули підрахувати депутатів від політичної партії Слуга народу.

Надалі (20:29 хв. відеозапису) головуючим замість того аби провести реєстрацію, ідентифікацію та підрахунок депутатів від політичної партії Слуга народу, як того потребує чинне законодавство України, зазначено що він рахує присутніми 8 (вісім) депутатів. Яким чином головуючим встановлено, що депутатів була саме така кількість, не зрозуміло.

Представник позивача-2 звертає увагу, що (20:30 хв відеозапису) головуючим заявлено, що присутні 50 депутатів.

Разом з тим, відповідно до протоколу засідання від 19.04.2022, присутніми були 52 депутати.

Також, окремо звертає увагу на той факт, що у зазначеному засіданні сесії брали участь особи, яких взагалі неможливо ідентифікувати, а саме: (далі мовою оригіналу): александр панасов, Штурм, Iphone Apple, iphone (Iphone), GE Dnepr, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Надані відеоматеріали не дозволяють ідентифікувати вищезазначених осіб.

Крім того, під час голосування (37:25 39:01 хв. відеозапису) за прийняття рішення про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний головуючим зазначено, що в нього вийшло 44 ЗА.

Разом з тим, відповідно до результатів поіменного голосування щодо вирішення питання про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний вбачається, що ЗА проголосувало лише 34 депутати.

Дослідивши процедуру голосування (37:25 - 39:01 хв. відеозапису) вбачається, що проголосувало лише 18 депутатів, а саме: (далі мовою оригіналу): 1) Leshchenko Maksim; 2) Александр Широких; 3) ОСОБА_22 ; 4) ОСОБА_23 ; 5) ОСОБА_24 ; 6) ОСОБА_25 ; 7) ОСОБА_26 ; 8) Maksym Karamushka; 9) Вячеслав Холодный; 10) александр панасов; 11) ОСОБА_27 ; 12) ОСОБА_28 ; 1.3) Iryna Baltaksa; 14) ОСОБА_29 ; 15) Павел; 16) Артур; 17) Штурм; Iphone (Darina).

Представник позивача-2 звертає увагу на той факт, що протоколи з результатами поіменного голосування взагалі не містять інформації про таких депутатів: александр панасов, Павел, Артур, Штурм, Iphone (Darina). особу Олександра панасова та Штурм взагалі неможливо ідентифікувати.

Зазначені депутати згідно відеозапису сесії голосували ЗА передачу майнового комплексу.

Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо прозорості та відкритості поіменного голосування, очевидно, що неможливо враховувати голоси осіб, яких неможливо ідентифікувати.

Фактично відповідачем було враховано голоси осіб, які не ідентифіковані та не занесені до протоколу результатів поіменного голосування. Зазначене прямо свідчить про порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування та Регламенту Ради.

На 38:36 хв. відеозапису чутно, що депутат вказав про необхідність підтвердження поіменного голосування (попросивши проголосувати по прізвищам), але зазначений факт було залишено головуючим без уваги.

Представник позивача-2 вказує, що до складу Дніпровської районної ради входить 64 депутати. Рішення приймаються більшістю від загального складу, тобто для прийняття рішення, необхідно не менше 33 голосів.

Дослідивши процедуру поіменного голосування безпосередньо під час вирішення питання про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний, враховуючи голоси осіб, яких можливо ідентифікувати, чітко вбачається, що ЗА віддали свої голоси не більше 15 депутатів, які приймали участь онлайн. Ідентифікувати осіб, які голосували офлайн, а також дізнатися їх волевиявлення не видається можливим. То ж навіть враховуючи результати поіменного голосування, згідно яких 13 депутатів, які приймали участь офлайн, також проголосували ЗА, за результатами голосування виходить не більше 28 голосів.

Доказів, як саме було набрано 34 голоси ЗА чи 44 голоси ЗА як те зазначено головуючим, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради не набрало достатньої кількості голосів.

12 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача-2 надійшли пояснення, у яких останній посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову КАС ВС від 20.01.2022 у справі № 317/142/18, у якій зроблено наступні висновки: 28. Згідно з частиною сімнадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР (Закону України Про місцеве самоврядування в Україні) сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. 38. З аналізу викладених положень Закону №280/97-ВР випливає, що формою роботи сільської ради є сесії, які складаються з пленарних засідань сільської ради, які проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них. При цьому участь депутатів сільської ради у роботі сесій ради є їхнім обов`язком. 39. Забезпечення принципу гласності та реалізація депутатами місцевої ради своїх обов`язків на безпосередню участь в роботі сесії ради свідчить про те, що інформація про дату, час та місце проведення сесії сільської ради є відкритою та має бути доведена до депутатів місцевої ради у встановлений Законом №280/97-ВР та регламентом ради спосіб. 43. Суд зазначає, що рішення місцевої ради, у тому числі з організаційних питань, мають прийматися безпосередньо на засіданні ради і не можуть вирішуватися за межами сесійної зали".

Отже, в порушення вказаних висновків Дніпровською районною радою було прийнято оскаржуване рішення без забезпечення участі громадськості, що є прямим порушенням ч. 17 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування."

Також вказує, що у постанові КАС ВС від 09.07.2020 у справі № 823/647/17 зазначаються такі висновки: Відповідно до статті 4 Законом Про місцеве самоврядування в Україні гласність, тобто політика максимальної відкритості, визначається як один з основних принципів місцевого самоврядування. Частиною 17 ст. 46 цього ж Закону визначено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством, і порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Таким чином, обмеження щодо доступу журналістів до засідань місцевої ради можуть бути передбачені тільки законами України. При цьому, як правильно вказано судами першої та апеляційної інстанцій, на рівні регламенту місцевої ради не можуть вирішуватись питання щодо обмеження прав журналіста на використання техніки, присутності на засіданні чи переміщення по залі засідань.

Аналогічні висновки вже робилися і стосовно громадських організацій. Так, у постанові КАС ВС від 31 січня 2020 року по справі № 461/2034/17 зроблено наступні висновки: 31. Водночас, згідно з положеннями частини другої статті 1 та пункту 4 частини першої статті 3 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством. 32. Обмеження доступу до засідань колегіальних органів місцевого самоврядування, з врахуванням приписів статті 64 Конституції України, можливе лише у випадках передбачених Законами України Про правовий режим надзвичайного стану (стаття 18) та Про правовий режим воєнного стану (стаття 8), якими допускається обмеження прав громадян на перебування у громадських місцях з метою усунення реальної загрози безпеці громадян або конституційному ладові. 33. Законодавством не передбачено можливість обмеження права бути присутнім на пленарному засіданні у зв`язку з відсутністю вільних місць, не встановлено порядок пріоритетності права тих чи інших осіб на присутність на пленарному засіданні ради. Безпідставним є посилання касатора на недоведеність наявності порушеного права позивача внаслідок винесення спірної ухвали, оскільки в контексті мети, завдань та напрямків своєї діяльності (згідно з пунктом 1.1 Статуту Громадської організації "Розвиток Громади") організація є добровільним об`єднанням фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод людини і громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екології та інших інтересів своїх членів та громадськості. Громадська організація Розвиток Громади довела порушене Львівською міською радою право, яке підлягає судовому захисту.

Виходячи з вищевказаної практики Верховного Суду очевидно, що рішення прийняте внаслідок незаконного обмеження публічності процедури проведення сесії, що сприяло незаконному обмеженню права бути присутнім на сесії та спостерігати за нею, безпосередньо порушує права позивача-2, оскільки відповідні права надаються кожній особі.

Останнє судове засідання в справі відбулось 15 вересня 2022 року.

У судовому засіданні позивач-1 та представник позивача-1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представники позивача-2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи-2, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15 вересня 2022 року не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення Дніпровської районної ради та відсутність належного фінансування комунального підприємства з боку державних органів. Повідомив також, що декілька разів звертався до Дніпровської районної ради з метою поліпшення фінансування підприємства, але це не дало бажаних результатів.

Представник третьої особи-3, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15 вересня 2022 року не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях просив задовольнити позовні вимоги у повновому обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Пояснювальної записки до проекту рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради" від 02 грудня 2021 року, яку підписано начальником відділу соціально-економічного розвитку та комунальної власності, зазначено:

1. Мета.

Метою проекту рішення є передача Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради - найзаможнішої територіальної громади Дніпровського району.

2. Обґрунтування необхідності прийняття рішення.

Оздоровчий табір з 2017 року знаходиться в стадії реконструкції за кошти обласного бюджету.

Відсутність коштів у районному бюджеті і можливості фінансування відповідно до ст. 91 Бюджетного кодексу України призвели до неможливості надання районною радою фінансової підтримки оздоровчому табору.

Дніпровська міська рада має фінансові можливості для погашення заборгованості перед працівниками оздоровчого табору та за використану електроенергію, а також для завершення робіт з благоустрою території та налагодження роботи за напрямком протягом всього року. Загальна сума заборгованості, яка накопичується з 01.07.2021, до кінця поточного року становить 496 657,69 грн

Для оздоровлення дітей, які проживають у територіальних громадах Дніпровського району, планується пропорційний продаж путівок у залежності від кількості дітей, які потребують соціального захисту.

Юридична особа та майновий комплекс передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради за умови збереження їх цільового призначення та зобов`язання не відчужувати у приватну власність.

Проект рішення розроблено на виконання статей 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Підстава - лист директора оздоровчого табору В. Коноха від 09.11.2021 № 28.

3. Основні положення проекту рішення.

- передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа, ) та майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Овчаренка, 31 а, с. Хащове, Новомосковський район, Дніпропетровська область без зміни цільового призначення;

- затвердити склад комісії з передачі Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа) та майнового комплексу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської влади, до якої включити представників районної та міської ради, директора оздоровчого табору;

- директору Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області забезпечити проведення інвентаризації майнового комплексу, що передається, та складання акту приймання-передачі, з подальшим підписанням членами комісії.

4. Правові аспекти.

Основними актами законодавства у даній сфері правовідносин є Закони України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

5. Фінансово-економічне обґрунтування.

Реалізація положень проекту рішення не потребує видатків з районного бюджету.

6. Позиція заінтересованих сторін.

Проект рішення розміщено на офіційних веб-сайтах Дніпровської районної ради (http://dnipr.dp.gov.ua/, https://dniprorairada.dp.gov.ua/) для громадського обговорення.

Проект рішення стосується питань погашення заборгованості за використану електроенергію та з виплати заробітної плати працівникам, а також подальшого функціонування оздоровчого табору за призначенням, надання послуг з оздоровлення дітям з соціально незахищених сімей, які проживають в територіальних громадах Дніпровського району.

7. Прогноз результатів.

Реалізація положень проекту рішення забезпечить захист прав та інтересів працівників оздоровчого табору, покращить рівень надання послуг з оздоровлення дитячого населення Дніпровського району, розширить мережу працюючих закладів оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до аркушу погодження матеріалів, які винесені на розгляд засідання Постійної комісії з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 16 грудня 2021 року "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради", який підписаний 5 членами комісії, комісія вирішила: Погодити та винести на розгляд сесії, без зміни цільового призначення.

Відповідно до Розпорядження голови Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року "Про скликання позачергової сьомої сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання", визначено, керуючись статтями 43 та 55, частинами 4, 10 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі п. 18.2 Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання, в умовах воєнного стану, враховуючи нагальну необхідність:

1. Скликати позачергову 7 сесію Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання, пленарне засідання якої провести 19 квітня 2022 року дистанційно о 10.00.

2. На розгляд сесії винести питання: 1). Організаційні питання; 2). Питання комунальної власності; 3). Різне.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Дніпровського району Дніпропетровської області оголошення про скликання сьомої сесії Дніпровської районної Ради VІІІ скликання було розміщено на сайті 18 квітня 2022 року 12:41.

Згідно протоколу пленарного засідання сьомої (позачергової) сесії від 19 квітня 2022 року засідання визначено як дистанційне. Зазначено, що усього обрано 64 депутати. Взяли участь у пленарному засіданні 52 депутати, з них офлайн 13 депутатів - Бандура С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; онлайн 39 депутатів, з яких 36 в zoom, 3 - відеозв`язок. Відсутні: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 засідання вів голова районної ради ОСОБА_42 .

У роботі сесії приймала участь в.о. начальника Дніпровської районної військової адміністрації Тетяна Чивіт.

Відповідно до затвердженого порядку денного (пункт 2.2) визначено питання "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради". Питання виносить: постійна комісія з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою. Доповідач: Лещенко Максим Олександрович - голова Дніпровської районної ради.

За результатами голосування з вказаного питання зафіксовано "За" - 34, "Проти" - 4 ( ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ), "Утрималось" - 5 ( ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ), "Не голосували" - 9 ( ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_20 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ). Рішення прийнято, так як за нього проголосувало більшість депутатів ради.

Відповідно до "Результатів поіменного голосування 7 позачергової сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання", Розділ ІІ. Питання комунальної власності. 2.2. Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради, який підписано 3 членами лічильної комісії, за вказане рішення віддали свої голоси 34 депутата, проти 4, утримались 5, не голосували 9, відсутні 12. Рішення прийнято.

Відповідно до прийнятого рішення сьомої позачергової сесії VІІІ скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 121-7/VІІІ "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради, керуючись статтями 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", враховуючи висновки постійної комісії з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою, районна рада вирішила:

1. Передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа, ) та майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з додатком 1, без зміни цільового призначення.

2. Юридична особа та майновий комплекс, згідно з додатком 1 до цього рішення передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради за умови збереження їх цільового призначення та зобов`язання не відчужувати у приватну власність.

3. Затвердити склад комісії з передачі Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа) та майнового комплексу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради (далі - комісія) згідно з додатком 2.

4. Директору Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Віталію Коноху забезпечити проведення інвентаризації майнового комплексу, що передається, та складання акту приймання-передачі, з подальшим підписанням членами комісії.

5. Головному спеціалісту з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради Наталії Тверітниковій після проведення передачі юридичної особи та майнового комплексу внести зміни до Переліку комунальних установ, підприємств та об`єктів, які знаходяться у спільній власності територіальних громад Дніпровського району.

6. контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою (Руденко).

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_60 повідомив, що він є депутатом Дніпровської районної ради з 09 грудня 2020 року та входить у фракцію ЄС. 18 квітня 2022 року в 13:36 йому надійшло повідомлення про позачергову сесію районної ради, яка мала пройти 19 квітня 2022 року. Повідомлення про сесію надійшло на особисту електронну адресу, при цьому було зазначено, що сесію буде проведено дистанційно. В "zoom" було посилання на засідання сесії. Він зайшов в "zoom" 19 квітня 2022 року, близько 10.00 години, для участі в сесії. Голосування по питаннях на сесії відбувалось онлайн і він писав в чат, що заперечує проти такого голосування. Голова фракції ЄС намагався задати питання, але такої можливості у нього не було. Що стосується оскаржуваного рішення, то свідок голосував проти. Взагалі сесія відбувалась онлайн і офлайн, так як частина депутатів була присутня в приміщенні ради.

Свідок ОСОБА_61 повідомив, що з 2020 року він був депутатом Дніпровської районної ради, фракція Політичної партії "Пропозиція". Повідомлення про сесію 19 квітня 2022 року йому надійшло за добу до сесії на електронну пошту. Всі питання, що виносились на сесію, знаходились в електронній папці. Участь в сесії він приймав за посиланням в "zoom". Голосував за прийняття оскаржуваного рішення - підіймав руку. Питання про передачу закладу "Ювілейний" до Дніпровської міської ради до цього двічі виносилось на сесії, але не було вирішено. З початку війни у закладі "Ювілейний" розселяли біженців. Він також приймав безпосередню участь у допомозі біженцям, які знаходились у закладі. На початок війни там було відсутнє опалення.

Свідок ОСОБА_62 повідомив, що він є депутатом Дніпровської районної ради з 2020 року, фракція Політичної партії "Пропозиція". В грудні 2020 року його обрано головою лічильної комісії Дніпровської районної ради, секретар комісії - ОСОБА_63 . Про сесію ради 19 квітня 2022 року повідомлення надійшло за добу на електронну пошту та повідомляли керівники фракцій. Було запропоновано провести сесію онлайн та офлайн. Частина депутатів (13) прийшли до приміщення ради та приймали участь в сесії офлайн, інші (39) приймали участь онлайн. Сама сесія відбувалась в кабінеті голови ради. На той день лічильна комісія складалась з нього та ОСОБА_64 , так як інші члени лічильної комісії були відсутні або приймали участь онлайн. Під час голосувань на сесії спочатку підраховували голоси тих депутатів, які знаходились в кабінеті голови ради, а потім рахували голоси депутатів, які приймали участь онлайн в моніторі. За прийняття оскаржуваного рішення проголосувало 34 депутата, 4 проти та 5 утримались, інші не голосували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_65 повідомив, що він є головою Дніпровської районної ради Дніпропетровської області. Проект оскаржуваного рішення було опубліковано в листопаді 2021 року. Не розглядали цей проект раніше, так як депутат районної ради ОСОБА_63 просила зняти його з сесії. Сесію на 19 квітня 2022 року було призначено відповідно до регламенту дистанційно. В червні 2021 року в раді було внесено зміни до регламенту, відповідно до яких депутати можуть приймати участь в засіданні ради дистанційно. Заклад "Ювілейний" передали до Дніпровської міської ради, так як вона має спроможність його утримувати, а в Дніпровської районної ради відсутні належні кошти. Про засідання ради депутатів повідомляли телефоном та повідомленням на електронну пошту. В Дніпровській районній раді 64 депутата та 6 фракцій. Він особисто повідомляв про сесію голів фракцій, в тому числі і голову фракції ЄС ОСОБА_66 . В роботі сесії прийняли участь 52 депутата, із яких 13 офлайн в його кабінеті голови ради та 39 депутатів приймали участь онлайн. За прийняття оскаржуваного рішення проголосувало 34 депутата, 4 проти, 5 утрималось, інші не голосували. Рахували голоси тільки тих депутатів, які знаходились в кабінеті та яких бачили на відео. З початку воєнного стану Дніпровська районна рада не припиняла свою роботу та є повноважною щодо прийняття оскаржуваного рішення. Якщо у депутатів є пропозиції щодо порядку денного сесії та з інших питань, вони безпосередньо звертаються до голови ради. В грудні 2021 року за пропозицією депутата ОСОБА_67 було знято питання щодо передачі закладу "Ювілейний", більше ніяких пропозицій з цього питання не надходило. Свідок також підтвердив, що після проведення сесії на його адресу надійшли звернення від депутатів районної ради, які голосували за прийняття оскаржуваного рішення, в якому вони підтверджують своє голосування з цього питання. Також ОСОБА_65 повідомив, що ОСОБА_40 входить в лічильну комісію, але 19 квітня 2022 року не приймала участь у сесії ради. Остаточні результати голосування йому надавав голова лічильної комісії. Вважає, що будь-яких порушень з боку Дніпровської районної ради при прийняття оскаржуваного рішення не було, а тому воно є правомірним та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні також переглянуто відеозапис пленарного засідання сьомої позачергової сесії VІІІ скликання Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року, яку надано представником відповідача, та носій (диск) з відеозаписом долучено до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, позивачі не погоджуються з правомірністю прийняття спірного рішення з підстав порушення чинного законодавства України, зокрема, щодо: оприлюднення проектів рішень; порядку повідомлення депутатів про засідання сесії; порядку проведення засідання; фіксування присутніх депутатів; кворуму учасників засідання; ідентифікації присутніх депутатів; процедури голосування та підрахунку голосів; повноважень ради з передачі у комунальну власність Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний; ведення протоколу пленарного засідання.

Вважаючи протиправним рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання № 121-7/VІІІ «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частинами 1-6, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Частиною 1 статті 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Цивільного кодексу України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Частиною 1 ст. 169 Цивільного кодексу України встановлено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючі наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, яка є уповноваженим органом управління майном, має право приймати рішення щодо передачі такого майна.

Основним нормативним документом, який регламентує механізм передачі-приймання державного і комунального майна між суб`єктами управління є Закон України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності та Постанова Кабінету Міністрів України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності від 21.09.1998 р. № 1482.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.

Пунктом 3 Постанови № 1482 передбачено, що ініціатива щодо передачі об`єктів права державної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном.

Тобто відповідач, як орган уповноважений управляти спільним майном територіальної громади, може виступати ініціатором передачі такого майна, зокрема і у комунальну власність Дніпровської міської ради.

Таким чином, суд робить висновок, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області мала всі правові підстави для прийняття рішення щодо передачі об`єкта спільної власності територіальної громади до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Щодо скликання та проведення пленарного засідання 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання й голосування депутатів, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, останній від 17.05.2022 р. №341/2022, строк дії воєнного стану було продовжено до серпня 2022 серпня, тобто з 24.02.2022 по теперішній час на території України запроваджений та діє воєнний стан.

Відповідно статті 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Військова агресія російської федерації проти України також визнана надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, зокрема, Торгово-промислова палата України Сертифікатом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1. засвідчила вказані обставини як форс-мажорні (обставини непереборної сили).

Вищевказаним Сертифікатом Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб зокрема і з виконання законодавчих та інших нормативних актів, оскільки виконання вимог цих актів стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з тим, відповідно до пункту 6.4 Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23.12.2020 р. № 19-2/VІІІ, зі змінами, внесеними рішеннями районної ради від 11.06.2021 р. № 80-3/VІІІ та від 22.12.2021 р. № 110-5/VІІІ (надалі - Регламент), в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), щодо обмежень в кількості учасників зустрічей, нарад тощо: пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.

Абзацом 2 пункту 18.2 Регламенту передбачено, що за згодою голови Ради депутат Ради може бути зареєстрований і приймати участь у пленарному засіданні дистанційно за допомогою засобів відеозв`язку, що дозволяє ідентифікувати особу.

Отже, враховуючи наявність одразу двох надзвичайних виняткових обставин - дію воєнного стану та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 -засідання сесії за згодою голови Ради було відповідачем вирішено проводити саме у дистанційному режимі.

Відповідно до п. 14.4 Регламенту розпорядження про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів Ради і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.

Таким чином, враховуючи наявність виняткових обставин, розпорядження про скликання сесії Ради було доведено до відома депутатів Ради за день до сесії, із зазначенням часу скликання, дистанційної форми проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.

Зазначене підтверджується публікацією за посиланням: https://www.dnipr.dp.gov.ua/ (дата та час публікації - 18.04.2022 р. о 12:41:36).

Вказане розпорядження було також опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача за посиланням: https://www.dnipr.dp.gov.ua/OBLADM/dnepr_rda.nsf/docs/E3201B407D006D20 C5543F?opendocument.

Судом встановлено, що у пленарному засіданні сьомої позачергової сесії Дніпровської районної ради VIII скликання 19.04.2022 року взяли участь 52 депутата, з яких офлайн - 13, онлайн - 39.

Судом також досліджено, що депутати ОСОБА_34 та ОСОБА_39 перебувають на службі у лавах ЗСУ. Ковальчук О. склав депутатські повноваження. Щодо фракції ЄС, яку представляє ОСОБА_40 , то до неї входять 8 депутатів Ради, з яких 1 перебуває в лавах ЗСУ, а 5 приймали участь у сесії, на якій приймалось спірне рішення.

Суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено проводити пленарні засіданні районної ради з урахуванням участі у них частини депутатів в режимі відеоконференції, а частини в залі засідань.

Як зазначено у п. 6.4 Регламенту Ради, пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання).

При цьому, суд враховує, що проведення такого формату було зумовлено складною ситуацією у країні, неможливістю усіх бути присутніми у місті Дніпрі, ризиком пов`язаним із масовим скупченням осіб та виконанням інших функцій, що потребують у воєнний час.

Щодо фіксування присутніх депутатів та їх ідентифікації, суд зазначає, що в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_62 , який є головою лічильної комісії, що складала й підписувала результати поіменного голосування, та який підтвердив, що всі депутати, що приймали участь в режимі відеоконференції, були ідентифіковані.

У протоколі засідання зазначені поіменно особи, які присутні офлайн, онлайн та поіменно відсутні особи.

Вказане підтвердив також і голова районної ради ОСОБА_65 під час допиту в якості свідка в судовому засіданні.

Суд враховує, що ідентифікація осіб проводилася візуально, а не за підписами цих осіб у їх телефонах, ноутбуках, планшетах тощо.

Разом з цим, лічильною комісією були складені й підписані результати поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією результатів поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання від 19 квітня 2022 року.

Стосовно спірного рішення, судом встановлено, що його проект 4.3. був висвітлений на офіційному веб-сайті відповідача 22 листопада 2021 року, що підтверджується наступним посиланням: https://dniprorairada.dp.gov.ua/ua/rishermya-gromadi/proekti-rishen-5-sesiyi-dniprovskoyi-rajon noyi-radi.

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за участі більше половини депутатів від загального складу сесія ради є повноважною.

А пунктом 30.2 Регламенту встановлено, що рішення Ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради.

Питання щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області згідно з Регламентом Ради обговорювалось депутатами та ставилось на голосування. В результаті голосування 34 особи проголосували За, 4 особи «Проти», 5 осіб «Утрималися», 9 осіб «Не голосували», 12 осіб «Відсутні». За більшості голосів рішення було прийнято.

Таким чином, суд доходить висновку, що порушень з приводу фіксування присутніх депутатів та їх ідентифікації відповідачем на пленарному засіданні 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання допущено не було.

Щодо твердження позивачів, що відповідач мав запропонувати першочергово комплекс громаді, у якій комплекс розташований, тобто Губиниській селищній раді Новомосковського

району Дніпропетровської області, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області не було об`єктом права комунальної власності Губиниської селищної ради, отже їх згода чи незгода немає значення для відповідача при розпорядженні належним йому комунальним підприємством.

В свою чергу місто Дніпро є адміністративним центром Дніпровського району.

Сам район створено відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17 липня 2020 року та до його складу увійшли: Дніпровська, Підгородненська міські, Китайгородська, Любимівська, Ляшківська, Миколаївська, Могилівська, Новоолександрівська, Святовасилівська, Сурсько-Литовська, Чумаківська сільські, Новопокровська, Обухівська, Петриківська, Слобожанська, Солонянська, Царичанська селищні територіальні громади.

Раніше територія району входила до складу Дніпровського (1923 - 2020), Царичанського, Синельниківського (частково), Петриківського, Солонянського, Магдалинівського районів, ліквідованих тією ж постановою.

Тобто, Губиниська селищна рада ніколи не була частиною Дніпровського району та, відповідно, частиною громади, в інтересах якої має діяти відповідач. Вказана громада входить до Новомосковського району.

Право володіння Дніпровської міської ради об`єктом поза межами своєї адміністративно-територіальної одиниці, зокрема передбачено п. 3 ч. 9 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Отже, саме по собі розташування об`єкту - дитячого табору Ювілейний на території Губиниської селищної ради не є підставою для передачі табору саме цій селищній раді.

Стосовно твердження позивачів, що відповідач не мав права проводити сесію та передавати комплекс, оскільки на той момент вже була військова адміністрація і саме у неї зараз є такі повноваження, суд зазначає наступне.

Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області не перебуває у комунальній власності якоїсь територіальної громади, а належить саме відповідачу, який й вирішує питання управління цим об`єктом.

При цьому військові адміністрації виконують делеговані їм повноваження та жодним чином не зупиняють діяльності районних рад за межами делегованих повноважень останнім.

Відповідно до листа Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 13.09.2022 року вих. № 1-18-1924/0/290-22 станом на теперішній час рішення щодо здійснення повноважень районної ради районною військовою адміністрацією не приймалось.

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що 21 липня 2022 року на адресу міського голови Дніпровської міської ради та голови Дніпровської районної ради Дніпропетровської області в 5 листах звернулись загалом 33 депутата Дніпровської районної ради VIII скликання, в яких повідомили, що під час здійснення депутатської діяльності їм стало відомо щодо оскарження прийнятого на пленарному засіданні сьомої позачергової сесії Дніпровської районної ради VIII скликання рішення від 21.04.2022 №121-7/VІІІ «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради», про що повідомляємо наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 Президент України вніс до Верховної Ради законопроект про продовження дії воєнного стану ще на 30 діб - «Проект Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7168 від 14.03.2022.

Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 р. № 133/2022, який передбачає продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб, затверджений Законом України, який прийнято 15.03.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 р. №341/2022 який передбачає продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 25 травня строком на 90 діб.

Відповідно статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загроз небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Сертифікатом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб зокрема і з виконання законодавчих та інших нормативних актів, оскільки виконання вимог цих актів стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Військова агресія російської федерації проти України визнана надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.

Окрім того, відповідно до пункту 6.4 Регламенту, в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), щодо обмежень в кількості учасників зустрічей, нарад тощо: пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.

Отже, у зв`язку з дією воєнного стану та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є надзвичайними винятковими обставинами, засідання сесії проведено саме у дистанційному режимі.

Розпорядження про скликання сесії Ради було доведено до відома депутатів Ради за день до сесії, із зазначенням часу скликання, дистанційної форми проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.

Пленарне засідання сьомої позачергової сесії Дніпровської районної ради VIII скликання проводилось у дистанційному режимі, у засіданні приймало участь 52 депутати, з яких в режимі відеоконференції та аудіоконференції - 39 депутатів, та безпосередньо у залі - 13 депутатів. Реєстрація проводилась згідно із Регламентом.

Проведення такого формату зумовлено складною ситуацією у країні, неможливістю усіх бути присутніми у місті Дніпрі, ризиком пов`язаним із масовим скупченням осіб та виконанням інших функцій, що потребуюсь у воєнний час.

Згідно з частиною 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за участі більше половини депутатів від загального складу сесія ради є повноважною.

Згідно з пунктом 30.2 Регламенту рішення Ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради.

Питання щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» згідно з Регламентом Ради обговорювалось депутатами та ставилось на голосування. В результаті голосування 34 особи проголосували «За», за більшості рішення було прийнято.

Вважаємо, що депутатами Ради було здійснено правомірне голосування в інтересах територіальної громади, а також вирішено нагальну потребу що надасть можливість забезпечити фінансуванням заклад і внутрішньо-переміщених осіб, які наразі там проживають, з боку Дніпровської міської ради.

Суд також враховує, що протягом судового розгляду справи сторонами не надано доказів про будь-які зауваження та звернення інших депутатів Дніпровської районної ради з приводу організації проведення даної сесії та прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, враховуючи дискреційні повноваження депутатів районної ради на прийняття рішень в межах наданих їм повноважень, суд не наділений правом давати оцінку саме обґрунтованості, ефективності вказаного рішення та мотивам його прийняття. В даному випадку суд перевіряє наявність повноважень у ради на прийняття такого рішення та дотримання процедур при ухваленні рішення, не зазіхаючи на дискреційні повноваження депутатів.

При прийнятті рішення суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Суд вважає, що під час розгляду справи твердження позивачів щодо протиправності оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства України, рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання № 121-7/VІІІ «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради було прийняте у межах повноважень відповідача, без наявних порушень процедури його прийняття, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд робить висновок, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 26 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Олійник