Справа № 440/14023/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14023/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника відповідача Свячена Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 22.06.2021 №369-ДК/0009ПР/03/01/-21.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року Сільськогосподарський кооператив "Іскра" (далі позивач, СК "Іскра") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою 11.11.2021 постановлено про перехід до розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом осіб. Крім того зазначеною ухвалою викликано в судове засідання в якості свідків державних інспекторів у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашника Костянтина Васильовича, ОСОБА_1 , Кулика Володимира Михайловича.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області складено Акт №369-ДК/0025АП/02/01/-21 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським кооперативом "Іскра" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

В даному акті працівниками відповідача зазначено про порушення СК "Іскра" вимог законодавства, передбачених статтею 125 Земельного кодексу України, та про самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не надані у власність, користування (оренду), загальною площею 116,0 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області.

Позивач стверджував, що висновки контролюючого органу про порушення в сфері охорони та використання земель не відповідають дійсності. Такі висновки могли б бути зроблені з посиланням на докази, що підтверджують наявність факту порушення. Однак докази тверджень, викладених у акті, відсутні. Сам по собі опис порушень без підтвердження належними і допустимими доказами не свідчить про такі порушення та не може бути підставою для винесення вимоги у формі припису органу державного нагляду (контролю) про усунення порушень. Жодних посилань на докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують наявність означених порушень вимог законодавства позивачем, акт перевірки не містить.

Хоча контролюючий орган стверджував про самовільне зайняття значної кількості земельних ділянок, але зі змісту акта перевірки не вбачається за можливе ідентифікувати земельні ділянки, характеристика земельних ділянок не містить прив`язки до місця знаходження, а саме відсутні відомості координат, відсутня прив`язка до будь-яких об`єктів на місцевості.

На підставі цього акту відповідачем було прийнято оскаржуваний припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 22.06.2021 №369-ДК/0009ПР/03/01/-21.

Цей припис, прийнятий на підставі Акту, позивач вважав безпідставним, а також таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Так, акт перевірки, на підставі якого винесений припис, містить посилання на візуальне обстеження земельних ділянок, при цьому не конкретизується, з чого саме інспектор зробив висновок про те, що землі обробляються саме СК "Іскра", а не іншою юридичною чи фізичною особою; та висновок про те, що землі взагалі обробляються.

Отже, позивач стверджував, що оскаржуваний припис видано безпідставно, без наявності з боку СК "Іскра" будь-яких порушень вимог земельного законодавства. Більше того, формулювання стверджуваного відповідачем порушення, викладене в приписі, є неконкретним, оскільки відповідач посилається лише на те, що земельні ділянки загальною площею 116,0 га самовільно зайняті СК "Іскра" в особі голови Близнюка В.Г., однак відповідачем не вказується, про які саме земельні ділянки йдеться. Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про самовільне зайняття СК "Іскра" земельних ділянок загальною площею 116,0 га, які розташовані на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області, це свідчить про відсутність підстав для видачі припису. З огляду на викладене, на думку СК "Іскра", припис є протиправним та підлягає скасуванню.

16.11.2021 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник позивача проти позову заперечувала, зазначала, що за результатами перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, а саме статті 125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

СК "Іскра" було самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не надані у власність, користування (оренду), загальною площею 116,00 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Кременчуцька сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області.

Представник відповідача стверджувала, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства суб`єктом господарювання №369-ДК/0025АП/02/01/-21 від 22.06.2021 складений державними інспекторами у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі вказаного акту проведення заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та доданих до нього документів вбачається, що земельні ділянки використовуються СК "Іскра" в особі директора Близнюка В.Г. без документів, що посвідчують право користування (оренди) та державної реєстрації цих прав, що передбачено вимогами статті 125 Земельного кодексу України.

Представник звертала увагу суду на той факт, що СК "Іскра" звертався до відповідача з листом від 19.07.2021 №07-51, в якому вказував, що ведуться роботи для виконання вимог припису, а саме оформлення речового права на земельні ділянки, реєстрація права оренди на земельні ділянки, приведення документації у відповідність. Тим самим кооператив підтвердив, що почав виконувати припис, визнав, що у більшості земельних ділянок досі не присвоєні кадастрові номера, по 22 договорам оренди з`ясовано, що власники земельних ділянок померли, ведеться пошук нових власників, оформлення спадщини, відтак СК "Іскра" визнав факти, викладені у приписі /а.с. 69-78/.

29.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягав на тому, що неможливо стверджувати про самовільне захоплення земельних ділянок за відсутності прив`язки до місця їх знаходження, а саме відомостей про координати, кадастрові номери, прив`язки до будь-яких об`єктів на місцевості, точної площі кожної земельної ділянки та за відсутності доказів використання таких земельних ділянок; що жодних посилань на докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують наявність означених порушень вимог законодавства, акт перевірки не містить. Твердження відповідача стосовно того, що об`єктом перевірки є господарська діяльність СК "Іскра", а не земельні ділянки, на думку представника позивача, не заслуговують на увагу, оскільки господарська діяльність СК "Іскра" нерозривно пов`язана зі земельними ділянками, на яких суб`єкт господарювання вирощує сільськогосподарські культури, а тому, посадові особи ГК Держгеокадастру у Полтавській області у будь-якому випадку зобов`язані були вказати в акті перевірки та приписі відомості про земельні ділянки, достатні для їх ідентифікації /а.с. 112-115/.

09.12.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначала, що надані СК "Іскра" копії договорів оренди (строк дії яких був на 5 років та сплив ще у 2012-2013 роках) та сертифікатів (старого зразка без кадастрових номерів) на земельні ділянки, не є підтвердженням законних підстав користування землями сільськогосподарського призначення та є самовільно зайнятими а.с. 118-120/.

17.12.2021 надійшли письмові пояснення СК "Іскра", у яких представник позивача зазначав, що листом від 19.07.2021 СК "Іскра" просив продовжити термін виконання припису до 22.09.2021, оскільки через неконкретизованість та невизначеність припису кооператив не мав уявлення, як цей припис виконати. Стверджував, що даним листом СК "Іскра" не визнавав факту самовільного зайняття земель. В свою чергу СК "Іскра" було невідомо, які саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення були об`єктом перевірки, на підставі якої винесено припис, тому підприємство здійснило аудит всіх земель, що використовується. Після проведення аудиту земель було виявлено, що СК "Іскра" взагалі не має земельних ділянок, які б використовувалися підприємством без належних документів.

20.01.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2022 без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Обставини справи, встановлені судом

17.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області видано наказ №369-ДК, яким доручено посадовим особам відповідача здійснити з 09.06.2021 по 23.06.2021 плановий захід державного контролю шляхом проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання СК "Іскра" вимог законодавства у сфері використання і охорони земель /а.с. 79-80/.

Копію зазначеного наказу отримано уповноваженою особою позивача 26.05.2021, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 81/.

18.05.2021 за вих. №27-16-0-41-3645/2-21 на адресу СК "Іскра" надіслано повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель у період з 09.06.2021 по 23.06.2021/а.с. 82/, яке отримано уповноваженою особою кооперативу 21.05.2021 /а.с. 84/.

Посвідченням від 27.05.2021 №27-16-0.41-3987/2-21 уповноважено старшого державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Калашника Костянтина Васильовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м.Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель - Каньшину Олену Костянтинівну, державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Кобеляцькому, Козельщинському, Кременчуцькому, Новосанжарському районах та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях управління з контролю за використанням та охороною земель Курочку Ірину Ігорівну на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки щодо додержання СК "Іскра" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель /а.с. 85/.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.06.2021 №461-ДК "Про внесення змін до наказу Головного управління від 17.05.2021 №369ДК "Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)" внесено зміни шляхом уповноваження на проведення перевірки, крім інших, державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Кулика Володимира Михайловича /а.с. 86-87/.

Посвідченням від 17.06.2021 №27-16-0.41-4524/2-21 уповноважено старшого державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Калашника Костянтина Васильовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м.Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель - Каньшину Олену Костянтинівну, державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Кобеляцькому, Козельщинському, Кременчуцькому, Новосанжарському районах та м. м. Кременчуці, Горішніх Плавнях управління з контролю за використанням та охороною земель Курочку Ірину Ігорівну, державного інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Кулика Володимира Михайловича на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки щодо додержання СК "Іскра" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель /а.с. 88/.

22.06.2021 уповноваженими особами відповідача складено Акт обстеження земельної ділянки від 22.06.2021 №0-16-0.45-311/90-21, зі змісту якого встановлено, що державними інспекторами проведено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 116,0 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області. За результатами обстеження інспектори дійшли висновку, що на момент обстеження на земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної власності загальною площею 116,0 га згідно з додатком, які розташовані на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області проведено обробіток ґрунту механічним способом та виявлено посіви сільськогосподарських культур. Дані земельні ділянки обробляються єдиним масивом разом із земельними ділянками, які знаходяться у СК "Іскра" в оренді /а.с. 51-63/.

22.06.2021 уповноваженими особами відповідача складно Акт №369-ДК/0025АП/02/01/-21 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель СК "Іскра". В акті зафіксовано виявлене під час перевірки порушення СК "Іскра" статті 125 Земельного кодексу України - самовільне заняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не надані у власність, користування (оренду), загальною площею 116,0 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області /а.с. 89-98/.

У графі акта "Пояснення, зауваження та заперечення" головою СК "Іскра" Близнюком В.Г. зроблено запис "Не погоджуюся з розміром площі, яка самовільно використовується, а також з висновками даного акту." /а.с. 97/.

22.06.2021 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області видано припис №369-ДК/0009ПР/03/01/-21 /а.с. 100-101/, зі змісту якого встановлено, що згідно з актом від 22.06.2021 №369-ДК/0025АП/02/01/-21 під час перевірки виявлені порушення: самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 116,0 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України. На момент обстеження встановлено, що на вищезазначених земельних ділянках проведено обробіток ґрунту механічним способом. Реєстрація земельних ділянок не проводилась. Державна реєстрація права власності, користування (оренди) не здійснювалась. Відповідно до усних пояснень працівники СК "Іскра" не заперечують факт обробітку земельних ділянок без належного оформлення документів. Таким чином встановлено, що СК "Іскра" в особі голови ОСОБА_2 використовує земельні ділянки загальною площею 116,0 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області з порушенням вимог статті 125 Земельного кодексу України.

СК "Іскра" приписано усунути виявлені порушення у 30-денний термін, а саме: оформити речове право (право оренди) на земельні ділянки загальною площею 116,00 га на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району (Піщанська сільська рада, Ялинцівська сільська рада, Недогарківська сільська рада) Полтавської області відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Припис отримано головою СК "Іскра" 22.06.2021, про що наявна відмітка про вручення у відповідній графі припису /а.с. 101/.

Позивач не погодився із винесеним приписом та звернувся до суду з позовом про його скасування.

Норми права, які підлягають застосуванню

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірні правовідносини з приводу використання особами земельних ділянок унормовані, насамперед, приписами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Так, відповідно до частин першої, другої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

На виконання статті 9 вказаного Закону, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, здійснюється, окрім іншого, шляхом проведення перевірок.

Права державних інспекторів державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель під час здійснення заходів контролю, визначені статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". До таких прав, зокрема належать: безперешкодне обстеження земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевірка документів щодо використання та охорони земель; надання обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан; складання актів перевірок чи протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення, доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення та ін.

У разі виявлення порушення земельного законодавства, в тому числі і самовільного зайняття земельної ділянки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк (стаття 144 ЗК України).

Висновки щодо правозастосування

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

На сьогодні Європейським судом з прав людини сформовані вже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України при розгляді справи та винесенні рішень.

У справі "Салов проти України" (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу ("Руїс-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі "Лазаренко та інші проти України" (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Так, судом вжито визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі викликано та допитано у судових засіданнях свідків, які безпосередньо проводили перевірку, здійснювали огляд земельних ділянок та свідків - посадових осіб кооперативу позивача.

У судовому засіданні 01.12.2021 із показів свідків - державних інспекторів у сфері державного контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , встановлено, що наявність під час проведеної перевірки порушень виявлено під час дослідження наданих працівниками СК "Іскра" документів на території кооперативу. Свідки стверджували, що працівники, які надавали документи для перевірки, не заперечували факту самовільного обробітку земельних ділянок. Крім того, зазначені свідки повідомили, що ними, як інспекторами, було здійснено виїзд на поля, що були самовільно зайняті СК "Іскра" та встановлено, що поля оброблені механічним способом, на них вирощуються культури одного виду, висота виявлених рослин знаходилася на одному рівні, що свідчить про те, що все поле було засіяно та обробляється єдиним масивом.

Водночас, допитаний у судовому засіданні 11.01.2022 свідок ОСОБА_2 повідомив, що він як голова кооперативу не був присутній під час дослідження інспекторами документів, працівників СК "Іскра" не уповноважував на надання документів інспекторам. Повідомив, що йому невідомо, які саме документи були досліджені під час перевірки, хто саме їх надавав та чи у повному обсязі їх було надано інспекторам. Стверджував, що жодних самовільно зайнятих земельних ділянок кооператив позивача не обробляє.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні 18.01.2022 ОСОБА_5 пояснив суду, що СК "Іскра" уповноважив його на упорядкування документів, пов`язаних із оформленням права власності/користування на земельні ділянки, які використовує у своїх діяльності СК "Іскра". Оскільки частину земельних ділянок кооператив орендує у фізичних осіб, позивачем постійно ведеться робота щодо оформлення/переоформлення документів, договорів, виявлення правонаступників фізичних осіб-орендодавців тощо. Наголосив, що під час упорядкування документів, жодних самовільно зайнятих СК "Іскра" земельних ділянок ОСОБА_5 не виявив. Також, свідок повідомив суду, що його кабінет знаходиться у приміщенні кооперативу СК "Іскра" навпроти кабінету ОСОБА_2 . Під час проведення перевірки ОСОБА_6 жодних документів та пояснень інспекторам не надавав.

На уточнюючі запитання суду свідкам, державним інспекторам Калашнику К.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , хто саме надавав документи СК "Іскра" для проведення перевірки, свідки не змогли назвати ані прізвищ, ані посад осіб, від яких отримали документи.

Таким чином, суду не вдалося з"ясувати: з яких саме документальних джерел працівниками відповідача було отримано відомості про обробку СК "Іскра" земельних ділянок загальною площею 116.0 га, про які йдеться в оскаржуваному приписі.

Оскільки працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області під час проведення заходу державного нагляду не отримано документальні докази самовільного зайняття СК "Іскра" вказаних земельних ділянок та суд не виявив їх у ході судового розгляду, залишається констатувати, що єдиними доказами вчинення позивачем порушень норм земельного законодавства є акт обстеження земельної ділянки від 22.06.2021 №0-16-0.45-311/90-21 та Акт №369-ДК/0025АП/02/01/-21 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), у яких зафіксовані відповідні висновки перевіряючих.

Однак, оцінюючи зміст вказаних актів, суд змушений вказати, що наведені в них відомості є загальними, неконкретними, не дають можливість встановити місцезнаходження земельних ділянок, які були об`єктом перевірки, та не можуть достеменно свідчити що, саме зазначені земельні ділянки були об`єктом перевірки.

Крім того, суд вказує, що Акт обстеження земельної ділянки від 22.06.2021 №0-16-0.45-311/90-21 не був наданий позивачу, відмітки про ознайомлення, направлення поштою, тощо - відсутні.

Акт обстеження земельної ділянки, у тому числі на підставі якого винесений припис, містить посилання на візуальне обстеження земельних ділянок, при цьому не конкретизується, з чого саме інспектори зробили висновок про те, що землі обробляються саме СК "Іскра", а не іншою юридичною чи фізичною особою. Зокрема, акт не містить відомостей про наявність під час обстеження земель будь-якої сільськогосподарської техніки СК "Іскра" на вказаних земельних ділянках, реєстраційних номерів такої сільськогосподарської техніки, виду сільськогосподарських робіт, виконуваних такою технікою.

Доданий до акту план-схема земельної ділянки містить лише контури ділянок земної поверхні без вказівки кадастрового номера (кадастрових номерів) відповідної земельної ділянки (ділянок), без площі та точних координат поворотних точок. З огляду на викладене, зі змісту роздруківок неможливо ідентифікувати точні земельні ділянки, а можливо лише зробити висновок про приблизне місце їх /а.с. 53/.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити зміст вищегаданих актів інакше, як припущення працівників ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, що не підтверджене документально чи у інший спосіб.

У той же час застосування будь-яких адміністративних заходів відносно суб"єкта господарювання не може базуватися на припущеннях, а має бути ґрунтуватися на доведених поза розумним сумнівом порушеннях закону.

Щодо посилань представника відповідача на лист СК "Іскра" від 19.07.2021 №07-51 /а.с. 102-103/, у якому позивач зазначає про роботи, які проведені, та роботи, які планується провести на виконання вимог припису, суд зазначає наступне.

Дійсно, зазначеним листом СК "Іскра" підтвердив, що по 22 договорам оренди з`ясовано, що власники земельних ділянок померли, ведеться робота зі спадкоємцями щодо нотаріального оформлення спадщини та укладення договорів оренди, ведеться робота з Піщанською сільською радою, зі земельним техніком тощо.

Однак, зі змісту зазначеного листа у співставленні його з актом перевірки та приписом не видається можливим встановити, що у даному випадку мова йде про одні й ті самі земельні ділянки, на підставі яких встановлені відповідачем порушення.

Тобто, зазначене припущення відповідача, що зазначені в листі СК "Іскра" земельні ділянки та самовільно зайняті земельні ділянки площею 116,0 га - це одні і ті ж самі земельні ділянки не ґрунтуються на жодних доказах, не можуть бути покладені в основу висновку про правомірність припису. Більш того, припис винесений у часі раніше (22.06.2021), аніж відповідачем отримано лист від 19.07.2021.

Отже, оскаржуваний припис видано безпідставно, без наявності в діях посадових осіб СК "Іскра" будь-яких належно доведених порушень вимог земельного законодавства. Більше того, формулювання стверджуваного відповідачем порушення, викладене в приписі, є неконкретним, оскільки посилається лише на те, що земельні ділянки загальною площею 116,0 га самовільно зайняті СК "Іскра", однак відповідачем не вказується, про які саме земельні ділянки йдеться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що факт вчинення СК "Іскра" порушення земельного законодавства, а саме: самовільного використання земельних ділянок загальною площею 116,0 га, є недоведеним, що свідчить про невідповідність оскаржуваного припису критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не може розцінювати припущення відповідача та його посадових осіб, які покладені в основу Акту перевірки, як беззаперечний доказ.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого припису, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" (вул. Приморська с.Недогарки Кременчуцького району Полтавська область ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна 23 м. Полтава ) - задовольнити.

Припис №369-ДК/0009ПР/03/01/-21 від 22.06.2021 року Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 січня 2022 року.

Суддя І.С. Шевяков