Справа № 580/4387/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2022 року справа № 580/4387/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/4387/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 4330556)

про зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.09.2022 вх.28682 ОСОБА_1 (представник - адвокат Костюкович Ф.Ф. за ордером серії СА №1036343), звернувшись до суду з позовом до Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України, просить:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 05.08.2022 за формою Н-1/НПВ;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 та скласти акт за формою Н-1/ПВ.

Позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому залишається без руху з огляду на таке.

Позивач вважає, що відповідач порушує його права на соціальний захист (у множині), проте відповідної вимоги у вирішенні публічно-правового спору не формує.

Усупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України (зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та п.5 ч.5 ст.160 КАС України (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини) позивач, формуючи вимоги, не дотримується формалізованого способу захисту відповідно до частини 1 статті 5 КАС України.

Усупереч вимог частини 7 статті 161 КАС України (до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування) у додатках до позову немає індивідуального акта. Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції на час проведення спеціального розслідування) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування.

Наказом МВС від 05.10.2020 № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими» у розділі IV «контроль, облік, звітність та порядок оскарження розслідувань нещасних випадків» передбачено: п.3 - посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Вимоги посадових осіб з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції обов`язкові для виконання керівником органу (підрозділу) поліції.

У позовній заяві відповідно до п.6 ч.5 ст.160 КАС України зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 761/27487/14-ц (провадження № 6-1767цс16) зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Верховний Суд у справі № 235/3755/17 наголосив: суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з потерпілою, до такого, що пов`язаний він з виробництвом чи ні.

В окремій думці суддів Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено: питання визначення інвалідності перебувають у зоні публічного контролю, тому із метою забезпечення належного здійснення поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги держава може підвищувати вимоги щодо діяльності фахівців МСЕК, військово-лікарської комісії, якості їх експертиз, сприяти усуненню корупційних складових у роботі цих комісій (https://zakon.rada.gov.ua).

Порушуючи питання про зобов`язання відповідача призначити повторне розслідування нещасного випадку, позивач стверджує про аварійний стан дорожнього покриття і неправильне трактування відповідачем нормативно-правових актів, проте яких саме норм яких НПА не зазначає у контексті вимог вирішити публічно-правовий спір.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної та загальної працездатності (у процентах) для застосування ст. ст. 1195, 1197 ЦК України є відповідний висновок судово-медичної експертизи з визначення процента втрати працездатності.

Якщо між сторонами існує спір про право, що має приватно-правовий характер, то це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 521/18518/15-ц (провадження № 61-9248св18, де містилися позовні вимоги про зобов`язання органу Держпраці провести спеціальне (повторне) розслідування нещасного випадку, і суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій, які постановлені за правилами цивільного судочинства, прийняті з дотриманням норм процесуального права).

Суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (ЄДРПОУ 4330556) про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві десять днів з дати, наступної за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом: обгрунтування змісту і характеру порушеного права, оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України з наданням індивідуального акта; формулюванням вимог відповідно до статті 5 КАС України; повідомлення про заходи досудового урегулювання спору; надання відмови посадової особи з державного нагляду за охороною праці у реагуванні на звернення позивача про повторне розлідування.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява належить поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА