Справа № 520/7565/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Справа № 520/7565/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІ1, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 988, згідно оновленої довідки від 22.07.2021 № 33/41-2258.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій уточнити обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали або уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору.

Так, 18.09.2022р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про уточнення позовних вимог по вказаній справі підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені в ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 7 якої встановлено, що будь-яка письмова заява (клопотання, заперечення) повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із заяви представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №520/7565/22, документ сформований представником заявника з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17.09.2022 року та до заяви не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №520/7565/22 підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог ч. 9 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України та вказані недоліки не дають суду можливості розглянути це клопотання, так як суду не надано доказів надсилання вказаної заяви відповідачу, який має право бути обізнаним як із суттю заяви. Факт повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з процесуального питання, визначеного в заяві.

Також, з урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 167, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне подання з дотриманням вимог ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Звернути увагу позивача, що уточнений адміністративний позов, в разі його подання, має відповідати ст.,ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також мають дотримуватись вимоги ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров