Справа № 160/14843/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування декларації про початок будівельних робіт,-
27.08.2021 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.09.2021 року, просить:
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позовну заяву Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 06.09.2021 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 направлена на адресу відповідача, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».
Судом повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, яка була отримана відповідачем 03.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія ухвали від 06.09.2021 отримана позивачем в системі «Електронний суд» 20.10.2021, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №6/17/26-30/796 від 02.07.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 85 644 грн.
Визнано протиправним та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2021 року № 6.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1764,44 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04.03.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником приміщення № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наказу відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 22.03.2021 №6 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на II квартал 2021 року» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.05.2021 №12 у період з 07.06.2021 до 18.06.2021 посадовими особами відповідача проведено планову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі» за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником будівництва - ФОП ОСОБА_1 , генеральним проектувальником ПП «АРХ-ІОН», відповідальною особою за здійснення авторського нагляду ОСОБА_2 , відповідальною особою за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_3 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
1. замовником ФОП ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації, зокрема: не існує приміщення №1а;
- не розроблено проектної документації та не проведено авторський нагляд;
- відсутні накази про затвердження проекту, про призначення головного архітектору проекту;
- у реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не міститься інформація щодо атестованої особи технічного нагляду ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат ІТ №003963.
2. позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду;
3. нежитлові приміщення 2, 15, вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі, експлуатуються після реконструкції, у складі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 , без, прийняття в експлуатацію, що підтверджується відео фіксацією та чеками сплати за товар від 15.06.2021 №000-011615 та 16.06.2021 №000-011653.
На підставі виявлених порушень, 18.06.2021 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому описано зміст виявленого порушення та вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 5, 6 та абз 2 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Того ж дня, відповідачем також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №6 з вимогою про усунення виявлених порушень та введення об`єкту в експлуатацію.
На підставі зазначеного акту перевірки та матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у цілому, відповідачем прийнято:
1. постанову №5/17/26-30/797 від 02.07.2021 за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 118 950 грн.;
2. постанову №4/17/26-30/795 від 02.07.2021 за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 95 160 грн.
3. постанову №6/17/26-30/796 від 02.07.2021 за правопорушення передбачене абз 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено суму штрафу в розмірі 85 644 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що за наслідком порушень, встановлених в акті, відповідачем були прийняті постанови №5/17/26-30/797 від 02.07.2021 та №4/17/26-30/795 від 02.07.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12025/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №6/17/26-30/796 від 02.07.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 85 644 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2021 року № 6.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1764,44 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04.03.2022.

В рішенні від 01.02.2022 у справі №160/12025/21 судом зазначено наступне.

Судом встановлено та не є спірним, що позивачем здійснено реконструкцію приміщень 1а, 2 та 15, вбудованих в 1 поверх нежитлової будівлі за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд.1 а шляхом об`єднання та знесення стін, у зв`язку з чим змінено геометричні розміри приміщень, а також зміна основних техніко-економічних показників, (додатки)

Згідно з пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (зі змінами), будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до пункту 3.2.22 вказаного ДБН, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію існуючого об`єкту, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатацію об`єкта в цілому або його частин (за умови автономності).

Частиною 5 статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених

статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених

об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Враховуючи, що виконанню будівельних робіт в спірному випадку реконструкції передує розробка та затвердження проектної документації, укладання договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, а також що в декларації містяться посилання на зазначені документи, замовник зобов`язаний надати їх для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п.п.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У частині першій статті першої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як убачається з матеріалів справи та фактично не заперечується позивачем, що ним наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП6 від 29.10.2012 по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверхі нежитлової будівлі», а саме: зазначено, що проектну документацію розроблено Приватним підприємством «АРХ-ІОН» (наказ ОСОБА_1 №1 від 30.08.2012 про затвердження проекту №37) під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , наказ про призначення головним архітектором проекту ПП «АРХ-ІОН» №37 від 01.09.2012. відповідальна особа за здійснення авторського нагляду ОСОБА_2 .

Під час проведення перевірки вищезазначених наказів не надано. При цьому, у ході проведення перевірки Приватним підприємством «АРХ-ІОН» надано письмові пояснення вх. №501/17 від 08.06.2021 р., згідно яких підприємство та головний та архітектор проекту ОСОБА_2 не розробляли проектну документацію та не проводили авторський нагляд по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі». ФОП Щур договір на виконання проектних робіт, акт приймання-передачі проектної документації, договір на здійснення авторського нагляду не надала.

Крім того, у реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не міститься інформація щодо атестованої особи технічного нагляду ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат ІТ №003963.

Отже, у замовника будівництва ФОП ОСОБА_4 відсутня проектна документація розроблена та затверджена в установленому законом порядку, а також не здійснювався авторський та технічний нагляд під час реконструкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначаючи здійснення технічного та авторського нагляду осіб, які фактично такого нагляду не здійснювали, позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», за що на нього цілком правомірно накладено штраф за постановами №5/17/26-30/797 від 02.07.2021 та №4/17/26-30/795 від 02.07.2021 року.

Посилання позивача на подання заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП6 від 29.10.2012 відповідно до заяви від 09.06.2021 року судом до уваги не приймається, оскільки відповідні дії вчинені позивачем вже після початку проведення перевірки й саме по собі не спростовує факту внесення до цієї декларації недостовірних даних.

Доказів надання відповідачу достовірної інформації, яка потребує змін у встановлений законодавством строку суду також не надано. Крім того, матеріали справи містять лист відповідача від 30.06.2021 року № 17/26-27/781 щодо невідповідності поданої позивачем заяви про скасування декларації вимогам спеціального законодавства.

Більш того, судом також встановлено, що відповідачем здійснено заходи з приводу звернення до суду із вимогою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП6 від 29.10.2012 року та ухвалою суду від 08.11.2021 року зупинено провадження у справі, що додатково свідчить про те, що ця декларація не була скасована на момент розгляду цього спору, а тому позивач був зобов`язаний здійснювати авторський та технічний нагляд.

Доводи позивача щодо порушення порядку та процедури проведення перевірки судом до уваги також не приймається, адже такі не підтверджені під час розгляду справи. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, протоколу та припису, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, незважаючи на те, що позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що фактично нівелює усі навіть можливі порушення процедури призначення перевірки. Заповнення ж одним почерком та підпису акту перевірки та протоколів лише одної посадової особи або особи, яка начебто знаходиться у відпустці не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за встановлені порушення.

За викладених обставин, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду цієї справи адміністративним судом, встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12025/21 підтверджені доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП6 від 29.10.2012 по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверхі нежитлової будівлі».

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 нього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687 (далі - Закону №687) проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат (ст. 7 Закону 687).

Відповідно до ст. 9 Закону №687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817 (надалі - Закон 1817), зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

За приписами п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт ;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що відділом під час проведення перевірки було виявлено факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом - об`єкт будується без належно затвердженого проекту, відділ прийняв рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП6 від 29.10.2012 по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі» на підставі пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817.

Відповідно до п. 82 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 документи/дії, що створюються/проводяться за допомогою програмних засобів Реєстру будівельної діяльності електронної системи, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності електронної системи. Документи/дії, створені/проведені без використання Реєстру будівельної діяльності електронної системи, є недійсними (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю).

Під час внесення до Реєстру будівельної діяльності запису про скасування декларації, було виявлено, що Єдина державна електронна система у сфері будівництва не передбачає можливості внесення відповідного запису з підстав виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних відомостей у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (скріншот додається). Для скасування декларації можливо обрати лише один з варіантів: отримано заяву про скасування або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду з позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Враховуючи, що у відповідача проектна документація розроблена та затверджена в установленому законом порядку відсутня, що підтверджено в судовому порядку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12025/21, що набрало законної сили, а позивач не має можливості скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП6 від 29.10.2012 по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі» у відповідності до пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817 зазначена вище декларація підлягає скасуванню на підставі рішення суду.

Стосовно строку звернення до суду, необхідно зазначити, що позивач дізнався про підстави звернення до суду з цим позовом з моменту складення акту перевірки від 18.06.2021 №1. До суду позивачем направлено позовну заяву засобами поштового зв`язку 19.08.2021

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування декларації про початок будівельних робіт - задовольнити.

Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП6 від 29.10.2012 року по об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі» за адресою: АДРЕСА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова