Справа № 160/20111/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20111/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в адміністративній справі №160/20111/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № 87-д від 30.09.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивачки складу дисциплінарного проступку, а також порушенням відповідачем встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: видання оскаржуваного наказу в період щорічної відпустки позивачки, порушення права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, порушення строків надання копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 позов задоволено.

Суд виходив з того, оскільки дисциплінарною комісією засідання не проводились, відповідно, протоколи не оформлювались, це унеможливило встановити засади роботи означеної комісії. Також суд зазначив, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів надсилання або вручення повідомлення про надання позивачкою пояснень. Складений відповідачем акт від 30.09.2021 про відмову надати письмові пояснення керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судом визнаний неналежним доказом, враховуючи, зокрема, те, що 30.09.2021 позивачка перебувала у щорічній відпустці.

По суті прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу суд першої інстанції зазначив, що цей наказ не містить жодних доводів, у чому полягає саме винна - протиправна дія позивачки як державного службовця, а також не містить кваліфікації проступку, за допомогою якої можливо було б встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння. Відповідачем не доведено протиправної винної дії (бездіяльності) чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні позивачкою посадових обов`язків, визначених законом, посадовою інструкцією або положенням про структурний підрозділ, за яке до позивачки може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справим, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач наполягає на правомірності прийнятого ним наказу з огляду на встановлений факт неналежного виконання позивачкою посадових обов`язків, зазначає, що обґрунтування винної та протиправної поведінки позивача міститься в оскаржуваному наказі та у поданні дисциплінарної комісії. Також відповідач вказує на відсутність в його діях процедурних порушень при вирішенні питання стосовно притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачка - ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.10.2020 № 672-к є головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м.Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 01.01.2020.

Відповідно до затвердженої 21.10.2020 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області посадової інструкції головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м.Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, зокрема,:

здійснює у порядку, визначеному законодавством, заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки на підприємствах металургійного, машинобудівного, енергетичного комплексу та під час експлуатації об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про праці, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсації, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Оформлює документи за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) відповідно до вимог законодавства (п.1 розділу 3 Посадової інструкції);

виконує накази (розпорядження), окремі доручення, доручення керівництва Управління Держпраці, керівництва управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, начальника відділу та його заступника з наданням письмового підтвердження їх виконання, а також інші обов`язки, передбачені законодавством України, Положенням про відділ. Несе відповідальність за виконання завдань і функцій, визначених Положенням про відділ та цією посадовою інструкцією (п.10 розділу 3 Посадової інструкції).

З означеною інструкцією позивачка ознайомлена 22.10.2020 під особистий підпис (а.с.69).

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.08.2021 №76-д відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області.

Підставою для відкриття дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 стала службова записка заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вих. №85-5.8/С3 від 13.08.2021.

У цій службовій записці зазначено, що на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 07.07.2021 надійшов лист від слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2021 №2СВ/-564 про кримінальне провадження №0000723 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з вимогою про надання інформації та копій документів, які стосуються проведеного планового та позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «МАРКАМЕТ».

Під час підготовки відповіді на зазначений лист заступником начальника управління - начальником відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 встановлено наступне.

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно наказу № 226ПЛ від 15.02.2021 у період з 03.03.2021 по 17.03.2021 здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці у ТОВ «МАРКАМЕТ».

За результатами перевірки суб`єкту господарювання видано припис від 22.03.2021 №14/5.8, яким зобов`язано директора ТОВ «МАРКАМЕТ» ОСОБА_3 усунути виявлені під час перевірки порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

-пункт 3 припису: «Роботодавцем не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки групи «А» у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України постановою №1107 від 26 жовтня 2011 p.: - вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів - навантажувача».

-пункт 4 припису: «Роботодавцем або уповноваженою ним особою не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки групи «Б» у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року,: - обслуговування верстатів з обробки деревини і металів».

-пункт 6 припису: «Роботодавцем або уповноваженою ним особою не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи «Б» у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року,: - ковальсько-пресове устаткування: 1. Автоматична лінія виготовлення металочерепиці «DOFAK» (2014 р.в., зав. №1), 2. Автоматична лінія виготовлення подвійних трапецеїдальних металевих листів «DOFAK» Т8/45 (2012 р.в., зав. №8), 3. Автоматична лінія профілювання і різання металевих листів типу CS-GW ТІ 8/1250 (2004 р.в., зав. №222), 4. Автоматична лінія профілювання і різання металевих листів типу CS-GW Т35/1250 (2004 р.в., зав. №Б/Н), 5. Автоматична лінія виготовлення подвійних трапецеїдальних металевих листів «DOFAK» ТИ (2018 р.в., зав. №5), 6. Машина автоматична вигинальна типу «DOFAK» D23 (2003 р.в., зав. №8)».

-пункт 19 припису: «Роботодавцем або уповноваженою ним особою не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи «Б» у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року,: а саме навантажувача Toyota 02-8FGF-18».

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 17.06.2021 № 912-П направлено у період з 22.06.2021 по 23.06.2021 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці у ТОВ «МАРКАМЕТ» щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 22.03.2021 № 14/5.8, посадових осіб: головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та головний лікар з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Дударь Д.О.

17.06.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 79/5.8-н, згідно якому означеними вище посадовими особами (в т.ч. позивачкою) під час перевірки буде перевірено виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 22.03.2021 № 14/5.8 у ТОВ «МАРКАМЕТ».

В складеному за результатами проведеного позапланового заходу акті № 72/5.8 від 23.06.2021, підписаному головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та головним лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Дударем Д.О., зазначено, що у ТОВ «МАРКАМЕТ» порушень вимог законодавства під час перевірки не виявлено.

Однак, як вказано у службовій записці, заступником начальника управління - начальником відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 встановлено, що суб`єкт господарювання ТОВ «МАРКАМЕТ» станом на 13.08.2021 не отримав необхідний дозвіл і не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Такі обставини стали підставою для висновку, що головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 допущено неналежне виконання посадових обов`язків.

02.09.2021 дисциплінарній комісії в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області позивачкою подано пояснювальну записку, в якій у відповідь на лист голови дисциплінарної комісії в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області від 31.08.2021 позивачка повідомила, що оскільки вона є свідком по кримінальному провадженню, вказаному у службовій записці заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки від 13.08.2021 №85-5.8/С3, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.66 КПК України її обов`язком є нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора, суду відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Голові дисциплінарної комісії також подавались: письмові пояснення від 03.09.2021- заступником начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 , пояснювальна записка від 31.08.2021- головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , службова записка від 08.09.2021 № 140-11/21 - начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Дудкою О.

Цими документами посадові особи підтвердили невиконання суб`єктом господарювання ТОВ «МАРКАМЕТ» вимог припису від 22.03.2021 №14/5.8 в частині отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та подачі декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

За висновком складеного 16.09.2021 дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного провадження подання, в ході розгляду дисциплінарної справи стосовно головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг Головного управління Держпраці у Дніпропетровський області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»), передбачених пунктами 1, 10 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 21.10.2020, та зроблено висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану (частина 3 статті 66 Закону України «Про державну службу»).

Означене подання містить викладення фактів, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, обставин, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця, із посиланням на те, що відповідно до пунктів 6-8 статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Також дисциплінарна комісія керувалась положеннями ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої основними принципами державного нагляду (контролю) є об`єктивність здійснення державного нагляду (контролю) та орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

За висновком в поданні від 16.09.2021 під час здійснення державного нагляду (контролю) головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг Головного управління Держпраці у Дніпропетровський області ОСОБА_1 не забезпечено ефективне виконання завдань та повноту і об`єктивність проведення заходу державного нагляду (контролю), допущено неналежне виконання посадових обов`язків.

Подання підписано головою, секретарем та членами дисциплінарної комісії.

21.09.2021 позивачка листом голови дисциплінарної комісії повідомлена про внесення дисциплінарною комісією подання керівнику разом з матеріалами дисциплінарної справи.

21.09.2021, 22.09.2021 позивачка зверталася із запитами до відповідача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

При цьому листом від 22.09.2021 позивачка підтвердила факт повідомлення її головою дисциплінарної комісії листом про те, що дисциплінарною комісією внесене подання керівнику разом з матеріалами дисциплінарної справи.

Листом від 23.09.2021 № 6654-16/04 відповідач повідомив позивачку про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи у відділі персоналу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в будь який час. (а.с.24).

На означений лист позивачка заявою від 24.09.2021 просила відповідача надати їй документи на ознайомлення за місцем знаходження її робочого місця до настання терміну щорічної відпустки, враховуючи, що робоче місце позивачки визначено в м. Кривий Ріг, а матеріали дисциплінарної справи знаходяться в м. Дніпро.

30.09.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складений акт «Про відмову надання письмових пояснень керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області», яким зафіксовано факт того, що позивачка не надала письмові пояснення керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з зазначенням причин та обставин вчинення дисциплінарного провадження, відкритого відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.08.2021 № 76-д.

На підставі подання дисциплінарної комісії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 87-д від 30.09.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани в перший день виходу на роботу, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно вказаному наказу, за результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено незабезпечення нею ефективного виконання завдань та повноти і об`єктивності проведення заходу державного нагляду (контролю), неналежне виконання посадових обов`язків. ОСОБА_1 допустила вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні вимог пунктів 1, 10 розділу 3 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 21.10.2020.

Наказ направлений позивачці поштою, отриманий нею 12.10.2021.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.09.2021 № 391-в позивачка на підставі особистої заяви та графіку відпусток перебувала у відпустці з 27.09.2021 по 06.10.2021.

З 07.10.2021 по 15.10.2021 позивачка перебувала на лікарняному, про що свідчить інформація у електронному реєстрі листків непрацездатності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.2 ст.65 цього Закону дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пп.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльності), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов`язків. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст.69 Закону)

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст.69 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.73 вказаного Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 Закону №889-VIII визначений перелік інформації та документів, що повинна містити дисциплінарна справа, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Таким чином, однією з підстав для застосування до державного службовця такого стягнення як догана є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця з`ясовуються під час розгляду дисциплінарної справи, за наслідками якого керівник державної служби вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Встановлені у справі обставини свідчать, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стали факти, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, провадження у якій стосовно позивачки порушено наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.08.2021 № 76-д, як того вимагає наведені вище приписи ч.1 ст.68 Закону №889-VIII.

Результатом розгляду дисциплінарної справи стало складене 16.09.2021 дисциплінарною комісією подання, внесене 21.09.2021 для розгляду в.о.начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області разом з матеріалами дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів вказаної дисциплінарної справи, висновки відповідача про неналежне виконання позивачкою посадових обов`язків ґрунтуються як на письмових свідченнях посадових осіб, так і документальних доказах (актах перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «МАРКАМЕТ», виданого йому припису).

Так, відповідно до акту № 72/5.8 від 23.06.2021, складеного позивачкою за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці у ТОВ «МАРКАМЕТ» (з питань виконання припису про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 22.03.2021 № 14/5.8), порушень вимог законодавства під час перевірки не виявлено. Втім фактично вимоги припису ТОВ «МАРКАМЕТ» не виконані.

Таким чином, відповідач правильно встановив, що під час здійснення державного нагляду (контролю) позивачкою не забезпечено ефективне виконання завдань та повноту і об`єктивність проведення заходу державного нагляду (контролю), допущено неналежне виконання посадових обов`язків. Отже, висновок про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, склад якого визначений пп.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VII, ґрунтується на беззаперечних доказах і об`єктивній оцінці наявних документів дисциплінарної справи.

При визначенні позивачці виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано обставини справи в своїй сукупності, зокрема, обставини вчинення чи не вчинення позивачкою дисциплінарного проступку; її пояснення щодо обставин справи, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передчасне прийняття рішення за відсутності доказів, які б свідчили про допущені позивачкою порушень, за які її притягнуто до відповідальності.

З приводу встановленого судом першої інстанції недотримання процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, зокрема, недотримання дисциплінарною комісією основних засад роботи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст.69 Закону №889-VIII подання дисциплінарної комісії мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Також з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до п.33 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Регламентована вказаним Порядком № 1039 процедура прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи передбачає запрошення Комісією, дисциплінарною комісією державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропозицію надати таке пояснення у письмовому вигляді (п.31 Порядку).

Відповідно до п.32 Порядку № 1039 у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

За правилами п.34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до п.35 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Відповідно до п.36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Як встановлено вище, наявні у справі докази свідчать, що підставою для прийняття рішення про наявність у діях позивачки дисциплінарного проступку та підстав її для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали встановлені дисциплінарною комісією факти, що підтверджують вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, обставини, що призвели до вчинення такого дисциплінарного проступку, визначена ступінь вини державного службовця. При цьому, враховані подані позивачкою дисциплінарній комісії письмові пояснення від 02.09.2021, відомості, що характеризують державного службовця.

В поданні від 16.09.2021 дисциплінарною комісією зазначено, що дисциплінарний проступок вчинено через неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведенні заходу державного нагляду (контролю) та складенні акту за результатами перевірки.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»), передбачених пунктами 1, 10 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 21.10.2020, та зроблено висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку.

21.09.2021 дисциплінарною комісією керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області внесене подання та матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 для розгляду.

Одночасно 21.09.2021 голова дисциплінарної комісії повідомила позивачку відповідним листом про внесення керівнику подання разом з матеріалами дисциплінарної справи як того вимагає п.35 Порядку № 1039.

Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства, за результатами розгляду дисциплінарного провадження відповідач протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії мав прийняти рішення про накладення на позивачку як державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

В свою чергу, позивачка не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття керівником державної служби рішення могла надати письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідача.

При цьому, ані Закон №889-VIII, ані Порядок № 1039 не містять норми, яка б передбачала зупинення строків, встановлених п.35, 36 Порядку № 1039, на час перебування державного службовця у відпустці або в інших випадках його відсутності на службі.

Таким чином, враховуючи, що позивачка, будучи обізнаною про дату внесення дисциплінарною комісією подання керівникові державної служби, у встановлені строки не надала письмові пояснення керівнику державної служби, дії відповідача із складення акту від 30.09.2021 про відмову надати письмові пояснення в повній мірі відповідають наведеним вище приписам п. 35 Порядку № 1039, тому висновки суду першої інстанції про наявність в цьому акті протиріч є помилковими.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про безпідставне ненадання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, і як наслідок, порушення ст. 76 Закону України «Про державну службу» та не реалізацію принципів п. 28 Порядку № 1039 в частині самостійної перевірки обставин визначеного дисциплінарного проступку позивачки.

Встановлені у справі фактичні обставини спростовують твердження позивачки про порушення її права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Будь-які докази на підтвердження відмови позивачці у наданні їй для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані. Також суд враховує, що жодна норма законодавства, яка регулює спірні правовідносини, не покладає на відповідача обов`язок направляти матеріали дисциплінарної справи за визначеним державним службовцем місцезнаходженням.

З приводу видання наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 87-д від 30.09.2021 в день, коли позивачка перебувала у відпустці, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 87-д від 30.09.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » оголошено догану позивачці в перший день виходу на роботу, отже, перебування позивачки 30.09.2021 у відпустці не перешкоджало винесенню оскаржуваного наказу.

Стосовно доводів позивачки про порушення строків надання копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі обставини жодним чином не впливають на правильність прийнятого відповідачем в оскаржуваному наказі рішення, не мають таких правових наслідків як визнання протиправним цього наказу.

Таким чином, твердження позивачки і висновки суду першої інстанції щодо порушення встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності є помилковими.

Рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем в порядку, передбаченому діючим законодавством, за результатами дисциплінарного провадження, в межах наданих йому прав та повноважень, тому підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу № 87-д від 30.09.2021 відсутні.

Судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в адміністративній справі №160/20111/21 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко