Справа № 600/2040/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2040/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області щодо безпідставної відмови у прийнятті виконавчого документу від 17.06.2021 по справі № 717/1653/20 та відмови у виконанні рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021.

Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із виправленням оскаржуваних порушень.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області добровільно виконано рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 та компенсувало за рахунок держави витрати товариства зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. Вказану заяву представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Відповідачем подано до суду клопотання, в якому вказував про відсутність спірних правовідносин, у зв`язку з повним виконанням судового рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021. Вказане клопотання представник відповідача просив розглянути за його відсутності.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправність дії відповідача щодо відмови у прийнятті виконавчого документу від 17.06.2021 по справі № 717/1653/20 та відмови у виконанні рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021.

З наданого відповідачем супровідного листа № 04-13-06/3812 від 14.09.2022 судом встановлено, що 14.09.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області виконано в повному обсязі виконавчий лист Кельменецького районного суду Чернівецької області, виданий 17.06.2021 по справі № 717/1653/20, про компенсацію позивачу витрат зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн за рахунок держави.

З огляду на наведене, суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021, тому у спірних правовідносинах права позивача є відновленими.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно відповідачем не заперечувався.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області щодо безпідставної відмови у прийнятті виконавчого документу від 17.06.2021 по справі № 717/1653/20 та відмови у виконанні рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільної справі № 717/1653/20 від 23.04.2021 відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи, за звернення до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 395 від 28.04.2022.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі закрито, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 205, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут (м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1А, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 395 від 28.04.2022 у розмірі 2481,00 грн.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя В.К. Левицький