Справа № 640/11471/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2022 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

09 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла заява про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., мотивована, на думку заявника, помилковим повторним автоматизованим розподілом справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/11471/20 - визнано необґрунтованою. Передано заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/11471/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована помилковим повторним автоматизованим розподілом справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заявник зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві вже зверталося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у даній справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Бужак Н.П., судді Степанюк А.Г., Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - повернуто особі, яка її подала.

Згодом, Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги викладене, на переконання заявника, після повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою, матеріали апеляційної скарги були помилково направлені для повторного автоматизованого розподілу, а дану справу необхідно було передати колегії суддів за головуванням судді Бужак Н.П.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

На виконання п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді (далі - Засади).

Відповідно до пункту 3.4.1 Засад, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеним у справі суддям-доповідачам (колегії суддів), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За приписами пункту 3.4.2 Засад, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також, зокрема:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду на одне і те саме судове рішення після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження;

- апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження (за винятком надходження до суду відокремлених матеріалів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно вимог пункту 3.4.2 Засад, обов`язковою умовою передачі матеріалів апеляційної скарги раніше визначеному судді-доповідачу у цій судовій справі є те, що така апеляційна скарга повинна надійти до закінчення апеляційного провадження.

Водночас, у даній справі №640/11471/20 відсутні підстави для її передачі раніше визначеному судді-доповідачу Бужак Н.П., оскільки, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - повернуто особі, яка її подала, а отже, апеляційне провадження було закінчено.

Відтак, визначення для розгляду даної справи складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В., було здійснено у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Проаналізувавши наведені у заяві Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.