Справа № 380/23933/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

справа №380/23933/21

провадження № П/380/24179/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , представник Мотринець І.М.
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не з`явився
про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №3008 від 02.08.2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 282 о/с від 03.08.2021 року, яким - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП було звільнено зі служби в поліції за п.6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- Поновити, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області;

- Стягнути з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2021 року до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом ГУ НП у Львівській області від 03.08.2021 року, № 282 о/с позивача звільнено за порушення службової дисципліни. Начебто позивач 05.07.2021 року у службовому кабінеті знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у спірному наказі.

У наказі ГУ НП у Львівській області від 02.08.2021 року за № 3008, про порушення службової дисципліни працівником відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено 0,33 проміле алкоголю.

Результат тесту проводився газоаналізатором «Драгер», без згоди позивача, що є приниженням його честі та гідності.

В Наказі ГУ НП у Львівській області від 02.08.2021 року, №3008 не вказано свідоцтва про державну реєстрацію технічного засобу та перевірку (калібрування) технічного засобу газоаналізатора «Драгер», такий засіб не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом.

На думку позивача такий результат тесту газоаналізатора «Драгер»-0,33 проміле, який зазначено у наказі ГУНП у Львівській області від 02.08.2021 року, №3008, є неналежний та недопустимий доказ, який суперечить ст.ст. 73, 74 КАС України.

Результат тесту 0,33 проміле можливо і був в крові позивача, так, як у нього ввечері 02.07.2021 року різко погіршився стан здоров`я, який проявлявся сильним кашлем. Позивач зателефонував до свого сімейного лікаря ОСОБА_2 , яка працює у Відділені сімейної медицини №2 КНП « 4-А міська клінічна лікарня м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Стецька, 4, яка призначила йому лікування, щоб зняти гострий симптом.

Це були такі препарати:

- Стрепсіл (льодяники лимонні) (діюча речовина діхлорбензиловий спирт 1,2 мг і амілметакрезол) 1 таб. X 4 р. в день 5 днів;

- Гербіон плющ сироп - 1 л. х 3 р.в день 5 днів. - 30% спирту (етанол);

- Анісові краплі (Anisum vulgarere (hjpoby) 8 10 крапель х 3 рази в день. 70 % спирту;

- Бронхолітин - етанол 96 %.

Згідно інструкцій для медичного застосування таких лікарських засобів вбачається, що кожен цей препарат містить в собі високу дозу спирту, а ці вище перелічені препарати позивач приймав із 2 липня по 5 липня 2021 року включно.

З наведено вище, випливає, що «Драгер» міг показати вміст алкоголю 0,33%. Про те, що позивач перебував на лікуванні із діагнозом гострий бронхіт, підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.07.2021 року та листком непрацездатності серії АЛБ № 693277.

Наведене, на думку позивача, спростовує факт, що він є порушником службової дисципліни, а навпаки підтверджує його сумлінне ставлення до службових обов`язків, так як перебуваючи на амбулаторному лікуванні ходив на роботу і виконував свої посадові обов`язки у відповідності до інструкції.

Позивач та його представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення та докази, просили позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що 05 липня 2021 року мобільною групою ГУНП у Львівській області в складі: старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора ВПН УКЗ ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника СМРТОЦЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , у приміщенні службового кабінету № 24 відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП розташованого по вул. Шевченка, 1 у м. Пустомити, виявлено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (результат газоаналізатора «Драгер» - 0.33 проміле).

В ході службового розслідування, ОСОБА_1 , від надання пояснення згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALСOTEST 6810) № 1743 вбачається, що тестування ОСОБА_1 , проводилось 05.07.2021 о 09:12, результат тесту - 0,33 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій особистий підпис на роздруківці.

Переглядом відеозаписів нагрудної камери мобільної групи ГУНП, з`ясовано, що 05.07.2021 в службовому кабінеті ОСОБА_1 пропонують пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 добровільно погоджується, результат тесту - 0,33 проміле.

У старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відібрано «Розписку попередження», щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої.

Проведеним службовим розслідуванням було установлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, будучи зобов`язаним, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, 05.07.2021 перебував на службі, у службовому приміщенні відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п. 5 розділу І, п. 6 ч. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові докази та документи, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 23.12.2021 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 20.04.2022 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

02.08.2021 року наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області за №3008 «Про порушення службової дисципліни працівником відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області» в частині щодо позивача зазначено:

«За грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції п. 1, 14 ч. 3 ст. 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, а також вимог п. 5 розділу І, п. 6 ч. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1, 1.2 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» на підставі ч. 7 п. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0062183), застосувати дисциплінарне стягнення звільнення з поліції».

03.08.2021 року наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 282 о/с «Про особовий склад», звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне звільнення протиправним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних наказів з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

05 липня 2021 року мобільною групою ГУНП у Львівській області в складі: старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора ВПН УКЗ ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника СМРТОЦЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , у приміщенні службового кабінету № 24 відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП розташованого по вул. Шевченка, 1 у м. Пустомити, виявлено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (результат газоаналізатора «Драгер» - 0.33 проміле).

Службовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, будучи зобов`язаним, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, 05.07.2021 перебував на службі, у службовому приміщенні відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п. 5 розділу І, п. 6 ч. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Вказані обставини позивач заперечує тим, що у нього 02.07.2021 (п`ятниця) року мало місце захворювання з діагнозом гострий бронхіт. В цей же день він зателефонував до сімейного лікаря ОСОБА_2 , яка працює у Відділені сімейної медицини №2 КНП « 4-А міська клінічна лікарня м. Львова». Згадана лікарка призначила позивачу відповідні ліки, а саме: Стрепсіл, Гербіон плющ сироп, Анісові краплі, Бронхолітин, які в тій чи іншій кількості містять - етанол. Зазначені препарати, зі слів позивача він приймав з 02.07.2021 по 05.07.2021 року (понеділок, з ранку). Також сімейний лікар ОСОБА_2 , зі слів позивача, повідомила йому, що б в понеділок 05 липня 2021 року він прийшов до неї на огляд де вона призначить додаткове лікування та відкриє лікарняний (листок непрацездатності).

Далі позивач зазначає, що в понеділок 05.07.2021 року о 06 год. 08 хв. в групі інформування ВП в додатку «whatsapp», прийшло повідомлення про оголошення навчальної тривоги. Позивач прибув в ГУ НП у Львівській області на навчальну тривогу, оскільки вона була в межах 07:00 - 07:20 год. ранку, а вже у 08 год. 25 хв. навчальну тривогу було знято.

В подальшому в приміщенні службового кабінету № 24 відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП, відбулись вищевказані події за яких у позивача встановлено стан алкогольного сп`яніння (результат газоаналізатора «Драгер» - 0.33 проміле).

Після чого позивач пішов до сімейного лікаря ОСОБА_2 , яка відкрила йому лікарняний (листок непрацездатності) на якому позивач перебував із 05.07.2021 року по 15.07.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, а саме звільнення із служби в поліції.

Згідно із п. 5 розділу І «Правил етичної поведінки поліцейського», поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема:

верховенства права;

дотримання прав і свобод людини;

законності;

відкритості та прозорості;

політичної нейтральності;

взаємодії з населенням на засадах партнерства;

безперервності;

справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно із п. 6 ч. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського», під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Судом критично оцінюються аргументи позивача про те, що стан його алкогольного сп`яніння є в причинному зв`язку із прийняттям ліків, оскільки:

- Стрепсіл (льодяники лимонні) (діюча речовина діхлорбензиловий спирт 1,2 мг і амілметакрезол) 1 таб. X 4 р. в день 5 днів;

- Гербіон плющ сироп - 1 л. х 3 р.в день 5 днів. - 30% спирту (етанол);

- Анісові краплі (Anisum vulgarere (hjpoby) 8 10 крапель х 3 рази в день. 70 % спирту;

- Бронхолітин - етанол 96 %.

при прийняті їх у відповідності до вказаних умов в сукупності не можуть утворити 0,33 проміле. Суд зазначає, що усереднені дані показника в 0,2 проміле це через 30 хв. після вживання певного виду спиртного напою, в позивача ж було встановлено 0,33 проміле.

Крім цього, суд зазначає, згідно наявного у справі та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери мобільної групи ГУНП, встановлено, що після пропозиції позивачу пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», позивач добровільно погоджується та не вказує про свій хворобливий стан і прийняття ліків. Позивач після вказаного встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння пішов до сімейного лікаря в медичний заклад і притому не вчинив жодних дій для спростування стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, позивач факт встановлення у нього зранку 05.07.2021 в службовому кабінеті поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер» (ALСOTEST 6810), стану алкогольного сп`яніння - 0,33 проміле, не заперечує. Наявність такого стану пояснює лише прийняттям ліків, які містять етанол (спирти), що судом не враховується, оскільки даних з Державного реєстру лікарських засобів України, один льодяник «Стрепсіл» (діючі речовина 2,4-дихлорбензиловий спирт 1,2 мг), чайна ложка сиропу «Гербіон плющ» (препарат містить незначну кількість (менше 100 мг на дозу) етанолу), 8-10 Анісових капель (1 крапля (0,02 мл) містить 70 % (0,014 мл) етанолу розведеного) та одна чайна ложка Бронхолітину (Бронхолітин містить до 1,7 об.% етанолу. Кожна доза (5 мл) містить до 0,069 г алкоголю) не співмірні із станом алкогольного сп`яніння 0,33 проміле.

Відповідно надаючи правову оцінку спірним наказам, суд вважає що такі по суті відповідають наведеним вище нормам законодавства та не підлягають скасуванню. Оскільки судом встановлено правомірність спірних наказів, відповідно також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються і інші аргументи позивача та враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, площа Г.Григоренка, 3) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 26.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.