Справа № 640/25322/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховької М.Г.,

представника позивача Берднікова М.С.,

представника відповідача Верхотурова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, а саме корпусу № 1 (Діамант-центр), корпусу № 5 (Адміністративний корпус), корпусу № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувального корпусу, Палаца культури «Росток» та будівництва, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити будівель та приміщень, розташованих за адресою: бул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, про які зазначено в акті від 07.06.2021 №479, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що значна частина порушень усунута відповідачем, а порушення інших вимог пожежної безпеки, вказані позивачем в акті перевірки, суд вважав такими, що знаходиться на стадії виконання. При цьому суд також зазначив, що позивач не підтвердив та не довів суду, що неусунуті порушення в акті перевірки викликають необхідність застосування заходів реагування у спосіб, зазначений позивачем у позові. Окремо суд зазначає, що відповідач звернувся з листом № 69-02 від 25.01.2022 до позивача з проханням провести позапланову перевірку щодо держання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням усунутих порушень, однак станом на день розгляду справи перевірка не була проведена.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги загалом ідентичні тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, апелянт наголошує, що більшість усунутих порушень, про які зазначає відповідач, можливо перевірити безпосередньо під час проведення наступної позапланової перевірки, а тому належним доказом усунення порушень є акт повторної перевірки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, в той час як представник відповідача проти цього заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок», згідно з яким державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку приміщень Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток», (місцезнаходження юридичної особи: бульвар бул. Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03067), , розташованого за адресою: бул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Повідомлення від 16.04.2021 № 21/784 про проведення планової перевірки отримав технічний директор, що підтверджується відміткою в повідомленні.

Згідно Наказу № 377 видано посвідчення від 05.05.2021 № 3253 та доручено провести планову перевірку приміщення ПрАТ «Компанія Росток» , розташованого за адресою: бул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 05.05.2021 № 3253 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримав технічний директор - Альошин B.C., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 3253.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення, ПрАТ «Компанія Росток» експлуатуються з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на підтвердження чого до позовної заяви додано список порушень та фототаблицю.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 07.06.2021 № 479, який вручено технічному директору - Альошину B.C.

Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Так, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Приватне акціонерне товариство «Компанія Росток» є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2ст.68 КЦЗ України).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

За встановленими обставинами справи, у рамках проведеної ГУ ДСНС України у м.Києві перевірки відповідача було встановлено 130 порушень та в подальшому згідно акту від 01.10.2021 кількість порушень зменшилась до 115.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надано до суду докази про усунення майже всіх порушень, зазначених в акті, а саме: звіт проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання в Палаці культури «Росток», журнал обліку вогнегасників від 08.11.2021, протокол засідання комісії з перевірки знань пожежно-технічний мінімум, виданого експертом ФОП ОСОБА_1 , з оцінки протипожежного стану № 29/10-01 від 01.11.2021, посвідчення про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів від 07.07.20221, акти від 18.05.2021 про проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, протокол сертифікаційних випробувань № 104-1/С-19 від 20.01.2020, сертифікат відповідності вимогам пожежної безпеки, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, витяг з протоколу № 22-2022 від 04.01.2022 засідання комісії з перевірки знань з цивільною захисту ТОВ «НВК`ВЕКТОР» та посвідчення про навчання у сфері цивільного захисту щодо повного навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, акти від 25.10.2021 на закриття прихованих робіт ФОП ОСОБА_2 , наказ про призначення відповідальних осіб за протипожежну безпеку виробництв, витяг з проекту Тому 18 Розрахунку часу евакуації людей при пожежі П 1010-19/100 - РЧЕ, Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ «АДЕАІНА АУТСОРСИНГ», договір купівлі-пролажу № 90/2021 від 29.11.2021, договір на ремонтно-налагоджувальні роботи з пожежної сигналізації № 35/12-М від 05.10.2012, договір про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та системами передавання тривожних сповіщень № М-07/33-17 від 22.02.2017, договір №П-193/05 /С12 про спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті від 30.11.2021, журнал обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання від 18.05.2021 та фото докази.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, усунення інших порушень, вказаних позивачем в акті перевірки, знаходяться на стадії виконання.

25.01.2022 відповідач звернувся до ГУ ДСНС із заявою про проведення повторної перевірки у зв`язку з усуненням вказаних в акті перевірки порушень, проте позивач на перевірку не прийшов.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта повідомив, що на заяву відповідача від 25.01.2022 посадові особи позивача вийшли з повторною перевіркою 23.02.2022, при цьому в акті від 25.02.2022, наданому суду, тільки вказано, що фактично перевірка не відбулась, у зв`язку з введенням воєнного стану.

При цьому, представник позивача зазначив, що повторна перевірка може бути проведена лише за заявою відповідача, яку він має знов подати, оскільки заява від 25.01.2022 ними вже реалізована, проте, колегія суддів не вважає належним виконанням заяви відповідача акт ДСНС від 25.02.2022 з посиланням на воєнний стан.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, правильним є посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 640/3180/20, в якій зазначено, що незначна кількість неусунених недоліків відповідачем не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Такого висновку суд дійшов, враховуючи наявність 9-ти порушень виявлених повторною перевіркою у порівнянні з 31 при проведенні планової перевірки, яким по кожному пункту судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 826/13895/16.

Верховний Суд погоджується, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.09.2022.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова