Справа № 280/4511/22
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2022 року Справа № 280/4511/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Войтенко Д.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Рабушка В.С.

представника відповідача: Крамар В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №406 від 18.05.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №426 о/с від 23.05.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача;

- поновити позивача на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції з 23.05.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.05.2022 (наступний день за звільненням) по день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді без урахування обов`язкових податків та зборів;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 4000,00грн.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2022.

29.08.2022 (вх.№33031) на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого зокрема долучено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що обставини викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду прямо суперечать доказам, які долучені до матеріалів позовної заяви. Зауважено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується з 25 числа по останній день місяця, звідси позивачу повинно було стати відомо про його звільнення у період з 25 по 30 червня. Однак з доданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги №30/05/22-01 вбачається, що його було укладено 30.05.2022, тобто до того, як позивачу нібито стало відомо про його звільнення. Крім того, наголошено, що у відповідності до статті 30 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» фотокопії оскаржуваних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції направлялись на особистий номер телефону позивача засобами електронного зв`язку. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач ще у травні 2022 року знав про наявність щодо нього оскаржуваних наказів, проте до суду з позовною заявою звернувся лише 01.08.2022 тобто з пропуском встановленого законодавством місячного строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2022 підготовче засідання відкладено на 23.09.2022 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2022 забезпечено участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 23.09.2022, на підставі ст. 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/4511/22.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримала заявлене клопотання з мотивів викладених у ньому та наголосила, що чинним законодавством встановлено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який позивачем було пропущено.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечили. Вважаючи вказане клопотання безпідставним зауважили, що у зв`язку із перебуванням позивача у місті Мелітополі, а представника позивача у місті Луцьк договір укладався електронними засобами зв`язку. Разом з тим, позивач зазначив, що договір з адвокатом укладався з метою поновлення його на посаді, оскільки на момент укладання вказаного договору він мав припущення щодо звільнення. На питання головуючого судді щодо отримання від відповідача наказів чи будь-яких документів про звільнення, позивачем роз`яснено, що засобами електронного зв`язку, а саме через месенджер «Telegram» на його номер телефону надходили фотокопії наказів про звільнення, проте він мав сумніви в їх достовірності тому і звернувся до адвоката за наданням правової допомоги. Підсумовуючи вищевикладене, позивач наголосив, що конкретно про звільнення він дізнався 22.07.2022, тобто після отримання на адвокатський запит документів, відтак строк звернення до суду ним не попущено.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст.122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 11.08.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній просив визнати причину пропуску строку поважною, та зазначав, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено військовий стан. Позивач постійно проживає та ніс службу у м. Мелітополь Запорізької області, яке з 24.02.2022 перебуває під окупацією збройних сил Росії, через що він не мав реальної можливості без загрози для життя та здоров`я перетнути лінію кордону з окупованою територією. З травня 2022 року на території міста Мелітополь Запорізької області відсутній сталий мобільний зв`язок, відділення Укрпошти закрилися, інші засоби зв`язку фактично відсутні. Зауважував, що після того, як у червні 2022 року позивачу не надійшла заробітна плата, він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який знаходиться на підконтрольній Україні території, і вже після його запиту з листа відповідача № 1264/05/3-22р від 06.07.2022 позивач дізнався про його звільнення. Також наголошував, що надані відповідачем роздруківки з месенджера «Viber» не підтверджують офіційне повідомлення позивача про звільнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, так як це жодним чином не ідентифікує особу яка переглянула це повідомлення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2022, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду із даною позовною заявою.

Разом з тим, в процесі підготовчого провадження судом встановлено, що викладений в ухвалі суду від 12.08.2022, висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 406 від 18.05.2022 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 426 о/с від 23.05.2022 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

У підготовчому засіданні судом встановлено, що фотокопії оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 406 від 18.05.2022 та № 426 о/с від 25.05.2022 направлялись засобами електронного зв`язку, на мобільний номер телефону позивача та були отримані ним, що підтверджує у своїх поясненнях й сам позивач.

Суд також звертає увагу, що підготовче засідання проводилось в режимі відеоконференції за допомогою засобів інтернет зв`язку. Враховуючи те, що позивач на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Запорізької області у місті Мелітополь, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують наявність у позивача сталого інтернет зв`язку.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів представника позивача викладених у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду в частині відсутності сталого зв`язку та не підтвердження повідомлення позивача про його звільнення, оскільки надані відповідачем роздруківки з месенджера жодним чином не ідентифікують особу, яка його переглянула.

Разом з тим позивач пояснив, що маючи сумніви у дійсності вказаних вище наказів та з метою поновлення на посаді 30.05.2022 він звернувся за наданням правової допомоги до адвоката ОСОБА_2 , внаслідок чого було укладено договір про надання правової допомоги №30/05/22-01 від 30.05.2022.

Виходячи із наявних в матеріалах справи доказів надіслання оскаржуваних наказів та наданих позивачем у підготовчому засіданні пояснень, суд дійшов висновку про обізнаність позивача щодо його звільнення на момент укладання із адвокатом договору про надання правової допомоги, а саме станом на 30.05.2022.

Крім того, суд також приймає до уваги, що адвокатський запит щодо надання належним чином засвідчених копій документів щодо звільнення позивача зі служби в поліції було здійснено лише 27.06.2022, тобто майже через місяць після укладання договору про надання правової допомоги №30/05/22-01 від 30.05.2022. Вказане, на думку суду, свідчить про небажання позивача та його представника пришвидшити процес збирання доказів, необхідних для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у встановлений чинним законодавством строк.

Враховуючи встановлені вище обставини у сукупності та надані позивачем пояснення, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із даною позовною заявою, а висновки суду про наявність підстав для поновлення такого строку, викладені в ухвалі від 12.08.2022, були передчасними. Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у справі №280/4511/22 без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви у справі №280/4511/22 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 27.09.2022.

Суддя І.В. Садовий