Справа № 120/7003/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа № 120/7003/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із клопотанням представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Автострада про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2022 від представника Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання, у якому представник просить суд замінити неналежного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області на належного Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області. Клопотання обґрунтовує тим, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Вказує, що відповідно до п. 3 Положення №118, основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Хмельницької області, тому Управління є неналежним відповідачем (структурний підрозділ Офісу без статусу юридичної особи) у даній справі, а належним відповідачем має виступати суб`єкт владних повноважень, юридична особа публічного права Офіс в особі Управління.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, з метою з`ясування позиції позивача щодо заміни первісного відповідача та розгляду клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області надати письмове пояснення з питання належного відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області надати письмове пояснення з питання належного відповідача у справі №120/7003/22.

Зобов`язати позивача надати письмове пояснення суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна