Справа № 160/2840/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2840/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 ( суддя першої інстанції Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/2840/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2020 року № 12813 про відповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №20522 про відповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ Дніпроавтозапчастини з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав та прийняти рішення про невідповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 р. у справі №160/2840/20 позовну заяву ТОВ Дніпроавтозапчастини до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн.

Також в рішенні суду від 11.05.2022 р. було відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн. у зв`язку із відсутністю у поданій заяві цифрового підпису, у зв`язку з чим зазначений електронний доказ не міг бути прийнятий судом до уваги.

29 червня 2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/2840/20, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ТОВ Дніпроавтозапчастини документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 27.06.2022 р. на адресу ТОВ Дніпроавтозапчастини було отримано поштове відправлення, в якому містилася копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 р. по справі № 160/2840/20 про задоволення позовних вимог ТОВ Дніпроавтозапчастини до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 р. № 12813 та від 13.03.2020 р. № 20522 про відповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості платника податку. Також даним рішенням вирішено питання про стягнення на користь ТОВ Дніпроавтозапчастини витрат на сплату судового збору в сумі 4204.00 грн. Разом з тим, в зв`язку з розглядом цієї справи ТОВ Дніпроавтозапчастини також понесло інші судові витрати, зокрема:

1) витрати на сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн. за подання апеляційної скарги на раніше прийняте рішення від 05.06.2020 р., що було скасоване постановою Верховного Суду від 20.01.2022 р. та платіжне доручення №10311 від 10.06.2020 р.;

2) витрати на сплату за професійну правову допомогу в розмірі 12500,00 грн. за підготовку адміністративного позову, що були сплачені ТОВ Дніпроавтозапчастини на користь ТОВ Бейгул та партнери платіжним дорученням № 9938 від 10.03.2020 р. на підставі договору про надання юридичних послуг №10/03/20 від 10.03.2020 р., рахунок №1 від 10.03.2020 р. та акт надання послуг № 1 від 12.03.2020 р.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/2840/20 задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що розмір стягнених судом першої інстанції витрат на правову допомогу є завищеним та не відповідає критеріям співмірності.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, суд прийшов висновку, що з урахуванням категорії даної справи, доказів понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, подання позову, наявні підстави стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги позивачем зазначено, що 10 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини (Клієнт), в особі директора Арабського Ростислава Миколайовича, що діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю Бейгул та партнери (Виконавець) в особі директора Бейгул Альбіни Григорівни, що діє на підставі Статуту, укладено Договір №10/03/20 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі Договір), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати Клієнту послуги, передбачені рахунком на оплату. Виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені в 1.1. Договору в обсягах і порядку, передбачених Договором. Інші послуги (порядок надання, вартість і терміни) Сторони узгоджують в Додаткових угодах до Договору ( 1.2. Договору). Клієнт зобов`язується оплатити послуги, передбачені в п. 1.1. Договору. (1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1, п.п.2.1.1. Договору 2.1. Виконавець зобов`язаний надати послуги, передбачені п. 1.1. Договору своєчасно і якісно відповідно до умов договору та вимог, які звичайно пред`являються до надання послуг такого роду.

За умовами п.п. 3.1.4. Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі проводити передбачені Договором платежі.

Пунктом 4.2. Договору вартість послуг за Договором передбачені рахунком на оплату.

Згідно з п.4.3. Договору днем оплати за послуги за Договором вважається день фактичного зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.4. Договору Виконавець починає роботу за Договором тільки після фактичного зарахування оплати за Договором на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до Акта надання послуг від 12.03.2020 р. №1 виконавцем були надані такі послуги:

підготування адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення та надання консультацій з правових питань 12,5 год. 1 000,00 грн. Загальна вартість послуги склала 12 500, 00 грн.

Згідно із додатком до Акта надання послуг від 12.03.2020 р. №1 Виконавцем було надано такі послуги:

аналіз рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12813 від 07.02.2020 р., №20522 від 13.03.2020 р. про відповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості 1 год.;

аналіз листування ТОВ Дніпроавтозапчастини з органами ДПС (листи, заяви, скарги) з питання відповідності критеріям ризиковості та вибірковий аналіз фінансово-господарської документації ТОВ Дніпроавтозапчастини за II півр. 2019-1 кв. 2020 р. 2 год. 30 хв.;

вивчення податкового законодавства з питань реєстрації податкових накладних та ознак ризиковості платника податку - 2 год. 30 хв.;

підготовка позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12813 від 07.02.2020 р., № 20522 від 13.03.2020 р. про відповідність ТОВ Дніпроавтозапчастини критеріям ризиковості 6 год.;

надання правової консультації щодо порядку підготовки та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними і скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12813 від 07.02.2020, № 20522 від 13.03.2020 (порядок сплати судового збору, перелік додатків до позовної заяви та вимоги до їх оформлення, порядок подачі позовної заяви з додатками до суду) 30 хв.

Загальні витрати часу 12 год. 30 хв.

Також представником позивача надано копію платіжного доручення №9938 від 10.03.2020 р., згідно з яким ТОВ Дніпроавтозапчастини оплачено на розрахунковий рахунок ТОВ Бейгул та партнери від кошти у сумі 12 500 грн., за надану професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 12 500 грн., не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що такі послуги як дослідження спірних правовідносин є складовою частиною позовної заяви та не можуть нараховуватися окремо; складання процесуальних документів є правовою допомогою, однак слід чітко зазначити, які саме процесуальні документи складено, щоб не допустити повторного стягнення за одні і ті ж послуги, оскільки складання позову відноситься до складання процесуальних документів; водночас, наданих доказів та подання процесуальних документів не є правовою допомогою яка підлягає окремій оплаті, оскільки до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво, отже фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що з врахуванням категорії даної справи, кількості застосованого законодавства, та доказів, на які позивач посилався, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, стягненню на користь позивача підлягає сума 8000 грн., яка й належить відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 в адміністративній справі №160/2840/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва