Справа № 303/4932/22
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4932/22
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Варга Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України (далі ГУНП) в Закарпатській області (третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області Штець Андрій Русланович) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Штеця А.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортних засобом з посвідченням водія, термін дії якого закінчився. Посилається на те, що зупинка була безпідставною, а посвідчення на право керування транспортним засобом з огляду на положення постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року було чинним.

Відповідач надав відзив на позов, згідно з яким вважає позов безпідставним, а дії та рішення свого працівника такими, що відповідають вимогам адміністративного законодавства.

Сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Штеця А.Р. серії БАВ від 22.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 22.06.2022 року о 10 год. 30 хв. в смт. Кольчино на вул. Латорична ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України.

Відповідно до посвідчення водія ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом категорії «В», термін дії посвідчення з 03.06.2020 року по 03.06.2022 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, заборонено.

За твердженням позивача, підставою для висновку поліцейського про керування ним транспортним транспортом за відсутності такого права став той факт, що дія пред`явленого ним водійського посвідчення закінчилася 03.06.2022 року. Проте, підпунктом 1 пункту 1 Постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водії до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до Указів Президента України «Про введення військового стану» №64/2022, «Про продовження строку дії військового стану в Україні» №341/2022 та «Про продовження дії військового стану в Україні» №573/2022 станом на 22.06.2022 року (дата винесення постанови) в Україні діяв військовий стан.

Наведені позивачем обставини відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України жодними допустимими та достовірними доказами не спростовані.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасування за відсутністю події адміністративного правопорушення.Водночас протиправність дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є елементом предмета доказування у таких спорах, а тому відповідна вимога є заявою та такою, що не передбачена ч. 3 ст. 286 КАС України як наслідок розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496 грн., а згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 22.06.2022 року адвокат Мельник П.П. згідно з Договором № 149 про надання правової допомоги прийняв від ОСОБА_1 1500 гривень, які на підставі ст. ст. 132, 134, 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Штеця А.Р. серії БАВ № 150818 від 22.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ГУНП в Закарпатській області (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатська область) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко