Справа № 380/7427/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7427/22
У Х В А Л А

з питань залишення заяви без розгляду

26 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Славської селищної ради (вул.В.Івасюка, 24, смт.Славське, Стрийський район, Львівська область, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 вищевказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Славської селищної ради, яка виразилась у не прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою; Зобов`язано Славську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нижня Рожанка з кадастровим номером :01:043:0001 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду цієї заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з Славської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 992,40 грн., судових витрат.

Представником позивача 01.09.2022 направлено на адресу суду заяву про розподіл судових витрат в якій просить стягнути з Славської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Костецького Н.В. у відпустці у період з 29.08.2022 по 11.09.2022 та перебуванням судді Костецького Н.В. на самоізоляції з 20.09.2022 по 25.09.2022, суд постановляє ухвалу в даній справі після виходу головуючого судді на роботу.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі (03.11.2021) позивач доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті не подав.

При цьому суд зауважує, що договір про надання правової допомоги був складений 30.03.2022, тобто до подання позовної заяви в суд. Отже, про наявність правової допомоги та про можливі очікувані витрати на її отримання позивач був обізнаний до подання позовної заяви, однак всупереч ч.3 ст.143 КАС України не подав заяви про її відшкодування в майбутньому після прийняття судового рішення та надання відповідних доказів на її понесення.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

Позивачем чи його представником під час розгляду справи не подано заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та не повідомлено суд про подання таких після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що у встановлений ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України строк (тобто до ухвалення рішення у даній справі 23.08.2022) позивач із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, не звертався, документів, які б підтверджували понесені витрати не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати ці питання, як і призначати судове засідання для їх вирішення (вказуючи про це у резолютивній частині рішення згідно пункту 4 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, заява про розподіл судових витрат могла б бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби її заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2019 в справі № 817/1889/17.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи стороною позивача не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, як і під час розгляду справи не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку, що заяву позивача про розподіл судових витрат на підставі ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2022.

Суддя Костецький Н.В.