Справа № 640/17080/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/17080/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в йому реєстрі податкових накладних № 397889 від 23.12.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33 Б, поверх 14, ) критеріям ризиковості платника податку.

2. зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33 Б, поверх 14, код ЄДРПОУ 414988ІЗ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 23.09.2022 року надійшла заява ТОВ «ГАЗОЛАЙН» про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. безпідставно затягується розгляд справи та не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду судом справи №640/17080/21.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно з Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Побудова громадянського суспільства, утвердження України на міжнародній арені як правової, соціальної, демократичної держави вимагає від усіх суб`єктів суспільних правовідносин чіткого, неухильного дотримання норм чинного законодавства України, приписів міжнародно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України, а не лише декларування принципів верховенства права, законності на паперових носіях шляхом прийняття певних законів уповноваженим на те органом.

Так, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпеченням державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягненням до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.

Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 року), ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 року, та в низці інших міжнародних документів, а саме: "Основні принципи незалежності судових органів", ухвалені резолюціями 40/32 від 29 листопада 1985 року та 40/146 від 13 грудня 1985 року Генеральної Асамблеї ООН, "Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів", затверджені 24 травня 1989 року Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія "Про статус судців" від 10 липня 1998 року, Рекомендації № (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13 жовтня 1994 року та інших. Цей підхід також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ТОВ «ГАЗОЛАЙН» підставою відводу судді Маруліної Л.О. вказано не прийняття судового рішення у справі №640/17080/21 з дотриманням принципу адміністративного судочинства України - розумного строку розгляду справи.

Разом з тим, позивачем не вказано жодної підстави, яка могла б свідчити наявність у позивача сумнівів про неупередженість або об`єктивність судді під час перебування справи №640/17080/21 у її провадженні.

В свою чергу, незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи №640/17080/21 не може бути підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів справи №640/17080/21, листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 року №640/17080/21/9713/22 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" від 02.08.2022 року вх. № 03-14/61917/22 щодо пришвидшення розгляду адміністративної справи №640/17080/21 повідомлено про об`єктивні обставини відсутності прийнятого судового рішення за результатами розгляду справи №640/17080/21 з огляду на рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

Абзацом 1 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, у відповідності до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись положеннями статей 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЛАЙН» від 23.09.2022 року про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЛАЙН» від 23.09.2022 року про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна