Справа № 280/5172/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 вересня 2022 року о/об 14 год. 35 хв.Справа № 280/5172/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9; )

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фонду державного майна України (надалі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 02.07.2020 ВП №61830215 про закінчення виконавчого провадження.

У позовній заяві зазначено наступне. Позивач вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо винесення постанови від 02.07.2020 ВП №61830215 про закінчення виконавчого провадження є неправомірними. Рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконано з поважних причин, які не залежать від волі позивача про що було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2020 у рамках виконавчого провадження №61830215 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 не подано до суду пояснення з їх документальним обґрунтуванням щодо предмету спору.

Ухвалами судді від 31.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4040/20 та у справі №280/4598/20.

Ухвалою суду від 08.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку визнано протиправним та скасувати наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82 грн. (двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 26072,64 грн. (двадцять шість тисяч сімдесят дві грн. 64 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №0840/3202/18 (адміністративне провадження №К/9901/9373/20) касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без змін.

25.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №0840/3202/18 щодо: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області».

15.04.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61830215 щодо примусового виконання виконавчого листа №0840/3202/18, виданого 25.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом про: поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018.

19.05.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №61830215, якою за не виконання рішення суду про поновлення на роботі накладено на боржника Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. 00 коп.

При цьому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/4040/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2020 ВП 61830215 про накладення на Фонд державного майна України штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

16.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №61830215, якою за не виконання рішення суду про поновлення на роботі накладено на боржника Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп.

При цьому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №280/4598/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 16.06.2020 ВП №61830215 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №280/4598/20 (адміністративне провадження №К/9901/23085/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №280/4598/20.

01.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

02.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61830215, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0840/3202/18, виданого 25.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом про: поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018.

У вказаній Постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №61830215 від 02.07.2020 зазначено, зокрема: «… Державним виконавцем 15.04.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду. … Рішення суду боржником в самостійному порядку не виконано. У зв`язку з чим, державним виконавцем на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., про що 19.05.2020 винесено відповідну постанову. Крім цього, у вказаній постанові зобов`язано боржника негайно виконати судове рішення та попереджено про кримінальну відповідальність. В зв`язку з тим, що боржником державному виконавцю не надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду, постановою від 16.06.2020 до боржника застосовано штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн. … Як вбачається з наведеного, боржником не вжито будь-яких заходів щодо повного виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання, боржником не виконані. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. У зв`язку з цим, 01.07.2020 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України. …».

Судом досліджено й інші документи, наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. …».

У ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 2.У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення».

Судом вивчено й інші норми права щодо предмету спору.

У межах адміністративних справ №280/4040/20 та №280/4598/20 встановлена відсутність наявності поважних причин щодо не виконання Фондом державного майна України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18.

Враховуючи обставини справи, судом не виявлено порушень відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті оскаржуваної Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61830215 від 02.07.2020.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №61830215 від 02.07.2020 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9; ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2022.

Суддя О.О. Прасов