Справа № 300/2582/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" вересня 2022 р. Справа № 300/2582/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
представника позивача Шургот О.В.,
представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Тиніва І.Д.
представника відповідача Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової) Ігнатенка О.Ю.
розглянув заяви представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот Оксана Василівна до Державного агентства лісових ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот Оксана Василівна, звернувся в суд із позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність в частині не видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства за результатами конкурсу, проведеного на підставі наказу Держлісагенства від 17.01.2022 №11-к "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії Б"; зобов`язання видати наказ про призначення ОСОБА_1 на вказану посаду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог; залучено Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (обласну військову) до участі у справі як співвідповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 14.07.2022. Окрім цього, представником подано заяви про зупинення провадження у справі. В заяві, поданій 14.07.2022 необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовується зарахуванням позивача з 26.06.2022 на військову службу до військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу №353 від 26.06.2022. Таким чином, представник відповідача просить постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України. Подану 23.09.2022 заяву представник обґрунтовує наявністю в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінального провадження по справі №601/847/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Вказує, що на державну службу не може вступити особа, яка має судимість, тож просить зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №601/847/22.
В судовому засіданні представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України подані заяви про зупинення провадження підтримав з підстав викладених в них.
Представник позивача з приводу зупинення провадження у справі заперечила. Вказала, що здійснює представництво позивача на підставі ордеру, який виданий згідно договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тож підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України відсутні. Наявність кримінального провадження тим більше не може бути підставою для зупинення провадження у справі, так як зміст та юридична природа обставин у справах не пов`язана між собою жодним чином.
Представник відповідача Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової) з приводу зупинення провадження у справі не заперечив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення третя особа повідомлена належно.
Вирішуючи заяви про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.
Проаналізувавши доводи представника відповідача, наведені у зазначених заявах, а також вимоги статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з таких мотивів.
Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Частиною другою цієї статті визначено підстави за яких суд має право зупинити провадження. Отже, законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадження у справі.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Оскільки адвокат Шургот Оксана Василівна згідно договору про надання правової допомоги №2-24/22 від 23.06.2020, не обмежена повноваженнями щодо представництва позивача, перебування позивача у складі Збройних Сил України не є підставою для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.
Суд зазаначає, що дані правовідносини виникли в результаті здійснення відповідачами, як суб`єктами владних повноважень покладених на них управлінських функцій, у той час, як правовідносини, що виникли в межах кримінальної справи стосуються наявності чи відсутності у діях позивача складу злочину, а тому обставини даної адміністративної справи не охоплюються юридичними фактами, встановленими в рамках кримінальної справи, що виключає необхідність зупиняти провадження у даній справі.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.
Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.
Не вдаючись до детального аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, суд враховує висновки цього суду про те, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, враховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи. Невиправдане зупинення провадження у справах цієї категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.
З огляду викладене, судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості подальшого вирішення цієї справи, зібрані докази у справі (встановлені обставини) дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв та вважає за можливе продовжити розгляд даної справи.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення провадження у справі №300/2582/22, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Ухвала складена в повному обсязі 26.09.22.