Справа № 577/3101/22
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3101/22
Провадження № 2-а/577/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Важеніної С.А., звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які письмові докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 08.09.2022 року.

На виконання вимог даної ухвали позивачем на адресу суду, за допомогою електронної пошти 19.09.2022 року, була направлена заява про усунення недоліків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про усунення недоліків доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вказаній заяві представник позивач зазначає, що 24.02.2022 року, у зв`язку з агресією РФ проти України на території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим позивач був вимушений залишити м. Київ. Враховуючи, що позивач не має юридичної освіти та не обізнаний з порядком оскарження постанов, позивач звернувся спочатку до одного адвоката, який враховуючи вищевказані події не зміг в подальшому надати правову допомогу. З іншим адвокатом також був втрачений зв`язок внаслідок військових подій. Лише втретє звернувшись за захистом своїх прав позивач зміг реалізувати своє право на захист. Враховуючи викладене у позивача існує необхідність просити суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до суду, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а про існування постанови стало відомо 02.08.2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, як встановлено судом 11.07.2022 року позивач вже звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема серії ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Так ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2022 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення (справа № 577/2212/22, провадження № 2-а/577/23/22).

Таким чином, суд вважає, що станом на 11.07.2022 року ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови та мав здійснити розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх прав та інтересів в суді,

Однак, як і до позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду з 11.07.2022 року, оскільки до суду з даним позовом позивач звернувся 07.09.2022 року, тобто з пропуском строку встановленим чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначається, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2022 у справі № 300/803/21, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 27.09.2022 року не усунуті, то відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни про поновлення пропущеного строку, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян