Справа № 2-а-2684/11(6-а/405/2/22)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 2-а-2684/11(6-а/405/2/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 ( суддя першої інстанції Шевченко І.М.) в адміністративній справі №2-а-2684/11(6-а/405/2/22) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати та зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, зобов`язано відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в решті позову відмовлено, а провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» - закрито.

05.02.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-2684/11 про зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року у зв`язку з підвищення мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить поновити строк на подачу заяви про визнання рішення протиправним та визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020року №1101/90116/90116/82«Про призначення доплати», винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Верховного Суду по справі № 2а-2684/11/1111 від 11.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку йому щомісячних страхових виплату зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період 3 01.12.2010 по 01.01.2015 року визнано протиправною та зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити йому недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці». 01.08.2017 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України було реорганізовано шляхом злиття із Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Фонд соціального страхування України. 05.02.2020 року на виконання зазначеного судового рішення йому видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області. 28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 у зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно копії постанови Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82. Постановою Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82 на виконання постанови суду йому призначено доплату в розмірі 0 грн. За таких обставин, вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки постанова Верховного Суду фактично лишилася не виконаною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 заяву ОСОБА_1 , боржник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, особа, яка виконала постанову суду: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновлено процесуальний строк на подачу заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Визнано протиправною і скасовано постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».

Інші вимоги заяви залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року позивачем отримано виконавчий лист, який в подальшому направив на виконання до Державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна І.Г. від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64235760.

28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіним Ігорем Геннадійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 (2-а/405/364/15) в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82.

15.09.2020 року Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняло постанову від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати». Підстава для призначення доплати: Рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111.

14.09.2020 року Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області надало ОСОБА_1 копію постанови від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить поновити строк на подачу заяви про визнання рішення протиправним та визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82«Про призначення доплати», винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 28.01.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 (2-а/405/364/15) в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82.

За п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено належне виконання відповідачем рішення суду у цій справі, тому відсутні порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження заявником вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а.

Зі змісту вказаної заяви зрозуміло, що позивач фактично не згоден з закінченням примусового виконання рішення суду, оскільки вважає таке рішення ще невиконаним відповідачем.

Враховуючи вимоги ст. 383 КАС України суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки на даний час завершена процедура виконання рішення суду. На думку суду, позивачем обрано хибний спосіб захисту щодо звернення з такою заявою за відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Разом з тим, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що відповідачем рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111 виконано відповідно до його резолютивної частини.

Крім того, у разі незгоди позивача із результатами подальшого призначення доплати, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 383 КАС України не вирішує зазначеного питання.

Отже, виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в новому судовому розгляді.

Колегія суддів зауважує, що вимогами данної заяви позивача не є спонукання відповідача виконання судового рішення у справі № 2а-2684/11/1111, адже дане судове рішення вже пройшло стадію виконання, а є протиправність дій відповідача, яка полягає у невірному виконанні даного судового рішення. А саме невірне нарахування і виплату позивачу сум, які мав нарахувати і виплатити відповідач.

Колегія суддів наголошує, що розмір належних до сплати позивачу сум можливо встановити тільки в межах нового позовного провадження, а не за скаргою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини шостої цієї статті за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окремою ухвалою суд не може втановлювати розмір належних до сплати позивачу сум та правомірність відповідних сум(розмірів) які належать до сплати, про що фактично просить позивач, це можна зробити тільки розглянувши справу у позовному провадженні. Тільки в такий спосіб можна відновити порушені права позивача.

Як вже було зазначено вище, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Також, позивач просив постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Оскільки, судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, заява позивача в частині постановлення окремої ухвали є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 в адміністративній справі №2-а-2684/11(6-а/405/2/22) постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Керуючись: п. 2 ч. 1 статті 315, ст.ст. 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 в адміністративній справі №2-а-2684/11(6-а/405/2/22) скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва