Справа № 128/646/22
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/646/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ПС РПР відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області Горбатюка Романа Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів, який обґрунтував тим, що 13 квітня 2022 року на його адресу із Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №462135 від 09.04.2022, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

Зазначає, що відповідно до вказаної постанови, він 09.04.2022 о 20 год. 30 хв. в с. Зарванці, Вінницького р-ну, Вінницької обл. керував автомобілем FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 без відповідних документів, а саме без посвідчення водія та реєстраційних документів. Також, у постанові зазначено, що розгляд справи відбувся у с. Зарванці, Вінницького р-ну, Вінницької обл. по вул. Сонячній, а він від отримання копії постанови відмовився та йому її відправлено поштовим зв`язком 11.04.2022.

Вказує, що з даною постановою він не згоден, так як зазначеного у ній правопорушення він не вчиняв; викладені у постанові висновки особи, яка її склала не відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення було допущено грубе порушення процесуальних норм.

Зазначає, що 09.04.2022 о 20 год. 30 хв. він перебував у себе на новобудові, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і звідти нікуди не відлучався та того ж дня передав автомобіль та реєстраційні документи на нього своєму товаришеві, на його прохання для використання у власних потребах, а відтак в той день вищевказаним автомобілем він не керував і не може бути притягнутий до відповідальності за ст.126 КУпАП, оскільки суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення може бути водій транспортного засобу.

Крім цього, вказує що розгляд справи відбувся з грубим порушенням процесуальних норм права, оскільки справа розглянута у його відсутності, так як він вперше побачив дану постанову після її отримання поштовим зв`язком, та від її підпису та отримання не відмовлявся. Про час і місце розгляд прави його ніхто не повідомляв. При цьому, йому його права ніхто не роз`яснював, в тому числі строки та порядок оскарження постанови.

Тому просить суд постанову серії БАВ №462135 від 09.04.2022 ПС РПР відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Горбатюка Р.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та примусове стягнення з нього подвійного штрафу у розмірі 850 грн. скасувати, як не законну, а адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.12).

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2022 замінено співвідповідача-1: Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Також вищевказаною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи поданий 09.06.2022 до суду відзив на адміністративний позов представником відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлеєм Ігорем, в якому відповідач вважає поданий позов безпідставним та необґрунтованим.

Вказує, що підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення БАВ №462135 стало повідомлення від ОСОБА_2 , яке надійшло на лінію «102» 09.04.2022 об 20:47, про те , що водій автомобіля Форт Добло д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив пошкодження його паркану.

Зазначає, що прибувши на виклик групою РПП встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом власником якого він є, здійснив пошкодження паркану прилежного до будинку по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2 та з місця події поїхав далі у сторону блокпосту. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 надати відповідні документи, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та технічний паспорт на автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився надавати документи.

Вказує, що оскаржувана постанова серії БАВ №462135 від 09.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором РПП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з огляду на те, що 09.04.2022 позивач керуючи транспортним засобом, а саме Форд Добло д.н.з. НОМЕР_2 , не надав реєстраційних документів на транспортний засіб та на право керування вказаним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. «а» «б» 2.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21.09.2022 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився; при цьому попереднього через канцелярію суду його представником адвокатом Страшком А.А. подано заяву, в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих сторонами письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №462135 від 09.04.2022, судом установлено, що 09.04.2022 о 20:30 год в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 без відповідних документі, а саме без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, при цьому частину не вказано (а.с.4).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягнути з правопорушника 850 грн.

Крім того, з долучених позивачем до матеріалів справи копій постанов Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судом убачається, що 09.04.2022 ОСОБА_1 цілий день знаходився на належній йому новобудові по АДРЕСА_1 та цього ж дня о 14:00 год передав автомобіль та документи на нього у користування ОСОБА_3 (а.с.17-19, 20-22, 23-24).

Зокрема із зазначених вище постанов суду, судом також убачається , що 27.04.2022 гр. ОСОБА_3 надіслав на адресу суду власноручно написані заяви, згідно яких він 09.04.2022, приблизно о 14:00 год., отримав від ОСОБА_1 в користування належний останньому автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернув біля 20 години. Автомобіль використовував у власних цілях, а ОСОБА_1 ним у цей період не керував та в автомобілі не знаходився.

В свою чергу, постановами Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2022 провадження у справах про адміністративні правопорушення №128/600/22, №128/607/22 та №128/606/22 відносно ОСОБА_1 , - закриті на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В свою чергу, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, у відзиві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі відповідних документів, що є порушенням п.п.2.1 «а» «б» ПДР та за шо передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не зазначено порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, як і не зазначено частину статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення за якою передбачена відповідальність.

Відповідачем на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, долучено до відзиву компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено у судовому засіданні (а.с.37). На вказаному відеоматеріалі зафіксовано лише факт присутності ОСОБА_1 у темну пору доби біля автомобіля білого кольору, а не момент керування ним; при цьому інших доказів керування відповідачем автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 не надано.

З долучених до відзиву копії письмових пояснень гр. ОСОБА_4 (зворотній бік а.с.33) та гр. ОСОБА_2 (а.с.34), також не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з пояснень ОСОБА_4 , судом убачається, що останній був свідком того, як водій ОСОБА_1 продував прилад «Драгер».

В свою чергу , гр. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях заначив, що йому сусідка повідомила про те, що у його паркан в`їхав автомобіль білого кольору після чого залишив місце ДТП. Дана обставина підтверджується копією електронного рапорту Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з якого судом убачається фіксація повідомлення заявника Шопільняка Олександра зі служби 102 , про те, що 09.04.2022 об 20:47, про те, що п`яний водій авто фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду (паркан заявника) до приїзду поліції( а.с.33).

Крім того, згідно постанов Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2022, які долучено позивачем до матеріалів справи та яким провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закриті, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки відсутні об`єктивні докази керування ОСОБА_1 09.04.2022 у вечірній час автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 . Постанови не оскаржувались та набрали законної сили 24.05.2022.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому лише сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

При чому ,суд приймає до уваги при винесені даного рішення , що ст. 126 КУпАП має п`ять частин ( диспозицій), а уповноваженою особою на складання постанови , у порушення вимог ст.283 КУпАП , не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме- конкретно частини ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №462135 від 09.04.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки складена у порушення вимог закону , а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 244, 246, 251 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №462135 від 09.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО