Справа № 560/6968/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6968/22
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 27.06.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 05.04.2022 року №UА400000/2022/000035/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем до Хмельницької митниці було подано електронну митну декларацію №UA400040/2022/006589, де було визначено митну вартість товару за основним методом, за ціною зовнішньоекономічного контракту №4 від 30.09.2015. За результатами перевірки митної декларації №UА400040/2022/006589 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000225 від 05.04.2022, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2022/000035/2 від 05.04.2022, відповідно до якого митну вартість товару було збільшено, з тих підстав, що Інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару відповідно до статті VII ГАТТ, оскільки рівень митної вартості нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за даним кодом з УКТЗЕД. Відповідач мотивував своє рішення тим, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, тому відповідно до пп.2,3 ст.58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Вважає вказані рішенням протиправними, оскільки відповідач порушив вимоги МКУ при прийнятті вищезгаданих рішень, адже позивачем були подані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та дозволяють визначити митну вартість товару відповідно до ст. 58 МКУ. Також вказує, що митний орган при оформленні товару мав усі повноваження для з`ясування порядку створення електронного рахунку-фактури та заповнення графи 44 митної декларації, шляхом звернення до митних органів Туреччини, однак цього не робить (арк. спр.2-11).

Відповідно до ухвали від 05.07.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, залишив без задоволення клопотання позивача та витребував докази (арк. спр. 53-54).

У Відзиві на позов за №7.26-10/191 від 15.07.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 05.04.2022 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці позивач подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/006589 на товар, а саме зрізані свіжі квіти: гвоздика стандарт; гербери; турецька гвоздика; гіпсофіла. загальною вартістю 7598,32 USD, а також: рахунок-фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний договір (контракт); додаткову угоду 1; додаткову угоду 2; доповнення 3; договір про надання послуг митного брокера; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; копію митної декларації країни відправлення.

Виконуючи митну процедуру "контроль із застосуванням системи управління ризиками" встановлено, що автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано ризики: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

В документах поданих до митного оформлення містились розбіжності, а саме: номер рахунку-фактури, зазначеній у митній декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення; в частині вартості товару в турецьких лірах зазначеній у графі 31 митної декларації країни відправлення - 1106565,48 TL та наданому до митного оформлення електронному рахунку (е - Fatura) зазначено 111139,87 TL.

Декларантом 05.04.2022 були надані додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару №22-05/223 від 05.04.2022 та лист без номера від 05.04.2022 відправника (виробника) товару, щодо ціни товару, а також повідомлено про відсутність інших документів, які підтверджують митну вартість товару.

Митним органом було закінчено процедуру консультацій, і оскільки декларантом не було подано додаткових документів, які б спростовували розбіжності, було винесено рішення про коригування митної вартості (арк. спр. 58-67).

Згідно з ухвалою від 27.07.2022 суд витребував у відповідача докази (арк. спр. 117-118).

Позивач у відповіді на Відзив від 22.07.2022 вказує, що 23-значний ідентифікаційний номер документа, що відображається на порталі електронних рахунків-фактур Міністерства митниці та торгівлі Турецької республіки задекларований платником у полях "номер документа", код документа 0886 у 44 графі відповідної декларації у вигляді 888/1, тощо. Тому, електронних рахунок-фактура не містить та не повинен містити будь-якої вказівки (посилання) на 23-значний ідентифікаційний номер, який вказується товаровідправником в експортно - митній декларації в графі 44. В поданих до митного оформлення документах немає розбіжностей в частині вартості товару у турецьких лірах, так як відповідачем не враховано вартість інших квітів, що також підтверджено рішенням про коригування митної вартості в якому нічого не сказано про розбіжність у вартості товару у турецьких лірах. Позивачем були подані всі документи, які передбачені МКУ і додаткові на вимогу митного органу, які підтверджують ціну товару та дозволяють визначити митну вартість відповідно до ст.58 МКУ за основним методом - за ціною договору (контракту). Відповідачем безпідставно не взято до уваги звіт по вартості Торгово- промислової палати №22-05/223 від 05.04.2022, прайс-лист виробника від 04.01.2022та листи виробника від 05.04.2022, у яких зазначаються контрактні ціни, які відповідають інфойсу і не суперечать рівню відпускних цін постачальника (арк. спр.119-126).

У запереченні за №7.26-10/206 від 01.08.2022 відповідач звертає увагу, що ризики встановлені АСУР є обов`язковими до виконання посадовою особою митного органу. Сумніви щодо "дійсної вартості товарів", про що вказано у відзиві, також підтверджуються порівнянням цін згідно з поданого до митного оформлення рахунку-фактури з цінами на аналогічні товари в Туреччині згідно інформації з інтернет - ресурсів. Просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.132-137).

Позивач у письмовому поясненні від 08.08.2022 вказує, що відповідач не спростовує його доводи та докази надані суду (арк. спр.141-143).

У додаткових поясненнях за №7.26-10/236 від 22.08.2022 відповідач зазначає, що не визнає позовних вимог (арк. спр.146-147).

Позивачем надано письмові пояснення від 30.08.2022 в яких просить позов задовольнити (арк. спр.170-173).

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Турфлора" має ідентифікаційний код: 39514706 та основний вид економічної діяльності: оптова торгівля квітами та рослинами (арк. спр.12).

Приватне підприємство "Турфлора" (покупець) та Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD" (продавець) уклали Контракт за №4 від 30.09.2025 та доповнення до нього №1 від 30.09.2015 і №2 від 15.042021, відповідно якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець оплатити товари: зріз живих квітів, цитруси, фрукти, городина, овочі і іншу сільгоспродукцію по цінам відповідно умов контракту (далі - Контракт). Продавець поставляє товар по Контракту на умовах Інкотермс 2020: СРТ - Старокостянтинів, України. Вартість і кількість товару визначається інвойсом на кожну партію товару (арк. спр.16-19).

Термін Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)") означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення.

Отже, за Контрактом всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення: м. Строкостянтиів Хмельницької області несе Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD".

Відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589, відправник - Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD", одержувач - Приватне підприємство "Турфлора" на товар: зрізані свіжі квіти з 01 листопада до 31 травня, відповідно електронного інвойсу, умови поставки: СРТ - Старокостянтинів, України, ціна товару -7560 USD, яка надана митному органу 05.04.2022 (арк. спр. 68-69).

Позивачем разом з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589 митному органу надано, також: рахунок фактуру; автотранспорту накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; прейскурант (прайс - лист); доповнення до зовнішньоекономічного контракту; зовнішньоекономічний контракт; договір про наданні послуг митного брокера; інформація про позитивні результати державних видів контролю: заява підприємства, подання якої передує оформленню товарів і транспортних засобів; копія митної декларації країни відправлення.

Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, неподання документів, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України, може призвести до відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли орган доходів і зборів матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Митний орган вимагав додаткові документи у позивача, а саме: "1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування." (арк. спр.85).

Також, відповідач вимагав у позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними (договором, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку із бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." (арк. спр.87).

Позивач листами від 05.04.2022 надав відповідачу: Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/223 від 05.04.2022; лист б/н від 05.04.2022 відправника (виробника) товару, щодо ціни товару, а також повідомив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги (арк. спр.88).

Суд погоджується із відповідачем про обов`язковість дотримання вимог ч.4 ст.320 МК України, відповідно до якої форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Хмельницька торгово-промислова палата на замовлення Приватного підприємства "Турфлора" склала Звіт по вартості за №22-05/223 від 05.04.2022 (далі - Звіт по вартості) про вартість товарів постачальника - Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD" по Контракту №4 від 30.09.2015 на умовах Інкотермс - СРТ: м. Старокостянтинів, інвойс BRF022 від 04.01.2022, ствердивши, що відпускна ціна товару станом на 01.04.2022 відповідає вартості вказаній в інвойсі - 7598,32 USD (арк. спр.89).

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2, обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом для визначення митної вартості (п.33) є: "Документи подані згідно ч.2 та частини 3 ст.53 МКУ містять розбіжності, в тому числі в частині реквізитів рахунку фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення. Таким чином, до митного оформлення не надано всі документи, що підтверджують митну вартість товару та її складові. Також документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі витрати на транспортування, навантаження тощо. Також є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо "дійсної вартості" даного товару відповідно до статті УІІ ГАТТ, оскільки рівень митної вартості нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за даним кодом згідно УКТ ЗЕД. З огляду на вищевикладене, та на той факт, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товар: 1) виписку з бухгалтерської документації. У відповідь 20.01.2022 декларантом надано документи, які не усувають вищезазначені розбіжності та не підтверджують включення усіх складових митної вартості товарів та повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно з ч.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.2, 3 ст.58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статі57 МКУ. " (арк. спр.28).

Отже, у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2 відповідач вказує: 1) на розбіжності в частині реквізитів рахунку-фактури; 2) не надання всіх документів, що підтверджують митну вартість, чому суд дає критичну оцінку.

Адже, митний орган не встановив розбіжностей у реквізитах рахунку - фактури, що підтверджує відповідь Хмельницької митниці Державної митної служби України за №7.126-01/10/8.19/2756 від 22.08.2022, яка надана на виконання ухвали суду від 27.08.2022, зокрема, не пояснення 23-х значного номера вказаного у 44 графі декларації з урахуванням наданих пояснень та доказів позивача (арк. спр.153-154). Тобто, відповідач продовжує стверджувати, що встановив невідповідність рахунку - фактури №BRF022 від 01.04.2022 номеру рахунку - фактури №1.4.20.2022/783/1, вказаному у 44 графі поданої митної декларації країни відправлення №22070100EX00008077 від 01.04.2022, і не спростовує пояснення позивача, що 23-х значний номер відображається у 44 графі митної декларації для рахунків-фактур як контрольний номер, відповідно до Циркуляру (2017/7) Міністерства митниці та торгівлі Турецької Республіки (арк. спр.33-34). Тобто, пояснення відповідача не підтверджені жодним належним доказом, зокрема, інформацією митного органу щодо цього, інше (ч.5 ст.334 МК України), а фактично є тільки міркуванням посадових осіб, про що суд вказував в ухвалі від 22.07.2022.

Частиною 5 ст.334 МК України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Позивач виконав вимоги митного органу, які були подані, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, і надав відповідачу документи, які вимагались на підтвердження вартості товару, які міг дати з урахуванням Контракту укладеного на умовах Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)", що митний орган безпідставно не враховує, що видно із його вимог про надання додаткових документів, крім вимоги про вартість товару підготовленою спеціалізованою організацією. При цьому, потрібно враховувати, що відповідач згаданий Звіт по вартості не спростовує жодним належним доказом, хоч ставить його під сумнів.

Також, звертає на себе увагу зазначення митним органом у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2, зокрема, у обставинах прийняття рішення - інформації, яка не відповідає дійсності, а саме про відповідь декларанта 22.01.2022 та надання документів, так як відповіді були дані 05.04.2022, що вказує на формальність прийняття цього рішення та підтверджує його безпідставність.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225 повідомлено у прийнятті митної декларації по причині: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ." (арк. спр.27).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, контролюючий орган не надав доказів та навів аргументів, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589, і у відповідача не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України. Тобто, позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Цей висновок суду не спростовується посиланням на митною декларацію UА 100320/2022/383091 (арк. спр.112-114), яка могла бути використана митним органом при застосуванні другорядних методів, для чого, як встановлено у цій справі не було підстав. Відтак, митна вартість у цій декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), а відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225 - протиправні.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог МК України при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Турфлора" від 27.06.2022, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2 про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 вересня 2022 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. І. Франка, буд. 49, Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович