Справа № 160/13843/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа №160/13843/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/13843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/00192 від 11.05.2021 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) грн.

15.09.2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 18.10.2021 року, в якій представник просить:

- виправити описку в рішенні від 18.10.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо найменування відповідача з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) на його вірне найменування Дніпровська митниця (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду допущена описка щодо вірного найменування відповідача, додатково вказано «Держмитслужби».

Ухвалою суду від 19.09.2021 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 26.09.2022 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідача по справі Дніпропетровська митниця Держмитслужби, тоді як вірним є Дніпропетровська митниця.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, а саме в найменуванні відповідача, зазначивши «Дніпропетровська митниця», замість помилково зазначеної «Дніпропетровська митниця Держмитслужби».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/13843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 18.10.2021 року, зазначивши вірне найменування відповідача «Дніпропетровська митниця», замість помилково зазначеного «Дніпропетровська митниця Держмитслужби».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець