Справа № 160/8125/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Справа № 160/8125/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
10.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:
- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах із врахуванням періоду роботи з 31 жовтня 1991 року по 27 листопада 2001 року на посаді виконувача обов`язки начальника Павлоградської будівельної дільниці (виконроба) та з 28 листопада 2001 року по 04 квітня 2003 року на посаді виконроба будівельної дільниці, починаючи з моменту звернення до територіальних органів пенсійного фонду із заявою 15 лютого 2022 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії.
Ухвалою від 15.06.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8125/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
18. 07. 2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що останній не погоджується з позовними вимогами, так як посада «виконуючий обов`язку начальника» не передбачена Списком №2, а пільговий характер роботи позивача на посаді «виконроб будівельної дільниці» не підтверджується результатами атестації.
20.07.2022 року за допомогою системи «Електронний суд» відповідач-2, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській надіслало відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог за підставами аналогічними у відзиві відповідача-1.
29.07.2022 року та 04.08.2022 року позивачем подано відповіді на відзиви, в яких ОСОБА_1 підтримує повністю доводи, що викладені у позовній заяві та просить задовольнити позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Вказаним Рішенням також зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди:
- з 31.10.1991 року по 27.11.2001 року, оскільки згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 12.06.1984 року заявник був переведений на посаду виконуючого обов`язки начальника Павлоградської будівельної дільниці, що не дає право на пільгове забезпечення;
- з 28.11.2001 року по 04.04.2003 року, так як відповідно до долученого наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 29.12.2001 року №263 не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме: в переліку проатестованих посад, зокрема «виконроб будівельної дільниці» не містить позиції професії, яка має відповідати позиції відповідно до Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року.
Тому первинні документи, які слугували підставою для видачі пільгової довідки потребують перевірки.
Відповідно до записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 , що наявна у матеріалах справи, серії НОМЕР_2 у оскаржувані періоди:
- запис №5: 31.10.1991 року переведений в.о. начальника Павлоградської будівельної дільниці;
- запис №6: 28.11.2001 року переведений прорабом Павлоградської будівельної дільниці;
- запис №7: звільнений за власним бажанням.
Довідкою №2 від 04.02.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Філією «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначено, зокрема про те, що:
- у період з 16.01.2003 року по 04.04.2003 року позивач виконував в гірничому виробництві проведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «виконроб Павлоградської будівельної дільниці», що передбачена Списком №2, розділ XXVII, підрозділ 176. Підстава: Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року року (00 років 02 місяця 20 днів).
- дані професії атестовані з 29.12.2001 року, наказ від 29.12.2001 року №263;
- з 31.10.1991 року по 27.11.2001 року тимчасово виконував обов`язки начальника Павлоградської будівельної дільниці (наказ №71-к від 28.10.1991 року).
Наказом №359 від 29.12.1994 року не віднесено посаду «в.о. начальника будівельної дільниці» до Списку №2.
Наказом №263 від 29.12.2001 року про результати атестації робочих місць по умовах праці передбачено, що «прораб будівельної дільниці» віднесений до Списку №2.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.
Відповідно до п.2. ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно зі статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону № 1788-XII, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Суд зазначає, що вищевказаний Порядок поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом на підставі наявної у матеріалах справи довідки №2 від 04.02.2022 року встановлено, що в оскаржувані періоди ОСОБА_1 працював на посадах та виконував роботу, що віднесені до Списку №2.
Таким чином, відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу оскаржувані періоди.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту звернення за призначенням пенсії, суд зазначає наступне.
Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, на територіальні управління Пенсійного фонду України в районах покладено функції по призначенню (перерахунку) і виплаті пенсії.
У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати дискреційні повноваження, користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.
З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо призначення пенсії, та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 15.02.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо незарахування спірних періодів роботи до трудового (страхового) та пільгового стажу позивача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992грн. 40 коп. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 496грн 20коп.
Керуючись ст. 139, 242-246, 257 - 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи з 31.10.1991 року по 27.11.2001 року та з 28.11.2001 року по 04.04.2003 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні по даній справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 248грн. 10 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 248грн. 10 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко