Справа № 140/7952/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 140/7952/21

адміністративне провадження № К/990/24926/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 140/7952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.04.2021 №0000020/7.3-19, від 13.07.2021 №0000007/7.3-19 в частині; визнано протиправним і скасовано рішення про визначення коду товару УКТЗЕД.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 заяву позивача задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27008 грн.

13.09.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Волинської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - скаржник, Митниця).

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувані рішення апеляційного суду ухвалені 15.02.2022, повний його текст складено 18.02.2022 та 10.03.2022, повний текст складено цього ж дня. Отже, останнім днем оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 з урахуванням вихідних днів було 21.03.2022, додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 - 11.03.2022, проте, касаційну скаргу подано до суду через підсистему «Електронний Суд» лише 13.09.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Митниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що касаційні скарги у цій справі подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Зазначає, що Митницею з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі від 04.08.2022 (надійшла на адресу митниці 19.08.2022 через підсистему «Електронний суд») доопрацьовано касаційну скаргу та без зайвих зволікань повторно подано скаргу в найкоротший з строк.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі Митницею направлено засобами поштового зв`язку 16.05.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 13.06.2022 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки фактично, доводи касаційної скарги зводились до незгоди із наданою судами правової оцінки встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним тому порушенню, на яке посилається скаржник як на підставу для касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали Митниця отримала 20.06.2022.

Вдруге касаційна скарга подана Митницею до суду 08.07.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 13.07.2022 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що наведене скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не дає можливості встановити взаємозв`язок наведених доводів відповідача до зазначеної підстави, оскільки вини стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Копію цієї ухвали Митниця отримала 22.07.2022.

Втретє касаційну скаргу у цій справі Митниця подала через підсистему «Електронний суд» 15.07.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 18.07.2022 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що скаржник зазначаючи, що судом апеляційної інстанції було не вірно застосовано норми підпункту "б" пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, не наводить обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні норм права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, що в свою чергу не узгоджується із підставами касаційного оскарження, передбаченим пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Також суд зазначив, що додаткове рішення суду може бути оскаржено з підстав не вірного дослідження доказів або надання не повної оцінки таким доказам, що відповідає пункту 4 частини другої статті 353 КАС України. Проте доводів про наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, митний орган у касаційній скарзі не зазначив. Копію цієї ухвали Митниця отримала через підсистему «Електронний суд» 18.07.2022, а паперову копію - 22.07.2022.

Вчетверте касаційну скаргу у цій справі подано через підсистему «Електронний суд» 22.07.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому Верховним Судом в ухвалах від 13.06.2022, 13.07.2022 та від 18.07.2022.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (копія ухвали суду про повернення касаційної скарги) доставлена в Електронний кабінет Митниці 04.08.2022 о 19:23. Відповідно, посилання скаржника на те, що копію ухвали Верховного Суду від 04.08.2022 він отримав через таку підсистему 19.08.2022 спростовується наявною інформацією.

13.09.2022 касаційну скаргу подано вп`яте через підсистему «Електронний суд», тобто більше ніж через місяць після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції про повернення попередньо поданої касаційної скарги, проте, обґрунтування якої так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо обов`язкових умов, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Тому доводи скаржника про те, що ним враховано усі зауваження Верховного Суду не відповідають дійсності.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та є підставою для залишення без руху вп`яте поданої.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. У порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн). За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень в частині грошового зобов`язання в загальному розмірі 396044,84 грн та визнання протиправними та скасування 14 рішень про визначення коду товарів УКТ ЗЕД). Відповідно, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 5940,67 грн (396044,84 грн х 1,5%) в частині вимог майнового характеру і 31780,00 грн (2270 грн х 14 вимог) в частині вимог немайнового характеру. Всього 37720,67 грн.

Враховуючи, що загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі (75441,34 грн) перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплаті підлягає судовий збір, обмежений максимальним розміром, - в сумі 49620 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржникові було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі, поданій вп`яте, аналогічно попереднім касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В частині викладення підстав для касаційного оскарження додаткової постанови, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведених скаржник постановах Верховного Суду - відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, формальне посилання скаржника на витяги з постанов Верховного Суду, відповідно до яких при визначенні суми відшкодування судових витрат на правову допомогу необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, не є свідченням застосування у цій справі норм матеріального права без урахування висновку Верховного Суду.

При цьому, з огляду на зміст додаткової постанови, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 та від 28.04.2021 у справі № 640/3098/20.

Обґрунтування, чому на його переконання висновки Верховного Суду, викладені у зазначених постановах, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин касаційна скарга не містить.

Фактично, наведене у касаційній скарзі обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 140/7952/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко