Справа № 120/7680/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа № 120/7680/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не невиплати ОСОБА_1 нарахованих сум пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені частини пенсій за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн;

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 05.11.1975 по 31.10.1977 (військова служба), з 05.07.2001 по 15.08.2005, з 08.12.2010 по 26.01.2012 та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 06.01.2021.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати державного службовця, яка відображена у довідках №3 від 18.10.2021 та №4 від 18.10.2021, виданих Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, починаючи з 06.01.2021.

На виконання вищевказаних судових рішень відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача та проведено розрахунок суми доплат на виконання рішення суду у справах №120/3264/21-а, №120/16210/21-а, про що повідомлено у листі від 05.08.2022. Так, загальна сума доплати нарахованої згідно з рішеннями суду за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 становить 203 616,69 грн.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати йому нарахованої на виконання рішень суду пенсії в сумі 203 616,69 грн, а тому звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Отже як видно, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а, що набрало законної сили.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Як зазначає позивач, на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.04.2022. Внаслідок проведення такого перерахунку позивачу донараховано пенсію у розмірі 57 428 грн та 146 188,69 грн (загальна сума 203 616,69 грн).

При цьому, варто звернути увагу, що вказаними судовими рішеннями відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 57 428 грн та 146 188,69 грн охоплюється рішеннями суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а і належить до предмета їх виконання.

Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цих рішень, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями та бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а в частині виплати пенсії в сумі в сумі 57 428 грн та 146 188,69 грн, нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 на виконання судового рішення.

За приписами ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи предмет спору у цій справі доходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не невиплати нарахованих сум пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а.

Відтак варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 26.05.2021 у справі №120/3264/21-а, від 31.01.2022 у справі №120/16210/21-а.

З огляду на зазначене доходжу висновку, що спір у справі, що розглядається щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо не невиплати нарахованих сум пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумі 203 616,69 грн, є тотожним спору у справі №120/3264/21-а та у справі №120/16210/21-а, що розглянув Вінницький окружний адміністративний суд, однак на стадії виконання судового рішення.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №120/3264/21-а та у справі №120/16210/21-а, порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким уже надавалася судом при розгляді справи у справі №120/3264/21-а та справи №120/16210/21-а, однак лише на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович