Справа № 160/18614/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 160/18614/21

адміністративне провадження № К/990/25466/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №160/18614/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №UА500500/2021/200124/2 від 30.09.2021 про коригування митної вартості товарів та картку відмови №UА500500/2021/00693 від 30.09.2021.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2022 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення №UА500500/2021/200124/2 від 30.09.2021 про коригування митної вартості товарів та картку відмови №UА500500/2021/00693 від 30.09.2021. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00грн. В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00грн відмовив. Повний текст рішення складено 14.01.2022.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2022, визнавши неповажними причини пропуску Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/18614/21. Цією ж ухвалою суд також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 19.09.2022 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №160/18614/21, а справу передати до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/18614/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Натомість у поданій Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №160/18614/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Також касаційна скарга контролюючого органу не міститься будь-яких доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та/або процесуального права. У касаційній скарзі безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, лише процитовано норми статей 55, 129 Конституції України, статей 6, 121, 295, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, положення Цивільного кодексу України, Митного кодексу України та наведено посилання на низку рішень Європейського суду з прав людини.

У цілому ж доводи скаржника зводяться до мотивів незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, опису встановлених під час апеляційного розгляду обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити відкриття касаційного провадження та вподальшому розгляд касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №160/18614/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер