Справа № 340/693/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/693/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку загального письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (; вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знам`янка, 27400)

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13.05.2017 по 05.01.2022 у сумі 1100319,97 грн (один мільйон сто тисяч триста дев`ятнадцять грн, 97 коп;

Принагідно позивачка просить звернути рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5832.12 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Вказане рішення підлягало негайному виконанню. Однак відповідач, зволікаючи з виконанням судового рішення, виніс розпорядження про поновлення позивачки на посаді лише 06 січня 2022 року. За таких умов ОСОБА_1 вважає, що набула права компенсацію їй середнього заробітку за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 у справі № 389/3078/16-а за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року. За підрахунками позивачки, сума такого заробітку за означений період склала 1100319,97 грн.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву вказав, що підстав для негайного поновлення позивачки на посаді не було, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 у справі № 389/3078/16-а оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядках. На переконання відповідача, своєчасному поновленню позивачки на посаді перешкоджало також перебування її на посаді керуючої справами виконавчого комітету Знам`янської міської ради. За таких умов відповідач вважає, що підстав для стягнення з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду немає.

У поданій відповіді на відзив позивачка доводи відповідача заперечила та підтримала раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку загального письмового провадження.

За наявності підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 17 травня 2022 року судом постановена ухвала про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 21 грудня 2010 року працювала на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Розпорядженням Знам`янського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 жовтня 2016 року №512-к позивачку було звільнено із займаної посади з 25 жовтня 2016 року.

Позивачка оскаржила розпорядження про своє звільнення до суду.

Так, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, що надалі залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Знам`янського міського голови Філіпенка С. І. «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 жовтня 2016 року № 512-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 року в сумі 38047,64 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

При цьому постанову суду від 12 травня 2017 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) змінено, з викладенням їх мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін.

На виконання означених судових рішень Розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 06 січня 2022 року №6-к Про поновлення на посаді ОСОБА_1 позивачку поновлено на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року.

Позивачка, вважаючи, що у зв`язку із затримкою виконання відповідачем рішення суду про поновлення її на роботі їй має бути виплачений середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, керується таким.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин другої-третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так само, чинна на час виникнення спірних правовідносин редакція частини другої статті 14 КАС України визначала, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, чинна на час винесення судом першої інстанції постанови про поновлення позивачки на посаді стаття 255 КАС України передбачала, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби (у попередній редакції пункт 3 частини першої статті 256 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

А в силу статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, як визначено частиною другою статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом цього спору є стягнення з роботодавця середнього заробітку на користь працівника за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Так, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно статті 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Аналогічний висновок щодо правозастосування у спірних відносинах наведений у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 807/2434/15, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Верховний Суд у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 802/1183/16-а та від 05 березня 2020 року у справі № 280/360/19 зазначив, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради підлягала негайному виконанню, про що й було зазначено судом у резолютивній частині судового рішення.

Однак, рішення суду від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а фактично виконане відповідачем лише 06 січня 2022 року шляхом видання розпорядження №6-к Про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Отже, у спірних правовідносинах мала місце затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на роботі, що тривала з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року.

Доводи відповідача про те, що з 23 грудня 2020 року позивачка була перебувала на виборній посаді керуючої справами виконавчого комітету Знам`янської міської ради, а тому рішення суду про її поновлення не могло бути виконане до складення нею повноважень, неспроможні змінити такий висновок суду, оскільки працевлаштування працівника на іншій роботі жодним чином не звільняє роботодавця від виконання обов`язку щодо поновлення незаконного звільненого працівника на посаді.

Посилання відповідача на обставини неможливості виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням такого рішення суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, з наведених вище норм законодавства випливає про імперативність порядку в частині негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, безвідносно до набрання рішенням суду законної сили, по-друге, оскарження судового рішення є правом, а не обов`язком сторони, а відтак, наведені відповідачем причини щодо невиконання постанови суду негайно не є такими, що унеможливлювали її виконання.

Перевіряючи обгрунтованість заявленої позивачкою до стягнення суми среднього заробітку, суд виходить з такого.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час (абзац 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100).

При цьому, за змістом чинного на час винесення постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а пункту 10 Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Разом із тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1213 внесено зміни до постанови Уряду від 08 лютого 1995 року №100. Зокрема, виключено пункт 10 Порядку.

Зазначена постанова набрала чинності 12 грудня 2020 року.

Отже, з 12 грудня 2020 року правові підстави для застосування коефіцієнта підвищення відсутні, тому при обрахунку судом належного позивачці до виплати заробітку за час затримки виконання рішення суду коефіцієнт підвищення застосовується під час розрахунку середнього заробітку за період з 13 травня 2017 року по 11 грудня 2020 року.

Так, на момент звільнення позивачки її посадовий оклад становив 1723 грн, про що свідчить копія штатного розпису апарату управління виконкому на 2016 рік.

З 26 травня 2017 року відбулося підвищення посадових окладів для посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 353 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», (далі - Постанова №353). На виконання Постанови №353 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради видано розпорядження № 290-к від 01 червня 2017 року «Про умови оплати праці працівників», яким введено в дію нові посадові оклади для працівників апарату управління з 26 травня 2017 року. Відповідно до додатку 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, у редакції Постанови №353 та пункту 1 розпорядження виконкому № 290-к від 01 червня 2017 року, посадовий оклад начальників відділів III групи міст складає 3500 грн.

Таким чином, за час дії Постанови № 353 коефіцієнт підвищення посадового окладу позивачки складає 2,03 (3500/1723= 2.03).

З 18 травня 2018 року відбулося підвищення посадових окладів для посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова № 363). Додатком 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 у редакції Постанови №363 було встановлено розмір посадового окладу для начальників відділів III групи міст на рівні 6 000 грн. На виконання Постанови № 363 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради було видано розпорядження № 240-к від 18 травня 2018 року «Про умови оплати праці працівників у зв`язку зі змінами умов оплати праці», яким введено в дію нові посадові оклади для працівників апарату управління з 18 травня 2018 року.

Таким чином, за час дії Постанови № 363 коефіцієнт підвищення посадового окладу позивачки становить 3,48 (6000/1723 - 3,48).

З 25 червня 2019 року відбулося підвищення посадових окладів для посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №525 «Про внесення змін у додатки до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» (далі - Постанова № 525). На виконання Постанови №525 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради було видано розпорядження № 434-к від 25 червня 2019 року «Про умови оплати праці працівників», яким введено в дію нові посадові оклади для працівників апарату управління з 25 червня 2019 року. Відповідно до додатку 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, у редакції Постанови №525, та п. 1 Розпорядження № 434-к від 25 червня 2019 року для посад начальників відділу (міста НІ групи) було встановлено посадовий оклад на рівні 6450 грн.

Вілтак, за час дії Постанови № 525 коефіцієнт підвищення посадового окладу складає 3,74 (6450/1723 = 3,74).

З 12 червня 2020 року відбулося чергове підвищення посадових окладів для посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 чеврня 2020 № 441 «Про внесення змін у додатки до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» (далі - Постанова №441). На виконання Постанови №441 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради видано розпорядження № 326-к від 15 червня 2020 «Про умови оплати праці працівників у зв`язку зі зміною умов оплати праці», яким введено в дію нові посадові оклади для працівників апарату управління з 12 червня 2020 року. Відповідно до додатку 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 № 268 у редакції Постанови №441 та п.1 Розпорядження № 326-к від 15 червня 2020 року для посад начальників відділу (міста III групи) було встановлено посадовий оклад на рівні 7000 грн.

Таким чином, за час дії Постанови № 441 коефіцієнт підвищення посадового окладу складає 4,06 (7000/1723 = 4,06).

Ураховуючи положення пунктів 2, 8 Порядку №100, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів, що минули, починаючи з дня незаконного звільнення, по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Як встановлено у постанові Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 у справі № 389/3078/16-а, середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення і до його першого збільшення, яке мало місце 26 травня 2017, становив 277,72 грн.

Кількість робочих днів затримки виконання рішення суду з 13.05.2017 по 25.05.2017 (включно) становить 9 днів. Отже, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за цей період становить: 2499,48 грн (277.72 грн * 9 днів = 2499,48 грн).

Середньоденний заробіток з 26 травня 2017 по 17 травня 2018 року для обрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить 563,77 грн (277,72 грн*2,03 коефіцієнт=563,77). Кількість робочих днів за цей період становила 244. Отже, сума середнього заробітку, що належить виплатити позивачці за цей період становить: 137559,88 грн (563.77 грн *244 дні - 137559,88 грн)

Середньоденний заробіток з 18 травня 2018 року по 24 червня 2019 року для обрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить 966,47 грн. (277,72 грн * 3,48 коефіцієнт = 966,47 грн). Кількість робочих днів за цей період становила 275. Отже, сума середнього заробітку, що належить виплатити позивачці за цей період становить: 265779,25 грн (966,47 грн *275 днів = 265779,25 грн)

Середньоденний заробіток з 25 червня 2019 року по 11 червня 2020 року для обрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду складає 1038,67 грн. (277,72 грн *3,74 коефіцієнт = 1038,67 грн). Кількість робочих днів за цей період становила 242. Отже, сума середнього заробітку позивачки за цей період становить: 251358,14 грн (1038,67 грн. *242 дні = 251358.14 грн)

Середньоденний заробіток позивачки з 12 червня 2020 року 11 грудня 2020 року (по день втрати чинності пунктом 10 Порядку №100) для обрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду складає 1127,54 грн. (277.72 грн *4,06 коефіцієнт = 1127,54 грн). Кількість робочих днів в цей період становила 128. Отже, сума середнього заробітку позивачки за цей період становить: (1127,54 * 128 днів = 144325,12 грн)

Середньоденний заробіток позивачки з 12 грудня 2020 року 06 січня 2022 року (без застосування коефіцієнта підвищення посадового окладу) для обрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду складає 277.72 грн. Кількість робочих днів у цей період становила 265. Отже, сума середнього заробітку позивачки за цей період становить: (277,72 грн * 265 днів = 73595,80 грн)

Загалом сума середнього заробітку позивачки за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року складає: 875117,37 грн

(2499,48 грн + 137559,88 грн + 265779,25 грн + 251358,14 грн + 144325,12 грн + 73595,80 грн).

Таким чином відповідач повинен сплатити на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 875117,37 грн.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України зобов`язаний виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з у розмірі 875117,37 грн, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Інша частина позовних вимог ОСОБА_1 задовленню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю поданих позивачкою розрахунків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць - 5832,12 грн (277,72 грн * 21 день = 5832,12 грн) підлягає негайному виконанню.

Судові витрати у справі (сплачений позивачкою судовий збір в сумі 11003,19 грн.) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (79,5%). Докази здійснення позивачкою інших судових витрат наразі суду не подані.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (; вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знам`янка, 27400) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117,37 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень, тридцять сім копійок), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 5832,12 грн (у межах суми стягнення за один місяць) - звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747,53 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Знам`янської міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук