Справа № 760/8324/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1313/22
Справа №760/8324/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мірзоєва Павла Ейюбовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5547087 від 30.06.2022 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

30.06.2022 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мірзоєва П.Е. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 30.06.2022 о 00:51 годин, позивач, керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Окружна, 60, у с. Софіївська Борщагівка, будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР.

Позивач стверджує, що з вищевказаною постановою він не згодний, вважає, що її винесення було безпідставним. Зазначає, що транспортним засобом він не керував . Вважає, що належних і допустимих доказів, які б вказували що саме він перебував за кермом, отже на вчинення саме ним правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП існувати не може.

З цих підстав просить позов задовольнити.

19.07.2022 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечує. Зазначив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на 12 місяців на підставі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 у справі №369/8019/21. Зазначену постанову долучив до матеріалів справи. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Окремо зауважив, що позивач таким чином обрав тактику захисту. Тим більше, якщо він не керував, то хто керував, він не повідомляє, чи був він під час даного правопорущення в автомобілі, чи ні. Відсутність відповідних пояснень, за переконанням відповідача, свідчить про те, що позивач намагається ввести суд в оману.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 30.06.2022 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мірзоєва П.Е. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Згідно даної постанови, позивач, 30.06.2022 о 00:51 годин, позивач, керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Окружна, 60, у с. Софіївська Борщагівка, будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР./а.с.10/

З наявної у матеріалах справи постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. /а.с.26-31/

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В той же час, не вказує хто був за кермом автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 30.06.2022 під час його зупинки інспектором поліції, не надає жодних доказів на підтвердження того, що позивач не керував автомобілем за наведених вище обставин. В той же час, позивач визнає, що в автомобілі він таки знаходився. В автомобілі, який рухався.

Відповідач свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення виконав, надіслав суду відзив, в якому довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мірзоєва Павла Ейюбовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк