Справа № 947/37245/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 947/37245/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі №947/37245/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5025435 від 13.11.2021 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року у справі №947/37245/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 09.02.2022 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи №947/37245/21.

23.03.2022 року означена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі №947/37245/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржниці 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 681 грн.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №258, поштовий конверт з копією зазначеної ухвали апеляційного суду від 24.03.2022 року повернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

01.08.2022 року на адресу скаржниці повторно надіслано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №730, поштовий конверт з копією зазначеної ухвали апеляційного суду від 24.03.2022 року повернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що за змістом положень п. 4,5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Між тим, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання апеляційним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висловив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

В апеляційній скарзі скаржниця зазначила адресу, на яку надіслано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду згідно до довідки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, судова колегія уважає за необхідне зазначити, що конверт з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходився в поштовому відділенні більше 30 днів, а отже дотримана повна процедура відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Таким чином, апеляційний судом установлено, що скаржниця належним чином повідомлялася про залишення без руху апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Крім того, вищевказане судове рішення від 24.03.2022 року (ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху) було надіслано на зазначену представником ОСОБА_1 - адвоката Бобрешову С.А. в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 02.08.2022 року складено відповідну Довідку.

Разом з цим, під час неодноразової спроби повідомити представника позивача - адвоката Бобрешову С.А. про те, що ухвалою апеляційного суду від 24.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі №947/37245/21 залишено без руху, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки, за телефоном вказаним в апеляційній скарзі (НОМЕР_1), а саме 01.08.2022 року о 10:53 год., 02.08.2022 року о 10:39 год., 04.08.2022 року об 11:33 год., виявилися безрезультатними, оскільки представник позивача за вказаним номером телефонного зв`язку не відповідав.

У зв`язку з чим, секретарем судового засідання С. Мунтян, складено відповідний Акт від 04.08.2022 року.

У встановлений апеляційним судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржниці не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, з`ясувавши , що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року недоліки апеляційної скарги позивачкою не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі №947/37245/21, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі №947/37245/21 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.