Справа № 160/14795/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа № 160/14795/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вул.Гетьманська, б. 5, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, ) до Магдалинівської селищної ради (вул. Центральна, 32, смт Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51100, ), Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (вул. Прозорова, 1, смт Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51100, ) про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Магдалинівської селищної ради, Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, в якій прокурор просить зобов`язати Комунальне підприємство «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області привести у стан готовності захисну споруду №14383, що знаходиться в смт Магдалинівка, вул. Прозорова, 1, шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14383.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 справа №160/14795/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява від імені Новомосковської окружної прокуратури підписана її керівником Дмитром Даниловим.

На підтвердження повноважень Дмитра Данилова суду не надано жодних документів.

За правилами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.07.2015 набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (тут і далі в редакції чинній на момент подання позовної заяви, далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №1697-VII на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами ст. 4 Закону №1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 Закону №1697-VI систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Статтею 12 Закону №1697-VII визначено, що у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (п.1 ч. 1 ст. 13 Закону №1697-VII)

Частиною третьою статті 13 Закону № 1697-VІІ передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 1697-VІІ представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VІІ встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що звертатись до суду з позовом може керівник окружної прокуратури лише за умови підтвердження ним повноважень на право звернення до суду.

При цьому, підписуючи позовну заяву та звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, Дмитро Данилов діє як керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Жодних документів на підтвердження повноважень Дмитра Данилова, як керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог КАС України та Закону №1697 в частині не підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 посадове становище вказано, проте не підтверджено належними доказами, суд дійшов до висновку про повернення позову з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Магдалинівської селищної ради, Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності - повернути прокурору.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати прокурору разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова