Справа № 160/7100/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року Справа № 160/7100/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача: представника відповідача: Курочкіної І.С. Юрчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 №000/424/32-00-01-03-32.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність і безпідставність податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 №000/424/32-00-01-03-32, прийнятого на підставі висновків акту перевірки, які суперечать діючому в Україні законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №160/7100/22 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.06.2022 року о 11:30 год.
15.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через...систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не погоджується з доводами позовної заяви і просить відмовити у її задоволенні зважаючи на наступне.
Відхиляючи доводи безпідставності покладення відповідачем в основу Акту перевірки аналізу діяльності контрагентів ПрАТ «Північний ГЗК», що здійснений за допомогою інформаційно-аналітичних баз ДПС: АІС «Податковий блок», а також архіву електронної звітності, відповідач посилаючись на ст.ст. 71, 74 Податкового кодексу України вказує, що використання інформаційних баз ДПС України прямо передбачено Податковим кодексом.
В ході проведення перевірки податковим органом встановлювалася обгрунтованість права платника податків на податковий кредит та від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту та проводився податковий аналіз, який поділявся на наступні етапи:
-встановлення факту здійснення господарської операції. Дослідженню підлягали усі первинні документи, які було надано до перевірки та які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, видаткові накладні тощо. В рамках повноважень перевірялися фізичні, технічні та технологічні можливості певного контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних засобів, транспортних засобів, складських та виробничих приміщень, наявність дозвільних документів на виробництво товару/надання послуг/виконання робіт (ліцензії, дозволи, декларації відповідності, сертифікатами якості, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;
-встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає (реєструє) податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник ПДВ на момент вчинення господарської операції, знаходиться за податковою (юридичною) адресою тощо;
-встановлення зв`язку між фактом придбання товарів/послуг (робіт), спорудженням основних засобів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податків;
-встановлення дотримання підприємствами спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового;
-встановлення фактів надмірної сплати ПДВ у ціні товарів/послуг (робіт), що придбані платником податку. Дослідженню підлягали суми сплати ПДВ до бюджету кожного з контрагентів, який був задіяний у такому придбанні/подальшому продажі.
21.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022 об. 11:00 год.
28.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Позивач вважає, що позиція відповідача не відповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується на припущеннях.
Так, генеральним директором групи «МЕТІНВЕСТ» 22.04.2014 затверджена політика закупівлі, яка є внутрішнім документом. Інформація про предкваліфікацію контрагентів, з якими планується укладення договору, не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», її наявність чи відсутність не є підставою не визнавати факт проведення господарських операцій, що підтверджені належно складеними первинними документами на їх виконання.
Позивач стверджує, що завжди підходить до вибору контрагентів з обачністю та здійснює всі передбачені заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявність трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів вимогам законів України.
Відповідачем 19.07.2022 подані до суду заперечення на відповідь на відзив.
Контролюючий орган звертає увагу на те, що сумнівність контрагентів по ланцюгу постачання полягає, зокрема в постачанні активів та послуг від невстановленого надавача послуг. Обрив ланцюга постачання вказує на порушення підприємствами податкового та митного законодавства, та відповідно взаємовідносини між контрагентами по ланцюгу постачання є такими, що здійсненні не у правовому полі.
Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
Відповідач зазначає, що формування податкового кредиту та оподаткування податком на додану вартість у взаємовідносинах платників податків при здійсненні постачання-придбання товарів/послуг (наявність події з відвантаження товарів/факту постачання послуг) або зарахування на банківський рахунок продавця попередньої оплати (авансу) на оплату покупцем товарів/послуг (підпункт «а»/»б» п. 185.1 ст. 185; підп. «а»/»б» п. 187.1 ст. 187; абзаци перші пунктів 201.1, 201.17 і 201.10 ст. 201 Кодексу);
-нарахування покупцем сум податку, що відносяться до податкового кредиту на підставі зареєстрованої постачальником накладної в ЄРПН це здійснення покупцем контрагентом продавця (постачальника) операції з придбання (отримання) від останнього товарів/послуг або перерахування йому з банківського рахунку коштів на оплату товарів/послуг (підпункт «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. 198; абз 2, 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу).
Вказані норми Податкового кодексу свідчать, що податкова накладна буде підставою для нарахування сум ПДВ, які відносяться до податкового кредиту, за умови якщо : мала місце господарська операція із постачання товарів/ послуг.
19.07.2022 в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 09.08.2022 об 13.30.
02.08.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Позивач з приводу посилань відповідача на кримінальні провадження контрагентів зазначив, що в даному випадку кримінальні провадження не мають жодного відношення до господарських відносин ПрАТ «ПІВНГЗК» з контрагентами, за період який перевірявся податковим органом.
В судовому засіданні 09.08.2022 оголошено перерву до 06.09.2022 об 13:30.
06.09.2022 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Результати перевірки оформлені актом від 01.10.2021 №721/32-00-07-01-03/00191023.
Перевірка проводилась в період з 14.09.2021 по 24.09.2021.
Перевіркою були встановлені наступні порушення ПрАТ «ПІВНГЗК»:.
-п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за період вересень 2020 на суму ПДВ 6266994,60 грн.;
-п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого, завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 6266994,60 грн.
Відповідно до п. 86.1 ст. 87 Податкового кодексу України ПрАТ «ПІВНГЗК» подало до контролюючого органу заперечення №3808/9 від 18.10.2021 на акт перевірки.
Розглянувши заперечення, контролюючий орган листом від 09.11.2021 №5698/6/32-00-07-01-03-01 залишив акт перевірки без змін.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформоване податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 №000/424/32-00-01-03-32, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 6266995 грн.
ПрАТ «ПІВНГЗК» вказане податкове повідомлення було оскаржено до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України №3590/6/99-00-06-001-02-06 від 23.02.2022 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
ПрАТ «ПІВНГЗК» вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого суперечать чинному законодавству.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Згідно з підп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).
Платник податку формує об`єкт оподаткування податком на прибуток за реальними (фактично вчиненими) господарськими операціями, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
За пунктом 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
За п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розраховані згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При відьємному значенні суми, розраховані згідно з пунктом 2001 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Виходячи зі змісту вищенаведених наведених норм можна виділити окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, а саме відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Визначення первинного документу і господарської операції наведені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно ст. 1 Закону о первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
За визначенням у п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 господарські операції це факти підприємницької і іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (чч. 1, 2 ст 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Підстави для включення платником податку сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту містить абз.3 п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Тобто, факт реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджує, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.
Проте, з акту перевірки вбачається, що податковий орган не погоджується з витратами ПрАТ «ПІВНГЗК», вважає, що підприємством не доведено факту реальності вчинення господарських операцій з контрагентами у період, що перевірявся.
Щодо твердження відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, суд зазначає.
Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
За визначенням у підп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ч.1., ч. 2 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах громадської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Отримані від ПП «Строй-Арсенал» документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
На підставі договору від 01.01.2019 №91ПП «Строй-Арсенал» зобов`язалось виконати роботи по технічному обслуговуванню, поточному і капітальному ремонті сантехнічної частини РЗФ-2, ЦВО-1, ЦВО-2.
На підтвердження виконання вказаного договору були надані акти про витрачені матеріали підрядника, акти про витрачені матеріали замовника, акти про передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при виконанні робіт матеріалами замовника, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ при проведенні технічного обслуговування, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, податкові накладні.
Підрядні роботи виконувались ПП «Строй-Арсенал» самостійно, без залучення субпідрядника.
Вказане підприємство перебуває на обліку в органах податкової служби і є платником податку на додану вартість.
Всі податкові накладні, складені та виписані ПП «Строй-Арсенал» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд звертає увагу на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну виїзну перевірку ПП «Строй-Арсенал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2018 по 30.06.2020, результати якої відображено в акті перевірки від 13.10.2021 №3527/04-36-07-20-07/30643835, в якому зазначено, що до основних замовників підприємства віднесено і ПрАТ «ПІВНГЗК». Перевіркою відображення показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2020 не встановлено їх завищення або заниження.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи».
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
25.05.2018 між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Будівельно-виробнича компанія Нові методи» був укладений договір №708, за умовами якого останній зобов`язався здійснити ремонт секції №24, в тому числі капітальний ремонт, демонтаж, монтаж обладнання ПрАТ «ПІВНГЗК», а ПрАТ «ПІВНГЗК» оплатити роботи.
Позивачем податковому органу в підтвердження здійснення реальності господарської операції були надані: акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, рахунки на оплату.
ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» є зареєстрованим суб`єктом господарювання, перебуває на обліку в органах податків і зборів, і є платником податку на додану вартість.
Податкові накладні, які були складені товариством зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Посилання в акті перевірки на те, що відсутність можливості надання послуг ТОВ «Будівельно-іноваційна група «Альтіка», ТОВ «Фокс Юніон», ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» на адресу ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» свідчить про нереальність здійснення операцій по ланцюгу суд вважає безпідставними, оскільки позивач не мав господарських правовідносин з ТОВ «Будівельно-іноваційна група «Альтіка», ТОВ «Фокс Юніон», ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс», а фактичність здійснення господарської операції з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» підтверджена належними первинними документами.
Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04007001 Ремонт будівель та споруд та 04013001 Капітальне будівництво виробничих споруд для розгляду ПП "ЮАС» були надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ, банківські реквізити, ліцензія, баланс (Ф-1) на останню звітну дату, звіт про фінансові результати (Ф-2) за останній звітній період, довідка ДИС про відсутність заборгованості по розрахункам з бюджетом, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Правовідносини позивача з ПП «ЮАС» відбувалися на підставі договорів підряду №404 від 22.03.2018, №40 від 21.01.2019, №698 від 12.06.2019, №1179 від 10.10.2019, №804 від 03.07.2019, №1370 від 06.12.2019, №1284 від 08.11.2019, №1393 від 17.12.2019, №1422 від 27.12.2019, №849 від 29.06.2018., за умовами яких ПП «ЮАС» взяло на себе зобов`язання на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перерелік якого наведено в Специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.
ПП «ЮАС» на адресу позивача були виписані податкові накладні/ розрахунки коригування з номенклатурою: поточний ремонт конструкцій, капітальний ремонт.
В ході перевірки позивачем на підтвердження реального виконання господарських операцій з вказаним контрагентами були надані окрім вказаних договорів, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при виконанні робіт, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, рахунки на оплату, податкові накладні.
Підрядні роботи виконувались ПП «ЮАС» самостійно, без залучення субпідрядників. Відповідачем не надано доказів виконання робіт за вищенаведеними підрядними договорами третіми особами.
ПрАТ «ПІВНГЗК» у період, що перевірявся податковим органом мав правовідносини із ТОВ «СК СПМ».
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Правовідносини з даним підприємством підтверджуються договором №335 від 12.03.2018, відповідно до якого ТОВ «СК СПМ» зобовьязалось здійснити роботи по поточному ремонт та технічному обслуговуванню технологічного обладнання відповідно до Специфікацій.
Реальність здійснення господарської операції підтверджується актами-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
Податкові накладні, які були складені ТОВ «СК СПМ» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» за вересень 2020.
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Відповідно до договору від 14.11.2018 №1389, укладеного між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту бурового верстата СБШ. Між сторонами 28.12.2018 за №1560 був також укладений договір, предметом якого були роботи по ремонту колеса натяжного СБШ.
Виконання договорів підтверджується такими документами як акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання обладнання в ремонт, акти приймання обладнання з ремонту, акти приймання демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, рахунки на оплату, податкові накладні.
Податкові накладні, складені ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розбіжностей між податковими зобов`язаннями ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» і податковим кредитом ПрАТ «ПІВНГЗК» не встановлено.
Позивачем для перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій були надані акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату та податкові накладні.
Складання ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» податкових накладних, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних також свідчить про реальність здійснення господарських операцій.
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Взаємовідносини позивача з ТОВ «Інвест-Ремонт» відбувались на підставі договору №217 від 20.02.2019, за яким ТОВ «Інвест-Ремонт» зобов`язалось здійснити ремонт технологічного обладнання і договору №1183 від 10.10.2019, за яким зобов`язалось здійснити роботи по порізці металолому в лом.
Реальність здійснення господарських операцій підтверджена актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату і податковими документами.
ТОВ «Інвест-Ремонт» особисто виконувало послуги за договорами, без залучення субпідрядників.
Податкові накладні складені ТОВ «Інвест-Ремонт», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом не встановлено розбіжностей між податковими зобов`язаннями ТОВ «Інвест-Ремонт» і податковим кредитом ПРАТ «ПІВНГЗК».
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Правовідносини позивача з ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» були підтверджені договором №810 від 19.06.2018, відповідно до якого ТОВ «Будівельно-Аутсрсингова компанія «Камелот» зобов`язалося виконати роботи по очищенню обладнання.
На виконання робіт по договору податковому органу були надані акти-приймання-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату та податкові накладні.
Залучення до виконання договору субпідрядників не доведено відповідачем.
ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» складені і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Грандмайстер УА»
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
07.03.2019 за №070319-01/345 між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Грандмайстер УА» був укладений договір, за яким останній зобов`язався здійснити капітальний ремонт їдальні бази відпочинку «Бригантина».
Реальність виконання господарської операції підтверджується актами приймання виконаних робіт, рахунками на оплату, оборотно-сальдовою відомістю, податковими накладними.
Товариство особисто виконувало роботи, без залучення субпідрядників.
Всі податкові накладні, складені ТОВ «Грандмайстер УА» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо правовідносин позивача і ТОВ «Промислові ремонти».
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Промислові ремонти» 17.01.2018 був укладений договір №51, предметом якого були послуги по безпечному переміщенню вантажів кранами ПрАТ «ПІВНГЗК» та 29.12.2018 за №1576 укладений договір підряду, за умовами якого ТОВ «Промислові ремонти» зобов`язалось на власний ризик виконати роботи по комплексу послуг по технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонті механічної частини технологічного обладнання металоконструкцій та іншим послуга, а саме: виготовлення, доопрацювання, зібрання вузлів, деталей та обладнання.
Реальність виконання господарських операцій підтверджена такими документами як: акти приймання виконаних робіт, акти про передачу матеріалів замовника, акти на використані матеріали замовника, акти на використані матеріали підрядника, акти передачі демонтованих матеріалів, конструкцій, отриманих при виконанні робіт, рахунки на оплату, податкові накладні.
Всі податкові накладні були складені ТОВ «Промислові ремонти» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Правовідносини позивача з ПП «Вакант» відбувались на підставі договору від 08.08.2019 №946, за яким ПП «Вакант» зобов`язалося виконати поточний ремонт (заміна) пошкоджених будівельних конструкцій будівлі складу концентрату №1 РЗФ-1.
Позивачем податковому органу під час перевірки реальності господарських операцій з даним контрагентом були надані акти приймання виконаних робіт, акти на використані матеріали підрядника, рахунки на оплату, довідки розшифровки вартості виконаних робіт, податкові накладні.
ПП «Вакант» складені податкові накладні і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду було зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.
Перевіркою встановлено укладення між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «СМК «Механомонтаж» 19.02.2018 договору №234, за умовами якого ТОВ «СМК «Механомонтаж» зобов`язалося виконати роботи по поточному ремонту технологічного обладнання згідно Специфікацій.
Виконання зобов`язань за договором було підтверджено: актами приймання-передачі виконаних робіт, актами приймання-передачі устаткування в ремонт, актами приймання-передачі після виконання робіт, актами приймання демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, рахунками на оплату, податковими накладними.
ТОВ «СМК «Механомонтаж» самостійно виконувало роботи і не залучивало субпідрядників для виконання договірних зобов`язань за вказаним договором.
Податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних були оформлені ТОВ «СМК «Механомонтаж» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо правовідносин позивача з вищевказаними контрагентами суд вважає необхідним також зазначити, що позивачем в межах своїх прав і можливостей були перевірені всі контрагенти на правосуб`єктність.
Чинним законодавством не встановлено обов`язку покупця перевіряти придбання (продаж) робіт (послуг).
Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19 зроблений висновок, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 09.03.2021 у справі №826/7270/18 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
У справі судом встановлено, що позивачем в підтвердження кожної господарської операції було надано достатньо первинних документів, які надають можливість встановити факт виконання робіт (надання послуг) позивачу.
Зміст документів, що підтверджують виконання робіт (надання послуг), відповідає умовам, визначеним в укладених договорах підряду та специфікаціях до них, документи не містять розбіжностей, невідповідностей чи помилок.
Укладені між позивачем і контрагентами договори є чинними і недійсними в судовому порядку не визнавались.
Суд відзначає, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на витрати з податку на прибуток, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №К/9901/2923/18).
Перевіркою не встановлено розбіжностей між податковими зобов`язаннями контрагентів і податковим кредитом ПрАТ «ПІВНГЗК».
Дані Єдиного державного реєстру судових рішень не містять інформації про вироки в кримінальних провадженнях, на які посилається відповідач, а отже не можуть братися в якості доведеності вчинення кримінального порушення і винності контрагентів у вчиненні злочину.
Крім того, суд враховує, що за ст. 16 ПК України особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Таким чином, Податковим кодексом України закріплено принцип індивідуальної відповідальності за порушення податкового законодавства, отже кожен з контрагентів самостійно несе відповідальність за формування податкового кредиту.
Суд приходить до висновку, що податковим органом не наведено обґрунтованих доводів, що спростовують факти господарської діяльності, не надано доказів на підтвердження того, що відомості, в наданих позивачем для перевірки документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів (судові рішення, вироки тощо), не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 №000/424/32-00-01-03-32.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Врона