Справа № 640/11382/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

20 вересня 2022 року м. Київ № 640/11382/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача в адміністративній справі № 640/11382/22 за позовом

ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

за участю позивача та представників відповідача

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 58-Б, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, яка полягає у невинесенні наказу (наказів) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області винести наказ (накази) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 142 776,50 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невинесення наказу (наказів) про нарахування та виплати додаткової винагороди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В черговому підготовчому засіданні 20 вересня 2022 року було вирішено клопотання представників відповідача, які підтримали аргументи та доводи викладені у поданому до суду клопотанні про залучення третіх осіб та просили суд залучити до участі у справі відповідних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Позивач проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та матеріали, які мають значення для правильного вирішення цього клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що в даному адміністративному позові предметом розгляду є обставини щодо невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 161 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пункту 4 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1051/0/15-19 (надалі - Положення про Службу), Служба судової охорони складається з центрального органу управління (Центральний апарат) та територіальних підрозділів (територіальні управління) Служби.

Наказом Служби судової охорони від 30 травня 2019 року № 31 «Про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони» утворено територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Положення про територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, затверджене 07 серпня 2019 року Головою Служби судової охорони (надалі - Положення про Управління) та регулює питання діяльності Управління.

Пунктом 1.6 та пунктом 5.3 Положення про Управління визначено, що Управління та начальник підпорядковується безпосередньо Голові.

Як зазначалось вище, Служба складається з Центрального органу управління та територіальних управлінь Служби, відповідно до пункту 17 Положення про Службу, керівництво діяльністю Служби здійснює Голова Служби.

Пунктом 9 Положення про Службу визначено, що Голова Служби, зокрема, але не виключно: 1) очолює Службу та здійснює керівництво її діяльністю, представляє Службу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань; 2) звертається до відповідних органів із пропозиціями щодо покращення роботи Служби; 3) організовує та контролює виконання Службою та її територіальними підрозділами Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України щодо діяльності Служби; 12) забезпечує підготовку пропозицій до бюджетного запиту; 20) приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Служба; 27) забезпечує представництво інтересів Служби в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та судах; 30) забезпечує відповідно до законодавства правовий і соціальний захист співробітників та інших працівників Служби; 32) взаємодіє з органами державної влади з питань соціального захисту та пенсійного забезпечення співробітників та інших працівників Служби; 44) забезпечує ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (надалі - Постанова Кабінету Міністрів України № 168) установлено, що на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Згідно статті 165 Закону, грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384 (надалі - Порядок № 384).

Тобто, одноразова додаткова винагорода, яка встановлена Постановою Кабінету Міністрів України № 168, є складовою грошового забезпечення співробітника Служби.

Згідно пункту 10 Порядку грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Відповідно до Пункту 32 Порядку № 384 визначено, що роз`яснення територіальним управлінням Служби, з питань грошового забезпечення співробітників, надаються Службою відповідно до законодавства.

Центральним органом управління Служби судової охорони листом від 09 червня 2022 року № 30.07-455/ССО надано відповідне роз`яснення «Про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168», яким повідомлено про неможливість видання наказу керівника Управління про виплату одноразового грошової винагороди по Постанові Кабінету Міністрів України № 168 без наявності відповідного виділення коштів (асигнування) та відповідальність за порушення бюджетного законодавства щодо цього та проінформовано, що з метою вирішення питання щодо виділення додаткових асигнувань з державного бюджету для виплати співробітникам додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168, Служба судової охорони зверталась до Прем`єр-міністра України, Міністерства фінансів України, тимчасового виконувача обов`язків Голови Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, тощо.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися в процесі реалізації Постанови Кабінету Міністрів України № 168, суд приходить до висновку про необхідність залучити до розгляду даної справи Центральний орган управління Служби - Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями Служби судової охорони.

Згідно статті 165 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України чітко встановлено, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів.

Згідно підпунктом 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 січня 2019 року № 141/0/15-19 (надалі - Положення № 141/0/15-19) встановлено, що Державна судова адміністрація України відповідно до визначених завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Згідно з підпунктом 14 пункту 9 Положення № 141/0/15-19 визначено, що голова Державної судової адміністрації України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Також, аналогічні приписи містять у статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

В свою чергу, виходячи з аналізу листів та відповідей уповноважених органів у всьому бюджетному процесі по виділенню коштів на реалізацію Постанови Кабінету Міністрів України № 168, можна прийти до висновку, що невиплата додаткової винагороди, могла бути в першу чергу обумовленою, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці працівників служби судової охорони, що свідчить про безпосередню участь Державної судової адміністрації України у механізмі фінансування видатків на виплату заробітної плати працівників Служби судової охорони та не забезпечення коштами розпорядників нищого рівня та виконання постанови Уряду.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися в процесі реалізації Постанови Кабінету Міністрів України № 168, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до розгляду даної справи крім розпорядника нижчого рівня яким є Управління: Державну судову адміністрацію України, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, яка повинна була розподілити та довести до розпорядників нижчого рівня у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань, а також затвердити кошториси таких розпорядників, шляхом збільшення останніх.

Також, у відповідності до аналізу приписів пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 168, встановлено, що у відповідності до вказаних приписів на Міністерство фінансів України покладено обов`язок щодо опрацювання питання про збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що Центральним органом управління Служби судової охорони було повідомлено Управління, що за результатами розгляду звернень Служби судової охорони від 05 квітня 2022 року № 30/30.07-321 і Державної судової адміністрації України від 13 квітня 2022 року № 11-2825/22 та від 27 квітня 2022 року № 11-3022/22 Прем`єр-міністром України було надано три доручення Міністерству фінансів України спільно з Державною судовою адміністрацією України опрацювати питання щодо виділення Службі додаткових асигнувань та винести на розгляд Уряду відповідний проект акту, водночас, у відповідності до наданих у підготовчому засіданні пояснень судом встановлено, що досі це питання не вирішене, а тому Служба судової охорони була вимушена повторно звернутись із новими зверненнями від 05 липня 2022 року до Голови Державної судової адміністрації України Олексія Сальнікова та до Міністра фінансів України Сергія Марченка про виділення з резервного фонду державного бюджету коштів для виплати співробітникам Служби додаткової винагороди.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку що Міністерство фінансів України у спірних правовідносинах, повинно бути залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, оскільки останнє є обов`язковим учасником бюджетного процесу щодо виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на виплату одноразової грошової винагороди співробітникам Служби судової охорони, тому є необхідним учасником до залучення у справу.

Відповідно до статті 117 Розділу VI Конституції України, постанови і розпорядження Кабінет Міністрів України, є обов`язковими до виконання.

Також, в даному випадку, відповідно до пункту 1 Розділу 1 Регламенту Кабінетів Міністрів України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950 (надалі - Регламент), визначено, що Кабінет Міністрів є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим і місцеві держадміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність зазначених органів.

Відповідно до пункту 4 Регламенту, Кабінет Міністрів України на виконання своїх повноважень видає на основі і на виконання Конституції та Законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, у межах своєї компетенції постанови і розпорядження, обов`язкові для виконання.

Відповідно до пункту 1 розділу 3-1 Регламенту визначено, що забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах, віднесених до компетенції Кабінету Міністрів, здійснюється міністерствами шляхом: вивчення стану справ у відповідних сферах; визначення суспільно важливих проблем, що потребують розв`язання, та їх пріоритезації; пошуку оптимальних шляхів розв`язання проблем.

Враховуючи предмет спору, його підстави та обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, під час проведення підготовчого засідання суд також дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України, оскільки прийняте судом рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на її права та/або обов`язки, як центрального органу виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Так, в обґрунтування вказаного суд звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, і лише в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 180, 181, 241-246, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Службу судової охорони (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ).

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 11, ).

5. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2).

6. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, ).

7. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії цієї ухвали направити на адресу Служби судової охорони (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ), Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ), Міністерства фінансів України (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 11, ), Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2), Державної казначейської служби України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, ) копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати на адресу суду.

8. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Продовжити строк підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання та призначити наступне підготовче засідання на 04 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1, зал судового засідання № 10 (Блок А). В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022.