Справа № 260/551/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 вересня 2022 рокуСправа № 260/551/22 пров. № А/857/5882/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Качмара В.Я.,
суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання Юрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі ВДВС, ПЗМУЮ відповідно) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року.
2 червня 2022 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ВДВС задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року скасовано та прийняти постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ВДВС про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.
За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи видно, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 3721,50 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 11.05.2022 №2846 (т. а.с.239 зворот).
Разом з тим, з огляду на вказані норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір як витрата повертається суб`єкту владних повноважень у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору не є витратами які повертається судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення вимог його апеляційної скарги.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,
У задоволенні заяви Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова