Справа № 201/5102/22
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5102/22
Провадження № 2-а/201/59/2022
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

23 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Ухвалою судді від 05.08.2022р. позов залишений без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Докази отримання 18.08.2022р. ухвали про залишення позову без руху знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 23.09.2022р. недоліки адміністративного позову позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано. З заявою про надання інформації про стан розгляду справи ОСОБА_1 до суду також не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова