Справа № 160/9091/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/9091/21

адміністративне провадження №К/990/20291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року

у справі №160/9091/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про визнання протиправними і скасування пункту припису,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати противоправним та скасувати пункт 86 припису відповідача №0000001 «Щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту» від 19 квітня 2021 року, щодо порушення пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено:

- визнано противоправним та скасовано пункт 86 припису Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 19 квітня 2021 року №0000001 «Щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту» щодо порушення пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»;

- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову..

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з не сплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови не було отримано заявником у день її прийняття при цьому вказує, що в межах строків, передбачених статтею 329 КАС України відповідачем було подано першу касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року первісну касаційну скаржника повернуто відповідачу у зв`язку з відсутністю підпису на паперовій копії касаційної скарги. Також відповідач вказує, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Копію ухвали від 14 липня 2022 року отримано скаржником 25 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вдруге з касаційною скаргою відповідач звернувся 29 липня 2022 року, надіславши її засобами поштового зв`язку.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/9091/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними і скасування пункту припису.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9091/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду