Справа № 140/5565/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5565/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі у судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

19 серпня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.25-34), а також клопотання про закриття провадження у справі (а.с.51-52).

22 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.57-63), у якій, крім первинних позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі, просить також визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 15 вересня 2022 року №000313-09 про застосування фінансових санкцій, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року №. Заява мотивована тим, що за результатами проведеної на підставі наказу від 17 серпня 2022 року №1289-п фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Волинській області прийняті зазначені рішення, які позивач вважає протиправними як з підстав незаконності проведення перевірки, так і з підстав необґрунтованості висновків акта перевірки щодо встановлення фактичних обставин, щодо яких податковий орган дійшов висновку про допущення товариством порушень положень Податкового кодексу України та Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Визначаючись щодо підстав прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд зазначає, що у процесуальному сенсі позовом є звернення особи (позивача) до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Оскільки зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16.

Як встановлено судом за змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 17 серпня 2022 року №1289-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Цунамі, який у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України є актом індивідуальної дії.

Позов не містить позовних вимог у майновому виразі, тому заява позивача про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмета позову шляхом доповнення його новими вимогами: про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 15 вересня 2022 року №000313-09 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року №, кожне з яких є окремим актом індивідуальної дії.

Обґрунтовуючи нові позовні вимоги, позивач покликається на проведення фактичної перевірки зі складанням акта перевірки. Тобто, підставами позову (з додатковими позовними вимогами) відповідно до заяви позивача є завершення фактичної перевірки та реалізації її результатів шляхом прийняття рішень контролюючого органу за фактом виявлених порушень з боку платника податків. Доказами, якими позивач обґрунтовує позов у частині додаткових позовних вимог, є акт перевірки від 26 серпня 2022 року №03/3667/09-01/31572226, заперечення платника податків на акт перевірки від 01 вересня 2022 року, первинні документи у спростування висновків акта перевірки (щодо факту зберігання пального без ліцензії).

Отже, позивач фактично подав окремий позов з новим предметом позову та з новими підставами, які стосуються обґрунтування правової кваліфікації виявлених податковою перевіркою правопорушень з боку платника податків, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як заяви про збільшення позовних вимог.

З урахуванням наведеного заяву позивача про збільшення позовних вимог від 22 вересня 2022 року належить повернути без розгляду.

Водночас право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви про оскарження рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 15 вересня 2022 року №000313-09 та податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року № та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 доводи про неправомірність перевірки, яка фактично проведена, можуть бути підставами такого позову, а не одночасною зміною предмету та підстав первинного позову.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачу також заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк