Справа № 398/1810/22
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1810/22
Провадження №: 2-а/398/60/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №357 від 28.12.2022, скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на відсутність фактів, що доводять вину ОСОБА_1 в розміщенні інформаційного банеру, що є однією із ознак складу адміністративного правопорушення, а також порушення норм законодавства, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності на розгляд справи про адміністративне правопорушення, за відсутності свідків даного правопорушення, без належного з`ясування складу правопорушення, а саме встановлення вини орендаря у розміщенні інформаційного банеру на стіні будівлі (не встановлені повноваження орендаря, а також особи власника даної будівлі та його можлива причетність до розміщення банеру), накладено стягнення у межах санкції статті 152 КУпАП, яке передбачене для фізичних осіб, а протокол складено відносно ФОП ОСОБА_1 .

Рух по справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2022, позивачу поновлено строк на оскарження та відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

10.08.2022 року від представника відповідача за довіреністю Бєлової Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання відзиву. Справу відкладено на 13.00 год. 06.09.2022 року.

30.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позову заяву (а.с.52-55), в якій представник відповідача просить залишити без задоволення позов ОСОБА_1 за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених нею вимог.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, позивач, представники сторін в судове засідання 13.09.2022, 27.09.2022 не прибули, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 13.09.2022, 27.09.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході розгляду справи, будучи присутнім в судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача ОСОБА_2 , наполягав на задоволені вимог за пред`явленим позовом, посилаючись на викладені у ньому обставини. Додатково вказав, що позивач ФОП ОСОБА_1 є орендарем лише 70 м2. нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 про що зазначено в договорі оренди. У вказаному приміщені господарську діяльність такого виду, як ОСОБА_3 , здійснюють і інші ФОП, зокрема, з витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що він здійснює господарську діяльність з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, що свідчить про можливість розміщення вказаного інформаційного банеру і іншими фізичними особами-підприємцями. Позивачка не була обізнана про розгляд справи стосовно неї, тому не могла надати відповідні пояснення.

Представник відповідача за довіреністю Бєлова Д.С., в судовому засіданні 06.09.2022 прохаючи відмовити у задоволенні позову наголосила, що позивач була обізнана про існування складеного стосовно неї протоколу і відповідно розгляду справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ОЛ №001993 від 04.11.2021 складеним ст. інспектором КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» Романець В.В., при складанні якого, як їй відомо, була присутня ОСОБА_1 , проте відмовиласьознайомлюватись та отримувати його копію. Доказом розміщення саме позивачем інформаційного банеру на стіні будинку є фото на якому відображено інформаційний банер з зображенням інструментів, обладнання та надписом: «Шара-Інструмент». Крім того, відповідно до п.1.2 Договору оренди №4 від 04.01.2021 року зазначено, що приміщення передається наймачу для наступних цілей: розміщення магазину інструментів та обладнання. Вважає, що посилання представника позивача на п.6.1 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, сел. Олександрійське, Пантаївка, с. Звенигородка, Марто-Іванівка (далі Правил благоустрою), який зазначає про встановлену відповідальність виключно для юридичних осіб є недоречним, оскільки у протоколі вказано про порушення позивачем пункту 6.5 Правил благоустрою, де зазначено: «Забороняється наклеювання і розташування на будинках, парканах, павільйонах, міському пасажирському транспорті, опорах освітлення, стійках світлофорів, дорожніх знаків, деревах яких-небудь оголошень й інших інформаційних повідомлень». Тобто, вказана норма не містить вказівки на встановлення відповідальності виключно для юридичних осіб. Щодо ствердження позивача про неналежне сповіщення про розгляд адміністративної справи зазначила, що протокол позивачу був направлений рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_2 . Повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і постанова про накладення адміністративного стягнення направлялись рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_3 . Дана адреса проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) вказана у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, серії В02№068202, а також у договорі оренди №6 від 04 січня 2021 року, і які також розміщені у приміщені магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку представника відповідача адміністративна комісія приймаючи оскаржуване рішення діяла правомірно і в межах чинного законодавства.

Встановивши позиції сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

На виконання ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189,189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сорок четвертої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 06 червня 2012 року за № 623 затверджено Правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, сел. Олександрійське, Пантаївка, с. Звенигородка, Марто-Іванівка.

Згідно з п.5.1 Правил благоустрою учасниками правовідносин у сфері благоустрою згідно з цими Правилами є керівники підприємств, установ, організацій, приватні підприємці, у володінні яких або на балансі яких знаходяться будинки і споруди, зобов`язані забезпечувати своєчасне проведення робіт по реставрації, ремонту і фарбуванню фасаду зазначених об`єктів і їхніх окремих елементів, а також підтримувати в чистоті і справному стані розташовані на фасадах інформаційні таблички, пам`ятні дошки тощо.

Згідно з п.6.1 Правил благоустрою засоби зовнішньої реклами й інформації повинні розміщуватися й утримуватися в чистоті (підсвічуватись в темний час доби) відповідно до встановленого порядку. Відповідальність за їхнєутримання несуть юридичні особи, на яких оформлена дозвільна документація.

Відповідно до п. 6.5: «Забороняється наклеювання і розташування на будинках, парканах, павільйонах, міському пасажирському транспорті, опорах освітлення, стійках світлофорів, дорожніх знаків, деревах яких-небудь оголошень й інших інформаційних повідомлень».

Разом з тим встановлено, що відповідно до договору оренди №6 від 04 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 є орендарем лише 70 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 215,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-30), і є відміною від власника особою.

У вказаному нежитловому приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність також інші фізичні особи - підприємці, що не заперечувалось сторонами.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №357 від 28.12.2022, за якою ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, адміністративна комісія, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_6 встановила, що станом на 04.11.2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 , організувала розміщення інформаційного банеру на стіні будинку АДРЕСА_4 , не маючи відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 6.5 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка.

Справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 , що не заперечувалось сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу направлялось 17.12.2021, проте не отримано останньою. Тобто, на момент розгляду справи 28.12.2021 у комісії були відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про розгляд справи.

У відповідності до протоколу Серії ОЛ № 001993 від 04.11.2021 складеного старшим інспектором КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» Романець В.В., щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, 04.11.2021 гр. ОСОБА_1 організувала розміщення інформаційного банеру на стіні будинку АДРЕСА_4 , не маючи відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 6.5 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка.

У протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягується до відповідальності, від підписів у ньому. Свідки правопорушення також відсутні. При цьому, суду не було надано доказів ознайомлення позивача про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, про її відмову від підпису та отримання протоколу, надання пояснень, як і про дату та місце розгляду справи, з огляду на що суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач була присутня під час складання протоколу, а тому була обізнана про існування відносно неї адміністративного матеріалу.

Як доказ у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, представником відповідача до відзиву на позовну заяву приєднано фотокартку із зображенням фасаду приміщення на якому розташовано інформаційний банер з зображенням інструментів, обладнання та надписом: «Шара-Інструмент».

При цьому, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.ст.73, 74 вказаного нормативно-правового акту зазначається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.ст. 76, 77 КАС України зазначається, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 , є орендарем лише 70 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 215,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-30) Кіровоградська область, і є відмінною від власника особою. У вказаному нежитловому приміщенні такого види підприємницьку діяльність здійснюють також інші суб`єкти підприємницької діяльності, зокрема ФОП ОСОБА_4 , згідно витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює такі жвиди господарської діяльності, та є власником нежитлового приміщення, що свідчить про можливість розміщення вказаного інформаційного банеру і іншими фізичними особами-підприємцями.

Будь-яких належних та допустимих доказів причетність позивача до розміщення інформаційного банеру на стіні будинку АДРЕСА_4 , і відповідно до вчиненого правопорушення суду не надано. Долучену до відзиву роздруківку фотографії суд не бере до уваги, оскільки вона не містить інформації щодо прив`язки до місця, дати та часу здійснення такої фіксації, не завірена належним чином уповноваженою особою, не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення/огляду чи іншого процесуального документа. На фото відображено інформаційний банер, який не містить ідентифікуючих ознак/реквізитів рекламодавця (адреса, контактні данні тощо), які б пов`язували його саме з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , і які дозволили б однозначно стверджувати, що це саме та точка торгівлі, в якій працює позивач. Тим більше, вказаною фотокарткою ніяким чином не підтверджується факт самовільного встановлення позивачем інформаційного банеру за вказаною адресою, тобто без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, а тому, суд вважає, що досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Окрім того, як зазначалось представником відповідача Бєловою Д.С. в судовому засіданні, та вбачається зі змісту протоколу та постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП як суб`єкта підприємницької діяльності, проте застосовано санкцію статті передбачену для фізичної особи, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Згідно з п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

У зв`язку із задоволенням позову, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд у відповідності до ст.132 КАС України, приходить до висновку що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати в розмірі 496,20грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову № 357 від 28.12.2021 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП України - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Олександрійської міської ради понесені судові витрати у розмірі 496,20грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, , м. Олександрія, проспект Соборний, буд.59.

Суддя Я.М.Подоляк