Справа № 620/1638/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа №620/1638/19

адміністративне провадження № К/990/25700/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року

у справі №620/1638/19

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на боржника штрафу, відповідно до статті 382 КАС України у справі №620/1638/19 відмовлено.

22 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №620/1638/.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Верховним Судом з`ясовано, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року.

Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%.

Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13 лютого 2008 року у редакції станом на 01 січня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року задоволено частково.

Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі.

10 грудня 2021 року позивачем надіслано до суду першої інстанції клопотання про розгляд звіту, накладення штрафу, відповідно до статті 382 КАС України та встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено частково.

В подальшому позивач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про накладення на боржника штрафу, відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на боржника штрафу, відповідно до статті 382 КАС України у справі № 620/1638/19 відмовлено.

Водночас, враховуючи вимоги частини третьої статті 328 КАС України, Верховний Суд зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Тобто ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, якою вирішено питання щодо накладення на боржника штрафу відповідно до статті 382 КАС України та яку позивач у цій справі просить переглянути у касаційному порядку, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання про накладення на боржника штрафу, відповідно до статті 382 КАС України у цій справі, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі №620/555/21, від 19 липня 2021 року у справі № 826/5426/16.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №620/1638/19.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду