Справа № 203/884/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/884/22
Провадження № 2-а/0203/23/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Костюк Марини Миколаївни, треті особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганна Павлівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Інспектора Департаменту патрульної поліції Костюк Марини Миколаївни, треті особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганна Павлівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 23 лютого 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача та третіх осіб; копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

На адресу місця проживання позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2022 року. Проте до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 30.08.2022 року, секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_1 , зазначений ним у позовній заяві декілька раз було здійснено телефонний дзвінок з метою повідомлення про залишення позовної заяви без руху та необхідність отримати копію ухвали суду, проте абонент на телефонний дзвінок не відповів, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте позивачем не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця його проживання та телефон, які він вказав у своїй позовній заяві.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком провадженням за поданою ним адміністративною позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

З огляду на вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклав зусиль, щоб дізнатись про стан судового провадження, суд вважає, що копія ухвали суду від 23.02.2022 року вважається врученою позивачу відповідно до 127 КАС України.

Проте у встановлений судом строк станом на 30.08.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 23 лютого 2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Костюк Марини Миколаївни, треті особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганна Павлівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва