Справа № 140/817/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/817/22 пров. № А/857/10639/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 140/817/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїМачулянського В.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» (далі ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2021 №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 29.11.2021 №.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» (43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 42, офіс 319 ) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивач зобов`язаний вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. На товари, що зазначені в акті перевірки та акті зняття залишків, облікові документи за місцем реалізації на момент перевірки були відсутні, як наслідок такі товари рахуються не обліковані у встановленому порядку.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронну адресу сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено облік та походження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які зазначені в акті зняття залишків від 28.10.2021. Також суд урахував, що законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої» статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» зареєстроване як юридична особа 02.08.2012, в межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами і овочами; код КВЕД 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторським правом; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; код КВЕД 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг (а.с. 104).

Як слідує з матеріалів на підставі направлень від 27.10.2021 №3269 та №3270 (а.с. 120) виданих ГУ ДПС у Рівненській області та наказу від 26.10.2021 №2148 (а.с. 4) посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області була проведена фактична перевірка магазину «Сім23 зручний маркет» за адресою: місто Рівне, проспект Миру, будинок 8, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» з 27 жовтня 2021 року терміном 10 діб.

Під час перевірки було проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей про що складено акт від 28.10.2021 (а.с.121), що є невід`ємною частиною акта перевірки від 28.10.2021.

Згідно акту про зняття залишків в місці зберігання оптових партій алкогольних напоїв за адресою: місто Рівне, проспект Миру, будинок 8 станом на 28.10.2021 були наявні алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 23 298,01 грн. без документів на їхнє походження, а саме:

1. Вермут «Мартіні Фієро» 0,75 л., по ціні 234,00 грн., 2 шт.;

2. Мартіні «Б`янко» 1л, по ціні 289,00 грн., 1 шт.;

3. Вино ігристе «Фраголіно Бянко» 0,75л., по ціні 110,00грн., 2 шт.;

4. Вино ігристе «Фраголіно Россо» 0,75л., по ціні 110,00грн., 3 шт.;

5. Напій на основі вина «Фраголіно Песка» 0,75л., по ціні 110,00грн., 2 шт.;

6. Напій винний ігристий «Фраголіно Бянко» 0,75л., по ціні 127,00грн., 3 шт;

7. Напій винний ігристий «Фраголіно Россо» 0,75л., по ціні 127,00грн., 2 шт;

8. Напій винний «Бянко Фіореллі» 0,7л., по ціні 82,00грн., 3 шт.;

9. Напій на основі вина «Фраголіно Бянко» 0,75л., по ціні 151,00грн., 5 шт.;

10. Вино біле напівсоолодке газоване «Латініум» 0,75л., по ціні 129,00 грн., 4 шт.;

11. Горілка «Хлібний дар класична» 1 л., по ціні 208,00 грн., 2 шт.;

12. Горілка «Хлібний дар класична» 0,7л., по ціні 146,00 грн., 6 шт.;

13. Горілка «Хлібний дар класична» 0,5л., по ціні 107,00 грн., 9 шт.;

14. Горілка «Хлібний дар класична» 0,37л., по ціні 72,00 грн., 5 шт.;

15. Горілка «Хлібний дар класична» 0,25л., по ціні 53,00 грн., 7 шт.;

16. Горілка «Хлібний дар класична» 0,18л., по ціні 40,00 грн., 30 шт.;

17. Коньяк «Старий Кахетті 5*» 0,5 л., по ціні 246,00 грн., 3 шт.;

18. Коньяк «Старий Кахетті 3*» 0,5 л., по ціні 206,00 грн., 3 шт.;

19. Коньяк «Шабо V.S. 3*» 0,5 л., по ціні 129,00 грн., 15 шт.;

20.Лікер «Шеріданс» 0,5л., по ціні 551,00 грн., 1 шт.;

21. Віскі «Ред Лейбел Червоне» 0,5л., по ціні 396,00 грн., 4 шт.;

22. Вино «Soawe» біле сухе 0,75л., по ціні 174,00 грн., 2 шт.;

23. Сигарети «L&M чорниця» по ціні 59,99 грн., 15 пачок;

24. Сигарети «Stair Silver» по ціні 61,00 грн., 18 пачок;

25. Сигарети «Kent чорниця» по ціні 65,49 грн, 12 пачок;

26. Сигарети «Rotmans Blu» по ціні 64,99 грн., 12 пачок;

27.Пиво «Жигулівське » 0,5 л., по ціні 21,50 грн., 12 пляшок;

28. Пиво «Жигулівське » 1 л., по ціні 34,00 грн., 17 пляшок;

29. Пиво «Львівське Світле» 2,4 л., по ціні 69,00 грн., 5 пляшок;

30. Пиво «Львівське Світле» 1,2 л., по ціні 26,00 грн., 47 пляшок;

31. Сигарети «Стронг » по ціні 61,99 грн., 6 пачок;

32. Горілка «Козацька Рада» 0,7 л., по ціні 126,00 грн., 8 пляшок;

33. Горілка «Козацька Рада» 0,5 л., по ціні 109,00 грн., 13 пляшок;

34. Горілка «Козацька Рада» 0,25 л., по ціні 56,00 грн., 16 пляшок;

Актом перевірки від 28.10.2021 встановлено, порушення ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» вимог пункту 12 статті З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: перевіркою встановлено факт не ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Так, у магазині «Сім 23 зручний маркет» за адресою: місто Рівне, проспект Миру, будинок, 8 відсутні будь-які документи, які підтверджують походження алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно Акту зняття залишків на загальну суму 23 298,01 грн.

15.11.2021 ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» подано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення на акт перевірки разом із первинними документами щодо обліку та походження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які зазначені в акті зняття залишків від 28.10.2021

(а.с.10-11), за результатом розгляду якого ГУ ДПС у Рівненській області 23.11.2021 факти наведені в запереченні визнано такими, що не спростовують висновків перевірки, а відтак акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення (а.с.16).

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення рішення від 29.11.2021 №, яким за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/65-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 46 596,02 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (а.с.117).

16.12.2021 за вих. №608 ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» подало до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29.11.2021 №.

Листом ДФС України від 31.12.2021 №5398/6/99-99-07-02-15 повідомлено про скерування скарги за належністю для розгляду в межах компетенції до Державної податкової служби України (а.с.96).

ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його в судовому порядку та для підтвердження організації порядку бухгалтерського обліку, позивач надав суду копії наступних документів:

видаткові накладні №29422/26360 від 28.07.2021, №лд00006245 від 07.10.20214, №лд00004235 від 15.07.2021, №лд00003374 від 10.06.2021, №лд00003712 від 24.06.2021, №МР00012799 від 16.02.2021, №МР00002033 від 12.01.2021, №43356/38922 від 03.11.2021, №Н10806р0147 від 10.08.2021, №29436/59373 від 28.07.2021, №29422/26360 від 28.07.2021, №Ш-00017850 від 27.08.2021, №2/011899 від 20.10.2021, №ЛУ21-000039629 від 04.10.2021, №Ш-00020165 від 24.09.2021, №Ш-00019163 від 13.09.2021, №ЛУ-000023389 від 21.06.2021, №ЛУ-000023254 від ь18.06.2021, №ЛУ-000038600 від 27.09.2021, №ЛУ-000030018 від 02.08.2021, №ЛУ21-000007632 від 05.03.2021, №ЛУ21-000007277 від 03.03.2021, №лд00004413 від 22.07.2021, №лд00004587 від 29.07.2021, №19123/17148 від 26.05.2021, №27157/24353 від 14.07.2021, №23599/21155 від 23.06.2021, №24855/22285 від 30.06.2021, №13967/12556 від 20.04.2021, №17252/15520 від 13.05.2021, №20350/18283 від 31.05.2021, №2449/2296 від 28.01.2021,№29436/26373 від 28.07.2021, №29422/26360 від 28.07.2021, №28332/25451 від 21.07.2021, №41169/37040 від 21.10.2021, №41167/37039 від 21.10.2021, №34944/31379 від 01.09.2021, №311126 від 18.05.2021,№301434 від 07.05.2021, №лд00004235 від 15.07.2021,№322023 від 01.06.2021, №2670671 від 31.03.2021, №2954840 від 15.10.2021, №11470 від 06.10.2021, №Н10927р0018 від 28.09.2021, №Н11004р0031 від 05.10.2021, №Ш-00016002 від 06.08.2021,№2/011256 від 29.09.2021, №2/010990 від 22.09.2021, №МР00075980 від 07.09.2021, №МР00085198 від 05.10.2021, №Н10806м0001 від 10.08.2021, №443906 від 19.10.2021, №38806/34914 від 30.09.2021, №35508/31863 від 08.09.2021, №31508/28226 від 11.08.2021, №40201/36076 від 13.10.2021, №40205/36080 від 13.10.2021,№32488/29151 від 18.08.2021, №36545/32834 від 15.09.2021, №36596/32893 від 15.09.2021, №37372/33610 від 22.09.2021, №38440/34487 від 29.09.2021, №38429/34482 від 29.09.2021, №304467 від 06.09.2021,№9011 від 08.09.2021, №109268 від 23.08.2021, №29436/26373 від 28.07.2021, №138584 від 22.10.2021, №2921192 від 24.09.2021;

товаро-транспортні накладні: №Лц09220627 від 22.09.2021, товаро-транспортна накладна №Лц10060748 від 06.10.2021; накладні №6349 від 25.06.2021, №5746 від 11.06.2021, №9774 від 28.09.2021, №6942 від 14.07.2021,.№1157 від 04.02.2021, №2668 від 18.03.2021; рахунок-накладна №6163 від 21.09.2021, №4205 від 19.10.2021, №4207 від 19.10.2021, №7774 ВІД 28.09.2021.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, на які покликалися суди попередніх інстанцій.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки позивача №2148-к від 26.10.2021 року, слугували положення п. 80.2.2 та п. 80.2.5 пункту 80.2, ст. 80 ПК України.

Покликань на будь-які докази отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів, як то передбачено п. 80.2.2 пункту 80.2, ст. 80 ПК України, вказаний наказ не містить.

Отож суд апеляційної інстанції приходить висновку, що відповідачем не доведено підстав проведення фактичної перевірки щодо правовідносин, які є предметом дослідження цієї справи відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 ПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що також підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки позивача №2148-к від 26.10.2021 року, слугували положення п. 80.2.5 пункту 80.2, ст. 80 ПК України, яким передбачено здійснення контролюючим органом, який проводив перевірку функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, щодо правомірності проведення перевірки за підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Щодо встановленого правопорушення.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі-Закон № 996-ХІV).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закон № 996-ХІV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документами, які є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

Натомість, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 Закону № 996-ХІV, покладено на уповноважену особу.

Крім цього, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року справа № 803/954/14.

Судом апеляційної інстанції проаналізовано наявні у матеріалах справи товаро-транспортні накладні, видаткові накладні надані позивачем і на думку суду апеляційної інстанції такі первинні документи свідчать про проведення обліку позивачем товарних запасів за місцем їх реалізації і спростовують покликання контролюючого органу про не облікований товар.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що магазин, який знаходиться за адресою: місто Рівне, пр- Миру,8 є господарською одиницею ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС». Разом з тим, придбання товарів здійснюється з централізованою доставкою від постачальників до Логістичного Центру ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», який також знаходиться у місті Луцьку.

При цьому, судом ураховано, що 15.11.2021 року позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки до якого долучено первинні документи, які підтверджують походження алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно акту зняття залишків на загальну суму 23 298,01 грн, однак при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення такі документи безпідставно не були ураховані контролюючим органом.

Судом встановлено, що вищезазначені документи підтверджують походження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які зазначені в акті зняття залишків від 28.10.2021, так як з них вбачається, що контрагенти ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» - постачають продукцію відразу до Логістичного Центру позивача, який знаходиться в місті Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 2, а не поставляються безпосередньо у магазини відокремлені господарські одиниці.

Колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про неприйняття до уваги доводів контролюючого органу про те, що заперечення подано із порушенням норм пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України. Так як, акт фактичної перевірки від 28.10.2021, викладений на бланку №000922 позивачем було отримано 01.11.2021, про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор №440 на конверті (а.с.8-10), а заперечення отримано контролюючим органом - 15.11.2021, що відповідає нормам пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відтак, алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходилися у господарському об`єкті під час перевірки контролюючим органом позивачем обліковано у встановленому порядку, під час перевірки надано перевіряючим документи, які підтверджують їх облік та походження, а сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону №996- XIV та документи, що підтверджують облік товарів, які знаходяться у господарському об`єкті суб`єктом господарювання було надано до перевірки - не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме невідповідність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та притягнення позивача до відповідальності за статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є протиправним, а тому прийняте відповідачем повідомлення-рішення правомірно скасовано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 140/817/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 26 вересня 2022 року