Справа № 640/23649/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/23649/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» (далі також - позивач, ОК «ГБК «Волгоградський») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), в якому просить:

1. скасувати постанову №99/19/073-10371 від 19.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2. скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2019 року, виданого ОК «ГБК «Волгоградський»;

3. скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.11.2019 року, виданого ОК «ГБК «Волгоградський».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що протокол про притягнення до відповідальності складений з порушенням: не надано право надати пояснення та зауваження, та внесені недостовірні дані, що він складений у присутності голови ОК «ГБК «Волгоградський», не надано фотоматеріали, оригінали документів, які підтверджують факт правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні докази що будівництво здійснювалося позивачем; що будівництво здійснювалося в межах строків накладення штрафів за порушення визначених пунктом 6 Порядку, а також зафіксовані інспектором будівельні роботи не відносяться Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406.

Крім того, оскільки Кооператив у даному випадку суб`єктом містобудування не є замовником будівництва і власником гаражних боксів (щодо яких проводилася перевірка), направлені на його адресу приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.11.2019 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт також підлягають скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.12.2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість, стверджуючи, що позапланову перевірку позивача проведено з дотриманням установлених законодавством вимог, у ході якої вірно встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Оскільки, у зв`язку із відмовою отримання уповноваженою особою ОК «ГБК «Волгоградський» документів відповідач належним чином на адресу позивача надіслав акт цієї перевірки, приписи та протокол від 04.11.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, одночасно повідомивши про розгляд справи про правопорушення, які отримав позивач.

Також, на адресу відповідача надійшли письмові пояснення ОК «ГБК «Волгоградський» від 19.11.2019 року № 4/19, в яких останній виклав свою позицію щодо складених матеріалів за результатами проведеної перевірки та просив закрити справу. Відповідач зауважує, що у своїх поясненнях позивач наголосив, що об`єкти незавершеного будівництва, зазначені у акті, складеному за результатами заходу державного архітектурно-будівельного контролю, знаходяться у стані недобудов уже достатньо тривалий проміжок часу (більше 5 років). Однак, у позовній заяві ОК «ГБК «Волгоградський» стверджує, що у ході перевірки останнім було надано копії документів та усні пояснення стосовно того, що гаражні бокси, що зображені на фотоматеріалах, здійснених в ході проведення позапланової перевірки були побудовані ще до 2010 року, у тому числі на підставі мирової угоди, затвердженої Солом`янським районним судом міста Києва, зазначивши, що після цього власники змінювались.

Відповідач звертає увагу суду, що на підтвердження даних обставин, позивачем ОК «ГБК «Волгоградський» не надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо будівництва виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю гаражних боксів без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 21.10.2019 року №801«Про проведення планової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки від 22.10.2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОК «ГБК «Володарський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Городня, 13 у Солом`янському районі м. Києва.

Зазначена перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування ОК «ГБК «Володарський» - Полякова А. П. з 22.10.2019 року по 04.11.2019 року, про що свідчить копія розписки останнього про отримання направлення від 22.10.2019 року (копія наявна в матеріалах справи).

За результатами вказаної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 04.11.2019 року б/н, в якому зафіксовано порушення вказаним товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зокрема, встановлено, що на земельній ділянці, відведеній ОК «ГБК «Волгоградський» виконуються будівельні роботи із будівництва нових капітальних споруд, а саме: двоповерхових гаражних боксів, які розташовані між блоками 11, 12 та 9 згідно наданої головою кооперативу схеми «ГБК «Волгоградський» без документа, який надає право на виконання будівельних робіт. Орієнтовна площа забудови складає 160 м2.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єктів будівництва», на час проведення перевірки клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - незначний (СС1). Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація; чим порушено пункт 1 частини першої статті 34, частину першу, частину другу статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, в Акті б/н від 04.11.2019 року застережено, що уповноважена особа суб`єкта містобудування ОК «ГБК «Володарський» - Поляков А. П. від підпису в Акті відмовився.

Враховуючи виявлені порушення, ОК «ГБК «Волгоградський» видано:

- припис від 04.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивача зобов`язано у термін до 06.01.2020 року усунути допущені порушення, про що в строк до 06.01.2020 року повідомити Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва;

- припис від 04.11.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.11.2019 року на об`єкті будівництва за адресою: вул. Городня, 13 у Солом`янському районі м. Києва до усунення допущених правопорушень.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва складено протокол від 04.11.2019 року стосовно ОК «ГБК «Волгоградський про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксоване вищевказане порушення, відповідальність за яке передбачено пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та повідомлено про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено у вищевказаних акті, приписах та протоколі, уповноважена особа ОК «ГБК «Волгоградський» - Поляков А.П. від їх підписання та отримання відмовився, у зв`язку з чим примірники цих документів відповідачем направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення від 05.11.2019 року № 073-9801 (трек-номер 327) на адресу ОК «ГБК «Волгоградський».

Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відправлення трек-номер 327 вручено за довіреністю 08.11.2019 року, про що підтверджує сам позивач.

Розгляд відповідачем справи про правопорушення відбувся в присутності представника ОК «ГБК «Волгоградський» Полякова А.П. За наслідками розгляду цієї справи відповідачем винесено постанову від 19.11.2019 року № 99/19/073-10371 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення ОК «ГБК «Волгоградський» пункту 1 частини першої статті 34, частини першої, частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у невиконанні вимог припису від 04.11.2019 року про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, назване товариство визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 72 252 грн.

Копію постанови від 19.11.2019 року № 99/19/073-10371 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважена особа суб`єкта містобудування ОК «ГБК «Володарський» - Поляков А. П. отримав особисто, про що наявна відповідна відмітка в постанові.

Вважаючи вищезазначені приписи та постанову відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позивач не заперечував наявність у відповідача повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 5 та 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено на підставі звернення ОСОБА_1 від 16.09.2019 року № 9-215418/1, копія якого міститься у матеріалах справи.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 указаного Порядку 553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено в пункті 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 21.10.2019 року №801«Про проведення планової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки від 22.10.2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОК «ГБК «Володарський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Городня, 13 у Солом`янському районі м. Києва.

Про зазначену перевірку повідомлено уповноважену особу суб`єкта містобудування ОК «ГБК «Володарський» - Полякова А. П., про що свідчить підпис останнього на зворотньому боці оригіналу направлення про перевірку від 22.10.2019 року щодо отримання копії (копія наявна в матеріалах справи).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про проведення його позапланової перевірки.

Відповідно до Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, за винятком випадків виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт.

Зазначена перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи ОК «ГБК «Володарський» - Поляковим А. П., що зазначено в акті перевірки від 04.11.2019 року. Також, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, головою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» є Поляков Анатолій Петрович.

Викладені обставини також підтверджуються наявною у матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.11.2019 року.

Таким чином, перевірку відповідача проведено у присутності керівника ОК «ГБК «Володарський», а тому позивач не був позбавлений можливості надати свої пояснення, висловити зауваження та заперечення, надати документи, що спростовували б висновки перевірки.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що відповідачем порушено його право на участь у процесі прийняття рішень.

Оскільки, позивач у позовній заяві зазначає, що у ході перевірки останнім було надано копії документів та усні пояснення відповідачу стосовно того, що гаражні бокси, що зображені на фотоматеріалах, здійснених в ході проведення позапланової перевірки були побудовані ще до 2010 року, у тому числі на підставі мирової угоди, затвердженої Солом`янським районним судом міста Києва, зазначивши, що після цього власники змінювались.

Однак, як убачається із матеріалів справи (наявні копії) Головою ОК «ГБК «Волгоградський» до пояснення були надані документи відповідачу: рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 05.04.1971 року № 495, згідно якого земельна ділянка площею біля 0,8 га по вул. Волгоградській в Залізничному районі відведена виконкому Залізничної районної Ради депутатів трудящих під будівництво багатоповерхових гаражів для автомашин індивідуального користування.

Крім того, у відповідності до рішення Виконкому Київської Міської Ради депутатів трудящих від 05.04.1971 року № 495, Виконавчий комітет Залізничної Районної Ради депутатів трудящих рішенням від 24.05.1971 року № 958 утворив кооператив по будівництву гаражів для автомашин індивідуального користування на Залізничному масиві, присвоївши йому назву «Волгоградський».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації ОК «ГБК «Волгоградський»: 30.07.1991, дата запису: 25.01.2005, номер запису: 1 002575.

Відтак, відповідачем належним чином проведено позапланову перевірку позивача, у ході якої останній жодним чином не був позбавлений надати необхідні документи та пояснення, що спростовує доводи позивача про порушення процедури цієї перевірки.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 04.11.2019 року б/н, в якому зафіксовано порушення, а саме, що на земельній ділянці, відведеній ОК «ГБК «Волгоградський» виконуються будівельні роботи із будівництва нових капітальних споруд, а саме: двоповерхових гаражних боксів, які розташовані між блоками 11, 12 та 9 згідно наданої головою кооперативу схеми «ГБК «Волгоградський» без документа, який надає право на виконання будівельних робіт. Орієнтовна площа забудови складає 160 м2.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єктів будівництва», на час проведення перевірки клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - незначний (СС1). Порушено пункт 1 частини першої статті 34, частину першу, частину другу статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №3038-VI у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки враховуючи виявлені порушення відповідачем видано ОК «ГБК «Волгоградський» обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.11.2019 року б/н та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2019 року б/н.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок № 244) встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Крім того, пунктом 3 Порядку 244 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Пунктом 16 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно пункту 21 Порядку № 553 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 13 Порядку № 244 визначено, що суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судом встановлено, що у зв`язку з відмовою голови ОК «ГБК «Волгоградський» - Поляковим А.П. від отримання документів, складених за результатами проведеної перевірки: акту перевірки від 04.11.2019 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2019 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.11.2019 року та протоколу про правопорушення у сфері місобудівної діяльностівід 04.11.2019 року, останні були направлені рекомендованим листом з повідомлення про вручення від 05.11.2019 року № 073-9801 (р.327) на адресу ОК «ГБК «Волгоградський». Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відправлення трек-номер 327 вручено за довіреністю 08.11.2019 року, про що підтверджує сам позивач.

З матеріалів справи наявні письмові пояснення (копія) ОК «ГБК «Волгоградський» від 19.11.2019 року № 4/19, в яких останній виклав свою позицію щодо складених матеріалів за результатами проведеної перевірки та просив закрити справу. На підтвердження даних обставин, позивачем було надано копію касаційної скарги ОСОБА_2 від 07.06.2004 року, з якої вбачається, що колишній голова ГБК «Волгоградський» брав на себе зобов`язання побудови гаражних боксів; копію позовної заяви ОСОБА_3 (без дати складання), з якої також вбачається, що ГБК «Волгоградський» також зобов`язувався побудувати гаражні бокси; а також копію мирової угоди від 20.06.2006, з якої вбачається, що ГБК «Волгоградський» надає ОСОБА_4 у користування земельну ділянку для будівництва гаражного боксу. Однак, ОК «ГБК «Волгоградський» не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції щодо будівництва виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю гаражних боксів без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи іншими особами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як зазначалось вище, під час проведення вищезазначеної перевірки посадовою особою Департаменту виявлено, що ОК «ГБК «Волгоградський» виконуються будівельні роботи із будівництва нових капітальних споруд, тобто вказані роботи не завершено.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням наданих позивачем пояснень, підстави для прийняття постанови про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були відсутні, а тому посадовою особою Департаменту, до повноважень якої належить розгляд справ, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2019 року № 99/19/073-10371, якою ОК «ГБК «Волгоградський» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 72 252 грн.

Щодо доводів позивача про те, що ОК «ГБК «Волгоградський» не є замовником будівництва нових капітальних споруд, а саме: двоповерхових гаражних боксів, які розташовані на території кооперативу, за адресою: м. Київ, вул. Городній, 13 у Солом`янському районі м. Києва, суду зазначає наступне.

На підставі системного аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частина перша статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

З огляду на вказане та зважаючи на те, що підставою для прийняття спірної Постанови стало виконання будівельних робіт без дозвільного документу, суд дійшов висновку, що в даному випадку набуття особою статусу замовника будівництва має місце за наявності перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій здійснюються будівельні роботи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «ГБК «Волгоградський» є юридичною особою з організаційно-правовою формою гаражний кооператив, вид діяльності - Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний).

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно з положеннями статті 19 цього Закону для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Статтею 19-1 наведеного Закону передбачено, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Положення цієї статті не застосовуються до об`єктів права власності кооперативів, діяльність яких регулюється спеціальними законами.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про кооперацію» кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов`язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів.

Відповідно до положень копії Статуту рішенням Виконавчого комітет Залізничної Районної Ради депутатів трудящих рішенням від 24.05.1971 року № 958 створено кооператив по будівництву гаражів для автомашин індивідуального користування на Залізничному масиві, присвоївши йому назву «Волгоградський». Протоколом Загальних Зборів від 24.03.2018 року №01/18 затверджено Статут ОК «ГБК «Волгоградський» за адресою: м. Київ, вул. Городній, 13 у Солом`янському районі м. Києва, що є правонаступником усіх прав та обов`язків кооперативу «Волгоградський». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації ОК «ГБК «Волгоградський»: 30.07.1991, дата запису: 25.01.2005, номер запису: 1 002575.

Відповідно до Статуту ОК «ГБК «Волгоградський»: 1.1. Кооператив створений шляхом об`єднання фізичних осіб на основі членства для надання їм послуг в утриманні, зберіганні і експлуатації автомобілів, які їм належать; 1.4.Кооператив є юридичною особою, має відокремлене майно і самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, штампи, бланки з власним найменуванням та інші реквізити, може від свого імені укладати договори, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді; 3.8. Члену Кооперативу, який не приватизував свій гаражі вибув з членів Кооперативу добровільно, відшкодовується балансова вартість гаража з урахуванням суми амортизаційного зносу, а гараж переходить у власність Кооперативу. Вартість звільненого гаражу не може бути меншою ринкової балансової його вартості; 5.1.2. до компетенції загальних зборів членів Кооперативу належать: розглядають заяви членів кооперативу та дають дозвіл на реконструкцію та і надбудову другого поверху гаражів за проектом розробленим спеціальною організацією; 5.2.2. Правління Кооперативу: укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені Кооперативу в межах передбачених Статутом Кооперативу; здійснює технічний нагляд за реконструкцією та надбудовою гаражів, ремонтом інженерних комунікацій Кооперативу; 6.7. Кооператив є власником, будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна придбаного на підставах не заборонених законом; 6.14. Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Кооператив отримує земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу.

Водночас, суд зауважує, що на спростування доводів відповідача доказів щодо того, що земельна ділянка на якій ведеться спірне будівництво передана у користування, оренду, власність члену кооперативу, а також інших доказів, які б підтверджували здійснення будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Городній, 13 у Солом`янському районі м. Києва іншими особами, а не ОК «ГБК «Волгоградський» до суду не надано, і, як вбачається з матеріалів справи, не було надано і представникам відповідача під час здійснення позапланової перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач є замовником будівництва в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Подібні висновки викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 620/9755/21.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваної постанови, тому вимога позивача про визнання приписів та постанови протиправними та їх скасування є необґрунтованими, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» (адреса: 03141, м. Київ, вул. Городня, 13, );

Відповідач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ).

Повне рішення суду складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна