Справа № 465/7198/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАА № 472374 від 29.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 472374 від 29.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Шпитко Ю.В. серiї БАА № 472374 вiд 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальностi за ст.ст. 122, 126 КУпАП за те, що 29 серпня 2021 року о 01 годині 43 хв. в м. Львові по вул. Стрийській ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху та керував транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1 , пiд час встановлених тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Зазначає, що вказані обставини не вiдповiдають фактам, а саме 29 серпня 2021 року за кермом автомобіля марки «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_2 , якому позивач дозволив керування. Отже, позивач не погоджуюється із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії БАА № 472374 від 29 серпня 2021 року - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що в ході патрулювання поліцейськими Управління було помічено транспортний засіб, яким керував позивач, після чого був зупинений інспектором Управління. Після зупинки транспортного засобу, посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015), було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 вiд 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України. Підтверджує зазначене наявними доказами у виглядi вiдеозаписів із нагрудної камери інспектора Управління (до відзиву додається 5 п`ять DVD-R дисків). В ході спілкування з позивачем iнспекторами Управління були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння в останнього. Відповідно, позивачу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі в установленому законом порядку. Від запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку останнiй вiдмовився, як результат, на позивача складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП. Також було здійснено пошук судових справ за допомогою офіційного інформаційного порталу Судової влади України (https://court.gov.ua), стороною в яких виступає позивач. З вказаного пошуку вбачається, що справа № 465/7147/21 розглядається у Франківському районному судді міста Львова, правопорушником у якій є позивач, а предметом справи є керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують iх увагу та швидкість реакції. Також встановлено, що постановою судді Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 472374 від 29.08.2021 року ОСОБА_1 28.08.2021 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 338, керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту, а також не мав права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Галицьким районним судом м. Львова від 15.08.2021 року на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.А, 9.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із ч.4 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що 28.08.2021 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 . Більше того, вказані твердження спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області ДПП, при дослідженні якого встановлено, що жодна інша особа на місці зупинки транспортного засобу 28.08.2021 року не заявляла про те, що саме вона, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Fabia.

Окрім того, суд приймає до уваги постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2022 року у справі № 465/7147/21, відповідно до якої встановлено, що 28.08.2021 року о 22:45 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 338 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як при пред`явленні позову до суду, так і в процесі розгляду адміністративної справи не надав суду жодного доказу, які б свідчили про обставини, що унеможливлювали би складання поліцейським оскаржуваної постанови, а також які спростовують факт керування позивачем транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, приймаючи оскаржувану постанову відповідач належно реалізовував свої повноваження, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАА № 472374 від 29.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Cуддя Величко О.В.