Справа № 640/16754/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16754/21

адміністративне провадження № К/990/24563/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.)

у справі № 640/16754/21

за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулися до суду із позовами до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); відповідач), у якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення (лист) відповідача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва зблокованих житлових будинків на АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , затвердженому наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.05.2021 № 570;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва зблокованих житлових будинків на земельних ділянках на АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 21.09.2021 об`єднав в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, задовольнив позови.

20.06.2022 відповідач подав до Верховного Суд касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.07.2022 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повторно подавав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Верховний Суд ухвалами від 27.07.2022 повернув Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) касаційну скаргу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

06.09.2022 відповідач подав касаційну скаргу, що 09.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 08.02.2022, складена 09.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 11.03.2022.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) клопоче поновити строк касаційного оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що касаційна скарга подається у межах 30 денного строку з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 27.07.2022.

Суд зауважує, що повернення касаційної скарги з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) пропустив строк касаційного оскарження більш ніж на 6 місяців, подав касаційну скаргу на 30 день з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 27.07.2022, після того, як Суд двічі повернув йому скарги з однієї і тієї ж підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вимог КАС України щодо зазначення підстав(и) касаційного оскарження та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги).

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Крім того Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у порушення ч. 2 ст. 330 КАС України не підтверджує дату отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

щодо несплати судового збору

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачами у цій справі є дві фізичні особі, які, звернувшись до суду в 2021 році, заявляли вимогу немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 3 632,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 2 х 200 %).

У порушення ч. 4 ст. 330 КАС України Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не надав до Суду підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом: (1) для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку, та документально підтвердити дати отримання копії судового рішення (конверт із суду, довідка); (2) направлення на адресу Суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині сплати судового збору скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 640/16754/21 залишити без руху.

3. Надати Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі ненадання платіжного документу про сплату судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров