Справа № 320/6908/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2022 року м. Київ № 320/6908/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства закордонних справ України, Другого секретаря з консульських питань Посольства України в Грузії Ірини Мархонос, Посольства України в Грузії
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами підсистеми "Електронний суд" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства закордонних справ України, Другого секретаря з консульських питань Посольства України в Грузії Ірини Мархонос, Посольства України в Грузії (суб`єктний склад учасників справи відповідно до заяви про усунення недоліків від 15.08.2022 року), в якому просить суд:

- визнати неправомірним рішення Посольства України в Грузії про відмову в розгляді заяви ОСОБА_1 про набуття громадянства України за територіальним походженням, виражене у листі від 23.07.2022 року №6135/26-530-53908;

- зобов`язати Посольство України в Грузії прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року адміністративну справу №320/6908/22 за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, Другого секретаря з консульських питань Посольства України в Грузії Мархонос Ірини та Посольства України в Грузії про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи №320/6908/22.

Суд приймає позовні матеріали №320/6908/22 до свого провадження, разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З позовних матеріалів. Переданих Київським окружним адміністративним судом на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, висновується, що позов у первісній редакції заявлено позивачем до одного відповідача - Посольства України в Грузії. Зокрема, первісна редакція позову містить обґрунтування порушеного права позивача саме протиправним рішенням Посольства України в Грузії.

В свою чергу, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року, якою залишено позов без руху, запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви уточнити склад учасників справи, подавши до суду виправлений примірник позовної заяви із зазначенням у ньому належного відповідача.

В подальшому, 15.08.2022 року через систему «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про усунення недоліків, в якій просить вважати відповідачами: Міністерство закордонних справ України, Другого секретаря з консульських питань Посольства України в Грузії Мархонос Ірини та Посольства України в Грузії.

Водночас, уточненої позовної заяви, як про те зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року, позивачем не подано, в той час, як справу передано Окружному адміністративному суду міста Києва лише з підстав надходження заяви про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що з поданням заяви про усунення недоліків змінився склад учасників справи, а саме - склад відповідачів, що мало своїм наслідком передачу справи №320/6908/22 до Окружного адміністративного суду міста Києва, в той час, як позовні вимоги залишилися заявленими лише до одного з відповідачів - Посольства України в Грузії, як і обґрунтування позову залишилися незмінними, позивачу слід подати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати: належний склад учасників справи, заявити позовні вимоги до кожного з визначених ним відповідачів, обґрунтувати порушене право позивача кожним з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що прохальна частина уточненої позовної заяви має відповідати частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначні процесуальні конструкції способів захисту порушеного права.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, вимог частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем при поданні позову та при поданні заяви про усунення недоліків через систему "Електронний суд" не дотримано.

Отже, оскільки судом встановлено необхідність подання позивачем уточненої позовної заяви, позивачем мають бути подані суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме примірника уточненої позовної заяви (з додатками).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позаяк суд відхиляє посилання позивача, викладені у первісній позовній заяві, поданій через систему «Електронний суд» 07.08.2022 року, щодо відсутності обов`язку у позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, надавати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів, зокрема, позовної заяви та додатків до неї, подану через систему «Електронний суд».

Так, суд роз`яснює позивачу, що частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості подання до суду документів в електронній формі, передбачено такий обов`язок для всіх учасників справи, яким, відповідно до частини першої статті 44, частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, є також позивач.

Враховуючи викладене, у разі, якщо позивач має намір подавати в подальшому процесуальні документи через систему «Електронний суд», останнім мають бути подані суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме примірника уточненої позовної заяви (з додатками).

В свою чергу, якщо позивачем будуть подаватися процесуальні документи (уточнена позовна заява (з додатками)) у паперовому виді, позивачу слід керуватися частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, та доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме примірника (уточненої) позовної заяви з додатками.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна