Справа № 120/9377/21-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року № 120/9377/21-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 835936,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 835936,59 грн., який складається з основного платежу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, адміністративну справу №120/9377/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, була передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не було відкрито.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 01.11.2021 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній. Зокрема, позивачем було подано докази сплати судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито спрощено позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Вказана ухвала була надіслана судом на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте до суду повернувся конверт з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання», тобто відправлення (трек номер 027) не було отримано адресатом з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд констатує, що станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від відповідача не надходив.

Разом з цим 17.02.2022 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Хан Ірини Миколаївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак станом на час ухвалення рішення у справі представник відповідача до суду не з`являлась та з матеріалами справи не ознайомлювалась, що свідчить про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі та про пасивну поведінку щодо подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 21.01.2005 № запису 0000669. З 26.11.2021 підприємницьку діяльність припинено.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення, якими нараховано податкові зобов`язання відповідачу на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 10.04.2019, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 10.04.2019, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 16.04.2020, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 16.04.2020, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 16.04.2020, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 10.04.2020, податкове повідомлення-рішення №0-1013 від 16.04.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 та вручені йому особисто 02.07.2019 та 22.09.2020, відповідно (а.с. 11 та 12).

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виставлено відповідачу податкову вимогу від 13.09.2019 №72412-56 на суму податкового боргу 263392,94 грн.

Вказана вимога була направлена відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак лист було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 8 та 9).

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків та довідки ГУ ДПС у Вінницькій області за відповідачем обліковується борг на загальну суму 835936,89 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

За визначенням підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 58.3. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Отже, підставою для стягнення податкового боргу є податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, яке надсилається на податкову адресу платника податків.

Суд встановив, що податкове зобов`язання нараховано відповідачу за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень №0-1013 від 10.04.2019, №0-1013 від 10.04.2019, №0-1013 від 16.04.2020, №0-1013 від 16.04.2020, №0-1013 від 16.04.2020, №0-1013 від 10.04.2020, №0-1013 від 16.04.2020.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку на його податкову адресу: АДРЕСА_1 та вручені останньому особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні у матеріалах справи.

За приписами п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 13.09.2019 №72412-56 на суму податкового боргу 263392,94 грн.

Вказана вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, однак була повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до облікової картки платника податків, відповідач згідно даних ДРФО проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, відповідачу було надіслано податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу на його податкову адресу.

За приписами п. 7 Розділу ІV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 липня 2017 року за № 902/30770, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, вказані вище податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються врученими платнику податків, з урахуванням наведених вимог Порядку.

Разом з цим суд констатує, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №К/9901/8600/18 №826/18379/14.

Заборгованість у відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків; розрахунком боргу; довідкою про наявний борг виданою ГУ ДПС у Вінницькій області.

У матеріалах справи відсутні докази сплати та/або оскарження відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань.

Позов про стягнення коштів за податковим боргом подано після спливу 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги.

Згідно пункту 87.11 пункту 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості грошові кошти у розмірі 835936,89 грн. (вісімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 89 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2022.

Суддя Панченко Н.Д.