Справа № 260/2475/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2475/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участі представника

позивач: Радь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 26 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), яким просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича у зв`язку із винесенням постанови від 28.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69119820 та визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69119820 від 28.06.2022 року винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 260/3018/20 та прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області № 28кп від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області з 16.08.2020 року. Зобов`язано Головний сервісний центр МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області. За заявою позивача, на підставі виданого судом виконавчого листа, 27.05.2022 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69119820. 28.06.2022 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що рішення повно фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження.

Позивач не погоджується із спірною постановою, оскільки вважає, що рішення суду про його поновлення не виконано. Зазначає, що боржником у заяві про закінчення виконавчого провадження вказано, що 04.02.2022 року на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20 запропоновано ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення в порядку переведення. Також, вказано, що дану пропозицію було надіслано рекомендованим листом, однак ГСЦ МВС відповіді на вказану пропозицію не отримано.

З цього приводу позивач зазначає, що не отримував від Головного сервісного центру МВС для розгляду пропозиції про можливість призначення його на вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС, як наслідок, і не міг надати боржнику ніякої відповіді на пропозицію про призначення на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення. Доказів надсилання (вручення) ОСОБА_1 листа від 04.02.2022 року боржник до виконавчої служби не надав, а отже у виконавця не було жодних підстав вважати, що боржник - ГСЦ МВС фактично вжив заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Крім того, 17.05.2022 року листом за вихідним номером № 31/4103 Ліквідаційній комісії РСЦ МВС в Закарпатській області надіслано пропозицію ОСОБА_1 для розгляду рівнозначної посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення. У пропозиції було також зазначено, що на даний час інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні. ОСОБА_1 вказав про свою обгрунтовану незгоду із даною пропозицією, яку виклав в окремій заяві на адресу в тому числі у боржника - ГСЦ МВС.

Відтак, на думку позивача, запропонована вакантна посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника: не є виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі №260/3018/20; не може вважатись рівнозначною посадою в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, займаній позивачем попередньо посаді начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області; не може бути запропонована з огляду на її тимчасовість (строковість трудових відносин); посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не є вакантною.

Ухвалою судді від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні за правилами ст. 287 КАС України.

Враховуючи вимоги ст. 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії термінових справ та особливості повідомлення учасників справи, визначені ст. 268 КАС України, представників сторін повідомлено про розгляд справи засобами електронної пошти, в зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 268 КАС України сторони вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Радь І.І. зазначено, що 26.08.2022 року ним направлено адвокатський запит про надання Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області належним чином засвідчену копію штатного розпису станом на 01.05.2022 року, а також копії посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 та останньої посадової інструкції ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141. Разом з тим, станом на 05.09.2022 року відповіді на вказаний запит адвокатом не отримано, в зв`язку з чим, просить розгляд адміністративної справи відкласти.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року (протокольно, занесеною до протоколу судового засідання) в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмолено у зв`язку з відсутністю на те законодавчо передбачених правових підстав.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року витребувано у Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області належним чином засвідчені копії: штатного розпису Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області станом на 01.05.2022 року; посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 (м. Ужгород, вул. Кошового, 4) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області; посадової інструкції ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, яку він займав в період звільнення.

07.09.2022 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області П. Яцина направлено до суду належним чином засвідчену копію посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Одночасно, повідомлено, що ОСОБА_1 ніколи не займав посаду начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, у зв`язку з чим, посадова інструкція для нього не створювалась.

Крім того, РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області є відокремленим структурним підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, і який не має самостійного штатного розпису.

13.09.2022 року до суду надійшла заява ГСЦ МВС на виконання ухвали суду від 05.09.2022 року про витребування доказів. Так, зі змісту вказаної заяви, посадова інструкція діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 (м. Ужгород, вул. Кошового, 4) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області у ГСЦ МВС відсутня та не може бути надана суду, оскільки знаходиться в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 до звільнення займав посаду начальника ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ МВС в Закарпатській області, на яку його було поновлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20, а не посаду начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, як було зазначено в ухвалі суду від 05.09.2022 року у справі № 260/2475/22.

Так, згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час РСЦ МВС в Закарпатській області () знаходиться в стані ліквідації.

Враховуючи зазначене, посадова інструкція ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ МВС в Закарпатській області, яку він займав в період звільнення відсутня у ГСЦ МВС та не може бути надана суду з огляду на те, що РСЦ МВС в Закарпатській області є окремою юридичною особою, яка не входить до структури ГСЦ МВС та знаходиться в стані ліквідації.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року витребувано у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області.

22.09.2022 року до суду надано витребувані докази.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у адміністративній справі закрито в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат по справі

В судовому засіданні 26.09.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В контексті наведеного, у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті та розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 260/3018/20 та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі - задоволено частково.

Вказаною постановою ухвалено: визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області № 28кп від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, на посаді начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгороді) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатської області, з 16.08.2020 року; зобов`язати Головний сервісний центр МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатської області; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгороді) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатської області з 16.08.2020 року.

22.12.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 260/3018/20.

27.05.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69119820.

28.06.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборським А.В. винесена постанова № 69119820 про закінчення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження вказано, що рішення повно фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 року № 1404-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначено судом, 27.05.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69119820 з виконання виконавчого листа № 260/3018/20 виданого 22.12.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного сервісного центру МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області (а.с.13).

Пунктом 2 резолютивної частини постанови встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів.

07.06.2022 року Головний сервісний центр МВС надіслав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву № 31/4518 про закінчення виконавчого провадження, в якій, зокрема зазначено, що 04.02.2022 року (лист № 31/3457) на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20 було запропоновано ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення в порядку переведення.

Крім того, зі змісту вказаного листа вбачається, що 17.05.2022 року листом за вихідним номером № 31/4103 Ліквідаційній комісії РСЦ МВС в Закарпатській області надіслано пропозицію ОСОБА_1 для розгляду рівнозначної посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення, на що 26.05.2022 року ОСОБА_1 висловив незгоду із зазначеною пропозицією, про що свідчить його підпис на пропозиції. У пропозиції було також зазначено, що на даний час інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні. (а.с.16-18).

З огляду на викладене, зазначаючи про повне фактичне виконання рішення до моменту відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.15).

Правила виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Особливості виконання рішень про поновлення на роботі визначені статтею 65 цього Закону, відповідно до якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Зі змісту заяви Головного сервісного центру від 07.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження судом встановлено, що 14.01.2022 року ГСЦ МВС надіслано лист Голові ліквідаційної комісії РСЦ МВС в Закарпатській області з проханням надати інформацію щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області та отримано відповідь від 18.01.2022 року про те, що ОСОБА_1 надіслано запрошення надати ліквідаційній комісії трудову книжку та особисто ознайомитись із наказом про його поновлення на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області.

04.02.2022 року ГСЦ МВС на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20 запропоновано ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення в порядку переведення.

Вказану пропозицію було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом. ГСЦ МВС відповіді на вказану пропозицію не отримано.

05.05.2022 року заступником Голови ліквідаційної комісії РСЦ МВС в Закарпатській області начальника територіального сервісного центру (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ МВС в Закарпатській області Дана М.І. попереджено про припинення державної служби на підставі пункту1-1, частини першої пункту 1 частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із ліквідацією РСЦ МВС в Закарпатській області та звільнення із займаної посади не раніше 30 календарних днів з дня попередження.

17.05.2022 року ГСЦ МВС листом за вих. № 31/4103 Ліквідаційній комісії РСЦ МВС в Закарпатській області надіслано пропозицію ОСОБА_1 для розгляду рівнозначної посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення . У пропозиції також було зазначено, що на даний час інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні.

26.05.2022 року ОСОБА_1 висловив незгоду із зазначеною пропозицією, про що свідчить його підпис на пропозиції.

З урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та Схеми посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2021 році, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 (в редакції постанови КМУ від 13.01.2021 року № 15), посади начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ МВС в Закарпатській області та завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області належать до підкатегорії «БЗ» категорії «Б» посад державної служби.

З огляду на зазначене, ГСЦ МВС виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20, оскільки вжито заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Суд критично оцінює наведені ГСЦ МВС у заяві про закінчення виконавчого провадження доводи стосовно добровільного фактичного виконання рішення суду, що слугували підставою закінчення відповідного виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Що стосується надісланої 04.02.2022 року пропозиції ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення в порядку переведення, суд констатує, що доказів надсилання (вручення) ОСОБА_1 листа № 31/3457 боржник до виконавчої служби не надав, а отже у виконавця не було жодних підстав вважати, що боржник - ГСЦ МВС фактично вжив заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Відносно запропонованої ОСОБА_1 рівнозначної посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення, з якою 26.05.2022 року ОСОБА_1 висловив незгоду, про що свідчить його підпис на пропозиції, суд погоджується із наведеними останнім мотивами для відмови від пропонованої посади, що полягали у тому, що після закінчення відпустки по догляду за дитиною до трьох років основного працівника, з працівником, якого було прийнято за строковим трудовим договором (в даному випадку з ОСОБА_1 ), трудові відносини можуть бути розірвані за п. 2 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку із закінченням строку його трудового договору). Для проведення процедури звільнення, заяви працівника не потрібно, оскільки свою згоду на це він вже висловив у заяві про прийняття на роботу на визначений строк його звільняють за наказом роботодавця, який, зазвичай, видається в останній день дії строкового трудового договору.

Займана ОСОБА_1 посада - начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, не була строковою, він обіймав її не в силу укладення з роботодавцем конкретного строкового договору, що розуміється в даному випадку.

Відтак, запропонована вакантна посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника - не є виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі №260/3018/20; не може вважатись рівнозначною посадою в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, займаній мною попередньо посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області; не може бути запропонована з огляду на її тимчасовість (строковість трудових відносин); посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не є вакантною.

Відтак, вказану посаду не можна вважати рівнозначною посаді, яку обіймав позивач.

В той же час, суд звертає увагу на те, що приписами п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Більше того, суд критично оцінює доводи боржника, що також були покладені в основу підстав для закінчення виконавчого провадження стосовно того, що станом на 17.05.2022 року інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи штатного розпису Головного сервісного центру МВС від 14.01.2022 року, судом встановлено, що до структури Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС, м. Ужгород), входить штатна одиниця «начальник центру».

Крім того, здійснивши порівняльний аналіз наявних в матеріалах справи: посадової інструкції начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ МВС в Закарпатській області (посада, яку обіймав позивач на момент звільнення) та посадової інструкції начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, суд встановив, що фактично функції та завдання, які були покладені на начальника територіального сервісного центру № 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області виконуються начальником територіального сервісного центру № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Тобто, з наведеного вбачається, що ГСЦ МВС зберегло структурні одиниці з тими ж посадовими обов`язками, які були покладені на начальника центру.

Проте, докази призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду «начальник центру» в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатської області, як то вказано в рішенні суду від 09.12.2021 року по справі № 260/3018/20 у цій справі - відсутні, у зв`язку з чим, відповідне рішення суду - не виконано.

З урахуванням викладеного, у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича були відсутні будь-які правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 69119820 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2022 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 69119820 від 28.06.2022 року винесена з порушенням п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича у зв`язку із винесенням постанови від 28.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69119820 суд відмовляє та зазначає, що належним та достатнім способом для ефективного захисту прав позивача в цьому випадку є визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 69119820 від 28.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином обов`язок щодо відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження покладено на державного виконавця відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідачів. Відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови (відзиву на позовну заяву відповідачем не надано), вимоги позову про її скасування відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № 69119820 від 28.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Виборзька, 32 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № 69119820 від 28.06.2022 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті