Справа № 340/1191/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1191/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 в адміністративній справі №340/1191/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року адміністративний позов повернуто заявнику.
Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , надано останньому термін 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення апеляційної скарги.
Від позивача на виконання ухвали суду надійшла уточнена апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адмінстративного суду від 10 серпня 2022 року уточнену апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору. Судом зазначено, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у даній справі.
Копію ухвали від 10.08.2022 року позивачем отримано 12.09.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового зору, в якому позивач наполягає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Позивач зазначає, що він як споживач звільняється від сплати судового збору за подання як позову так і будь-яких інших скарг протягом всього судового процесу на будь-якій стадії розгляду справи, в усіх судових інстанціях.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
За правилами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Слід зазначити, що положеннями зазначеної норми чітко окреслена форма захисту прав споживача, в межах реалізації якої така особа звільняється від тягаря судових витрат - подання споживачем до суду позовної заяви, яка спрямована на захист його порушеного права.
Тому розв`язуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка є споживачем, слід керуватися тим, що саме особи, які звертаються до суду як споживачі з відповідним позовом для захисту свої прав, звільняються від сплати судового збору на будь-якій стадії процесу, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Це не поширюється на будь-яких осіб, які вважають, що певними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені їхні права як споживача та (або) не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями у таких справах, а лише на тих споживачів, хто подав позовну заяву на захист своїх прав, а також надалі апеляційну та (або) касаційну скаргу в межах того самого процесу.
Разом з тим, у вищенаведеній постанові зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).
Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Аналіз доводів апеляційної скарги в сукупності з позовними вимогами не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 року, адже позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо розгляду заяв позивача про отримання інформації, а не з позовом про захист його прав як споживача.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Позивачем не наведено будь-яких визначеним чинним законодавством підстав та не наведено їх обгрунтувань для умов звільнення його від сплати судового збору.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для звільнення його від сплати судового збору - відсутні.
Стосовно доводів позивача про те, що суд апеляційної інстанції міг зазначити про несплату позивачем судового збору в ухвалі від 01.06.2022 року при залишенні без руху первинної скарги позивача, суд зазначає, що вперше апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав некоректного зазначення судового рішення, яке він оскаржує, а саме: дати прийняття такого рішення. Відтак, при первинному зверненні позивача з апеляційною скаргою суд не міг на власний розсуд визначити яке саме рішення позивач оскаржує та відповідно визначити йому ставку судового збору.
Отже, станом на час прийняття цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а строк на їх усунення сплинув.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 в адміністративній справі №340/1191/22 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 в адміністративній справі №340/1191/22 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 27.09.2022 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай