Справа № 160/14565/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року Справа №160/14565/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №317980 від 03.08.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №317980 від 03.08.2022р. про застосування адміністративно-господарського штрафу про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 170000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову видно, що у позові не зазначено номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача, що зазначення у позові даних адвоката не звільняє позивача від обов`язку зазначити свої вищенаведені дані згідно приписів п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і зі змісту адміністративного позову видно, що позивачем у позові не зазначено ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний позов може бути подано до суб`єкта владних повноважень, який є юридичною особою та зареєстрований в ЄДРПОУ, виходячи з вимог ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач зазначає, що "...суд приходить до висновку, що пунктом 14 Порядку № 1567 окреслено територіальні межі проведення перевірки та перераховано об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту та одночасно можуть бути об`єктами рейдової перевірки...обов`язково має бути зазначено в направленні та такою вимогою є строк проведення перевірки...", проте, до позову не додано жодної копії судового рішення, якими встановлені ці факти та викладу таких обставин позов не містить, також і відповідних доказів до позову не додано, в порушення п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд звертає увагу позивача на те, що підготовка доказів для складання позову, на яких він ґрунтується (їх витребування та збір) покладено саме до повноважень адвоката, який надає позивачеві юридичні послуги згідно до приписів ст.5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а відповідно до приписів ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не надання суб`єктом владних повноважень документів на запит адвоката, лише тоді суд може сприяти у їх витребуванні, проте, до позову не додано доказів звернення адвоката до відповідачів з приводу надання таких доказів та відмови у їх наданні, тому покладення адвокатом витребування доказів на суд суперечить ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено про докази, що їх підтверджують, а викладено лише сумніви позивача, що суперечить приписам п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подає позов як фізична особа-підприємець, проте, доказів на підтвердження зазначеного статусу у позивача до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, у позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №317980 від 03.08.2022р. про застосування штрафу у сумі 170000,00 грн., проте, копії такої оскаржуваної постанови до позову не додано, в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо судових рішень, якими встановлені обставини викладені позивачем у позові, надати відповідні докази та копії таких судових рішень, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та про докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що у позові викладено лише сумніви позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оскаржуваної постанови №317980 від 03.08.2022р. про застосування до позивача штрафу у сумі 170000,00 грн., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №317980 від 03.08.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо судових рішень, якими встановлені обставини викладені позивачем у позові, надати відповідні докази та копії таких судових рішень, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та про докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що у позові викладено лише сумніви позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оскаржуваної постанови №317980 від 03.08.2022р. про застосування до позивача штрафу у сумі 170000,00 грн., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва