Справа № 120/4751/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2022 р. Справа № 120/4751/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , Драч, ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 до Жмеринської міської ради Вінницької області.

19 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів. Таке обґрунтоване тим, що земельні масиви, за рахунок яких позивачі бажають отримати у власність земельні ділянки площею по 1,2 гектари на території Браїлівського старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади, знаходяться в оренді фермерського господарства "Нива Гранд", яке передало їх в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж 1", та відносяться до державної форми власності. Відтак у разі прийняття Жмеринською міською радою Вінницької області рішення щодо задоволення заяв позивачів про надання їм у власність земельних ділянок площею по 1,2 гектари кожному за рахунок земель, які перебувають в оренді фермерського господарства "Нива Гранд" та в суборенді товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж 1" це призведе до порушення вимог частини 5 статті 116 Земельного кодексу України. Окрім того, представник відповідача вказує на те, що порівнявши кадастрові номера, зазначені в договорах оренди (суборенди) землі зазначених вище юридичних осіб із кадастровими номерами, що були поділені згідно з проектами землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян в особі ОСОБА_110 , то можна дійти висновку, що мова йде про одні й ті ж земельні ділянки. Отже, з метою встановлення всіх обставин справи, на переконання представника відповідача, слід витребувати в уповноваженої особи громадян-заявників ОСОБА_110 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо кожного з позивачів, а у фермерського господарства "Нива Гранд" усі без виключення договори оренди (суборенди) землі, зміни до них та додаткові угоди до них, які укладалися на земельні масиви, за рахунок яких позивачі бажають отримати земельні ділянки у власність.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів, суд зважає на таке.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована тим, що за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринська міська рада допустила протиправну бездіяльність щодо нерозгляду таких клопотань, що, на думку представника позивачів, є підставою для зобов`язання міську раду розглянути подані клопотання.

Відтак спірні правовідносини між учасниками виникли з приводу нерозгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою та, як наслідок, неприйняття одного з передбачених частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України рішень за результатами такого розгляду (про затвердження або про відмову в затвердженні проекту землеустрою).

Водночас у поданому клопотанні йдеться про витребування в уповноваженої особи громадян-заявників ОСОБА_110 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо кожного з позивачів, а у фермерського господарства "Нива Гранд" - усіх без виключення договорів оренди (суборенди) землі, а також змін до них та додаткових угод, які стосуються земельних ділянок, за рахунок яких позивачі бажають отримати ділянки у власність.

Клопотання в частині витребування у фермерського господарства "Нива Гранд" договорів оренди (суборенди) землі, а також змін до них та додаткових угод, які укладалися стосовно земельних ділянок, за рахунок яких позивачі бажають отримати ділянки у власність, не підлягає задоволенню з огляду на те, що такі докази не стосуються предмета доказування, яким є обставини, пов`язані саме із нерозглядом відповідачем клопотань позивачів щодо затвердження проекту землеустрою та неприйняття ним рішень.

Такі висновки узгоджуються із приписами частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, оскільки докази, на витребуванні яких наполягає представник відповідача, не стосуються предмета доказування у цій адміністративній справі, тому відсутні підстави для їх витребування.

Окрім того, слід залишити без задоволення й клопотання в частині витребування в уповноваженої особи громадян-заявників ОСОБА_110 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо кожного з позивачів, адже цей доказ може підтвердити ті обставин, що визнаються учасниками справи.

Водночас відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відтак, оскільки та обставина, що на замовлення позивачів розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, не заперечується (тобто визнається) сторонами, тому відсутні підстави для витребування такого проекту землеустрою.

За наведених обставин клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 72, 73, 78, 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович