Справа № 450/3866/21
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3866/21 Провадження № 2-а/450/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом про скасування постанови старшого інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП Савюка Богдана Леонідовича серії БАА №493166 від 06.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно оскарженої постанови, він, керуючи транспортним засобом БАЗ А079 (автобус), д.н.з. НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 06.09.2021 року о 13 год. 50 хв. на вул. Личаківській у м.Львові, керував транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та вимоги п. 68.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким він керував, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній посанові відсутні дані про довжину тріщини, що в свою чергу унеможливлює встановити чи була погіршена його прозорість (не опускається наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу). Жодних доказів вини до постанови долучено не було. Постанова була прийнята всупереч відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Ухвалою від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

30.11.2021 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, та здійснювати розгляду справи у відсутності представника відповідача. 06.09.2021 року о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А 079, н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Личаківській у м. Львові транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини відрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР та вимоги п.6.8.5.ДСТУ 3649:2021, відповідно до якого не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Інспектор, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що він і зробив шляхом винесення постанови. Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено. Поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, яка є обґрунтованою, винесеною на підставі та в порядку, передбаченому законодавством.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 01.12.2021 року, представник позивача зазначив, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.31.4.7. ПДР інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Разом з тим п.6.8.5. ДСТУ 3649:2021 передбачає, що «на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників» таке нормативне регулювання не означає пряму заборону, а лише зазначає, що існування сколів чи тріщин на вітровому склі транспортного засобу не є бажаним, оскільки достатня їх величина та кількість можуть створювати незручності для водія. ПДР детально регламентує перелік інших технічних несправностей транспортного засобу, експлуатація якого забороняється. Проте у зазначеному переліку відсутня така обставина як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Наявність тріщини на склі не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, з якою забороняється експлуатація. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не технічну несправність транспортного засобу. Крім того, відзив на позовну заяву наданий поза межами встановленого судом строку, відповідач не заявляє жодних клопотань про поновлення пропущеного з повадних причин строку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явилися, однак у відзиві зазначив про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №493166 від 06.09.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. згідно даної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом БАЗ А 079 (автобус), д.н.з. НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 06.09.2021 року о 13 год. 50 хв. на вул. Личаківській, м. Львів, керував ТЗ, який надає послуги з переведення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України та вимоги п.68.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю): в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, (п.п. 31.4.7 в) ПДР).

Відповідно до п. 6..8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наявність тріщини на вітровому склі позивачем, як встановлено з позову, не заперечується, однак зазначений пункт Правил дорожнього руху України (п.31.1) не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, оскільки в п. 31.1 ПДР відсутнє посилання на ДСТУ-3649/2010.

Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, окрім самої спірної постанови, відповідачем не надано.

Старшим інспектором відділу БДР УПП у Львівській області ДПП Савюк Б.Л. під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв`язок між їх порушеннями та наслідками що наступили, і в чому полягає вина.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП до такої постанови необхідно долучати акт обстеження з відповідними замірами.

Крім того, жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували факт здійснення пасажирських перевезень позивачем, матеріали справи не містять.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав не ґрунтується на законі.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП Савюка Богдана Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 493166 від 06.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 13.01.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук