Справа № 0440/6728/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 0440/6728/18

адміністративне провадження № К/990/23995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.)

у справі № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900), ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268» (далі - Постанова КМУ № 947);

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії, з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 100 %;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), з включенням до сум грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення і премії, що були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія 100 % - 10 575,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, провести перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону № 900, ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанов КМУ № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія (100 %) - 10 575,00 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2019 задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відшкодування судового збору у розмірі 704,80 грн.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019; ухвалив постанову про часткове задоволення позову:

- визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %;

- зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Закону № 900-VIII і Постанови КМУ № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме, із зазначенням: посадового окладу у розмірі 2 700,00 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції у розмірі 2 000,00 грн, 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2 350,00 грн, 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 3 525,00 грн, премії 100 % у розмірі 10 575,00 грн;

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом № 900-VIII, ст. 51, 63 Законом № 2262-XII, Постановою КМУ № 988;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Управління МВС в Дніпропетровській області солідарно;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

4. 30.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив:

А) визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 988, Постанови КМУ № 947;

Б) вирішити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 шляхом зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду і звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відшкодування судового збору за подання позову, а також попередити Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про передбачені ст. 382 КАС України наслідки невиконання судового рішення за неподання звіту у встановлений судом строк стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду;

В) визначити спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 шляхом детального зазначення у постанові відповідних відомостей;

Г) вирішити питання розподілу судових витрат щодо повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 29.08.2019 № NOLEJ5282М, у розмірі 2 007,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 про зупинення провадження у справі;

Д) зазначити в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 всі дані про нього та відповідачів у справі.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2022 відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

6. 02.09.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 05.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

7. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції порушив ч. 1-3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 211, ч. 1-3 ст. 242, п. 3 ч. 2 ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), мав вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у порядку загального позовного провадження, не з`ясував всіх обставин справи, не обґрунтував відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016, не зазначив конкретні порушення Конституції України, законів та нормативних актів. Відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення про встановлення судового контролю, не зазначив, чи керувався ст. 242 КАС України. Суд апеляційної інстанції в постанові від 13.08.2020 не зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 80 % сум грошового забезпечення. У мотивувальній частині постанови Третій апеляційний адміністративний не зазначив, що форма довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення не відповідає по формі Додатку 2 до Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 у редакції, що діяла на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Зобов`язуючи Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції не визначив спосіб виконання судового рішення та не зазначив у резолютивній частині: «з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45»; не вказав його дані (дату народження, РНОКПП, статус пенсіонера-ветерана МВС, номер пенсійної справи, місце його проживання), відомості щодо ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ, місцезнаходження), замінив слово «надходження» на слово «надання» нової довідки про розмір його грошового забезпечення; не вказав: «починаючи з 1 січня 2016 на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України <…>», «з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме <…>», «провівши нарахування і виплату різниці недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року <…> з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку». Суд апеляційної інстанції не вирішив питання стягнення на його користь судових витрат, понесених при поданні касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.

8. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена (складена) 28.07.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 29.08.2022.

9. ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 04.08.2022 отримав копію ухвали від 28.07.2022, на підтвердження чого надає, зокрема копію конверта із Третього апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 286.

10. Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

11. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: (1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; (2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; (3) судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Тобто, можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, коли не вирішені певні питання, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

14. Дніпровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.10.2018 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання ухвалення додаткового рішення за правилами загального позовного провадження.

15. З огляду на ч. 3 ст. 252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16. Отже, необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні покладається на розсуд суду.

17. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2022 розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви за його участю, дійшов висновку, що, ураховуючи зміст такої заяви, повноту та достатність викладених у ній доводів, дію в Україні воєнного стану, для розгляду такої заяви у судовому засіданні відсутня необхідність.

Тому суд апеляційної інстанції здійснив розгляду цього питання у порядку письмового провадження, тобто, без проведення судового засідання.

18. Суд проаналізував зміст кінцевого судового рішення у справі № 0440/6728/18, дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.08.2020 вирішив усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та визначив спосіб виконання судового рішення.

19. У резолютивній частині постанови від 13.08.2020 Третій апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії (бездіяльність) Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області й визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії. Тобто, у резолютивній частині рішення визначено конкретний спосіб захисту прав позивача.

20. Незгода ОСОБА_1 з висновками суду апеляційної інстанції у постанові від 13.08.2020 щодо відсутності підстав для задоволення його вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Дніпропетровській області по проведенню перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

21. Щодо незазначення у резолютивній частині постанови суду від 13.08.2020 особистих відомостей позивача (місце проживання, РНОПП, ін.), відповідачів (місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ін.), формулювання резолютивної частини у редакції, запропонованій ОСОБА_1 - указане питання не вирішується у порядку ухвалення додаткового рішення.

22. У разі наявності обставин, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у визначений судом спосіб, зокрема, у зв`язку із незазначенням персоніфікованих відомостей про осіб, які брали участь у справі, ОСОБА_1 має право звернутися до суду у порядку ст. 378 КАС України із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

23. Частиною 3 ст. 252 КАС України не передбачено доповнення мотивів (мотивувальної частини) вже ухваленого рішення суду про задоволення, часткове задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог. Тому Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невмотивованості постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020.

24. Підсумовуючи викладене, Суд уважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 252 КАС України при вирішенні вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення, зазначених у пп. 4-А), 4-В), 4-Д) цієї ухвали, є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

25. Між тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування судового збору у розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Управління МВС в Дніпропетровській області солідарно.

26. Із мотивувальної частини зазначеної постанови слідує, що суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом та при поданні апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019.

27. Як указано у пп. 4-Д) цієї ухвали Суду, ОСОБА_1 у спосіб ухвалення додаткового рішення просив вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.

28. Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 28.07.2022 дійшов висновку, що у постанові від 13.08.2020 питання розподілу судових витрат у справі вирішено.

29. Крім того, з огляду на п. 4-Б) цієї ухвали, ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення порушив питання встановлення судового контролю. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цієї вимоги.

30. Суд не може перевірити правильність зазначених висновку суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження.

31. Зважаючи на викладене, Суд уважає, що у цій справі слід допустити до касаційного перегляду ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, а у частині вирішення вимог, зазначених у пп. 4-А), 4-В), 4-Д) цієї ухвали, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, тому у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у частині вирішення вимог щодо судового контролю за виконанням судового рішення та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у частині вирішення інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

4. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 0440/6728/18.

5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб