Справа № 160/12728/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/12728/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позовної заяви, яка подана до суду 21.09.2022 року на виконання вимог ухвали суду 29.08.2022 року, звернувся 23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року на ОСОБА_1 ;

нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпеченні належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Службу судової охорони України:

забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо відсутності перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для реалізації постанови №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Міністерство Фінансів України забезпечити збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн.;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Згідно зі статтею 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, Служби судової охорони здійснює ДСА України. Державна судова адміністрація України є головний розпорядник коштів за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя». Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у-бюджетному процесі. Підпунктом 14 пункту 9 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 141/0/15-19 (із змінами), визначено, що Голова ДСА України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є ДСА України. Згідно з пунктом 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (у редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2127-ІХ «Про внесення зміни до пункту 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України») перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється ДСА України. Перерозподіл видатків, що здійснюється відповідно до абзацу другого цього пункту та призводить до зміни обсягів видатків судів, погоджується ДСА України з Вищою радою правосуддя. У період відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя такий перерозподіл видатків здійснюється ДСА України без погодження з Вищою радою правосуддя. Як вбачається з електронного листа «Про виконання доручення», Міністерство фінансів України повідомляє Верховну Раду України (Комітет з питань бюджету), Кабінет Міністрів України та Державну судову адміністрацію України про те, що Державною судовою адміністрацією України був наданий розрахунок, який передбачає здійснення виплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. щомісячно всій фактичній чисельності співробітників Служби (4733 од.). Водночас, як вбачається з вказаного листа, Державною судовою адміністрацією України не надано копій наказів командирів (начальників), які б підтверджували кількісний склад співробітників Служби для отримання такої додаткової винагороди, як це передбачено постановою КМУ № 168. Не видання наказів про виплату співробітникам додаткової винагороди, визначеної постановою №168 підтверджує й сам відповідачем 1, у відповіді на адвокатський запит, аргументуючи свою бездіяльність відсутністю фінансових ресурсів та відповідних бюджетних асигнувань.

Позивач також зазначає, що як передбачено Положенням про Службу судової охорони, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1051/0/15-19, Голова Служби, серед іншого, забезпечує відповідно до законодавства правовий і соціальний захист співробітників та інших працівників Служби, забезпечує належні умови праці співробітникам та іншим працівникам Служби, забезпечує підготовку пропозицій до бюджетного запиту, приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Служба, організовує та контролює діяльність територіальних підрозділів Служби, забезпечує ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України. Отже, позивач вважає, що бездіяльність відповідача-1 полягає у не складанні та не надані наказів про встановлення Позивачу, як співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. на період дії воєнного стану, з метою отримання подальшого фінансування чи дофінансування даних видатків у зв`язку з чим співробітникам Служби судової охорони не були нараховані та не виплачена передбачена Постановою № 168 додаткова винагорода до грошового забезпечення. Бездіяльність відповідача-2 полягає у не забезпеченні відповідно до постанови № 168 правового і соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба. В свою чергу, бездіяльність відповідача-3, як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони в частині реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року полягає у відсутності ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі і як наслідок відсутності забезпечення фінансування додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена постановою № 168. Бездіяльність відповідача-4, як головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, основним завданням якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного фінансового контролю, державного внутрішнього фінансового контролю полягає у незабезпеченні належного фінансування головного розпорядника бюджетних коштів у сфері судової влади, який здійснював звернення з метою фінансування додаткової виплати відповідно до постанови №168 та як наслідок не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виконання вказаної постанови. Відтак, на переконання позивача така бездіяльність відповідачів є протиправною оскільки, він добросовісно ніс службу на період дії воєнного стану, виконував, всі передбачені внутрішніми наказами та розпорядженнями обов`язки, а відповідачі допустили грубе порушення його прав щодо отримання додаткової винагороди до грошового забезпечення, яке передбачене Постановою № 168.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 24.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із її копіями для вручення іншим учасникам справи в якій навести обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги відносно бездіяльності відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідаа-4: Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2020 року № 168, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

21.09.2022 року представником позивача адвокатом Лимаревою Нелею Анатоліївною до суду подано клопотання про залучення третьої особи та позовну заяву із її копіями задля вручення іншим учасникам справи.

Так, щодо залучення третьої особи. Аргументи даного клопотання зводяться до того, що оскільки позовні вимоги стосуються нарахування та сплати додаткової винагороди, як складової грошового забезпечення, яке нараховується і сплачуватись за рахунок бюджетних коштів, тому, представник позивача вважає, що у разі задоволення позовних вимог в частині забезпечення здійснення перерозподілу бюджетних асигнувань для виплати позивачу додаткової винагороди, як співробітнику Служби судової охорони, забезпечення збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів з метою реалізації постанови щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 , рішення, яке буде винесено у справі може вплинути на права та/або обов`язки Державної казначейської служби України, як бюджетної установи, яка уповноважена здійснювати контроль щодо бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань та проведенні платежів за цими зобов`язаннями в межах своїх повноважень, контролю за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства, управління наявними фінансовими ресурсами.

Дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси як відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, суд вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 жовтня 2022 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання представника позивача адвоката Лимаревої Нелі Анатоліївни по залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6; телефон +3 ;).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Державна казначейська служба України (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Витребувати у Державної судової адміністрації України та зобов`язати подати суду обґрунтовану та вмотивовану інформацію щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області для виплати співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 жовтня 2022 року.

Суд попереджає Державну судову адміністрацію України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник