Справа № 600/1333/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1333/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Подвірне Дністровського р-ну Чернівецької області пільгової пенсії відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області щодо вчинення дії по призначенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Подвірне Дністровського р-ну Чернівецької області пільгової пенсії відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 11.06.1966 року.

1.2. Ухвалою суду від 14.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 28.03.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. За результатами звернень позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, листами від 28.08.2021 року, від 18.11.2021 року 03.02.2022 року відповідачем відмовлено у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Аргументи позивача

2.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що період його роботи трактористом-машиністом у наступних організаціях: колгоспі ім.«Суворова», «Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова», агрофірмі ім. «Суворова», ТзОВ «Мрія Фармінг Буковини» та ТОВ «Мрія Сервіс» (одне і теж реорганізоване підприємство) становить - 38 років 11 місяців та 27 днів. Дана робота, як тракториста відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

2.3. Однак стверджує, що відповідачем безпідставно не зараховано йому у пільговий стаж період роботи з 23.07.1984 р. по 31.12.2007р. в колгоспі ім. Суворова, згодом «Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова» та період з 01.01.2007р. по 30.06.2016 р., в ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина».

Аргументи відповідача

2.4. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.5. Так, зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV право на призначення пільгової пенсії мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

2.6. Страховий стаж позивача за поданими документами відповідно до ст. 24 Закону №1058-ІV становить 38 років 11 місяців 27 днів.

2.7. Звертає увагу, що відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів - машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів): про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

2.8. Одночасно повідомляє, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи трактористом-машиністом з 23.07.1984 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 30.06.2016 р., оскільки в архівних довідках №1/459 від 04.11.2021 та №1/394 від 16.09.2021, виданих КУ «Новоселицький трудовий архів», відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

2.9. Для зарахування періоду з 23.05.1989 р. по 20.05.1995 р., необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством, де працював позивач, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

2.10. Враховуючи вищенаведені факти, вважає, що в діях Головного управління не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, та у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, правових підстави для призначення пенсії за вислугу років немає.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, листом від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/29834 відповідачем повідомлено позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. При цьому, у листі зазначено, що позивачем не надано пільгові довідки, що підтверджують зайнятість на посаді тракториста-машиніста та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства, відповідно пільговий стаж у нього відсутній.

3.2. 10.11.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, листом від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/41261 відповідачем повідомлено, що відповідно до п. 3 статті 114 Закону №1058-IV право на призначення пільгової пенсії мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Згідно з наданими документами страховий стаж позивача становить 38 років 11 місяців 27 днів, за доданими до заяви документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Одночасно повідомлено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи трактористом-машиністом з 23.07.1984 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 30.06.2016 р., оскільки в архівних довідках №1/459 від 04.11.2021 та №1/394 від 16.09.2021, виданих КУ «Новоселицький трудовий архів», відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Для зарахування періоду з 23.05.1989 р. по 20.05.1995 р., необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством, на якому позивач працював, на підставі первинних документів за час виконання роботи. З огляду на викладене позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за документами, наданими до заяви від 10.11.2021 р., у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 статті 114 Закону №1058-IV.

3.3. В подальшому позивач вчергове завернувся до відповідача по суті призначення йому пенсії, однак листом від 03.02.2022 року № 2400-1708-8/4852 ГУ ПФУ в Чернівецькій області повідомило про неможливість розгляду надісланих документів для підтвердження стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Так періоди роботи в колгоспі ім. Суворова (згодом Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова код 038201982) з 23.07.1984 р. по 31.12.2007 р. не можливо підтвердити , оскільки на даний час підприємство перебуває в стані припинення. Аналогічно не можливо підтвердити періоди роботи в ТзОВ «Агрофірма ім. Суворова» (код 35453632) з 01.01.2008 р. по 30.06.2016 р., оскільки згідно з даними ЄДР правонаступником є ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» (код 40093326), яке на даний час діє. Вказано, що відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 Комісіями розглядаються заяви про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є відмова ГУ ПФУ в Чернівецькій області у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

4.2. Так, спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

4.3. Окрім цього, спірні правовідносини врегульовано також Законом України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII).

4.4. Статтею 13 Закону №1788-XII визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема згідно пункту «в» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років.

4.5. Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років.

4.6. Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування на посаді або виконання робіт, що дають право на призначення такої пенсії.

4.7. Згідно статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.8. Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637)

4.9. Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

4.10. Крім того, відповідно до пункту 20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

4.11. Відповідно до пункту 17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

4.12. Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

4.13. Судом дослідженого наявну у матеріалах справи копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , в якій наявні наступні записи щодо періодів трудової діяльності позивача:

- 23.07.1984 року прийнятий у члени колгоспу ім. Суворова, а також прийнятий на роботу трактористом;

- 02.02.2000 року Агрофірма ім. Суворова перейменована в Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова;

- 31.12.2007 року звільнений з Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова по переводу в ТОВ «Агрофірма ім. Суворова»;

- 01.01.2008 року прийнятий трактористом по переводу з СВК ім. Суворова (запис зроблено інспектором по кадрах ОСОБА_2 ТОВ «Агрофірма ім. Суворова»);

- 30.06.2016 року - звільнений по переводу в ТОВ «Мрія Сервіс» (запис зроблено інспектором по кадрах ОСОБА_2 ТОВ «Агрофірма ім. Суворова»);

- 01.07.2016 року прийнятий на посаду тракториста в ТОВ «Мрія Сервіс»;

- 28.12.2017 року звільнений за угодою сторін з ТОВ «Мрія Сервіс».

4.14. У свою чергу, у матеріалах справи наявні наступні довідки:

- довідка Комісії з припинення Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова від 15.06.2021 року №21, згідно якої вказано, що Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова являється правонаступником Агрофірми ім. Суворова, у свою чергу Агрофірма ім. Суворова являється правонаступником колгоспу ім. Суворова;

- довідка Комісії з припинення Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова від 15.06.2021 року №22, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.07.1984 року по 31.12.2007 року працював у СВК ім. Суворова;

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №1/394, в якій зазначено, що у документах архівного фонду ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу трактористом з 01 січня 2008 року (наказ № 3-к від 03.01.2008р.); гр. ОСОБА_1 звільнено з посади тракториста з 30 червня 2016 року (наказ № 46-к п.3 від 30.06.2016р.);

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №1/459, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Колективне господарство ім.Суворова, Агрофірма ім.Суворова, СВК ім.Суворова є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 працював у вищезгаданому господарстві у період з 1984 року по 1996 рік, а також зазначено відпрацьовану кількість трудоднів при встановленому ліміті. Також у довідці наявні відомості щодо посади, а саме 1987, 1989 та 1991 роках зазначено посаду тракторист, по інших роках відомості щодо посади відсутні;

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №1/460, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Колективне господарство ім.Суворова, Агрофірма ім.Суворова, СВК ім.Суворова» є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 працював у вищезгаданому господарстві (з 1984 року по 1991 роки зазначено посаду/підрозділ тракторна бригада), та зазначено заробітну плату за такі періоди: червень, серпень-грудень 1984 року; з січня 1985 року по грудень 1995 року;

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №1/460, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Колективне господарство ім.Суворова, Агрофірма ім.Суворова, СВК ім.Суворова є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 працював у вищезгаданому господарстві (з 1996 року по 2004 рік - посада/підрозділ не вказана, з 2005 року по 2007 рік зазначено посаду/підрозділ тракторна бригада ), та зазначено заробітну плату з січня 1996 року по травень 2006 року; з липня 2006 року по грудень 2007 року.

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №1/395, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Колективне господарство ім.Суворова, Агрофірма ім.Суворова, СВК ім.Суворова є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 працював у вищезгаданому господарстві, та зазначено заробітну плату з січня 2008 року по червень 2016 року;

- архівна довідка КУ «Новоселицький трудовий архів» від 16.09.2021 року №74, в якій зазначено, документи з кадрових питань колективного господарства ім.Суворова на зберігання до архіву не надходили, в зв`язку з чим надати архівну довідку про стаж роботи неможливо.

4.15. Водночас, у відповідях на звернення позивача щодо призначення пенсії відповідачем повідомлялось про різного роду причини, як підстави для відмови для призначення пенсії, а саме:

- згідно листа від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/29834 повідомлено, що позивачем не надано пільгові довідки, що підтверджують зайнятість на посаді тракториста-машиніста та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства, відповідно пільговий стаж у нього відсутній. Конкретизовано, зокрема, те що період роботи в колгоспі з 23.07.1984 по 31.12.1999, оскільки відсутня довідка про трудову участь в громадському господарстві з урахуванням виробленого мінімуму;

- згідно листа від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/41261 повідомлено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи трактористом-машиністом з 23.07.1984 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 30.06.2016 р., оскільки в архівних довідках №1/459 від 04.11.2021 та №1/394 від 16.09.2021, виданих КУ «Новоселицький трудовий архів», відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Для зарахування періоду з 23.05.1989 р. по 20.05.1995 р., необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством, на якому позивач працював, на підставі первинних документів за час виконання роботи;

- згідно листа від 03.02.2022 року № 2400-1708-8/4852 повідомлено, що періоди роботи в колгоспі ім. Суворова (згодом Ордена знак Пошани СГВК ім. Суворова код 038201982) з 23.07.1984 р. по 31.12.2007 р. не можливо підтвердити, оскільки на даний час підприємство перебуває її стані припинення. Аналогічно не можливо підтвердити періоди роботи в ТзОВ «Агрофірма ім. Суворова» (код 35453632) з 01.01.2008 р. по 30.06.2016 р., оскільки згідно з даними ЄДР правонаступником є ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» (код 40093326), яке на даний час діє. Вказано, що відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 Комісіями розглядаються заяви про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

4.16. Суд зазначає, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу визначає саме підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.

4.17. Однак, у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 року у справі № 550/927/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: 1) за відсутності трудової книжки як такої або 2) необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

4.18. Таким чином, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

4.19. При цьому, уточнююча довідка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

4.20. Відтак, очевидним є те, що уточнюючі довідки необхідні у випадку відсутності у трудовій книжці необхідних відомостей.

4.21. Трудова книжка позивача містить в собі вищенаведені записи щодо роботи на посаді тракториста за весь період з 23.07.1984 року по 30.06.2016 року у таких установах: колгоспі ім. Суворова, Агрофірмі ім. Суворова, Ордені знак Пошани СГВК ім. Суворова, СВК ім. Суворова, ТОВ «Агрофірма ім. Суворова».

4.22. А тому, суд вважає, що відповідачем безпідставно не враховано до спеціального страхового стажу період роботи позивача з 23.07.1984 року по 30.06.2016 року на посаді тракториста, який у сукупності становить більше 20 років станом на дату досягнення позивачем 55 років (11.06.2021 року).

4.23. При цьому, жодних посилань на недоліки в оформленні записів трудової книжки щодо спірного періоду ні у листах від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/29834, від 28.08.2021 року № 2400-1708-8/41261, від 03.02.2022 року № 2400-1708-8/4852, ні у відзив на позов відповідачем не наведено.

4.24. У свою чергу, доводи відповідача згідно вказаних листів є безпідставними, оскільки надані позивачем уточнюючі та архівні довідки у повній мірі містять відомості як щодо трудової участі в громадському господарстві з урахуванням виробленого мінімуму, так і щодо конкретних періодів такої роботи.

4.25. Щодо відсутності у поданих позивачем документах відомостей по безпосередній зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, то суд зазначає, що у відповідності до розділів ІІІ, ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, ГУ ПФУ у Чернівецькій області наділено повноваженнями самостійно отримати необхідні документи, що відповідає принципу належного урядування і націлено на забезпечення органами Пенсійного фонду України реалізації громадянами їх конституційного права на пенсійне забезпечення.

4.26. Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

4.27. Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

4.28. Відтак, з огляду на неодноразову відмову позивачу у призначенні пенсії з різномотивованих підстав, суд вважає, що при вирішення питання про призначення позивачу пенсії та зарахування до його страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, вищевказаних періодів, відповідач допустив надмірний формалізм, що порушує права позивача на належний соціальний захист.

4.29. Водночас, щодо позовних вимог в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах суд зазначає наступне.

4.30. Позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області вчинити дії по призначенню йому пільгової пенсії відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 11.06.1966 року.

4.31. Однак, дата 11.06.1966 року є датою народження позивача, а тому призначення пенсії з цієї дати є алогічним.

4.32. У свою чергу, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

4.33. Враховуючи, що необхідного віку для призначення пенсії позивач досяг 11.06.2021 року, а відповідь на першочергове звернення датована листом від 28.08.2021 року, то суд, з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV, вважає, що позивачу належить призначити пенсії з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку 12.06.2021 року.

4.34. У контексті спірних правовідносин, суд наголошує, що питання призначення пенсії відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду. А тому, суд не повинен безпідставно втручатися діяльність відповідача, шляхом підміни його виключної функції через зобов`язання прийняти певне рішення.

4.35. Однак, з огляду на тривалість вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії через неодноразові відмови позивачу у призначенні такої пенсії, враховуючи положення частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 з 12.06.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

4.36. Призначення позивачу пенсії саме у відповідності до Закону №1058-IV є доцільним з тих підстав, що вказаний Закон є спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел. Більше того, саме з посиланням на нього відповідач надавав свої аргументи щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії як у листах-відповідях, та і відзиві на позовну заяву.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, діяв не на підставі Конституції та законів України.

5.3. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. У публічно-правових відносинах презюмується правомірність поведінки суб`єкта приватного права, якщо це не буде спростовано в порядку визначеному законом. У даному разі будь-яких порушень вимог чинного законодавства, які б унеможливлювали позивачем реалізувати свої права та гарантії визначені Законом № 1058-IV відповідачем не наведено.

5.5. Однак, судом у цій справі не встановлено підстав для призначення пенсії позивачу з 11.06.1966 року.

5.6 За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

5.7. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..2 від 08.03.2022 року.

6.3. Суд звертає увагу на те, що позов задоволено частково, відтак, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати (судовий збір) у сумі 496,20 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області призначити з 12.06.2021 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..2 від 08.03.2022 року у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Подвірне, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, 3, ).

Суддя О.В. Анісімов