Справа № 360/1787/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2022 року Справа № 360/1787/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська область, місто Суми, вул. Пушкіна, будинок 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 09.09.2022 № 57 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 04.09.2022., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період навчання з 01.09.1993 по 26.06.1997 на денному відділенні Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапору гірничому технікумі за спеціальністю «Маркшейдерська справа» та періоди роботи з 10.07.1997 по 18.11.1997 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 19.11.1997 по 11.04.1999 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею, з 12.04.1999 по 06.10.2004 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею у СП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 11.10.2004 по 26.10.2004 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 27.10.2004 по 27.02.2005 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею, з 26.05.2005 по 16.08.2005 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», з 22.08.2005 по 28.02.2006 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 13.03.2006 по 31.01.2007 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 01.02.2007 по 31.05.2007 у якості помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 12.06.2007 по 31.08.2007 у якості помічника начальника дільниці, з 01.09.2007 по 02.10.2007 у якості заступника начальника дільниці ТОВ «Донбасвуглепроходка», з 17.10.2007 по 10.10.2010 у якості начальника зміни з повним робочим днем під землею, з 11.10.2010 по 25.11.2010 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 01.07.2011 по 14.08.2012 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 15.08.2012 по 02.09.2012 у якості замісника начальника з повним робочим днем під землею, з 03.09.2012 по 30.09.2012 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 01.10.2012 по 04.06.2013 у якості помічника начальника підземної з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», з 12.06.2013 по 29.11.2018 у якості майстра гірничого з повним робочим днем під землею, з 30.11.2018 по 31.03.2022 у якості заступника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 14.04.2022 по 30.06.2022 у якості майстра гірничого дільниці з повним робочим днем під землею у ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Також позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування позову зазначно, що 04.09.2022 позивач звернувся через веб портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж. До заяви додав трудову книжку, в якій маються всі відомості про трудову діяльність у т.ч. й на підземних роботах з повним робочим днем під землею, диплом та інші необхідні документи.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії відповідач ГУ ПФУ в Сумській області, прийняв рішення від 09.09.2022 № 57 яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням до пільгового підземного стажу усих періодів роботи у підземних умовах, які зазначені у трудовій книжці через ненадання додаткових довідок про підтвердження стажу, а також не враховано до пільгового підземного стажу період навчання в Лисичанському гірничому технікумі, що підтверджується доданими до позову документами.

Дипломом позивача підтверджується, що він у період з 01.09.1993 по 26.06.1997 навчався на денному відділенні Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапору гірничому технікумі за спеціальністю «Маркшейдерська справа». В період навчання проходив виробничу практику з 17.05.1996 по 12.06.1996 у якості учня гірника поверхні на маркшейдерських роботах, з 13.06.1996 по 26.06.1996 у якості учня гірника підземного на маркшейдерських роботах з повним робочим днем під землею, з 27.06.1996 по 30.09.1996 у якості гірника підземного на маркшейдерських роботах, з 01.10.1996 по 18.10.1996 у якості дільничого маркшейдера з повним робочим днем під землею , з 21.04.1997 по 08.05.1997 у якості гірника підземного на маркшейдерських роботах з повним робочим днем під землею у ДВАТ «шахтоуправління «Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля», що підтверджується трудовою книжкою позивача.

Трудовою книжкою позивача також підтверджується, що він працював з 10.07.1997 по 18.11.1997 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 19.11.1997 по 11.04.1999 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею, з 12.04.1999 по 06.10.2004 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею у СП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 11.10.2004 по 26.10.2004 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 27.10.2004 по 27.02.2005 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею, з 26.05.2005 по 16.08.2005 у якості помічника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», з 22.08.2005 по 28.02.2006 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 13.03.2006 по 31.01.2007 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, з 01.02.2007 по 31.05.2007 у якості помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 12.06.2007 по 31.08.2007 у якості помічника начальника дільниці, з 01.09.2007 по 02.10.2007 у якості заступника начальника дільниці ТОВ «Донбасвуглепроходка»(пільговий підземний стаж за вказаний період підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу), з 17.10.2007 по 10.10.2010 у якості начальника зміни з повним робочим днем під землею, з 11.10.2010 по 25.11.2010 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 01.07.2011 по 14.08.2012 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 15.08.2012 по 02.09.2012 у якості замісника начальника з повним робочим днем під землею, з 03.09.2012 по 30.09.2012 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 01.10.2012 по 04.06.2013 у якості помічника начальника підземної з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», з 12.06.2013 по 29.11.2018 у якості майстра гірничого з повним робочим днем під землею, з 30.11.2018 по 31.03.2022 у якості заступника начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 14.04.2022 по 30.06.2022 у якості майстра гірничого дільниці з повним робочим днем під землею у ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» (відомості про пільговий характер праці підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу).

Всі зазначені вище періоди роботи та навчання не враховані до пільгового підземного стажу відповідачем в зв`язку з тим, що не надав додатково довідок про підтвердження пільгового стажу, а період навчання в технікумі не враховано до пільгового підземного без надання будь-яких пояснень.

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке є протиправним.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання позвач зазначив, що звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому він є внутрішньо переміщеною особою (довідка додана до позову). В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла, потребує значних витрат, а тому наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, не дивлячись на те, що отримує заробітну плату але через повне знищення усього майна цих коштів вкрай мало для відновлення нормального життя.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд враховує те, що позивач зареєстрований як внутрішньопереміщена особа. Також судом враховується загальновідома обставина щодо військової агресії російської федерації проти України та окупації Луганської області.

З огляду на зазначне, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська область, місто Суми, вул. Пушкіна, будинок 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (заяву, додані до неї документи, протоколи, розрахунок стажу тощо).

Витребувані судом документи надати до суду та надіслати іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимг ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова