Справа № 936/274/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 936/274/22 пров. № А/857/9996/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року про залишення без розгляду його позову до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Павлюк С.С.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення смт. Воловець,

дата складення повного тексту рішення 31 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5246097 від 20 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року у справі № 936/274/22 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску не надано, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримав фактично 19 лютого 2022 року, про що він і розписався. Вважає, що відомості про отримання ним постанови 15 лютого 2022 року неправдиві.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 20 січня 2022 року інспектором відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шекетою Є.І. було винесено постанову серії ЕАО № 5246097 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20400 грн на підставі статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП за те, що той 20 січня 2022 року 15 год 47 хв в с. Котельниця по вул. Центральна, 61 керував транспортним засобом Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим допустив порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення суддею суду першої інстанції даного процесуального питання оскаржуваною ухвалою та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії ЕАО № 5246097 від 20 січня 2022 року позивачем подано до суду першої інстанції 01 березня 2022 року (а.с. 1).

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 19 лютого 2022 року. При цьому надав конверт зі штрих кодом 519 з прикріпленою довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання, на якій позивачем власноруч проставлено дату « 19.02.22». При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний конверт з довідкою залишився в позивача і він будь-коли міг проставити дату отримання такої кореспонденції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що твердження позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку із отриманням оскаржуваної постанови 19 лютого 2022 року спростовується наявністю трекінгу поштового відправлення № 519, згідно з яким позивачу було вручено особисто відправлення 15 лютого 2022 року.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що отримавши засобами поштового зв`язку 15 лютого 2022 року оскаржувану постанову, ОСОБА_1 подав до адміністративного суду позов 01 березня 2022 року, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України 10-денного строку.

Разом із тим, твердження позивача, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 19 лютого 2022 року, про що він особисто зазначив на конверті, спростовується трекінгом поштового відправлення № 519.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року у справі №936/274/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 27 вересня 2022 року.