Справа № 120/14973/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Томчук А. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
27 вересня 2022 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника відповідача: Іжаківської В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати,
позивач 09.11.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.3, ч.4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у сумі 331 710,11 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України", визначеного за ч.3, ч.4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у сумі 16 585, 51 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумі 331 710, 11 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману надбавку за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" в сумі 9 178, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді не отриманої надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" у сумі 7 604, 71 грн - відмовлено.

02.08.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування заяви позивачем вказано, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою суду від 30.08.2022 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 13.09.2022 на 10:20.

13.09.2022 представником позивача подано заяву про розгляд заяв (про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення) в порядку письмового провадження.

Представником відповідача 13.09.2022 подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним не отримано копії заяви позивача про ухвалення додатково рішення та з метою ознайомлення із заявою та надання пояснень.

На підставі вказаного розгляд справи перенесено на 27.09.2022 о 10:00 год.

26.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи та відсутності сторін.

27.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення Вінницької обласної прокуратури, в яких вказано, що надані позивачем докази щодо вартості наданих правових послуг є неспівмірними зі складністю даної справи, обсягом та видом виконаних представником позивача робіт.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання від 26.05.2022 про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів щодо понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат надано: договір про надання правової допомоги від 28.10.2021, акт виконаних робіт від 25.05.2022, квитанція до прибуткового касового ордера №01-05/22 від 25.05.2022 на суму 6 000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 25.05.2022 адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною на виконання умов договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 надано ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: складання та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/14973/21-а. Оплата послуг адвоката в загальній сумі становить 6000 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необгрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином враховуючи, що апеляційним судом позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат, понесена позивачем на правову допомогу, а саме 3000 грн, що відповідає засадам співмірності та справедливості.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справ №280/2635/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Вінницької обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури (, Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.