Справа № 240/14881/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/14881/22

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., перевіривши клопотання Державної аудиторської служби України про припинення фінансування за процедурою закупівлі у справі за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дочірнє підприємство «Фаворит ОПТ» акціонерного товариства закритого типу «Фаворит», про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

20 липня 2022 року Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба) про результати моніторингу процедури закупівель.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року поновлено позивачу строк звернення до суду, позов прийнято до провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дочірнє підприємство «Фаворит ОПТ» акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» (далі третя особа, ДП «Фаворит ОПТ»), призначено позов до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі для подання пояснень.

31 серпня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Також відповідач подав суду клопотання про припинення фінансування за процедурою закупівель, у якому зазначає, що повне виконання сторонами (позивачем та третьою особою) Договору від 17 грудня 2021 року, вимогу про припинення зобов`язань по якому містить оскаржуваний позивачем висновок, у подальшому унеможливить виконання останнім рішення суду про відмову в задоволенні позову. З огляду на зазначене відповідач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом припинення платежів за Договором від 17 грудня 2021 року.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 цієї правової норми встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у відповідній редакції (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, при поданні до суду заяви про забезпечення позову у вигляді клопотання про припинення фінансування за процедурою закупівлі Держаудитслужба мала сплатити судовий збір у сумі 744,30 грн.

Згідно із частиною 7 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, клопотання Держаудитслужби про припинення фінансування за процедурою закупівлі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Державної аудиторської служби України про припинення фінансування за процедурою закупівлі повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис