Справа № 183/3649/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Справа № 183/3649/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.,
представника позивача Кравець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -
13.07.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» на дії державних виконавців та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 справу за скаргою ТОВ «Автотранспортне підприємство» «ТІР» направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
05.08.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 передана на розгляд судді Рянській В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
24.08.2022 в порядку усунення недоліків надійшла позовна заява ТОВ «Автотранспортне підприємство» «ТІР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 26.08.2022 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.09.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катерини при прийнятті рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68785617 від 15.04.2022 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310, виданої 09.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кашарної Наталії при прийнятті рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69138735 від 03.06.2022 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457, виданої 06.01.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра та зобов`язати його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катериною при примусовому виконанні виконавчого провадження № 68785617 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310, виданої 09.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра та зобов`язати його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кашарною Наталією при примусовому виконанні виконавчого провадження № 69138735 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457, виданої 06.01.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» стягнуті грошові кошти при виконанні виконавчого провадження № 68785617 в сумі 18 927,42 грн;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» стягнуті грошові кошти при виконанні виконавчого провадження № 69138735 в сумі 19 005,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310 від 09.12.2021 та постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457 від 06.01.2022 було пред`явлено до виконання до Новомосковського відділу ДВС з пропуском встановленого законом строку, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Державними виконавцями протиправно, на думку позивача, було винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735 не надсилались державними виконавцями ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» рекомендованим поштовим відправленням та не були ним отримані. Про наявність зазначених виконавчих проваджень позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 13.06.2022 позивач направив запит до Новомосковського відділу ДВС про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, відповідь на який позивачем отримано не було. У телефонному режимі державні виконавці повідомили ідентифікатори доступу, які дають можливість ознайомитися з виконавчими провадженнями в мережі Інтернет через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. У межах зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями застосовувалися заходи примусового виконання, з позивача було стягнуто грошові кошти, оголошено в розшук його рухоме майно (транспортні засоби), накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках, що істотно ускладнило ведення ним господарської діяльності. 28.06.2022 позивач звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою, у якій зазначив про допущені державними виконавцями порушення при прийнятті рішень про відкриття виконавчих проваджень. Відповідь на звернення було отримано позивачем у месенджері 08.07.2022. Начальник Новомосковського відділу ДВС належним чином не розглянув заяву позивача та не відреагував на порушення Закону України «Про виконавче провадження» підпорядкованими йому державними виконавцями, чим, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність. 08.07.2022 позивач направив начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернення про допущені порушення державними виконавцями Новомосковського відділу ДВС при прийнятті рішень про відкриття виконавчих проваджень та бездіяльність начальника Новомосковського відділу ДВС щодо контролю за законністю прийнятих державними виконавцями рішень. 29.08.2022 позивач отримав відповідь начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій не було надано жодних пояснень щодо бездіяльності начальника Новомосковського відділу ДВС та рекомендовано звернутись до суду.
09.09.2022 до суду надійшла заява позивача з документом про доплату судового збору.
Ухвалою суду від 16.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яких зазначено стягувачами у виконавчих провадженнях № 68785617 та № 69138735, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 26.09.2022; встановлено до 23.09.2022 строк для подання відповідачем відзиву, а третіми особами пояснень; витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735; постановлено витребувані докази надати суду разом з відзивом до 23.09.2022.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зауважила, що пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається відповідач у відзиві не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в Законі не зазначено яких саме строків стосуються положення цього пункту, та відповідні зміни внесено до Закону після відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскільки стягувачем не вжито заходів для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у державних виконавців не було підстав для відкриття виконавчих проваджень.
Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 268 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача і третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1579-р від 02.12.2021 «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано у Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
15.04.2022 державним виконавцем Новомосковського відділу ДВС Марич К.С. у виконавчому провадженні № 68785617 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1700,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір таких витрат визначено в сумі 227,42 грн.
Постановою державного виконавця Марич К.С. від 08.08.2022 у виконавчому провадженні № 68785617 оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР».
16.09.2022 державним виконавцем Марич К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68785617 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконано в повному обсязі).
Постановами державного виконавця Марич К.С. від 16.09.2022 у виконавчому провадженні № 68785617 було припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови від 08.08.2022, та знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР».

Також судом встановлено, що відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою вих. № 14168/23/24-22 від 02.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457 від 06.01.2022 про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» 17000,00 грн. Зазначену заяву зареєстровано у Новомосковському відділі ДВС 01.06.2022.

У доданій до заяви стягувача постанові Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457 від 06.01.2022 зазначено, що 17.11.2021 ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачено відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та постановлено накласти на позивача штраф у сумі 17000,00 грн. Також вказано, постанова набрала законної сили 06.01.2022, строк пред`явлення до виконання 06.04.2022.

03.06.2022 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу ДВС Кашарною Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69138735 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 317457 від 06.01.2022 про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн, у якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1700,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Кашарної Н.В. від 20.06.2022 у виконавчому провадженні № 69138735 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, що належать боржнику - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 19005,01 грн.

03.06.2022 старшим державним виконавцем Кашарною Н.В. у виконавчому провадженні № 69138735 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1700,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір таких витрат визначено в сумі 305,01 грн.

16.09.2022 державним виконавцем Марич К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69138735 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконано в повному обсязі).

Постановою державного виконавця Марич К.С. від 16.09.2022 у виконавчому провадженні № 69138735 було та знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР».

Згідно з копією платіжної вимоги № 69591263/2 від 09.08.2022 з рахунку - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» на рахунок Новомосковського відділу ДВС було стягнуто 37932,43 грн заборгованості відповідно до зведеного виконавчого провадження № 69591263 від 08.08.2022 з виконання постанов № 317457 від 06.01.2022 та № 317310 від 09.12.2021, виданих Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, та інших виконавчих документів з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

13.06.2022 ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» звернулося до Новомосковського відділу ДВС із заявою вих. № 13/06-22, у якій зазначило, що 10.06.2022 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень товариству стало відомо про відкриття Новомосковським відділом ДВС виконавчих проваджень №№ 68785617, 69138735. У заяві позивач просив надати ідентифікатори доступу до вказаних виконавчих проваджень шляхом направлення на поштову або електронну адресу товариства постанов про відкриття виконавчих проваджень.

29.06.2022 до Новомосковського відділу ДВС надійшло звернення ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» вих. № 28/06-22 від 28.06.2022, у якому позивач зауважив, що постанови про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарських штрафів із заявами стягувача про їх примусове виконання надійшли до органу державної виконавчої служби після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив провести перевірку виконавчих проваджень №№ 68785617, 69138735 та винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Листом Новомосковського відділу ДВС вих. № 30802/5 від 05.07.2022 на звернення позивача вих. № 28/06-22 від 28.06.2022 повідомлено, що 03.06.2022 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69138735. Одночасно роз`яснено, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» вих. № 08/07-22 від 08.07.2022 щодо бездіяльності начальника Новомосковського відділу ДВС було надано відповідь листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. № А-237-02 від 27.07.2022, в якому зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Також у відповіді на скаргу вказано, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Незгода позивача з діями та постановами державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, у яких він є боржником, а також допущеною, на думку позивача, бездіяльністю начальника відділу ДВС, стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що у наданій відповідачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 68785617 відсутні відомості про направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022. З наданої відповідачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 69138735 немає можливості встановити дату направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022, оскільки копія супровідного листа не відтворює його зміст у повному обсязі (найменування адресата, вихідний номер і дату листа). До відзиву також додано копію конверта без відомостей про відправника, у якому зазначено адресатом позивача, містяться написи « 24718/5; 24722/5» та штрихкодовий ідентифікатор 481. Як зазначено у відзиві, вказане поштове відправлення було повернуто відправнику. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що поштове відправлення з копією оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 позивач не отримував.

У позовній заяві зазначено, що копії оскаржуваних постанов від 15.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68785617 та від 03.06.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69138735 позивачем отримано не було. На звернення позивача від 13.06.2022 про надання інформації щодо виконавчих проваджень державними виконавцями у телефонному режимі повідомлено ідентифікатори доступу для ознайомлення з ними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

28.06.2022 позивач звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою, в якій зазначив про виявлене під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень порушення щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов. Про порушення своїх прав позивач дізнався 08.07.2022 - після отримання у месенджері відповіді на звернення від 28.06.2022.

Отже, надані суду копії матеріалів виконавчих проваджень не містять відомостей про надсилання оскаржуваних постанов рекомендованим поштовим відправленням і вручення їх позивачу. Відповідачем не спростовано твердження позивача щодо дати, коли він дізнався про порушення своїх прав. Беручи до уваги, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, надання відповіді на звернення позивача від 28.06.2022 листом відповідача від 05.07.2022, а також, що за захистом своїх прав позивач звернувся до суду 12.07.2022 (дата подання скарги на пошту), суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 287 КАС України.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022.

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022, доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За змістом пункту 10-2 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, він підлягає застосуванню до всіх визначених цим Законом строків.

Строк звернення до виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управлінняя Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310 від 09.12.2021 тривав до 09.03.2022 включно.

Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою вих. № 10765/23/24-22 від 21.02.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови протягом встановленого Законом строку.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68785617 прийнято державним виконавцем 15.04.2022, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022.

Строк звернення до виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 317457 від 06.01.2022 тривав до 06.04.2022.

Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою вих. 14168/23/24-22 від 02.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови після спливу встановленого тримісячного строку. З урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови перервався 26.03.2022 на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69138735 прийнято державним виконавцем 03.06.2022 - після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022.

Отже, оскаржувані дії відповідача при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень вчинено після прийняття Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ, який пред`явлено до виконання з дотриманням встановленого строку, не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом ч.ч. 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень та дій державних виконавців при прийнятті таких постанов.

Щодо позовних вимог в частині оскарження бездіяльності начальника Новомосковського відділу ДВС суд зазначає таке.

За змістом частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735 та дій державних виконавців при прийнятті таких постанов, які не суперечать вимогам закону, судом не встановлено допущення начальником Новомосковського відділу ДВС бездіяльності щодо здійснення котролю за дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями при здійсненні примусового виконання постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів у зазначених виконавчих провадженнях.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Позовні вимоги про зобов`язання начальника Новомосковського відділу ДВС провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735 є похідними від вимог про визнання протиправною його бездіяльності, а вимоги про зобов`язання відповідача повернути ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» стягнуті грошові кошти при виконанні виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735 є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які є похідними від вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл понесених позивачем судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР», місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, буд. 2, .

Відповідач: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7, .

Третя особа: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24.

Повний текст рішення суду складено 26.09.2022.

Суддя В.В. Рянська