Справа № 380/12033/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/12033/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови від 22.07.2022 ВП № 69334019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2022 позивачу надійшла спірна постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплаті пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 Головним управлінням прийнято рішення від 25.04.2022 № 12619/1-1300-21 про відмову поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 04.07.2022 ВП 69334019, тобто, вже після виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21.

На підставі викладеною, на думку позивача постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гри підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 69334019, з виконання виконавчого листа № 380/16835/21, виданого 23.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийнята відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

04.07.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання за вихідним №22138.

Листом Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 13.07.2022 за вих. № 1300-5305-8/60923 (вх. № 9138/03.1-12 від 19.07.2022) повідомлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення від 25.04.2022 № 12619/1-1300-21 про відмову у поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Станом на 22.07.2022 вимог виконавчого документа не виконано. У державного виконавця відділу відсутні будь-які документальні підтвердження щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа. На даний момент відсутні будь-які заборони щодо вчинення виконавцем виконавчих дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 06.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

22.07.2022 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 69334019, у якій зазначено, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 380/16835/21 виданого 23.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавствам порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийнята відповідає рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, встановлено:

«Державним виконавцем 04.07.2022, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійною фонду України у Львівській області від 13.07.2022 за вих. № 1300-5305-8/60923 (ах. № 9138/03.1-12 від 19.07.2022) повідомлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення від 25.04.2022 № 12619Л-1300-21 про від мову у поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Станом на 22.07.2022 вимог виконавчого документа не виконано. На даний момент відсутні будь-які заборони щодо вчинення виконавцем виконавчих дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про настання відповідальності, передбаченої статтею 75 Здачу України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Здачу України «Про виконавче провадження,

постановляю» »

1. За невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накласти на боржника:

Головне управління Пенсійною фонду України у Львівській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірної постанови з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 13.07.2022 за вих. № 1300-5305-8/60923 (вх. № 9138/03.1-12 від 19.07.2022) повідомлено відповідача, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення від 25.04.2022 № 12619/1-1300-21 про відмову у поновленні пенсії за віком ОСОБА_1

04.07.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання за вихідним №22138.

22.07.2022 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 69334019, у якій зазначено, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 380/16835/21 виданого 23.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавствам порядку по суті зайву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийнята відповідає рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірній постанові суд зазначає, що виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії,, тобто виконавець повинен пересвідчитись та встановити наявність чи відсутність поважних причин невиконання боржником певного рішення.

В даному випадку на момент 22.07.2022 накладення відповідачем спірного штрафу на позивача у ВП № 69334019, відповідача вже було повідомлено листом Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.07.2022 за вих. № 1300-5305-8/60923 (вх. № 9138/03.1-12 від 19.07.2022) про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21, шляхом прийняття відповідного рішення від 25.04.2022 № 12619/1-1300-21 про відмову у поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Відповідно спірна постанова від 22.07.2022 про накладення штрафу на позивача у ВП № 69334019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються аргументи позивача та не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України (79007, пл. Шашкевича, 1 м. Львів) про скасування постанови, - задоволити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 22.07.2022 року ВП №69334019 держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 26.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.