Справа № 420/19452/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7), в якій позивач просив:

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 13.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61182270, та

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 61182270 у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 12.11.2021 року надійшла заява (Вхід. № 63228/21), в якій позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд постановив ухвалу від 17 листопада 2021 року, якою після усунення недоліків у позовній заяві, поновив позивачу строк звернення до суду, прийняв до судового розгляду та відкрив провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Відповідно до зазначеної ухвали суд залучив до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61182270, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Копію вказаної ухвали було направлено на електронну адресу відповідача 20.11.2021 року, про що свідчить відповідний звіт про доставку від 20.11.2021 року.

Судом 16.05.2022 року засобами електронної пошти було направлено відповідачу лист по справі, в якому було зазначено, що станом на 16.05.2022 року вимоги ухвали не виконано та прохання надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61182270 або зазначити причини неможливості виконання вказаної ухвали суду.

Через систему «Електронний суд» 25 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив поновити провадження у справі.

Через канцелярію суду 14 вересня 2022 року на виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61182270.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено та продовжено розгляд справи № 420/19452/21 у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрите виконавче провадження № 61182270 по примусовому стягненню з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошової суми у розмірі 123103,62 грн.

На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що підставою для його відкриття стала заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 року за реєстром № 7445.

Позивач вказала, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 522/10507/20 за її позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач вказала, що зазначеною ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 року за реєстром № 7445.

Так, позивач зазначила, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.11.2020 року позов задоволений, вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню та копія заочного рішення суду була отримана відповідачем 16.11.2020 року.

Позивач зазначила, що 06.02.2021 року на адресу відповідача була направлена претензія, яка була отримана відповідачем 16.03.2021 року з вимогами:

- негайно закінчити виконавче провадження № 61182270 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

- повернути стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в загальному розмірі 14008,65 грн. на мій картковий рахунок № НОМЕР_2 в Одеському РУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

Позивач звернула увагу на те, що відповіді на претензію та стягнутих грошей від відповідача не отримувала, а відтак вважає, що приватним виконавцем допущена протиправна бездіяльність.

Також, у позовній заяві зазначено, що 05.10.2021 року за місцем своєї роботи ОСББ «Хімік» та ОСББ «Маяк» позивач дізналася про отримання зазначеними юридичними особами постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 13.09.2021 року про звернення стягнення на її заробітну плату у виконавчому провадженні № 61182270.

Таким чином, позивач вважає, що приватний виконавець, ігноруючи рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, всупереч вимог чинного законодавства не прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження, тобто вчинив бездіяльність та виніс протиправні постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Так, позивач зазначила, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що відповідачем не було вчинено.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Також від третьої особи не надходили до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Так, суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року ВП № 61182270 з примусового виконання виконавчого напису № 7445, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем виданого 21.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 123103,62 гривень.

Також, вказаною постановою передбачено зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 05.02.2020 року відповідач виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розрахунок якої склав: 123103,62 * 10% = 12310,36 грн.

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 05.02.2020 року відповідач виніс постанову про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження, де визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який складається з:

- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.

- виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) 60,48 грн.

- пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки)) 90,40 грн.

Загальна сума мінімальних витрат: 219,88 грн.

Усі зазначені постанови направлялись на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується відповідними супровідними листами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач надіслав запит №: 73036364 від 05.02.2020 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

06.02.2020 року було надано відповідь на вказаний запит, де результат обробки запиту показав, що інформацію знайдено та надано перелік місць роботи позивача.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач надіслав запит №: 73036363 від 05.02.2020 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та 06.02.2020 року було надано відповідь, де результат обробки запиту показав, що інформацію щодо позивача не знайдено.

Суд встановив, що 01.05.2020 року відповідач виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а також здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн.

Також, у вказаній постанові зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № ВП61182270 складає 135813,98 грн.

Вказана постанова направлялась на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Одеський припортовий завод», що підтверджується відповідним супровідним листом від 01.05.2020 року № 2924.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що АТ «Одеський припортовий завод» 25.05.2020 року повідомив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про отримання постанови № ВП61182270 від 01.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 135813,98 грн.

Також, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що АТ «Одеський припортовий завод» надсилав відповідачу звіти про здійснені відрахування та виплати за періоди: травень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року.

Суд встановив, що ухвалою від 24.09.2020 року по справі 522/10507/20 Южний міський суд Одеської області відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріусу нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також цією ухвалою суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 року за реєстром № 7445. У вказаній ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи виконавчого провадження підтверджено, шо відповідач отримала копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 року по справі 522/10507/20 про відкриття провадження у справі та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржувався.

Також матеріалами виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. направила лист від 06.10.2020 року № 7809 до ПАТ «Одеський припортовий завод», в якому просила зупинити стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ВП №61182270 від 01.05.2020 року у зв`язку з постановленням зазначеної ухвали.

Суд встановив, що Южний міський суд Одеської області 11.11.2020 року ухвалив заочне рішення по справі 522/10507/20, яким позовну заяву задоволено та виконавчий напис № 7445 від 21.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2020 року.

Суд встановив, що 06.02.2021 року позивач направила відповідачу претензію, в якій вимагала:

- негайно закінчити виконавче провадження № 61182270 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

- стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в загальному розмірі 14008,65 грн. на мій картковий рахунок № НОМЕР_2 в Одеському РУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідач виніс та направив на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСББ «Маяк» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2021 року, що підтверджується відповідним супровідним листом від 13.09.2021 року № 24537.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач виніс та направив на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСББ «Хімік» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2021 року, що підтверджується відповідним супровідним листом від 13.09.2021 року № 24538.

13.09.2021 року відповідач направив на адресу ПАТ «Одеський припортовий завод» вимогу приватного виконавця, в якій вимагав направити звіт про відрахування та виплати у разі виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни ВП №61182270 від 01.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На вказану вимогу, 27.09.2021 року ПАТ «Одеський припортовий завод» надав інформацію про утримані та перераховані суми боргу в період з травня по вересень 2020 року, де зазначено, що утримано всього за постановою від 01.05.2020 року 14408,65 грн.

03.12.2021 року відповідач звернувся до Южного міського суду Одеської області з проханням надати належним чином завірену копію рішення суду по справі 522/10507/20 для подальшого виконання вимог суду.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження, відповідач 14.03.2022 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погоджуючись із постановами від 13.09.2021 року про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та бездіяльністю відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позову частково, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (надалі, у тому числі Закон №1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як передбачено абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Також ч.1 ст.27 Закону №1403-VIII передбачає, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року ВП № 61182270 з примусового виконання виконавчого напису № 7445, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем виданого 21.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 123103,62 гривень.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріусу нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та ухвалою від 24.09.2020 року по справі 522/10507/20 Южний міський суд Одеської області відкрив провадження у справі за цією позовною заявою ОСОБА_1 .

Також цією ухвалою суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 року за реєстром № 7445.

У вказаній ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 року разом, з яким відповідачу було направлено судом копію ухвали від 24.09.2020 року по справі 522/10507/20 про відкриття провадження у справі та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржувався.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачу було відомо про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 61182270.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 1 ст. 35 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, аналіз наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» доводить, що у разі отримання ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець не пізніше наступного дня повинен винести постанову про зупинення виконавчих дій.

Також аналіз вказаних норм доводить, що виконавець не має право вчиняти будь-які примусові заходи щодо виконання виконавчого документу до закінчення підстав, що зумовили зупинення виконавчих дій.

Суд встановив, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. направила лист від 06.10.2020 року № 7809 до ПАТ «Одеський припортовий завод», в якому просила зупинити стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ВП №61182270 від 01.05.2020 року у зв`язку з постановленням зазначеної ухвали.

Проте дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд не встановив факту прийняття відповідачем постанови про зупинення виконавчих дій на виконання ухвали Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 року по справі 522/10507/20.

Також суд встановив, що Южний міський суд Одеської області 11.11.2020 року ухвалив заочне рішення по справі № 522/10507/20, яким позовну заяву задоволено та виконавчий напис № 7445 від 21.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича визнано таким, що не підлягає виконанню.

Копія цього рішення суду отримана відповідачем 16 листопада 2020 року, що підтверджено його штампом на супровідному листі суду від 11 листопада 2020 року.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2020 року.

Суд встановив, що 06.02.2021 року позивач направила відповідачу претензію, в якій вимагала:

- негайно закінчити виконавче провадження № 61182270 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

- стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в загальному розмірі 14008,65 грн. на мій картковий рахунок № НОМЕР_2 в Одеському РУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

Суду не надано докази того, що відповідачем надана відповідь на цю претензію.

Проте, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що відповідач виніс та направив на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСББ «Маяк» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2021 року, що підтверджується відповідним супровідним листом від 13.09.2021 року № 24537, та виніс та направив на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСББ «Хімік» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2021 року, що підтверджується відповідним супровідним листом від 13.09.2021 року № 24538, з прийняттям яких позивач не погоджується.

Оцінивши доводи позивача та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що відповідач протиправно виніс ці постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки на час їх винесення, навіть якщо відповідачу ще не було відомо чи набрало законної сили рішення суду по справі № 522/10507/20, відповідачу достеменно було відомо, що була чинна ухвала Южного міського суду від 24.09.2020 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є підставою для зупинення вчинення всіх виконавчих дій.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем у порушення способу, порядку та своїх повноважень було винесено оскаржувані постанови.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 13.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61182270, є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 61182270 у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вже було зазначено, відповідно до заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2020 року по справі № 522/10507/20, позов ОСОБА_2 задоволений, а виконавчий напис № 7445 від 21.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем визнано таким, що не підлягає виконанню.

Копію цього рішення відповідач отримала 16.11.2020 року, тобто коли ще це рішення ще не набрало законної сили.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2020 року.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що листом від 03.12.2021 року відповідач звернувся до Южного міського суду Одеської області з проханням надати належним чином засвідчену копію рішення від 11.11.2020 року по справі № 522/10507/20, яке набрало законної сили.

Та отримавши 14 березня 2022 року належним чином засвідчену копію рішення від 11.11.2020 року по справі № 522/10507/20, з відміткою про набрання законної сили 14 грудня 2020 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2022 року ВП № 61182270, приватним виконавцем виконавчого округу Шевченко Т.С. закінчено виконавче провадження за виконавчим написом № 7445, виданим 21.12.2019, керуючись вимогами п. 5 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, враховуючи, що приватний виконавець вчинив дії із закінчення виконавчого провадження у день коли йому стало відомо про такі обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 61182270 у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог частково, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення,- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 13.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61182270.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко