Справа № 120/6494/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6494/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

26 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 26.05.2021.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, а також вказує на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2021 від ОСОБА_2 до Вінницької міської ради надійшло звернення (зареєстровано за вх. № Г-01-77136 від 13.05.2021) щодо проведення перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 , оскільки, власник ОСОБА_1 незаконно, без дозвільних документів та без погодження із заявником, добудував до свого будинку прибудови.

На підставі наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 25.05.2021 №117 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу від 25.05.2021 №100-ПП, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю міської ради від 26.04.2019 №1735 та звернення №Г-01-77136 від 13.05.2021 спеціалістами відділу контролю за будівництвом здійснено позапланову перевірку на об`єкті: будівельні роботи по АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки складено акт №100-ПП від 26.05.2021, яким встановлено порушення, а саме: ОСОБА_1 в 1996 році виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку (позначеного на схемі розташування будівлі та споруд по АДРЕСА_1 , з прибудовами "А2", "а1" та "а2" (згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП "ВМБТІ" 312547)) без розробленої та погодженої документації.

Враховуючи зазначене, інспектор дійшов висновків про те, що позивачем допущено порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі вищевказаних висновків Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено:

- припис № б/н від 26.05.2021, яким з метою усунення виявлених порушень потрібно привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію або привести до попереднього стану до 25.06.2021 (а.с.17);

- протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 26.05.2021, в якому зафіксовано суть правопорушення та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16-00 год. 07.06.2021 у приміщенні Департаменту (а.с. 15).

Перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом в акті перевірки, протоколі та приписі, а також міститься відмітка, що другий примірник відповідних документів ОСОБА_1 отримано.

07.06.2021 на підставі вказаних документів відповідачем винесено постанову № 68, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн (а.с. 18).

Вважаючи припис відповідача від 26.05.2021 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій виходив з того, що судом не встановлено порушень з боку відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складання оскаржуваного припису.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.3 цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з положеннями п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16-19, 21 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 25.05.2021 № 117 «Про проведення позапланової перевірки» прийнято відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , на підставі заяви ОСОБА_2 №Г-01-77136 від 13.05.2021.

Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Перевірка проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом у акті перевірки, протоколі та приписі, другий примірник відповідних документів отримано позивачем. При цьому, зауважень позивача до акту перевірки немає.

Таким чином, перевірка проводилась з дотриманням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позивач фактично не ставить під сумнів наявність підстав для винесення відповідачем оскаржуваного припису про усунення порушення законодавства та не заперечує, що виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без розробленої та погодженої документації, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Підставою для скасування припису від 26.05.2021 апелянт зазначає те, що припис не може бути виконаний в частині приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію, оскільки на час проведення перевірки та складання припису у Вінницькому міському суді з даного приводу слухається цивільна справа №127/23896/20 за позовом ОСОБА_1 до іншого співвласника цього будинку - ОСОБА_2 , за заявою якого й було проведено перевірку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 26.05.2021 матеріали справи не містять та апелянтом не додано.

Позивачем також не обґрунтовано, яким чином прийняття рішення у цивільній справі №127/23896/20 за його позовом впливає на правомірність прийняття спірного припису.

Враховуючи, що під час проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва було виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідач відповідно до наданих йому повноважень з метою усунення виявлених порушень прийняв припис № б/н від 26.05.2021, яким зобов`язано позивача привести об`єкт будівництва відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, підстави для скасування припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № б/н від 26.05.2021 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.