Справа № 297/1942/22
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1942/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мельник Михайла Івановича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мельник Михайла Івановича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою серії БАВ №069060 від 08.07.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вищевказаної постанови, він 08.07.2022 року о 08 годині 55 хвилин у м. Берегове по вул. Івана Франка керував транспортним засобом Хундай державний номерний знак НОМЕР_1 не користуючись паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Вказує на те, що він здійснював рух на автомобілі з дотриманням усіх Правил дорожнього руху України, в тому числі з використанням ременя безпеки. На звинувачення працівника поліції щодо того, що він нібито їхав не користуючись паском безпеки, заперечив, і попросив докази фіксації порушення, на що поліцейський повідомив його, що в нього такі відсутні, оскільки свідків на місці вчинення порушення не було, а відео фіксацію він не проводив, однак він все бачив на власні очі, то ж йому не потрібні будь-які інші докази.

Посилаючись на вказані обставини, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

30.08.2022 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позовної заяви з підстав викладених у відзиві.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови серії БАВ №069060 від 08.07.2022 року ОСОБА_1 08.07.2022 року о 08 годині 55 хвилин у м. Берегове по вул. Івана Франка керував транспортним засобом Хундай державний номерний знак НОМЕР_1 не користуючись паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В контексті поданого відзиву слід зазначити, що твердження у такому є голослівними, будь-яких доказів неправомірності дій позивача, що лягли в основу оскаржуваної постанови, відповідачем у відзиві не зазначено.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що судовий збір в сумі 496,20 грн., підлягає стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №069060 від 08.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО