Справа № 703/3570/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року справа № 703/3570/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022р. до Черкаського окружного адміністративного суду із Черкаського апеляційного суду надійшла справа за позовом Національної академії внутрішніх справ (далі - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ 111 436,22 грн., з яких 92338,13 грн. - заборгованості, пов`язаної з утриманням у навчальному закладі, 13 262,31 грн. - інфляційне збільшення боргу, 5836,28 грн. - 3% річних від несплаченої заборгованості.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

04.08.2022р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що позивачем першочергово було подано даний позов у порядку цивільного судочинства до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Вказано, що навіть при наявності правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності вирішення справ про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальних закладах у порядку адміністративного судочинства, деякі суди апеляційної інстанції (Київський, Закарпатський, Черкаський апеляційні суди), дотримуються попередньої позиції та зазначають, що розгляд справ про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманнях у навчальному закладі, не відносяться до категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, та мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства, тобто, на думку позивача, навіть станом на сьогодні, існує певна невизначеність щодо підсудності такої категорії справ. Позивачем зазначено, що після необґрунтованої зміни правової позиції Верховного Суду щодо справ, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, НАВС, з незалежних від неї причин, пропустила строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З приводу визнання обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити дату наявності підстав для звернення з ним. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19, від 17.09.2020р. в справі №540/1862/19.

Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом складає 1 місяць, який починає відлік із дати наявності підстав для звернення з ним.

Як вбачається із підстав позову, позивач просить стягнути витрати, пов`язані з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору- звільнення зі служби в поліції протягом 3 років після закінчення навчання. Як вбачається із матеріалів справи, між Національної академії внутрішніх справ та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку здобувача вищої освіти у Національній академії внутрішніх справ. Відповідно до витягу з наказу від 09.07.2019р. №749, позивачу присвоєно ступінь вищої освіти бакалавра, відраховано з числа курсантів у зв`язку із завершенням навчання. Також, Національною академією внутрішніх справ сформовано довідку від 09.07.2019р., відповідно до якої, вартість витрат утримання під час навчання 92338,13 грн. та ознайомлено відповідача.

Судом встановлено, що наказом Департаменту кіберполіції НП України від 03.09.2019р. №123 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч.1 ст. 77 ЗУ Про національну поліцію (за власним бажанням).

З урахуванням зазначеного, після звільнення відповідача зі служби в поліції 03.09.2019р., у позивача виникли підстави для звернення із даним позовом протягом 1 місяця із 03.09.2019р.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із даним позовом 30.10.2021р. (згідно поштового відтиску на конверті - 03 0), тобто з пропуском місячного строку звернення, більш як на 2 роки.

Доводи позивача щодо прийняття до розгляду аналогічних за предметом спорів деякими загальними судами апеляційної інстанції суд вважає необгрунтованими з огляду на сталу практику Верховного суду із питання підсудності спорів щодо стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, зокрема постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19, від 17.09.2020р. в справі №540/1862/19.

Суд, з огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО