Справа № 560/4933/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 560/4933/21

адміністративне провадження № К/990/23218/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року

у справі №560/4933/21

за позовом КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни Хмельницької обласної ради»

до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «ХОВП «Медтехніка»,

про визнання протиправним та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №560/4933/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Запропоновано скаржнику підтвердити поважність пропуску строку на касаційне оскарження з моменту закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції (22 квітня 2022 року) до першого подання касаційної скарги до поштового відділення (24 червня 2022 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (25 липня 2022 року) до повторного подання касаційної скарги (23 серпня 2022 року).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

16 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає що у зв`язку з введенням на території країни з 24 лютого 2022 року воєнного стану, а також зважаючи на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств у цей період, відповідач з об`єктивних причин не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу. Введення на території країни воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Крім того, у зв`язку із введення воєнного стану отримати платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги від органів казначейства відповідач зміг лише 17 червня 2022 року.

Також ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 16 вересня 2022 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту першого звернення до суду з касаційною скаргою, та з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги до подання касаційної скарги повторно.

Суд акцентує увагу скаржника, що в ухвалі Верховного Суду про повернення касаційної скарги відповідачу було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду вперше та вдруге в найкоротші строки.

Щодо посилань відповідача на пропуск строку на касаційне оскарження у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд наголошує, що посилання скаржника лише на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Зокрема, Судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою після її повернення у розумний строк, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до Суду у розумні строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною цих строків.

Щодо доводів скаржника про неможливість вчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги колегія суддів вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням даної касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, відповідачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з моменту закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції (22 квітня 2022 року) до першого подання касаційної скарги до поштового відділення (24 червня 2022 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (25 липня 2022 року) до повторного подання касаційної скарги (23 серпня 2022 року) у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №560/4933/21.

2. Відмовити в задоволені клопотання Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби від 16 вересня 2022 року про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №560/4933/21.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду