Справа № 337/2605/22
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника відповідача Трішиної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Матросова, б.29, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022р. до суду надійшов вказаний позов, який позивач мотивує тим, що 05.08.2022р. інспектором СРПП відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Скрипником В.Г. винесена постанова БАБ №621269 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 05.08.2022р. нібито керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки.

Вважає такі дії поліцейського протиправними, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Жодних фактичних даних про те, що він скоїв зазначене правопорушення, не існує. Крім того, п.2.3. ПДР налічує підпункти від а) до є), однак в постанові не зазначено конкретний підпункт порушення.

Просить скасувати постанову інспектора поліції БАБ №621269 від 05.08.2022р. та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19.08.2022р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом і призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.09.2022р. від представника відповідача Головного УПП в Запорізькій області Трішиної А.М. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вона позовні вимоги не визнавала в повному обсязі та зазначила, що 05.08.2022р. о 10.31год. інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скринніком В.Г. була винесена постанова серії БАБ №621269 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Підставою для цього слугувало те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан Прімера», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Вишнева в с.Солов`їний Гай Запорізького р-ну Запорізької обл.., не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп. «в» п.2.3 ПДР. Доказом вчинення вказаного правопорушення є відеозапис, здійснений інспектором поліції на відеореєстратор №DSJ 101485760, який долучається до відзиву на позов. Вважає, що інспектор поліції діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, тому прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, підстав для скасування постанови немає. Просить в позові відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача Трішина А.М. в судовому засідання позов не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що постановою інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скринніком В.Г. серії БАБ №621269 від 05.08.2022р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 05.08.2022р. о 10.31год., керуючи автомобілем «Ніссан Прімера», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Вишнева в с.Солов`їний Гай Запорізького р-ну Запорізької обл.., в порушення п.2.3 ПДР не був пристебнутий ременем безпеки.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 15.08.2022р. (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Так, відповідно до пп. «в» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та достовірності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеної інспектором поліції Скринніком В.Г. постанови серії БАБ №621269 від 05.08.2022р. про притягнення позивачаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що факт порушення позивачем вимог п.2.3в ПДР, як об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, достовірно підтверджується відеозаписом подій, здійсненим поліцейським на службовий відеореєстратор №DSJ 101485760, який був наданий суду представником відповідача та був відтворений в судовому засіданні.

Так, на вказаному відеозаписі поліцейським зафіксовано, як він в зазначений день та час зупиняє автомобіль «Ніссан Прімера», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не пристебнутий ременем безпеки.

В даному випадку відеозапис з відеореєстратора №DSJ 101485760 суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні як ст.251 КУпАП. Цей доказ був врахований інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і йому надана правомірна оцінка відповідно до вимог ст..252,280 КУпАП.

В розумінні ст..72 КАСУ суд також вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом у цій адміністративній справі, оскільки він підтверджує наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отриманий відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, суд вважає доведеним, що позивач керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, доказів неправомірної поведінки інспектора поліції, обмеження реалізації процесуальних прав позивача, які могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції як уповноважена посадова особа органу Національної поліції ГУНП в Запорізькій області, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,121,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

21.09.2022