Справа № 120/6737/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 р. Справа № 120/6737/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання третьої особи в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

23.08.2022 поштою до суду надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області (далі КНП "Шаргородська міська лікарня") до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Шаргородський ВДВС) про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 27.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69509279 в частині стягнення з позивача виконавчого збору в розмір 26 000,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 16.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 69509279 за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 у цивільній справі № 152/1498/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП "Шаргородська міська лікарня" про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 в частині визнання незаконним наказу КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 № 4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 № 4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально-медичного відділу КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Зобов`язано КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022. В іншій частині рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 залишено без змін.

На виконання постанови апеляційного суду Шаргородський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист № 152/1498/21 від 26.07.2022, який стягувачка пред`явила до примусового виконання.

27.07.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69509279 щодо зобов`язання КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022. Крім того, вказаною постановою державного виконавця вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 26 000,00 грн.

Разом з тим позивач зазначає, що 25.07.2022 заступником головного лікаря КНП "Шаргородська міська лікарня" Шелінговською Е. видано наказ "Про скасування наказу про припинення трудового договору ОСОБА_1 " на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 у справі № 152/1498/21. Однак внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 виявилося неможливим, оскільки ще 17.02.2022 стягувачка отримала свою трудову книжку особисто і за внесенням запису не зверталась.

Крім того, 08.08.2022 позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 КНП "Шаргородська міська лікарня" виконана, оскільки видано наказ про скасування наказу про її звільнення від 04.01.2022. Незважаючи на це, 16.08.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. винесено постанову про накладення на підприємство штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання вимог виконавчого листа № 152/1498/21 від 26.07.2022.

Позивач вважає, що він виконав постанову Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 у цивільній справі № 152/1498/21, а тому державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття провадження в частині стягнення з КНП "Шаргородська міська лікарня" виконавчого збору в розмір 26 000,00 грн та постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву КНП "Шаргородська міська лікарня" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви у спосіб сплати судового збору в сумі 2481,00 грн та подання суду відповідних доказів.

09.09.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом КНП "Шаргородська міська лікарня" та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено витребувати з Шаргородського ВДВС та зобов`язати його у 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69509279.

20.09.2022 електронною поштою та 22.09.2022 поштою від відповідача надійшла заява про неможливість надання копій матеріалів виконавчого провадження № 69509279. Відповідач зазначає, що оригінали цього виконавчого провадження були витребувані Шаргородським районним судом Вінницької області згідно з ухвалою від 08.08.2022 у справі № 152/759/22.

26.09.2022 поштою до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С., в яких третя особа виступає на стороні відповідача та позовні вимоги КНП "Шаргородська міська лікарня" заперечує.

Окрім того, у вказаних поясненнях представник третьої особи заявив ряд клопотань, які потребують вирішення судом.

Так, третя особа просить закрити провадження у цій адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і повинна розглядатися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Також, на думку третьої особи, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, третя особа звертає увагу на те, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 152/759/22 щодо оскарження боржником КНП "Шаргородська міська лікарня" рішень та дій державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А., прийнятих (вчинених) в межах виконавчого провадження № 69509279, і рішення суду у такій справі безпосередньо впливатиме на результати розгляду цієї справи, що свідчить про необхідність її зупинення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Вирішуючи вищезазначені клопотання, а також інші заяви третьої особи з процесуальних питань, наведені у письмових поясненнях, суд керується наступними мотивами.

Щодо юрисдикційності спору.

Право на судовий захист закріплене Конституцією України, частиною другою статті 55 якої кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас в силу положень ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, статус позивача як сторони у виконавчому провадженні та предмет оскарження.

Як роз`яснив свого часу Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 6 Постанови № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями), судам необхідно враховувати, що "постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов`язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції".

Наведена вище правова позиція підтримується Верховним Судом, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 639/6868/17, від 15.01.2020 у справі № 1.380.2019.001073 та від 19.02.2020 у справі № 382/389/17, від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 640/24491/20.).

Судом встановлено, що, звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, КНП "Шаргородська міська лікарня" просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шаргородського ВДВС від 27.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69509279 в частині стягнення виконавчого збору в розмір 26000,00 грн та від 16.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вказаний висновок підтверджується як змістом заявлених позовних вимог (незалежно від того формулювання, що міститься у прохальній частині позовної заяви), так і наведеними позивачем обґрунтуваннями на їх підтримку.

Отже, розгляд та вирішення цієї справи належить до компетенції адміністративного суду, а саме Вінницького окружного адміністративного суду (виходячи з правил предметної та територіальної підсудності).

Крім того, з огляду на положення ч. 3 ст. 287 КАС України даний адміністративний позов заявлено до належного відповідача Шаргородського ВДВС.

При цьому факт некоректного зазначення позивачем у позовній заяві правильного найменування органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржуються (Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) замість Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) суд оцінює як допущення описки, яка може і повинна бути виправлена судом у процесуальних документах, але водночас жодним чином не свідчить про неналежність відповідача в розумінні приписів ст. 48 КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), а тому у задоволенні відповідного клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є встановлення скороченого строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до адміністративного суду, позивач оскаржує постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, справа за позовом КНП "Шаргородська міська лікарня" є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, до якої застосовуються особливості, визначені статтею 287 КАС України, в тому числі й вимога щодо 10-денного строку подання позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів неможливо достовірно встановити дату початку перебігу строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження позивачем постанови державного виконавця від 27.07.2022.

Відтак провадження у справі за позовом КНП "Шаргородська міська лікарня" відкрито судом з одночасним прийняттям рішення про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження № 69509279, у тому числі для з`ясування і перевірки вищезазначеного питання.

Втім, як видно з документів, доданих третьою особою до своїх письмових пояснень, позивач отримав копію вищевказаної постанови 29.07.2022 (вхідний № 1264) і 08.08.2022 в порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України, звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із скаргою на рішення та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 69509279 (вихідний № 988).

Також судом встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі № 152/759/22 за вказаною скаргою КНП "Шаргородська міська лікарня" з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 287 КАС України, оскільки подав адміністративний позов поштою лише 22.08.2022 (згідно зі штампом на поштовому конверті), але при цьому, всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, не додав до позову заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України виявлена судом вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву КНП "Шаргородська міська лікарня" належить залишити без руху на стадії судового розгляду справи, надавши позивачу визначений частиною першою статті 123 КАС України десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що оскільки процесуальним законом не передбачено повноважень суду щодо залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог, позовна заява підлягає залишення без руху в цілому, незважаючи на те, що пропуск строку звернення до суду має місце лише щодо частини позовних вимог, а саме щодо оскарження постанови державного виконавця від 27.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у пункті 7 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Натомість третя особа помилково вважає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому відповідне клопотання третьої особи підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі, то таке, на думку суду, може бути розглянуте за наслідками вирішення судом питань, пов`язаних із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 166, 167, 169, 238, 240, 256, 262, 287, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративної справи № 120/6737/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

2. Клопотання третьої особи про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

3. Залишити без руху позовну заяву комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов.

4. Встановити комунальному некомерційному підприємству "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених на стадії судового розгляду справи, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 27.07.2022 № 69509279 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн.

5. Розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі № 120/6737/22 відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 26.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович