Справа № 500/8835/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року

Київ

справа №500/8835/21

адміністративне провадження №К/990/18100/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/8835/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги про сплату боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (головуючий суддя - Довга О.І., судді: Глушко І.В., Запотічний І.І.),-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2022 року, прийнятим у письмовому провадженні, позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7978-54У від 15 лютого 2021 року. Зобов`язав Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити з інтегрованої картки ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості щодо недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Цього ж дня складено повне судове рішення (а.с.69-72).

Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС) 15 лютого 2022 року (а.с.74).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2022 року ГУ ДПС направило поштою апеляційну скаргу. У суді апеляційної інстанції скарга була зареєстрована 28 квітня 2022 року (а.с.79-84).

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (а.с.88).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що оскаржуване судове рішення було постановлено 09 лютого 2022 року, тоді як апеляційну скаргу подано 28 квітня 2022 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд відхилив посилання апелянта на обставини введення на території України воєнного стану, оскільки такі доводи приведені без надання доказів зупинення діяльності територіального податкового органу, а також перебування його працівників у простої.

20 травня 2022 року ГУ ДПС надіслало на адресу суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог зазначило про зупинення операцій на рахунках боржника, що призвело до відсутності коштів для здійснення видатків, тому виконати вимоги ухвали в частині сплати судового збору своєчасно не можливо. Крім того, вказало, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Просило врахувати, що ці обставини є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.90-93).

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 травня 2022 року продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.94-95).

Копія вказаної ухвали була доставлено в електронний кабінет ГУ ДПС 25 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.96).

03 червня 2022 року ГУ ДПС поштою направило до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило документ про сплату судового збору, та заяву про поновлення строку. Вказана заява вмотивована тим, що відповідно до наказу ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» ГУ ДПС з 24 лютого 2022 року по 15 березня 2022 року перебувало у простої, який визнано таким, що виник не з вини працівників (а.с.100-101).

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №500/8835/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги про сплату боргу (а.с.102).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що, враховуючи дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги було 17 березня 2022 року. Втім, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 28 квітня 2022 року. З урахуванням доводів ГУ ДПС, строк простою становив 20 днів, відтак, об`єктивно скаржник мав би подати скаргу до 04 квітня 2022 року. Водночас, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не охоплюють часовий проміжок у період з 05 квітня 2022 року по 28 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що встановлення у період з 24 лютого 2022 року по 15 березня 2022 року простою у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, а також такі обставини як скорочення особового складу, карантинні обмеження, епідеміологічна ситуація та тимчасове переміщення працівників за межі України зумовило значне зростання навантаження на працівників ГУ ДПС, що, в тому числі, вплинуло і на пропуск процесуального строку. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану з огляду на скрутне матеріальне становище. ГУ ДПС вважає ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження формальною, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 січня 2021 року (справа №490/2254/20).

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22 травня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У цій справі ГУ ДПС доводило, що не могло звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, встановлені статтею 295 КАС України, оскільки з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, а у роботі ДПС України та її територіальних органів встановлено простій до 15 березня 2022 року.

Апеляційний суд врахував ці доводи, проте, вказав, що апелянт жодним чином не наводить обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду у період з 15 березня 2022 року по 28 квітня 2022 року (день реєстрації апеляційної скарги у Восьмому апеляційному адміністративному суді).

Колегія суддів зауважує, що, враховуючи норму частини дев`ятої статті 120 КАС України, скаржник фактично реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції 19 квітня 2022 року (день відправлення скарги поштою), що помилково не було враховано судом апеляційної інстанції. Водночас, ця обставина не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність обґрунтування апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 15 березня 2022 року по 18 квітня 2022 року включно, тобто, протягом більше одного місяця з дня виходу податкового органу з простою. Саме по собі посилання на обставини введення на території України воєнного стану без доведення причинного зв`язку між існуванням вказаної обставини та пропуском строку на апеляційне оскарження не може бути визнаною поважною причиною пропуску такого строку.

Доводи скаржника про неврахування апеляційним судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована посиланням на скрутне фінансове становище податкового органу, колегія визнає безпідставним, оскільки відповідної заяви із проханням поновити строк на апеляційне оскарження із зазначеної підстави матеріали справи не містять. У заяві про продовження строку на усунення недоліків (а.с.90-91) скаржник приводив посилання про встановлення простою у роботі його територіального органу, а також вказував про відсутність коштів на рахунках для виконання вимоги про сплату судового збору. Проте, ці доводи були наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку щодо виконання вимог ухвали від 17 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Посилання скаржника на епідеміологічну ситуацію в країні не містять достатніх обґрунтувань, яким чином запроваджений в країні карантин вплинув на реалізацію права на подання касаційної скарги у строки, встановлені КАС України.

Приведена скаржником постанова Верховного Суду ухвалена за відмінних обставин справи та не є релевантною до обставин цієї справи.

Аргументи відповідача в касаційній скарзі не спростовують висновків апеляційного суду про ненаведення скаржником поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження у період з 15 березня 2022 року по 18 квітня 2022 року включно.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 500/8835/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко