Справа № 520/4288/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2022 року № 520/4288/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати інспектору Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01.2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

-зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Єрмоленко Анатолію Сергійовичу додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01.2022.

Предметом цього позову є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01,2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, а також вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вказаної додаткової доплати за зазначений період.

Позивач не згоден з діями Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відповідно до своєї посадової інструкції під час несення служби здійснює : 1) безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; 2) первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в іншій випадках, передбачених законодавством; 3) надання невідкладної допомоги, зокрема до медичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 4) вжиття заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; 5) самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; б) припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; 7) розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; 8) затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством, випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; 9) охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місць події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; 10) співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; 11) інші функції, передбачені законодавством ; 12) організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; 13) контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; 14) з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди; 15) регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів; 16) спільно з іншими підрозділами Національної поліції України розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місць скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану; 17) надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху; 18) заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; 19) профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; 20) інші функції, передбачені законодавством ; 21) забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення масових заходів; 22) спілкування і співпрацю із суспільством, реалізовуючи підхід «поліція та громада», а також постійно співпрацює з населенням, та громадськими організаціями з метою підвищення рівня публічної безпеки і порядку, запобігання вчиненню правопорушень та встановлення довірливих відносин між поліцією та населенням; 23) у випадках та в межах, передбачених законодавством України, виконує інші функції, спрямовані на реалізацію своїх завдань.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є поліцейським та забезпечує під час несення служби правопорядок і безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків має безпосередній контакт з населенням.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 передбачено наступне. Установити, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SABS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах. Встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Порядок використання коштів, виділених для здійснення доплати військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення, та іншим працівникам встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2020 №485.

Проте, як встановлено судом, всупереч положенням вищезазначених постанов інспектору ОСОБА_1 вказана додаткова доплати за період з 01.12.2020 по 14.01.2022 до його грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась, що підтверджується розрахунковими листами позивача.

Доказом незаконності невиплати ОСОБА_1 вказаної доплати є також і те, що ця доплата виплачувалась позивачу з 12.03.2020 по 14.11.2020, а потім її виплата була припинена, хоча він знаходився на тій же самій посаді і продовжував виконувати ті ж самі службові обов`язки.

Вказане свідчить, що в результаті бездіяльності Департаменту патрульної поліції було допущено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, що тим самим грубо порушує права ОСОБА_1 на оплату праці, які передбачені от. ст. 17, 43 Конституції України, ст. 98 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці».

Викладене тим самим дає суду підстави для прийняття рішення про визнання вказаної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії стосовно нарахування і виплати інспектору ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01.2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

Суд вказує, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,- 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень, прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Положеннями ч. 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд вказує, що у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8- рп/2013 зазначається, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З огляду на вказане Верховного Суду в своїй постанові від 16.09.2019 по справі №815/4508/15 зазначив, що до відносин з приводу виплати заробітної плати застосовуються приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України без обмеження будь - яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №813/7926/14, від 18 липня 2018 року у справі №810/594/17, від 4 жовтня 2018 року у справі №803/562/16, від 5 вересня 2019 року у справі №813/1247/17.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати інспектору Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01.2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Єрмоленко Анатолію Сергійовичу додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 14.01.2022.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.