Справа № 300/7285/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа №300/7285/21

адміністративне провадження № К/990/24214/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (ДПС України) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" до ГУ ДПС, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 адміністративний позов Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 стягнуто на користь Приватного агропромислового підприємства "Городенкаплемсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн з кожного.

21.06.2022 ГУ ДПС, ДПС України до Восьмого апеляційного адміністративного суду подали апеляційні скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС, ДПС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачам запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

Іншою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 так само залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС, ДПС України на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачам запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 в задоволенні клопотань ГУ ДПС, ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ГУ ДПС, ДПС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 300/7285/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

01.09.2022 ГУ ДПС, ДПС України направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022. За змістом касаційної скарги відповідачі оскаржують як ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, так і ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідачі посилаються на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому відповідачі посилаються на те, що перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (18.02.2022), однак, у ній було помилково вказано інший номер справи (№300/7469/21), внаслідок чого ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 300/7285/21 (у зв`язку з відсутністю таких рішень у цій справі). Вдруге апеляційні скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 300/7285/21 були подані ГУ ДПС, ДПС України 15.06.2022. Ці обставини, які, як стверджують відповідачі, свідчать про поважність причини, з якої строк на апеляційне оскарження зазначених судових рішень був пропущений, що, однак, судом апеляційної інстанції до уваги не було взято.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Друга апеляційна скарга на основне і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС, ДПС України 21.06.2022, тобто, через 5 місяців після ухвалення рішення від 18.01.2022 та більш ніж через чотири місяці після прийняття додаткового рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Вказані відповідачами підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (подання першої апеляційної скарги із зазначенням іншого номера справи) не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко