Справа № 120/18817/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа № 120/18817/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3000 від 29.10.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3000 від 29.10.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.09.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення. На обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі № 120/6390/20-а зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок його пенсії за вислугу років у розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі №120/18817/21-а відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області» за №3000 від 29.10.2021.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , у червні 2022 року ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок його пенсії знову виходячи з розміру 70% від відповідних сум грошового забезпечення, тобто знову було зменшено розмір пенсії з 73% до 70%.

З огляду на вищезазначене, позивач просить: роз`яснити йому та ГУ ПФУ у Вінницькій області судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду, які набрали законної сили по справі №120/6390/20-а, по справі №120/18817/21-а та винести окрему ухвалу суду щодо перерахування пенсії позивача у розмірі 73% на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області» за №3000 від 29.10.2021 по справі № 120/18817/21-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке відповідач просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дата винесення даної ухвали обумовлена проходженням головуючої судді підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України у період з 19.09.2022 по 23.09.2022.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №120/6390/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 73% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення, з виплатою різниці між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою ним пенсією за період з 01.01.2018 року по день виплати перерахованої пенсії в розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №120/18817/21-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3000 від 29.10.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3000 від 29.10.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У свою чергу, доводи позивача зводяться до того, що відповідачем при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 14.04.2022 у справі №120/18817/21-а не враховано висновки Вінницького окружного адміністративного суду, які наведені у рішенні від 11.12.2020 у справі №120/6390/20-а щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії виходячи з якого остання підлягає перерахунку у розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що в межах справи №120/18817/21-а надавалась оцінка лише щодо наявності або відсутності підстав у ГУ ПФУ у Вінницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3000 від 29.10.2021. Водночас питання щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії виходячи з якого вона підлягає перерахунку судом не вирішувалось.

Відтак, суд не може роз`яснювати питання, яке не було предметом розгляду у межах справи №120/18817/21-а, адже жодних позовних вимог в цій частині позивачем не заявлено. З огляду на вищезазначене відсутні й підстави для ухвалення додаткового рішення.

Водночас, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 14.04.2022 у справі №120/18817/21-а.

Тому в разі незгоди позивача з діями суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження таких дій в загальному порядку.

У свою чергу, жодних доводів з приводу неясності та незрозумілості рішення суду в межах предмету позову у справі №120/18817/21-а, позивачем не наведено.

Отже, рішенням суду у даній справі чітко визначено порядок та спосіб його виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Водночас суд в межах справи №120/18817/21-а не може роз`яснити рішення у справі №120/6390/20-а, тому заява позивача в цій частині також є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 120/18817/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна