Справа № 460/1634/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1634/21 пров. № А/857/11615/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Матковської З. М.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 460/1634/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано клопотання про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» чітко передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Більше того, покликання скаржника на правову позицію Верховного Суду у справі № 2а/0470/2563/12, зокрема, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу з питань встановлення судового контролю, судовий збір не сплачується, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, вказані позиції стосуються коли на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з питань встановлення судового контролю, а не суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 460/1634/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор