Справа № 361/11076/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/104/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., за участю секретаря Лелеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив поновити строк оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія 1АВ № 03619776, винесена 10 грудня 2021 року поліцейським Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення, - закрити.
Свій позов обґрунтовував тим, що 20.12.2021 року з додатку ДІЯ, йому стало відомо про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія 1АВ № 03619776, винесена 10 грудня 2021 року суб`єктом владних повноважень - поліцейським Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Копія постанови за місцем його реєстрації не надходила у зв`язку з чим оскарження відбувається відповідно до тих даних які маються в автоматизованій системі фіксації порушень ПДР.
Як вбачається з постанови, 10 грудня 2021 року о 13 годині 10 хвилини за адресою АДРЕСА_1 за допомогою технічного засобу зафіксовано транспортний засіб ?VolkswagenPassat? державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесену відносно нього Постанову, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля ?Volkswagen Passat? державний номерний знак НОМЕР_1 , але у вказаній у постанові дату та час ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем.
Члени сім`ї ОСОБА_1 : дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 мають посвідчення водія та постійно користуються даним автомобілем, адже в сім`ї використовується лише належний йому на праві власності автомобіль, інших транспортних засобів у його власності, власності його дружини та сина не має, а тому у вказаній у Постанові дату та час саме хтось з них керував цим автомобілем.
Позивач вважає, що для того щоб притягнути конкретну особу (позивача) до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом та саме він допустив порушення ПДР України.
Позивач посилається на те, що зі змісту Постанови, що оскаржується, не вбачається, що водієм транспортного засобу ?Volkswagen Passat? державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху 10 грудня 2021 року о 13 годині 10 хвилини за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 і що саме він вчинив зазначені в Постанові дії, тобто, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом та саме він допустив порушення п. 12.9 (б) ПДР України. Передбачені ст. 251 КУпАП докази того, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , у справі відсутні.
Відповідачами під час винесення оскаржуваної Постанови не було встановлено конкретну особу, яка вчинила правопорушення, а до адміністративної відповідальності притягнуто не водія, який керував автомобілем у вказаній у Постанові дату та час, а власника автомобіля.
З урахуванням викладеного, вважає, що Постанова не відповідає вимогам ст. 283 ч. ч. 2 та 3 КУпАП, оскільки не встановлено водія, який скоїв адміністративне правопорушення.
27 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02 червня 2022 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції Дідковської Дарини Юріївни надійшла заява про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про Національну поліцію у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Указом Президента України № 64/2022 воєнний стан запроваджено з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Крім того Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 Діб, та у подальшому воєнний стан був продовжений.
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку та зазначає про наступне.
З аналізу поданого до суду клопотання вбачається, що представник відповідача у якості підстави для зупинення провадження в справі зазначає, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено відповідним Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
В свою чергу, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII.
Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Відповідно до вимог статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.
Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Виходячи з аналізу вказаної вище норми можна дійти висновку, що вказана норма поширюється на фізичних осіб, які перебувають у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Водночас, суд зауважує, що відсутні підстави для висновку про те, що дія вказаної норми поширюється на юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень.
Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні представник відповідача не наводить будь-яких інших переконливих та поважних обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду справи через введення воєнного стану.
Керуючись положеннями частини 4 статті 78, пунктом 5 частини 1 статті 236, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя РадзівілА.Г.