Справа № 283/1289/22
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1289/22
Провадження №2-а/283/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гріневича Ігоря Андрійовича серії БАА № 945760 від 24.06.2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу за те, що керував автомобілем з посвідченням водія, яке було видане вперше і у якого закінчився строк дії 11.06.2022 року, а також за те, що автомобіль не був обладнаний вогнегасником. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки вогнегасник був наявний в автомобілі, а в умовах воєнного стану можна керувати автомобілем з простроченим посвідченням водія.

Відповідач надав відзив в якому вказав, що позивач був зупинений під час керування автомобілем 24.06.2022 року. Під час перевірки документів було встановлено, що його посвідчення водія, яке було видане вперше, діяло лише до 11.06.2022 року. Таким чином позивач керував автомобілем, не маючи права керування. Крім того його автомобіль не був укомплектований вогнегасником. Отже позивач був законно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2022 року інспектор СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гріневич Ігор Андрійович виніс постанову серії БАА № 945760, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП за те, що він 24.06.2022 року о 13 годині 25 хвилин на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи законного права на це, а також не укомплектованим вогнегасником (а.с. 21). За ці порушення поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Однак з копії постанови вбачається, що особу позивача було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.06.2020 року. Як зазначив позивач та визнав відповідач, це посвідчення було видане вперше і діяло до 11.06.2022 року. Станом на 11.06.2022 року в Україні діяв воєнний стан, що підтверджується Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-IX.

Постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином позивач на день винесення постанови мав право на керування автомобілем. Відповідно інспектор протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, суд враховує, що статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодних доказів вчинення правопорушення позивачем за ст. 125 КУпАП відповідач суду не надав, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

За вищевказаних обставин відповідач протиправно притягнув позивача і до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, то суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, а тому визнає постанову протиправною, скасовує її і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки документально не зафіксовано дату отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір саме в цьому розмірі. Решта судового збору може бути повернута позивачу за його заявою.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 125, 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гріневича Ігоря Андрійовича серії БАА № 945760 від 24.06.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко