Справа № 640/3947/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3947/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19.10.2022.

23.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання, яка обґрунтована тим, що суд не мав підстав призначати розгляд апеляційних скарг у порядку письмового провадження, а також, суд заявнику перешкоджає у доступі до матеріалів справи, не надаючи справу на ознайомлення.

26.09.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання, яка також обґрунтована тим, що суд не мав підстав призначати розгляд апеляційних скарг у порядку письмового провадження, а також, суд перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до матеріалів справи, не надаючи справу на ознайомлення, з урахуванням поданих заяв про ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, заявники вважають, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ганечко Олени Миколаївни та секретаря судового засідання, а тому, заявлено відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1) Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг у даній справі, здебільшого, підставами для відводу визначено незгода з процесуальними діями/рішеннями суду, а також, питаннями, пов`язаними з процесуальною діяльністю суду.

Колегія суддів вважає, що викладені в заявах позивача та третьої особи обставини та доводи пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями суду, що, у силу норм ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу, та не мають під собою належного та беземоційного обгрунтування.

У частині доводів заяв що стосуються відводу серктаря судового засідання, колегія суддів зазначає, що такі не містять у собі жодних належних та обґрунтованих обставин, з якими пов`язується можливість заявлення секретарю судового засідання відводу, та не узгоджуються з приписами ст. 38 КАС України. Крім того, щодо посилань заявників про відмову в ознайомленні з матеріалами справи, слід наголосити, що такі є необґрунтованими, а також, провадження у даній справі відкрито лише 22.09.2022 (заява позивача про відвід 23.09.2022), тож, з урахуванням наведеного, суд має після відкриття провадження у справі, здійснити передбачені КАС України заходи задля оформлення матеріалів справи та повідомлення сторін про відкриття апеляційного провадження.

Інші ж доводи заявників, викладені в заявах про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, а тому, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості судді та секретаря судового засідання, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність під час розгляду апеляційних скарг у даній справі.

Тож, у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг в даній справі слід відмовити, визнавши їх необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг у справі № 640/3947/22 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення питання про відвід іншим складом суду до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко