Справа № 420/2308/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2308/21

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.07.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року.

07 лютого 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№7785/22) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21 (в порядку ст. 382 КАС України), в якій просив:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ГУПФ України в Одеській області, суб`єкта владних повноважень боржника вчинених при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2020 року по справі №420/2308/21;

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 по справі №420/2308/21;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26 квітня 2021 року по справі №420/2308/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності ГУПФ України в Одеській області, суб`єкта владних повноважень боржника при виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №420/2308/21, зобов`язання ГУПФ України в Одеській області, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26 квітня 2021 року по справі №420/2308/21, - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року скасовано.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21 (в порядку ст. 382 КАС України), направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду повернуто заявникові.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2020 року у справі №420/2308/21, зобов`язання ГУПФ України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21 на час звернення з заявою (ст. 382 КАС України) відповідачем у повному обсязі - не було виконано. Судом першої інстанції при постановленні ухвали від 08 липня 2022 року не з`ясовано всіх обставин, викладених у письмовій заяві позивача (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) у порядку ст. 382 КАС України. Поза увагою суду першої інстанції залишились викладені позивачем у заяві від 07 лютого 2022 року зареєстрованої в діловодстві суду за вх.№7785/22, факти невиконання ГУПФ України в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, у повному обсязі рішення суду від 26 квітня 2021 року, яке набуло чинності з 27 травня 2021 року не обов`язковим до виконання;

- судом першої інстанції, залишено поза увагою те, що посадовими особами ГУПФ України в Одеській області при здійсненні нарахування різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року прийняте протиправне рішення, вчинено дії (бездіяльність) по зменшенню її розміру шляхом протизаконного обмеження пенсії по інвалідності максимальним розміром, незважаючи що рішенням суду від 26 квітня 2022 такі дії вже були визнані протиправними. Підтвердженням зазначеному є лист-повідомлення №1500-0405-5/144620 від 18 листопада 2021 року ГУПФ України в Одеській області боржника про виконання рішення суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21, зміст якого полягав у проведенні ГУПФ України в Одеській області 04 жовтня 2021 року перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2021 року та визначенні грошової суми невиплаченої частини пенсії у розмірі 40 402,86 грн. Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №420/2308/21 на час звернення з заявою про встановлення судового контролю не було виконано відповідачем в повному обсязі.

У відзиві ГУПФ України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що викладені в апеляційній скарзі вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, у жодному разі не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є звернення стягувача до суду з такою заявою передчасним.

Суд першої інстанції додатково акцентував увагу позивача, що "інформація про хід виконавчого провадження" не обмежується лише зазначенням, що воно було відкрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що приписами ст. 382 КАС України суду надано право, та у жодному разі не обов`язок щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

До того ж, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві не наведено ґрунтовних доводів, та не надано належних, достатніх, та допустимих доказів на підтвердження наявності наразі підстав, вважати, що відповідачем у законодавчо встановлені порядку та строк дане судове рішення виконане не буде, а отже, вимога позивача щодо встановлення судового контролю за рішенням суду, - задоволенню не підлягає.

Колегія суддів частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тобто, з урахуванням наведених норм, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, може бути повернута заявнику без розгляду лишу у разі, якщо остання не відповідає відповідним вимогам КАС України.

Частинами 1, 2 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із заявою (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2021 року ВП №66055647, лист Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вих.№10.03.3/В-5 від 04 січня 2022 року, вимогу виконавця від 04 листопада 2021 року, лист ГУПФ України в Одеській області від 18 листопада 2021 року №1500-0405-5/144620.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 383 КАС України, зокрема, в частині надання інформації про день пред`явлення та хід виконавчого провадження заявником до суду надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 04 січня 2022 року вх.№10.03.3/В-5 (а.с.125-126) у відповідь на заяву ОСОБА_1 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (м. Одеса) надано відповідь відповідно до якої, виконавець зазначає, що рішення суду не може бути виконано у зв`язку з відсутністю належного фінансування ГУПФ України в Одеській області. З урахуванням позиції Верховного Суду, у державного виконавця відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції помилково повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) у зв`язку з невідповідністю її ч.2 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що при розгляді вищезазначеної заяви питання щодо застосування ст. 383 КАС України має вирішуватись по суті, тобто дана заява має бути або задоволена, або в задоволенні її має бути відмовлено.

Таким чином, в даному випадку, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав дослідити доводи заяви та надати їм правову оцінку та за результатами ухвалити судове рішення, яким задовольнити або відмовити у задоволені відповідної заяви.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю та подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Системний аналіз вищевикладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд може, тобто, наділений правом.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У даному випадку, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Посилання скаржника на необхідність встановлення судового контролю з огляду на невиконання на даний час судового, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення як вже зазначалося є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року скасувати частково в частині повернення заявникові заяви ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін.

Матеріали заяви ОСОБА_1 (від 07 лютого 2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду у справі №420/2308/21 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.