Справа № 501/1653/21
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2022
Справа № 501/1653/21
2-а/501/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2021 року №001398 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення №001398 від 26.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2021 №001398, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне порушення №001398 від 26.05.2021 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 26.05.2021 року №001398 складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бондаревським Костянтином Борисовичем позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові щодо допуску до проведення позапланової перевірки за направленням 424пр від 26.04.2021 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП України зі стягненням у вигляді подвійного штрафу в розмірі 1530,00 грн.

Для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №001398 від 26.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера з експлуатації та ремонту ТОВ «Гамма Трансбан», за адресою: м.Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс. 37, не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 26.04.2021 під час прибуття для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод, використання та охорони земель, поводження з відходами ТОВ «Гамма Трансбан», було пред`явлено направлення Державної екологічної інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 424пр від 26.04.2021 за підписом Начальника Караулова В., в якому була відсутня інформація про таку підставу позапланової перевірки, як «звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам…», а також до цього не було пред`явлено документів, які зазначені в графі як підстава, а саме не було додано погодження Державної екологічної інспекції України від 21.04.2021 №4.3/673ПГ.

28.04.2021 року під час другого заходу перевірки з`явилися особи, які направлялися для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод, використання та охорони земель, поводження з відходами ТОВ «Гамма Трансбан» було пред`явлено направлення Державної екологічної інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №424пр від 26.04.2021 за підписом Начальника Караулова В., а також було пред`явлено копію погодження Державної екологічної інспекції України від 21.04.2021р. № 4.3/673ПГ, з якого стало відомо, що така перевірка здійснюється у зв`язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_2 , копія якого була додана до погодження.

Але, звернення ОСОБА_2 (звернення про порушення природоохоронного законодавства), яке стало підставою для позапланової перевірки, не відповідає вимогам ст.6 Закону № 877-V.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови відповідач не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП проігнорував посилання позивача, викладені в запереченнях, які він надав відповідачу.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.83-91).

Суд, з`ясувавши обставини справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Бондаревським К.Б. винесено постанову №001398 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 №001398 (а.с.18) позивач перебуваючи на посаді інженера з експлуатації та ремонту ТОВ «Гамма Трансбан» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 37, не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що не допустила до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів чим на думку держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Бондаревським К.Б. здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 20.2 Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Згідно направлення Державної екологічної інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 424пр від 26.04.2021 (а.с.22) інспектори з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) направлені для проведення у термін з 26.04.2021 року по 12.05.2021 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод, використання та охорони земель, поводження з відходами. Підстава для здійснення перевірки: Погодження Державної екологічної інспекції України від 21.04.2021р. № 4.3/673ПГ.

А вже у Погодженні Державної екологічної інспекції України від 21.04.2021р. №4.3/673ПГ стало відомо, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод, використання та охорони земель, поводження з відходами ТОВ «Гамма Трансбан» є звернення гр. ОСОБА_2 від 15.04.2021 року.

28.04.2021 року складений акт (а.с.24-31) за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з запереченнями ТОВ «Гамма Трансбан».

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбаченихст.251 КУпАП.

Відповідачем не спростовані обставини на які посилається позивач у своєму позові, а саме ту обставину, що під час прибуття для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод, використання та охорони земель, поводження з відходами ТОВ «Гамма Трансбан», було пред`явлено направлення Державної екологічної інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 424пр від 26.04.2021 р. за підписом Начальника Караулова В., в якому відсутня інформація про таку підставу позапланової перевірки, як «звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам…», а також до цього не було пред`явлено документів, які зазначені в графі як підстава, а саме не було додано погодження Державної екологічної інспекції України від 21.04.2021р. № 4.3/673ПГ.

Відповідно до ст. 6 закону № 877-V, однією з підстав для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Тобто обов`язковою умовою такого звернення закон визначає факт спричинення шкоди. За відсутністю інформації про факт спричинення шкоди, так саме, як і посилань на конкретні порушення, що її спричинили, звернення не відповідатиме ст.6 закону № 877-V, та не може вважатися визначеною законом підставою для проведення позапланового заходу.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Другою обставиною є те, що ОСОБА_2 у своєму зверненні не вказала посилань як на спричинення шкоди, так і на порушення з боку саме ТОВ «Гамма Трансбан», які призвели до її спричинення. Звернення не містило відомостей, що обставини, які наведені у зверненні, пов`язані з діяльністю саме ТОВ «Гамма Трансбан».

Також ТОВ «Гамма Трансбан» не є портовим оператором, та відповідно до Договору з ДП «Морський торговий порт «Чорноморськ», ДП «Морський торговий порт «Чорноморськ» самостійно здійснює повний комплекс робіт по перевантаженню сірки своїми силами та засобами.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів державний інспектор прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови державного інспектора від 26.05.2021 №001398, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2021 року №001398 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення №001398 від 26.05.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову №001398 від 26.05.2021 року складену держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Бондаревським К.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя