Справа № 580/1442/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року справа № 580/1442/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків є відмова посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» від проведення документальної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2021 №2732-п.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 11.04.2022 зупинено провадження у справі №580/1442/22 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про застосування арешту коштів до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №580/246/22 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2021 №2732-п.

Ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» перебуває на обліку платника податків в Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло наказ від 30.12.2021 №2732-п, згідно якого наказано провести з 17 січня 2022 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Енерджі-Оіл» тривалістю 10 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.01.2018 по 30.09.2021 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

0501.2022 та 14.01.2022 посадовим особам Головного управління ДПС у Черкаській області виписані направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл».

17.01.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області складено акт про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку №45/23-00-07-01-02/41876966 та акт про відмову в допуску до проведення перевірки №46/23-00-07-01-02/41876966.

У зв`язку з відмовою платника податків ТОВ «Енерджі-Оіл» від допуску до проведення документальної виїзної планової перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Енерджі-Оіл» призначена наказом Головного управління ДПС у Черкаській області 30.12.2021 №2732-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл».

Водночас, судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в адміністративній справі №580/1442/22 за участі тих самих учасників справи, що набрало законної сили 27.07.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2021 р. № 2732-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл».

Оскільки наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2021 р. № 2732-п, на підставі якого повинна була проводитись перевірка ТОВ «Енерджі-Оіл», до якої відповідач не допустив, визнаний судом протиправним та скасований, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для проведення такої перевірки, як наслідок, для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ