Справа № 274/2901/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2901/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, представника позивача Саган Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №163569 від 11.06.2022 року, винесену поліцейським Бердичівського РВП Мельником М.В.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 11.06.2022 близько 19:00 год він був зупинений працівниками поліції. Відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що в м.Бердичеві по вул.Чуднівській він керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 , в якому був пошкоджений державний номерний знак, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, що дає право керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.9 "в", 2.1 "а" ПДР України. Внаслідок розгляду справи на нього накладено стягнення за порушення за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, має прострочене водійське посвідчення, але в зв`язку з військовим станом має право ним користуватися. Відповідачем невірно нараховано суму штрафу, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі ( а.с.30-31).

06.09.2022 року від сторони відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти заявлених позовних вимог обґрунтовують тим, що при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу позивача є керування автомобілем з номерним знаком, який є закритий іншими предметами, в тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Також при зміні напрямку позивач не увімкну покажчик повороту. Після зупинки ТЗ водій не заперечив вказані поліцейським порушення та надав на вимогу для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, яке виявилось протермінованим. Вказали, що твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково позивач пояснив, що дійсно керував транспортним засобом з пошкодженим номерним знаком, щодо відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії заперечив, пояснив, що термін дії посвідчення серії НОМЕР_2 сплив 19.02.2022 року, однак з введенням військового стану не зміг його замінити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП ст. сержантом поліції Мельником В.М. від 11.06.2022 року серії БАБ № 163569, 11.06.2022 близько 19:00 год ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Чуднівській, 33 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 , в якому був пошкоджений державний номерний знак, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, що дає право керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.9 "в", 2.1 "а" ПДР України. Внаслідок розгляду справи на позивача накладено стягнення за порушення за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 на підставі ст.36 КУпАП в розмірі 3400 грн. ( а.с. 12).

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що причиною зупинки ТЗ марки VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що водій ТЗ керував автомобілем з пошкодженим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку. Також водій ОСОБА_1 надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, термін дії якого закінчився 19.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 з пошкодженим номерним знаком, що ускладнювало його ідентифікацію. В судовому засідання позивач також підтвердив даний факт. Тому суд відхиляє доводи позивача та його представника щодо скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАп.

Що стосується притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС -територіальних сервісних центрах МВС. Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Відповідно до п.24 цього Положення у разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії раніше видане посвідчення водія підлягає обміну, а в новому посвідченні для підтвердження стажу керування в графі «Особливі відмітки» зазначаються відомості про посвідчення водія, що обмінюється. У такому разі під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну.

Відтак, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , є таким, що видане вперше.

У свою чергу, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/22 та від 12.08.2022 року №573/2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_3 мав право керувати транспортними засобами на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після закінчення строку його дії 19.02.2022 року.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що прийняте рішення є необґрунтованим, прийнятим без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в розмірі 248,10 грн, сплачений відповідно до квитанції №36 від 11.07.2022 року.

Керуючись статтями 241-246,255,263,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №163569 від 11.06.2022, винесену інспектором Бердичівського РВП Мельником В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, в решті постанову серії БАБ №163569 від 11.06.2022 залишити без змін визначивши стягнення за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) 248,10 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя : Т.М. Вдовиченко