Справа № 804/14/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 804/14/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 804/14/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст"

до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 р. адміністративну справу № 804/14/15 було передано на розгляд колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Мельник В.В., Сафронова С.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року у складі колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Мельник В.В., Сафронова С.В. апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 804/14/15 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовані в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування на 479729 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 239864,50 грн. Справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишені без змін.

У червні 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 804/14/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року матеріали адміністративної справи № 804/14/15 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Дурасова Ю.В., Іванов С.М.

21.09.2022 року головуючим суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - суддя Мельник В.В., який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім`ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі № 804/14/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року.

Адміністративну справу № 804/14/15 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.М. Іванов