Справа № 521/10033/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом предстанвик ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ "Оптіма- Технологія" (). 15 лютого 2022 ОСОБА_1 отримав поштою за адресою місця реєстрації лист від Одеської митниці Державної митної служби від 07.02.2022 згідно якого повідомлено про те, що у відношенні ОСОБА_1 було порушено справу про порушення митних правил № 5448/50000/21 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України та сповіщено, що розгляд справи відбудеться 03.03.2022. У зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф, розгляд справи не відбувся. Більше на адресу ОСОБА_1 повідомлення від Одеської митниці Державної митної служби не надходили. 06.04.2020 року декларантом TOB "ЕТГ-Логістика" ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500070/2020/212431. Разом митною декларацією подані документи - контракт від 16.01.2019 № OP19011 із додатком від 23.03.2020 № 34, інвойси від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094, CMR від 03.04.2020 №№ 2701, 2702, 2703, CARNET TIR № ХК83551586 та інші товаросупровідні та комерційні документи, згідно яких відправником товару є компанія «PURELUMI GROUP LIMITED» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ " Оптіма- Технологія". Відповідно граф МД № UA500070/2020/212431 було заявлено 33 найменувань товару: "засоби для догляду за волоссям та ін..". Загальна вартість до інвойсів компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094 становить 29 966,19 евро, сплачено митні платежі у розмірі 223013,65 грн. Після здійснення митного оформлення вказані товари було випущено у вільний обіг. Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митниці документів на зазначені товари до митних органів Італійської Республіки було направлено запит. 21.10.2021 до Одеської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби України від 20.10.2021 № 15/15-02/7.10/4709 про те, що за результатом опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Італія від 19.08.2021 № 7518/RU (вхід. Держмитслужби від 24.09.2021 № 23454/11) виявлено розбіжності у фактурній вартості товарів. Згідно зазначеної відповіді митної адміністрації Республіки Італія та надісланого експортного інвойсу від 23.03.2020 № 307/2020, виданого компанією «PUNTI DI VISTA» (Італія) та пакувального листа до нього нібито встановлено, що найменування, кількість та інші характеристики за МД № UA500070/2020/212431 товарів співпадають з надісланими документами, однак вартість частини товарів (з 16 по 22 номери товарів за МД) становить 9929,96 евро, що в порівняні з вартістю 5586,62 євро, заявленою у МД та виданому китайською компанією «PURELUMI GROUP LIMITED» інвойсі від 23.03.2020 № 307/2020, на 4343,34 євро більше. З наведеного, автор оскаржуваної постанови вбачає, що різниця між вартістю товарів, зазначеною у наданої до Одеської митниці МД № UA500070/2020/212431 та інвойсі компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» (Китай) від 23.03.2020 № 307/2020 вартістю товару, зазначеною у надісланому митною адміністрацією Республіки Італія експортному інвойсі свідчить про заниження вартості частин товарів. Далі, вказано, що при декларуванні товарів директором ТОВ "Оптіма- Технологія" ОСОБА_1 були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД № UA500070/2020/212431 неправдивих відомостей щодо визначення митної вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Зазначили, що під час складання оскаржуваної постанови порушено вимоги статей 486, 498 МК щодо дотримання права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, невірно визначено декларанта, тобто суб`єкта правопорушення, вказану митну декларацію подано ТОВ «ЕТГ-Логістика» в особі ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , відтак останній не може бути особою, яку притягнуто за ст. 485 МК України, оскільки не є декларантом, адміністративне стягнення накладено поза межами передбаченого строку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2022 року вирішено питання щодо витребування доказів.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд справу слухати за його відсутності, також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надали до суду відзив, у якому вказали на правомірність винесення оскаржуваної постанови, вказали, що під час проведення перевірки встановлено, що при декларуванні товарів директором ТОВ «Оптіма-Технологія» гр. України ОСОБА_1 були надані документи, які стали підставою для з`явлення у МД UA500070/2020/212431 неправдивих відомостей щодо визначення митної вартості товару, що підтверджувалось відповіддю митної адміністрації Республіки Італія від 19.08.2021 року, а саме виявлено розбіжності у фактурній вартості товарів. Згідно службової записки м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 29.10.2021 N07.10-28.5-02/742/426, різниця митних платежів, підлягаючих сплаті з урахуванням отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Італія, та митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою у МД, становить 20900,77 грн. Однак, звернення, щодо виправлення помилок в митній декларації від 06.04.2020 NUA500070/2020/212431 TOB «Оптіма-Технологія» та ТОВ «Етг - логістика», до Одеської митниці не надходили. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕТГ-Логістика», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Технологія» було укладено Договір № 22-01-19 про надання митно-брокерських та експедиційних послуг (а.с.84)

Постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по МД від 06.04.2020 року № UA500070/2020/212431 суми митних платежів, що складає 62702,31 гривень, що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с. 9-11).

Як вбачається з вказаної постанови 16.01.2019 року між ТОВ «Оптіма-Технологія» та компанією «PURELUMI GROUP LIMITED» укладено зовнішньоекономічний контракт № ОР19011 щодо поставки товарів в Україну. 06.04.2020 року декларантом TOB "ЕТГ-ЛОГІСТИКА" ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500070/2020/212431. Разом митною декларацією подані документи - контракт від 16.01.2019 № OP19011 із додатком від 23.03.2020 № 34, інвойси від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094, CMR від 03.04.2020 №№ 2701, 2702, 2703, CARNET TIR № ХК83551586 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначено у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «PURELUMI GROUP LIMITED» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ "ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ". Відповідно граф МД № UA500070/2020/212431 було заявлено 33 найменувань товару: "засоби для догляду за волоссям та ін..". Загальна вартість до інвойсів компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094 становить 29 966,19 евро, сплачено митні платежі у розмірі 223013,65 грн. Після здійснення митного оформлення вказані товари було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби України від 20.10.2021 № 15/15-02/7.10/4709 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатом опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Італія від 19.08.2021 № 7518/RU (вхід. Держмитслужби від 24.09.2021 № 23454/11) виявлено розбіжності у фактурній вартості товарів. Згідно зазначеної відповіді митної адміністрації Республіки Італія та надісланого експортного інвойсу від 23.03.2020 № 307/2020, виданого компанією «PUNTI DI VISTA» (Італія) та пакувального листа до нього нібито встановлено, що найменування, кількість та інші характеристики за МД № UA500070/2020/212431 товарів співпадають з надісланими документами, однак вартість частини товарів (з 16 по 22 номери товарів за МД) становить 9929,96 евро, що в порівняні з вартістю 5586,62 євро, заявленою у МД та виданому китайською компанією «PURELUMI GROUP LIMITED» інвойсі від 23.03.2020 № 307/2020, на 4343,34 євро більше. Таким чином, встановлено різниця між заявленою вартістю товарів за МД № UA500070/2020/212431 та у наданому для митного оформлення інвойсу від 23.03.2020 № 307/2020 вартістю товару, зазначеною у надісланому митною адміністрацією Республіки Італія експортному інвойсі від 23.03.2020 року № 307/2020, свідчить про заниження вартості частин товарів оформлених в Одеській митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні митної декларації №UA500070/2020/212431 від 06.04.2020 р. декларант ОСОБА_2 (а.с.19-20) в підтвердження митної вартості товару надала всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому числі і контракт №ОР19011 від 16.01.2019 року (а.с.21) укладений між компанією «PURELUMI GROUP LIMITED» та ОСОБА_1 , за яким імпортувалися товари, а також інвойсів компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094 (а.с.22), видані компанією « PURELUMI GROUP LIMITED « (Китай), у яких митну вартість товарів заявлено у розмірі 29 966,19 евро. Надані до перевірки документі були прийнятті митним органом, а товар розмитнений.

В порядку п.7 ч.3 ст.53 МК України митний орган не звертався до ТОВ «Оптіма-Технологія», ТОВ «ЕТГ-Логістика» з вимогою надати додаткові документи, що сторонами у справі не заперечується.

Також, судом встановлено, що відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини 1 статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами..

Як передбачено частиною 1 статті 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Разом з тим, частиною 1 статті 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил до митного органу 06.04.2020 р. було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500070/2020/212431, в якій визначено митну вартість товару та подано на її підтвердження відповідні документи.

Декларантом зазначено ТОВ «ЕТГ Логістика», одержувачем товару ТОВ «Оптіма-технологія», декларація безпосередньо підписана та подана ОСОБА_3 як представником декларанта.

На підставі митної декларації від 06.04.2020 р. №UA500070/2020/212431 Одеською митницею Держмитслужби проведено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар.

Порушення порядку декларування товарів встановлено відповідачем відповідно довідповіді митної адміністрації Республіки Італія від 19.08.2021 № 7518/RU, вхідний номер Держмитслужби від 24.09.2021 № 23454/11, за якою виявлено розбіжності у фактурній вартості товарів. Протокол про порушення митних правил №5448/50000/21 відносно ОСОБА_1 складено Одеською митницею 17.11.2021 року, а спірну постанову винесено за результатами розгляду такого протоколу 15.04.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 264 вказаного Кодексу, зокрема, встановлено, що декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Дата та час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Митний орган не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

За змістом частини 5 статті 255 МК України, Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Таким чином, передбачене статтею 485 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації або в інших документах, що надані контролюючому органу, неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 255 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З урахуванням викладеного, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації контролюючому органу, а відтак, на підставі наведених вище положень ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 (шість) місяців з дня його вчинення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 20 червня 2011 року по справі № 21-97а11 та від 09.04.2012 року по справі №21-260а11, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 грудня 2018 року по справі № 640/3257/17.

При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, що встановлене митним органом щодо позивача (заявлення в митній декларації №UA500070/2020/212431 від 06.04.2020 р., інвойсах компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 23.03.2020 № 307/2020 від 26.03.2020 № 19011643R1, від 30.03.2020 № 0000140/С, 02.04.2020 № 1301094 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто, у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 28.12.2018р. по справі № 640/3257/17.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що притягнення ОСОБА_1 відповідальності за порушення митних правил мало місце з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 467 МК України, у зв`язку з чим постанова відповідача у справі про порушення митних правил від 15.04.2022 р. №5448/50000/21 не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню без надання правової оцінки наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 КАС України.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. 458, 485 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 5448/50000/21 від 15.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати, справу про порушення митних правил закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: