Справа № 177/956/21
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 177/956/21
Провадження № 2-а/941/1/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Мельниченко Юрій Васильович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №387722 від 04.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2021 року вказану справу передано на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області, за територіальною підсудністю

07.09.2021 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпроптеровській області про скасування постанови серії БАБ № 387722 від 04.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП надійшла до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2021 року приблизно о 13-20 годині

ОСОБА_1 керуючи на праві приватної власності автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив на передньому пасажирському сидінні дружину ОСОБА_2 та на задньому сидінні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рухався по ґрунтовій дорозі с. Червоне в Криворізькому районі Дніпропетровської області. Під час подальшого руху його автомобіль був зупинений інспектором полку патрульної поліції, на вимогу патрульного він зупинився та не виходячи з місця водія пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс ОСАГО.

Інспектор забрав пред`явлені документи та пішов у напрямку патрульного автомобіля, коли водій ОСОБА_4 вийшов зі свого авто та підійшов до інспектора, останній не представився, не назвав причини зупинки транспортного засобу, не зачитав водієві його передбачені законом права, відразу сказав, що за керуванням автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була його дружина ОСОБА_2 , строк дії посвідчення водія у неї вийшов, тому він складає постанову відносно нього за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким засобом, а відносно дружини за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом.

Таким чином, 04.07.2021 року працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 387722 за ч.2 ст.126 КУПАП, та стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Представик позивача зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом керував особисто, своїй дружині ОСОБА_2 автомобіль для керування не передавав. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано про докази, якими саме підтверджується вина ОСОБА_1 .

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року відкрио провадження у справі, а ухвалою від 24.12.2021 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання представник позивача не з`явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому прохав слухати справу без його участі.У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова була складена згідно ст.126 КУпАП з дотриманням процесуальних моментів, передбачених КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Також зазначив, що позивачем пропущено 10 денний строк оскарження, оскільки постанова складена 04.07.2021 року, а позивач звернувся до суду 07.09.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Стаття 283 КУпАП зобов`язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тобто постанови про адміністративні правопорушення не повинні бути не повні та не об`єктивні.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2021 року серії БАБ № 387722, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач 04.07.2021 року о 13 годині 20 хвилин на а/д в с. Червоне Криворізького району передав керування т/з особі, яка не має право керувати таким т/з (а.с.5).

Як встановлено судом з матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, та копії рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2022 року, долученої представником позивача до матеріалів справи, особою, якій позивач передав керування т/з, відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 04.07.2021 року серії БАБ

№ 387722, є дружина позивача ОСОБА_2 , відносно якої співробітниками поліції було складено постанову від 04.07.2021 року серії БАБ № 387723 за ч.2 ст.126 КУпАП зафактом керування нею автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д в с. Червоне Криворізького району 04.07.2021 року о 13 годині 20 хвилин, без права керування таким т/з.

В той же час, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2022 року постанову серії БАБ №387723 від 04.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 3400.00 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 та 2 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно передав керування т/з особі, яка не має право керувати таким т/з, обставини скоєння ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, та рішення співробітника поліції щодо винності позивача, викладені в оскаржуваній постанові від 04.07.2021 року серії БАБ № 387722, спростовуються рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2022 року.

Окрім того, твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем 10 денного строк оскарженняне підтверджуються матеріалами справи, оскільки адміністративний позов подано позивачем до суду 12.07.2021 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі саме відповідачі мають довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Водночас, стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 126, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 387722 від 04.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 вересня 2022 року.

Суддя С.І. Колесник