Справа № 178/849/22
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/849/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП № 6 Криничанського РУП Стародубцева Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 13 липня 2022 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 775715 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Постанова мотивована тим, що 13 липня 2022 року о 14 год. 20 хв. проїжджаючи через блокпост в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ- ММЗ 554, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.18, при перевірці документів виявлено відсутність чинного страхового полісу наземних транспортних засобів.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її протиправною, в обґрунтування чого зазначає, що жодних порушень ПДР не порушував, та оскільки він є учасником бойових дій, йому не обов`язково здійснювати придбання страхового полісу. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 775715, складену 13 липня 2022 року поліцейським СРП ВП № 6 Криничанського РУВ сержантом поліції Стародубцевим Олександром Сергійовичем.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи сповіщені, причини неявки не повідомили.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2022 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 775715 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова мотивована тим, що 13 липня 2022 року о 14 год. 20 хв. проїжджаючи через блокпост в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ- ММЗ 554, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.18, при перевірці документів виявлено відсутність чинного страхового полісу наземних транспортних засобів

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як зазначає позивач у позові, автомобіль, яким він керував, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . При цьому позивач здійснював керування зазначеним автомобілем на підставі довіреності від 22 квітня 2008 року, строк дії якої складає 20 років. В свою чергу, поліцейським при винесені постанови не враховано, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 03 травня 2019 року, а тому відповідно до законодавства звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Приписами п.1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що власник транспортного засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Крім того, відповідно до п.3 Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2014 року у справі № 1-6/2014 зазначено, що положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в аспекті зазначених питань не підлягає офіційному тлумаченню з огляду на те, що довіреність на керування транспортним засобом відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу I Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 5 липня 2011 року № 3565-VI виключено з переліку правових підстав, які підтверджують, що особа є законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу. У зв`язку з цим не потребує тлумачення і пов`язане з інститутом довіреності питання щодо обов`язку Моторного бюро відшкодовувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки в даному випадку позивач не є власником транспортного засобу, яким він керував, то відповідно до п. 2.2 ПДР України власник ТЗ мав передавати такий засіб іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши при цьому і реєстраційні документи на цей ТЗ, в тому числі страховий поліс ЦПВ на автомобіль.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного суд вважає, що позивач, який керував автомобілем на підставі довіреності, мав пред`явити на вимогу поліцейського страховий поліс ЦПВ, оскільки документів, які б підтверджували факт звільнення власника ТЗ від обов`язкового страхування ЦПВ позивачем не надано.

Також судом враховується, що при перевірці чинності полісу ЦПВ на сайті МТСБУ (за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/) за д/н НОМЕР_1 станом на 13 липня 2022 року поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу не знайдено.

Отже, відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КпАП України тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, доведений відповідачем, що, як зазначалося вище, не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 775715 винесеної 13 липня 2022 року поліцейським СРП ВП № 6 Криничанського РУВ сержантом поліції Стародубцевим Олександром Сергійовичем відмовити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р