Справа № 556/888/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/888/17
Номер провадження 6-а/556/25/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №556/888/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об"єднаного управління ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №556/888/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об"єднаного управління ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що у зв`язку з реорганізацією органів ПФУ є необхідність у заміні сторони по справі.

Cторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Володимирецького об"єднаного управління ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та Верховного Суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Володимирецького ОУ ПФУ у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (у редакції що діяла на час призначення пенсії).

Зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України Про державну службу (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, премії та з врахуванням індексації доходів, отриманих в червні 2009 року, матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно довідки про заробітну плату станом на 1.06.2009, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 1 квітня 2017 року.

Зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ подати у місячний строк, після набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

14.01.2019 до Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на те, що судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: в переліку складових заробітної плати, які необхідно було врахувати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця, не зазначено, що в складові заробітної плати входять в тому числі відпускні.

Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року, яке залишено без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалено у справі № 556/888/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії додаткове рішення, яким зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України Про державну службу (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи складові заробітної плати, які зазначені в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2018 у справі № 556/888/17 та відпускні, в тому числі премію, включену у відпускні, згідно довідки про заробітну плату станом на 01.06.2009, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 1 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про заміну сторони у справі, суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку 1 до постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізували шляхом приєднання до ГУ ПФУ у Рівненській області.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є правонаступником Володимирецького об"єднаного управління ПФУ в Рівненській області.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а (№К/9901/23524/20), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.09.2018 внесено запис про припинення юридичної особи: Володимирецького об`єднаного управління ПФУ шляхом приєднання.

Таким чином, з 04.09.2018 Володимирецьке об`єднане управління ПФУ у Рівненській області втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій іншому органу у зазначеній сфері, яким є Головне управління ПФУ у Рівненській області.

Отже, у спірних правовідносинах Головне управління ПФУ у Рівненській області є правонаступником Володимирецького об`єднаного управління ПФУ у Рівненській області.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон №1404-VIII не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абз.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII).

Суд наголошує, що за змістом частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 24.11.2020 у справі № 802/1280/17-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 52, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, задовольнити.

Замінити у справі №556/888/17, відповідача - Володимирецьке об"єднане управління ПФУ в Рівненській області(код ) його правонаступником Головне управління ПФУ в Рівненській області (юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Короленка,7, ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Котик Л.О.