Справа № 120/3778/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2022 р. Справа № 120/3778/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку відповідача від 22.04.2022, складеного за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-10-07-011756-b.

Ухвалою від 10.05.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що на етапі складення тендерної документації позивач встановив для учасника процедури закупівлі обов`язкову для виконання вимогу, а саме: "підпунктом 5.1.1.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" обумовлено, що зазначені у підсумкових відомостях ресурсів обладнання, машини та механізми водночас мають бути наявні в довідці". Разом із тим, після виявлення факту не виконання учасником-переможцем даної вимоги, позивач намагається пояснити законність своїх дій незапланованістю та недоліками ресурсної норми. З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що вказані в адміністративному позову підстави хибності висновку є помилковими та надуманими.

22.08.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній підтримує вимоги даного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 05.04.2022 відповідачем прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-10-07-011756-b) тривалістю з 05.04.2022 по 27.04.2022 (ідентифікатор моніторингу №UA-M-2022-04-05-000040).

За результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який 22.04.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель. Відповідно до висновку відповідачем було виявлено порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом із тим, не погоджуючись із відповідним висновком, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту оскаржуваного висновку, за наслідками моніторингу закупівлі №UA-2021-10-07-011756-b відповідач дійшов висновку про недотримання вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Відповідний висновок зумовлений тим, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник-переможець ТОВ "БК "Пром-Буд" не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Так, підпунктом 5.1.1.1 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації визначено один з критеріїв підтвердження кваліфікаційних вимог , а саме: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій з надання відповідної інформації у формі довідки в довільній формі щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю робіт. Довідка має містити інформацію про найменування обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, технічного стану, правові підстави користування (власна, орендована, надання послуг).

Відповідно до підпункту 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, учасником процедури закупівлі для підтвердження своєї відповідності встановленому кваліфікаційному критерію такому як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, може бути залучено потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Згідно примітки до підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, зазначені у підсумкових відомостях ресурсів обладнання, машини та механізми водночас мають бути наявні в довідці

Як зазначено в оскаржуваному висновку, відповідно до розділу ІІ "Будівельні машини і механізми", наданої учасником-переможцем підсумкової відомості ресурсів ТОВ "БК "Пром-Буд" планував здійснювати перевезення сміття до 15 кілометрів.

При цьому, у відповідній відомості не зазначено ніяких транспортних засобів, що залучатимуться учасником.

Крім того, надана учасником-переможцем довідка щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю від 25.10.2021 №25-10-02, не містить інформації про наявність в учасника автотранспорту у власності, оренді, користуванні чи/або наданні йому послуг з перевезення, як це передбачено умовами підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що позивач в порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "БК "Пром-Буд".

Разом із тим, суд не погоджується із вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Так, дійсно, в довідці щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю від 25.10.2022 за №25-10-02 відсутня інформація про наявні в ТОВ "БК "Пром-Буд" у власності чи/або користуванні транспортні засоби, які б могли бути залучені до вивозу сміття.

Втім, відповідна довідка містить примітку, в якій ТОВ "БК "Пром-Буд" повідомив (гарантував), що у разі необхідності ним будуть залучення до виконання робіт і інші механізми, транспортні засоби, інструменти, обладнання, тощо.

При цьому, слід враховувати, що на момент проведення моніторингу закупівлі сторонами уже було підписано акт виконаних робіт №2 від 18.02.2022 до договору підряду №15-11/2021-03 від 15.11.2021.

Крім того, як зазначає позивач, роботи ТОВ "БК "Пром-Буд" виконано в повному обсязі, у визначені строки та якісно.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним із переможцем процедури закупівлі, адже відповідач, виявивши та встановивши певні недоліки тендерної закупівлі, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок відповідач мав б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду, відповідачем такого балансу дотримано не було, адже в даному випадку виявлене порушення фактично стосується відсутності в довідці щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю від 25.10.2022 за №25-10-02 інформації про наявні в ТОВ "БК "Пром-Буд" у власності чи/або користуванні транспортних засобів, які б могли бути залучені до вивозу сміття.

Втім, відповідна довідка містить примітку, в якій ТОВ "БК "Пром-Буд" повідомив (гарантував), що у разі необхідності ним будуть залучення до виконання робіт і інші механізми, транспортні засоби, інструменти, обладнання, тощо.

В той же час, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідачем не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних порушень, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє будь-яке посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як позивача, так і ТОВ "БК "Пром-Буд".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-07-011756-b, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу підлягає сума у розмірі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-07-011756-b.

Стягнути на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, );

Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, ).

Повний текст рішення складено 21.09.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна