Справа № 160/6614/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа №160/6614/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 оформлене листом №0400-010303-8/28967 від 26.02.2021 року в частині відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 15.01.1988 року по 20.09.1988 року та з 02.04.1990 року по 11.11.1994 року та в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 18.01.2021 року (дати звернення), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

27.08.2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

08.09.2021 року видано виконавчі листи.

19.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява за вх.№ 60633/22, в якій заявник просить:

- в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/6614/21;

- в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту та наявністю підстав, або у разі неподання такого звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області штраф у розмірі на розсуд суду;

- в порядку ч. 1, 9 ст. 249 КАС України виявивши під час розгляду клопотання та/чи звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, постановити окрему ухвалу та надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду в частині про зарахування до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року.

05.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 21.09.2022 року та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.09.2022 року.

06.09.2022 року засобами електронного зв`язку та 12.09.2022 року нарочно, відповідач отримав ухвалу суду від 05.09.2022 року, пояснень щодо вищезазначеної заяви до суду не надав.

13.09.2022 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву в частині про подачу у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Так, рішення суду по даній справі від 27.07.2021 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу в частині відмови у зарахуванні пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, оскільки, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача в частині відмови в призначенні пенсії з підстави відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому, у вказаному рішенні судом встановлено наступне.

Відповідно до даних трудової книжки, позивач:

- в період з 11.04.2000 року по 11.07.2002 року працював в АТ «Дніпропетровський трубний завод» в цеху по ремонту металургійного обладнання електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання по ремонту металургійного обладнання основних виробничих цехів;

- в період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року в АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» на посаді електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Посади, на яких працював позивач, були включені до Списку №2, а саме: постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 р. №162 відповідно до розділу III «МЕТАЛУРГІЙНЕ ВИРОБНИЦТВО (ЧОРНІ МЕТАЛИ)» підпункт 4 пункт «а» до списку №2 відноситься посада електромонтери на ремонті та обслуговуванні електроустаткування.

Також, відповідно до розділу XIV «МЕТАЛООБРОБКА» підрозділу 1 пункту «а» до списку №2 відноситься посада електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування.

Відповідно до Довідки (уточнююча особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пенсії) виданої AT «Дніпропетровський стрілочний завод» від 13 січня 2021 року №1 виданої на підставі особової картки, штатного розпису, ЄТКД, особистих рахунків по заробітній платі, наказу про атестацію робочих місць №22 від 31.01.2002 року, позивач працював повний робочий день в ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року

Проте, в рішенні Відділу перерахунків пенсій №2 від 28.09.2021 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком Список №2 гр. ОСОБА_1 » зазначено про неможливість зарахувати до пільгового стажу по списку №2 наступних періодів роботи:

- з 28.12.2000 по 11.07.2002 роки так як за зазначений період роботи підприємством не було проведено чергову атестацію місць;

- з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року - так як відомості про пільговий стаж, зазначені в трудовій книжці не відповідають даним, зазначеним в пільговій довідці та переліку атестації робочих місць.

Таким чином, відповідачем відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року з тих самих підстав, оцінка яким надана рішенням суду по даній справі.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв