Справа № 120/1486/20-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №120/1486/20-а

адміністративне провадження № Зн/990/23/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів Мороз Л. Л., Бучик А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 120/1486/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» (далі - ТОВ «Компанія Ортус») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду заяви та документів ТОВ «Компанія Ортус» від 08 серпня 2019 року за № 15943/02/12-19 та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що передбачено підпунктом 1 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30 травня 2011 року № 615 (у редакції, що діяла на дату подачі позивачем заяви та відповідного пакету документів), з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрішків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України, оформлену наказом від 13 березня 2020 року № 92, в наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13 березня 2020 року № 92, в частині відмови у наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України вчинити максимально оперативні дії з надання (видачі) ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років, за заявою ТОВ «Компанія Ортус» від 08 серпня 2019 року за № 15943/02/12-19, та надати (видати) ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у нерозгляді заяви ТОВ «Компанія Ортус» про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону вих. від 02 серпня 2019 року № 1/08-19 та неприйняття рішення, у встановлений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, строк. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 13 березня 2020 року № 92 в частині відмови у наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, що розташована на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

12 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 120/1486/20-а.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, є те, що Державною службою геології та надр України було видано ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл від 16 лютого 2021 року за № 6469.

Поряд з цим, у встановленому законом порядку та у виконання Програми робіт, що є Додатком до Угоди № 6469 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 16 лютого 2021 року, підписаною з Державною службою геології та надр України, позивачем замовлено та сплачено необхідну технічну документацію та проекти, отримано: акт про надання гірничого відводу, дозволи/декларації: на викиди, на початок робіт, на експлуатацію обладнання. Окрім того, у виконання Програми робіт до Угоди, позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою та укладено угоду на землю під видобування корисних копалин на строк дії спеціального дозволу на користування надрами (20 років).

На виконання умов п. З спеціального дозволу на користування надрами від 16 лютого 2021 року № 6469, виданого Держгеонадрами ТОВ «Компанія Ортус», яким передбачено, що протягом 3-х років з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами опрацювати та подати на державну експертизу до ДКЗ України матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів пиляльних вапняків ділянки «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища. ТОВ «Компанія Ортус» за свій рахунок залучила спеціалізовану організацію, яка здійснила необхідні дослідження та подала матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів (звіт встановленого зразка) до Держкомісії України із запасів корисних копалин (ДКЗ) при Державної службі геології та надр України.

Результатом цього розгляду став протокол № 5476 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 27 травня 2022 року.

Між тим, на виконання п. 3.13. протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України підлягає розгляду та введенню в дію Державною службою геології та надр України.

Так, вказаний протокол було розглянуто та введено в дію на засіданні Робочої групи Держгеонадр з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин від 28 липня 2022 року № 219, про що свідчить лист Державної служби геології та надр України від 26 серпня 2022 року № 1056/05-2/2- 22.

Отже, на момент розгляду справи та прийняття Верховним Судом постанови від 04 серпня 2022 року, позивач не знав та не міг знати, що протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було введено в дію Держгеонадрами 28 липня 2022 року, а тому, позивач не міг надати докази суду для ухвалення відповідного рішення.

Тобто, ТОВ «Компанія Ортус» виконуючи умови спеціального дозволу на користування надрами, паралельно виконало умови підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, як в поточній редакції, так і в редакції на дату розгляду Держгеонадрами документів позивача (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124), для отримання спеціального дозволу без проведення аукціону.

За таких обставин, на думку заявника, вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як свідчить про відповідність позивача вимогам Порядку № 615 (підпункту 1 пункту 8), як в поточній редакції, так і в редакції на дату розгляду Держгеонадрами документів позивача.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Компанія Ортус» істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, зазначено факт наявності протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було, який введено в дію Держгеонадрами 28 липня 2022 року.

Колегія суддів встановила, що спірні правовідносини, які вирішувалися судами у справі № 120/1486/20-а виникли у березні 2020 року, у зв`язку із відмовою Державної служби геології та надр України, оформленою наказом від 13 березня 2020 року № 92, в наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років.

Відтак, у зв`язку із тим, що на момент виникнення спірних правовідносин, обставини, яку наводить ТОВ «Компанія Ортус» у заяві, не існувало, а також того, що судами першої та апеляційної інстанцій, яким законом надано право досліджувати та оцінювати наявні та нові докази у справі, вказана обставина не оцінювалася, а суд касаційної інстанції в силу вимог статті 341 КАС України позбавлений такого права, колегія суддів доходить висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 120/1486/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Стеценко

Судді А. Ю. Бучик

Л. Л. Мороз