Справа № 160/13482/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 160/13482/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022, що винесена Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ().

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13482/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненням суб`єктного складу щодо суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за позовом, з вірним ЄДРПОУ такої особи, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії всіх сторінок паспорту громадянина України позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача для позовної заяви суду; засвідчених належним чином копій доданих до позовної заяви документів для примірника позовної заяви відповідачу.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 надіслана позивачу на Е-mail, вказаний ним у позовній заяві « ІНФОРМАЦІЯ_1».

13.09.2022 на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист про усунення недоліків позову разом із уточненою позовною заявою та доданими до неї документами.

До позовної заяви (уточненої) долучені копії наступних документів: фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.08.2022, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022; конверту з ідентифікатором поштового відправлення 929, повідомлення від ФОП ОСОБА_2 від 09.09.2022 ОСОБА_1 ; договору найму (оренди) транспортних засобів від 07.09.2020; виписки з ЄДР на ФОП ОСОБА_2 ; наказу про прийняття на роботу № 21-1к від 09.02.2022; наказу про звільнення з роботи № 22-2к від 18.02.2022; запиту до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 23.08.2022 з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 23.08.2022; паспорту ОСОБА_1 ; коду ОСОБА_1 ; акта Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області №318572 від 17.02.2022; супровідного листа Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» до акту, а також примірник позовної заяви (уточненої) для відповідачів з наведеними додатками.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022.

Так, в уточненій позовній заяві позивач уточнив позовні вимоги та визначив двох відповідачів: відповідач-1 - Державна служба України з безпеки на транспорті, відповідач-2 - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, позовні вимоги у уточненій позовній заяві викладено у наступній редакції:

-скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022, що винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Однак, в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-2 - Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, в уточненій позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача-1 - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, відповідно до п.4 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Однак, із уточненої позовної заяви не вбачається заявлення позовних вимог до відповідача-1, позивачем не зазначено дій (рішення) відповідача-1, з якими (яким) не погоджується позивач, або бездіяльності відповідача-1, яку вважає протиправною, відповідно до вимог ч.1 ст. 5, п.4 ч. 5 статті 160 КАС України.

Крім того, уточнена позовна заява, датована 09.09.2022, іншого змістовного наповнення, з іншим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, у порівнянні із первісно поданою позовною заявою 29.08.2022.

Також, надані до уточненої позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , наказів №22-1К від 09.02.2022, №22-2К від 18.02.2022, акту №318572 від 17.02.2022 та супровідного листа Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» від 06.09.2022 повторно не засвідчені в установленому порядку, оскільки не містять відмітку про засвідчення вказаних копій документів.

За таких обставин, позовні матеріали не містять доказів усунення недоліків позову від 29.08.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 06.09.2022.

Станом на 23.09.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022 суду не надано.

За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позову, який залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова