Справа № 752/9230/21
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9230/21
Провадження № 2-а/752/286/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради.

16.04.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.10.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2021 року відповідачем відносно нього винесено постанову № 699 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.

З зазначеною постановою не погоджується у огляду на наступні обставини.

10.02.2021 року інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 030006 про несвоєчасне очищення території прилеглої до тимчасової споруди від снігу та криги, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . Спілкуючись з інспектором, він пояснив, що не є ФОП та не орендує жодних об`єктів за вказаною адресою. Незважаючи на його пояснення, протокол відносно нього, всеодно, було складено. 29.03.2021 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради він надав аналогічні пояснення, але, всупереч цьому, його визнано винним у порушення ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просив визнати протиправними дії відповідача, а також скасувати постанову № 699 від 29.03.2021 року.

07.09.2021 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого останні заперечують проти заявлених вимог у повному обсязі, оскільки оскаржувану постанову складено винесено на підставі особистих пояснень позивача. Так, у протоколі № 030006 у графі «Пояснення особи на яку складено протокол» зазначено «Я, ОСОБА_1 зобов`язуюсь своєчасно прибирати територію біля ТС від снігу та на крижень. Я являюсь відповідальною особою (орендарем), особисті дані записані вірно. Другий примірник протоколу отримав». Під поясненнями міститься підпис позивача. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

14.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 22.03.2022 року сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Будучи присутнім у судовому засіданні 14.09.2021 року позивач не зміг повідомити суду хто є власником магазину, оскільки така особа йому не відома.

Врахувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 030006 про несвоєчасне очищення території прилеглої до тимчасової споруди від снігу та криги, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Як видно зі змісту протоколу, а саме графи «Пояснення особи на яку складено протокол» зазначено «Я, ОСОБА_1 зобов`язуюсь своєчасно прибирати територію біля ТС від снігу та на крижень. Я являюсь відповідальною особою (орендарем), особисті дані записані вірно. Другий примірник протоколу отримав». Під поясненнями міститься підпис позивача.

29.03.2021 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради за присутності ОСОБА_1 та з урахуванням його пояснень, останнього визнано винним у порушення ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначене рішення комісії оформлено постановою № 699 про накладення адміністративного стягнення.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 9, 152 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, судом встановлено, що процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства України. ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі № 030006 про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року, зазначивши, що є відповідальною особою (орендує) маф за адресою - АДРЕСА_1 та зобов`язується своєчасно прибирати територію. Крім того, останній особисто був присутній під час розгляду зазначеного протоколу та надав пояснення, що підтверджується протоколом засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі про адміністративне правопорушення № 699 від 29.03.2021 року та постановою № 699 про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2021 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 173-183, 192, 241-245, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Плахотнюк К.Г.