Справа № 520/11158/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.Справа № 520/11158/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі № 520/11158/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 520/11158/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії позивачу;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в листі відповідача від 15.08.2019 року;

- зобов`язати відповідача вчинити дії - провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовні вимоги в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії - провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі відповідача від 15.08.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 18.10.2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 залишено без змін. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року скасовано, справу №520/11158/19 в частині позовних вимог за період з 07 жовтня 2009 року по 17 жовтня 2018 року направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на вищевказане судове рішення від 05.07.2021 року у праві № 520/11158/19 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі № 520/11158/19 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації, прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 залишено без змін.

21.02.2022 року від представника позивача Меламеда Вадима Борисовича до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, в якій заявник просить:

- виправити допущену в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року описку, а саме вірно вказати:

«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 520/11158/19 скасувати в частині задоволення позову стосовно індексації, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 залишити без змін:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу».

В обґрунтування заяви зазначено, що на переконання заявника, наведені в мотивувальній частині постанови висновки суду апеляційної інстанції відрізняються від висновків, викладених в її резолютивній частині.

Заявник вважає, що згідно висновків, наведених в мотивувальній частині постанови, апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо індексації, однак в резолютивній частині, у задоволенні цих вимог відмовив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про виправлення описки в судовому рішенні, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, частинами 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з рішення суду першої інстанції від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 адміністративний позов було задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, колегією суддів зазначено про те, що:

«колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині індексації поновленої виплати пенсії з наступних підстав.».

Отже, в мотивувальній частині постанови, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії з проведенням компенсації втрати частини доходів, та не погодився з висновком суду про задоволення позовних вимог щодо індексації поновленої виплати пенсії.

У свою чергу, в резолютивній частині постанови, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 17.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 520/11158/19 судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Отже, будь-які розбіжності між висновками апеляційного суду, викладеними в мотивувальній частині постанови від 14.12.2021 року у справі № 520/11158/19, та висновками наведеними в її резолютивній частині - відсутні, з огляду на що, заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги заяви про виправлення описки, за своїм змістом є аналогічними змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду від 14.12.2021 року у справі № 520/11158/19.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі № 520/11158/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Кононенко З.О.