Справа № 521/10062/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/151/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сатановського М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №5607065, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Подимака В.О., ОСОБА_1 був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП України, так як 13 липня 2022 року о 17 годині 29 хвилин по вулиці Фонтанській дорозі, 94, у місті Одесі, керував транспортним засобом марки FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, посилаючись на те, що у постанові відсутні відомості про рішення, яким позивача було позбавлено права керування, у постанові невірно зазначено місце зупинки та адреса мешкання позивача, поліцейські мали скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не одразу постанову. У зв`язку з чим просив суд визнати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснили про відсутність підстав для зупинки позивача, відсутність у позивача відомостей про позбавлення його права керування, оскільки позивач та його представник не були присутні при оголошенні постанови Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на постанову Приморського районного суду м.Одеси.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції було надано до суду відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, надав відеозапис події притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснень по суті справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 13 липня 2022 року інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Подимака В.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що він 13 липня 2022 року о 17 годині 29 хвилин по вулиці Фонтанській дорозі, 94, у місті Одесі, керував транспортним засобом марки FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З копій зазначених постанов вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сатановський М. С. були присутні під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в суді першої та апеляційної інстанції, про що зазначено у тексті вказаних судових рішень (а.с. 15-17, 31-33). З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи сторони позивача про необізнаність позивача про факт позбавлення його права керування.

Також критично оцінює суд доводи позивача про відсутність підстав для його зупинки з огляду на наступне.

У відзиві на позов відповідач вказує, що підставою для зупинення автомобіля відповідача є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до вказаної норми Закону, поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

За кермом автомобіля FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1 перебував позивач, якого було позбавлено права керування транспортним засобом, за наявності відповідних відомостей зупинення транспортного засобу під управлінням позивача суд вважає правомірним.

Також відхиляються судом доводи позивача про нероз`яснення йому його прав та обов`язків, оскільки з копії оскаржуваної постанови вбачається, що йому відповідні права були роз`яснені, що підтверджується його підписом в оскаржуваній постанові, факт роз`яснення позивачу його прав підтверджено ним в судовому засіданні та зафіксовано на відеозаписі, наданому стороною відповідача, який було оглянуто в судовому засіданні.

Також відхиляються судом доводи сторони позивача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає, зазначення у постанові відомостей про підставу позбавлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, права керування, чинним законодавством не передбачено.

Також не надано суду доказів невірного зазначення місця вчинення правопорушення, адреса проживання позивача в оскаржуваній постанові зазначена відповідно до місця його реєстрації (а.с. 11).

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та дотримання процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 20400 грн. за порушення ним п.2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5607065 від 13.07.2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: