Справа № 160/23669/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23669/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Новошицькій О.О.,

розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради про призначення судової медичної експертизи при розгляді апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року у справі 160/23669/21, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання провести повторне засідання з розгляду питання надання категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А», зобов`язання встановити категорію «дитина з інвалідністю підгрупи А», зобов`язання визначити час настання інвалідності,-

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати незаконним рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 21.09.2020 року та висновком від 21.09.2020 року №607, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»; скасувати рішення, оформлене протоколом від 21.09.2020 року та висновком від 21.09.2020 року №607, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»; зобов`язати відповідача провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років; зобов`язати відповідача встановити ОСОБА_2 категорію «Дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років; зобов`язати відповідача визначити часом настання інвалідності підгрупи А у ОСОБА_2 , день надходження до комісії документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 особі ОСОБА_1 , її законного представника 50000 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, викладене у формі висновку від 21.09.2020 року №607, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року відкрито апеляційне провадження.

Разом з апеляційною скаргою, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради надало до суду клопотання про призначення судової медичної експертизи у справі. На вирішення експерта просить поставити питання -Чи відповідав стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям», станом на момент прийняття висновку ЛКК № 607 від 21.09.2020 року? Експертизу просить доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій встановлено діагноз цукровий діабет 1 типу, вперше виявлений, стадія декомпенсація. Відповідно до висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років №16 від 28.04.2020 року ОСОБА_2 визнана дитиною з інвалідністю терміном до 07.12.2033 року.

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради із заявою щодо призначення засідання ЛКК для перегляду оглядової справи дитини , яка хворіє на цукровий діабет І типу та видачі висновку про дитину інваліда підгрупи А. Протоколом засідання лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради №7 від 21.09.2020 року вирішено, що під час комплексної оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 лікарською консультативною комісією визначено І ступінь обмеження життєдіяльності, що не відповідає встановленню категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А», складено відповідний висновок №607 від 21.09.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради під час розгляду справи судом першої інстанції клопотало про проведення судової медичної експертизи, однак позивач ОСОБА_1 заперечували проти призначення судової медичної експертизи та ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням характеру спору вважає, що для його вирішення необхідно керуватись спеціальними знаннями у галузі медицини, а тому вважає, що клопотання про призначення судової медичної експертизи слід задовольнити.

Отже, для вирішення спору слід звернутись до спеціалізованої установи для отримання висновків у спорі, слід з`ясувати обставини, що мають значення у справі і стосуються спеціальних медичних знань.

Жодна з сторін у справі висновок експерта не надають.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення при розгляді справи, клопотання Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради про призначення судової медичної експертизи слід задовольнити та призначити таку експертизу.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову медичну експертизу у справі № 160/23669/21, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідав стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям», станом на момент прийняття висновку ЛКК № 607 від 21.09.2020 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради.

Для проведення експертизи, адміністративну справу № 160/23669/21 направити до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Провадження у справі № 160/23669/21 - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст.,ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова