Справа № 751/144/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/144/21 Суддя (судді) першої інстанції: Геращенко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду Чернігівської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155, статті 168-1, частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби Чаплієва С.О. у справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155,статті 168-1, частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспожислужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у ході позапланової перевірки на підставі звернення споживача ОСОБА_2 встановлено, що Акціонерне товариство «ОТКЕ» на виконання припису від 03.04.2020 року №35 у червні 2020 року здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 з порушенням нормативних вимог, передбачених Постановою КМУ №865, а тому на законних підставах винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року №056.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що Головне управління здійснювало судовий контроль за виконанням рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, не погоджується із застосуванням судом першої інстанції частини першої статті 38 КУпАП в частині недотримання двомісячного строку накладення стягнення на позивача з моменту вчинення правопорушення.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області., призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2022 року.

Від представника позивача - адвоката Точної О.П. 20.09.2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області отримало звернення ОСОБА_3 від 22.10.2020 року (за вх. №Г-588) щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів AT «Облтеплокомуненерго».

За погодженням Держпродспоживаслужби №15.3-10/2/17347 від 13.11.2020 року, на підставі наказу №1766-пп від 20.11.2020 року та направленням на проведення позапланової перевірки від 20.11.2020 року №1766-п/1189 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку АТ «Облтеплокомуненерго» за адресою: м. Чернігів, вул.. Реміснича, 55-Б.

В ході позапланової перевірки встановлено, що АТ «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 №35 споживачу ОСОБА_2 у червні 2020 року було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 в бік зменшення, що не відповідало пп.2 п.1 Постанови КМУ від 30.11.2016 № 865, у зв`язку з чим не було виконано припис № 35 від 30.04.2020 року.

Через невиконанням зазначеного припису, заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155, статті 168-1, частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до абз. 1 частини першої статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судова колегія звертає увагу, що зі змісту постанови вбачається, що АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416, 55 грн. в бік зменшення.

Відповідно до пояснень АТ «ОТКЕ», перерахунок споживачу здійснено відповідно до середньозважених показників споживання теплової енергії, взятих АТ «ОТКЕ» в цілому по області (всіх споживачів по групі «населення» по АТ «ОТКЕ») за опалювальний період 2016/2017, а не для відповідного пункту за місцем розташування опалювального приміщення споживача.

В матеріалах справи міститься копія рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року у справі № 750/12545/19, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення квартира АДРЕСА_1 за опалювальний сезон 2016/2017 років з застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 30 листопада 2016 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 року залишено без змін, яка також міститься в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідач визнає обставину того, що позивачем проведено перерахунок за послуги з централізованого опалення за спірний період ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що перерахунок плати за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 року за адресою: АДРЕСА_2 було проведено саме на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 року у справі №750/12545/19.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, відповідно до п. 6 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Таким чином, вірний висновок суду, що правовідносини з приводу перерахунку плати за послуги з централізованого опалення за 2016/2017 роки між ОСОБА_2 та АТ «ОТКЕ» перейшли у площину судового спору, який на час винесення постанови 23.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був вирішений.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не має повноважень проводити контроль щодо виконання рішення суду, а також перевіряти правильність його виконання.

Доводи апелянта про те, що Головне управління не перевищує свої повноваження щодо контролю за виконанням судових рішень, колегія суддів зазначає, що статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області не наділене повноваженнями органу, що здійснює контроль за виконанням судових рішень, прийнятих за правилами цивільного судочинства.

Щодо доводів апелянта про те, що з дня правопорушення не пройшло два місяці, а тому порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не відбулося, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу у червні 2020 року за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на 23.12.2020 року - момент винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення на позивача, з моменту вчинення правопорушення минуло більше ніж два місяці, а тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза строками давності.

Стверджуване відповідачем порушення не є триваючим, а відтак момент його виявлення не впливає на перебіг строку притягнення до відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2021 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко