Справа № 215/1572/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 215/1572/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року в адміністративній справі №215/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни з позовними вимогами, в яких просить:

визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 144 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно до ст.48 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у порушенні правового порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та встановити наявність компетенції вжити заходів для надання матеріальної допомоги;

визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у відмові направити заяву для належного реагування Криворізькому міському голові відповідно до встановленого порядку ст.3, 19, 21, 22, 144 Конституції України та зобов`язати виконати вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №215/1572/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність повернення її позову з підстави невиконання ухвали суду від 31.03.2022 року. Апелянт вказувала, що ухвала про залишення позову без руху нею не отримана, тому вона не могла вчасно усунути недоліки позову. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції позбавив її на ефективний судовий захист, до вирішення питання про відкриття провадження у справі підійшов формально. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушу є її права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, у зв`язку, з тим, що ухвалою суду від 20.12.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало підставою для повернення позовної заяви.

Як встановлено, ОСОБА_1 , подала до суду позов, до якого долучила копію позовної заяви. До позову також надано заяву про звільнення від сплати судового збору оскільки позивач є інвалідом І групи, надано довідку про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи. Також до позову надала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року позов залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору, копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі

Ухвалу від 20.12.2021 року судом направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, та до суду повернувся конверт з не врученою ухвалою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року позовну заяву повернуто.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. В позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Частинами 1, 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, суддя після отримання позову встановлює його відповідність нормам КАС України, зокрема ст. 160, перевіряє наявність копій позовної заяви. У випадку виявлення недоліків позову, позов залишається без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позову.

Щодо зобов`язання позивача сплатити судовий збір при поданні позову суд зазначає наступне.

Разом з позовом, позивач надала заяву про звільнення від сплати судового збору та зазначила, що є особою з інвалідністю І групи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд уповноважений звільнити від сплати судового збору визначене коло осіб. Звільнення від сплати може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у спорах щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте слід зважати, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 надано до суду довідку № 12 від 08.02.2021 року, видану Відділом соціального захисту населення управління праці та соціальної захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І «А» групи загального захворювання по зору

Таким чином, оскільки позивач є особою з інвалідністю І групи вона звільнена від сплати судового збору.

Більше того, у відповідності до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Тобто, особа, у разі коли вона звільнена від сплати судового збору у силу Закону не повинна надавати до позову підтверджуючий документ, процесуальне законодавство вимагає лише зазначити про підстави звільнення від сплати судового збору у позові.

Вимоги до позову, його форму та шляхи подання визначають ст. 160 та ст. 161 КАС України, тобто передбачене спеціальне регламентування подання позову та копій додатків до нього.

Позивач разом з поданим позовом - подала його копію для направлення її позивачу.

Норми КАС України передбачають необхідність подання позивачем разом з оригіналом позову його копію. Така вимога виконана позивачем.

Окремо, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала змоги вчасно усунути недоліки позовної заяви через не отримання ухвали про залишення позову без руху. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач є особою з інвалідністю по зору, потребує стороннього догляду, за нею здійснюється догляд. Наявний документ, підтверджуючий те, що позивач є інвалідом І групи по зору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на хибність ухвали суду першої інстанції від 31.03.2022 року про залишення позову без руху. Порушення судом першої інстанції процесуальних норм при залишенні позову без руху призвело до необґрунтованого повернення позову.

Необґрунтоване повернення позовної заяви, в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 07.10.2020 року у справі № 160/3534/20, від 08.09.2021 року у справі № 646/5723/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий. Згідно ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року в адміністративній справі №215/1572/21 скасувати.

Справу № 215/1572/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова