Справа № 240/15480/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15480/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з наступними позовними вимогами:

- скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1866/6/33-0-13 від 16.06.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем";

- зобов"язати вжити заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1866/6/33-0-13 від 16.06.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Вважає, що за позивачем обліковувався податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та екологічного податку. Відповідно до статті 89 Розділу II Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, крім інших, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів № - за податковим зобов`язанням на 1323862,00 грн., за штрафними санкціями на 330965 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в тому числі, від 07 жовтня 2016 року № в частині 1087529,00 грн., основного платежу та 271882,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в червні 2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № та нараховано пеню.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., визнано протиправними та скасовано, крім іншого, податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС № 142-17 від 14.06.2019.

Внесення до інтегрованої картки платника податків грошових зобов"язань на підставі постанови Верховного Суду мало наслідком винесення 10.06.2021 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкової вимоги № 0-3300 від 10.06.2021, відповідно до якої станом на 09.06.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2287838,57 грн. (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.).

Відповідно до статті 89 Розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із наявністю податкового боргу, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області прийнято рішення №894 про опис майна у податкову заставу від 06 липня 2021 року, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, не доведено наявність у позивача, як платника податку податкового боргу на суму 2287838,57 грн., що підтверджено судовим рішенням та відсутність підстав для внесення таких відомостей до ІКП. Зазначене, у свою чергу, свідчить про протиправність рішення про опис майна у податкову заставу, відтак, таке рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 зазначеної статті Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до підпункту14.1.175пункту14.1статті14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у контролюючого органу право на прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає лише у разі несплати узгодженого грошового зобов"язання, що набуло статусу податкового боргу.

При цьому, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

З матеріалів справи вбачається, що винесення спірного рішення є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в червні 2019 року грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податковому повідомлені-рішенні від 07.10.2016 № .

Крім того, враховуючи наявність в інтегрованій картці платника податків податкового боргу, 10.06.2021 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано податкову вимогу № 0-3300 від 10.06.2021 , відповідно до якої станом на 09.06.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2287838,57 грн. (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.).

При цьому, податкова вимога була винесена після внесення показників (наявність податкового боргу) до інтегрованої картки платника податків.

Варто зауважити, що відповідач не заперечує викладені у позові обставини та внесення до інтегрованої картки платника податків податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 2287838,57 грн., що мало наслідком винесення податкової вимоги (основний платіж 1036535,00 грн., штрафні санкції 330965,00 грн. та пеня 920338,57 грн.) та рішення про опис майна у податкову заставу. Відтак, в силу приписів ст.78 Кодексу, зазначені обставин не підлягають доказуванню.

Таким чином, з наведеного слідує, що відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2287838,57 грн., винесення у зв"язку з цим податкової вимоги, мало наслідком прийняття спірного рішення.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/12899/21 визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по відображенню в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2287838,57 грн.; зобов`язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2287838,57 грн.; визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.06.2021 № 0-3300. Рішення суду набрало законної сили 14.03.2022.

Зокрема, у вказаному рішенні суд досліджував питання правомірності внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків податкового боргу у розмірі 2287838,57 грн. за результатами чого суд дійшов висновку, що враховуючи, що рішенням суду у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, було визнано протиправними дії відповідачів, в тому числі і Головного управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником якого є відповідач, по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, зазначених як грошове зобов`язання, крім іншого, і в податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № , суд вважає протиправними дії відповідача по відображенню в ІКП позивача податкового боргу в сумі 2287838,57 грн., формування спірної вимоги на підставі даних ІКП позивача, відображення яких визнано судом протиправним, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії по виключенню з ІПК позивача суму податкового боргу з акцизного податку 2287838,57 грн. і визнати протиправною та скасувати спірну вимогу.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено протиправність дій відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків податкового боргу на суму 2287838,57 грн. та винесення податкової вимоги, яка прийнята на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень. Саме на підставі таких відомостей та податкової вимоги винесено спірне рішення .

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду про недоведеність відповідачем наявності у позивача, як платника податку податкового боргу на суму 2287838,57 грн., що підтверджено судовим рішенням та відсутність підстав для внесення таких відомостей до ІКП. Зазначене, у свою чергу, свідчить про протиправність рішення про опис майна у податкову заставу, відтак, таке рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.