Справа № 560/2411/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2411/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача Джурбій В.М., представників відповідача Трасковської С.В., Водільнікової І.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №2237 від 26.07.2019 в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2019 №2913, просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - від 10.07.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням 1327961,00 та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 331990,25 грн; - від 10.07.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням 1521436,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 380359,00 грн; - від 10.07.2019 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12172806,00 грн в частині 9966915,56 гривень (арк. спр. 131, т. 3).

В обґрунтування першої позовної вимоги (податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № ) вказує, що сторони за договором від 21.06.2017 № 2/1020 про постачання природного газу узгодили між собою істотні умови постачання газу у періоді вересень, листопад, грудень 2017 року. Також, між Позивачем та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» укладено додаткову угоду № 5 від 29.09.2017 до договору від 21.06.2017 №2/1020 постачання природного газу, якою сторони визначили необхідність здійснення попередньої (авансової) оплати до 29 вересня 2017 року у розмірі 50 % від обсягу постачання газу у періоді з 01 листопада 2017 р. по 31 грудня 2017 р., розмір якого складає 4 367 202,00 грн в тому числі ПДВ 727 867,00 грн. На виконання зобов`язань за додатковою угодою № 5 від 29.09.2017 року до договору від 21.06.2017 №2/1020 постачання природного газу, Позивач, на підставі виставленого ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» рахунку від 29.09.2017 №253, згідно платіжного доручення № 24567 від 29.09.2017 здійснив оплату (аванс) на суму 4 367 202,00 грн в тому числі ПДВ 727 867,00 грн. Тому, оплата у розмірі 4367202,00 грн в тому числі ПДВ, здійсненна Позивачем за інший звітний період листопад, грудень 2017 р., та не може бути врахована в загальному підрахунку авансових платежів здійснених Позивачем за поставку газу у вересні 2017 року, як помилково вважає Відповідач. Також вказує, що ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», в порядку визначеному п. 201.4 ст. 201 ПКУ складено зведену податкову накладну з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця, обсяг якого склав 415,426 тис. куб. м на загальну суму 3 572 665, 26 грн, в тому числі ПДВ 595 444,21 грн, що не заперечується Відповідачем. Отже, Позивач правомірно відніс до податкового кредиту за жовтень 2017 року ПДВ в сумі 595 444,21 грн, сформованого на підставі зведеної податкової накладної № 46 від 31.10.2017.

Також вказує, що постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду м. Челябінська від 16.11.2017 № 18АП-8361/2017 у справі № А76-23465/2016, винесено рішення, яким на користь ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» стягнено грошові кошти у розмірі 88 936 773 руб. 25 коп., а також процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 058 100 руб. 49 коп. судових витрат у розмірі 200 000 руб. Предметом розгляду у справі № А76-23465/2016, було стягнення з Позивача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20058100 російських руб. 49 коп., а не неустойки (штрафу), як помилково вважає Відповідач. Тому, відшкодування процентів за користування чужими коштами визначені згідно судового рішення за своєю природою не відноситься до штрафної санкції (неустойки) в розумінні ЦК України, і не враховуються для цілей визначення різниці, на яку відповідно до пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Кодексу збільшується фінансовий результат до оподаткування.

Відобразивши у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності витрати на створення резерву для виплати премій за попередній звітний період (2017 рік) позивачем у 2018 році було допущено помилку. Бухгалтерією підприємства бухгалтерську довідку про створення резерву для виплати премій за 2017 рік помилково було відображено в обліку за 2018 рік внаслідок чого показники були занижені за 2017 рік на суму 1865000 гривень, 1 за 2018 рік на суму 1865000 гривень.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.07.2019 № вказує, що частково визнає визначені відповідачем порушення, тому оскаржує повідомлення-рішення від 10.07.2019 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9966915,56 гривень. Зазначає, що за даними перевірки, загальна сума заниженої бази оподаткування податку на прибуток склала: 20625227,51 грн. Зазначає, що розгляд апеляційною інстанцією справи № 822/711/13-а не завершено, а тому сума від`ємного значення (7737799,00 грн), що була предметом розгляду у справі № 822/711/13-а є неузгодженою, відповідно врахування її при розрахунку суми заниження бази оподаткування податку на прибуток є безпідставним. Враховуючи підстави якими Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, розмір суми заниження бази оподаткування податку на прибуток (встановлені Відповідачем порушення) складатиме: 2205890,44 грн (20625227,51 - 7737799,00 - 8816538,07 - 1865000,00), відповідно, розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за таким розрахунком складе: 9966915,56 грн (12 172 806,00 - 2 205 890,44), що в свою чергу виключить донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1521436,00 грн та штрафні санкції у розмірі 380359,00 грн, яке визначено Відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2019 № .

Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази та призначено підготовче засідання на 16.09.2019 (арк. спр. 2-3, т. 1).

03.09.2019 до суду поступив Відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить залишити позовну заяву без задоволення. Вказує, що за результатом перевірки позивача складено акт №0489/22-01-14-11/37863825 від 24.06.2019, яким зафіксовано порушення та винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1521436 гривень та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12172806 гривень за рахунок порушень: заниження податкових різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування, на суму визнаних штрафів, нарахованих на користь ПАТ "ЧЗПСН - Профнастил" у сумі 8816538 гривень; завищення інших операційних витрат за 2018 рік в сумі 1865000 гривень внаслідок віднесення до їх складу суми витрат на створення резерву для виплати премій працівникам за попередній звітний період.

Враховуючи норми П(С)БО26 "Виплати працівникам" П(С)БО11 "Зобов`язання", П(С)БО16 "Втрати" щодо порядку визнання зобов`язань та формування забезпечень для виплати премій а інших заохочень, оскільки підставою формування резерву були результати здійснення трудових функцій працівниками щомісячно протягом 2017 року, тому у товариства в січні 2018 року були відсутні підстави для формування резерву на забезпечення матеріального заохочення працівників у розмірі 1865000 гривень.

За результатом перевірки повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ встановлено його заниження на суму 1327961 гривень, а саме: до складу податкового кредиту за вересень 2017 віднесено ПДВ в сумі 727867 гривень, за жовтень 2017 року - 595444,21 гривень на підставі податкових накладних, складених продавцем - ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", які містять помилки в обов`язкових реквізитах, визначених п.201.1 ст.201 ПК України, а саме: не відповідає фактичним обсягам постачання (здійснення попередньої оплати); завищено податковий кредит за листопад 2017 року на суму 4650 гривень у зв`язку із не відображенням у його складі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №20 від 05.10.2017, складеної ТОВ "Сілта Колор". (арк. спр. 37-49, т. 3).

У відповіді на Відзив за №2720 від 10.09.2019 позивач просить позов задовольнити та вказує, що враховуючи набрання законної сили Постанови вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.11.2017 №18АП - 8361/2017 у справі №76-23465/2016, з метою реалізації свого права на віднесення процентів до витрат позивачем 16.11.2017 по бухгалтерському обліку проведено Д-т рах. 948 К-т рах. 362 - коригування боргу перед ПАТ "ЧЗПСН -Профнастил" на суму процентів за користування чужими грошовими коштами (аналітика "Визнані штрафи, пені, неустойки" по картці рахунку 362 за квітень 2016 - березень 2019 контракт поставки металопродукції №995 від 20.03.2014 контрагент ПАТ "ЧЗПСН -Профнастил"), всього на суму 8904448,07 гривень (20258100,49 російських рублів). Позивач не проводив виплату нерезиденту, які пов`язані із штрафами, пенями та неустойками, тому у нього не було обов`язку для оподаткування доходів нерезидента, відповідно до пп.141.4.2 п.141 ст.141 ПКУ. На його думку, проценти за користування чужими коштами є самостійною цивільно-правовою категорією; платою за користування капіталом, які не є формою відповідальності; вони не входять до складу збитків кредитора у юридичному розумінні та мають бути сплачені разом із основним боргом.

Згідно з акту приймання-передачі природного газу від 31.10.2017 позивач у жовтні 2017 року отримав від ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" природний газ в обсязі 415426 тис. куб. м на загальну суму 3572665,26 гривень в тому числі ПДВ 59544,21 гривень. Відповідно, ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" мало всі підстави в жовтні 2017 року для виписки податкової накладної з відміткою "зведена" №34 на загальну суму 3572665,26 гривень, в тому числі ПДВ 595444,21 гривень (арк. спр. 57-62, т.3).

Згідно з ухвалою від 16.09.2019 суд відклав підготовче засідання по справі №560/2411/19 на 30.09.2019 (арк. спр. 91, т. 3).

17.09.2019 до суду поступило заперечення на відповідь на Відзив (арк. спр. 93-95, т. 3).

26.09.2019 від позивача поступили письмові пояснення №2856 від 25.09.2019 (арк. спр. 108-110, т. 3).

Ухвалою від 30.09.2019 суд відклав підготовче засідання по справі №560/2411/19 на 10.10.2019.

02.10.2019 від позивача поступила заява №2913 від 02.10.2019 про уточнення позовних вимог (арк. спр. 130, т. 3).

07.10.2019 від відповідача поступили додаткові пояснення відповідача (арк. спр. 137-141, т. 3).

Ухвалою від 10.10.2019, суд закрив підготовче провадження у справі №560/2411/19, та призначив справу до судового розгляду на 21.10.2019 (арк. спр. 153, т. 3).

Відповідно до ухвал від 21.10.2019, суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькі області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області та зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/711/13-а (арк. спр.172-175, т.3).

Згідно з ухвалою від 22.07.2022, суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.08.2022 (арк. спр.6, т.4).

У додаткових поясненнях від 29.07.2022 за №5684/5/22-01-05-03-11 від 29.07.2022 відповідач вказує, що кожне з п`яти порушень вплинуло на прийняття двох податкових повідомлень рішень, якими визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток у сумі 1901795 гривень та в розмірі 12171806 гривень.

В порушення п.5 П(С)БО 2 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №137 від 28.05.1999, позивач не зменшив суму інших операційних витрат за 2016 рік у розмірі 1960226 гривень по операціях з компенсації ТОВ ПзІІ "Едпол" податку на нерухоме майно, які відкориговано у березні 2017 року шляхом зменшення суми збитків по бухгалтерському рахунку №442 "Непокриті збитки".

У зв`язку з тим, що постановою Вісімнадцятого арбітражного суду м. Челябінська за №18АП-8361/2017 стягнуто з ТОВ "Модуль-Україна" на користь ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» стягнено грошові кошти у розмірі 88 936 773 руб. 25 коп., немонетарна стаття балансу стала монетарною, оскільки монетарні статті - це суми, погашення яких має відбуватися шляхом оплати. ТОВ "Модуль-Україна" не визначено курсові різниці за монетарними статтями в іноземній валюті на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції, а саме: на суму кредиторської заборгованості з урахуванням визнаних ТОВ "Модуль-Україна" штрафів, пені, неустойок перед ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», що призвело до заниження "інших операційних доходів" всього на суму 7711514 гривень та заниження "Інших операційних витрат" на суму 7471849,47 гривень (арк.спр.9-12, т.4).

Позивач надав суду додаткові пояснення за №1217 від 11.08.2022 в яких вказує, що підтримує позовні вимоги з урахуванням їх уточнень.

За даними перевірки, загальна сума заниженої бази оподаткування податку на прибуток склала 20625227,51 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2018 у справі №822/711/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7737799 гривень.

Приймаючи до уваги ці обставини, сума заниження бази оподаткування податку на прибуток, за виключенням встановленого відповідачем порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.2 ст.140 ПК України на суму 7737799, всього складатиме 12887428,5 гривень (арк. спр.77-78, т.4).

Протокольною ухвалою віл 12.08.2022 судом оголошено перерву та витребувано докази (арк. спр.88-89, т.4).

Позивач надав суду додаткові пояснення за №1285 від 24.08.2022 в яких вказує, що проведений відповідачем розрахунок грошових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток, який доданий до відзиву не заслуговує на увагу з огляду на некоректність відображення показників в розрізі сум завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування та визначення основного платежу з податку на прибуток на спростування чого ним надані суду власні розрахунки (арк. спр. 91-93, т.4).

Відповідач 14.09.2022 надав суду додаткові пояснення в яких вказує, зокрема, що оскільки сума встановлених порушень у 2018 році - 20625227 гривень, перевищила задекларовану позивачем за результатами 2018 року суму від`ємного значення об`єкта оподаткування - 12497440 гривень, то в звітному періоді відбулося повне погашення від`ємного значення об`єкта оподаткування. Відтак, за результатом перевірки зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 12497440 гривень і донараховано податок на прибуток у розмірі 1521436 гривень (497440) х 18%) (арк. спр.121-122, т.4).

У суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх, покликаючись на ті ж обставини та докази вказані у позові та наданих суду письмових поясненнях, а представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у Відзиві та письмових поясненнях наданих суду.

Відповідно до ухвали від 23.09.2022, суд виправив арифметичну помилку у резолютивній частині рішення від 16.09.2022 щодо суми судового збору.

Встановивши обставини (факти), якими сторони вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Головне управління ДФС У Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Модуль - Україна" за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, і склало Акт за №0489/22-01-14-11/37863825 від 24.06.2019 (далі - Акт перевірки) (арк. спр.16-139, т.1).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2019 на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.192,1, п.192.3 ст.192 ПК України, п.19 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ - 1327961 гривень і штрафні (фінансові) санкції - 331990,25 гривень (арк. спр.141, т.1).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 10.07.2019 на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2, пп140.4.2 пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПК України, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №137 від 28.05.1999, 14 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, п.7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, п.7, п.20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.121999, п.4, п.7, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, п.8 П(С)БО 26 "Виплати працівникам", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №301 від 28.10.2008 та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12172806 гривень (арк. спр.142, т.4).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2019 на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2, пп140.4.2 пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПК України, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №137 від 28.05.1999, 14 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, п.7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, п.7, п.20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, п.4, п.7, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, п.8 П(С)БО 26 "Виплати працівникам", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №301 від 28.10.2008 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств - 1521436 гривень та штрафні (фінансові) санкції - 380359 гривень (арк. спр.140, т.1).

Згідно з постановою Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №822/711/13-а було залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (далі - Судове рішення №822/711/13-а) якими, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7737799 грн (арк. спр.24-53, т.4).

Отже, Судовим рішенням №822/711/13-а встановлені обставини, які не потребують доказування у цій справі, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України, які в свою чергу впливають на визначення грошових зобов`язань в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях щодо суми податку на прибуток приватних підприємств, яка становитиме 128632 гривень.

При цьому, суд погоджується з доводами контролюючого органу про порушення позивачем щодо: заниження суми інших операційних витрат по операціях з коригування компенсації ТОВ ПзІІ "Едпол" податку на нерухоме майно; не відображення у складі податкових різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування, визнаних штрафів, нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, на користь ПАТ "ЧЗПСН -Профнастил"; не визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті на суму кредиторської заборгованості перед ПАТ "ЧЗПСН -Профнастил"; завищення інших операційних витрат внаслідок відображення їх у складі суми витрат на створення резерву для виплати премій за попередній звітний період, враховуючи таке.

Так, позивач відповідно до розрахунку коригування №1 від 10.03.2017 до акту №ЕД - 0000037 від 02.12.2016: компенсація податку на нерухоме майно за 2015 рік в сумі на зменшення провів 480711,62 гривень, а згідно з розрахунком коригування №2 від 10.03.2017 до акту №ЕД - 0000041 від 30.12.2016: компенсація податку на нерухоме майно за 4 квартал 2016 рік в сумі на зменшення провів 311253,66 гривень. Всього по бухгалтерському обліку підприємства проведено коригування на зменшення витрат, які стосуються компенсації орендодавця на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1960226 гривень.

Отже, позивач не зменшив суму інших операційних витрат за 2016 рік на суму 1960226 гривень по операціях з компенсації ТОВ ПзІІ "Едпол" податку на нерухоме майно, так як це зроблено у березні 2017 року шляхом зменшення суми збитків по бухгалтерському рахунку №442 "Непрямі збитки", що є порушенням п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №137 від 28.05.1999.

Позивач мав право на створення резерву для виплати премій працівникам у 2017 році, який відповідно до даних бухгалтерського обліку створило тільки у 2018 році, що підтверджено даними бухгалтерського обліку та є порушенням, так як наслідок завищено інші операційні витрати за 2018 рік у сумі 1865000 гривень.

Згідно з постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду м. Челябінська від 16.11.2017 № 18АП-8361/2017 у справі № А76-23465/2016, винесено рішення, яким на користь ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» стягнено грошові кошти у розмірі 88 936 773 руб. 25 коп., а також процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 058 100 руб. 49 коп., судових витрат у розмірі 200 000 руб (арк. спр.163-170, т.1).

В зв`язку з стягненням коштів в сумі 99936773,25 рос. рублів за постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду м. Челябінська від 16.11.2017 № 18АП-8361/2017 у справі № А76-23465/2016, немонетарна стаття балансу стала монетарною, а тому підприємство зобов`язане визначити курсові різниці за монетарними статтями в іноземній валюті на дату балансу, а також дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею відповідно до облікової політики, а саме на суму кредиторської заборгованості з урахуванням штрафів, пені, неустойок для ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» у розмірі 109194873,74 рос. рублів, що позивач не зробив.

Отже, позивач порушив п.4, п.7, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, що призвело до заниження інших операційних витрат на суму 7471849,47 гривень.

Також, позивач не згідний з висновком контролюючого органу що присуджені кошти за користування чужими коштами за постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду м. Челябінська від 16.11.2017 №18АП-8361/2017 у справі №А76-23465/2016 є штрафними санкціями, і це відповідно не є підставою для збільшення фінансового результату, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Відповідно до п.6.2 Контракту поставки металопродукції №995 від 20.03.2014, зокрема, у всьому що не передбачено цим контрактом, сторони керуються чинним законодавством Російської Федерації. Пунктом 6.3 цього контракту, зокрема стверджено, що у разі якщо домовленості не може бути досягнуто, спір має бути переданий на розгляд в Арбітражний суд Челябінської області із застосуванням матеріального і процесуального права Російської Федерації (арк. спр.143-146, т.1).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною 1 ст.614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спір між позивачем та ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» про стягнення передоплати по Контракту поставки металопродукції №995 від 20.03.2014 був вирішений постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду м. Челябінська від 16.11.2017 №18АП-8361/2017 у справі №А76-23465/2016 за нормами законодавства російської федерації, відповідно умов цього контракту. При цьому, цим судовим рішенням встановлено порушення ТОВ "Модуль-Україна" грошового зобов`язання та відповідальність за це із застосуванням ч.2 ст.625 ЦК України та законодавства російської федерації, відповідно умов контракту щодо розрахунку відсотків, згідно ст.395 ЦК російської федерації, що видно із змісту судового рішення у справі №А76-23465/2016 (арк. спр.165-162, т.1).

Отже, зобов`язання позивача по Контракту поставки металопродукції №995 від 20.03.2014 було забезпечено, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, і відповідно є відповідальністю ТОВ "Модуль-Україна" (фінансовою санкцією) перед резидентом та дійсно не є відповідальністю у вигляді неустойки (штрафу чи пені), на що вказує позивач у позові.

Крім цього, потрібно враховувати, що позивач у бухгалтерському обліку здійснив проведення Д-т рах. 948 К-т рах. 362 щодо коригування боргу перед ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» на суму визнаних процентів за користування чужими коштами на суму 8904448,07 гривень (аналітика "Визнані штрафи, пені, неустойки") по картці рахунку 362 за квітень 2016 року, чим фактично підтверджує висновки контролюючого органу щодо це є визнаною відповідальністю за грошові зобов`язання перед резидентом.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства.

Згідно з пп.141.4.2 п.141.4 ст.144 ПК України, резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4 - 141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.

Отже, позивач не сплатив до бюджету податок з доходу за ставкою передбаченою п.141.1 ст.141 ПК України з нарахованої санкції у розмірі 8816538,07 гривень та не збільшив фінансовий результат за 2017 рік на суму цих витрат.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, зокрема, щодо часткового визнання позивачем порушень щодо: завищення суми інших операційних витрат по операціях з коригування компенсації ТОВ ПзІІ "Едпол" податку на нерухоме майно (занижена база оподаткування 1960226 гривень); не визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції, а саме на суму кредиторської заборгованості перед ПАТ «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», що призвело до заниження інших операційних доходів на суму 7717514 гривень та заниження інших операційних витрат на суму 7471850 гривень (занижена база оподаткування 2456654 гривень); заниження показника, що відображається в рядку 3.2.4 сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років за 2018 рік на суму 737799 гривень, в результаті не відображення у складі податкових різниць, що зменшують фінансовий результат до оподаткування (занижена база оподаткування 7737799 гривень), податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019 є протиправним щодо податку на прибуток підприємств у розмірі 1392804 ( 1521436 - 128632) гривень та за штрафними фінансовими санкціями на суму 348201 (380358 - 32158) гривень.

Позивач уклав договір про постачання природного газу №2/10/20 від 21.06.2017 з ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" (постачальник), відповідно до п.1.1 якого постачальник передає у власність споживачу (ТОВ "Модуль-Україна" ) природний газ українського видобутку та/або імпортований природний газ, який повинен його оплатити на умовах цього договору (арк. спр.181-187, т.1) та додаткові угоди до цього договору №3 від 21.08.2017 (арк. спр.173, т.1) і №5 від 29.09.2017 (арк. спр.189-190, т.1).

Відповідач вважає, що ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" безпідставно склало податкову накладну №46 від 31.10.2017 на загальну суму 3572665,26 гривень в тому числі ПДВ 595444,21 гривень, оскільки сума попередньої оплати, отриманої від ТОВ "Модуль-Україна" за постачання природного газу по договору №2/1020 від 21.06.2017 у жовтні 2017 року складає 3495373 гривень. Це є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, 201.10 чт.201 ПК України, п.19 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, так як віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року в сумі 595444,21 гривень на підставі податкової накладної №46 від 31.10.2017, складеної та зареєстрованої ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", яка містить помилки в обов`язкових реквізитах, а саме: не відповідає фактичним обсягам постачання у жовтні 2017 року, що суд критично оцінює.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.201.1 ст.202 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Позивач не складав податкову накладну №46 від 31.10.2017, яку складено ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", як і накладних №34 від 30.09.2017, №68 від 29.06.2017 (арк. спр.201-203, т.1). При цьому, контролюючий орган не спростовує факт постачання позивачу природного газу по договору №2/10/20 від 21.06.2017 та додаткових угод до цього договору №3 від 21.08.2017, №5 від 29.09.2017 з ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", які не визнані нечинними та оплату цих правочинів. Також, немає помилки в обов`язкових реквізитах цих накладних, що видно із їх змісту, а відтак порушень п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, 201.10 чт.201 ПК України, п.19 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015.

Крім цього, потрібно враховувати, що відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого і покладено на контролюючі органи.

Отже, платник податків - позивач не вчинив податкового правопорушення при господарських взаємовідносинах з ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", адже порушень цього контрагента контролюючий орган не встановив, а ці операції для цілей визначення податкового кредиту є фактично здійсненими та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, які спричинили реальні зміни майнового стану платника податків і без порушень ТОВ "Модуль-Україна".

Щодо заниження задекларованих позивачем показників в рядку 12 Декларації "коригування податкового кредиту (з 01.01.2017 - рядок 14) у сумі 4650 гривень, позивач не зменшив податковий кредит на цю суму у зв`язку з не відображенням у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 09.11.2017 до податкової накладної №20 від 05.10.2017, складеної ТОВ "Сілта Колор".

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Отже, позивач завищив податковий кредит за листопад 2017 року на суму 4650 гривень, що ТОВ "Модуль-Україна" не спростовує.

Як наслідок податкове повідомлення № від 10.07.2019 повинно бути скасовано на суму 1323311 (1327961 - 4650) гривень за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 330827,75 (331990,25 - 1162,50) гривень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, частково довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 19210,00 гривень, відповідно до платіжного доручення №1845 від 26.07.2019 (арк. спр.4, т.1), тому на його користь слід присудити 4145,52 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 10.07.2019 № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1323311 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 330827,75 гривень;

- від 10.07.2019 № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1392804 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 348201 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" судовий збір в сумі 4145,52 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 вересня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (просп. Грушевського, 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 37863825)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович