Справа № 460/3038/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Рівне №460/3038/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: Бевз Т.С.; представника відповідача: Васильєвої В.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі - відповідач 1), Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_2 (далі відповідач 2), у якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича № 133-ТО від 21 грудня 2021 року "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році;

визнати протиправним і скасувати наказ № 3-ТО від 05.01.2022 Державного агентства меліорації та рибного господарства України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області;

стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків і зборів.

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив державну службу в Державному агентстві меліорації та рибного господарства України на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області. 28.12.2020 він ознайомився з завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2021 рік. На виконання вказаних завдань було подано звіт про виконання завдань і ключових показників за 2021 рік. 10.12.2021 було подано Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б". 21.12.2021 головою Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_2 було затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Відповідно до даного висновку результати службової діяльності на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області було оцінено негативно, у зв`язку з чим, позивачем було подано скаргу на вказаний висновок. Відповіді на вказану скаргу йому надіслано не було. Проте, наказом від 05.01.2022 Державного агентства меліорації та рибного господарства України позивача звільнено з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Вказує про те, що оцінювання результатів його службової діяльності відбулося без будь-якого належного обґрунтування виставлених балів. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

22.04.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до графіка проведення співбесіди з начальниками територіальних органів Держрибагентства та їх заступниками, визначення результатів діяльності яких здійснюється Головою Держрибагентства, затвердженого наказом Держрибагентства від 18.11.2021 № 503 оціночна співбесіда з позивачем була призначена на 15.12.2021. До 15.12.2021 було проведено оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році, зокрема, позивача на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області. За результатами проведеної співбесіди та аналізу наданої профільними підрозділами Держрибагентства інформації, ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка. Неналежне виконання посадових обов`язків призвело до нульових показників та неналеженої організації роботи Управління. Зазначає про те, що оцінювання службової діяльності позивача належить до виключних дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень Голови Держрибагентства. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем 2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву подано не було, тому в силу вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31.05.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Заяви, клопотання учасників справи.

06.04.2022 представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

10.05.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.07.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.08.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.08.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.08.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.09.2022 через відділ документального забезпечення суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2022.

Ухвалою суду від 07.04.2022 продовжено Державному агентству меліорації та рибного господарства України строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.04.2022. Підготовче засідання у справі відкладено на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 задоволено клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Забезпечено участь представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України у підготовчому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2022 року о 14:00 год, а також в наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 08.07.2022 задоволено клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 липня 2022 року о 11:00 год в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.07.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2022 для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02.08.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2022 для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.08.2022 задоволено клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 серпня 2022 року о 10:00 год в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2022, оскільки витребувані судом докази вчасно не надійшли через відділ поштового зв`язку до відділу документального забезпечення суду.

Ухвалою суду від 19.08.2022 задоволено клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 серпня 2022 року о 16:00 год в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 06.09.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2022.

13.09.2022 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 28.10.2021 № 469 "Про визначення результатів виконаних завдань керівниками та заступниками керівників територіальних органів Держрибагентства за 2021 рік", зокрема, затверджено список керівників та заступників керівників територіальних органів Держрибагентства, визначення результатів яких здійснюється т.в.о. Голови Держрибагентства, до якого увійшов позивач /т. 1 а.с. 76-80/.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 28.10.2021 № 469 (зі змінами внесеними наказом № 503 від 18.11.2021) також затверджено графік визначення результатів виконання завдань керівниками та заступниками керівників територіальних органів Держрибагентства /т. 1 зворотній бік а.с. 78-81/.

28.12.2020 ОСОБА_1 отримав Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2021 рік, який містив такі завдання:

1. Вжиття заходів щодо забезпечення збереження водних біоресурсів. Організація здійснення державного і контролю та управління в галузі охорони, використання і відведення водних біоресурсів. Організація заходів щодо збереження сприятливих умов для існування, відтворення, міграції водних біоресурсів.

2. Забезпечення збору та опрацювання даних за формою звітності № 1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік".

3. Здійснення контролю за станом водних біоресурсів у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів.

4. Забезпечення дотримання законодавства про дозвільну систему та адміністративні послуги.

5. Забезпечення належного організаційного рівня роботи Рівненського рибоохоронного патруля /а.с. 12-13/.

На виконання вказаних завдань позивачем було подано Звіт про виконання завдань і ключових показників за 2021 рік /а.с. 14-15/.

Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік від 10.12.2021 середній бал позивача становить "2,4".

В обґрунтування оцінки зазначено, що неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 призвело до низьких показників та неналежної організації роботи Управління в цілому. Робота Управління вважається неефективною та безрезультатною. Ініціативність та пропозиції для результативності роботи Управління відсутні /т.1 а.с. 21-24, 91-94/.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 № 133-ТО затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році, зокрема щодо ОСОБА_1 (оцінка негативна). З наказом позивач ознайомлений під підпис 22.12.2021 /т. 1 а.с. 25-26, 83/.

23.12.2021 ОСОБА_1 голові Державного агентства меліорації та рибного господарства України подано скаргу на Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області за № 1-6-01/1469-21 / т. 1 а.с. 16-19, 87-90/.

Дану скаргу отримано Держрибагентством 23.12.2021 за вх. № 16/25411, що підтверджується відбитком штампа Держрибагентства.

Листом від 21.01.2022 № 1-10.1-19/641-22 Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило ОСОБА_1 про розгляд скарги /т. 1 а.с. 85-86/.

05.01.2022 наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Підставою для видачі наказу зазначено: наказ Держрибагентства від 21.12.2021 № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році", лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.12.2021 № 21-1520-05.1/14273, лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області вiд 28.12.2021 № 1-6-01/1474-21 /т. 1 а.с. 84/.

Не погоджуючись з наказами Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 № 133-ТО та від 05.01.2022 № 3-ТО та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України 30.09.2015 № 895 затверджено Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України (далі - Положення № 895, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 Положення № 895 Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно з п. 7 Положення № 895 Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Підпунктами 10, 12 пункту 12 Положення № 895 передбачено, що голова Держрибагентства: призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Держрибагентства; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Держрибагентства, керівників територіальних органів Держрибагентства, присвоює їм ранг державних службовців (якщо інше не передбачено законом).

Відтак, з огляду на займану позивачем посаду - начальника Управління Державного рибного господарства у Рівненській області, до повноважень Голови Держрибагентства належить вирішення питань щодо призначення та звільнення з посади керівника територіального органу Держрибагентства - Управління Державного рибного господарства у Рівненській області.

Спеціальним Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 6 ст. 44 Закону № 889-VIII).

Частина 11 статті 44 Закону № 889-VIII передбачає, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) (далі Порядок).

Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (п. 1 Порядку).

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 2, 3 Порядку).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до п. 7 Порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 9 Порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктами 11, 12 Порядку передбачено, що державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (п. 16 Порядку).

Відповідно до п. 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з п. 34 Порядку завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення.

Відповідно до п. 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Пункт 38 Порядку передбачає, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Положеннями п. 39 Порядку передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що процедура оцінювання передбачає участь державного службовця як у визначенні своїх завдань і ключових показників і їх обговоренні, з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, так і у визначенні результатів виконання завдань.

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Головою Держрибагенства ОСОБА_3 визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" для начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_1 , з яким останнього ознайомлено під підпис 28.12.2020 /а.с. 12-13/.

Позивачу визначені наступні завдання:

1. Вжиття заходів щодо забезпечення збереження водних біоресурсів. Організація здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відведення водних біоресурсів. Організація заходів щодо збереження сприятливих умов для існування, відтворення, міграції водних біоресурсів. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано проведення заходів державного нагляду (контролю) технічного стану рибозахисних споруд та проведення рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік; вжиті заходи щодо встановлення на водозабірних спорудах (де встановлено неефективність встановленого PЗП) ефективного рибозахисного обладнання. Щомісячне інформування Держрибагентства про проведену у цьому напрямку роботу. 2) організовано заходи контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах в умовах режимів рибогосподарської експлуатації та в повному обсязі забезпечення їх проведення відповідно до нормативів. Строк виконання до 30.09.2021.

2. Забезпечення збору та опрацювання даних за формою звітності № 1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік". Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано заходи контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, iнших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в умовах Режимів рибогосподарської експлуатації та в повному обсязі (100%) забезпечення їх проведення відповідно до нормативів. Забезпечено своєчасний та належний збір та опрацювання даних за формою звітності № 1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за 2020 рік". Строк виконання до 03.02.2021.

3. Здійснення контролю за станом водних біоресурсів у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) здійснено контроль за станом водних біоресурсів (зимівля - січень, лютий 2021) у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Строк виконання до 28.02.2021; 2) здійснено контроль за станом водних біоресурсів (весняно-літній нерест) у районі діяльності та своєчасне вживання заходів реагування при встановленні фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів. Строк виконання до 01.07.2021.

4. Забезпечення дотримання законодавства про дозвільну систему та адміністративні послуги. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) забезпечено контроль за здійсненням суб`єктами господарювання спеціального використання водних біоресурсів на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); 2) забезпечено видачу (відмову у видачі), анулювання документів дозвільного характеру у встановлені законодавством терміни; 3) забезпечено висвітлення актуальної інформації на веб-сайті територіального органу щодо порядку надання адміністративних послуг, режиму роботи територіального органу, сполучення громадським транспортом, маршруту до ЦНАП та паркування тощо. Строк виконання до 30.09.2021.

5. Забезпечення належного організаційного рівня роботи Рівненського рибоохоронного патруля. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) організовано ведення діловодства згідно з вимогами Інструкції з організації роботи з електронними та паперовими документами в діловодстві Державного агентства рибного господарства України та його територіальних органів. Строк виконання звітний період 2021 року; 2) забезпечено контроль за своєчасним розглядом звернень громадян та юридичних осіб у строк згідно чинного законодавства. Строк виконання звітний період 2021 року; 3) забезпечено своєчасний та повний розгляд запитів на публічну інформацію у строк згідно чинного законодавства. Строк виконання звітний період 2021 року; 4) забезпечено підготовку довідок про стан виконання контрольних документів. Строк виконання - щоп`ятниці протягом 2021 року /а.с. 12-13/.

На підтвердження виконання вказаних завданнь позивачем надані суду копії наступних документів: листа від 05.01.2021; листа від 18.02.2021; листа та відповіді ТОВ "ІДЕК-2006"; листів до ТОВ "Калина Бугрин"; листа та відповіді КП Рівненське ШЕУ; листів до ТОВ "СП Агро Органік"; листів до ПП ОСОБА_4 ; листа та відповіді ТзОВ "Західна Коалінова Компанія"; листа та відповіді ТОВ "Акрiс Агро"; листа та відповіді ПрАТ "Рокитнівський скляний завод"; листа та відповіді ПАТ "Дікергофф Цемент Україна"; листа до ТОВ "Папірінвест"; постанови від 11 серпня 2021 року; постанови від 23 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 103-136/.

Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік - начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Бондаря С.О. середній бал становить "2,4".

За виконання завдань № 2, 3, 5 позивачу виставлено бал "3". Згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) бал "3" означає, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

За завдання № 1 виставлено "1" бал, який згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) означає, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Щодо обґрунтування балу "1" за вказане завдання представник відповідача 1 повідомив, що завдання виконано не в повній мірі, а саме: позивачем не вжито вичерпних заходів щодо встановлення на водозабірних спорудах (де встановлено неефективність встановлених рибозахисних пристроїв) ефективного рибозахисного обладнання.

Зазначив, що позивачем відповідно до чинного законодавства не було подано до адміністративного суду позовів стосовно припинення діяльності, яка порушує ст. 39 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 17 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Крім того представник відповідача 1 повідомив, що забір води з поверхневих джерел здійснюють 10 суб`єктів господарювання, проте, складено один протокол про адміністративне правопорушення за статтею 86-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що за участю представників Рівненського рибоохоронного патруля здійснено встановлення 1 рибозахисного пристрою. До суду позови не подавались стосовно припинення діяльності суб`єкту господарювання у разі експлуатації водозабору не обладнаним належним рибозахисним пристроєм.

З урахуванням наведеного, представник відповідача 1 вважає, що ключові показники за п. 1.1 вважаються не виконаними в повній мірі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, на виконання завдань щодо вжиття заходів державного нагляду технічного стану рибозахисних спору з метою отримання актуальної інформації щодо об`єктів господарювання, які мають дозвіл на водокористування Рівненський рибоохоронний патруль звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області з листом від 05.01.2021 № 40.4-31/29 /т. 1 а.с. 103-104/.

Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області листом від 18.02.2021 № 144/07-07 надав перелік підприємств, що здійснюють забір води з поверхневих водних об`єктів /т.1 а.с. 105-106/.

У ході розгляду справи представник позивача повідомила, що впродовж 2019-2020 років здійснено три планових заходи державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства. За результатами проведених перевірок порушень не виявлено /т. 1 а.с. 146-208/.

Річним планом заходів державного нагляду (контролю) Державного агентства рибного господарства на 2021 рік, затвердженим наказом Держрибагентстсва та Державною регуляторною службою, у поточному році було заплановано здійснення перевірок щодо наявності та ефективності РЗП на водозабірних спорудах ПАТ "Рокитнівський скляний завод"; ТзОВ "Папірінвест"; Комунальне Рівненське Шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг; ТзОВ "Калина-Бугрин"; ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро Органік" у кількості 5 підприємств.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid -19)" від 17.03.2020 № 533-IX передбачено призупинення здійснення планових перевірок державного нагляду (контролю) (п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення").

Так, суд зауважує, що в зазначений період перевірки не здійснювалися та не могли здійснюватися з об`єктивних причин, що не залежали від позивача.

У жовтні 2021 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області надано пропозиції до Річного плану заходів державного нагляду (контролю) Держрибагентства на 2022 рік, до яких включено 4 суб`єкти господарювання щодо перевірки наявності та ефективності рибозахисних пристроїв.

На виконання завдань щодо вжиття заходів щодо встановлення на водозабірних спорудах, де встановлено неефективність рибозахисного обладнання, здійснено наступне.

3 метою отримання інформації щодо підтвердження технічного стану водозабірних споруд та наявності рибозахисних пристроїв Рівненським рибоохоронним патрулем надіслано листи до суб`єктів господарювання /т. 1 а.с. 107, 109-111, 113-117, 121, 124, 129, 132/.

На виконання вимог, які були зазначені у листах Рівненського рибоохоронного патруля суб`єктами господарювання надано:

- акти водолазного обстеження водозаборів та рибозахисних споруд та наявності рибозахисного обладнання, що знаходиться на балансі даних підириемтв /ПрАт "Дікергофф цемент Україна", т. 1 а.с. 131/;

- акт проведення огляду та поточного ремонту рибозахисного пристрою технічного водозабору, акт введення в експлуатацію рибозахисного пристрою на водозаборі /ПрАт "Рокитнівський скляний завод", т. 1 а.с. 125-128/;

- акт перевірки технічного стану водозабірної споруди та наявності рибозахисного обладнання /ТзОВ "Західна каолінова компанія", т. 1 а.с. 118-120/.

Судом також встановлено, що під час проведення рибоохоронного рейду по водоймах загального користування Рівненської області було виявлено два порушення тимчасового застосування водозабірного пристрою без рибозахисного обладнання. У двох випадках Управлінням державного агентства рибного господарства в Рівненській області складено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення за статтею 86-1 КУпАП (11.08.2021 та 23.10.2021) /т. 1 а.с. 133-134/.

Таким чином, враховуючи встановленні під час розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача 1 про те, що ключові показники за п. 1.1 вважаються не виконаними в повній мірі є безпідставними та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростувуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

У п. 1.2 завдання № 1 зазначено, що відповідно до Наказу Держрибагентства від 27.01.2021 № 21, створено комісію з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів у водні об`єкти, які розташовані у зоні діяльності Управління Державного рибного господарства у Рівненській області у 2021 році. Станом на 01.11.2021 до Рівненського рибоохоронного патруля заявок на проведення вселення водних біоресурсів не надходило.

Судом встановлено, шо показники щодо проведення заходів контролю щодо штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах в умовах спеціального товарного рибного господарства - відсутні, у зв`язку із відсутністю спеціальних товарних рибних господарств в районі діяльності управління, що не заперечується відповідачем та зазначено у відзиві на позовну заяву.

З огляду на наведене, зазначена обставина не була врахована відповідачем при виставленні оцінки позивачу, що свідчить про її необґрунтованість та безпідставність.

Завдання № 4 оцінено в "2" бали. Згідно критерію виставлення балів (Додаток 4 до Порядку) означає, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)

На обґрунтування балу "2" за виконання позивачем завдання № 4 відповідачем зазначено: "Завдання виконано частково. При виконанні визначеного завдання ОСОБА_1 не проявив ініціативності, не надав жодної пропозиції для результативного виконання завдань" /а.с. 21-24, 91-94/.

Так, позивачем у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби "Б" за 2021 рік /т. 1 а.с. 91-94/ було зазначено, що інформаційні картки адміністративних послуг приведено у відповідність до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24 вересня 2021 року № 414 «Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02 березня 2021 року № 70. На офіційному веб-сайті Рівненського рибоохоронного патруля висвітлено актуальну інформацію щодо порядку надання адмінпослуг, маршрут до ЦНАП у м. Рівне, перелік документів дозвільного характеру та зразок заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив повне виконання зазначеного завдання, доказів протилежного відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд критично оцінює твердження відповідача про те, що завдання виконано частково та при виконанні визначеного завдання позивач не проявив ініціативності та не надав жодної пропозиції для результативності виконання завдання. Судом в ході розгляду справи не здобуто доказів часткового виконання завдання № 4 позивачем, як про це стверджує відповідач.

Суд зазначає, що за виконання завдань № 1, 4 відповідачем 1 виставлено позивачу бали "1" і "2" відповідно, при цьому представником відповідача 1 не наведено суду обґрунтування виставлення вказаних балів та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що завдання виконано частково, в якій частині воно виконано, а в якій ні. Також не надано пояснень в чому виражається формальний підхід до виконання завдання та в чому проявлялась безініціативність, які пропозиції повинен був надати позивач для результативного виконання завдання, які правила етичної поведінки було порушено позивачем, а також не надано жодних доказів на підтвердження висновків викладених в результатах виконання завдань та результатів оцінювання. Крім того, представник відповідача 1 не зміг пояснити, як виставляли бали, і за яким критерієм оцінювались виконання завдань.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за невиконання або недостатнє виконання службових обов`язків, оскільки до такого виду відповідальності позивача не було притягнуто, що не заперечується відповідачем. Також, відповідачем не надано жодних доказів з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем протягом року.

Крім того, слід зазначити, що у встановлених позивачу завданнях немає обов`язкової складової такого завдання у вигляді показників результативності, ефективності та якості, за якими можливо оцінити ступінь виконання встановленого завдання.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що оцінювання результатів службової діяльності позивача відбувалось формально, без будь-якого належного обґрунтування виставлених балів.

Суд також зазначає, що позивачем були отримані завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б", які погоджені Головою Держрибагенства Г.Ф. Шишманом.

При цьому, зауважень від Державного агентства меліорації та рибного господарства України, що стосується роботи позивача протягом 2021 року не надходило, що свідчить про позитивну роботу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Суд зазначає, що за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що з вересня по грудень 2021 року позивачу щомісячно встановлювалася надбавка за інтенсивність праці /т. 2 а.с. 2-5/. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 06 травня 2019 року № 683) розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань.

Так, суд враховує ту обставину, що саме відповідачем були прийняті рішення про преміювання ОСОБА_1 , що свідчить про належний рівень результативності, ефективності та якості його службової діяльності як державного службовця протягом 2021 року.

Зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості при оцінюванні результатів службової діяльності позивача, оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 грудня 2021 року № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Оскільки, судом встановлено, що наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році є протиправним та підлягає скасуванню, то відповідно прийнятий на підставі нього наказ від 05.01.2022 № 3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 " також підлягає до скасування.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача та охоронюваних законом інтересів позивача є поновлення його на роботі.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 передбачено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено 17.01.2022, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений з 18.01.2022.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області.

Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як роз`яснено у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 № 100 (далі Порядок № 100).

У відповідності до абз. 3 п. 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою № 650 від 09 серпня 2022 року про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розмір його заробітної плати за останні два місяці перед звільненням складає 1354,15 грн у листопаді 2021 року та 15636,82 грн у грудні 2021 року - загальна сума 16990,97 грн.

Відповідно до вказаної довідки середньоденна заробітна плата позивача за два повні місяці перед звільненням становила 943,94 грн /т. 2 а.с. 61/.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 № 2136-IX (набрав чинності 24.03.2022) у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Період вимушеного прогулу з 18.01.2022 по 13.09.2022 (дата ухвалення судового рішення) (з урахуванням Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 № 2136-IX) складає 170 робочих днів, а саме:

з 18 по 31 січня 2022 року 10 днів;

лютий 2022 року - 20 днів;

березень 2022 року - 22 днів;

квітень 2022 року - 21 день;

травень 2022 року - 22 дні;

червень 2022 року - 22 днів;

липень 2022 року - 21 день;

серпень 2022 року - 23 дні;

вересень 2022 року - 9 днів.

Отже, заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 160469,80 грн ( з розрахунку: 170 х 943,94 грн).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення позивача на посаді.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 14.02.2022, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича від 21 грудня 2021 року № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05 січня 2022 року № 3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області з 18 січня 2022 року.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2022 року по 13 вересня 2022 року включно в розмірі 160469,80 грн (сто шістдесят тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн 80 коп), сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державне агентство меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 37472282) Відповідач - Голова Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенко Артем Ігорович (вул. Січових Стрільців, 45 - а, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складений 20 вересня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук