Справа № 952/840/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 р. Справа № 952/840/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 по справі № 952/840/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказано, що рішення по даній справі винесено 21.12.2021 року, а отримано апелянтом 30.12.2021 року (додано копію конверта, в якому надіслано апелянту копію оскаржуваного рішення на підтвердження дати отримання останньої). На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 681,00 грн.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 169, 299 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якому скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 30.12.2021 та 06.01.2022 відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення, передавши апеляційну скаргу до відділу документального забезпечення Управління для подальшого відправлення засобами поштового зв`язку. З цих підстав скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Також, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно вказати наступне.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2021 року у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін проголошено рішення по даній справі.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.4 ст.286 КАС України є 31.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З наданої до суду апеляційної інстанції копії супровідного листа вбачається, що відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримано копію рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №952/840/21 - 30.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 8, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, 10-денний строк для подання апеляційної скарги з дати отримання копії оскаржуваного рішення закінчився 10.01.2022 року.

Між тим, апеляційну скаргу здано на поштове відділення 13.01.2022 року.

Таким чином, обставини, які зазначені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого нормами КАС України. Твердження скаржника про те, що апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме 06.01.2022, було передано до відділу документального забезпечення Управління для подальшого відправлення до засобами поштового зв`язку не підтверджені жодними доказами та не змінюють того факту, що апеляційну скаргу відповідачем здано на поштове відділення 13.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. При цьому доказів поважності причин пропуску цього строку скаржником на виконання вимог ухвали суду не надано.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дії.

Відповідно до до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.12.2021по справі № 952/840/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова