Справа № 640/7844/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ № 640/7844/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки України
про визнання протиправним та нечинним пункт положення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і нечинним з 6 вересня 2014 р. пункт 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 p. за № 427/1452.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним п.14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за № 427/1452 в частині підстави для відрахування: «за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти».

В решті позову відмовлено.

Через відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України опублікувати резолютивну частину рішення від 08.09.2022 у виданні, в якому було офіційно оприлюднено наказ Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», невідкладно після набрання ним законної сили;

- стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 205,65 грн.

За наслідками ознайомлення з поданою заявою суд вважає за можливе здійснити її розгляд і вирішення в порядку письмового провадження, оскільки необхідність проведення судового засідання і заслуховування доводів сторін, з урахуванням змістовного навантаження поданої заяви, відсутня.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Станом на час ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у даній справі (08.09.2022), позивачем не подавалось доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом.

У той же час, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу із відповідним Актом виконаних робіт надійшла до суду 14.09.2022.

Пунктом 1 ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАСУ).

Позивачем не дотримано вказаних вище вимог п.1 ч.3 ст.134, ст.143 КАС України, внаслідок чого підстави для стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині зобов`язання Міністерство освіти і науки України опублікувати резолютивну частину рішення, також відсутні, адже даний обов`язок імперативно виникає у відповідача в силу закону, що виключає необхідність такого зазначення в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович