Справа № 600/1954/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1954/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Продан В.І., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні Довідки про юридичний стаж;

- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області виготовити Довідку про юридичний стаж: на ім`я ОСОБА_1 , врахувавши до юридичного стажу час проходження служби в органах внутрішніх справ на посадах починаючи з 07.09.1993 року по 31.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу діяльності в галузі права перебування на посадах в органах МВС з 07 вересня 1993 року по 31 грудня 2012 року. Позивач вказував, що за час служби перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, начальника відділення, заступника начальника оперативного підрозділу, керівника управління в органах МВС, тобто на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими функціями і така діяльність на вказаних посадах передбачає постійне застосування норм права і має систематичний характер, тобто повністю відповідає визначенню діяльності, яка зараховується до стажу роботи у сфері права.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року витребувано у ліквідаційної комісії УМВС в Чернівецькій області докази по справі, встановлено строк їх подання та призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві відповідач щодо позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. При цьому відповідачем зазначено, що підтвердження наявності в особи стажу в галузі права лежить поза компетенцією ліквідаційної комісії УМВС в Чернівецькій області. Також зазначено і про неправильне обрання позивачем способу захисту порушених прав та способу їх реалізації.

У запереченнях (відповіді) на відзив позивачем зазначено про не спростування відповідачем доводів позову та вказано про наявність підстав для зарахування до стажу діяльності в галузі права перебування позивача на посадах в органах МВС.

В запереченнях відповідачем наголошено, що ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області не є суб`єктом, який уповноважений виготовляти довідки про стаж колишніх працівників, а поданий позов є безпідставним та надуманим. Крім цього, указано, що відповідач не оспорює факт наявності чи відсутності у позивача юридичного стажу, оскільки не уповноважений на його визначення та не вимагає у позивача пред`явити таку інформацію.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позову. Виклавши доводи поданих ним заяв по суті справи, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 07 вересня 1993 року по 31 грудня 2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою, в якій просив виготовити довідку про юридичний стаж.

Листом від 15 грудня 2021 року №Х-30797/22 Департамент персоналу МВС України повідомив позивача про те, що видати документ, який би підтверджував проходження ним служби в органах внутрішніх справ, можливо виключно на підставі послужного списку архівної особової справи, володільцем та розпорядником якої є Ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області.

Крім цього, у листі від 15 грудня 2021 року №Х-30797/22 повідомлено ОСОБА_1 про те, що визначення стажу роботи в галузі права (стажу професійної діяльності у сфері права) та допуск особи до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора, судді або особи, яка виявила бажання стати адвокатом, до складання кваліфікаційного іспиту здійснюється спеціально уповноваженими органами з добору кандидатів.

Листом від 16 грудня 2021 року №Ст/№183 ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області повідомила ОСОБА_1 , що вона не уповноважена надавати роз`яснення щодо юридичного стажу. Зважаючи на це, вказано, що надати довідку про юридичний стаж не є можливим.

За таких обставин позивач звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на встановлені обставини справи та предмет позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з цим позовом обумовлене його незгодою із листом ліквідаційної комісії УМВС в Чернівецькій області від 16 грудня 2021 року №Ст/№183, зміст якого він розцінює як відмову у зарахуванні стажу роботи на посадах, на яких ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС, до стажу роботи в галузі права.

Однак указана позиція позивача є помилковою, адже зміст названого листа свідчить лише про те, що ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області повідомила ОСОБА_1 про відсутність у неї повноважень надавати роз`яснення щодо юридичного стажу та, відповідно, надавати довідки про юридичний стаж. Тобто, відповідачем проінформовано позивача про відсутність у нього компетенції надавати оцінку стажу роботи колишніх працівників органів внутрішніх справ та відносити той чи інший період їх роботи на певних посадах до стажу в галузі права.

У зв`язку з цим варто зауважити, що згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте позивачем ні у поданих заявах по суті справи, ні в судовому засіданні не наведено норм права, які б наділяли відповідача повноваженнями надавати роз`яснення щодо юридичного стажу колишніх працівників органів внутрішніх справ та, відповідно, повноваженнями видавати довідки про юридичний стаж таких осіб.

Позивачем у ході судового розгляду справи не спростовано позиції відповідача, викладеної у листі від 16 грудня 2021 року №Ст/№183.

Отже, позов є необґрунтованим.

При цьому суд вважає цілком слушними та, відповідно, погоджується із твердженнями у листі Департаменту персоналу МВС України від 15 грудня 2021 року №Х-30797/22 та у відзиві про те, що визначення стажу роботи в галузі права (стажу професійної діяльності у сфері права) та допуск особи до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора, судді або особи, яка виявила бажання стати адвокатом, до складання кваліфікаційного іспиту здійснюється спеціально уповноваженими органами з добору кандидатів.

Водночас, як вбачається з обставин справи та вказано у поданих відповідачем заявах по суті справи, ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області, фактично, і не оспорює факт наявності чи відсутності у позивача юридичного стажу, набутого під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість позивачем заявлених ним вимог та за відсутності встановлення в ході судового розгляду справи порушення, невизнання або оспорення відповідачем прав позивача, на захист яких спрямований цей позов, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідач Ліквідаційна комісія УМВС в Чернівецькій області (58008, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ).

Суддя О.П. Лелюк