Справа № 160/10515/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради;
визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано два приписи відповідача від 22.02.2022, ґрунтуються на одних і тих же матеріалах позапланової перевірки, в обох приписах зазначено одне й те саме правопорушення про начебто порушення Позивачем п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно одного й того самого об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. Позивач не погоджується з цими приписами, оскільки у приміщеннях, які перебувають у його користуванні, не здійснювало будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу «Інтерсіті» (з лицьової сторони будівлі). На об`єкті за вказаною адресою Позивачем взагалі не виконувалися роботи з реконструкції будівлі, так само як і не здійснювалося жодних будівельних робіт, які потребують отримання дозвільних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином, Позивач не порушував вказані Відповідачем п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Ухвалою суду справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи Літавого В.М. про встановлення факту самочинного будівництва за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були видані наказ і направлення для проведення позапланової перевірки, в яких предметом перевірки вказано дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідач вказує, що перевірка проводилась у присутності представника позивача. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки і виявлені такі порушення. Відповідно до договору оренди нерухомого майна позивач отримав в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу за вказаною вище адресою. При вході на об`єкт встановлено, що позивач у приміщенні, яке перебуває у його користуванні, провів будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Станом на час проведення перевірки були відсутні відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання зазначених вище будівельних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
09.02.2022 начальником відділу інспекційної роботи В.Літавим на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Львів) була складена службова записка, в якій ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на пр. Червоної Калини, 62А у м. Львові. У записці зазначено, що за наведеною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючої капітальної споруди (торговий центр «Інтерсіті») на рівні першого поверху шляхом вибиття дверних/віконних прорізів в зовнішній стіні вищевказаної споруди. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності, документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вищевказаною адресою не зареєстровано. Згідно з вищенаведеним, будівельні роботи проводяться без отримання на це відповідного дозвільного документу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва.
09.02.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А»; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021.
09.02.2022 було видано також направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.
22.02.2022 був складений акт №97-п за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ТОВ АТБ-маркет.
В акті зазначено, що в ході проведення перевірки в період з 09.02.2022 по 22.02.2022 встановлено наступне. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ АТБ-маркет нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. При вході на об`єкт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А встановлено, що ТОВ АТБ-маркет за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу Інтерсіті (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.
Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства: абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім цього, 22.02.2022 були винесені:
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ АТБ-маркет з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень;
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ АТБ-маркет в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що позапланова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою як наказу про проведення перевірки, так і її наслідків.
Як зазначено вище, у направленні на проведення позапланової перевірки вказано, що така призначена щодо об`єкта Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 .
Тобто у направленні на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єктів містобудування, які підлягають перевірці ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал.
Направлення на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до суду представником відповідача не надано разом з відзивом.
Таким чином, позивач відповідно до зазначеного направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування, який перевіряється, а такими є ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал
Суд зазначає, що порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №0940/1843/18.
Поряд з цим, суд зазначає, що проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.
Згідно з ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Водночас відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка регулює питання забудови територій, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Таким чином, у наведених нормах чинного законодавства йдеться про здійснення власниками або користувачами земельних ділянок проектування та будівництва об`єктів, які під час забудови територій виступають замовниками будівельних робіт і мають право виконувати такі роботи тільки після видачі відповідного дозволу.
Разом з цим, до матеріалів справи надано копію договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О та зареєстрованого в реєстрі за №4262.
Згідно з цим договором, Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (орендар) прийняло в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху6 №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А.
Зазначене майно передано відповідно до акту від 14.12.2021 прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021.
Отже, позивач є орендарем частини приміщень адміністративно-торгового комплексу, розташованого за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А.
Доказів того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, який під час забудови території за адресою: АДРЕСА_1 виступав би замовником будівельних робіт, до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене суд зазначає, що проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання припису, не відповідає законності при застосуванні заходів впливу.
Аналогічні висновки викладені у постанові від 20 вересня 2021 року Верховного Суду у справі у справі № 2340/4928/18.
За викладених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4962,00 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.
Стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 4962 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова