Справа № 580/2031/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року Справа № 580/2031/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Жашківського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 25 квітня 2022р. №5/4/22/1.10/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 22 квітня 2022р.;

- зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 22 квітня 2022р., а саме: щодо перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

13.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Паламаря П.Г.

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою від 12.09.2022 суддя Паламар П.Г. підтвердив, що переслідує ОСОБА_1 з мотивів помсти за оскарження його безмежного ледарства та профнепридатності. Вважає, що суддя Паламар П. не усвідомлює ні завдання правосуддя, ні розуміння права та його забезпечення безстороннім судом, що позбавляє її будь-якої можливості отримати у даному судовому процесі права на справедливий суд, тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід головуючому судді Паламарю П.Г. від 13.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бєлуха проти України Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що у провадженні судді Паламаря П.Г. перебуває справа №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій щодо відмови надати інформацію та зобов`язання надати публічну інформацію про перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 .

09.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Паламаря П.Г.

Ухвалою від 12.09.2022 судді Паламаря П.Г. визнано необгрунтованою заяву позивача про відвід судді Паламаря П.Г., у задоволенні відводу відмовлено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

У подальшому ухвалою від 14.09.2022 судді Руденко А.В. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. відмовлено.

13.09.2022 позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Паламаря П.Г., у якій зазначила, що постановлення головуючим суддею Паламарем П.Г. ухвали від 12.09.2022 у справі №580/2031/22 про відмову у відводі судді свідчить про нерозуміння останнім права та його забезпечення безстороннім судом, що позбавляє ОСОБА_1 будь-якої можливості отримати в даному судовому процесі право на справедливий суд, тому майбутнє рішення у справі завідомо ставиться нею під сумнів.

Надаючи оцінку доводам позивача про небезсторонність та упередженість судді Паламаря П.Г. суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначається статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, прийняття процесуального рішення про відвід судді або відмову у відводі судді за результатами розгляду заяви про відвід судді є обов`язком судді.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді Паламаря П.Г. від 13.09.2022, підставою для відводу є незгода позивача з тим, що суддя Паламар П.Г. ухвалою від 12.09.2022 визнав необгрунтованою заяву позивача від 09.09.202022 та відмовив у відводі у зв`язку з відсутністю підстав. Тобто фактичною підставою для відводу відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням судді.

Проте згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже незгода позивача ОСОБА_1 з ухвалою судді Паламаря П.Г. про відмову у відводі від 12.09.2022 не є підставою для відводу та не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.

Щодо доводів позивача про те, що прийняттям ухвали від 12.09.2022 суддя Паламар П.Г. переслідує ОСОБА_1 з мотивів помсти за оскарження його безмежного ледарства та профнепридатності, не усвідомлює ні завдання правосуддя, ні розуміння права та його забезпечення безстороннім судом, що позбавляє її будь-якої можливості отримати у даному судовому процесі право на справедливий суд, тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів, то вказані доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Отже доводи позивача грунтуються на припущеннях, що свідчить про недоведеність позивачем упередженості або необ`єктивності судді Паламаря П.Г. та наявність підстав для відводу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Паламаря П.Г. від 13.09.2022 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними дій та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/2031/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО