Справа № 420/17300/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2022 року

Київ

справа №420/17300/21

адміністративне провадження №К/990/24916/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 420/17300/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - Митниця) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Митниці у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху 28.03.2022 і надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати оригінал документу про сплату судового збору). Ухвалами від 18.04.2022 та 10.05.2022 апеляційний суд продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а ухвалою від 23.05.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання Митницею вимог ухвали суду від 28.03.2022. Вдруге апеляційна скарга Митницею подана 02.06.2022. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати оригінал документу про сплату судового збору). Ухвалою апеляційного суду від 20.06.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та продовжено строк для усунення недоліків, а в подальшому, ухвалою від 11.07.2022 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків. Втретє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 31.01.2022 подано 26.07.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 08.08.2022 Митниця подала клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що пропуск строку спричинений введенням воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не зазначено, яким саме чином воєнний стан вплинув на неможливість подачі апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення. Суд звернув увагу на те, що в місті Одеса та Одеській області не ведуться активні бойові дії, що могло вплинути на неможливість подання апеляційної скарги у відповідні строку. Водночас апеляційна скарга подана втретє з такими ж недоліками, що й попередні апеляційні скарги, зокрема судовий збір так і не було сплачено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору є поважними. Просить суд врахувати, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022). Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (від 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1). Скаржник з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, також зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Митниця не зазначає. При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Щодо доводів скаржника, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, утвореної, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 420/17300/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко