Справа № 580/4097/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року справа № 580/4097/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Набутівська сільська рада Черкаського району Черкаської області з позовом до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на позивача штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.08.2022 (ВП №69265341) про накладення на позивача штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №69265341 з примусового виконання виконавчого листа №580/89/22, виданого 17.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Набутівської сільської ради затвердити ОСОБА_1 (за заявою від 13.07.2021 (від 13.09.2021 вх. №229) та від 16.12.2021 (від 16.12.2021 вх. №370) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0141 площею 1,9825 га у власність для ведення особистого селянського господарства (розташована: с. Мирошниківка Черкаського району Черкаської області) та надати її у власність. Позивач листами від 05.07.2022 (вих. №525) та від 28.07.2022 (вих. №592) повідомляв державного виконавця про неможливість виконати рішення суду у зв`язку із забороною вчинення таких дій Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145. Позивач вважає, що заборона на час дії воєнного стану безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації є поважною причиною, яка створила об`єктивні перешкоди для виконання рішення суду, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач через підсистему «Електронний суд» 12.09.2022 отримав копію позовної заяви з додатками та 16.09.2022, копію ухвали від 15.09.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі, проте відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №580/89/22 зобов`язано Набутівську сільську раду затвердити ОСОБА_1 (за заявою від 13.07.2021 (від 13.09.2021 вх.№229) та від 16.12.2021 (від 16.12.2021 вх.№370) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0141 площею 1,9825 га у власність для ведення особистого селянського господарства (розташована: с. Мирошниківка Черкаського району Черкаської області) та надати її у власність.

На виконання рішення суду від 20.04.2022 у справі №580/89/22 Черкаським окружним адміністративним судом 17.06.2022 був виданий виконавчий лист.

20.06.2022 старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляковою Ганною Русланівною було винесено постанову ВП №69265341 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №580/89/22 від 17.06.2022.

Позивач листами №525 від 05.07.2022 та №592 від 28.07.2022 повідомив відповідача, що не має можливості виконати рішення суду за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №580/89/22 від 17.06.2022 у зв`язку із забороною вчинення таких дій Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145.

03.08.2022 старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляковою Ганною Русланівною було винесено постанову ВП №69265341 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у сумі 3400 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що позивач не виконав рішення суду за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №580/89/22 від 17.06.2022 у зв`язку із забороною вчинення таких дій Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145, про що повідомив державного виконавця листами №525 від 05.07.2022 та №592 від 28.07.2022.

Так, відповідно до виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/89/22 від 17.06.2022 позивача зобов`язано затвердити ОСОБА_1 (за заявою від 13.07.2021 (від 13.09.2021 вх.№229) та від 16.12.2021 (від 16.12.2021 вх.№370) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0141 площею 1,9825 га у власність для ведення особистого селянського господарства (розташована: с. Мирошниківка Черкаського району Черкаської області) та надати її у власність.

Водночас підпунктом 5 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Відтак, позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду внаслідок заборони, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022, вчиняти відповідні дії в період дії воєнного стану.

Отже рішення суду за виконавчим листом №580/89/22 від 17.06.2022 не виконано позивачем з поважним причин, тому оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу ВП №69265341 від 03.08.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Ганни Русланівни про накладення штрафу у сумі 3400 гривень ВП №69265341 від 03.08.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО