Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № ЗВ/440/8/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 29.07.2022 №34-к про звільнення ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили; заборонити Полтавській обласній військовій адміністрації вчиняти дії виконанню розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 29.07.2022 №34-к до набрання рішення суду законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява про забезпечення позову надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 21.09.2022.

Дослідивши наведену заяву, судом встановлено, що остання від імені заявника, а саме, ОСОБА_1 подана адвокатом Сєрокуровою Оксаною Вікторівною.

При цьому, ця заява не скріплена електронним цифровим підписом ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Сєрокуровою Оксаною Вікторівною, що фактично позбавляє суд можливості розглянути таку заяву.

Крім того, подано клопотання/заяву через систему "Електронний суд" 21.09.2022 про долучення заяви про забезпечення позову та додатків до неї, у якій зазначено заявника ОСОБА_2 , представника - ОСОБА_3 , яка також не скріплена електронним цифровим підписом.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, положеннями частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову, яка надіслана до суду в електронному вигляді, взагалі не містить електронного цифрового підпису особи, яка її подала (позивача або його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна