Справа № 280/9232/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9232/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 адміністративний позов позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

01.08.2022 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулось апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження отримання копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести поважні причини для такого поновлення, якщо такі є.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ГУ ДПС у Запорізькій області отримало в канцелярії суду першої інстанцій 08.02.2022 року (в апеляційній скарзі помилково зазначена дата отримання 02.02.2022року)зареєстрована 09.02.2022 згідно штемпеля про отримання вхідної кореспонденції за № 11875/6. Також, посилався на введення воєнного стану та простою.

Надаючи оцінку викладеним у заяві і клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 адміністративний позов позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 08.02.2022, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 01.08.2022 тобто поза межами строку встановленого ст. 295КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 280/9232/20 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся 01.08.2022 засобами поштового зв`язку, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі в якості відповідача, та був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на те що, копію оскаржуваного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано 08.02.2022 не є безперечною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки апелянт чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та наказ від 24.02.2022 року №243-о, яким встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, оскільки скаржник не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 року воєнного стану та простою вплинуло на організацію роботи саме Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, та як такі обставини стали перепоною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначені Укази Президента України стосуються лише введення /продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що до Кодексу адміністративного судочинства України не вносилось змін щодо перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану на території України, тому з урахуванням вищенаведеного зазначені доводи є обґрунтовано не визнані судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, зареєстрованої судом 08.08.2022 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 в адміністративній справі №280/9232/20 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва