Справа № 240/2555/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

23 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/2555/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Єфіменко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/2555/22, за результатами якої позовну заяву для розгляду передано судді Поповій О.Г.

07.09.2022 суддею Поповою О.Г. подано заяву про самовідвід, на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою виключення будь-якого сумніву у безсторонності головуючої судді в справі, оскільки представник позивача по справі в минулому перебувала у службовому підпорядкування судді Попової О.Г., як секретар судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/2555/22 було визначено суддю Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду від 09.09.2022року справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, кабінет № 304 на 27.09.22 14:00.

22.09.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить відвести від розгляду даної справи суддю Нагірняка М.Ф. На думку представника Позивача суддя Нагірняк М.Ф. порушив норми процесуального права під час розгляду іншої справи (№0670/1423/11), в якій ОСОБА_2 була представником Позивача, в результаті цього вона була змушена оскаржувати незаконні дії та неодноразово писала скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, на думку представника Позивача, участь судді Нагірняка М.Ф. у розгляді справи №240/2555/22 при участі ОСОБА_2 може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник Позивача не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Одночасно суд враховує, що правомірність рішення судді Нагірняка М.Ф., ухваленого за результатами розгляду справ №0670/1423/11, в якій ОСОБА_2 також була представником Позивача та на яку містяться посилання у заяві про відвід, підтверджена в апеляційному і касаційному порядку та за результатами перегляду за ново виявленими обставинами.

Крім цього, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф. при розгляді цієї адміністративної справи.

Наведенні представником Позивача в заяві про відвід судді Нагірняка М.Ф. доводи, є виключно припущеннями та лише його суб`єктивною думкою і жодним чином не свідчать про неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Зазначене свідчить, що заява представника Позивача про відвід судді Нагірняка М.Ф. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Нагірняк М.Ф.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк