Справа № 813/292/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №813/292/17

адміністративне провадження №Зі/990/72/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування приписів та рішення,-

УСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили:

- визнати протиправними дії головних державних інспекторів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 09.09.2016, складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 09.09.2016;

- визнати протиправними та скасувати приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі Департамент) від 09.09.2016 № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2, а також рішення Департаменту № 13/09-2 від 13.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15.12.2012 № ЛВ 0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №813/292/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №813/292/17 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо проведення 09.09.2016 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 09.09.2016.

Визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/1402/16-1, № 6/1402/16-2 від 09.09.2016 та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13.09.2016.

Присуджено на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 5031,21 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 для розгляду судової справи №813/292/17 (провадження № К/9901/128/17) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

01.03.2018 на адресу Верховного Суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 для розгляду судової справи №813/292/17 (провадження № К/9901/128/17) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

Вирішуючи заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., Суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування заявленого відводу третя особа ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Кравчук В.М. брав участь у справі №2а-1793/11/1730, як головуючий суддя Львівського окружного адміністративного суду та ним було прийнято рішення у справі, що стосувалось прав та законних інтересів сім`ї ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, що розглядалась Львівським окружним адміністративним судом, відповідно, не мав можливості оскаржити рішення у встановленому законодавством порядку. Наведені обставини, на думку третьої особи ОСОБА_1 , свідчать про те, що права ОСОБА_1 та його сім`ї залишаються невідновленими та дають підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Кравчука В.М. у справі за участі тих самих осіб, які є учасниками справи, рішення по якій переглядається Верховним Судом. Вказане, на думку третьої особи, є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кравчука В.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено. Крім того, доводи заяви про відвід свідчать про фактичну незгоду третіх осіб з процесуальними діями судді під час вирішення іншої справи, що не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час вирішення іншої справи і в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу від участі судді Кравчука В.М. у розгляді справи №813/292/17 те, що суддя Кравчук В.М. брав участь у вирішенні іншої адміністративної справи (№ 2а-1793/11/1370) в суді першої інстанції, позаяк суддя Кравчук В.М. не бере участь у вирішенні цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кравчука В.М. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у справі №813/292/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду