Справа № 160/14551/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа № 160/14551/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради, СВП без створення юрособи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Етичної ради, СВП без створення юрособи про визнання бездіяльності останньої щодо реагування на заяву ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання Етичної ради знати кандидатуру до ВРП ОСОБА_2 з розгляду Етичної ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року для розгляду цієї справи № 160/14551/22 призначено головуючого суддю Букіну Л.Є.

Згідно із п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави для повернення позовної заяви визначені статтею 169 КАС України, у відповідності до пункту 5 частини четвертої якої закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору позовів (підстави, предмет позову та сторони співпадають), а також обставини того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка розглядається, в тотожному позові не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто за яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем сформовані позовні вимоги у такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо реагування на заяву ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Етичну раду знати кандидатуру до ВРП ОСОБА_2 з розгляду Етичної ради.

При цьому, у позовній заяві позивачем на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, попри це підтвердження, судом встановлено та підтверджується позивачем у змісті позовної заяви, що ним подано ідентичний позов з аналогічним складом учасників справи, а також тотожними підставами та предметом позову.

З матеріалів позовної заяви та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Етичної ради, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо реагування на заяву ОСОБА_1 та зобов`язання Етичної ради знати кандидатуру до ВРП ОСОБА_2 з розгляду Етичної ради (адміністративна справа №990/126/22).

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тобто, Верховним Судом не прийняте судове рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, після звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.09.2022 року з цим позовом у Спеціалізованій комп`ютерній програми «Діловодство спеціалізованого суду» вже зареєстровано два ідентичні позови з аналогічним складом учасників справи, а також тотожними підставами та предметом позову, та відповідно до встановлених вище обставин обидва позови підлягають розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Тобто, звернення позивача 20.09.2022 року до суду із цією позовною заявою фактично свідчить про те, що позивачем ініціюється повторне судове провадження до того самого відповідача, з тим же предметом спору та із аналогічних підстав, адже як свідчать матеріали справи № 160/14551/22, позивачу відомо про рішення Верховного Суду від 06.09.2022 року.

Станом на 21.09.2022 року в адміністративній справі №990/126/22 не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вже зазначено вище, у відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи встановлені в цій ухвалі обставини, суд вважає за необхідне застосувати наслідки наведеної правової норми та повернути матеріали позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Етичної ради, СВП без створення юрособи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із оригінал позовної заяви та доданими до неї документами надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна