Справа № 160/5830/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5830/22
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/5830/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо публікації, підписання, належним чином оформлення та видачі позивачу рішень 14 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 29.10.2021 та 15 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 16.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства» із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Миколаївської сільської ради гр. ОСОБА_1 »; зобов`язано Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області здійснити заходи щодо публікації, оформлення та видачі позивачу рішення 14 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 29.10.2021 та рішення 15 сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області VIII скликання від 16.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства» із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Миколаївської сільської ради гр. ОСОБА_1 ».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області поштою подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в додатках до апеляційної скарги скаржником зазначено "докази сплати судового збору у розмірі 2232,90 грн.", проте такі фактично відсутні, про що Третім апеляційним адміністративним судом складено відповідний Акт від 23.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у

відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік становить 2481 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням задоволено одну основну вимогу немайнового характеру з похідною від неї вимогою, то скаржнику слід сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. (2481*0,4*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі ________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/5830/22 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко