Справа № 580/3196/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року Справа № 580/3196/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюку В.О. в адміністративній справі №580/3196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо внесення недостовірної інформації в Особистий кабінет пенсіонера ОСОБА_1 про видачу пенсійного посвідчення 12 липня 2022р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області внести достовірну інформації в Особистий кабінет пенсіонера ОСОБА_1 щодо розгляду заяви від 14 червня 2022р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000.

15.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Гаврилюка В.О.

В обгрунтування заяви зазначила, що Черкаський окружний адміністративний суд визнано відповідачем у адміністративних справах №580/1753/22 та №580/2054/22, тому у головуючого судді Гаврилюка В.О. є підстави для самовідводу, проте останній таку заяву не подає та відмовляє у задоволенні заяв про відвід стосовно своїх колег. Крім цього зазначила, що у професійну діяльність судді Гаврилюка В.О. втручається голова суду Гарань С.М., проте суддя Гаврилюк В.О. не повідомляє ВРП про таке втручання. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Гаврилюка В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід головуючому судді Гаврилюку В.О. від 15.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу вважати суддю Гаврилюка В.О. упередженим позивач посилається на ту обставину, що Черкаський окружний адміністративний суд визнано відповідачем у справах №580/1753/22, №580/2054/22, а тому у судді Гаврилюка В. є підстави для самовідводу. Проте суддя Гаврилюк В. заяву про самовідвід не подає за вказівкою та відмовляє у задоволенні заяв про відвід стосовно інших суддів Черкаського окружного адміністративного суду. Така позиція судді Гаврилюка В. грубо суперечить нормам міжнародного права, які вимагають беззаперечного виконання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. На підтвердження неможливості розглядати справу за її позовом Черкаським окружним адміністративним судом та наявність у судді Гаврилюка В. підстав для самовідводу посилається на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008.

Крім цього суддя Гаврилюк В. перебуває у змові зі своїми колегами та не повідомляє ВРП про втручання у його діяльність голови суду С. Гараня, який схиляє всіх суддів суду до протиправних дій, що виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення.

Також суддя Гаврилюк В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення з боку судді Гаврилюка В.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає наступне.

Обрунтовуючи наявність упередженості судді Гаврилюка В. позивач посилається на наявність судових справ, у яких Черкаський окружний адміністративний суд виступає відповідачем, а саме: №580/1753/22 та №580/2054/22.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала позов до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 березня 2022р. стосовно порушень при реєстрації та створенні документів в електронній адміністративній справі № 580/1659/22;

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду щодо невжиття заходів реагування відносно порушень, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 28 березня 2022р. щодо порушень при реєстрації та створенні документів в електронній адміністративній справі № 580/1659/22;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 28 березня 2022р. з урахуванням обставин, які будуть встановлені судом та повідомити про наслідки її розгляду.

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою судді Гаврилюка В. від 11.04.2022 у справі №580/1753/22 вказану адміністративну справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №580/1753/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 16.08.2022.

Отже посилання позивача на ту обставину, що підставою для самовідводу судді Гаврилюка в. є наявність спору з Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1753/22 є безпідставним.

Також ОСОБА_1 подала позов до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови, яка міститься в листі від 22 лютого 2022р., провести перевірку неналежної організації роботи Черкаського окружного адміністративного суду;

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадіслання паперової копії ухвали від 22 грудня 2021р. № 580/10395/21;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07 лютого 2022р. з урахуванням обставин, які будуть встановлені судом та повідомити про наслідки її розгляду;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд надіслати копію ухвали від 22 грудня 2021р. № 580/10395/21 оформлену відповідно до розділу ХІ наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р. Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою судді Гаврилюка В. від 09.05.2022 у справі №580/2054/22 вказану адміністративну справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2022 відкрито спрощене провадження у справі №580/2054/22, ухвалено розглядати справу без виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи №580/2054/22 суд зазначає таке.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Встановлення помилки у юридичному трактуванні може поставити під сумнів безсторонність судді (San Leonard Bane Clab v.Malta (Сан Леонардо Бене Клаб проти Мальти), п. 64).

З`ясовуючи питання, чи забезпечена Черкаським окружним адміністративним судом відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності у даній справі суд дійшов до такого висновку.

Прийняття судових рішень у декількох провадженнях, що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу, встановлення вищестоящим судом грубих порушень у юридичному тлумаченні, ставить під сумнів безсторонність суду з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

При наявності конфлікта інтересів у справах, які розглядалися суддею, незалежність і безсторонність суду може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітета Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (CM/Rec(2010)12)у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Поняття незалежності суддів як гарантії не тільки свободи, але і поваги до прав людини та неупередженого застосування права виключає прийняття одним і тим же суддею судових рішень у декількох провадженнях, що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу,

Водночас спір, який розглядається у справі №580/3196/22, стосується дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо внесення недостовірної інформації в Особистий кабінет пенсіонера ОСОБА_1 про видачу пенсійного посвідчення 12.07.2022, і не стосується предмету спору у справі №580/2054/22, а саме: ненадіслання паперової копії ухвали від 22 грудня 2021р. № 580/10395/21.

Також суд зазначає, що рішення у справі №№580/2054/22 суддею Гаврилюком В. не приймалось, натомість була винесена ухвала від 09.05.2022 у справі №580/2054/22 про передачу справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Згідно статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За вказаних обставин конфлікт інтересів, який би міг свідчити про сумніви щодо недостатньої неупередженості судді Гаврилюка В. відсутній.

Посилання позивача на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008 у справі №10-124/08, згідно якої справа направлена на новий розгляд, але в інший суд, оскільки Вищим адміністративним судом Уманський міськрайонний суд визнано відповідачем по скаргах ОСОБА_2 , є необгрутнованим.

Так, зі змісту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008 у справі №10-124/08 вбачається, що суддею Нарушак Л.В. були постановлені рішення у цивільній та кримінальній справі, які грунтувались на одних і тих же фактичних обставинах. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 заявила відвід судді Нарушак Л.В., у задоволенні якого було відмовлено. Водночас на час розгляду заяви про відвід судді Нарушак Л.В. у кримінальній справі Вищим адміністративним судом розглядалась скарга на дії судді Нарушак Л.В. у цивільній справі. За висновком апеляційного суду Черкаської області суддя до розгляду справи у кримінально-процесуальному порядку вже зробила висновки про відсутність порушень, а тим самим про відсутність складу злочину, вказавши про це при постановлені рішення в справі, що розглядалась в цивільно-правовому порядку, , і ці обставини при розгляді справи в кримінально-процесуальному порядку могли викликати сумнів в об`єктивності судді.

Тобто обставини, зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008 у справі №10-124/08, не є тотожними обставинам у справах №580/3196/22 та №580/2054/22.

Щодо посилання позивача на змову з колегами та втручання голови суду Гараня С. у професійну діяльність судді Гаврилюка В., то докази на підтвердження вказаних обставин позивачем не надані.

Отже доводи позивача грунтуються на припущеннях, що свідчить про відсутність підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Гаврилюка В.О.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Гаврилюка В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В. в адміністративній справі №580/3196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/3196/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО