Справа № 601/1463/22
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1463/22
Провадження № 2-а/601/31/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 191481 від 23 липня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2022 року інспектором СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Сухалко О.В. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 20 год. 16 хв. в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії керував транспортним засобом марки Кіа Кларус д.н.з. НОМЕР_1 у якого була розбита фара розсіювача та який від 06.09.2021 позбавлений права керування Кременецьким районним судом терміном на 1 рік, чим порушив п. 31.4.3а та п. 2.1а ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 20 400 грн..

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необгрунтованою та не вмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вказаним автомобілем він не керував та не мав наміру керувати, тому не вмикав двигун. Транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а позивач лише присів на водійське сидіння та телефонував. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Тому позивач не порушував ПДР України та не був зупинений поліцейськими. Докази, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом марки Кіа Кларус д.н.з. НОМЕР_1 та факт порушення ПДР України, відсутні як у матеріалах справи так і не зафіксовані на нагрудній камері поліцейського чи відео реєстраторі службового автомобіля. Позивач просить скасувати постанову серії БАД № 191481 від 23 липня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду та залучено Головне управління національної поліції в Тернопільській області як другого відповідача по даній справі.

23 серпня 2022 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Вказав, що факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеозапису із нагрудних камер, де зафіксовано автомобіль марки Кіа Кларус д.н.з. НОМЕР_1 та позивача, який знаходився за кермом даного автомобіля. Також на вказаному відеозаписі чітко прослідковується той факт, що позивач в ході телефонної розмови повідомляє співрозмовнику, що саме він їхав за кермом вищевказаного транспортного засобу та на його думку був безпідставно зупинений працівниками поліції. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріал відео фіксації.

23.08.2022 представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано заяву про відвід судді Білосевич Г.С..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.08.2022 заяву представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відвід судді Білосевич Г.С. задоволено та дану справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2022 дана справа прийнята до провадження судді Шульгач Н.М..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання подав заяву в якій просить позов задовольнити та справу слухати у його відсутності. Від виклику свідків відмовляється.

Представник відповідача Кременецького ВРП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.07.2022 інспектором СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Сухалко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 191481, згідно якої, 23.07.2022 року о 20.16 год. в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Кіа Кларус д.н.з. НОМЕР_1 у якого була розбита фара розсіювача та який від 06.09.2021 позбавлений права керування Кременецьким районним судом терміном на 1 рік, чим порушив п. 31.4.3а та п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 20 400 грн..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 грн.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року справа №601/1344/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилученням транспортного засобу. У даній постанові вказано, що 23 липня 2022 року о 20 год. 16 хв. в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії Тернопільської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Кіа Кларус», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року залишено без змін постанову Кременецького районного суду Тернопільської області №601/1344/22 від 22 серпня 2022 року та зазначено, що з матеріалів відео фіксації правопорушення слідує, що на момент зупинки транспорного засобу працівниками поліції за кермом автомобіля «Кіа Кларус» номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не повідомив, що не керував транспортним засобом. Натомість, характер його поведінки після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Кіа Кларус» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом кого знаходився ОСОБА_1 свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що останній фактично не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відеозапису вбачається, що фара розсіювача автомобіля була розбита та встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений права керування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, тому і не порушував ПДР України, оскільки факт керування ним транспортним засобом встановлено постановами суду, які набрали законної сили та підтверджується відеозаписом.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відповідач в свою чергу довів факт вчинення особою адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії БАД №191481 від 23 липня 2022 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 73-77, 78, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Кременецький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Драгоманова,5 м.Кременець Тернопільська область, 47003.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач