Справа № 521/12281/21
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/515/1555/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, у якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Т.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4582113 від 03 серпня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., визнати незаконною та скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з притягненням його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає вказану постанову незаконною. Дійсно 03 серпня 2021 року о 22:06 керував належним йому автомобілем марки Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маршала Жукова, 85/3 та був зупинений працівниками поліції, оскільки на вказаному транспортному засобі не працював задній лівій габаритний ліхтар в порушення п. 31.6 "б" Правил дорожнього руху. Незнаючи про несправність, попросив інспектора надати час на усунення поломки на місці, оскільки мав змінну лапмочку, на що останнім було йому відмовлено.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута у його відсутність у службовому автомобілі, його не було ознайомлено з правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не надано відеозапису правопорушення.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

30 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та з дотриманням вимог КУпАП. Задній лівий габаритний ліхтар на автомобілі дійсно не працював, більше того, позивачем не було усунуто недолік на місці зупинки, шляхом заміни запобіжника, що підтверджується фото- та відеоматеріалами з місця зупинки транспортного засобу (а.с.46-56).

У відповіді на відзив від 28 грудня 2021 року позивач на підтвердження позовних вимог послався на відеозапис "Відео порушення 03.08.2021 ОСОБА_1 mp.4", наданий відповідачем, на якому, також зафіксовано як у дорозі на його автомобілі під час руху горить лівий габаритний ліхтар, звертаючи увагу на те, що поломка сталася саме в дорозі

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4582113 від 03 серпня 2021 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Т.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що він 03 серпня 2021 року о 22:06 керував автомобілем марки Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маршала Жукова, 85/3, який мав несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, в порушення п. 31.6 "б" Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як свідчать матеріли справи, позивача притягнуто до відповідальності за те, що в нього на транспортному засобі не горів задній лівий габаритний ліхтар.

Відповідно до змісту п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто п.31.6 Правил дорожнього руху, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові. Крім того, вказані норми Правил дорожнього руху не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що несправність лампи заднього габаритного ліхтаря він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. Крім того, за поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, несправність могла бути усунута ним на місці, про що він заявив поліцейським, однак необхідний час для усунення недоліку йому надано не було.

З відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідач заперечує факт усунення на місці зупинки транспортного засобу несправності заднього габаритного ліхтаря, що стверджується фото- та відеозаписом.

При цьому, несправність, наявна у транспортного засобу позивача в силу п. 31.5. ПДР, зобов`язувала його до руху до місця ремонту задля її усунення, що не було спростовано відповідачем.

Окрім того, до відзиву на позовну заяву додано фотоматеріал та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що задній габаритний ліхтар не працює, однак такі матеріали не підтверджують той факт, що такий габарит не працював на транспортному засобі під час подальшого руху після виявлення водієм такої несправності.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції, чи продовжував рух після такої зупинки.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не була спростована відповідачем.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до належних відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та у межах компетенції, передбаченої ч.3 ст.286 КАС України, слід задовольнити частково. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовільнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕОА № 4582113 від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення 23.09.2022.