Справа № 357/6302/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6302/22
Провадження2-а/357/147/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Іванчук Марини Геннадіївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

25.12.2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Іванчук М.Г. винесено постанову ГАА №570575, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 25.12.2021 року близько 22 год. 20 хв. Позивач здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що існує погроза фізичною розправою або вбивству, хоча цього факту насправді не було. Враховуючи вказані обставини поліцейським Іванчук М.Г. було винесено постанову, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову ГАА №570575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.19-20).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідачів надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені Позивачем твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити (а.с.25--28).

22.09.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.09.2022 року представником Позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд адміністративного позову без його участі та участі Позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити (а.с.31).

22.09.2022 ані Відповідачі, ані їх представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.22, 24).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з наданої суду постанови від 25.12.2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Іванчук М.Г. винесено постанову ГАА №570575, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 25.12.2021 року близько 22 год. 20 хв. Позивач здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що існує погроза фізичною розправою або вбивству, хоча цього факту насправді не було. Враховуючи вказані обставини поліцейським Іванчук М.Г. було винесено постанову, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вказане правопорушення (а.с.5).

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові Позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів справи убачається, що здійснюючи виклик поліції, Позивач вважав, що у нього є на це правові підстави.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що Позивач здійснив виклик до поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а Позивач здійснив такий виклик з приводу неправомірних на його переконання дій, суд приходить до висновку про відсутність в діях Позивача умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що Відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч ст.77 КАС України не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що Відповідачами також не надано суду доказів на підтвердження дотримання встановленої законом процедури притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Такі доводи Позивача залишилися неспростованими.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Іванчук Марини Геннадіївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ГАА №570575 від 25.12.2021 року поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Іванчук М.Г. по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП України - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.09.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров