Справа № 480/13680/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкової заборгованості.
1. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, правом подання відзиву не скористався, докази сплати заборгованосты суду не надав. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
2.1. Судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача.
2.2. Після надходження довідки про місце реєстрації відповідача судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків відповідно до ПК України.
3.2. У зв`язку з несплатою відповідачем податків в установлені строки позивачем було направлено податкову вимогу від 21.03.2018 № 4776-17 на суму 1336,90 грн.
3.4. Розрахунок податкової заборгованості було сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості.
3.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. ОЦІНКА СУДУ
4.1. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
4.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
4.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
4.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
4.5. Відповідно до пункту 9.1.2 ст. 9 ПК України до загальнодержавних податків належить податок на доходи фізичних осіб. А в силу пункту 10.1.2 ст. 10 ПК України до місцевих податків належить єдиний податок. Нормою пп. 1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено ставку військового збору 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування. Положенням ст. 129 ПК України передбачено нарахування пені за несвоєчвсну сплату податкових зобов`язань.
4.6. Враховуючи той факт, що позивач не сплатив в установлені строки податки йому були нараховані податкові зобов`язання, відповідно до податкових повідомлень-рішень. Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені на податкову адресу відповідача в порядку, передбаченому пунктом 42.4 статті 42 ПК України, та вручені відповідачу, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення.
4.7. Доказів оскарження податкових повідомленнь-рішень відповідачем в адміністративному або в судовому порядку суду не надано. Відтак визначені суми грошових зобов`язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.
4.8. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
4.9. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
4.10. Судом встановлено, що відповідачу були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з несплатою ним сум податків в установлені строки. Докази оскарження даних податкових рішень в матеріалах справи відсутні. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації, яка отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.
4.11. Матеріали справи не містять доказів, що податковий борг з часу направлення податкової вимоги переривався, чи що податкова заборгованість погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
4.12. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
4.13. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
4.14. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
4.15. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
5. СУДОВІ ВИТРАТИ
5.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз
5.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 23.09.2022, оскільки з 08.09.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук