Справа № 640/30516/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019 року, без обмеження максимального розміру пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не перераховано пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданою МВС України від 21.04.2021 року № 22/6-1608, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про виплату пенсії в розмірі 80% без обмеження її максимальним розміром, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановлене ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», не поширюється на осіб, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Під час розгляду і вирішення справи позивач просить врахувати рішення Конституційний Суд України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016.

Також позивачем до апеляційної скарги подано копії судових рішень в якості практики вирішення подібних спорів.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» від 09 квітня 1992 року (надалі за текстом - Закон № 2262-ХІІ).

У квітні 2018 році відповідачем перераховано пенсію з 01.01.2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої уповноваженим органом МВС України, відповідно до якої грошове забезпечення позивача складається з наступних складових:

посадовий оклад - 7 600, 00 грн.;

оклад за військове звання - 2 400, 00 грн.;

процентна надбавка за стаж служби (50%) - 5 000, 00 грн.

премія (118, 83 %) - 17 824, 50 грн.

Всього - 32 824, 50 грн.

21 квітня 2021 року Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України видано довідку №22/6-1608 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою перший заступник начальника департаменту Національної поліції, відповідно до якої розмір грошового забезпечення позивача складається з наступних видів грошового забезпечення:

посадовий оклад - 7 600, 00 грн.;

оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2 400, 00 грн.;

надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 5 000, 00 грн.;

надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (100 %) - 15 000, 00 грн.;

премія (51, 67%) - 15 501, 00 грн.

Всього - 45 501,00 грн.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 21 квітня 2021 року № 22/6-1608.

Листом від 19.08.2021 року № 2600-0202-8/133635 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки умови проведення перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення, визначеного Постановою №988, були встановлені пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року по справі № 826/12407/18 визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови 103. Після визнання протиправним та скасування пункту 3 Постанови 103, Урядом України акти, які визначають механізм перерахунку пенсій відповідних категорій військовослужбовців не приймались.

Не погоджуючись із такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що зміни внесені Постановою №103, що стосуються працівників органів внутрішніх справ, визнані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, протиправними та нечинними.

Крім того рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, було також визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Водночас суд першої інстанції не знайшов підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, посилаючись на те, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відповідачем ще не проведено відповідного перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача проводити виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру, колегія суддів враховує, що відповідні обмеження були запроваджені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що набув чинності 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Одночасно п. 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» було, зокрема, викладено ч. 5 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в такій редакції «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей» порядковий номер вказаної норми права було змінено з частини п`ятої на частину сьому.

Положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням деяких винятків) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, були предметом перевірки на відповідність вимогам Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, ч. 7 ст. 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас питання щодо відповідності Конституції України положень ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в частині визначення максимального розміру пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перед Конституційним Судом України не порушувалося та відповідна норма залишається чинною на цей час.

Вирішуючи спір за вказаних обставин, колегія суддів враховує висновки, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016. Визнаючи такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Конституційний Суд України нагадав, що вже неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004). Організаційно-правові та економічні заходи, спрямовані на забезпечення належного соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей пов`язані не з втратою працездатності, безробіттям або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю виконуваних ними обов`язків щодо забезпечення однієї з найважливіших функцій держави - захисту суверенітету, територіальної цілісності України (частина перша статті 17 Основного Закону України). Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).

Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Колегія суддів наголошує на тому, що положення ст. 2 та п. 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (у частинах обмеження максимального розміру пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») мають спільний предмет правового регулювання, однаково врегульовують відповідні правовідносини та є нормами права одного і того ж нормативно-правового акту, проте одна з них визнана неконституційною, а інша залишається чинною внаслідок того, що не згадувалася у відповідному конституційному поданні Верховного Суду України.

Застосування відповідачем положень статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» по відношенню до осіб, яким призначено пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в умовах визнання неконституційними змін, що запроваджені п. 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», фактично суперечить висновкам, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, згідно з якими обмеження пенсії відповідним особам максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.

Вказаним рішенням Конституційного Суду України осіб, яким пенсія виплачується відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виключено з категорії пенсіонерів, до яких можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, запроваджені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Такі висновки колегії суддів в цілому узгоджуються з правовою позицією щодо обмеження максимального розміру пенсії для осіб, звільнених з військової служби, що викладена в постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 640/2500/18, від 10 вересня 2021 року у справі № 300/633/19, від 24 вересня 2021 року у справі № 370/2610/17.

Також у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 400/2085/19, від 27 січня 2022 року у справі № 240/7087/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 380/12337/20 зроблено висновок про те, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є протиправним.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, не врахував, що відмова у задоволенні вимоги про виплату нарахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром, призводить до неповного захисту прав позивача.

Зазначені обставини вказують на те, що для повного відновлення права позивача на виплату пенсії у належному розмірі, за захистом якого він звернувся до суду з цим адміністративним позовом, відповідача належить зобов`язати проводити виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Щодо позовної вимоги у частині зобов`язання Головного управління ПФУ в м. Києві перерахувати та виплати пенсію виходячи із розрахунку 80%, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021р. у справі № 640/25003/20 за позовом позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано останнього провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», у розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судові рішення, які набули законної сили є обов`язковими до виконання, тобто при перерахунку пенсії відповідач повинен враховувати судові рішення, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - змінити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір коштів, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів враховує, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог рішенням суду від 17 травня 2022 року на користь позивача вже було стягнуто судові витрати в розмірі 850 грн. 00 коп.

Таким чином згідно з правилами розподілу судових витрат, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню кошти у розмірі 58 грн.00 коп. (частина судового збору, сплаченого за подачу позову) та 1362 грн. 00 коп. (судовий збір, що підлягав сплати за подачу апеляційної скарги).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - змінити, виклавши пункт третій його резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2021 року №22/6-1608, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019 року, без обмеження максимального розміру».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя О.М.Оксененко