Справа № 560/1666/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1666/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Полонської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

04.11.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Полонської міської ради №3713 про виконання рішення суду, де зазначається про те, що рішенням дев`ятої сесії Полонської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 №17 заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - землі сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 1,5800 га, що розташована на території Великоберезнянського старостинського округу, з метою передачі у приватну власність вирішено залишити без задоволення у зв`язку з тим, що ця земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади, як громадське пасовище, та відповідно до положень Земельного кодексу України належить до земельних ділянок, які не можуть передаватись у приватну власність. До звіту відповідач надає копії документів, які свідчать про те, що відомості про вказану земельну ділянку внесені до відповідних державних реєстрів і з них вбачається, що вона перебуває у комунальній власності територіальної громади та використовується як громадське пасовище.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2022 звіт за №3713, поданий Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, про виконання рішення суду - прийнято.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав докази того, що звернення позивача було повторно розглянуте на виконання рішень судів у цій справі та було прийняте відповідне рішення. З огляду на це, суд першої інстанції вважав можливим прийняти звіт, поданий Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту №3713, поданого Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, про виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Полонська міська рада свідомо не виконувала рішення суду, яке є обов`язковим, не виконувала вимог державної виконавчої служби, які також є обов`язковими. Натомість, здійснила формування земельної ділянки загального користування (пасовища) з метою створення перепон в можливості виконання рішення суду.

Також вказано, що відповідач у рішенні від 30.03.2021 відмовив йому з тих самих підстав, які вже були визнані протиправними у рішенні суду від 03.10.2019.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 21.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення та за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

03.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд частково задоволив позов у цій справі та визнав протиправним і скасував пункт 4.7 рішення 63-ї сесії Полонської міської ради І-го скликання №3 від 30.11.2018 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5800 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, та вирішити її відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

21.04.2020 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1078/20 визнано протиправною бездіяльність Полонської міської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача повторно внести на розгляд сесії ради заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

28.01.2021 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 560/1666/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

21.04.2021 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду Полонську міську раду зобов`язано протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у прийнятті звіту №1737 відмовлено, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

04.11.2021 від Полонської міської ради надійшов наступний звіт №3713 про виконання рішення суду, де зазначається про те, що рішенням дев`ятої сесії Полонської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 №17 заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - землі сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 1,5800 га, що розташована на території Великоберезнянського старостинського округу, з метою передачі у приватну власність вирішено залишити без задоволення у зв`язку з тим, що ця земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади, як громадське пасовище, та відповідно до положень Земельного кодексу України належить до земельних ділянок, які не можуть передаватись у приватну власність. До звіту відповідач надає копії документів, які свідчать про те, що відомості про вказану земельну ділянку внесені до відповідних державних реєстрів і з них вбачається, що вона перебуває у комунальній власності територіальної громади та використовується як громадське пасовище.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у вигляді судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та в подальшому застосована Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2022 у справі №442/3936/17.

Судом встановлено, що рішенням дев`ятої сесії Полонської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 №17 заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - землі сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 1,5800 га, що розташована на території Великоберезнянського старостинського округу, з метою передачі у приватну власність залишено без задоволення у зв`язку з тим, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади, як громадське пасовище.

Відповідно до пункту 1.6. додатку 6 рішення №3 63-ї сесії Полонської міської ради І скликання від 30.11.2018 виконавчому комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для земель загального користування, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні, пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об`єкти загального користування.

На замовлення виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для земель загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2020, тобто до повторного розгляду заяви ОСОБА_1 на сесії Полонської міської ради, державним кадастровим реєстратором відділу у Ізмаїльському районі міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру у Одеській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0021 цільове призначення: 18.00 категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання: землі загального користування (землі будь-якої категорії, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні, пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об`єкти загального користування, а також інші землі, якщо рішенням відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування їх віднесено до земель загального користування). 09.11.2020 проведено державну реєстрацію права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0021.

Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем матеріалами: копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копіями рішень Полонської міської ради, викопіюваннями з кадастрової карти, матеріалами землевпорядного проектування та іншими.

Згідно відомостей, внесених до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0021, вона 02.11.2020 зареєстрована як така, що знаходиться у комунальній власності Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, вид використання - землі загального користування. Згідно з відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану земельну ділянку 09.11.2020 зареєстроване за Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач надав докази того, що звернення позивача було повторно розглянуте на виконання рішень судів у цій справі та було прийняте відповідне рішення.

Відтак, наявні підстави прийняти звіт, поданий Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Проте в апеляційній скарзі позивач вказує, що судове рішення на даний час не виконане та зазначає спосіб, яким може бути виконане рішення, в результаті якого позивач отримає дозвіл на розробку проекту землеустрою. Тобто фактично позивач вважає, що належним виконанням судового рішення буде прийняття відповідачем рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019, яке набрало законної сили, зобов`язано Полонську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5800 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, та вирішити її відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що застосоване відповідачем формулювання "виділення земельної ділянки для загального користування" не передбачене як підстава для відмови у наданні відповідного дозволу. Якщо ж відповідач вважав, що місце розташування ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, він повинен був чітко послатись на це у своєму рішенні. У той же час цього зроблено не було, зважаючи на що рішення не є обґрунтованим.

При цьому відмовляючи в частині вимоги про зобов`язання надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд першої інстанції виходив з того, що надаючи дозвіл на розробку проекту землеустрою, відповідач реалізує власні дискреційні повноваження, які передбачають певну свободу розсуду в рамках закону.

Тобто суд у мотивувальній частині вказав про протиправність відмови відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, проте зазначив, що повноваження надавати такий дозвіл належать виключно відповідачу.

Разом з тим рішенням дев`ятої сесії Полонської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 №17 заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою залишено без задоволення у зв`язку з тим, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності територiальної громади, як громадське пасовище, та відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України належить до земельних ділянок, які не можуть передаватись у приватну власність.

Отже фактично відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повторно та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу та враховуючи висновки суду сформульовано іншу причину відмови, не ту, якій надавалася оцінка судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № №820/4556/17.

Таким чином враховуючи, що рішенням дев`ятої сесії Полонської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 №17 заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - землі сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 1,5800 га, що розташована на території Великоберезнянського старостинського округу, з метою передачі у приватну власність вирішено залишити без задоволення, тобто фактично заяву позивача повторно розглянуто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту Полонської міської ради №3713 про виконання рішення суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.