Справа № 153/1185/22
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. Справа153/1185/22

Провадження2-а/153/20/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 22 серпня 2022 року його дружину було викликано до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та вручено копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №755470 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3400 грн. Вважає, що дана постанов є неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач звертає увагу суду на те, що 28 червня 2022 року він перебував за межами Вінницької області, а саме у військовій частині НОМЕР_1 , адже являється військовослужбовцем та з моменту запровадження воєнного стану на території України24 лютого 2022 року, він приймає безпосередню участь у бойових діях. За період з 24 лютого 2022 року по день і час звернення до суду, він не перебував у відпустці чи лікарняному, будь-яких відряджень не мав, постійно дислокується там , де є бойове розпорядження командира військової частини.
Окрім цього, того ж дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але 29 липня 2022 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у справі було закрито за відсутності події та складу правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що у нього наявне водійське посвідчення, якого в нього ніхто не вилучав. З урахуванням вищевикладеного, просить суд закрити провадження по справі, оскільки він на час написання протоколу не перебував в м.Ямпіль Вінницької області та не керував транспортним за особо, хто назвався його іменем та в яких цілях йому невідомо.
Враховуючи те, що строк звернення до суду ним пропущено, він просить суд поновити йому відповідний строк, адже про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП він не знав, оскільки правопорушень не вчиняв та починаючи з 24 лютого 2022 року постійно знаходиться за межами Вінницької області, будучи військовослужбовцем, а про її існування його повідомила дружина.

Позивач вважає, що постанова серії БАБ №755470 відносно нього винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпаП, так як не вказано свідків чи очевидців правопорушення, немає відмітки про роз`яснення йому його прав, а факт вчинення ним правопорушення нічим не підтверджується, оскільки він не керував жодним транспортим засобом та знаходився за межами області.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити йому строк оскарження постанови серії БАБ №755470 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Визнати протиправними та незаконним дії суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БАБ №755470 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасувати постанову серії БАБ №755470 від 28 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що він дізнався про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він ознайомився від дружини. Оскільки з копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. З копії довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 05 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та приймає безпосередню участь у бойових діях з 24 лютого 2022 року по теперішній час. З копії постанови вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №755470 від 28 червня 2022 року судом встановлено, що 28 червня 2022 року о 21 год. 10 хв. по вул.Кутузова,12 в м.Ямпіль водій керував мотоциклом Spedgear без права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачаєадміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та відсутність у особи права керування таким транспортним засобом.
Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП .
Водночас, позивач заперечує навіть сам факт керування транспортним засобом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на таке.
За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.
Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував транспортним засобом мотоциклом Spedgear, суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він 28 червня 2022 року перебував за межами м.Ямпіль Вінницької області та у зазначений в протоколі час не керував ним. При цьому позивачем надано довідку з якої вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та приймає безпосередню участь у бойових діях з 24 лютого 2022 року по теперішній час. Окрім цього, з копії посвідчення водія № НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом. З копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року встановлено, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутності події та складу правопорушення, яке було зафіксовано 28 червня 2022 року.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд константує, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП є недоведеним.
Отже, оскаржувана постанова від 28 червня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення строку оскарження постанови - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду щодооскарження постанови серії АБ №489986 від 28 червня 2022 рокупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов задовольнити.

Визнати дії Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови серії АБ №489986 від 28 червня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними.

Скасувати постанову серії АБ №489986 від 28 червня 2022 рокупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Дзерин