Справа № 480/3000/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року Справа № 480/3000/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Друченко Т.В.,
представника відповідача - Сухосмтавець Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що обіймає посаду завідувача сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії правового управління Сумської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Суми від 19.01.2022 № 20к їй оголошено догану. Підставою зазначено неналежну організацію роботи сектору щодо підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення, неналежний контроль за виконанням постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, несумлінне виконання обов`язків відповідального секретаря адміністративної комісії, передбачених п. 3.4.6 п. 3.4 Положення про адміністративну комісію, що полягали у порушенні строків звернення до примусового виконання, неналежному контролі за виконанням постанов адміністративної комісії про стягнення штрафу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає розпорядження протиправним.
Адміністративною комісією дійсно було винесено шість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зв`язку з несплатою ним штрафів у добровільному порядку постанови звернуті до примусового виконання, Зарічним відділом ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України ( м. Суми) відкриті виконавчі провадження. 04.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . За повідомленням Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Суми) від 03.02.2022 виконавче провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії перебуває на виконанні. Постанови направлені для примусового виконання у строки, встановлені законом, виконавчі провадження було відкрито. Жодна із зазначених постанов не була повернута у зв`язку з пропуском строку звернення до виконання. Підстави для висновків про пропуск такого строку з вини позивачки відсутні.
Під час службового розслідування комісією не взято до уваги пояснення позивачки про дотримання нею встановлених законом строків та порядку звернення постанов до примусового виконання. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку. Вважає, що таких фактів при проведенні службового розслідування встановлено не було. Незважаючи на це відповідачем прийнято протиправне рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 19.01.2022 № 20-к про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності.
Позивач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за розпорядженням Сумського міського голови проведено службове розслідування стосовно службових осіб сектору з питань правового забезпечення роботи адміністративної комісії правового управління Сумської міської ради щодо можливого недотримання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства у зв`язку із встановленням факту недостовірної інформації у листі виконавчого комітету від 13.09.2021 № 297/07-02-18. Відповідно до змісту зазначеного листа за підписом ОСОБА_5 , до Зарічного ВДВС були направлені постанови адміністративної комісії від 09.08.2021 № 805, 806, 807 та від 16.08.2021 № 825, 849, 850 відносно ОСОБА_2 . Відповідно до відмітки на листі 16.09.2021 лист з додатками надійшов до Зарічного ВДВС. 02.12.2021 Зарічним ВДВС на запит начальника правового управління Сумської міської ради повідомлено, що зазначені постанови пред`явлено до виконання 30.11.2021, виконавчі провадження відкрито 01.12.2021. У листі від 13.09.2021 міститься недостовірна інформація , оскільки у додатках до нього постанови відносно ОСОБА_6 до відділу ДВС не направлено. ОСОБА_1 , не забезпечила контроль за правильним та своєчасним виконанням постанов адміністративної комісії. Постанови були направлені для примусового виконання за межами граничного строку їх пред`явлення, який для постанов від 09.08.2021 збіг 09.11.2021, а для постанов від 19.08.2021 закінчився 16.11.2021.
Також виявлено недостовірну інформацію у листі від 28.10.2021 відповідно до якого на виконання до відділу ДВС направлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Постанова на виконання не надійшла, у зв`язку з чим була направлена лише 21.12.2021 після початку службового розслідування. Подібні обставини були виявлені і щодо інших постанов. Позивачка, дізнавшись про витребуваний інформації про строки фактичного звернення до виконання постанов адміністративної комісії, 25-26 листопада виготовила та особисто передала до Зарічного та Ковпаківського ВДВС постанови щодо ряду правопорушників. Пояснила такі дії усним запитом посадових осіб ВДВС.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов`язків. Відповідно до підпункту 3.4.6 Положення про адміністративну комісію саме на позивачку покладено обов`язок забезпечувати виконання постанов постанов про накладення адміністративного стягнення і контролювати їх виконання. Основними причинами притягнення позивачки до відповідальності стали систематичність та сукупність однотипних порушень у процесі виконання посадових обов`язків, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення строків звернення до примусового виконання постанов адміністративної комісії, неналежний контроль за виконанням постанов, несумлінне виконання обов`язків відповідального секретаря адміністративної комісії. Вважає розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивачки та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах місцевого самоврядування, обіймає посаду завідувача сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії правового управління Сумської міської ради (а.с. 16-24).
Розпорядженням Сумського міського голови від 19.01.2022 №20-к ОСОБА_1 , оголошено догану. З копії розпорядження, дослідженої судом, вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є неналежна організація роботи сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії щодо підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення, неналежний контроль за виконанням постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради; несумлінне виконання обов`язків відповідального секретаря адміністративної комісії, передбачених підпунктом 3.4.6 пункту 3.4 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради, що полягає: у порушенні строків звернення для примусового виконання та пред`явлення для виконання, неналежному контролі за виконанням постанов адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради про примусове стягнення штрафу стосовно ОСОБА_2 від 09.08.2021 № 805, 806, 807 та від 16.08.2021 № 825, 849, 850; не забезпеченні звернення для примусового виконання постанови адміністративної комісії від 04.10.2021 № 1067 стосовно ОСОБА_3 (а.с. 25-26).
Зі змісту розпорядження вбачається, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є порушення строків звернення до виконання, не звернення до виконання та неналежний контроль за виконанням постанов адміністративної комісії щодо зазначених осіб. За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо недостовірної інформації у листах за підписом позивачки на адресу відділів ДВС, аналогічні порушення при виконанні інших постанов адміністративної комісії, оскільки такі обставини самим відповідачем у розпорядженні, яке оскаржується, не зазначені як підстава для дисциплінарної відповідальності позивачки.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування (далі за текстом - Закон про службу в ОМС).
Відповідно до ст. ст. 1,7 цього закону служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Згідно із ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Зазначеними нормативними актами, що врегульовують правове становище посадової особи органу місцевого самоврядування, не визначено підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд вважає необхідним керуватися нормами Кодексу закону про працю України.
Відповідно до ст. 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Відповідно до підпунктів 1.5, 2.2.10 посадової інструкції ОСОБА_1 вона як завідувач сектору є відповідальною за організацію та проведення засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, включаючи забезпечення виконання постанов. Звертає до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і контролює їх виконання. Опрацьовує, підготовлює передачу адміністративних справ до відділів ДВС (примусове стягнення адміністративних штрафів).
З наведеного вбачається, що звернення постанов адміністративної комісії до виконання та контроль їх виконання віднесено до посадових обов`язків позивачки.
З копії акту службового розслідування вбачається, що відповідачем зроблено висновок про пропуск з вини позивачки строку звернення до примусового виконання постанов адміністративної комісії стосовно ОСОБА_2 від 09.08.2021 № 805, 806, 807 та від 16.08.2021 № 825, 849, 850, не забезпечення позивачкою звернення для примусового виконання постанови від 04.10.2021 № 1067 стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 12 ч. 1 закону України Про виконавче провадження виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до повідомлення Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Суми) на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанов адміністративної комісії № 805, 806, 807, 825, 849, 850 про стягнення штрафів з ОСОБА_2 штрафів. Документи пред`явлено 30.11.2021 (а.с. 34). За повідомленням Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії № 1067 про стягнення штрафу з ОСОБА_3 . Заява про відкриття провадження надійшла до відділу 21.12.2021 (а.с. 44).
На момент початку службового розслідування щодо позивачки тримісячний строк звернення до примусового виконання постанови адміністративної комісії № 1067 від 04.10.2021 не закінчився. Висновки відповідача про незабезпечення позивачкою звернення постанови до примусового виконання суд вважає безпідставним. За повідомленням Зарічного відділу ДВС постанови № 805, 806, 807, 825, 849, 850 надійшли на виконання 30.11.2021, з чого відповідачем зроблено висновок про пропуск тримісячного строку звернення їх до примусового виконання. Відповідно до вимог ст. 4 ч. 4 п. 2 закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідачем у ході службового розслідування такі факти встановлені не були. Крім того, самим відповідачем виявлено супровідний лист за підписом ОСОБА_1 від 13.09.2021 № 207/07-0218 з якого вбачається, що постанови адміністративної комісії № 805, 806, 807, 825, 849, 850 направлені на адресу Зарічного відділу ДВС у м. Суми та отримані 16.09.2021 (а.с. 104). Будь-яких доказів того, що Зарічним відділом ВДВС у м. Суми виявлено відсутність зазначених постанов та повідомлено про це Виконавчому комітету Сумської міської ради відповідачем не надано. Не відображено таких обставин і у акті службового розслідування. ОСОБА_1 у своїх поясненнях наполягала, що постанови були направлені до відділу ДВС у зазначений у супровідному листі строк. За зверненням службової особи відділу ДВС додатково направила копії цих постанов у зв`язку з втратою їх оригіналів (а.с. 122-124). Відповідачем такі пояснення позивачки, а також повідомлення відділу ДВС про прийняття до виконання постанов адміністративної комісії фактично за межами тримісячного строку після їх прийняття до уваги не взято. Ніяких дій для повного та всебічного встановлення обставин, підтвердження чи спростування пояснень позивачки не вжито. При цьому відповідач дійшов висновку про наявність вини саме ОСОБА_1 , а не державного виконавця.
Як було зазначено, стаття 149 КЗпП України вимагає від роботодавця при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не вжито заходів для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, не встановлено вину позивачки, не взято до уваги, що усі з зазначених у розпорядженні постанов адміністративної комісії перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби і ніякої шкоди не заподіяно, навіть за умови доведення факту звернення постанов адміністративної комісії до виконання з пропуском встановленого законом строку.
Суд приходить до переконання, що відповідач діяв не у порядку та спосіб, встановлений законом. При цьому порушив права позивачки, не забезпечивши дотримання гарантій її прав та гарантій, встановлених Кодексом законів про про працю України. Розпорядження Сумського міського голови від 19.01.2022 № 20-к про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивачка просить відшкодувати судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст. 132 ч.ч 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на оплату судового збору підтверджуються фіскальним чеком (а.с. 12). На підтвердження витрат на оплату правничої допомоги надано ордер на надання правничої допомоги, копію договору між позивачкою та адвокатом. Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару становить 5000 грн. Також надано копію акт прийому-передачі наданих послуг від 19.02.2022, квитанції про сплату 5000 грн. (а.с. 13, 47-50). Зі змісту цих документів вбачається, що адвокатом надано клієнту послуги у вигляді консультацій тривалістю 2 години, вартість послуги 400 грн., підготовки та подання адвокатських запитів, загальна вартість послуги 600 грн. та підготовки позову 4000 грн. Крім того, надання послуг підтверджується дослідженими судом копіями адвокатських запитів та участю адвоката у судових засіданнях.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує обсяг наданих послуг, те, що справа стосується трудових прав позивачки та має для неї важливе значення. Також суд враховує обсяг наданих послуг, тривалість розгляду справи, не подання відповідачем ніяких доказів для доведення неспівмірності витрат. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума у 5000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 19.01.2022 № 20-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.08.2022.

Суддя О.В. Соп`яненко