Справа № 528/537/22
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/537/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2022 м. Гребінка

20 вересня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів Трохименка В.В., Кулікової Є.М., з участю: представника позивача Чумарного А.І., відповідача інспектора СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітана поліції Вовка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора, капітана поліції Вовка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора капітана поліції Вовка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначає, що 01.06.2022 року інспектором поліції СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітаном поліції Вовком І.М., було винесено постанову серії ЕАО № 5436391 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказує, що згідно постанови на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, Т/З був не зареєстрованим, та водій перебував без шолома безпеки, чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, та має бути скасованою, зважаючи на наступне.

Позивач вказує, що 01.06.2022 року він дійсно рухався на мопеді по вул. Миру в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області. Його наздогнав автомобіль екіпажу поліції і зупинив у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом без шолома безпеки. Інспектор поліції повідомив, що за вчинене правопорушення буде винесено постанову за ч. 5 ст.121 КУпАП і надіслано її поштовим зв`язком. На прохання надати відеодоказ вказаного проступку, позивач отримав відмову від інспектора поліції.

Зазначає, що 17.06.2022 року отримав простий лист від відповідача з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що дії інспектора поліції не можна розцінювати як розгляд адміністративної справи, оскільки під час розмови з відповідачем позивачу не роз`яснювалися права, передбачені ст.ст. 256, 268, 289 КУпАП, ст. 63 Конституції України, у постанові немає підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності чи запису про відмову від підпису або отримання копії цієї постанови. Крім того, розмова була про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування Т/З без шолому безпеки), а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України відповідач, згідно ст. 251 КУпАП, мав би надати для ознайомлення відеозапис події, фотокартки, оскільки фіксація правопорушення повинна здійснюватися безперервно, а не лише після зупинки Т/З. Зокрема, передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вважає, що за відсутності доказів на підтвердження факту порушення правил користування мотошоломом, вимоги відповідача про пред`явлення документів не ґрунтуються на законі та відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, у зв`язку з тим, що інспектором поліції оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача простим листом, без бланку повідомлення про вручення. Зазначає, що вказаного листа з постановою він отримав 17.06.2022 року. Вважає, що десятиденний строк на її оскарження розпочався із наступного дня після дня отримання та ознайомлення з даною постановою.

Враховуючи вищевикладене, вважає постанову серії ЕАО № 5436391 від 01.06.2022 року незаконною, а тому просить відновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати поставу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5436391, винесену інспектором СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітаном поліції Вовком І.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її; судові витрати віднести за рахунок першого відповідача.

09.08.2022 року на адресу суду від інспектора СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітана поліції Вовка І.М., надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з пропущеним строком оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказана постанова була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 03.06.2022 за вихідним № 871/115/129/15-2022.

У судовому засіданні представник позивача Чумарний А.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, пояснив, що адміністративна справа, всупереч вимогам чинного законодавства, на місці розглянутою не була, позивачу не роз`яснювалися його права, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, немає пояснень свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису, постанова була вручена не на місці, а направлена простим листом. Зазначив, що ОСОБА_1 листа з копією постанови отримав 17.06.2022 року. Тому просив відновити пропущений строк для звернення з адміністративним позовом, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, судові витрати стягнути з першого відповідача.

Представник першого відповідача, Головного управління національної поліції у Полтавській області, у судове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Інспектор СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітан поліції Вовк І.М., у судовому засіданні вказав, що 1 червня 2022 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача і розгляду даної справи велася постійна відеофіксація на боді-камеру (відео зберігається протягом місяця), громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його порушення ПДР, повідомлено про розгляд адмінсправи та зачитано і роз`яснено права й обов`язки, за результатами розгляду накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. ОСОБА_1 від підписів та отримання копії постанови відмовився. Копію оскаржуваної постанови було направлено позивачу поштовим зв`язком 03.06.2022 року. Оригінал постанови направлено до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Вважає, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином не довів, що він одержав вказану постанову саме 17.06.2022 року. Тому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропущеним строком оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 01.06.2022 року о 08 год. 59 хв. інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області капітаном поліції Вовком І.М. було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАО № 5436391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126.

У копії постанови зазначено, що 01.06.2022 року о 08 год 55 хв. в м. Гребінка по вул. Миру водій керував транспортним засобом марки «Лідер», не маючи права керування транспортними засобами, ТЗ був не зареєстрований та водій перебував без шолома безпеки, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (а.с. 10).

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно матеріалів справи, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , чи запис про відмову від підпису або отримання копії постанови. Також не зазначені відомості про надсилання копії постанови рекомендованим листом.

Супровідний лист № 871/115/129/15-2022 про направлення копії оскаржуваної постанови зареєстрований СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області 03 червня 2022 року (а.с. 09).

З копії поштового конверта, а також дослідженого оригіналу, наданого представником позивача у судовому засіданні, вбачається, що лист Гребінківського СПД № 1 ВП № 1 одержувачу ОСОБА_1 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням, що унеможливлює встановити дату отримання позивачем листа. Календарна дата на відтиску штампу поштового відділення, проставленому на конверті, є нечитабельною, тому встановити дату надсилання вищевказаного листа також неможливо (а.с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови серії ЕАО № 5436391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.06.2022 року, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення і порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та не містить підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП і строком оскарження за ст. 289 КУпАП чи запису про відмову від підпису.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 01.06.2022 року ПДР України.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п. 2.1.а ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО № 5436391 від 01 червня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 126, 139, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора капітана поліції Вовка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, капітаном поліції Вовком І.М., серії ЕАО № 5436391 від 01 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева