Справа № 260/385/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/385/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 вересня 2022 року.

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2019 року Управління у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Рішенням Закарпатського адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 адміністративний позов Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2019 року управління у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 260/385/19 скасовано та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі № 260/385/19. Справу №260/385/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року, справу передано на розгляд судді Рейті С.І.

Ухвалою від 02.09.2022 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Рейті С.І.

16.09.2022 року представником ГУ ДПС у Закарпатській області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскаржувані порушення виправленні суб`єктом владних повноважень), оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення є відкликаним, тобто, фактично відповідачем самостійно виправлено оскаржене порушення

Ухвалою суду від 19.09.2022 року виправлено допущену в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про прийняття до провадження адміністративної справи № 260/385/19 від 02.09.2022 року описку, не змінюючи при цьому змісту та суті ухвали, та вказано відповідачем у справі «Головне управління ДПС у Закарпатській області».

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши необхідні для вирішення клопотання наявні в матеріалах справи докази, судом приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.4. ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Так, судом встановлено що Головне управління ДПС в Закарпатській області здійснило перерахунок суми штрафу, застосованого податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2019 року № 008685012 та прийняло 10.12.2020 року нове податкове повідомлення-рішення № 000/2217/07-16-04-09/36541721 за розглядом акта перевірки від 26.02.2019 року № 309/12-01/36541721, яким застосувало штраф у розмірі 42618,14 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням вищенаведених норм Податкового кодексу України суд зазначає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення № 008685012 від 12.03.2019 року (предмет позову) згідно з п.60.4 ст. 60 Податкового кодексу України - є відкликаним.

При цьому позивачем в межах адміністративної справи № 260/385/19 не використано своє право на зміну предмету та підстав позову.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем (суб`єктом владних повноважень) шляхом відкликання спірного податкового повідомлення-рішення № 008685012 від 12.03.2019 року. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Водночас суд зауважує, що у разі незгоди позивача з новим податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2020 року № 000/2217/07-16-04-09/36541721 він має право його оскаржити у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, відтак, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 260/385/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 ) до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, 2), Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяС.І. Рейті