Справа № 686/10663/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ступка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №69/5 від 17.05.2022 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №69/05 від 17.05.2022 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Нагорним Д. В. на ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що в 13 год. 10 хв. 17.05.2022 року йому надійшов лист першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із вимогою з`явитися 17.05.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для розгляду справи про адміністративне правопорушення. До листа було додано протокол про адміністративне правопорушення №008939 від 11.05.2022 року, який складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В., про те, що о 13 год. 20 хв. 11.05.2022 року встановлено, що згідно матеріалів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №1600/121/119/118-01 від 03.05.2022 року на території Чорноострівської територіальної громади в с. Вовча Гора вул.. Нова поблизу КНП «Чорноострівська лікарня» 15.04.2022 року ОСОБА_1 здійснив знищення зелених насаджень у кількості 17 штук дерев різних порід та пошкодив до ступеня припинення росту 3 дерева породи клен.

Того ж 17.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Нагорним Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №69/05 якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду. Однак, лист із повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та доданий до нього протокол про адміністративне правопорушення №008939 від 11.05.2022 року надійшов із запізненням, оскільки згідно відбитку штампу Чорноострівського відділення Укрпошти лист надійшов 17.05.2022 року у відділення пошти, тобто у день розгляду справи, розгляд якої призначено на 9-00 год. в порушення ст. 277-2 КУпАП, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у справі, надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції. Також, порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Протокол не відповідав вимогам чинного законодавства, складений не у його присутності. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008939 від 11.05.2022 року він вчинив правопорушення 15.04.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 11.05.2022 року. Слід зазначити, що враховуючи його вік та стан здоров`я, він не зміг би вчинити проступок за який на нього накладено стягнення, а саме одноосібно знищити зелені насадження у кількості 17 штук дерев різних порід та пошкодити до стулення припинення росту 3 дерева породи клен, протягом одного дня, що є фізично неможливим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 17.05.2022 року. Закінчення строку звернення до суду припало на 27.05.2022 року (у оскаржуваній постанові зазначено 26.05.2022 року). Постанова була відправлена з запізненням, а саме 24.05.2022 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті Хмельницького відділення Укрпошти 26.05.2022 року. Отримав постанову він лише 27.05.2022 року, що позбавило його можливості вчасно підготувати заяву на оскарження, в строки встановленні КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 11.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В., складено протокол про адміністративне правопорушення №008939 на ОСОБА_1 , в якому зазначено, що о

13 год. 20 хв. 11.05.2022 року встановлено, що згідно матеріалів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №1600/121/119/118-01 від 03.05.2022 року на території Чорноострівської територіальної громади в с. Вовча Гора вул.. Нова поблизу КНП «Чорноострівська лікарня» 15.04.2022 року ОСОБА_1 здійснив знищення зелених насаджень у кількості 17 штук дерев різних порід та пошкодив до ступеня припинення росту 3 дерева породи клен. Вказаний протокол було складено без присутності ОСОБА_1 та не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу.

17.05.2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Нагорним Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №69/05 якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 27.05.2022 року.

Про час та місце розсліду адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлений не був, що підтверджується відбитком штампу Чорноострівського відділення Укрпошти на листі.

30.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2022 року.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови №69/05 від 17.05.2022 року, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. Крім того, судом встановлено, що про час розгляду протоколу, який було складено відносно ОСОБА_1 , він не був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №69/5 від 17.05.2022 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №69/05 від 17.05.2022 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Нагорним Д. В. на ОСОБА_1 за ст.. 153 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області , місце знаходження м. Хмельницький вул. І.Франка, 2/2 , код ЄДРПОУ 04057942.

Повний текст рішення складено 22.09.2022 року.

Суддя: