Справа № 640/10494/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ №640/10494/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Державної аудиторської служби України про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонере товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування", про визнання протиправним та скасування висновку від 29.06.2022 №UA-2021-10-06-003763-b,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить зобов`язати позивача припинити платежі за договором від 13.12.2021 №53-129-01-21-02395. В обґрунтування заяви відповідач послався на п. 2 ч. 2 ст. 150, ст. 151 КАС України і зазначив, що вжиття такого заходу забезпечення позову унеможливить дострокове виконання договору, що гарантуватиме в подальшому, у разі відмови у задоволенні позову, можливість виконання позивачем зобов`язальної частини висновку від 29.06.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Очевидним є те, що подана заява не стосується позову і не спрямована на захист прав або інтересів позивача до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а також не містить обґрунтування існування підстав для вжиття заходів забезпечення, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Очевидним є і те, що положення ст.ст. 150-158 КАС України не передбачаються підстав для подання суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого є предметом оскарження, заяви про заборону позивачу (не суб`єкту владних повноважень) вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи очевидну безпідставність і необґрунтованість поданої заяви, то її належить повернути без розгляду.

Судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву Державної аудиторської служби України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко