Справа № 540/6696/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6696/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі № 540/6696/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 21 вересня 2021 року за вих. № 33/42-К- 273о/п , з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 21 вересня 2021 року за вих. № 33/42-К-273о/п, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2021 року державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" для перерахунку його пенсії направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області довідку про розмір грошового забезпечення.

На звернення ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області листом від 20.10.2021 року повідомило, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом № 2262 після дати набрання судового рішення законної сили не приймалося

Позивач вважає, що відмова відповідача у перерахунку та виплати пенсії є протиправною та такою, що порушує його права на пенсійне забезпечення, а тому звернувся з позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2021 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки державного установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 21.09.2021 року № 33/42-К- 273 о/п , з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі довідки державного установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 21.09.2021 року № 33/42-К- 273 о/п, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнув на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) подати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк з дня набрання законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в 10-ти денний строк Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду. При цьому наголошує, що зобов`язання подати звіт ставить під сумнів виконання відповідачем рішення суду та підриває авторитет державного органу.

Крім того зазначає, що дане зобов`язання є передчасним, а в оскаржуваному рішенні не зазначено підстав, які б слугували доказом, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області буде ухилятися від виконання рішення суду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині подання звіту протягом 10-ти днів:

- суд першої інстанції виходить за межі позовних вимог;

- дане зобов`язання є передчасним, оскільки немає підстав вважати, що апелянт буде ухилятися від виконання рішення;

- посилання на роз`яснення Верховного Суду у пункті 2 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 09.04.1992 p. № 2262-XII.

Відповідно до довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 21.09.2021 року № 33/42-К-273о/п, виданої ОСОБА_1 , розмір грошового забезпечення становить:

посадовий оклад - 3400,00 грн.;

оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400,00 грн.;

надбавка за стаж служби в поліції 50 % - 2900,00 грн.;

надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,18 % - 6453,66 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 510,00 грн.;

премія 67,30 % - 10541,64 грн.,

усього - 26205,30 грн.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 20.10.2021 року на звернення стосовно перерахунку пенсії за довідкою ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 21.09.2021 року № 33/42-К-273о/п повідомлено про те, що 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", у зв`язку з чим Міністерство соціальної політики України листом від 26.02.2018 №3590/0/12-18/21 було повідомлено Пенсійний фонд України про підстави проведення у 2018 році перерахунку пенсій, призначених за нормами Закону № 2262.

На виконання пункту 3 Постанови №103 пенсію ОСОБА_1 було перераховано з 01.01.2016 з суми грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Уряду від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області. Довідка є чинною та уповноваженим відомством не відкликалася.

Нормативно-правових актів, які передбачають проведення перерахунку пенсій за Законом № 2262 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення, - після дати набрання судовим рішенням законної сили не приймалося.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі № 540/6696/21 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з рішенням в частині зобов`язання подання звіту протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи та задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення, а тому ГУ ПФУ в Херсонській області після одержання довідки про розмір грошового забезпечення позивача зобов`язане перерахувати пенсію позивачу.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в 10-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

З такими висновками суду з частині зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Конституцією України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення залишає за собою суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт керуючись ч.1 ст 382 КАС України.

Слід зауважити, що норми ст. ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року , виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів робить висновки, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 826/9960/15 зокрема: на аналіз норм частини другої статті 14, статей 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду. Також завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»), а у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їх порушених прав.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України, суд зберігає за собою право на встановлення судового контролю і може зобов`язати суб`єкта владних повноважень до подання звітності за виконанням судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych andv. Ukraine, заява № 46852/13) є продовженням пілотного рішення у зазначеній вище справі. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади. У цій справі заявники скаржилися на невиконання або тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, і з цих підстав стверджували про порушення Україною їхніх прав, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Посилаючись на практику ЄСПЛ у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», де Україна не забезпечила ефективного виконання цього рішення, що зумовило лише зростання кількості аналогічних заяв.

Також, враховуючи постанову Пленуму ВАСУ №3 від 13.03.2017 р., де вказано, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції можливе під час прийняття рішення у справі.

Апеляційний суд акцентує увагу, на тому що, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили гарантією забезпечення обов`язковості й виконання судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано у встановлені законом строки, належним чином і в повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції у своєму рішенні встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в 10-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили не виходив за межі позовних вимог, а реалізовував право на превентивний вплив на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття судового рішення по справі № 540/6696/21 від 10 грудня 2021 року правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі № 540/6696/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.