overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/16178/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №520/16178/21

адміністративне провадження №К/990/6625/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 520/16178/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 520/16178/21 повернуто скаржнику.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1816,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 520/16178/21.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області судовий збір у сумі 1 816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 626 від 14 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 200/7457/19-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №200/7457/19-а

адміністративне провадження №К/9901/20623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представників позивача Незнамова Т.О., Коротнюк В.О.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року (суддя Грищенко Є.І.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (головуючий суддя - Блохін А.А., судді: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г.) у справі №200/7457/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №200/7457/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Т.А. Чумаченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 804/16450/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №804/16450/15

адміністративне провадження №К/990/24397/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровській металургійний завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15.

Водночас, в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій службі України строк касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 804/16450/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/16450/15.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Т.А. Чумаченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/14772/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/14772/19

адміністративне провадження №К/990/15699/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., розглянувши клопотання Міністерства соціальної політики України про повернення сплаченої суми судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Міністерство соціальної політики України направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року в адміністративній справі № 640/14772/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Донецька обласна військово-цивільна адміністрація Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року в адміністративній справі № 640/14772/19 повернуто скаржнику.

Міністерство соціальної політики України звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1816,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 640/14772/19.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства соціальної політики України про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Міністерству соціальної політики України судовий збір у сумі 1 816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 343 від 07 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 520/12598/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №520/12598/21

адміністративне провадження №К/990/15706/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., розглянувши клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про повернення сплаченої суми судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Адміністрація Державної прикордонної служби України направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в адміністративній справі № 520/12598/21 за позовом ОСОБА_1 Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в адміністративній справі № 520/12598/21 повернуто скаржнику.

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1816,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 520/12598/21.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Адміністрації Державної прикордонної служби України судовий збір у сумі 1 816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 465 від 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 580/34/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №580/34/20

адміністративне провадження №К/9901/2210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Бойко В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 580/34/20

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (суддя Бабич А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (головуючий суддя - Парінов А. Б., судді: Карпушова О. В., Ключкович В.Ю.),

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 580/34/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 200/2105/20-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №200/2105/20-а

адміністративне провадження №К/9901/32634/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Коваленко Н.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021р. за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Маріупольська міська рада звернулася до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Маріупольської міської ради задовольнити.

Повернути Маріупольській міській раді судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), що був сплачений згідно наданого платіжного доручення від 19.08.2021 №665 на суму 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко
Справа № 705/349/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №705/349/17

адміністративне провадження № К/990/24371/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №705/349/17.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022, задоволено заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий лист, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 05.04.2022 у справі 705/349/17 2а/705/15/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до цього переліку не входить.

Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №705/349/17 за позовом ОСОБА_1 до оловного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій
Справа № 826/6820/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/6820/18

адміністративне провадження №К/9901/24175/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус