Справа № 420/9443/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9443/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати повністю Рішення № 132112 від 14 червня 2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою від 12 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2022 року № 132112 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку віднесено ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» до реєстру ризикових платників податків.

Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» до ризикових платників податків.

Так, у рішенні від 14.06.2022 року зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, оскаржуване рішення не містить жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, лише зазначено «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивач зазначив, що відповідачем не подавався позивачу запит щодо надання інформації стосовно будь-яких контрагентів, відносно яких у контролюючого органу були питання щодо ризиків їх діяльності. Рішення приймалося без повідомлення позивача та без його участі у засіданні комісії.

З метою встановлення підстави для прийняття зазначеного рішення позивач 22 червня 2022 року звернувся до відповідача з листом № 22/06-1, в якому просив зазначити контрагентів і за якими операціями було встановлено критерії з ознаками ризиковості, але на час подання позову відповідь від відповідача не надходила.

Також позивач зазначив, що належним способом захисту його прав, який забезпечить їх ефективне поновлення, є скасування повністю Рішення № 132112 від 14 червня 2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/20743/22 від 25.07.2022 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» придбано товар у ТОВ «Турімпекс» (), якого 06.01.2022 року внесено до переліку ризикових платників податку.

В свою чергу ТОВ «Турімпекс» включено до переліку ризикових платників податків 06.01.2022 року рішенням № 1139, підтверджено рішенням №10913 від 27.01.2022 року, № 148541 від 01.06.2022 року.

Також відповідач зазначив, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

Крім того, відповідач вказав, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим і було прийнято оскаржуване рішення.

Через канцелярію суду (вхід. № 25084/22 від 05.08.2022 року) від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (у порядку ст. 47 КАС України), в якій позивач зазначив, що з часу подання позовної заяви до суду обставини справи набули змін, які впливають на зміст позовних вимог.

По-перше, позивач 12 липня 2022 року отримав від відповідача лист № 12167/6/15-32-18-02-06 від 07.07.2022 року, в якому вказано, що «за результатами моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2021 року по ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», перелік яких у листі зведено в Таблицю.

По-друге, з метою доведення правомірності та законності операцій, зазначених у листі, позивач 14 липня 2022 року надав контролюючому органу письмові пояснення за № 14/07 з Додатком 79 (сімдесяти дев`яти) документів у копіях, які свідчать, що за цими операціями позивач придбав у постачальника ТОВ «ТУРІМПЕКС» (код 42582907) Товар Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом для власного виробництва.

По-третє, контролюючим органом 28.07.2022 року прийнято Рішення № 148210 про відповідність платника податку - ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ», код 22456203, критеріям ризиковості платника податку. В рішенні зазначено, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів 22.07.2022 року №1, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач вважає, що обидва рішення (№132112 від 14.06.2022 та №148210 від 28.07.2022) є необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси , а також є протиправними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 КАС України, позивач просив розглянути позовні вимоги у такому вигляді:

- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення № 132112 від 14 червня 2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення № 148210 від 28 липня 2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області;

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з Переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року після усунення позивачем недоліків, що зумовили залишення позову без руху, продовжено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 262 УКАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З урахуванням наведених процесуальних прав, суд доходить висновку, що у цій справі протягом тридцяти з днів з дати відкриття провадження у справі, позивач має право подати заяву про збільшення позовних вимог.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 8 ст. 47 КАС України).

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем подано докази вручення заяви про уточнення позовних вимог (у порядку ст. 47 КАС України) відповідачу 05 серпня 2022 року, про що свідчить штамп канцелярії про отримання.

За таких обставин, враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог подано у строки та у порядок встановлений ст. ст. 47, 262 КАС України та відсутні підстави для залишення її без руху і повернення, суд доходить висновку щодо прийняття до провадження цієї уточненої позовної заяви.

09.08.2022 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та звертає увагу суду, що регіональним податковим органом зазначено загальна інформація, без конкретизації підстави винесення рішення. Підстава, на яку робить послання відповідач у відзиві на позовну заяву, відсутня у оскаржуваному рішенні.

Також, позивач зазначив, що підтверджує здійснення господарських операцій з ТОВ «ТУРІМПЕКС» (код 42582907) товару Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом для власного виробництва. Ці операції були вчинені у 2021 році, у період, коли у контролюючого органу не було жодних претензій до ТОВ «ТУРІМПЕКС» як до платника податку на додану вартість, тому вони і були зареєстровані у 2021 році. На сайті контролюючого органу була відсутня інформація щодо ТОВ «ТУРІМПЕКС» як неналежного платника податку, що не залишало будь-яких сумнівів у доброчесності Продавця.

Заперечення на відповідь на відзив та відзив на уточнену позовну заяву від відповідача до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» зареєстровано в реєстрі з 28.12.1994 року, номер запису: 1 556 120 0000 001091 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: 25.92 Виробництво легких металевих паковань.

Відповідно до довідки АА № 727568 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» має такі види діяльності за КВЕД-2010: 25.92 Виробництво легких металевих паковань, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 31.09 Виробництво інших меблів, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Суд встановив, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14.06.2022 року № 132112 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

22.07.2022 року позивачем через електронний кабінет платника податків, надав до контролюючого органу письмові пояснення за № 14/07 з Додатком 79 (сімдесяти дев`яти) документів у копіях, які свідчать, що за цими операціями позивач придбав у постачальника ТОВ «ТУРІМПЕКС» (код 42582907) Товар Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом для власного виробництва.

28.07.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2022 року №1 було прийнято рішення № 148210 про відповідність ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

До заяви про уточнення позовних вимог позивач надав документи на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з ТОВ «ТУРІМПЕКС».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 132112 про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, податкова інформація: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ», а щодо господарської операції з придбання товару у ТОВ «ТУРІМПЕКС», на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, у рішенні не було зазначено.

Крім того, контролюючим органом не надано результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного моніторингу реєстрації позивача податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ознаками ризиковості, а саме придбання товару у ТОВ «ТУРІМПЕКС», , якого 06.01.2022 року внесено до переліку ризикових платників податку.

ТОВ «ТУРІМПЕКС» включено до переліку ризикових платників податків 06.01.2022 року рішенням № 1139, підтверджено рішенням №10913 від 27.01.2022 року, № 148541 від 01.06.2022 року.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що у рішенні від 14.06.2022 року № 132112 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Проте не зазначено з яким саме суб`єктом господарювання та які саме господарські операції.

У рішенні від 28.07.2022 року № 148210 про відповідність ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» критеріям ризиковості платника податку наведена підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2022 року №1: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Проте відсутнє посилання, яких саме первинних документів не вистачає для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості є придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості, без жодної конкретизації.

Позивач звернув увагу суду, що господарська операція між ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» та ТОВ «ТУРІМПЕКС» є реальною господарською операцією.

Так, суд встановив, що між ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (Покупець) та ТОВ «ТУРІМПЕКС» (Постачальник) укладено договір поставки № 28/07-ТЖ від 28.07.2020 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність)Покупцю Металопрокат (Товар), а Покупець зобов`язується приймати Товар і оплачувати його вартість (п. 1 Договору).

Товар поставляється партіями (партія це кількість Товару за однією видатковою накладною). У видатковій накладній вказується номенклатура (асортимент), кількість, ціна Товару і відповідно вартість партії (п. 1.5 Договору).

На виконання умов цього договору позивачем було придбано у ТОВ «ТУРІМПЕКС» електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом у пачках

На підтвердження здійснення поставки товару позивачем надано контролюючому органу і суду копії таких документів: заключна виписка за період з 18.08.2021 по 28.08.2021, виписки по рахунку за: 26.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 23.11.2021; договір поставки товару № 28/07-ТЖ від 28 липня 2020 року; специфікації до Договору поставки товару № 28/07-ТЖ від 28.07.2020 року: № 1 від 19 серпня 2021 року, № 2 від 29 вересня 2021 року, № 3 від 05 жовтня 2021 року, № 4 від 21 жовтня 2021 року, № 5 від 27 жовтня 2021 року, видаткові накладні: № 76 від 27 серпня 2021 року, № 82 від 31 серпня 2021 року, № 88 від 24 вересня 2021 року, № 92 від 29 вересня 2021 року, № 96 від 04 жовтня 2021 року, № 104 від 07 жовтня 2021 року, № 110 від 22 жовтня 2021 року, № 111 від 28 жовтня 2021 року; товарно-транспортні накладні: № Р76.1 від 27 серпня 2021 року, № Р76.2 від 27 серпня 2021 року, № Р76.3 від 27 серпня 2021 року, № 80 від 31 серпня 2021 року, № 81 від 31 серпня 2021 року, № Р82 від 31 серпня 2021 року, № 22 від 16 вересня 2021 року, № 83 від 22 вересня 2021 року, № Р88.1 від 24 вересня 2021 року, № Р88.2 від 24 вересня 2021 року, № 87 від 30 вересня 2021 року, № 88 від 30 вересня 2021 року № Р92 від 29 вересня 2021 року, № 91 від 06 жовтня 2021 року, № Р96 від 04 жовтня 2021 року, № 93 від 07 жовтня 2021 року, № Р104 від 07 жовтня 2021 року, № 97 від 18 жовтня 2021 року, № Р110 від 22 жовтня 2021 року, № 107 від 09 листопада 2021 року, № Р111.1 від 28 жовтня 2021 року, № Р111.2 від 28 жовтня 2021 року, № 109 від 09 листопада 2021 року; накладні на давальницьку сировину: № ПМ-0000020 від 27 серпня 2021 року, № ПМ-0000022 від 16 вересня 2021 року, № ПМ-0000023 від 24 вересня 2021 року, № ПМ-0000024 від 29 вересня 2021 року, № ПМ-0000026 від 04 жовтня 2021 року, № ПМ-0000028 від 07 жовтня 2021 року, № ПМ-0000030 від 22 жовтня 2021 року, № ПМ-0000031 від 28 жовтня 2021 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 80 від 31 серпня 2021 року, № 81 від 31 серпня 2021 року, № 83 від 22 вересня 2021 року, № 87 від 30 вересня 2021 року, № 88 від 30 вересня 2021 року, № 91 від 06 жовтня 2021 року, № 93 від 07 жовтня 2021 року, № 97 від 18 жовтня 2021 року, № 107 від 09 листопада 2021 року, № 109 від 09 листопада 2021 року; сертифікати: від 06.05.2020 року, від 29.06.2020 року, від 28.05.2019 року; декларації: від 17.07.2020 року, від 18.05.2020 року, від 09.06.2019 року, вантажно-митні декларації.

Також позивачем надано копію договору оренди промислового комплексу площею 325, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37-Е, мета оренди: металообробка та штамповка; копію договору (найму) транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі « 33104-328», 2008 року випуску; оборотно-сальдову відомість по рахунку:104 за червень 2022 року.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, суд встановив, що у рішенні від 28.07.2022 року №148210 зазначено підставу прийняття такого рішення, а саме: «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2022 року №1 та, в рядку «Податкова інформація» зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Проте, як зазначалось вище, у рішенні відсутнє посилання, яких саме первинних документів не вистачає для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що рішення не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

У свою чергу дослідивши копії первинних документів, які були надані позивачем до контролюючого органу для підтвердження поставок з ТОВ «ТУРІМПЕКС», суд дійшов висновку, що подані копії первинних документів є достатніми для підтвердження, що постава товару була реалізована.

На посилання відповідача на те, що контрагент позивача ТОВ «ТУРІМПЕКС» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість від 01.06.2022 року № 148541 відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Відповідно до принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тому суд вважає, що такі посилання відповідача є хибними та не є підставою для висновку про відповідність платника податку позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач мав господарські операції з ТОВ «ТУРІМПЕКС» до дати прийняття рішення про відповідність ТОВ «ТУРІМПЕКС» до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення не містять підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправними та належать скасуванню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що вимоги про зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є похідною позовною вимогою, то належить стягненню судовий збір в розмірі 4962 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішень,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 132112, про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.07.2022 року № 148210, про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (, адреса місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1, Застава-2) судовий збір в розмірі 4962, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко