Справа № 540/4987/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4987/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої індексації, компенсації втрати частини доходу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.02.2022р. військовою частиною НОМЕР_1 подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, у зв`язку із тим, що скаржник не усунув виявленого недоліку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (подану 02.02.2022р.) повернуто особі, яка її подала.

15.09.2022р. Військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р., перевіривши матеріали якої, колегія суддів вбачає підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.

За визначенням ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 08.11.2021 року в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Між тим, з даною апеляційною скаргою до суду Військова частина НОМЕР_1 звертається вдруге лише 15.09.2022р. тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Водночас, 15.09.2022р. (вхід.№ 15016/22) скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що дану скаргу апелянт подає вдруге. Вперше, апеляційна скарга була подана своєчасно 15.12.2021р., у межах встановленого процесуальним законом строку, однак у зв`язку із неусуненням недоліку який полягав у сплаті судового збору через відсутність належного фінансування, її було повернуто скаржнику ухвалою апеляційного суду від 04.04.2022р. Зауважує, що є бойовою частиною та у зв`язку зі збройною агресією РФ та виконанням бойових завдань не має змоги вчасно та належним чином отримувати та надсилати процесуальні документи.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегії суддів вважає за доцільне звернути увагу, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Наведені ж апелянтом доводи, зокрема щодо повернення вперше поданої апеляційної скарги через відмову у звільненні від сплати судового збору та ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання цієї скарги, поза розумним сумнівом, не можуть бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Між тим, скаржник не доводить у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи для отримання фінансування, зокрема у строк з 04.04.2022р. до 15.09.2022р.

До того ж, повторно апеляційну скаргу відповідач у справі подає по спливу тривалого строку після повернення вперше поданої апеляційної скарги 04.04.2022р., не зазначаючи належних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги повторно одразу безпосередньо після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Посилання апелянта на оскарження до Верховного суду ухвали апеляційного суду від 04.04.2022р. про повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки з моменту відмови Верховним Судом у відкритті касаційного провадження 16.06.2022р. до подання вдруге апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду у даній справі відбулось також з тривалим зволіканням (по спливу трьох місяців).

Інші доводи скаржника, зокрема щодо введення воєнного стану, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідача обґрунтованих причин пропуску такого тривалого строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, з урахуванням вищенаведених обставин.

За таких обставин, вказані скаржником причини пропуску строку наразі є непідтвердженими, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, вимогами п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, апелянтом такого документу до скарги не додано.

Разом з цим, у скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилаючись на ст. 133 КАС України зазначає, що на рахунках військової частини НОМЕР_1 немає грошових коштів, призначених для сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судова колегія зазначає, що приписами ч. 1 ст.133 КАС , яка кореспондує із ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, слід також зауважити, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Слід також зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник жодним чином не обґрунтував таку необхідність, жодного доказу, які б засвідчували викладені обставини в обґрунтування відстрочення сплати судового збору, зокрема щодо незадовільного майнового стану, відсутності у ВЧ НОМЕР_1 коштів, - до суду не надав, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що вказаними вище законодавчими приписами не передбачено можливості їх застосування до суб`єкта владних повноважень, відтак посилання на майновий стан в даному випадку не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 1362,00

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 1362,00 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок, за наступнимми реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (вхід.№ 15016/22 від 15.09.2022р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збоур за подання даної апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 420/4987/21 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати документ про сплату судового збору та обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не надання доказу сплати судового збору, апеляційну скаргу буде повернуто на підставі ст. 169 КАС України, а у разі ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.