Справа № 440/3675/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3675/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів , а саме просить:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, отримувач - ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0016712, штраф у розмірі 1700,00 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, отримувач - ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, , банк отримувача, штраф у розмірі 5083,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на те, що за відповідачем зберігається борг, що виник у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 04 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.02.2018, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , види економічної діяльності: 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (основний); 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна .

01.10.2021 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Пановою О.Л. складено протокол № 44 про порушення законодавства про рекламу, у якому викладено висновок про недотримання ФОП ОСОБА_1 , встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме:

- реклама «АВТО ІЗ США» містить зображення державних символів інших держав, чим порушено ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем прийнято рішення від 06.10.2021 №44 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

05.11.2021 відповідачу надіслано вимогу про надання документів від 03.11.2021 №01-27/07.2/6568, у якій повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 25 листопада 2021 року.

06.12.2021 вищезазначена вимога відповідача повернулася, з почтовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

14.12.2021 на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 105) позивачем прийнято рішення №57 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн, а також направити в черговий раз ФОП ОСОБА_1 вимогу про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами, повідомлено про розгляд справи, який призначений на 28 грудня 2021 року.

12.01.2022 вищезазначена вимога відповідача повернулася, з почтовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.12.2021 на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №114) прийнято рішення №62 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами та за замовлення розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у розмірі 5083,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

У силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі (...) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

А згідно з частиною першою статті 27 названого Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

У силу окремих положень пунктів 9, 11, 12 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою (...) Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з пунктами 18-20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз викладених норм свідчить, що порушення законодавства про рекламу тягне відповідальність, передбачену Законом України "Про рекламу", зокрема, у вигляді штрафів, які сплачуються добровільно або стягуються в судовому порядку відповідно до законодавства.

Факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства про рекламу встановлено за результатами розгляду Держпродспоживслужбою справи щодо ФОП ОСОБА_1 , підтверджено наданими разом з позовною заявою письмовими доказами та не спростовано відповідачем.

Рішення № 57 від 14.12.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн направлено відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом від 15.12.2021 № вих-01-27/07.02/7546, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 859.

Рішення № 62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2021 направлене на адресу відповідача листом від 29.12.2021 № вих-01-27/07.2/7890, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" № 678.

Докази оскарження зазначених рішень у встановленому законом порядку у матеріалах справи, як і докази сплати відповідачем сум штрафів матеріали справи не містять.

Суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими, а відтак позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, отримувач ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, код ЄРДПОУ 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0016712) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, отримувач ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, код ЄРДПОУ 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0016712) штраф у розмірі 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко