Справа № 160/20013/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Справа №160/20013/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №160/20013/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20013/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110050/2021/000045/1 від 28.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувно рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110050/2021/000047/1 від 12.05.2021 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн.

01.09.2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник просить:

- здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) на Дніпровська митниця (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби. Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю. Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю. Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Дніпровська митниця Держмитслужби () перебуває в стані припинення, про що 02.11.2020 року внесений запис за номером 00709269. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

27.05.2022 року справа №160/20013/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана для розгляду заяви судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2022 року о 11:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року відмовлено Дніпровській митниці в продовженні строку для усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року є таким, що набрало законної сили 12.05.2022 року.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розглянувши вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» щодо заміни боржника у виконавчих листах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі судом видано не було.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки виконавчий документ не видано, підстави для розгляду питання про заміну боржника у такому виконавчому листі у суду відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371) без розгляду.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) до іншого - Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

Керуючись статтями 52, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/20013/21 - повернути заявнику без розгляду.

Здійснити заміну відповідача у справі №160/20013/21 - з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРМОУ ПВ 43971371) на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець