Справа № 761/16144/22
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/603/2022
УХВАЛА

20 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглянувши у м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача - Волкова Павла Олександровича про відвід судді Саадулаєва Анзора Ібрагімовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви в неупередженості судді Саадулаєва А.І., оскільки на даний час не призначено судового засідання у справі з негайним повідомленням (викликом) учасників справи. Незаконні дії судді Саадулаєва А.І. позбавляють сторону позивача та інших учасників справи взяти безпосередню участь в судових засіданнях у даній справі, що є порушенням Конституції України та КАС України в частині забезпечення права сторони позивача на безпосередню участь в судовому засіданні.

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Саадулаєва А.І. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача - Волкова Павла Олександровича про відвід судді Саадулаєва А.І. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - Волкова Павла Олександровича про відвід судді Саадулаєва Анзора Ібрагімовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати заяву представника позивача - Волкова Павла Олександровича про відвід судді Саадулаєва Анзора Ібрагімовича на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: