Справа № 640/13346/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до Кабінету Міністрів України, треті особи - Попівська сільська рада, Сумська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області (далі - Соснівська сільська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20 травня 2020 року № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області положення про включення Соснівської сільської ради до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник наголошує на тому, що перспективний план формування територій громад засвідчує лише загальне бачення та соціально-економічну обґрунтованість ефективного територіального устрою на базовому рівні в межах відповідної області. Натомість об`єднання територіальних громад можливе лише після прийняття суміжними ралами рішень про згоду на таке об`єднання. У зв`язку з цим відповідач вважає, що оскаржуване розпорядження не порушує прав і не впливає на інтереси Соснівської сільської ради та не може бути предметом оскарження.

Також Кабінет Міністрів України наполягає на тому, що процедуру прийняття розпорядження від 20 травня 2020 року № 598-р було дотримано.

Додатково Кабінет Міністрів України звертає увагу на те, що право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження акта Уряду належить саме виконавчому органу Соснівської сільської ради, а не безпосередньо Соснівській сільській раді як представницькому органу.

Адвокат Муравенко О.Ю., зазначаючи, що він є представником Соснівської сільської ради, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Свої вимоги Муравенко О.Ю. обґрунтовує тим, що у представника позивача Оникієнко Г.В., якій у телефонному режимі повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, встановлено наявність гострої респіраторної хвороби COVID-19. Разом з клопотанням надано копію довідки про результати обстеження на визначення антигену SARS-CoV-2 з використанням експрес-тестів.

Також Муравенко О.Ю. зазначає, що позивачу та третім особам не було надіслано повістку, копію апеляційної скарги з додатками у встановленому законом порядку.

Вказане клопотання надійшло на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду. Відповідний файл не скріплений кваліфікованим електронним підписом. Крім того Муравенко О.Ю. не надав доказів на підтвердження своїх повноважень як представника позивача. Приєднаний до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги серії ЧН № 049607 від 17 вересня 2020 року уповноважує Муравенка О.Ю. на представництво інтересів позивача саме в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Положеннями ч. 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Згідно з абз.абз. 22-23 пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя 04 вересня 2021 року опублікувала оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 25 Положення процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що є складовою ЄСІТС.

Клопотання адвоката Муравенка О.Ю. про відкладення розгляду справи подане в електронній формі, проте без використання підсистеми «Електронний суд». Як раніше зазначалося, вказаний процесуальний документ надійшов на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В порушення вимог ч. 10 ст. 44, п. 7 ч. 2 ст. 167 КАС України клопотання адвоката Муравенка О.Ю. не скріплене електронним підписом за правилами, визначеними Положенням.

З огляду на те, що перевірка електронного підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів з використанням підсистеми «Електронний суд», клопотання необхідно повернути особі, яка його подала як таке, що не підписане.

Водночас колегія суддів враховує, що положеннями п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасникам справи гарантовано право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Оникієнко Г.В., повноваження якої підтверджено у встановленому законом порядку, позбавлена можливості брати участь у розгляді справи за станом здоров`я.

Враховуючи зазначену обставину, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляду справи з метою забезпечення позивачу права на участь в судовому засіданні.

Також колегія суддів наголошує на тому, що положеннями ч. 6 ст. 18 КАС України на адвокатів, державні органи та органи місцевого самоврядування покладено обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Колегія суддів вважає необхідним запропонувати учасникам справи повідомити суду офіційну електронну адресу, а в разі її відсутності - подати заяву про направлення процесуальних документів в електронній формі на електронну пошту.

Керуючись ст.ст. 16, 18, 44, 55, 77, 129, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 309, 313, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Муравенка Олександра Юрійовича про відкладення розгляду справи - повернути без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 06 жовтня 2022 року 14 год 15 хв.

Запропонувати учасникам справи повідомити суду офіційну електронну адресу, а в разі її відсутності - подати заяву про направлення процесуальних документів в електронній формі на електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест