Справа № 320/1882/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ № 320/1882/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

2 березня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо невизнання сім`ї ОСОБА_2 багатодітною, та визнання посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане службою у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації 2 грудня 2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним;

- зобов`язати Службу у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області поновити в дії посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане службою у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації 2 грудня 2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з моменту припинення їх дії".

19 вересня 20202 р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що суддя на думку позивача не обізнаний із законодавством України, прямо заінтересований у результаті розгляду справи, навмисно безпідставно затягує розгляд справи.

З урахуванням наведеного суд зазначає про таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

4 травня 2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Це клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає недоцільним розгляд справи за його позовом до Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказує, що справа має для нього важливе значення, у справі слід врахувати обсяг та характер доказів у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Крім того, вказаною ухвалою здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 червня 2020 р., оскільки позивач особисто хотіла брати участь у справі з тих підстав, що справа для неї дуже важлива.

10 червня 2020 р. сторони у судове засідання не прибули, в тому числі і позивач. У зв`язку з неявкою сторін, суд відклав судове засідання на 26 серпня 2020 р.

26 серпня 2020 р. в судове засідання прибув лише представник позивача. В цьому судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у призначенні експертизи та задоволено клопотання про виклик свідків. У зв`язку з викликом свідків у вказаній справі було оголошено перерву до 21 жовтня 2020 р.

21 жовтня 2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, свідки у судове засідання не прибули та подали пояснення, що вони не мають інформації, яка б стосувалася питання позивача в цій справі, а тому не зможуть пояснити, спростувати чи підтвердити обставини справи. Дослідивши вказані пояснення представник позивача наполягав на повторному виклику свідків. У зв`язку з повторним викликом свідків у вказаній справі та клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 9 грудня 2020 р.

9 грудня 2020 р. в судове засідання прибув лише представник позивача. Свідки у судове засідання не прибули та подали пояснення, що вони не мають інформації, яка б стосувалася справи. Представник позивача наполягав на повторному виклику свідків. У зв`язку з повторним викликом свідків у вказаній справі було відкладено розгляд справи на 10 лютого 2021 р.

10 лютого 2021 р. в судове засідання прибув лише представник позивача. Свідки у судове засідання не прибули. Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі. У зв`язку з цим судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 24 березня 2021 р.

24 березня 2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки та подання нових доказів по справі. У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 26 травня 2021 р. Крім того, ухвалою суду від 24 березня 2021 було витребувано докази у справі.

26 травня 2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки та подання нових доказів по справі. У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 16 липня 2021 р.

16 липня 2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки та подання нових доказів по справі. У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 1 жовтня 2021 р.

1 жовтня 2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки та подання нових доказів по справі. У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2021 р.

26 листопада 2021 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. У зв`язку із заявленим клопотанням позивача про відкладення судового засідання, було відкладено розгляд справи на 18 лютого 2022 р.

18 лютого 2022 р. судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 1 квітня 2022 року.

1 квітня 2022 р. судове засідання знято з розгляду у зв`язку з військовими діями на території України до нормалізації ситуації на території м. Києва для можливості подальшого розгляду справи та прибуття сторін до суду.

Після нормалізації ситуації на території м. Києва та Київської області справу було призначено на 6 червня 2022 р.

6 червня 2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки та подання нових доказів по справі. У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання було відкладено розгляд справи на 10 серпня 2022 р.

10 серпня 2022 р. в судове засідання сторони не прибули, зокрема і представник позивача. При цьому позивач ОСОБА_1 7 серпня 2022 р. та представник позивача 9 серпня 2022 р. подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з тим, що сторонами не заявлялися клопотання про відкладення провадження та у зв`язку з тим, що судом у судовому засіданні було вирішено всі заявлені клопотання позивача, судом протокольною ухвалою було здійснено перехід до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

19 вересня 20202 р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що на її думку суддя не обізнаний із законодавством України, прямо заінтересований у результаті розгляду справи, навмисно безпідставно затягує розгляд справи. Жодних конкретних доказів на підтвердження заяви не наведено.

Надаючи оцінку доводам та аргументам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшло до суду після того, як суддя перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, тобто поза межами судового засідання, то розгляд вказаної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що саме за клопотанням позивача ухвалою суду від 6 травня 2020 р. здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, позивач наданим правом не скористалася, у жодне із призначених судом судових засідань позивач не прибула та неодноразово подавала клопотання про розгляд справи без її участі. Як зазначено вище, переважна більшість судових засідань у справі відкладена за клопотаннями повноважного представника позивача, що і обумовило тривалий розгляд судом цієї справи. Отже, наведені у заяві твердження позивача є безпідставними.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас зі змісту доводів, які наведені позивача в обґрунтування свого клопотання про відвід судді вбачається, що позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Суд звертає увагу позивача, що аргумент тривалого розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки саме на підставі заяв/клопотань представника позивача було здійснено неодноразове відкладення судових засідань. При цьому представником позивача подавалися клопотання/заяви по справі (про призначення експертизи, про привід свідків, про заміну відповідача на правонаступника тощо), які не відповідали приписам КАС України.

Судом вживалися належні заходи щодо розгляду справи.

З огляду на наведене суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Журавля В.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню. Тому у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/1882/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/1882/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.