Справа № 640/13438/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в м. Києві у не проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премія.

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премія, починаючи з 11.05.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії проведений Позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, що виключає підстави стверджувати про протиправну бездіяльність Відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення суду у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення до справи та порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві провести виплату перерахунку пенсії за вислугу років за період з 20.12.2017 по 10.05.2018 відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8091/18 від 04.12.2018;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 11.05.2018 перерахунок пенсії по інвалідності, інваліду війни 2 групи, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 100% від суми місячної заробітної плати та здійснити виплату перерахованої (із врахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки №305/938 від 27.12.2017 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №16971 від 20.12.2021.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано скасування у судовому порядку окремих пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 свідчить про наявність у Позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, що підтверджено рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19. Окремо зауважує, що зміст оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 свідчить, що перерахунок пенсії Позивача проведено Відповідачем у 2018 році протиправно.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 витребувано у ГУ ПФ в м. Києві матеріали пенсійної справи та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФ в м. Києві та з 21.12.2017 отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №826/8091/18, яке набрало законної сили 04.02.2019, зокрема, зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода; грошова допомога на оздоровлення; винагорода за тривалість безперервної військової служби; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; премія згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та здійснити перерахунок і виплату пенсії за минулий час, починаючи з 21.12.2017.

При цьому матеріали справи свідчать, що 11.05.2018 ОСОБА_1 на підставі його заяви ГУ ПФ в м. Києві було переведено на пенсію по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ в м. Києві із заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату пенсії з 10.05.2018 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди; грошової допомоги на оздоровлення; винагороди за тривалість безперервної військової служби; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (а.с. 19).

Листом від 27.06.2019 №141216/03 ГУ ПФ в м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що пенсія останньому виплачується згідно чинного законодавства з урахуванням зміненого правового регулювання правовідносин. Крім того, у листі зазначено, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №826/8091/18 проведено, а починаючи з 11.05.2018 пенсія нараховується і виплачується згідно положень чинного на цей час законодавства (а.с. 20).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 5, 7, 18, 48, 49, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки перерахунок пенсії проведено ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що спір у ній виник у зв`язку з протиправним, на переконання Позивача, невключенням Відповідачем до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, ряду додаткових видів грошового забезпечення при призначенні переведенні на пенсію по інвалідності з 11.05.2018. Натомість, розглядаючи цю справу, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що предметом спору є перевірка правомірності дій ГУ ПФ в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , проведеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103. Тобто, спірним у межах даних правовідносин є питання правильності обчислення особі пенсії при переведенні на інший вид пенсії за одним і тим самим законом, а не правомірність проведеного у подальшому її перерахунку.

Відтак, невірно визначивши предмет спору, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону в разі наявності у особи з інвалідністю з числа осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом вислуги, необхідної для призначення пенсії за вислугу років (пункт «а» статті 12), пенсія по інвалідності може призначатися їм у розмірі пенсії за вислугу років відповідно до вислуги (пункт «а» статті 13).

При цьому із змісту ст. 21 цього Закону вбачається, що пенсії по інвалідності військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом призначаються в таких розмірах: особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (заробітку).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час призначення пенсії Позивачу) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Приписи ч. ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначають, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Кабінетом Міністрів України 30.08.2017 року прийнято постанову №704 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Пунктом 2 указаної постанови установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

Згідно наявних у матеріалах пенсійної справи довідок Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (а.с. 110-111) вбачається, що щомісячна додаткова грошова винагорода; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; а також премія виплачувалися ОСОБА_1 щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414, а відтак в силу наведених вище правових норм та позиції Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 повинні бути включені до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

У свою чергу матеріали справи, зокрема, зміст протоколу ГУ ПФ в м. Києві від 17.05.2018 (а.с. 113), свідчать, що при обчисленні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Відповідачем не включалися до складу грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, такі додаткові види грошового забезпечення як щомісячна додаткова грошова винагорода, надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премія.

При цьому, як було встановлено раніше, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №826/8091/18, яке набрало законної сили 04.02.2019, було зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві включити щомісячну додаткову грошову винагороду до складу грошового забезпечення, з якого розраховувалася пенсія ОСОБА_1 .

Крім того, аналіз змісту протоколу ГУ ПФ в м. Києві від 01.02.2018 (а.с. 105), яким призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 21.12.2017, свідчить, що до складу грошового забезпечення, з якого обчислювалася його пенсія, були включені надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премія.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що, як свідчать згадані вище положення ст. ст. 21, 23, 43 Закону, алгоритм призначення пенсії військовослужбовцю як за вислугу років, так і у зв`язку з інвалідністю, є щодо спірного випадку однаковим і в будь-якому разі її розмір обчислюється з розміру грошового забезпечення. У розрізі наведеного посилання ГУ ПФ в м. Києві у листі від 27.06.2019 №141216/03 на те, що рішенням суду у справі №826/809/18 було зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок виключно раніше призначено пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а відтак це рішення суду не може поширюватися на правовідносини, що виникли з 11.05.2018, колегія суддів оцінює критично, позаяк у межах цього спору подальша зміна виду призначеної Позивачу пенсії не змінює алгоритм її обчислення при її призначенні вперше.

Відтак, оскільки при первинному призначенні пенсії за вислугу років надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; а також премія були включені Відповідачем до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється Позивачу пенсії, необхідність включення до його складу щомісячної додаткової грошової винагороди була визначена рішенням суду, яке набрало законної сили, а переведення останнього з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності не може тягнути за собою зміну складових грошового забезпечення, з якої вона обчислюється, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність врахування при призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премії.

Колегія суддів у розрізі спірних правовідносин вважає помилковим застосування судом першої інстанції до них Постанови №103 та Порядку №45 оскільки спір у справі №640/13438/19 стосується не перерахунку пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення (підвищення розміру грошового забезпечення діючим військовослужбовцям), а зумовлений діями ГУ ПФ в м. Києві щодо неврахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення під час призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.

Аналогічний висновок щодо схожих правовідносин висловлено Верховним Судом у постанові від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20.

Поряд з іншим, оскільки, як було зазначено вище, предметом цього спору охоплюється лише питання правильності визначення ГУ ПФ в м. Києві складових при призначенні 11.05.2018 пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, то надання оцінки правомірності дій Відповідача щодо її подальшого перерахунку з урахуванням приписів чинних на той час пунктів 1, 2 Постанови №103 перебуває поза межами площини спірних правовідносин.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом покладення на Відповідача обов`язку здійснити Позивачу перерахунок призначеної по інвалідності 11.05.2018 пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені у прохальній частині позовної заяви, та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум.

Також судова колегія враховує, що окрім вимог про скасування рішення суду першої інстанції, Позивач в апеляційній скарзі просив:

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві провести виплату перерахунку пенсії за вислугу років за період з 20.12.2017 по 10.05.2018 відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8091/18 від 04.12.2018;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 11.05.2018 перерахунок пенсії по інвалідності, інваліду війни 2 групи, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 100% від суми місячної заробітної плати та здійснити виплату перерахованої (із врахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки №305/938 від 27.12.2017 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №16971 від 20.12.2021.

Водночас такі вимоги не можуть охоплюватися предметом апеляційного перегляду рішення суду у цій справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини наявності правових підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, а також премії, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у ній зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а також до спірних правовідносин не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що у своїй сукупності стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 11 травня 2018 року пенсії по інвалідності до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди; надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди; надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; премії, починаючи з 11 травня 2018 року, та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 21 вересня 2022 року.