Справа № 521/12560/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 521/12560/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2724 грн.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію судового рішення суду першої інстанції ним отримано за його заявою - 18.07.2022 року, що підтверджується відбитком штампу печатки управління патрульної поліції про отримання судового рішення за вх. 5796 від 18.07.2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі наведеної заяви відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що у судовому засіданні 07.12.2021 року судом було проголошено повне судове рішення у даній справі в присутності представника відповідача Нагнибіда О.М., яким подано та підписано апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача, який подав та підписав апеляційну скаргу у даній справі, - Нагнибіда О.М. був присутній під час проголошення повного судового рішення в судовому засіданні 07.12.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини щодо подання представником відповідача Нагнибіда О.М. заяв про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку 30.05.2022 року і 06.07.2022 року та отримання від суду копії оскаржуваного рішення 18.07.2022 року не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців.

З огляду на викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців, в тому числі, із зазначенням: чи отримано апелянтом після судового засідання копію судового рішення, з яких підстав апелянт подав заяви про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку на адресу управління лише 30.05.2022 року та 06.07.2022 року, тобто, зі сплином більше п`яти місяців з дня проголошення повного судового рішення у даній справі в його присутності.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року отримано апелянтом через Електронний суд 07.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції.

На виконання вимог вказаної ухвали, 15.09.2022 року засобами електронного зв`язку та 19.09.2022 року засобами поштового зв`язку представником відповідача подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві представник відповідача повторно вказує на те, що копію судового рішення суду першої інстанції ним отримано за його заявою - 18.07.2022 року. Також, представником відповідача зазначено, що в судовому засіданні 07.12.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що, на думку відповідача, підтверджується протоколом судового засідання. Апелянт вказує, що під час здійснення звукозапису, який наявний в матеріалах справи та на якому судом першої інстанції проголошено повне судове рішення, представник відповідача присутній не був, хто та за яких обставин здійснив цей звукозапис відповідачу не відомо.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 07.12.2021 року судом було проголошено повне судове рішення у даній справі в присутності представника відповідача Нагнибіда О.М., яким подано та підписано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року представником відповідача Нагнибіда О.М. подана лише 21.07.2022 року засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, оскільки перебіг строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається саме з дня його проголошення, відтак, звернувшись 21.07.2022 року з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження цього рішення, що не заперечується апелянтом.

Як у заяві, яка подана разом з апеляційною скаргою, так і у заяві, яка направлена на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію судового рішення суду першої інстанції відповідачем отримано за його заявою - 18.07.2022 року.

Надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що у судовому засіданні 07.12.2021 року судом було проголошено повне судове рішення у даній справі в присутності представника відповідача Нагнибіда О.М., яким подано та підписано апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянту з 07.12.2021 року достеменно було відомо про прийняте судом рішення у даній справі та останній був ознайомлений з його змістом.

Водночас, заяви про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, представник відповідача Нагнибіда О.М. подав до суду першої інстанції лише 30.05.2022 року та 06.07.2022 року, тобто, зі сплином більше п`яти місяців з дня проголошення повного судового рішення у даній справі в його присутності.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03), згідно яких, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, від судів вимагається вказувати підстави.

ЄСПЛ вказує, що однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У вказаній справі ЄСПЛ констатовано, що національні суди порушили принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача, який подав та підписав апеляційну скаргу у даній справі, - Нагнибіда О.М. був присутній під час проголошення повного судового рішення в судовому засіданні 07.12.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що обставини щодо подання представником відповідача Нагнибіда О.М. заяв про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку 30.05.2022 року і 06.07.2022 року та отримання від суду копії оскаржуваного рішення за адресою управління 18.07.2022 року не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців, є неповажними.

Судом апеляційної інстанції у даній справі надано апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців, в тому числі, із наведенням обґрунтувань, з яких підстав апелянт подав заяви про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку на адресу управління лише 30.05.2022 року та 06.07.2022 року - зі сплином більше п`яти місяців з дня проголошення повного судового рішення у даній справі в його присутності.

Однак, звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не навів поважних причин пропуску скороченого строку на апеляційне оскарження, який становить 10 днів, близько семи місяців.

Також, у поданій заяві апелянт жодним чином не обґрунтував, з яких підстав він зволікав з поданням заяв про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку на адресу управління та подав такі заяви лише 30.05.2022 року і 06.07.2022 року, тобто, зі сплином більше п`яти місяців з дня проголошення повного судового рішення у даній справі в його присутності.

Що стосується посилань представника відповідача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на те, що в судовому засіданні 07.12.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що, на думку відповідача, підтверджується протоколом судового засідання, та під час здійснення звукозапису, який наявний в матеріалах справи та на якому судом першої інстанції проголошено повне судове рішення, представник відповідача присутній не був, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не виготовлялась вступна і резолютивна частина судового рішення та не проголошувалась.

До матеріалів даної справи долучено повне судове рішення, а також в матеріалах справи наявний диск звукозапису судового засідання від 07.12.2021 року, на якому судом першої інстанції здійснено розгляд даної справи в присутності сторін з проголошенням повного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів оцінює критично доводи представника відповідача щодо проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 16.09.2021 року у справі № 240/10995/20, висновки якої, на думку апелянта, підтверджують його позицію щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки обставини наведеної справи є відмінними від даної справи.

Так, у вказаній справі касаційний суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом ухвали суду першої інстанції від 02.12.2020 року апелянт ознайомився 16.12.2020 року та подав апеляційну скаргу 20.12.2020 року.

Тобто, у справі, на висновки Верховного Суду, у якій посилається апелянт, апеляційна скарга подана протягом вісімнадцяти днів з дня прийняття ухвали суду першої інстанції, при встановленому п`ятнадцятиденному строку оскарження.

За таких обставин, Верховний Судом зазначено, що заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на погляд суду апеляційної інстанції, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

В свою чергу, у даній справі апелянт визнає, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 07.12.2021 року та йому було відомо, що саме у цьому судовому засіданні судом прийнято рішення за результатами розгляду справи.

Відповідач своїм право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі протягом встановленого десятиденного строку не скористався.

Апеляційна скарга подана зі сплином значного проміжку часу лише у липні 2022 року.

Апелянтом не наведено жодних об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин протягом тривалого часу (близько семи місяців).

З огляду на обставини даної справи, висновки Верховного Суду у справі № 240/10995/20 жодним чином не підтверджують позицію відповідача щодо пропуску строку на апеляційне оскарження протягом семи місяців з поважних причин, а навпаки підтверджують позицію суду апеляційної інстанції у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька