Справа № 335/4888/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4888/22 2-а/335/108/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Паскевської Валерії Валеріївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Паскевської В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2022 року капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5686173, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,30.07.2022 о 12 год. 53 хв. у м. Запоріжжі, вул. Північно-кільцева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В.

Зазначає, що відомості щодо суті адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії ЕАР № 5686173, не відповідають дійсності, а саме позивач не здійснював рух по зустрічній смузі, а рухався за навігатором по лівій крайній смузі біля буд. 40 по вул. Північно-кільцева у м. Запоріжжі. Навігатор показував поворот ліворуч у двори, позивач почав повертати, однак побачивши, що у двори немає заїзду вивернув колеса назад та продовжив рух прямо по вул. Північно-кільцева, 40 у м.Запоріжжі.

Оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. не виконані вимоги КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. не було ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами правопорушення, не надано можливості скористатись юридичною допомогою, заявити клопотання, надати пояснення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5686173 від 30.07.2022, винесену відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 15.08.2022 року та адміністративний позов із додатками були отримані відповідачем капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. 30.08.2022 року, що підтверджується відміткою відповідальної особи УПП в Запорізькій області ДПП на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, проставленою на розписці.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції копія ухвали суду від 15.08.2022 року та адміністративний позов із додатками були отримані 31.08.2022 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, проставленою на розписці.

Станом на 16.09.2022 року відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.07.2022 року капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5686173, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.07.2022 о 12 год. 53 хв. у м. Запоріжжі, вул. Північно-кільцева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За визначенням п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 , у день, час та місці, що вказані у постанові про адміністративне правопорушення він дійсно рухався на транспортному засобі, однак не на транспортному засобі Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено у оскаржуваній постанові, проте ПДР про які йде мова у постанові, він не порушував, оскільки здійснив рух прямо по лівій крайній смузі, а відтак ним не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він здійснював рух прямо по лівій крайній смузі, відповідно до дорожнього знаку 11.4 ПДР України, відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, 30.07.2022 о 12 год. 53 хв. у м. Запоріжжі, вул. Північно-кільцева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, у позові ОСОБА_1 вказував, що капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В. не було ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами правопорушення, не надано можливості скористатись юридичною допомогою, заявити клопотання, надати пояснення.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Відповідачами вказані доводи позивача не спростовані, а відтак суд доходить до висновку, що капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Паскевською В.В., порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Також, у позові ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції витрати на правову допомогу у розмірі 1 200,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх вимог надано: ордер про надання правничої допомоги від 05.08.2022, який виданий адвокатом Прядко Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.08.2022, укладеним між адвокатом Прядко Д.В., як виконавцем та ОСОБА_1 , як клієнтом, сам договір, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2022 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.08.2022, акт виконаних робіт від 05.08.2022 на суму 1 200,00 грн., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу №05/08 на суму 1 200,00 грн. за складення позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення (1 000,00 грн.) та надання усної юридичної консультації (200,00 грн.) та квитанцію про сплату гонорару №05/08 від 05.08.2022 про отримання адвокатом Прядком Д.В. від ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 200,00 грн. за надання правничої допомоги.

У постанові від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2022 до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.08.2022, виконавцем адвокатом Прядком Д.В. надано замовнику ОСОБА_1 такі послуги: надання усної юридичної консультації та складення позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення на загальну вартість 1 200,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв`язку із чим за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 200,00 грн.

Також, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Паскевської Валерії Валеріївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5686173від 30.07.2022, прийняту капралом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Паскевською Валерією Валеріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Рибалко