Справа № 640/10554/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням об`єднаних позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення від 17.03.2020 №, №, №, №, №, №, №;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 17.03.2020 № про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 496070,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.03.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 248035,15 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.03.2020 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3156598,47 грн, у тому числі: 2525278,47 грн - за податковим зобов`язанням та 631320,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.03.2020: № , № , № , №, № .

Визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків ДПС від 17.03.2020 № про сплату боргу (недоїмки).

Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.03.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в ході перевірки та під час розгляду заперечень ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» до контролюючого органу не надано підтверджуючих документів щодо переліку юридичних осіб, які входять до складу аптечних мереж, що здійснюють роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Також, апелянт вказує про те, що суть застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні цін на товари у контрольованих операціях з цінами на ті ж самі товари у неконтрольованих операціях, і для його застосування необхідно, аби між товарами не існувало жодних суттєвих відмінностей, а умови проведення операцій були подібними.

Крім того, апелянт вказує, що перевіркою встановлено, що у період з 01.07.2016 по 30.06.2019 підприємство ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» використано спирт етиловий, отриманий у межах щорічних квот на відвантаження спирту етилового, що використовується для виробництва лікарських засобів, у обсязі 286,740 дал. у перерахунку на 100-відсотковий не за цільовим призначенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 23.10.2019 по 10.02.2020 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 № 336/28-10-05-01-02/23518596.

Актом перевірки зафіксовано порушення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ":

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 "Доходи", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", пунктів 1.2, 2 Положення № 88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3019745,00 грн, у тому числі по періодах: три квартали 2016 року - 37300,00 грн; 2016 рік - 348936,00 грн; 1 квартал 2017 року - 93176,00 грн; півріччя 2017 року - 202573,00 грн; три квартали 2017 року - 301928,00 грн; 2017 рік - 866716,00 грн; 1 квартал 2018 року - 258071,00 грн; півріччя 2018 року - 464068,00 грн; три квартали 2018 року - 679871,00 грн; 2018 рік - 1592153,00 грн; 1 квартал 2019 року - 211940,00 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 41445,00 грн, у тому числі за вересень 2016 року на 41445,00 грн;

та завищення суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього в сумі 108218 грн, у тому числі по періодах:

за грудень 2016 року на 19960,00 грн; за лютий 2017 року на 40853,00 грн; за березень 2017 року на 27445,00 грн; за травень 2017 року на 19960,00 грн;

- пункту 46.1 статті 46, пункту 46.5 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18, пункту 49.20 статті 49, пункту 216.1, пункту 216.2 статті 216 Податкового кодексу України, пункту 2 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14 "Про затвердження форми декларації акцизного податку" (зі змінами та доповненнями) ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не подано декларації акцизного податку за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з акцизного податку з обсягів використаного не за призначенням етилового спирту на суму 130226,02 грн, у тому числі по періодах: серпень 2016 року - 422,46 грн, вересень 2016 року - 288,83 грн, жовтень 2016 року - 134,36 грн, грудень 2016 року - 1431,16 грн, лютий 2017 року - 850,10 грн, квітень 2017 року - 160,50 грн, травень 2017 року - 103,79 грн, серпень 2017 року - 155,02 грн, жовтень 2017 року - 126679,80 грн;

- підпункту 229.1.17 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині нецільового використання спирту етилового, що отриманий як сировина для виробництва продукції, справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 раза;

- пункту "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 з урахуванням підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України в частині не нарахування, неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб, сплачених ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у загальній сумі 8701115,00 грн, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1566201,00 грн;

- подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), такі недостовірні відомості призвели до зменшення податкових зобов`язань податку та/або до зміни платника податку, чим порушено пункт 119.2 статті 119 розділу ІІ Податкового кодексу України;

- підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 168, статті 176 Податкового кодексу України в частині неутримання (не нарахування та несплати) до бюджету військового збору при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб від ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у загальній сумі 8701115,00 грн, що призвело до заниження такого збору у загальному розмірі 130517,00 грн;

- пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1, пункту 2 частини другої статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасне нарахування єдиного внеску у сумі 696031,97 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав відповідні заперечення від 02.03.2020 № 0320/02-21.

За результатами розгляду заперечень, Офіс великих платників податків ДФС листом від 12.03.2020 № 10679/10/28-10-05-01-02 повідомив ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про врахування позиції, викладеної у запереченнях ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в частині зменшення нарахованого за актом податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року та 2017 рік на суму 11239,00 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 22757,00 грн, за півріччя 2018 року, три квартали 2018 року та 2018 рік на суму 36895,00 грн, та залишення в іншій частині матеріалів планової перевірки без змін, виклавши розділ IV "Висновок" акта планової виїзної перевірки в наступній редакції:

"Перевіркою встановлено порушення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ":

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 "Доходи", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", пунктів 1.2, 2 Положення № 88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну супу 2971611,00 грн, у тому числі по періодах: три квартали 2016 року - 37300,00 грн; 2016 рік - 348936,00 грн; 1 квартал 2017 року - 93176,00 грн; півріччя 2017 року - 202573,00 грн; три квартали 2017 року - 290689,00 грн; 2017 рік - 855477,00 грн; 1 квартал 2018 року - 235314,00 грн; півріччя 2018 року - 427173,00 грн; три квартали 2018 року - 642976,00 грн; 2018 рік - 1555258,00 грн; 1 квартал 2019 року - 211940,00 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 41445,00 грн, у тому числі за вересень 2016 року на 41445,00 грн;

та завищення суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього в сумі 108218 грн, у тому числі по періодах:

за грудень 2016 року на 19960,00 грн; за лютий 2017 року на 40853,00 грн; за березень 2017 року на 27445,00 грн; за травень 2017 року на 19960,00 грн;

- пункту 46.1 статті 46, пункту 46.5 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18, пункту 49.20 статті 49, пункту 216.1, пункту 216.2 статті 216 Податкового кодексу України, пункту 2 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14 "Про затвердження форми декларації акцизного податку" (зі змінами та доповненнями) ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не подано декларації акцизного податку за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з акцизного податку з обсягів використаного не за призначенням етилового спирту на суму 129803,56 грн, у тому числі по періодах: вересень 2016 року - 288,83 грн, жовтень 2016 року - 134,36 грн, грудень 2016 року - 1431,16 грн, лютий 2017 року - 850,10 грн, квітень 2017 року - 160,50 грн, травень 2017 року - 103,79 грн, серпень 2017 року - 155,02 грн, жовтень 2017 року - 126679,80 грн; та завищено податкові зобов`язання в сумі 126679,80 грн, у тому числі: вересень 2017 року на суму 126679,80 грн;

- підпункту 229.1.17 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині нецільового використання спирту етилового, що отриманий як сировина для виробництва продукції, справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 раза;

- пункту "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 з урахуванням підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України в частині не нарахування, неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб, сплачених ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у загальній сумі 8701115,00 грн, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1566201,00 грн;

- подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), такі недостовірні відомості призвели до зменшення податкових зобов`язань податку та/або до зміни платника податку, чим порушено пункт 119.2 статті 119 розділу ІІ Податкового кодексу України;

- підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 168, статті 176 Податкового кодексу України в частині неутримання (не нарахування та несплати) до бюджету військового збору при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб від ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у загальній сумі 8701115,00 грн, що призвело до заниження такого збору у загальному розмірі 130517,00 грн;

- пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1, пункту 2 частини другої статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасне нарахування єдиного внеску у сумі 696031,97 грн".

На підставі встановлених порушень 17.03.2020 Офісом великих платників податків ДПС прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3278344,00 грн, у тому числі: 2622675,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 655669,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 88258,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22065,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3017265,81 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 1566200,73 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1167681,05 грн., пеня - 283384,03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 251438,82 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 130516,73 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 97306,75 грн, пеня - 23615,34 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360,00 грн за платежем: акцизний податок на спирт;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 541199,78 грн за платежем: акцизний податок на спирт;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на спирт на 3904,70 грн, у тому числі: 3123,76 грн. - за податковими зобов`язаннями та 780,94 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № , згідно якої борг (недоїмка) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 496070,30 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 248035,15 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Покупець) та ТОВ "Концерн Екобіопаливо Львів" (Постачальник) укладено договір № 01/09-5, за умовами якого Постачальник зобов`язується протягом дії цього Договору та на умовах, викладених нижче, поставляти Замовнику: хімічну продукцію, а Замовник - приймати та оплачувати товар на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: видаткові накладні від 15.09.2016 № 4, від 31.10.2016 № 22, від 31.10.2016 № 23, від 09.11.2016 № 30, податкову накладну від 15.09.2016 № 12, платіжні доручення, прихідні накладні, протоколи випробувань вхідного контролю, картки руху сировини, переліки препаратів, накладні на переміщення товару.

12.12.2016 між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Покупець) та ТОВ "Євромакс Захід" (Постачальник) укладено договір № 12/12-05, за умовами якого Постачальник зобов`язується протягом дії цього договору на умовах, викладених нижче, поставляти Покупцю: хімічну продукцію, яка належить Постачальнику на праві власності, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: видаткові накладні від 19.12.2016 № 7, від 01.02.2017 № 14, від 01.02.2017 № 15, від 13.03.2017 № 29, від 15.05.2017 № 41, від 01.06.2017 № 45, податкові накладні від 19.12.2016 № 5, від 19.12.2016 № 4, від 01.02.2017 № 1, від 01.02.2017 № 2, від 13.03.2017 № 4, від 15.05.2017 № 5, платіжні доручення, прихідні накладні, протоколи випробувань вхідного контролю, картки руху сировини, переліки препаратів, накладні на переміщення товару.

Так, зазначені вище договори та первинні документи, оформлені контрагентами, підписані керівниками ТОВ "Концерн Екобіопаливо Львів" Турком І.Ф. та ТОВ "Євромакс Захід" Морозюком А.А.

При цьому, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2018 у справі №464/1365/18, який набрав законної сили 11.03.2019, затверджено угоду від 16.03.2018 між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Леськівим Андрієм Володимировичем про визнання винуватості. Визнано винним ОСОБА_1 за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018 у справі № 462/731/18, який набрав законної сили 29.01.2019, затверджено угоду від 13.02.2018 між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Леськівим Андрієм Володимировичем про визнання винуватості. Визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних вироків, ними встановлено « ОСОБА_1 в період з листопада 2014 року по липень 2017 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), організував групу осіб, об`єднав співучасників виконавців ОСОБА_4, який перереєстрував ТОВ "Євромакс-Захід" () та ОСОБА_5, який зареєстрував ТОВ "Олісофагор" (), а також особисто зареєстрував ТОВ "Концерн Екобіопаливо Львів" (). Останні жодної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали, а ОСОБА_1 фактично володіючи реквізитами даних підприємств, маючи в розпорядженні установчі документи та печатки вищевказаних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, виготовляв документи із використанням даних СПД, які в подальшому використовував для прикриття незаконної діяльності, достовірно знаючи, що створює видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та діє в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.» та «Обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, 06 грудня 2016 року здійснив перереєстрацію на себе ТзОВ "Євромакс-Захід" та в період з грудня 2016 року по червень 2017 року, з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинив співучасть у фіктивному підприємництві з іншою невстановленою особою.» відповідно.

Таким чином, дослідивши зміст вищевказаних вироків судів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем витрат у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Концерн Екобіопаливо Львів" та ТОВ "Євромакс Захід", виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироками судів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів/робіт/послуг, а тому віднесення вартості товарів до складу витрат є безпідставним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття Офісом великих платників податків ДПС податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 97396,53 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 24349,00 грн, що є правовою підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Щодо віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на оплату вартості виконаних маркетингових послуг колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач аналізуючи зміст актів приймання-передачі наданих послуг в частині кількості та вартості закупленого асортименту медикаментів та відповідно вартості послуг, наданих виконавцем, шляхом звірки закупленого товару аптечною мережею ПП "Соломія-Сервіс", ПФ "Гамма-55", з даними, які відображені в ЄРПН, під час якої виявлено значні відхилення фактичних обсягів закупівель аптечною мережею та наданими звітами, дійшов висновку про формальний характер таких звітів та відсутність економічної доцільності таких звітів для ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

Так, на переконання контролюючого органу, вищевказане свідчить про нереальність факту надання маркетингових послуг ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від вищевказаних контрагентів, відсутність чисельності працюючих та транспортних засобів у таких контрагентів, яка б дозволила здійснювати фінансово-господарську діяльність в задекларованих обсягах; перебування контрагентів у трудових відносинах із іншими підприємствами, що унеможливлює виконання останніми договірних зобов`язань з урахуванням необхідного затраченого часу; формальний підхід до оформлення документів контрагентами, та як наслідок їх юридична дефектність.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Замовник) укладено договори:

- 01.04.2018 з ФОП ОСОБА_3 (Виконавець № 20/18;

- 01.02.2017 з ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) № 138/17;

- 01.08.2018 з ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) № 29/18;

- 01.06.2017 з ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) № 160/17.

За умовами кожного із вказаних договорів, з метою вивчення збутової політики та стимулювання збуту Продукції Замовника, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за винагороду надати Замовнику наступні маркетингові послуги стосовно Продукції Замовника:

- забезпечити контроль закупки та наявності, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною, асортименту Продукції Замовника в торгових точках аптечної мережі, (ПП "Соломія-сервіс" по ФОП ОСОБА_7 ), які визначені Сторонами у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та моніторинг реалізації Продукції Замовника кінцевому споживачу;

- надавати Замовнику у строки та на умовах, передбачених цим договором, інформацію у вигляді інформаційно-аналітичних звітів, про загальні обсяги закупки торговими точками аптечної мережі, (аптечної мережі ПП "Соломія-сервіс" у постачальників, що визначені у Додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною по ФОП ОСОБА_7 ). Продукції Замовника та про обсяги закупки визначеного сторонами у Додатку № 2 до цього договору асортименту Продукції Замовника;

- забезпечувати можливість відвідування торгових точок аптечної мережі (ПП "Соломія-сервіс" по ФОП ОСОБА_7 ), визначених у Додатку 1 до цього Договору, представниками Замовника для проведення інформаційної роботи з працівниками аптек щодо продукції Замовника;

- здійснювати іншу, погоджену сторонами, торгову підтримку (супровід) Продукції Замовника в торгових точках аптечної мережі (ПП "Соломія-сервіс" по ФОП ОСОБА_7 ), визначених у Додатку 1 до цього договору, що спрямована на організацію та управлінням руху Продукції Замовника до кінцевого споживача та збільшенням обсягів продажів продукції Замовника у вищевказаних місцях роздрібної торгівлі, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення та звіти.

Дослідивши вищевказані первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останні відповідають усім необхідним вимогам щодо форми та змісту первинних документів, вказані акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованого товару, наданих послуг, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару/характер послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

При цьому, доказів того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

З огляду на вказане, висновки відповідача викладені в акті перевірки стосовно господарських операцій позивача з фізичними особами-підприємцями, не відповідають обставинам справи та їх нереальність контролюючим органом не доведена.

Разом з тим, підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про порушення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" вимог законодавства в частині не нарахування, неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті винагород у вигляді додаткового блага у грошовій формі на користь фізичних осіб.

Однак, враховуючи, що судом встановлено правомірність формування позивачем витрат, за наслідками господарських операцій з вищевказаними особами, твердження контролюючого органу про отримання безоплатно позивачем послуг від перелічених контрагентів є необґрунтованим.

У своїй апеляційній скарзі контролюючий орган вказує на те, що кількість закупленого аптечною мережею товару, які відображено у звітах суттєво відрізняються від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж. При цьому, в ході перевірки позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо переліку юридичних осіб, які входять до складу аптечних мереж, що здійснюють роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеного з огляду на те, що позивачем подавались заперечення на акт перевірки 02.03.2020. Серед додатків до вказаного заперечення містяться інформаційні листи ПФ «Гамма-55» №242.07/1, ПП «Осан», ПП «Соломія-сервіс» щодо складу аптечної мережі «Подорожник».

Щодо операцій з нерезидентами Gemaland Limited (Гонконг), Farmsol Europe Limіted (Мальта), Aziyahim Ltd (Киргизька Республіка), Pharmaceutical Solutions FXCO (Pharmasol) (ОАЕ), American Business Valuation Group LLP (США).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб-нерезидентів), що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 розділу І ПК України, внаслідок чого занижено фінансовий результат та оподатковуваний прибуток за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 у загальній сумі 7072026,00 грн, у тому числі:

- 2016 рік в сумі 1476407,00 грн;

- 2017 рік в сумі 2308645,00 грн;

- 2018 рік в сумі 3286974,00 грн, по наступним контрагентам: Gemaland Limited (Гонконг), Sia Binam (торгуюча країна Латвія), S.R.L Dita Estfarm (Молдова), S.R.L New Next (Молдова), S.R.L X-Service (Молдова), Farmina Plus S.R.L (Молдова), I.M. Becor SRL (Молдова), I.M. Becor SRL (Молдова), Pharmaceutical Solutions FXCO (Pharmasol) (ОАЕ), Farmsol Europe Limіted (Мальта), Aziyahim Ltd (Киргизька Республіка), Iteca Exhibitions (Республіка Узбекістан), Feinstein and Partners PLLC (США), UBMi Princeton LLC (США), American Business Valuation Group LLP (США).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідь на запити податкового органу №5 від 04.12.2019 та №17 від 17.12.2019 надавав пояснення та документи, що підтверджують суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки», що відповідає вимогам ст.39 ПК України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України встановлено, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у: неприбуткових організацій, внесених до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого придбання, крім випадків, коли сума вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у таких організацій, сукупно протягом звітного (податкового) року не перевищує 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, та крім бюджетних установ і неприбуткової організації, яка є об`єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об`єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону; нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Тобто, платник податків, придбавши товари у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, зобов`язаний збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки".

Таким чином, процедура підтвердження витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", передбачає співставлення ціни (показника рентабельності) операції, передбаченої підпунктом 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Кодексу, з ціною (показником рентабельності) у співставних неконтрольованих операціях, які здійснюються між непов`язаними особами.

Методологія проведення такого співставлення та застосування принципу "витягнутої руки", викладена у статті 39 Кодексу, та передбачає проведення зіставлення комерційних та фінансових умов операцій (підпункт 39.2.2 пункту 39.2), використання одного із методів, передбачених підпунктом 39.3.1 пункту 39.3, проведення економічного та порівняльного аналізу (підпункт "и" підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України).

При цьому, з метою визначення умов зіставності контрольованої і неконтрольованої господарської операції платнику податків достатньо проаналізувати основні умови господарських операцій визначених пп.39.2.2.2 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПК України, оскільки вимоги пп. 39.2.2.3-39.2.2.7 пп.39.2.2 п.39.2 ст. 39 ПК України несуть рекомендаційний а не зобов`язальний характер.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивачем обрано метод "порівняльної неконтрольованої ціни" та застосовано його у порівнянні цін.

В свою чергу, відповідачем не обґрунтовано помилковість застосування позивачем такого методу в межах даних правовідносин.

Відтак, з огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 № (у відповідній частині), №, №, вимога від 17.03.2020 № про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та рішення № про застосування штрафних санкцій є протиправними.

Щодо податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.03.2020 № .

Як зазначалось вище, з огляду на встановлені обставини того, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Концерн Екобіопаливо Львів" та ТОВ "Євромакс Захід", виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироками суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в такому випадку не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум податку на додану вартість є безпідставним.

Відтак, правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 17.03.2020 № , № , №.

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення відповідачем встановлено, що у період з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивачем використано спирт етиловий, отриманий у межах щорічних квот на відвантаження спирту етилового, що використовується для виробництва лікарських засобів у обсязі 287,139 дал. на 100-відсотковий не за цільовим призначенням, а тому ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" є платником акцизного податку.

Так, на переконання перевіряючих, в порушення вимог ПК України ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не було подано декларації акцизного податку за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року та занижено податкові зобов`язання з акцизного податку з обсягів використаного не за призначенням етилового спирту на суму 129803,56 грн та завищено податкові зобов`язання за вересень 2017 року в сумі 126679,80 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з метою отримання спирту етилового для виробництва лікарських засобів підприємством видавались податкові векселя, зокрема:

вексель АА 1978166 від 12.03.2016, термін погашення 06.09.2016, обсяг спирту - 500 дал.;

вексель АА 1978167 від 04.05.2016, термін погашення 30.10.2016, обсяг спирту - 450 дал.;

вексель АА 1978168 від 15.06.2016, термін погашення 11.12.2016, обсяг спирту - 450 дал.;

вексель АА 1978169 від 17.08.2016, термін погашення 12.02.2017, обсяг спирту - 500 дал.;

вексель АА 1978170 від 05.10.2016, термін погашення 02.04.2017, обсяг спирту - 500 дал.;

вексель АА 2752561 від 17.11.2016, термін погашення 15.05.2017, обсяг спирту - 450 дал.;

вексель АА 2752562 від 09.02.2017, термін погашення 07.08.2017, обсяг спирту - 450 дал.;

вексель АА 2752565 від 11.04.2017, термін погашення 07.10.2017, обсяг спирту - 500 дал.

Для погашення податкових векселів ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" подав до Офісу великих платників податків ДПС довідки про цільове використання спирту етилового у перерахунку на 100-відсотковий спирт етиловий на кожний вексель (погоджені представником податкового поста, встановленого на підприємстві), у яких зазначені обсяги спирту, використані не за призначенням, а саме:

вексель АА 1978166 від 12.03.2016, обсяг спирту - 0,273 дал., акцизний податок - 288,83 грн;

вексель АА 1978167 від 04.05.2016, обсяг спирту - 0,127 дал., акцизний податок - 134,36 грн;

вексель АА 1978168 від 15.06.2016, обсяг спирту - 1,353 дал., акцизний податок - 1431,16 грн;

вексель АА 1978169 від 17.08.2016, обсяг спирту - 0,803 дал., акцизний податок - 850,10 грн;

вексель АА 1978170 від 05.10.2016, обсяг спирту - 0,152 дал., акцизний податок - 160,50 грн;

вексель АА 2752561 від 17.11.2016, обсяг спирту - 0,098 дал., акцизний податок - 103,79 грн;

вексель АА 2752562 від 09.02.2017, обсяг спирту - 0,122 дал., акцизний податок - 155,02 грн;

вексель АА 2752564 від 22.03.2017, обсяг спирту - 95,680 дал., акцизний податок - 121475,71 грн;

вексель АА 2752565 від 11.04.2017, обсяг спирту - 99,779 дал., акцизний податок - 126679,80 грн.

З огляду на вказане, контролюючий орган дійшов висновку про заниження податкових зобов`язань з акцизного податку, завищення податкових зобов`язань за вересень та нецільового використання спирту етилового, отриманого як сировина для виробництва продукції.

З приводу зазначеного колегія суддів зауважує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 N 14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за N 105/26550 (далі - Порядок N 14, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено форму податкової декларації та Порядок заповнення та подання декларації акцизного податку.

Пунктом 2 розділу І вказаного Порядку передбачено, що декларація складається та подається особами, визначеними статтею 212 розділу VI Кодексу як платники акцизного податку (далі - платник). Платники заповнюють та подають розділи та додатки до Декларації лише щодо тих операцій, які вони здійснюють і за якими у них виникають податкові зобов`язання із сплати акцизного податку, про що робиться відповідна відмітка у колонці "Ознака подачі" на останньому аркуші Декларації.

Відповідно підпунктом 212.1.7 пункту 212.1 статті 212 ПК України платниками податку є, зокрема, особа, на яку покладається виконання умов щодо цільового використання підакцизних товарів (продукції), на які встановлено ставку податку 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, 0 євро за 1000 кг нафтопродуктів у разі порушення таких умов.

Актом перевірки зафіксовано та не заперечується позивачем, що для погашення податкових векселів ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" подав до Офісу великих платників податків ДПС довідки про цільове використання спирту етилового у перерахунку на 100-відсотковий спирт етиловий на кожний вексель (погоджені представником податкового поста, встановленого на підприємстві), у яких зазначені обсяги спирту, використані не за призначенням, зміст яких наведено вище.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано декларації з акцизного податку, за винятком декларацій за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року.

Згідно з пунктом 120.1 статті 120 ПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

При цьому, відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

З огляду на вказане строк притягнення платника податків за неподання податкової звітності обмежений 1095 днями. При цьому, обрахунок строку притягнення платника податків за неподання податкової звітності розпочинається з наступного дня після закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, граничним строком подання податкових декларацій з акцизного податку: за вересень 2016 року було 20.10.2016; за жовтень 2016 року - 21.11.2016; за грудень 2016 року - 20.01.2017; за лютий 2017 року - 20.03.2017; за квітень 2017 року - 22.05.2017; за травень 2017 року - 20.06.2017; за серпень 2017 року - 20.09.2017; за жовтень 2017 року - 20.11.2017.

Відтак, граничним строком притягнення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за неподання перелічених декларацій були 21.10.2019, 22.11.2019, 21.01.2020, 21.03.2020, 23.05.2020, 21.06.2020, 21.09.2020, 21.11.2020.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 № у останнього не було правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання позивачем декларацій за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за грудень 2016 року.

Отже, враховуючи, що безпідставність нарахування штрафних санкцій відповідачем за вказаний період призвело до невірного розрахунку суми податкового повідомлення-рішення яка підлягає до сплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань з акцизного податку виключно з підстави неподання платником податків податкової звітності. Так, контролюючим органом було досліджено довідки про цільове використання спирту етилового у перерахунку на 100-відсотковий спирт етиловий на кожний вексель, однак не з`ясовано обставин сплати ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" сум акцизного податку, вказаних у таких довідках.

Вказане свідчить про необґрунтованість висновку контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з обсягів використаного не за призначенням етилового спирту на суму 129803,56 грн.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем податкових зобов`язань за вересень 2017 року в сумі 126679,80 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивачем задекларовано акцизного податку на загальну суму 546047 грн., в тому числі в декларації з акцизного податку за червень 20l8p., самостійно нарахований штраф l71 944,74 грн. за нецільове використання спирту етилового та акцизний збір в cyмi l3 018,20 грн. в тому числі - 9 894,44 грн. нарахований на понаднормові витрати спирту етилового, які не були задекларовані у зв`язку з відсутністю методики нарахування даних показників за січень 20l2p. - червень 20l6р. та - 3 123.76 грн за серпень 20l6 р. - червень 2017 р. (перевiряємий період).

Відповідно до підпунктів 229.1.1 -229.1.3 пункту 229.1 статті 229 ПК України податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із:

а) спирту етилового, який використовується підприємствами первинного та змішаного виноробства для виробництва виноградних, плодово-ягідних, інших виноматеріалів і сусла та вермутів;

б) спирту етилового, який використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів;

в) спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб`єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу;

г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу;

ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива.

До отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), біоетанолу, що використовуються для виробництва окремих видів продукції та на які підпунктом 229.1.1 цієї статті встановлено ставку податку 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, видається податковий вексель на суму податку, нарахованого на обсяг спирту, що отримується виходячи із ставки, визначеної у пункті 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 229.1.7 - 229.1.9 пункту 229.1 статті 229 ПК України за користування податковим векселем не нараховуються відсотки або інші види плати, передбачені законодавством для інших видів векселів.

Податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції, визначеної в підпункті 229.1.1 цієї статті.

У разі якщо передбачений цією статтею податковий вексель не погашається в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Підпунктом 229.1.17 пункту 229.1 статті 229 ПК України передбачено, що у разі нецільового використання суб`єктами господарювання спирту етилового та біоетанолу, що отримані як сировина для виробництва продукції, зазначеної в пункті 229.1.1 цієї статті, з таких суб`єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та біоетанолу та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 раза.

Як вбачається з матеріалів справи, для отримання спирту етилового підприємством ПАТ НВЦ «БОРЩАГIВСЬКИЙ ХФЗ» видавались податкові векселя, на cтpoк, що не перевищує l80 календарних днів. Авалювання векселів здійснювалось ПАТ КБ «Хрещатик» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про що свідчать відмітки на лицьовому боці векселя.

Векселя було взято на податковий облік Офісом великих платників податків ДПС, що не заперечується апелянтом.

З метою погашення податкових векселів позивач надавав до Офісу великих платників ДПС довідки про цільове використання спирту етилового у перерахунку на l00-вiдсотковий спирт етиловий.

Довідки про цільове використання спирту етилового ПАТ НВЦ «БОРЩАГIВСЬКИЙ ХФЗ» надавались до кожного векселя, із зазначенням вироблених видів лікарських засобів, а у разі нецільового використання зазначено обсяги спирту використаного не за призначенням та суми акцизного податку.

29.09.2017 платіжним дорученням № -2988242 ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" перерахувало до бюджету 190019,70 грн., з яких: 126679,80 грн. - акцизний податок за спирт етиловий по векселю № 2752565 від 11.04.2017 та 63339,90 грн. - штраф.

Враховуючи вищевикладене за період з 01.07.20l6 по З0.06.2019 позивачем задекларовано та своєчасно сплачено акцизного податку в повному обсязі, а також самостійно нараховано штраф за нецільове використання спирту етилового.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно відніс розмір сплаченого податку до складу податкового зобов`язання у вересні 2017 року.

Наведене у сукупності свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень від 17.03.2020 № , № , № .

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2022 року.