Справа № н/560/549/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № н/560/549/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій заявник просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року у справі №560/549/22, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у даній справі з підстав, викладених у скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року у справі № 560/549/22 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 27.10.2021 року № ХС40302; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 27.10.2021 року №ХС40302 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили 04 квітня 2022 року.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. Однак відповідачем було відмовлено у здійсненні перерахунку з 01 квітня 2019 року. Суд дійшов висновку про протиправність такої відмови та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 27 жовтня 2021 року № 40302.

23 травня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторну довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року від 17 травня 2022 року № ХС40302. У листі зазначено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХС40302 вважати недійсною.

У новій довідці розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 є меншим (13825,90 грн), порівнюючи із розміром грошового забезпечення зазначеним у попередній довідці (20921,36 грн).

Вказану обставину заявник вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржувану увалу, суд першої інстанції суд дійшов висновку, що підстави для скасування судового рішення у справі № 560/549/22 та ухвалення нового рішення згідно із статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тому за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 червня 2021 року у справі № 823/1440/17, від 20 січня 2022 року у справі № 640/3516/19 та від 18 квітня 2022 року у справі № 460/3502/19.

Підставою для перегляду рішення у цій справі є отриманий заявником від ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 20 травня 2022 року № 9/1/3129, яким відповідача повідомлено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХС40302 слід вважати недійсною та надіслано іншу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17 травня 2022 року № ХС40302.

Проте, заявник помилково ототожнює вказану підставу з правовою природою визначення "нововиявленої обставини", оскільки довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17 травня 2022 року № ХС40302 станом на момент розгляду судом адміністративної справи не було сформовано з огляду на дату її прийняття. Отже, на момент розгляду справи № 560/549/22 зазначеної обставини не існувало та вона не могла бути відомою сторонам у справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Наведене свідчить, що оскільки підстави для скасування судового рішення у справі № 560/549/22 та ухвалення нового рішення згідно із статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.