Справа № 600/5799/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5799/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

23 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідача), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.05.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області безпідставно прийнято рішення від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 без проведення перевірки із складенням відповідного акту перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що враховуючи те, що згідно інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 сума податкового боргу становила 1143,36 грн., станом на 01.02.2020 сума податкового боргу становила 1143,36 грн. станом на 01.03.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.04.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.05.2020 сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.06.2020 сума податкового боргу становила 1145,00 грн., тобто податковий борг наявний на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Тому, враховуючи те, що станом на 30.06.2020 ФОП ОСОБА_1 не було погашено податковий борг по єдиному податку, а також платником не подана заява про перехід на сплату інших податків і зборів, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 з 01.07.2020, яке направлено на адресу платника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи на надання оцінки наданим доказам не поставлено під сумнів наявність акту перевірки від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 у контролюючого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що акт перевірки та оскаржуване рішення прийняті в один і той же день та під однаковим номером - 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10, що вказує на невідповідність доводам відповідача та вимогам п. 86.7 ст. 86 ПКУ, оскільки в наданому до апеляційної скарги акті перевірки зазначено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу протягом десяти днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 20.12.2010 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку від 17.05.2012 року серії Б №584099 ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012 перебуває на спрощеній системі оподаткування за ставкою єдиного податку 5%, група 3.

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 анульовано реєстрацію платника податків єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та виключено її з реєстру податків єдиного податку з підстав наявності у неї податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів у порядку абз.3 п.299.10 ст.299 та абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.

18.11.2019 позивач здійснила оплату податкового зобов`язання у сумі 1186,00 грн., однак у квитанції від 18.11.2019 №0.0..1 помилково зазначила неправильний рахунок отримувача коштів. У зв`язку із цим, до ГУ ДПС у Чернівецькій області була подана в електронному вигляді заява від 16.05.2021 №24018010 про перерахування коштів на рахунок єдиного податку. Чернівецьким відділом податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності була розглянута заява від 16.05.2021 №24018010 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, та залишена без задоволення про що було повідомлено ФОП ОСОБА_1 листом від 21.05.2021 №5769/24-13-24-07. Причиною залишення заяви без задоволення слугувало те, що така заява не відповідала вимогам Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6 (далі - Порядок №6).

В подальшому, 02.08.2021 представником ФОП ОСОБА_1 було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області повторно заяву в паперовому вигляді, за результатом опрацювання якої кошти перераховано на правильний рахунок єдиного податку з фізичних осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, за приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1, пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У відповідності до пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, серед іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, контролюючий орган наділений виключними повноваження щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, однак приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено пунктом 299.11. статті 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДПС про те, що за позивачем послідовно рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб.

Зокрема встановлено, що станом на станом на 01.01.2020 сума податкового боргу становила 1143,36 грн., станом на 01.02.2020 сума податкового боргу становила 1143,36 грн. станом на 01.03.2020 сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.04.2020 сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.05.2020 сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.06.2020 сума податкового боргу становила 1145,00 грн., тобто податковий борг наявний на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відомості інтегрованої картки про які відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, не є належним доказом, оскільки факт порушення строків сплати податкових зобов`язань і відповідних сум цих зобов`язань встановлюється відповідною перевіркою, за результатами якої складається акт.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірне рішення прийняте всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем під час розгляду справи надано не було.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області безпідставно прийнято рішення від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 без проведення перевірки із складенням відповідного акту перевірки.

Схожі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №813/1373/16, від 19.11.2019 у справі №200/5738/19-а, від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а.

Отже, рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є протиправним та підлягало скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції під час розгляду справи на надання оцінки наданим доказам не поставлено під сумнів наявність акту перевірки від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 у контролюючого органу, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки суд першої інстанції ухвалою від 01.11.2021 витребував з Головного управління ДПС у Чернівецькій області документи та інформацію, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10, натомість відповідачем на момент розгляду справи акт перевірки від 30.06.2020 №4628/ФОП/24-13-56-07-10 суду першої інстанції надано не було.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.