Справа № 440/894/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/894/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.

за участю:

секретаря судового засідання Садошенко А.П.,

представника позивача Дашка М.В.,

представника відповідача - Біленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (надалі - позивач, ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про: визнання протиправним та скасування наказу в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року № 2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ"; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №2 від 18.11.2021 та №2 від 18.11.2021.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 18 січня 2022 року за вх. №3888/22.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка призначена та проведена без законних підстав, а наказ в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року № 2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки господарські операції з контрагентами ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд" носили товарний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/894/22, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 16 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року № 2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" /том 2 а.с. 124-128/.

В задоволенні іншої частини позовних вимог представник ГУ ДПС у Полтавської області просить відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", у якому зафіксовано порушення позивачем п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2020 року на загальну суму 1397031,9 грн., п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання документів для перевірки в обсязі, визначеному податковим законодавством та запитами контролюючого органу. Вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" з ТОВ "Інтерія Торг", "Східтрейд", ТОВ "Прес-Торг", ТОВ "Авто Трейд Логістик" носила безтоварний характер, здійснювалась поза межами правового поля без досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, з метою укладання цивільно-правових відносин та проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2022 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/894/22 - задоволено. Закрито провадження у справі №440/894/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року № 2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ".

Протокольною ухвалою суду від 09 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 09:00 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі №440/894/22 /том 2 а.с. 226-227/, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року № 2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №2 від 18.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №2 від 18.11.2021 в частині донарахованого податку в сумі 1049560,30 грн. та фінансової санкції в сумі 262390,08 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року повернуто заявнику без розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі №440/894/22 в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23 вересня 2021 року №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ". Прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі №440/894/22 в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 18.11.2021 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 18.11.2021 в частині донарахованого податку в сумі 1049560,30 грн. та фінансової санкції в сумі 262390,08 грн.

Ухвалами суду від 21 червня 2022 року витребувано докази від сторін та встановлено строк для їх надання до суду, на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 30 червня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 11 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 10:30 25 серпня 2022 року.

Ухвалами суду від 25 серпня 2022 року та від 07 вересня 2022 року витребувано додаткові докази та на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (ідентифікаційний код 40876546) зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області з 05.10.2016, основним видом діяльності позивача є 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" /том 2 а.с. 98-100, том 3 а.с. 80-83/.

ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.06.2019, що підтверджується витягом №451 з реєстру платників податку на додану вартість /том 2 а.с. 101/.

ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) /том 3 а.с. 3-5/, у якому зазначено про те, що ГУ ДПС у Полтавській області виявлено факти, що свідчать про ознаки порушення ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а також інших норм та актів податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення, подання податкової звітності з податку на додану вартість, по взаємовідносинам у грудні 2020 року з ТОВ "Інтерія Торг" на загальну суму ПДВ 932,9 тис. грн., ТОВ "Прес-Торг" на загальну суму ПДВ 180,8 тис. грн., ТОВ "Авто Трейд Логістик" на загальну суму ПДВ 166,6 тис. грн., ТОВ "Східтрейд" на загальну суму ПДВ 116,6 тис. грн. Контролюючим органом у листі вказано, що про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73 ПК України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, за результатами аналізу інформаційних податкових баз та податкової звітності фірми, а також іншої податкової інформації встановлено ознаки вчинених з порушенням податкового законодавства господарських операцій з придбання ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" протягом грудня 2020 року у ТОВ "Інтерія Торг" товарів (консоль світодіодна, колона світодіодна) на загальну суму5597199 грн., у т.ч. ПДВ 932866,6 грн., у ТОВ "Прес-Торг" послуг (рекламні, обробка даних) на загальну суму 1085000 грн., у т.ч. ПДВ 180833,3 грн., у ТОВ "Авто Трейд Логістик" транспортних послуг на загальну суму 999830 грн., у т.ч. ПДВ 166638,3 грн., у ТОВ "Східтрейд" товарів (арматура) на загальну суму 700162,2 грн., у т.ч. ПДВ 116693,7 грн.

Лист ГУ ДПС у Полтавській області №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) вручений позивачу 18.02.2021 /том 3 зворот а.с. 5/.

На вказаний запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 26.02.2021 /том 1 а.с. 23-26/, до якого було додано копії документів, що вказані у тексті цього листа як додатки. Зокрема, копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", акти про надання транспортних послуг по взаємовідносинам з ТОВ "Авто Трейд Логістик", копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Схід Трейд".

23.09.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Якименко, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", прийнято наказ №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (код 40876546) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІНЕРТІЯ ТОРГ" (код 42241870), ТОВ "ПРЕС-ТОРГ" (код 43534973). ТОВ "АВТО ТРЕЙД ЛОГІСТІК" (код 43652739), ТОВ "СХІДТРЕЙД" (код 42908286) у грудні 2020 року. Дата початку перевірки: 18.10.2021; тривалість перевірки: 5 робочих днів /том 1 а.с. 39/.

24.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист від 24.09.2021 №33283/6/16-31-07-02-19 від 24.09.2021 про надання документів (інформації) для перевірки, копію наказу від 23.09.2021 №2238-П та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки /том 3 а.с. 6-9, том 1 а.с. 40-47/, які були отримані ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" 01.10.2021 /том 3 зворот а.с. 9/.

18.10.2021 ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" подало до контролюючого органу відповідь на подання документів для перевірки (пояснень та їх документальних підтверджень) з додатками, що описані у цьому листі /том 3 а.с. 38-43/.

20.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист від 20.10.2021 №36465/6/16-31-07-02-19 від 20.10.2021 про надання документів (інформації) для перевірки /том 3 а.с. 10-12/, який вручено ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" 22.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 3 зворот а.с. 12/.

22.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №489/16-31-07-02-08 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки /том 2 а.с. 161-162/, який направлено на адресу позивача та вручено йому 27.10.2021/том 2 зворот а.с. 162/.

У термін з 18.10.2021 по 22.10.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (код 40876546), за результатами якої складено акт від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 /том 1 а.с. 60-104, том 2 а.с. 136-149/, у якому зафіксовано порушення ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ":

1) п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2020 року на загальну суму 1397031,9 грн.;

2) п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання документів для перевірки в обсязі, визначеному податковим законодавством та запитами контролюючого органу.

18.11.2021 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 винесено:

- податкове повідомлення-рішення №2 /том 1 а.с. 122-123, том 2 а.с. 165/, яким ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 1746290 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 1397032 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 349258 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №2 /том 1 а.с. 124-125, том 2 а.с. 166/, яким до ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. за платежем "Адмін штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДФС-рай 21081103)".

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп., та з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Полтавській області форми "ПС" від 18 листопада 2021 року №2, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню - рішенню ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп., та податковому повідомленню - рішенню ГУ ДПС у Полтавській області форми "ПС" від 18 листопада 2021 року №2, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) /том 3 а.с. 3-5/, у якому зазначено про те, що ГУ ДПС у Полтавській області виявлено факти, що свідчать про ознаки порушення ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а також інших норм та актів податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення, подання податкової звітності з податку на додану вартість, по взаємовідносинам у грудні 2020 року з ТОВ "Інтерія Торг" на загальну суму ПДВ 932,9 тис. грн., ТОВ "Прес-Торг" на загальну суму ПДВ 180,8 тис. грн., ТОВ "Авто Трейд Логістик" на загальну суму ПДВ 166,6 тис. грн., ТОВ "Східтрейд" на загальну суму ПДВ 116,6 тис. грн. Контролюючим органом у листі вказано, що про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73 ПК України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, за результатами аналізу інформаційних податкових баз та податкової звітності фірми, а також іншої податкової інформації встановлено ознаки вчинених з порушенням податкового законодавства господарських операцій з придбання ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" протягом грудня 2020 року у ТОВ "Інтерія Торг" товарів (консоль світодіодна, колона світодіодна) на загальну суму5597199 грн., у т.ч. ПДВ 932866,6 грн., у ТОВ "Прес-Торг" послуг (рекламні, обробка даних) на загальну суму 1085000 грн., у т.ч. ПДВ 180833,3 грн., у ТОВ "Авто Трейд Логістик" транспортних послуг на загальну суму 999830 грн., у т.ч. ПДВ 166638,3 грн., у ТОВ "Східтрейд" товарів (арматура) на загальну суму 700162,2 грн., у т.ч. ПДВ 116693,7 грн.

У листі, серед іншого, зазначено, що у відповідності до ІТС "Податковий блок" ЄРПН не встановлено реального (законного) джерела походження (уведення в обіг) ідентифікованих товарів, робіт/послуг, у зв`язку з чим не підтверджується їх придбання ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Прес-Торг", ТОВ "Авто Трейд Логістик", ТОВ "Східтрейд" у грудні 2020 року (рух цих товарів, робіт/послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій). Крім того, на підставі отриманої з інформаційних джерел, які забезпечують діяльність контролюючого органу, інформації зі звітних документів ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Прес-Торг", ТОВ "Авто Трейд Логістик", ТОВ "Східтрейд" не підтверджено можливість здійснення господарської діяльності з придбання/постачання товарів за вказаною номенклатурою, виконання цими товариствами вказаних робіт/послуг власними силами, у тому числі наявним трудовим ресурсом (звітність за ф. Д4 та 1-ДФ) відповідного факту та кваліфікації, виробничими та іншими засобами забезпечення такої діяльності (місця зберігання, обладнання, транспорт, тощо), взаємовідносинами зі сторонніми організаціями ( у тому числі зберігачами, перевізниками тощо), залученими до відповідних господарських операцій і забезпечених відповідними матеріальними і трудовими ресурсами.

Лист ГУ ДПС у Полтавській області №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) вручений позивачу 18.02.2021 /том 3 зворот а.с. 5/.

На вказаний запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 26.02.2021 /том 1 а.с. 23-26/, до якого було додано копії документів, що вказані у тексті цього листа як додатки. Зокрема, копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", акти про надання транспортних послуг по взаємовідносинам з ТОВ "Авто Трейд Логістик", копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Східтрейд".

Аналізуючи зміст запиту контролюючого органу та відповіді на нього, суд дійшов висновку, що платник податків не надав повні пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, тому у контролюючого органу виникли підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Якименко, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", прийнято наказ №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (код 40876546) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІНЕРТІЯ ТОРГ" (код 42241870), ТОВ "ПРЕС-ТОРГ" (код 43534973). ТОВ "АВТО ТРЕЙД ЛОГІСТІК" (код 43652739), ТОВ "СХІДТРЕЙД" (код 42908286) у грудні 2020 року. Дата початку перевірки: 18.10.2021; тривалість перевірки: 5 робочих днів /том 1 а.с. 39/.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист від 24.09.2021 №33283/6/16-31-07-02-19 від 24.09.2021 про надання документів (інформації) для перевірки, копію наказу від 23.09.2021 №2238-П та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки /том 3 а.с. 6-9, том 1 а.с. 40-47/, які були отримані ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" 01.10.2021 /том 3 зворот а.с. 9/.

Відтак, контролюючий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", оформленої актом від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 /том 1 а.с. 60-104/.

Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп. /том 1 а.с. 122-123/ контролюючий орган обґрунтовує тим, що підприємством у грудні 2020 року здійснено придбання товарів (матеріалів та складових виробничого призначення, освітлювальних приладів тощо), зокрема, у ТОВ ІНЕРТІЯ ТОРГ (), ТОВ СХІДТРЕЙД (). Податкові накладні щодо вказаного вище придбання підприємством віднесено до складу податкового кредиту у періоді грудень 2020 року. Під час проведення перевірки встановлено, що, зокрема, ТОВ ІНЕРТІЯ ТОРГ та ТОВ СХІДТРЕЙД здійснювали реалізацію товарів, наявність і походження яких не встановлені по ланцюгу постачання. Крім того, факт придбання цих товарів не підтверджено ТОВ БЕЗПЕКА ДОРІГ передбаченими законодавством доказами (залученням до господарської діяльності перевізника, визначеного у документах на перевезення, товарно-транспортними накладними, складеними у відповідності до вимог щодо їх обов`язкового змісту, в повному обсязі - первинними та іншими документами бухгалтерського обліку, обліковими регістрами згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. Таким чином, перевіркою встановлено факт неможливості здійснення придбання ТОВ БЕЗПЕКА ДОРІГ у вказаних вище постачальників товарів у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх походження (законного уведення в обіг шляхом придбання за ланцюгом всіх постачальників, що приймають участь у вчиненні взаємопов`язаних господарських операціях, та/або реального задекларованого виробництва), що вказує на ключовий фактор нереальності здійснення цих господарських операцій в частині відсутності активу, який придбається, матеріальної складової та інших можливостей для надання послуг (виконання робіт) вказаними вище постачальниками у грудні 2020 року. В ході перевірки встановлено наявність обставин, які свідчать про нерозумні та недобросовісні діяння ТОВ БЕЗПЕКА ДОРІГ за умови існування можливості дотримуватися правил і норм Податкового кодексу України, однак, не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Оцінюючи наведені вище твердження контролюючого органу, суд дійшов таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, предметом доказування у цій справі є, зокрема, обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність їх винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають позивачу право на податковий кредит.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.11.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ "Східтрейд" (постачальник) укладено договір поставки №1211/01 /том 1 а.с. 231-233/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті, іменованому надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його за умовами даного договору. Найменування, кількість та ціна товару за цим договором вказується у видаткових накладних. Якість товару, що поставляється продавцем повинна відповідати діючим державним стандартам.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору загальна ціна цього договору становить ціну товару, отриманого по всім видатковим накладним протягом терміну дії даного договору та орієнтовно складає 5000000,00 грн. Ціни на товар формуються та зазначаються у видаткових накладних на товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за даним договором можлива шляхом попереднього зарахування на поточний рахунок, але у будь-якому разі вона повинна бути здійснена не пізніше 90 днів після отримання товару покупцем.

За умовами пунктів 4.1-4.4 договору продавець здійснює поставку товару партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії товару визначається згідно замовлення покупця, наданого за допомогою електронної пошти або телефонного, факсового зв`язку і вказується у видаткових накладних, складених на підставі отриманого від покупця замовлення.

Продавець здійснює поставку товару упродовж 10 календарних днів з дати отримання замовлення покупця, якщо інший строк не зазначений покупцем у відповідному замовленні.

Постачання товару здійснюється самовивозом або, при необхідності, із залученням третіх осіб для доставки необхідної партії товару.

Перехід права власності на товар від продавця до покупця та перехід ризиків випадкового знищення та/або пошкодження товару відбувається в момент поставки. Датою поставки є дата, коли товар наданий покупцю в місці поставки, тобто дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" складено заявку на поставку товару №1, у якій зазначено асортимент, найменування, одиницю виміру, кількість товару, ціну без ПДВ за одиницю, грн. та загальну вартість з ПДВ, грн. на загальну суму 700162,20 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 236/.

ТОВ "Східтрейд" зареєстроване як юридична особа 26.03.2019 та має право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності як 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 3 а.с.77-79/.

ТОВ "Східтрейд" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.05.2019 /том 3 а.с.13/.

Відповідно до приписів 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, видатковими накладними, актами, тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

При цьому, за приписами частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ "Східтрейд" за договором поставки №1211/01 від 12.11.2020 підтверджується видатковою накладною №111 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ - 116693,70 грн.: на арматуру 10 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 6 т за ціною 27050 грн. на суму 162300 грн.; на арматуру 12 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 3 т за ціною 27050 грн. на суму 81150 грн.; на арматуру 14 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2,57 т за ціною 27050 грн. на суму 69518,50 грн.; на арматуру 16 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 18 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 20 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 22 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 28 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн. /том 1 а.с. 234/.

Вказана видаткова накладна №111 від 01.12.2020 містить назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від ТОВ "Східтрейд" ( ОСОБА_1 ); особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Від постачальника ТОВ "Східтрейд" за видатковою накладною №111 від 01.12.2020 товар був переданий ОСОБА_1 , яка станом на час здійснення господарської операції була директором ТОВ "Східтрейд" /том 3 а.с. 77-79/, тому як законний представник ТОВ "Східтрейд" мала право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Від покупця ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" за видатковою накладною №111 від 01.12.2020 товар був отриманий ОСОБА_2 , який станом на час здійснення господарської операції був директором ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" /том 3 а.с. 80-83/, тому як законний представник ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" мав право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Факт перевезення товару з м. Харків до м. Полтава підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 238-248, том 3 а.с. 143/.

Транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , що вказаний у подорожніх листках вантажного автомобіля належить ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", дата реєстрації 06.06.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /том 3 а.с. 231-232/.

Транспортний засіб Volkswagen також відображений у інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" на 01 жовтня 2020 року /том 3 а.с. 106-108/.

ОСОБА_2 (зазначений як водій у подорожніх листках вантажного автомобіля) на час здійснення господарської операції у грудні 2020 року працював у ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" директором /том 3 а.с. 80-83, 222, 226-227/.

ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" станом на 01.12.2020 мало право на здійснення такого виду діяльності як 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 3 а.с. 80-83/.

Згідно подорожніх листків вантажного автомобіля товар був отриманий позивачем за адресою м. Харків, вул. Боротьби, 13, за якою знаходився оптовий склад ТОВ "Східтрейд", що перебував у оренді ТОВ "Східтрейд", що підтверджується узагальненою податковою інформацією щодо ТОВ "Східтрейд" за звітний період декларування ПДВ червень, липень, жовтень-грудень 2020 №366/20-40-07-28-10/42908286 від 20.05.2021 /том 2 а.с. 169-170/, та товар доставлений за адресою м. Кременчук, пр. Полтавський шлях, 31, за якою знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 206, 3 кв. м., що було передано позивачу за актом приймання - передачі майна від 01.11.2020 та договором безоплатного користування майном (позички), укладеним між позивачем (користувач) та Споживчим товариством "Леол" (позичкодавець) /том 2 а.с. 76-79/.

Зважаючи на викладене вище суд критично оцінює доводи контролюючого органу про відсутність у позивача приміщення для зберігання арматури станом на кінець 2020 року.

На підтвердження отримання товару за якістю позивачем надано до суду копії сертифікатів приймання та сертифікату якості /том 2 а.с. 1-7/.

На виконання умов укладеного договору поставки №1211/01 від 12.11.2020 ТОВ "Східтрейд" складено та надано позивачу рахунок-фактуру №0112-01 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ -116693,70 грн. /том 1 а.с. 234/.

Оплата за товар (арматуру згідно рах. №111 від 01.12.2020) здійснена позивачем ТОВ "Східтрейд" у повному обсязі в сумі 700162,20 грн., у тому числі ПДВ -116693,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 29.12.2020, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 237/.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186 (надалі - Інструкція № 291), встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства).

За приписами Інструкції № 291 Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва.

За дебетом рахунку 20 "Виробничі запаси" відображаються надходження запасів на підприємство, їх дооцінка, за кредитом - витрачання на виробництво (експлуатацію, будівництво), переробку, відпуск (передачу) на сторону, уцінка тощо.

Рахунок 20 має такі субрахунки: 201 "Сировина й матеріали" 202 "Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби" 203 "Паливо" 204 "Тара й тарні матеріали" 205 "Будівельні матеріали" 206 "Матеріали, передані в переробку" 207 "Запасні частини" 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" 209 "Інші матеріали"

Отриманий товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за грудень 2020 року /том 2 а.с. 29-33, том 3 а.с. 94-98/ та карткою рахунку 631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. /том 3 а.с. 92-93/.

ТОВ "Східтрейд" виписано податкову накладну №111 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ - 116693,70 грн.: на арматуру 10 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 6 т за ціною 27050 грн. на суму 162300 грн.; на арматуру 12 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 3 т за ціною 27050 грн. на суму 81150 грн.; на арматуру 14 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2,57 т за ціною 27050 грн. на суму 69518,50 грн.; на арматуру 16 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 18 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 20 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 22 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 28 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн. /том 2 а.с. 8-9/.

На підставі цієї податкової накладної позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 116693,70 грн., що підтверджується додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" за грудень 2020 року /том 3 а.с. 18, зворот а.с. 18/.

Представник позивача пояснив, що товар зберігався на складі загальною площею 206,3 кв.м за адресою м. Кременчук, проспект Полтавських шлях, 31 /том 3 а.с. 89-91/, на підтвердження чого до суду надано копію договору безоплатного користування майном (позички) від 01.11.2020 та додаток №1 до цього договору - акт приймання-передачі майна /том 2 а.с. 76-79/.

Представник позивача пояснив, що ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" реалізувало частину придбаної арматури на адресу ТОВ "ІМПОРТ ПОСТАЧ", по бухгалтерському обліку відбулось переміщення товарно-матеріальних цінностей з рахунку 201 на рахунок 281 /том 3 а.с. 89-91/, що підтверджується видатковими накладними №20 від 31.03.2021, №60 від 11.06.2021, № 59 від 11.2021, № 75 від 30.06.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за грудень 2020 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за січень 2021 р. - лютий 2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень 2021 р. - лютий 2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за 2021 р., копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 94- 105, 110-113/.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтерія Торг" (постачальник) укладено договір поставки №02-12/2020 /том 1 а.с. 131-133/, за умовами якого постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю наступні товари: колона світлофора світлодіодна, консоль світлодіодна універсальна ТИП І, консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість у строки та порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 договору загальна вартість товару визначається відповідно до специфікацій до цього договору.

Предметом поставки за цим договором є товар, найменування, асортимент, одиниця вимірювання , кількість та ціна яких зазначаються у специфікації до договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якість товару, що постачається за цим договором, повинна відповідати погодженим сторонами параметрам.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору товар на всі приналежності товару і документи до нього постачається транспортом постачальника за його рахунок в упаковці, що забезпечує його цілісність та збереження.

Товар передається уповноваженому представнику покупця, транспортування товару здійснюється постачальником на адресу покупця.

Відповідно до пункту 5.1 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників сторін. Право власності приходить до покупця з моменту передачі йому товару та вручення необхідної документації.

Специфікацією №1 до договору №02-12/2020 від 02.12.2020, яка є невід`ємною частиною договору, визначено асортимент, найменування, кількість, ціна одиниці товару та вартість товару: колона світлофора світлодіодна у кількості 15 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 49768,54 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП І у кількості 24 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 119700,50 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ у кількості 8 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 130624,10 грн. /том 1 а.с. 134/.

ТОВ "Інтерія Торг" зареєстроване як юридична особа 15.06.2018, основним видом діяльності ТОВ "Інтерія Торг" є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 3 а.с.73-76/.

ТОВ "Інтерія Торг" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.10.2019 /том 3 а.с.13/.

Згідно узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Інтерія Торг" за звітний період декларування ПДВ за листопад 2020 року-грудень 2020 року №91/05-99-18-14/42241870 від 02.03.2021 /том 2 а.с. 172-173/:

- відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів за грудень 2020 року, прийнятого 16.01.2021 №, працювало за трудовими договорами 11 осіб;

- балансова вартість основних засобів: згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 18.01.2021 - 1559024 грн., згідно фінансового звіту малого підприємництва за 2020 рік від 16.02.2021 - 1559,00 тис. грн.;

- 12.11.2020 взято на облік об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: склад та офіс.

Таким чином, ТОВ "Інтерія Торг" на час здійснення господарської операції з позивачем мало необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської операції за укладеним договором.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ "Інтерія Торг" за договором поставки підтверджується видатковою накладною №15 від 02.12.2020 на загальну суму 5597199,48 грн., у тому числі ПДВ - 932866,58 грн.: колона світлофора світлодіодна у кількості 15 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 49768,54 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП І у кількості 24 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 119700,50 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ у кількості 8 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 130624,10 грн. /том 1 а.с. 135/.

Вказана видаткова накладна №15 від 02.12.2020 оформлена відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та, серед іншого, містить відомості про адресу доставки товару: Україна, 03062, Київ, Чистяківська, будинок №19-А /том 1 а.с. 135/.

Від покупця ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" за видатковою накладною №15 від 02.12.2020 товар був отриманий ОСОБА_2 , який станом на час здійснення господарської операції з ТОВ "Інтерія Торг" був директором ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" /том 3 а.с. 80-83/, тому як законний представник ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ", мав право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про нереальність цієї господарської операції з посиланням на не надання до перевірки довіреності на отримання ТМЦ від постачальника.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Факт перевезення товару з м. Маріуполь до м. Київ, Чистяківська, будинок №19-А підтверджується товаро-транспортною накладною №256 від 02.12.2020 /том 1 а.с. 136, 142, том 3 а.с. 194-195/, яка містить необхідну інформацію, передбачену наведеною вище нормою, та згідно якої замовником та вантажовідправником є ТОВ "Інтерія Торг", а вантажоодержувачем - ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ".

Оскільки замовником та вантажовідправником за товарно-транспортною накладною та за умовами договору поставки є ТОВ "Інтерія Торг", а не позивач, ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" не несе відповідальності за оформлення наведеної вище товарно-транспортної накладної та не може відповідати за взаємовідносини замовника перевезення ТОВ "Інтерія Торг" з перевізником ФОП ОСОБА_3 .

Представник позивача надав до суду письмові пояснення, у яких пояснив, що пункт розвантаження у товарно-транспортній накладній №256 від 02.12.2020 - м. Київ, вул. Чистяківська, б. 19-А є юридичною адресою кінцевого покупця КП "Центр організації дорожнього руху" /том 3 а.с. 89-91/, на підтвердження чого позивач надав до суду копію договору поставки №745/20 від 30.11.2020 з додатками, укладеного між позивачем (постачальник) та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" /том 1 а.с. 171-182/, за умовами якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовникові товар, зазначений у специфікації (додаток №1 до договору), а замовник прийняти й оплатити такий товар - "Код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Консолі світлодіодні, колони світлофора світлодіодні)"

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" /том 3 а.с. 84/ підтверджено, що зареєстрованим місцезнаходженням Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" є м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 19А..

За приписами Інструкції №291 на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування.

На промислових та інших виробничих підприємствах рахунок 28 "Товари" застосовується для обліку будь-яких виробів матеріалів, продуктів, які спеціально придбані для продажу, або тоді, коли вартість матеріальних цінностей, що придбані для комплектування на промислових підприємствах, не включається до собівартості готової продукції, що виробляється на цьому підприємстві, а підлягає відшкодуванню покупцями окремо.

Постачальницькі, збутові, торгові підприємства та організації на рахунку 28 "Товари" ведуть облік також покупної тари і тари власного виробництва, крім інвентарної тари, що служить для виробничих чи господарських потреб і облік якої ведеться на рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи" чи 20 "Виробничі запаси".

Рахунок 28 "Товари" має такі субрахунки: 281 "Товари на складі" 282 "Товари в торгівлі" 283 "Товари на комісії" 284 "Тара під товарами" 285 "Торгова націнка" 286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"

На субрахунках 281-284 за дебетом відображається збільшення товарів та їх вартості, за кредитом - зменшення.

На субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.

Отриманий від ТОВ "Інтерія Торг" товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28 за грудень 2020 року /том 1 а.с. 62/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2020 р. /том 3 а.с. 145/, а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. /том 3 а.с. 148/.

На виконання умов наведеного вище договору поставки ТОВ "Інтерія Торг" виписано податкові накладні №1 від 02.12.2020,№ 3 від 02.12.2020, № 4 від 02.12.2020, №2 від 02.12.2020, №5 від 02.12.2020, №7 від 02.12.2020, №6 від 02.12.2020 /том 2 а.с. 150-156/.

На підставі вказаних вище податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 932866,58 грн., що підтверджується додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" за грудень 2020 року /том 3 а.с. 18, зворот а.с. 18/.

Оплата за товар здійснена позивачем на рахунок ТОВ "Інтерія Торг" в сумі 3080972,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 143-149, том 3 а.с. 186-192/.

Також між ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (первісний кредитор), ТОВ "Інтерія Торг" (новий кредитор), ТОВ "Облані Лайт" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №22-12/2020ВП від 22.12.2020 /том 1 а.с. 167-169/, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, у відповідності з договором поставки товару від 19.11.2020 №19-11/2020, надалі іменований "основний договір", укладений між первісним кредитором та боржником /том 1 а.с. 157-160/. При цьому новий кредитор зараховує кошти, отримані від боржника в рамках цього договору, в якості погашення суми основного боргу первісного кредитора перед новим кредитором згідно договору поставки товару від 02.12.2020 №02-12/2020. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов`язки, визначені у основному договорі. Право вимоги, що відступається за цим договором, складає 2516226,80 грн. (п.п. 1.2, 2.1 договору).

Фактичне перерахування позивачем коштів ТОВ "Облані Лайт" в сумі 2516226,80 грн. підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 161-166/.

Операція з відступлення права вимоги на суму 2516226,80 грн. та зарахування цих коштів у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Інтерія Торг" відображена у картці рахунку №631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. /том 3 а.с. 149/.

Таким чином, оплата за товар здійснена позивачем ТОВ "Інтерія Торг" у повному обсязі в сумі 5597199,48 грн. = (3080972,68 грн.+2516226,80 грн.), кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інтерія Торг" у позивача відсутня.

Суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарської операції з посиланням на відсутність сертифікатів відповідності чи паспортів якості на товар, оскільки такі документи не є первинними документами бухгалтерського обліку у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є регістрами бухгалтерського обліку, не є фінансовою звітністю.

Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746 (із змінами), втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 93 від 26.01.2018.

Контролюючим органом необґрунтовано підстав для обов`язкової сертифікації товару, придбаного та отриманого позивачем від постачальника ТОВ "Інтерія Торг".

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, тому суд відхиляє доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій з посиланням на відсутність певних документів.

Будь-які можливі порушення ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", ФОП ОСОБА_3 не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд критично оцінює твердження відповідача про безтоварність господарських операцій з посиланням на неможливість визначення виробника товару у ланцюгах постачання, не надання ФОП ОСОБА_3 відповіді на запит контролюючого органу та не подачу контрагентами певної податкової звітності.

Аналізуючи зміст податкової інформації щодо ТОВ "Інтерія Торг" та ТОВ "Східтрейд", на яку посилається податковий орган /том 2 а.с. 169-173/, суд зазначає, що дослідження первинних та інших бухгалтерських документів, якими оформлено господарські операції позивача з ТОВ "Інтерія Торг" та з ТОВ "Східтрейд" в ході документального оформлення зібраної податкової інформації не здійснювалося, а тому така інформація не може бути належним, достовірним та достатнім доказом нереальності господарських операцій. Натомість, позивачем були надані до перевірки та до суду договори, первинні документи бухгалтерського обліку, інші документи, що стосуються спірних господарських операцій з ТОВ "Інтерія Торг" та ТОВ "Східтрейд".

Слід зазначити, що з зібраної контролюючим органом податкової інформації вбачається, що ТОВ "Інтерія Торг" та ТОВ "Східтрейд" мають у власності та у користуванні мають основні засоби, зокрема, офісні та складські приміщення, у ТОВ "Інтерія Торг" у грудні 2020 року згідно податкової звітності працювало 11 осіб, а у ТОВ "Східтрейд" у 4 кварталі 2020 року - 1 особа. При цьому, господарські операції з поставки товару, що здійснювалися між позивачем та ТОВ "Інтерія Торг" та ТОВ "Східтрейд", не потребували значних трудових ресурсів.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлено Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №825/2387/18.

Суд враховує, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов`язку щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договори, укладені позивачем із ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", ТОВ "Облані Лайт" були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладених правочинів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", ТОВ "Облані Лайт" не встановлені.

Суд наголошує, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Факт реального здійснення наведених вище господарських операцій з ТОВ "Інтерія Торг" та з ТОВ "Східтрейд" з метою власної господарської діяльності позивача підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:" 70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. 71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1".

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", та як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 1049560 грн. 30 коп.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 1311950 грн. 38 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання), прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "ПС" від 18.11.2021 №2, суд зазначає таке.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, 24.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лист від 24.09.2021 №33283/6/16-31-07-02-19 від 24.09.2021 про надання документів (інформації) для перевірки, копію наказу від 23.09.2021 №2238-П та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки /том 3 а.с. 6-9, том 1 а.с. 40-47/, які були отримані ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" 01.10.2021 /том 3 зворот а.с. 9/.

18.10.2021 ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" подало до контролюючого органу відповідь з додатками документів, що описані у цьому листі позивача /том 3 а.с. 38-43/.

Позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів на підтвердження надання до контролюючого органу повного пакету документів по взаємовідносинах з ТОВ "Авто Трейд Логистик" та ТОВ "Прес-Торг".

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, наслідком не надання платником податків контролюючому органу при здійсненні податкового контролю оригіналів чи копій первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) у випадках, передбачених ПК України, є накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Водночас, суд не бере до уваги доводи ГУ ДПС у Полтавській області про не надання документів на запит від 20.10.2021 №36465/6/16-31-07-02-19 /том 3 а.с. 10-12/, оскільки цей запит було вручено ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" лише 22.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 3 зворот а.с. 12/, тобто у останній день перевірки та у день складення акту від 22.10.2021 №489/16-31-07-02-08 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки /том 2 а.с. 161-162/, що фактично унеможливило надання позивачем документів контролюючому органу до закінчення перевірки на вказаний запит від 20.10.2021.

Суд також відхиляє доводи контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", з мотивів, що наведені вище.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "ПС" від 18.11.2021 №2, яким до позивача застосовано штраф в сумі 1020 грн., ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в частині його визнання протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, адміністративний позов ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" підлягає задоволенню частково.

У позовній заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ціна позову у цій справі становить 1312970,38 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривень.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен був сплатити за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір у розмірі 19694,56 грн. (1312970,38 грн. *1,5%).

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 27291 грн., що підтверджується платіжним дорученням №966 від 21.01.2022 /том 2 а.с. 115/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 2 а.с.117/.

Таким чином, при частковому задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19679 грн. 26 коп., який розраховано таким чином: (19694,56 грн. (розмір судового збору) *1311950,38 грн. (розмір задоволених позовних вимог))/ 1312970,38 (ціна позову).

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі №826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Дашко Максимом Володимировичем на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВІ №1080602 /том 2 а.с. 191/.

Дашко Максим Володимирович включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/12587).

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду: договір №672 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2021 /том 2 а.с. 105-107/, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 /том 2 а.с.108/, акт про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 /том 2 а.с. 109/, платіжне доручення №851 від 14.12.2021 на суму 35000 грн. за юридичні послуги /том 2 а.с. 110/.

Відповідно до п.1.1 договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2021 виконавець (адвокат Дашко М.В.) зобов`язується надати замовнику (ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ") професійну правничу допомогу за завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором.

Перелік послуг визначено п. 2.1 договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату послуг виконавцю із розрахунку 1500 грн. за годину роботи виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі розрахунку суми гонорару, що не невід`ємною частиною цього договору.

14.01.2022 сторонами договору складено розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 на загальну суму 52500 грн. /том 2 а.с.108/.

14.01.2022 сторонами договору складено акт про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 /том 2 а.с. 109/ про наступне: на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 виконавець надав юридичні послуги, а замовник прийняв вищевказані послуги, а саме: попереднє опрацювання матеріалів наданих замовником, підготовка правової позиції по справі в сумі першої інстанції (2 год.); підготовка позовної заяви до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 18.11.2021, №2 від 18.11.2021 та наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23.09.2021 №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (18 год.); обговорення позову з замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням замовника (3 год.); підготовка до ведення справи в суді першої інстанції (збір документів та формування додатків) (6 год.); пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ (4 год.); усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі (2 год.). Вартість виконаних робіт складає 52500 грн.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Підготовка позовної заяви адвокатом Дашком М.В. у цій справі підтверджується матеріалами справи, яка налічує 3 томи.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ця справа не відноситься до справ незначної складності, призначена до розгляду та розглянута за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, на думку суду, час, що зазначений у розрахунку суми гонорару та акті про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021, який визначено загалом у кількості 35 годин як час, витрачений на надання послуг, а також виконання робіт з підготовки позовної заяви, виходячи з предмету спору у цій справі, враховуючи кваліфікацію адвоката, який надавав правничі послуги позивачу, є завищеним.

Дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатами часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу позивача має становити загалом 18000 грн., виходячи із такого розрахунку: 12 годин. *1500 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17986 грн. (1311950,38 грн. (розмір задоволених позовних вимог) *18000 грн. (розмір суми правничої допомоги)) /1312970,38 грн. (ціна позову).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 134, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" (ідентифікаційний код 40876546, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 233, м. Полтава, 36003) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 1311950 грн. 38 коп. (один мільйон триста одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень тридцять вісім копійок), у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. (один мільйон сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень тридцять копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп. (двісті шістдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОРІГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19679 грн. 26 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень двадцять шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17986 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2022 року.

Суддя С.С. Сич