Справа № 480/3434/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року Справа № 480/3434/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3434/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просить:
- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.10.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати період роботи позивача з 15.02.1988 по 08.04.1993 на посаді «стрижневика ручної формовки» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити з 04.10.2019 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Вимоги мотивує тим, що 04.10.2019 позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, рішенням від 05.11.2019 їй відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового п`ятирічного стажу. При цьому відповідачем не враховано до пільгового стажу період роботи позивачки у "Сумському ордена Леніна та ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В.Фрунзе" з 15.02.1988 по 08.04.1993 на посаді «стрижневика», оскільки відсутні первинні документи підтверджуючі характер виконуваних робіт. На думку позивачки, органом пенсійного фонду не врахована уточнююча довідка, видана Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання», у якій зазначено, що позивачка займала у спірний період посаду «стрижневика ручної формовки». Крім того, робота позивачки у спірному періоді підтверджується записами у трудовій книжці.
Ухвалою суду від 26.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористалося своїм правом надати суду відзив на позов.
Вивчивши письмові матеріали та дослідивши всі докази у справі, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 04.10.2019 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 05.11.2019 № 8699 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового п`ятирічного стажу. До пільгового стажу не зарахований період роботи позивачки з 15.02.1988 по 08.04.1993 у ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе" на посаді "стрижневика", оскільки відсутні первинні документи підтверджуючі характер виконуваних робіт.

Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Списки №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені:

- постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173;

- постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (з 1 січня 1992 року);

- постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (з 11 березня 1994 року);

- постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (з 16 січня 2003 року);

- постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (з 03 серпня 2016 року).

Згідно записів трудової книжки позивачки, вона з 15.02.1988 по 08.04.1993 працювала на посаді стрижневика.

У період роботи позивачки з 15.02.1988 по 08.04.1993 на посаді стрижневика були чинними: Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, чинний до 31 грудня 1991 року, та Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, чинний з 1 січня 1992 року по 10 березня 1994 року.

У розділі XV Списку №2 чинного до 31 грудня 1991 року вказана посада "стрижневик". У розділі XIV Списку №2 чинного з 1 січня 1992 року по 10 березня 1994 року вказані професії "стрижневик ручної формовки" та "стрижневик машинної формовки".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок № 637).

Відповідно до пункту першого Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На підтвердження роботи на посаді стрижневика з 15.02.1988 по 08.04.1993 ОСОБА_1 надала до органу пенсійного фонду, крім трудової книжки, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.09.2019 № 25-04-629, видану АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе".

У довідці зазначено, що ОСОБА_1 працювала на посаді стрижневика ручної формовки, а не як вказано у трудовій книжці - стрижневиком.

Головним управлінням Пенсійого фонду України в Сумській області проведено перевірку щодо обгрунтованості видачі вказаної довідки, за результатами якої складено акт від 25.10.2019 3462/10.2-02.

Як вбачається з висновків вказаного акта, згідно з наданими для перевірки документами (наказами, карткою Т-2) ОСОБА_2 значиться на посаді стрижневика, а не стрижневика ручної формовки, як зазначено у Довідці від 25.09.2019 р. № 25-04-629, тому інформація яка зазначена у Довідці від 25.09.2019 р. № 25-04-629 не підтверджена документами які були надані для перевірки.

У той же час, підставою незарахування до пільгового стажу позивачки спірного періоду у рішенні відповідача від 05.11.2019 № 8699 зазначено - відсутність первинних документів підтверджуючих характер виконуваних робіт.

Тобто, оскаржуване рішення та висновки акту перевірки є суперечливими.

Також у акті перевірки зазначено, що відповідно до наказу "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" від 27.12.1994 р. № 272 робоче місце стрижневика ручної формовки атестоване по Списку № 2 цеху № 1. Проте, відповідачем не вказано, чи була проведена атестація робочого місця на якому раніше працювала ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про незарахування спірного періоду до пільгового стажу та відмови у призначенні пенсії, орган пенсійного фонду не взяв до уваги того, що під час роботи позивачки з 15.02.1988 по 08.04.1993 на посаді стрижневика був чинним до 31 грудня 1991 року Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, який передбачав посаду саме стрижневика, а чинний з 1 січня 1992 року по 10 березня 1994 року Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 передбачав посади: "стрижневик ручної формовки" та "стрижневик машинної формовки".

Крім того, відповідачем не надана оцінка запису під номером "9а" в трудовій книжці позивачки, який вчинений між вже існуючими записами під №9 та №10, оскільки саме запис під номером "9а" підтверджує початок роботи позивачки в якості стержневика.

Викликає сумнів і сам наказ від 15.02.88 № 639/вк, який зазначений у записі "9а" та яким позивачці був вперше присвоєний розряд стержневика, оскільки в ньому не зазначена дільниця, тобто не визначено місце роботи.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави зобов`язувати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати період роботи позивача з 15.02.1988 по 08.04.1993 на посаді «стрижневика ручної формовки» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та зобов`язати призначити з 04.10.2019 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас вищевказані обставини свідчать про необгрунтованість рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 05.11.2019 № 8699, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим таке рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

З огляду на викладене, належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2019 про призначення пенсії.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984,80 грн., сплачених за квитанцією від 23.02.2022.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2019 № 8699 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.10.2019 про призначення пенсії.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1984,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар