Справа № 160/14344/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Справа № 160/14344/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяв позивача від 18.11.2021 та 15.07.2022;

- зобов`язати Дніпровську митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 29919,67 грн, шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Дніпровську митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених митних платежів (збору) в сумі 149598,32 грн на поточний рахунок позивача.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на митну декларацію № UA110111/2021/012420, у прийнятті якої було відмовлено відповідачем, та зазначив, що копію вказаної митної декларації додано до позовної заяви. Однак додані до позовної заяви документи не містять копії митної декларації з відповідними номером.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які не в повному обсязі відтворюють зміст таких документів, що перешкоджає ознайомленню з їх змістом та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: картки відмови в прийнятті митної декларації № UA110111/2021/000138; заяви ТОВ «ТРІО» від 15.07.2022; листа-відповіді Дніпровської митниці на звернення ТОВ «ТРІО» від 18.11.2021 (не містить відомостей про дату і вихідний номер листа).

Також суд зазначає, що позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Дніпровської митниці щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви позивача від 18.11.2021.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

У позовній заяві зазначено, що відповідь про відмову на заяву позивача від 18.11.2021 отримано в грудні 2021 року. Дату отримання відповіді позивачем не вказано та доказів на підтвердження цієї обставини разом з позовною заявою не подано. З адміністративним позовом до суду позивач звернувся у вересні 2022 року, тобто після спливу встановленого шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак до позову ТОВ «ТРІО» не додано заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Дніпровської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання (надіслання) до суду:

- копії митної декларації № UA110111/2021/012420 (у двох примірниках);

- належної якості копії доданих до позовної документів, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали (придатні до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа) (у двох примірниках);

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська