Справа № 640/22768/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

20 січня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою місцевого суду від 04 липня 2022 року заяву позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 17 липня 2022 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 19 вересня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована розглядом справи з порушенням вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку письмового провадження, що викликає у позивача сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцька Л.Т. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно тверджень позивача про порушення вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Положеннями вказаної статті регулюються особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Водночас цією нормою не регулюється порядок розгляду питань щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судове рішення може вирішуватися судом в порядку письмового провадження.

Своєю чергою порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначений статтею 312 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами 1, 2 якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Зважаючи на викладене, призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження не порушує вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а тому сумнів позивача в об`єктивності колегії суддів є безпідставним.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді(в) у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцькій Л.Т. у цій справі.

Передати справу №640/22768/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька