Справа № 440/17339/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р. Справа № 440/17339/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/17339/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центру зайнятості

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міської філії щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітного з 15 червня 2021 року та припинення виплат допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року;

- зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність дій відповідача щодо припинення з 15.06.2021 реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного відповідно до п.7 ч.2 ст.31 Закону України від 02.03.2020 № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон № 1533-III), з посиланням на призначення йому пенсії на пільгових умовах, що фактично не відбулося. Так, рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області від 27.08.2021 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для припинення відповідачем виплати позивачу допомоги по безробіттю з 26.05.2021 по 14.09.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 440/17339/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Сінна, буд. 45, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 03491234) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 440/17339/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міської філії щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного з 15 червня 2021 року, та припинення виплат допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року та зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 440/2388/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.02.2021 № 274 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1533-III та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 з урахуванням висновків суду. На виконання вказаного рішення ГУ ПФУ у Полтавській області було повторно розглянуто заяву від 08.02.2021 та прийнято рішення від 27.08.2021 № 810, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, враховуючи, що пенсія позивачу не призначалась, вважає, що і підстав для припинення виплат по безробіттю, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 31 Закону України від 02.03.2020 № 1533-III, не існувало. Разом з цим, відповідач, незважаючи на те, що відповідно ч. 4 ст. 22 Закону 1533-III термін виплати допомоги по безробіттю позивачу, як особі передпенсійного віку, тривав до 26.12.2021, безпідставно пославшись на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, 15.06.2021 припинив реєстрацію позивача як безробітного та виплату допомоги по безробіттю, чим порушив гарантоване ст.46 Конституції України його право на соціальний захист та право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 1533-11.

Крім того, повідомив, що діючи відповідно до ст. 43 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI "Про зайнятість населення" (далі - Закон № 5067-VI) та Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 792 (далі - Порядок №792) ОСОБА_1 повторно звернувся 14.09.2021 до відповідача із заявою про поновлення йому виплати допомоги по безробіттю, за результатами розгляду якої статус безробітного та виплату допомоги - поновлено, однак, виплату допомоги по безробіттю за час безпідставного позбавлення його відповідного статусу не здійснено.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного /а.с. 26/, в якій просив надати (поновити) йому статус безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", та із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю /а.с. 27/, в якій просив призначити (поновити) йому виплату допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №НТ201229 від 29 грудня 2020 року (витяг) /а.с.28/ ОСОБА_1 надано статус безробітного з 29 грудня 2020 року та призначено допомогу по безробіттю з 29 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 440/2388/21, яке набрало законної сили 25 травня 2021 року /а.с.33-35/, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.02.2021 № 274 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості із заявою /а.с. 32/, в якій просив визнати його особистий рахунок недійсним у зв`язку з призначенням пенсії за віком з 08 лютого 2021 року.

Наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15 червня 2021 року (витяг) /а.с.36/ ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 08 лютого 2021 року згідно підпункту 2 пункту 1 розділу V ПНДБ (у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до пункту 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення", підпунктів 1, 2, 3 пункту 30 Порядку №792 від 19 вересня 2018 року та внаслідок початку зайнятості особи відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу V ПНДП, підпункту 1 пункту 30 Порядку № 792 від 19 вересня 2018 року), а також припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 з 08 лютого 2021 року з посиланням на досягнення зареєстрованим безробітним встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії за віком на пільгових умовах чи за вислугу років.

Наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 48 від 17 червня 2021 року "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 " /а.с. 37/ відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13 лютого 2009 року, постановою правління Пенсійного фонду України № 7-1 від 13 лютого 2009 року, та на підставі Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним № 312 від 16 червня 2021 року, яким встановлено своєчасно не подання гр. ОСОБА_1 відомостей про отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах, що призвело до незаконного отримання ним забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у сумі 2349,38 грн, наказано протягом двох робочих днів після прийняття рішення про відшкодування коштів направити гр. ОСОБА_1 копію даного наказу та лист з повідомленням про необхідність повернення незаконно отриманих коштів.

Відповідно до даних виписки по рахунку Полтавського обласного центру зайнятості за 24 червня 2021 року від 25 червня 2021 року /а.с. 39-40/ ОСОБА_1 відшкодовано Полтавському обласному центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю у сумі 2354,19 грн.

Рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №810 від 27 серпня 2021 року /а.с.44-45/ повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по Списку №1 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного /а.с. 43/, в якій просив надати (поновити) йому статус безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", та із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" /а.с.45/.

Наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №НТ21017 від 17 вересня 2021 року /а.с.47/ поновлено статус безробітного ОСОБА_1 з 14 вересня 2021 року та поновлено допомогу по безробіттю з 14 вересня 2021 року.

Листом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №16/46/2181-21 від 18 листопада 2021 року /а.с. 41/ за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 повідомлено, що його реєстрацію як безробітного припинено 15 червня 2021 року, а 14 вересня 2021 року за його заявою поновлено статус безробітного та виплату допомоги по безробіттю згідно норм чинного законодавства.

Не погодившись з діями щодо припинення реєстрації як безробітного з 15 червня 2021 року та припинення виплати допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та правомірності оскаржуваних наказу № НТ210615 від 15 червня 2021 року та дій відповідача щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного з 15 червня 2021 року, та припинення виплат допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року, вчинених з огляду на відсутність законодавчо встановленого обов`язку здійснювати перевірку інформації, поданої безробітним, щодо виникнення підстав для припинення виплати допомоги, встановлених частиною першою статті 31 Закону № 1533-III, та підстав для припинення реєстрації особи як безробітної, передбачених частиною першою статті 45 Закону № 5067-VI, саме за самостійно поданою позивачем заявою про визнання його особистого рахунку недійсним у зв`язку з призначенням пенсії за віком з 08 лютого 2021 року.

Суд зауважив, що подальше прийняття Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення № 810 від 27 серпня 2021 року, яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по Списку № 1 з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку, а також звернення позивача до відповідача із заявами про поновлення його реєстрації, як безробітного, та поновлення виплати допомоги не створює підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача №НТ210615 від 15 червня 2021 року та задоволення позову щодо визнання протиправними дій, оскільки такий наказ прийнятий, а дії щодо припинення реєстрації позивача як безробітного з 15 червня 2021 року та припинення виплат допомоги по безробіттю вчинені відповідачем на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 15 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовна вимога про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості здійснити виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року є похідною від попередньої (основної) позовної вимоги, яка задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначені Законом № 5067-VI.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 1 Закону № 5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 43 Законом № 5067-VI статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

За змістом ч. 2 ст. 43 Закону № 5067-VI статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Положеннями ст. 9 Закону № 5067-VI передбачено, що кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом участі в загальнообов`язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону № 5067-VI зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону № 1533-ІІІ та цього Закону.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття закріплені у Законі № 1533-ІІІ.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону № 1533-ІІІ (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Положеннями ст. 7 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1533-ІІІ допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

З аналізу наведених норм слідує, що особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, може набути статусу безробітного шляхом реєстрації в установленому законом порядку в державній службі зайнятості, та отримувати гарантовану державою допомогу по безробіттю право на отримання якої передбачено Законом № 5067-VI.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 201229 від 29 грудня 2020 року (витяг) /а.с.28/ ОСОБА_1 надано статус безробітного з 29 грудня 2020 року та призначено допомогу по безробіттю з 29 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини виникли з приводу припинення реєстрації статусу безробітного ОСОБА_1 та припинення виплати допомоги по безробіттю.

Підстави припинення реєстрації безробітного визначені статтею 45 Закону № 5067-VI.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 45 Закону № 5067-VI передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

Аналогічні приписи містить п. 30 Порку № 792, яким врегульована процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, філією центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласного, Київського та Севастопольського міського центру зайнятості, а також міським, районним, міськрайонним центром зайнятості державної служби зайнятості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Процедуру, умови надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, механізм обчислення регіональними та базовими центрами зайнятості, а також філіями регіональних центрів зайнятості державної служби зайнятості (далі - центри зайнятості) страхового стажу врегульовано Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 06.04.2020 за № 624 (далі - Порядок № 624).

Відповідно до п. 1 Розділу V "Припинення та поновлення виплати допомоги по безробіттю" Порядку № 624 підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю, серед іншого вказано - припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону № 5067-VI зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Таким чином, досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років тягне за собою припинення реєстрації безробітного, що в свою чергу зумовлює настання наслідків у вигляді припинення виплати допомоги по безробіттю, як це передбачено Порядком № 624. При цьому, про настання обставин, які тягнуть за собою зазначені наслідки, безробітний має сам проінформувати центр зайнятості, в якому перебуває на реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що спірним наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15 червня 2021 року позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю з 08 лютого 2021 року у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного внаслідок зайнятості особи та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, у зв`язку тим, що ОСОБА_1 своєчасно не подав відомості про отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах, що призвело до незаконного отримання ним забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у сумі 2349,38 грн відповідачем прийнято наказ Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 48 від 17 червня 2021 року "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ". /а.с. 37/.

Отже, відповідач в якості підстави для припинення реєстрації безробітного та виплати допомоги по безробіттю посилається на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, колегією суддів встановлено, що факт призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу не підтверджується жодним документом, наявним у матеріалах справи.

Зі змісту листа Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 18.11.2021 №16/46/2181-21 вбачається, що наказ № НТ 210615 від 15 червня 2021 був прийнятий відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 15.06.2021 про визнання рахунку недійсним у зв`язку з призначенням пенсії з 08.02.2021.

В якості доказу на підтвердження призначення пенсії позивачу відповідач посилається на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 440/2388/21, яке набрало законної сили 25 травня 2021 року яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.02.2021 № 274 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина зазначеного рішення Полтавського окружного адміністративного суду не містить зобов`язань щодо призначення пенсії ОСОБА_1 , а лише зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву від 08.02.2021.

Отже, відповідач мав дійти висновку, що результат повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах може бути, як призначення пенсії позивачу, так і повторна відмова у її призначенні.

Крім того, подальше прийняття Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення № 810 від 27 серпня 2021 року, яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по Списку № 1 з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку, безумовно підтверджує відсуність такої події, як призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі рішення суду за спірний період.

Проте, отримавши заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021, зі змісту якої вбачається, що позивач помилково вважає, що на виконання рішення суду йому буде призначена пенсія з 08.02.2021, відповідач передчасно зробив висновок про наявність підстав для припинення реєстрації безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю, не перевіривши при цьому чи було дійсно призначено пенсію позивачу, оскільки, як вже встановлено колегією суддів, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 440/2388/21 таку обставину встановити неможливо.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 13 ч. 1 ст. 45 Закону № 5067-VI передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема у разі призначення пенсії, тобто для застосування вказаного положення вже має відбутися процедура призначення відповідній особі пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, про що безробітний в силу обов`язку передбаченого ст. 44 Закону № 5067-VI має повідомити центр зайнятості. Подання лише заяви про відмову від особистого рахунку у зв`язку з призначенням пенсії без подання відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини, не може бути підставою для застосування п. 13 ч. 1 ст. 45 Закону № 5067-VI.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій Полтавського обласного центру зайнятості щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного з 15.06.2021 та припинення йому виплат допомоги по безробіттю з 26.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, безпідставне прийняття відповідачем наказу від 15.06.2021 № НТ 210615 спричинило повторне звернення позивача до відповідача із заявами від 14.09.2021 про поновлення реєстрації його як безробітного та поновлення виплати допомоги з додаванням рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 10 від 27 серпня 2021 року, яке прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі № 440/2388/21 та яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по Списку №1 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Відповідно до листа Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №16/46/2181-21 від 18 листопада 2021 року за наслідками розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 поновлено статус безробітного та поновлено виплату допомоги по безробіттю.

Так, оскільки спірний наказ від 15.06.2021 № НТ 210615 є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, він має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обґрунтованість, тобто урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Аналогічні правові висновки містить постанова Верховного суду від 05.03.2020 по справі № 640/467/19.

Колегія суддів дійшла висновку, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень має ґрунтуватися не на власних уявленнях та передчасних висновках про наявність підстав, що спричиняють юридичні наслідки для особи, що звернулась до відповідного органу, а на дійсно існуючих обставинах, що підтверджують наявність підстав для вчинення тих чи інших дій, передбачених законом, лише в такому випадку воно буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Слід зауважити, що як вбачається і змісту наказу Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 48 від 17 червня 2021 року "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ", відповідачем попередньо складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 16.06.2021 № 312, в якому було зафіксовано, що неподання позивачем своєчасно відомостей про отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах призвело до незаконного отримання ним забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у сумі 2349 грн. 48 коп. Тобто, виданню вказаного наказу передувало проведення перевірки обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 16 грудня 2020 року № 2663 (далі - Положення №2663) Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством економіки України (далі - Мінекономіки).

Згідно з п. 2 Положення № 2663 служба складається з Державного центру зайнятості, міжрегіональних, регіональних центрів зайнятості та їх філій, Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, закладів професійної (професійно-технічної) освіти Державної служби зайнятості, інших закладів освіти Державної служби зайнятості (далі - заклади освіти Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Приписами п. 3 Положення № 2663 передбачено, що служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та Мінекономіки, рішеннями правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Колегія суддів зазначає, що механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до пункту 5 частини другої статті 12 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", пункту 16 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та частини третьої статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 (далі- Порядок № 60/62).

Відповідно до п. 2 Порядку № 60/62 розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття (далі - центри зайнятості) у разі, коли:

- подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття";

- особа, яка одержує допомогу по безробіттю та не може бути працевлаштована у зв`язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, виявила бажання отримати залишок належної їй допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності;

- центром зайнятості розглядається питання про направлення особи, яка має вищу освіту і перебуває на обліку як безробітна, на перепідготовку для отримання другої вищої освіти за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд);

- під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Рішення щодо проведення перевірки приймається керівником центру зайнятості (п. 3 Порядку № 60/62).

Згідно з п. 4 Порядку № 60/62 для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади.

Отже, з аналізу наведено слідує, що у разі наявності інформації про недостовірність поданих безробітнім даних, що стали підставою для призначення допомоги по безробіттю, центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України з метою обміну інформації, що сприяє встановленню факту достовірності чи недостовірності поданих особою даних.

При цьому, пунктом 5 Порядку № 60 /62 встановлено, що перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом:

- звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів;

- використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду;

- проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону №1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє зробити висновок, що відповідач, діючи на виконання Порядку № 60/62, при проведенні перевірки наступного дня (16.06.2021) після прийняття наказу № НТ 210615 від 15 червня 2021 року, яким позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного, не був позбавлений можливості, більше того, мав обов`язок перевірити факт призначення ОСОБА_1 пенсії шляхом обміну інформацією з Пенсійним фондом України, проте не виконав його та передчасно зробив хибний висновок про наявність підстав для відшкодування раніше виплаченої допомоги по безробіттю.

Таким чином, добровільне відшкодування позивачем на виконання наказу № 48 від 17.06.2021, виплаченої з 25.05.2021 (дата набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі № 440/2388/21) по 14.06.2021 (звернення позивача із заявою про визнання рахунку недійсним від 15.06.2022), допомоги по безробіттю не може бути свідченням того, що ОСОБА_1 погоджується з припиненням реєстрації його як безробітного, оскільки такі дії він вчинив внаслідок помилкового переконання щодо призначення пенсії за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене та керуючись приписами вказаної норми процесу, колегія суддів вважає, що не пересвідчившись достеменно у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах шляхом проведення перевірки інформації, поданої безробітним, щодо виникнення підстав для припинення виплати допомоги, відповідач діяв необґрунтовано, тобто, без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В свою чергу, відповідач, користуючись помилковим висновком ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах, припинив реєстрацію його як безробітного і виплату допомоги по безробіттю без наявних на те підстав, чим порушив право позивача на соціальний захист, передбачений ст. 46 Конституції України.

Щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року, колегія суддів зауважує, що визнання протиправними дій відповідача щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітного, за наявності чинного та не скасованого наказу Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15 червня 2021 року, не призведе до відновлення порушених прав позивача на отримання допомоги по безробіттю за період з 26.05.2021 по 14.09.2021 (дата поновлення реєстрації).

Слід відмітити, що у цьому Наказі, копія якого надана до матеріалів справи, не наведено жодних інших підстав для припинення реєстрації безробітного та припинення виплат допомоги по безробіттю, ніж призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з 14.09.2021 позивачу поновлено реєстрацію статусу безробітного, проте за період безпідставного її припинення (26.05.2021 по 14.09.2021) допомога по безробіттю не виплачена, з метою повного захисту прав позивача у спірних відносинах, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15 червня 2021 року в частині припинення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю та припинення реєстрації безробітного.

Враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції неправомірність дій та наказу відповідача частині припинення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю та припинення реєстрації безробітного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

За приписами п.4 ч.1 ст.317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2022 по справі № 440/17339/21 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6ст.139 КАС України).

Зважаючи на результат апеляційного розгляду, оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 440/17339/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міської філії щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітного з 15 червня 2021 року та припинення виплат допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року.

Скасувати наказ Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15 червня 2021 року в частині припинення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю та припинення реєстрації безробітного.

Зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості (вул. Сінна, буд. 45, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 03491234) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виплату допомоги по безробіттю за період з 26 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій