Справа № 340/9002/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9002/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про прийняття додаткого рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняту в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/9002/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146843/43683877 від 23 вересня 2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №96 від 20.07.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш» понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року в адміністративній справі №340/9002/21 - залишено без змін.
05.08.2022 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Клопотання обґрунтоване тим, що в суді апеляційної інстанції на користь ТОВ «Металлмаш» було надано послуги з правничої допомоги всього на суму 8 000 грн, на підтвердження чого надано копії договору про надання правничої допомоги, акту приймання передачі виконаних послуг, документу на підтвердження оплати послуг. Просить суд стягнути витрати на оплату послуг за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., укладеного між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та ТОВ Металлмаш (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.96-103 т.2).
На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Металлмаш» надано до суду копію додаткової угоди №3 до договору №166/34/21 від 20.10.2021 року про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, відповідно до якої п. 1.1 Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. доповнено пунктами 1.1.28-1 1.1.31 наступного змісту:
«… 1.1.29 по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №340/9002/21 та представництва інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі;
1.1.31 По підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року №340/9002/21 т представлення інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі;..»
Доповнено Договір пунктами наступного змісту:
« ..пп. 3.2.1.29 за надання послуг, зазначених пп. 1.1.29 цього Договору в розмірі 5 000 грн. до 26.06.2022 року в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок передбачених угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 року;
Пп. За надання послуг, зазначений в пп. 1.1.31 цього Договору у розмірі 3 000 грн. до 26.06.2022 року в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок передбачених угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 року.»
На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги представником позивача надано: копії актів приймання передачі послуг, рахунок на передню оплату послуг, платіжних доручень про оплату послуг.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 8000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення на користь ТОВ «Металлмаш» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області суму витрат на правничу допомоги у розмірі 8 000 грн..
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №340/9002/21 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» суму витрат на правничу допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай