Справа № 160/17552/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа №160/17552/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17552/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 160/17552/21 позовні вимоги задоволено.

20.09.2022 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 160/17552/21 в якій просить зобов`язати відповідача надати протягом 30-ти днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 160/17552/21.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Також відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При дослідженні заяви судом встановлено, що представников відповідача не долучено доказів про направлення копії заяви з додатками на адресу відповідача, а саме Головному управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Однак до матеріалів заяви долучено два описа вкладення на ім`я ОСОБА_2 , та квитація про направлення заяви на адресу ОСОБА_2 , однак відповідач по справі саме юридична особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Також суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 160/17552/21 підписана 15.09.2022 року, однак заявник додає до матеріалав заяви квитанцію про напрвлення заяви на адресу ОСОБА_2 саме від 12.09.2022 року, а тому суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що відправлено саме заяву позивача від 15.09.2022 року.

Оскільки відсутні докази направлення заяви відповідачу, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17552/21 без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін