Справа № 160/2542/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2542/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, про зобов`язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, в якому просило зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області підготувати та подати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» помилково сплачених сум пені в розмірі 14481,48 грн. та 58066,90 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м.Тернопіль Тернопільської області висновок про повернення позивачу помилково сплачених сум за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 964,27 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області підготувати та подати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» помилково сплачених сум пені в розмірі 14481,48 грн. та 58066,90 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року підлягає роз`ясненню, а саме просить надати роз`яснення з приводу виконання зазначеної постанови, оскільки в резолютивні частині постанови не визнано протиправними дії, рішення суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року слідує, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Варто вказати, що Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області своєю заявою фактично просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, натомість нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання постанови суду не передбачено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі №160/2542/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко