Справа № 688/1841/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1841/22
№ 2-а/688/31/22
Рішення

іменем України

20 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

20 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Поліщука О.Р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №616884 від 12 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., також просив справу щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2022 року близько 11 год. 30 хв. був зупинений інспектором СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Поліщуком О.Р., який повідомив про порушення вимог дорожнього знаку 3.23 та п.8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та наказав йму пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Натомість він пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, під знак 3.23 не заїжджав, крім того, на даній території діє знак 3.1, який не поширюється на транспортні засоби, які належать громадянам, які працюють у цій зоні. На підтвердження того, що він офіційно працює на даній території, надав інспектору накладну, в якій зазначений підприємець, який обслуговується, на що інспектор наказав надати для ознайомлення документи, які засвідчують, що він є приватним підприємцем або найманим працівником. У зв`язку з тим, що на той час він не міг підтвердити вказані обставини, просив перенести розгляд справи за місцем його проживання. Однак, інспектор відмовив у його клопотанні та повідомив, що справа буде розглядатись у Славутському ВП 12 липня 2022 року. У вказаний день він з`явився до відділення поліції та надав всі необхідні документи. Під час розгляду справи інспектор не надав йому доказів порушення ним вимог ПДР та не прийняв до уваги його пояснення, після чого було винесено оскаржувану постанову. При цьому постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких посадовою особою зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в поданій відповіді на відзив вказав, що не погоджується з доводами відповідача про те, що він жодним чином не спростував факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, відео, на якому зафіксоване порушення, зняте на відеореєстратор незрозумілого походження, який не сертифікований в Україні, сам відеозапис є змонтованим, спотворює реальні події та не відображає факт порушення, тому відповідно до ч.1 ст.74 КАС України є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом. Крім того, всупереч ч.2 ст.99 КАС України, відповідачем надана копія електронного доказу, який не засвідчений у встановленому порядку .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 01 серпня 2022 року, яке відкладено на 20 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів про отримання відповідачем судової повістки.

10 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з додатками.

Крім того, відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі як відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р.

29 серпня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив з додатками.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача ГУ НП в Хмельницькій області у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що спірна постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Поліщуком О.Р. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Згідно постанови, 05 липня 2022 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 ПДР «Поворот ліворуч заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, інспектор задовольнив клопотання позивача та переніс розгляд справи на 12 липня 2022 року, який відбувся у відділенні поліції №1 за місцем проходження служби поліцейського Поліщука О.Р. Позивачу було роз`яснено права, з`ясовано всі обставини справи, заслухано його пояснення та винесено оскаржувану постанову. Позивач на обґрунтування своїх вимог в позові посилається на порушення порядку розгляду поліцейським Поліщуком О.Р. справи про адміністративне правопорушення, однак це жодним чином не спростовує сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також заперечив обмеження інспектором права позивача на можливість отримання юридичної допомоги, оскільки ОСОБА_1 мав можливість у зв`язку з перенесенням розгляду справи за його ж клопотанням, скористатись також допомогою або з`явитись до відділення поліції з особою, яка б представляла його інтереси, але цього не зробив. На підтвердження факту вчиненого правопорушення, додано відеозапис.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав, свою позицію щодо позову висловив у відзиві на позов.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 12 липня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Поліщуком О.Р. винесено постанову серії БАБ №616884, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 липня 2022 року об 11 год. 13 хв. в м. Славута на перехресті вул. Б.Хмельницького та Я.Мудрого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію даної постанови отримав ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в постанові.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді торгового представника в ФОП ОСОБА_2 з 10 березня 2016 року згідно наказу №12, що підтверджується даними довідки №3, виданої 11 липня 2022 року,

Згідно видаткової накладної № ФОП-656867 від 05 липня 2022 року, постачальник ОСОБА_2 видав для одержувача ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму 1845 грн.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача, зафіксовано, що автомобіль, під керуванням позивача, знаходився на проїжджій частині вулиці Я. Мудрого в м. Славута, порядок розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та отримання позивачем копії оскаржуваної постанови. Жодних відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Б. Хмельницького та на перехресті з вулицею Я.Мудрого не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч відеозапис не містить. Натомість з відеозапису, яким зафіксовано процедуру розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, слідує, що на клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектор повідомив, що ним зафіксовано факт знаходження автомобіля останнього на вул. Я. Мудрого в напрямку руху зі сторони вул. Б.Хмельницького, перед перехрестям яких встановлено знак3.23 «Поворот ліворуч заборонено», що логічно, свідчить про те, що водій порушив вимоги даного знаку.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 Правил, знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» є заборонним знаком, який забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Позивач при накладенні стягнення не погоджувався з допущеним правопорушенням і адміністративним стягненням, наполягав на тому, що він правил дорожнього руху не порушував, зазначав, що не проїжджав знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено».

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що доданий до оскаржуваної постанови відеозапис не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 з вул. Б. Хмельницького на вул. Я. Мудрого в м. Славута, де встановлений знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», що зобов`язувало б останнього виконати вимоги даного знаку. Місце розташування транспортного засобу на вказаній смузі руху після даного знаку, не свідчить про те, що позивач порушив вимоги даного знак, а є лише припущенням інспектора.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт порушення водієм вимоги дорожнього знаку) не встановлений.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності власного рішення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступало Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 496,20 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Поліщука Олексія Романовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №616884, винесену 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 07 грудня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК