Справа № 240/20749/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20749/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у місті Києві, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2021 року Приватне підприємство «Укрпалетсистем» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Головного управління ДПС у м.Києві від 30.07.2021 №0-2650, №0-2654, №0-2656;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" документально підтверджені судові витрати у сумі 63699 грн 40 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що ПП «Укрпалетсистем» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник податків за не основним місцем обліку з 03.01.2021, інтегровані картки платника передані 05.02.2021 засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» з Офісу великих платників податків ДПС.

Станом на 30.07.2021, згідно даних інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючого органу, у ПП «Укрпалетсистем» обліковувався податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5038707,26 грн. Тому, керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено платнику податків податкові вимоги від 30.07.2021 № 0-2650, № 0-2654, №0052921- 1303-2656. Станом на момент надання відповіді, згідно даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у позивача обліковується податковий борг у розмірі 5069351,44 грн.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у м. Києві не має правових підстав щодо скасування податкових вимог від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» станом на 30.07.2021 обліковувався податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5038707,26 грн. Зазначений податковий борг у ПП «Укрпалетсистем» виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до податкових повідомлень - рішень від 07.10.2019 №№, , (а.с.16-19).

Головним управлінням ДПС у Київській області керуючись статтями 59,60 ПК України сформовано та направлено позивачу податкові вимоги форми «Ю» від 30.07.2021 №№0-2650, 0-2654, 0-2656 (а.с.11-13).

Незгода позивача з зазначеними податковими вимогами від 30.07.2021 зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Також судом встановлено, що з 04.08.2016 до 08.09.2016 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю Постановою у справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно з положеннями п. 60.1.4 ст. 60 ПК України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП Укрпалетсистем 05.06.2019 було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, № та нараховано пеню.

14 червня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС була сформована податкова вимога №142-17, відповідно до якої станом на 13 червня 2019 року сума податкового боргу ПП Укрпалетсистем становить 5 008 634,08 грн, у тому числі:

-з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Голосіївський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (50) на загальну суму 1458573,38 грн (основний платіж 664 104,00 грн, штрафна санкція 218 766,00 грн, пеня 575 703,78 грн);

-з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Оболонський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (54) на загальну суму 2318910,98 грн: (основний платіж 1401 080,00 грн, пеня 917 830,98 грн);

-з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Подільський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (56) на загальну суму 1 231 149,32 грн (основний платіж 729691,00 грн, пеня 501 458,32 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправною дію Офісу великих платників податків ДФС по внесенню до інтегрованої картки ПП Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14.06.2019 року №142-17 (а.с. 19-38).

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, ГУ ДПС у м. Києві були винесені податкові вимоги, від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн, у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн, штрафна санкція 218 766,00 грн, пеня 575 703,78 грн), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн, пеня 917 830,98 грн), №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн, у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн).

Вважаючи вказані податкові вимоги протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656 є протиправними та підлягають скасуванню. Також судом зазначено, що у спірних правовідносинах по винесеним вимогам 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вносило в інтегровану картку позивача суми боргу з акцизного податку так як облік та сплата податків здійснюється за місцем здійснення та реалізації таких товарів, у даній справі ГУ ДПС у м. Києві, а отже вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення в цій частині, так як направлені до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПК України та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положеннями п. 60.1.4 ст. 60 ПК України та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Відтак, судом першої інстанції правильно зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року - дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16).

Суд зазначає, що Верховний Суд у Постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно з п.5 р.2 наведеного Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрах

Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним Судом від 04.12.2018.

Суд звертає увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, № є відкликаним з 13 квітня 2017 року - дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

Наведені обставини свідчать, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, вказані у акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 №1391/28-10-14-05/32285225 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не можуть бути правовою підставою для винесення податкових вимог ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Із витягів з інтегрованої картки позивача слідує що оскаржувані податкові вимоги була винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, №0- 2654, №0-2656 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.