Справа № 160/8672/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 р. Справа № 160/8672/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ" про закриття провадження по справі та заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору у справі №160/8672/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МП-КИЇВ суму штрафних санкцій згідно за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 вересня 2021 року №199, №201, №203, №205, №200, №202, №204, №206 на загальну суму - 27132,00 грн. до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м.Києві/Подільський р-н./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (ІВАN) UА0026008; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

01.07.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 04.08.2022 року.

04.08.2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, а саме сплатив суму штрафних санкцій за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 вересня 2021 року №199, №201, №203, №205, №200, №202, №204, №206 на загальну суму - 27132,00 грн., що є предметом спору.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Тимунь Михайла від 12.08.2022 року за №94 суддя Серьогіна О.В. в період з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року; з 08.08.2022 року по 12.08.2022 року; з 15.08.2022 року по 02.09.2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Також, 21.09.2022 року на електронну адресу суду та через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позову, у справі № 160/8672/22;

- закрити провадження у справі 160/8672/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» про добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судовий збір у сумі 2481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №10 від 29.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як підставу для відмови від позову позивач вказав на те, що відповідач в добровільному порядку сплатив у повному обсязі суму штрафних санкцій згідно за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 вересня 2021 року №199, №201, №203, №205, №200, №202, №204, №206 на загальну суму - 27132,00 грн., що є предметом спору. На підтвердження вказаного позивачем надано до суду виписку з доходними рахунками від Казначейства щодо оплати ТОВ "МП-КИЇВ" штрафних санкцій на суму 27132,00 грн. від 19.07.2022 року.

Також в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №19 від 19.07.2022 року на суму 27132,00 грн., що сплатив відповідач.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З приводу повернення позивачу сплаченого ним судового збору за подання позову у зв`язку з відмовою від позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву про відмову від позову позивач подав до суду 21.09.2022 року, тобто на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 132, 142, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у справі №160/8672/22.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ" та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про закриття провадження по справі №160/8672/22 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/8672/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ" про стягнення коштів.

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про повернення судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна