Справа № 760/26533/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовується тим, що 15.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 . Київською митницею було складено протокол про порушення митних правил з підстав визначення нею під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310, а саме «напої на основі натурального виноградного вина без додавання спирту в скляних пляшках місткістю 0,75 л з концентрацією спирту 6,5%: напій білий солодкий «Degusto-Peach» ароматизований персиком, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л); напій червоний солодкий «Degusto-Cherry» ароматизований вишнею, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л); напій червоний солодкий «Degusto-Raspberries» ароматизований малиною, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л), всього: 7200 пляшок (5400 л), торговельна марка: Degusto, виробник: «VOITIS DISTILLERY» LLC, країна виробництва-MD», які надійшли на адресу ТОВ «МАССМАРТ», ставки акцизного податку - 0,01 грн./л.

Відповідно до інформації, наявній у протоколі, директором ПП «СОЛЛО» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 51 802,89 грн., а саме з`явлення неправдивих відомостей щодо ставки акцизного податку по товару № 4 за митною декларацією.

19.09.2021 року за результатом розгляду справи начальником Київської митниці Сілюком С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1083/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 408,67 грн.

Сторона позивача не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, оскаржувана постанова винесена за відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки жодної із передбачених цією статтею як порушення митних правил дії вона не вчиняла.

Митна декларація від 07.06.2021 року № UA100050/2021/365310 та подані документи містили точні та достовірні відомості про істотні умови зовнішньоекономічного договору (контракту); ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), кількості; країни походження, відправника та одержувача товару; а також правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначене підтверджено безпосередньо Київською митницею в листі від 30.07.2021 року № 7.8-1/28.6/8.19/2395, наданим у відповідь на адвокатський запит від 26.07.2021 року.

Щодо способу вчинення правопорушення, а саме «заявлення неправдивих відомостей щодо ставки акцизного податку», у який, на думку митниці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, диспозицією ст. 485 МК України взагалі не визначено як порушення митних правил.

Крім того, як слідує із листів Київської митниці від 30.07.2021 року № 7.8-1/28.6/8.19/2395 та від 16.07.2021 року № 7.8-286/8.19/1265, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало невиконання ОСОБА_1 вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, та застосування ставки акцизного податку у розмірі 0,01 грн./л.

Разом з тим, такі висновки є безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, так як цим наказом затверджено Порядок, за яким у графі 31 повинен зазначатися звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД), відомості про товар, що є в наявності.

У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 заявила відомості про товар у обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, наданих ПП «СОЛЛО» отримувачем товару ТОВ «МАССМАРТ», станом на дату подання декларації - 07.06.2021 року.

Код товару «», визначений за митною декларацією від 07.06.2021 року, митним органом не змінений, Рішення про визначення коду товару Київською митницею не приймалось.

Щодо звинувачення митниці у незаявленні у графі 31 митної декларації наданих виробником відомостей про товари, представник зазначає, що лист виробника товарів був наданий ОСОБА_1 отримувачем товару після подання митної декларації, що підтверджується датою реєстрації його вихідного номеру «08.06.2021 року».

Отже, ОСОБА_1 на момент подання митної декларації від 07.06.2021 року не мала можливості вказати відомості, наявні у додатково поданому під час митного оформлення листі виробника від 08.06.2021 року № 105.

Крім того, вказані у зазначеному листі виробником відомості щодо якісного складу товару не є обов`язковими відомостями про товари, що підтверджується фактом здійснення Київською митницею митного оформлення та випуску у вільний обіг цих же товарів на підставі митної декларації від 11.06.2021 року типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365512, графа 31 якої не містить відомостей, вказаних виробником у листі, та є ідентичною графі 31 митної декларації, за якою було відмовлено у митному оформленні та складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, заповнення митної декларації №UA100050/2021/365310 від 07.06.2021 року позивач здійснила у відповідності до вимог вказаного вище Порядку.

В свою чергу опис та маркування товарів, заявлені у графі 31 митної декларації відповідають фактичним характеристикам товару, а непроведення ОСОБА_1 фізичного огляду не призвело до заявлення нею у графі 31 митної декларації неправдивих відомостей.

Представник також посилається на те, що у відповідності до п.п. 215.3.1 п. 215.1 ст. 215 ПК України зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, якi класифiкуються за кодами 2205 10 10 00 та 2206 00 59 00 згiдно з УКТ ЗЕД, оподатковуються акцизним податком за ставкою 0,01 грн. за 1 лiтр.

На підставі наявних у товаросупровідних документах відомостей ОСОБА_1 визначила код товарів та зазначила ставку акцизного збору у розмірі 0,01 грн. за 1 літр. Ставка акцизного збору у розмірі 0,01 грн. за 1 літр була заявлена нею, виходячи з інформації щодо фактичної міцності та ферментного походження етилового спирту, який міститься у товарах.

Також, оскаржувана постанова винесена за відсутності суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях ОСОБА_1 , оскільки твердження митниці про наявність у неї спеціальної мети - зменшення розміру митних платежів не відповідає дійсності.

Для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією № ТІА100050/2021/365310 від 07.06.2021 року позивачем були подані усі наявні у неї товаросупровідні документи та заявлено усі наявні у них відомості про товар.

При цьому, ні митна декларація, ні подані документи, не містили неправдивих відомостей, що підтверджено безпосередньо Київською митницею листом від 30.07.2021 року №7.8-1/28.6/8.19/2395.

Крім того, факт відповідності заявленого у митній декларації опису товарів його фактичним характеристикам засвідчено посадовою особою Київської митниці у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.06.2021 року, що був наданий Київською митницею листом від 16.07.2021 року № 7.8-286/8.19/1265.

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а під час розгляду справи про порушення митних правил посадовою особою Київської митниці не було з`ясовано, чи було позивачем вчинено правопорушення, чи винна вона у вчиненні порушення митних правил, а також не з`ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк на подання відзиву.

Уповноваженою особою сторони відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано 10.06.2022 року.

В матеріалах справи містяться відзиви на позовну заяву двох представників Київської митниці, які надійшли до суду 12.11.2021 року та 22.06.2022 року, відповідно до яких відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Зазначено, що 07.06.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «СОЛЛО» - ОСОБА_1 було заявлено до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310 товари «виноградні натуральні купажовані вина, напої на основі натурального виноградного вина», які надійшли на адресу ТОВ «МАССМАРТ».

Відповідно до даних графи 47 розрахунку митних платежів по товару № 4 митної декларації декларантом заявлена ставка акцизу становить 0,01 грн./л.

11.06.2021 року митну декларацію ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310 відмовлено в оформлені відповідно до карточки відмови від 11.06.2021 року № UA100050/2021/00097 по причині «декларантом невірно в графі 47 митної декларації зазначена основа нарахування та невірно розраховані суми платежів».

11.06.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ- центральний» Київської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «СОЛЛО» - ОСОБА_1 було заявлено ті ж самі товари, до митного контролю та оформлені за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365512.

Відповідно до даних графи 47 розрахунку митних платежів по товару № 4 митної декларації заявлена ставка акцизу становить 8,02 грн./л.

Виходячи з вищевказаного та в порівняні митної декларації від 07.06.2021 року типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310, яка була відмовлена у оформлені відповідно до карточки відмови від 11.06.2021 № UA100050/2021/00097, та митної декларації від 11.06.2021 року типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365512, товари за якою оформлені та випущені у вільний обіг, різниця митних платежів становить 51 802,89 грн.

Декларант не скористалась своїм правом перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, відібрати проби та зразки товарів, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , директором ПП «СОЛЛО», вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 51 802,89 грн., а саме заявлення неправдивих відомостей щодо ставки акцизного податку по товару № 4 за митною декларацією № UA100050/2021/365310.

Представник акцентує увагу, що у поданій митній декларації згідно графи 31 заявлено відомості про товар № 4, але не зазначається саме склад даного виробу, а саме він впливає на правильне визначення товару як «суміш» і відповідно впливає на ставку акцизного збору. У листі виробника від 08.06.2021 року № 105 зазначається склад: напій винний виноградний, вода, цукор, ароматизатор, а також даний склад зазначений на етикетці виробу «виноградне натуральне вино, вода, цукор, ароматизатори».

Отже, імпортований товар за суттю та технологією виробництва є сумішшю на основі зброджених напоїв, оскільки виготовлений в результаті природнього (натурального бродіння) винограду та додавання інших компонентів (вода, цукор, ароматизатори).

Враховуючи те, що ТОВ «МАССМАРТ» імпортує саме суміші на основі зброджених напоїв (напої на основі натурального виноградного вина без додавання спирту), а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр.

Як видно з матеріалів справи, щодо правильності визначення коду імпортованого товару за товарною позицією згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 59 00 спір відсутній. При цьому, вказаний код товару визначено позивачем самостійно. Отже, спірним у справі є лише правильність встановлення ставки акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 літр з кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 59 00.

Підпунктом 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України визначено, що податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: - 2204. 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.

В декларації зазначено не повну інформацію, яка впливає на визначення акцизного збору, а тому призводить до зменшення розміру платежів.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України визначено «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», саме не надання точного опису товару, призводить до використання некоректної ставки акцизного збору, та до недобору платежів в цілому.

Окрім того, ОСОБА_1 не оскаржувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та в подальшому подала до митного оформлення іншу митну декларацію № UA100050/2021/365512, де вже зазначила вірну ставку акцизу.

Щодо твердження позивача відносно правил заповнення гр. 31 відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, то вазує, що в даному випадку не зазначено в описі про «суміш», або не зазначений склад товару, який вказує на його відношення до «сумішей».

Незважаючи на те, що код товару у графі 33 обраний вірний, в описі не зазначені відомості для ідентифікації виробу «Напої на основі натурального виноградного вина без додавання спирту в скляних пляшках місткістю 0.75 л з концентрацією спирту 6.5%».

Наведена норма у ПК України викладена у вигляді таблиці, зміст якої свідчить про те, що фактично положення п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст.і 215 ПК України відсилають для цілей визначення ставки податку до коду згідно з УКТ ЗЕД та опису товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, в разі, якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної п.п.215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, превалюючим є саме точний опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.

Такий висновок підтверджується, зокрема, і тим, що п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України передбачено можливість за товари з кодами товарної підкатегорії 22 0510 1000 та 22 0590 1000 визначати ставку акцизного податку на рівні 0,01 грн. за 1 л або 11, 65 грн.; стосується аналогічно і щодо товарів за товарними позиціями 2204, 2295, 2206, де залежно від опису товару надано можливість визначати ставку акцизного податку на рівні 8,02 грн. за 1 л та 126,96 грн. за 1 літр 100 - відсоткового спирту.

Отже, предметом доказування для цілей вирішення спору щодо визначення ставки, що підлягає застосуванню з метою визначення зобов`язання з акцизного податку, що сплачується при ввезені відповідного товару на митну територію України, є код відповідного товару та опис товару.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення товару за МД не врахувала відомості, вказані в документах, наданих компанією SRL «VOITIS DISTILLERY», а також декларація не була відкликана до моменту завершення митного оформлення.

При наявності ознак суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД декларант мала право та всі підстави для звернення до митного органу за відповідними роз`ясненнями або отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вказаний склад товару, який був наявний на етикетці виробу, давав змогу вірного декларування.

Вважає, що постанова від 16.09.2021 року у справі про порушення митних правил № 1083/10000/21 є законною, обгрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування - відсутні.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 29.11.2021 року, представник позивача, крім викладених вже в позовній заяві доводів, зазначає, що проведення фізичного огляду є правом декларанта, а не обов`язком, та посилається на Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № UA100050/2021/365310 від 08.06.2021 року, складеного посадовою особою Київської митниці, у графах 8.3.3. та 8.3.4. якого наявні відмітки та інформація про те, що заявлені позивачем у графі 31 митної декларації опис та характеристики товару, відповідають фактичним характеристикам товару.

Таким чином, Київською митницею підтверджено факт відповідності заявлених позивачем у митній декларації даних про товари згідно з листом митниці від 30.07.2021 року № 7.8-1/28.6/8.19/2395, за яким митна декларація від 07.06.2021 року № UA100050/2021/365310 неправдивих відомостей не містила.

Отже, непроведення позивачем фізичного огляду не призвело до заявлення нею у графі 31 митної декларації неправдивих відомостей.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу в діях позивача. У своєму відзиві на позов відповідач не надає заперечень щодо наведених у позові обставин та доказів, які, на переконання позивача, свідчать про відсутність в її діях спеціальної мети та умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , директора ПП «СОЛЛО», начальником Київської митниці складено протокол про порушення митних правил № 1083/10000/21, за результатами розгляду якого начальником Київської митниці Сілюком С.С. постановою у справі про порушення митних правил № 1083/10000/21 від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 408,67 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складання стало те, що 07.06.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «СОЛЛО» - ОСОБА_1 було заявлено до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310 товари «виноградні натуральні купажовані вина, напої на основі натурального виноградного вина», які надійшли на адресу ТОВ «МАССМАРТ».

Згідно графи 31 ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар № 4: «напої на основі натурального виноградного вина без додавання спирту в скляних пляшках місткістю 0,75 л з концентрацією спирту 6,5%: напій білий солодкий «Degusto-Peach» ароматизований персиком, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л); напій червоний солодкий «Degusto-Cherry» ароматизований вишнею, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л); напій червоний солодкий «Degusto-Raspberries» ароматизований малиною, 400 упаковок х 6 пляшок, 2400 пляшок (1800 л), всього: 7200 пляшок (5400 л), торговельна марка: Degusto, виробник: «VOITIS DISTILLERY» LLC, країна виробництва-MD».

Відповідно до даних графи 47 розрахунку митних платежів по товару № 4 митної декларації декларантом заявлена ставка акцизу становить 0,01 грн./л.

08.06.2021 року з метою встановлення всіх характеристик заявленого товару було проведено митний огляд вищевказаного вантажу, за результатами якого встановлено, що товар № 4 становить собою «напій винний Degusto - Peach, Degusto-Cherry, Degusto-Raspberries» та згідно з етикетками має склад: виноградне натуральне вино, вода, цукор, ароматизатори.

Зі службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Київської митниці Держмитслужби вх. № 7.8-15-01-05/3293 від 11.06.2021 року слідує, що ставка акцизного податку, який необхідно сплатити при митному оформленні товару № 4, заявленого до оформлення за митною декларацією від 07.06.2021 року типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310, має становити 8,02 UAH за 1 л.

11.06.2021 року митну декларацію ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365310 відмовлено в оформлені відповідно до карточки відмови від 11.06.2021 року № UA100050/2021/00097 по причині «декларантом невірно в графі 47 митної декларації зазначена основа нарахування та невірно розраховані суми платежів».

Таким чином, за доводами митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 51 802,89 грн., а саме заявлено неправдиві відомості щодо ставки акцизного податку по товару № 4 за митною декларацією № UA100050/2021/365310, тобто, в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Однак з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За положеннями ст.ст. 265, 266 цього Кодексу декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. При цьому, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 6 ст. 257 МК України).

Частиною 8 цієї статті визначено перелік відомостей про товари, які вносяться до митної декларації декларантом, зокрема: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів, суми митних платежів.

Відповідно до п. 2 р. ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у графі 31 під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

При цьому, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Слід зазначити, що протиправність - це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення. Вона означає, що цю дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує на неприпустимість аналогії закону та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Протиправність діяння полягає в що конкретна особа скоює діяння, заборонене нормою права, або не скоює діяння, а не правовим актом.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія - це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Отже, тільки визначене Митним кодексом України діяння (дія або бездіяльність) є порушенням митних правил.

При цьому, визначені Митним кодексом України як порушення митних правил діяння (дія чи бездіяльність) не можуть бути доповнені іншими способами вчинення правопорушення, ніж ті, які передбачені диспозицією статті цього Кодексу.

Так, диспозиція ст. 485 МК України встановлює адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених, зокрема, в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17), від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності згідно зі ст. 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Суд звертає увагу, що митний орган не посилається в оскаржуваній постанові на те, що декларантом у графі 31 митної декларації заявлена неправдива інформація про характеристики товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або неправдиві відомості про істотні умови зовнішньоекономічного договору (контракту); вагу (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількість; країну походження, відправника та/або одержувача товару, а також, що разом з митною декларацією подано документи, які також містять недостовірну інформацію.

Так, відповідно до відомостей граф 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3. та 8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.06.2021 року, складеного посадовою особою Київської митниці, заявлені ОСОБА_1 у митній декларації опис та маркування відповідають фактичним характеристикам товару.

До того ж, що митне оформлення товару Київською митницею здійснено на підставі митної декларації від 11.06.2021 року типу ІМ/40/ДЕ № UA100050/2021/365512 за тим же самим описом характеристик товару та кодом товару, який був зазначений декларантом у митній декларації від 07.06.2021 року № UA100050/2021/365310, а також ідентичними відомостями щодо зовнішньоекономічного договору (контракту); ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

За змістом п. 27 ч. 1 ст. 4 МК України до митних платежів відносять: мито; акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння).

У відповідності до п.п. 215.3.1 п. 215.1 ст. 215 цього Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на дату подання митної декларації - 07.06.2021 року) зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, якi класифiкуються за кодами 2205 10 10 00 та 2206 00 59 00 згiдно з УКТ ЗЕД, оподатковуються акцизним податком за ставкою 0,01 грн. за 1 лiтр.

Одночасно, п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України на товари «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту», що відносяться до коду товарної позиції 22 06 (вина та інші зброджені напої без додавання етилового спирту в іншому місці не зазначені, вина та інші зброджені напої з додаванням етилового спирту) згідно з УКТ ЗЕД, визначено ставку акцизного податку у розмірі 8,02 грн./л.

За приписами ч. 4 ст. 3 МК України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Отже, за приписами пiдпункту 215.3.1 пункту 215.1 статтi 215 Податкового кодексу України зброджені напої, якi класифiкуються за кодом 2206 00 59 00 згiдно з УКТ ЗЕД та фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, оподатковуються акцизним податком за ставкою 0,01 грн. за 1 лiтр, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Декларантом заявлено ставку акцизного збору у розмірі 0,01 гривень за 1 літр, виходячи з наявної у товаросупровідних документах інформації щодо фактичної міцності та ферментного походження етилового спирту, який міститься у напоях.

Слід зазначити, що відповідно до листа виробника товарів - компанії «VOITIS DISTILLERY» LLC від 08.06.2021 року № 105, який був додатково наданий митному органу, підтверджено ферментне походження етилового спирту у напоях, що декларувались за митною декларацією від 07.06.2021 року № UA100050/2021/365310.

Суд також бере до уваги доводи сторони позивача, що за викладених обставин непроведення позивачем фізичного огляду не призвело до заявлення нею у графі 31 митної декларації неправдивих відомостей, і до того ж це є правом, а не обов`язком декларанта.

При цьому доказів наявності суб`єктивної складової правопорушення у формі умислу, а саме свідомого ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, матеріали справи також не містять. Більш того, подальші дії позивача позивача свідчать про зворотне.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову також стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 246, 262, 264-266 485, 491, 494, 495, 489, 531 МК України, ст. 215 ПК України, р. ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Київської митниці С. Сілюка від 16 вересня 2021 року в справі про порушення митних правил № 1083/10000/21, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 408,67 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: