Справа № 640/28128/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 вересня 2022 року м. Київ № 640/28128/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/28128/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ» (надалі - позивач), адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 01 вересня 2020 року № 1887402/32848425, від 01 вересня 2020 року № 1887412/32848425, від 01 вересня 2020 року № 1887413/32848425, від 01 вересня 2020 року № 1887414/32848425, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані постачальником ТОВ «МТС-ГАРАНТ» податкові накладні від 23 червня 2020 року № 1, від 24 червня 2020 року № 2, від 25 червня 2020 року № 3, від 14 липня 2020 року № 1, днем їх фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15 червня 2020 року № 72464 та від 07 серпня 2020 року № 96427;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «МТС-ГАРАНТ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ» задоволено повністю.

22 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі вказаного вище рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/28128/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено та замінено боржника у виконавчому листі № 640/28128/20 від 22 вересня 2021 року щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ» понесених ним витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн, з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () на його правонаступника - Державну податкову службу України () в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві ().

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві було подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити боржника у постановах у виконавчому провадженні № 67192564 від 14 грудня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн, та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на його правонаступника - Державну податкову службу України () в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Перевіривши матеріали поданої представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затвердженим наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 року № 144 з 2021-09-01.

Відповідно до пункту 5.26 зазначених Вимог відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом», а також інших обов`язкових реквізитів, зазначених вище, дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

З наданих позивачем до заяви про виправлення описки в рішенні суду документів судом було встановлено, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками поданої заявником заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути подану заявником заяву, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94, 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/28128/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-ГАРАНТ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова