Справа № 160/11847/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Справа № 160/11847/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії при військовій частині НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до житлової комісії при військовій частині НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення об`єднаної житлової комісії при військовій частині НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 06.04.2021 року №2, про зняття підполковника запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку зі звільненням у запас наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 14.06.2011 року № 357 відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.92 р. №2232-ХІІ з військової служби у запас за підпунктом «а» частини шостої (у зв`язку із закінченням строку контракту), з правом носіння військової форми одягу;

- житлову комісію при військовій частині НОМЕР_1 поновити підполковника запасу ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 .

12.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивача надати до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду, в якій зазначає, що Верховний Суд дав підстави вважати, що справи у спорах, що виникають із житлових відносин відносяться до юрисдикції цивільного судочинства та відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Після чого, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, відтак спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією соціальних гарантій забезпечення військовослужбовців і членів їх сімей жилими приміщеннями, належать до юрисдикції адміністративних судів. Про порушення своїх прав, позивач дізнався саме з моменту оприлюднення 21.07.2022 року постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 362/643/21 та в свою чергу на протязі місячного строку, а саме 08.08.2022 року звернувся до суду. Також, звертає увагу, що на даний час є діючим військовослужбовцем служби за контрактом осіб офіцерського складу, у зв`язку із чим обставини проходження державної служби особливого характеру, також стали перешкодою у реалізації права на доступ до суду під час звернення до адміністративного суду, та в свою чергу призвели до невчасного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити пропущений строк звернення до суду та відкрити провадження.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 121, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії при військовій частині НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11847/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до житлової комісії при військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 10.10.2022 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http:///dm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець