Справа № 206/4029/21(2-а/206/30/21)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 206/4029/21(2-а/206/30/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у справі № 206/4029/21(2-а/206/30/21)
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Департамент патрульної поліції,
треті особи: командир взводу старший лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сторожук Віктор Володимирович, Департамент патрульної поліції
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16 травня 2022 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки спосіб звернення відповідача з апеляційною саргою до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

11 липня 2022 року скаржник втретє оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 01 серпня 2022 року скаржник отримав 08 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що повний текст оскарженого рішення він одержав 06.12.2021 р. та вперше подав апеляційну скаргу у строк визначений дыючим законодавством. Повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою. Звертає увагу, що причини, які були підставою для повернення первинної скарги, заявником були усунуті, судовий збір був сплачений та до апеляційної скарги було додано платіжне доручення. Також скаржник послався на судову практику.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 30 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Копію рішення суду від 30 листопада 2021 року скаржник отримав 06 грудня 2021 року про, що сам зазначає в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу втретє подано до суду апеляційної інстанції 11 липня 2022 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Такий строк не відповідає критеріям розумного строку, оскільки після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги до подачі втретє апеляційної скарги минуло більше десяти днів.

Надання неналежним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Доказів оскарження чи скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги скаржником не надано.

Скаржником не наведено поважних причин пропуску строку і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 206/4029/21(2-а/206/30/21) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 206/4029/21(2-а/206/30/21) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко