Справа № 560/4447/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4447/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27 січня 2017 року №4382 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , пенсійна справа в розмірі 25397 гривень 83 копійки, яка утворилась за період з 26.06.2016 по 31.01.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 суму коштів, стягнених на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27 січня 2017 року №4382 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , пенсійна справа в розмірі 25397 гривень 83 копійки, яка утворилась за період з 26.06.2016 по 31.01.2017 утриманих з пенсії ОСОБА_1 в розмірі, які стягнуті на дату прийняття рішення судом за цим позовом;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 31 січня 2017 року по 10 вересня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, яка підлягала виплаті згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в період з 31 січня 2017 року по 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, а саме у зв"язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області його не було повідомлено про утримання коштів з пенсії, а дізнався він про це, лише 25 жовтня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 26.06.2016 року.

27 січня 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення №4382 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій, яка утворилась за період з 26.06.2016 по 31.01.2017.

Пенсійний орган, про прийняте рішення №4382, повідомив позивача листом №4079/03 від 08.09.2017 року.

В подальшому, у зв"язку з поновленням позивача на посаді (службі), йому було припинено виплату пенсії з 01.02.2017 року.

З 11.09.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018 року, йому призначено пенсію по інвалідності, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення відповідача від 27 січня 2017 року №4382 та зобов"язати пенсійний орган виплатити йому суму коштів, стягнених на підставі даного рішення, а також просить визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати йому пенсії по інвалідності, яка підлягала виплаті згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 31.01.2017 по 10.09.2018.

Водночас з даним позовом позивач звернувся 24.03.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України, зауваживши, що про порушення своїх прав, а саме утримання коштів з його пенсії, позивач дізнався в жовтні 2021 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини, наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.ч. 2-3 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до заяви про поновлення строку для звернення до суду та доводів позивача, про утримання коштів з пенсії він дізнався 25 жовтня 2021 року та з листа Пенсійного фонду в листопаді 2021 року.

Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно врахувати, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а тому, позивач отримуючи пенсію з січня 2017 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному, на його думку, розмірі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі №240/12017/19.

Зокрема, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.

Відтак шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати отримання позивачем пенсійних виплат, розрахунок яких, на його думку, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом в березні 2022 року, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом шести місяців з моменту утримання з його пенсії надміру виплачених сум, а саме, з моменту отримання пенсії в січні 2017 року, а також, з моменту припинення її виплати в лютому 2017 року та звернення до відповідача з заявою від 11.09.2018 року при призначення пенсії по інвалідності.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та повернув позов особі, яка його подала, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.