Справа № 280/1721/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1721/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в адміністративній справі №280/1721/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2021 №UA110230/2021/000055/2.

Позовна заява обґрунтована тим, що для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надані документи, які визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України і підтверджують митну вартість. Однак митним органом було виявлено розбіжності, які, на думку позивача, не стосуються числового значення оцінюваного товару. Тобто не виявлено жодної з підстав, яка відповідно до статті 53 Митного кодексу України дозволяє вимагати додаткові документи та відмовляти у визначенні митної вартості за ціною договору. Також митним органом не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості основного методу, а також необґрунтовано застосування до визначення митної вартості другорядного методу. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відсутні посилання на конкретні документи, що мають розбіжності або не містять всіх відомостей, підтверджуючих саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його скасувати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.03.2021 №UA110230/2021/000055/2.

Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції, 01.03.2021 декларантом ТОВ «Технохімреагент» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ) електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з довідковим номером 2250, режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №UA110230/2021/003904, на товар (що зазначений в гр. 31 ЕМД): №1 « 101026 DABEERSEN Fe 3 - 10000 кг. Хімічне найменування: lrisodium2 - (carboxylatomethyl (2-hydroxyethyl)amino) ethyliminodi (acetate), aqueous solution 40% / трінатрійЗ- (карбоксилатометіл (2-гідроксіетіл) аміно)етіліміноді(ацетат), водний розчин 40%. Хімічна формула: C10H15N2Na3O7. Cas№139-89-9. Партії №1026G0201; 1026G0129. Показники згідно з сертифікатами аналізу: зовнішній вигляд: рідина блідо-жовтого кольору; вміст основної речовини %: 39.5; 40,1; pH (1% розчин): 11.4; 11,6; щільність (20град.С) (г/см3): 1,261; 1,262; ізолююча здатність для кальцію (мг СаСОЗ/г): 114,8; 116,6; Використовується у текстильній промисловості як комплексоутворювач для скріплення іонів заліза, у металургійній промисловості як реагент для видалення іржі. Призначений для власного виробництва реагентів власної рецептури в якості складової компонента для чистячих засобів промислового призначення. Виробник S.A. DABEER, Країна виробництва ES. Торгівельна марка: нема даних».

До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з ЕМД було надано наступні копії сканованих документів:

- пакувальний лист від 15.02.2021 б/н;

- рахунок-проформа від 26.01.2021 №PRX21-5;

- інвойс від 15.02.2021 №DX219008;

- автомобільна транспортна накладна CMR від 15.02.2021 №782272;

- сертифікат з перевезення(походження) товару форми EUR.1 ВІД 18.02.2021 №А 1126832 Т;

- сертифікати аналізу від 09.02.2021 №055380 та №055381;

- банківський платіжний документ від 05.02.2021 №TF0868C1B0210205;

- рахунок на транспортні послуги від 01.03.2021 №025;

- додаток від 19.01.2021 №5;

- контракт від 15.02.2018 №18335/ІМ;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автотранспортом від 13.05.2019 №102-02;

- договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.01.2017 №215-01;

- паспорт безпеки MSDS DABEERSEN Fe 3 від 01.06.2015;

- листи від 27.03.2018 б/н, від 25.02.2021 №025, від 24.02.2021 б/н, від 24.02.2021 б/н;

- копія митної декларації країни відправлення від 18.02.2021 №21ES3708.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1. Відповідно пункту 3 контракту від 15.02.2018 №18335/ІМ в вартість товару включені витрати на тару, пакування та маркування та відповідно до додатку від 19.01.2021 №5 вартість включає вартість навантажувальних робіт але відсутні документи в яких виділено вартість тари, пакування, маркування, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартість тари, пакування, маркування, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат, з урахуваннях яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

2. Поставка оцінюваної партії товару заявлена на умовах EXW - Santa Perpetua de Mo. Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документами, що підтверджують митну вартість є транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До митного контролю декларантом надано договір перевезення вантажу від 13.05.2019 №102-02. Відповідно до пункту 4.1 перевезення здійснюються на підставі письмових Заявок на транспортування. Вказаний документ (заявка), що містить відомості про погодження сторонами умов виконання конкретного перевезення до митного контролю, не надано.

Митним органом надіслано Позивачу електронну повідомлення про надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом 01.03.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення та додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: - заявка від 15.02.2021 №025 та довідка про транспортні витрата від 18.02.2021 №020.

В повідомленні декларантом було зазначено: «Від надання додаткових документів у строк визначений статті 53 Митного кодексу України відмовляюсь. Відмовляюсь від консультації по методу, крім першого. Вимагаю завершення митного оформлення декларації №UA110230/2021/003904 від 01.03.2020». Проставлено ПІБ декларанта, підпис, дату.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 02.03.2021 №UA110230/2021/000055/2 із застосуванням другорядних методів №2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності з вимогами статті 59 Митного кодексу України, №2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності з вимогами статті 59 Митного кодексу України.

У митному оформленні ЕМД від 01.03.2021 №UA110230/2021/003904 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2021 №UA110230/2021/00143, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень частини шостої статті 54, статті 256 Митного кодексу України та Порядку №631.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням митниці, звернувся до суду з позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Згідно зі ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як було встановлено судом першої інстанції, митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у Митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей.

Також судом першої інстанції було встановлено, що при поданні до митного оформлення декларацій позивачем додавались наступні документи: пакувальний лист від 15.02.2021 б/н; рахунок-проформа від 26.01.2021 №PRX21-5; інвойс від 15.02.2021 №DX219008; автомобільна транспортна накладна CMR від 15.02.2021 №782272; сертифікат з перевезення(походження) товару форми EUR.1 ВІД 18.02.2021 №А 1126832 Т; сертифікати аналізу від 09.02.2021 №055380 та №055381; банківський платіжний документ від 05.02.2021 №TF0868C1B0210205; рахунок на транспортні послуги від 01.03.2021 №025; додаток від 19.01.2021 №5; контракт від 15.02.2018 №18335/ІМ; договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автотранспортом від 13.05.2019 №102-02; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.01.2017 №215-01; паспорт безпеки MSDS DABEERSEN Fe 3 від 01.06.2015; листи від 27.03.2018 б/н, від 25.02.2021 №025, від 24.02.2021 б/н, від 24.02.2021 б/н; копія митної декларації країни відправлення від 18.02.2021 №21ES3708.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту № 18335/IM від 15.02.2018 та відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачу позивачем надавалися калькуляції на товар, які містять у складі витрати на тару, пакування та маркування. Відповідно до п.3 контракту від 15.02.2018 № 18335/IM витрати на тару, пакування та маркування вже включені в вартість товару.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що зазначені витрати не потрібно окремо виділяти так як вони вже закладені у вартість товару, про що чітко зазначено в контракті. Крім того, діючим законодавством не передбачено, що позивач повинен подавати до митного органу додаткові документи на вартість тари, пакування, маркування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в адміністративній справі №280/1721/21-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов