Справа № 826/16216/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ №826/16216/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Чехонадського А.О.,

відповідача - Івахненка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 №, №, №,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення з підстав помилковості висновків перевірки і необґрунтованості здійсненого грошового нарахування. Зазначив, що в акті перевірки відповідачем не встановлені у повній мірі обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи та податкового законодавства, а висновки перевірки у частині господарських взаємовідносин з контрагентами суперечать наданим до перевірки первинним документам та вимогам ПК України.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки, якою встановлено заниження податкових зобов`язань. У відзиві відповідач навів опис тих порушень, які зазначені в акті перевірки.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив відповідача не відпові-дає вимогам п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України, оскільки не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин і правових підстав позову, з якими відповідач не пого-джується, з посиланням на відповідні докази та норми права, та являє собою повторення змісту акта перевірки, копія якого наявна у справі, жодних доказів до відзиву не додано.

Обидві сторони подали ряд клопотань про залучення доказів (т. 4, а.с. 109-144, а.с. 156-209, а.с. 217-230).

У письмових поясненнях позивач зазначив, що митні декларації, копії яких наявні у справі, складені ПП "Соннор" як комісіонером у електронній програмі - програмно-технологічному комплексі митної системи України Professional "QDpro" для заповнення митних декларацій, якою користувався останній (т. 4, а.с. 238).

Протокольною ухвалою від 27.09.2018 суд запропонував представнику відповідача подати письмові пояснення про те, чи було задекларовано ТОВ "Старлайт Інтернешнл" податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинам з позивачем у період, за який проводилася перевірка, та у якій сумі.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ "Старлайт Інтер-нешнл" згідно з поданими до органів ДФС звітів, а саме - додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", задекларував податкові зобов`язання по взаємовідносинах з позивачем згідно з податковими накладними, виписаними за період з 01.01.2015 по 31.08.2015, всього в сумі 153063,83 грн., з них: січень 2015р. - 28064,98 грн., коригування за січень 2015р. - "- 4781,32 грн.", лютий 2015р. - 23498,33 грн., березень 2015р. - 24327,32 грн., квітень 2015р. - 14434,89 грн., травень 2015р. - 17173,07 грн., червень 2015р. - 20229,04 грн., липень 2015р. - 30117,52 грн. (т. 4, ас. 247-248).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, про результати якої складено акт від 08.08.2017 №326/26-15-14-01-05/38916558 (т. 1, а.с. 12-36).

Перевірка проведена відповідно до пп. 75.1.2., п. 75.1., ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків за ІІ квартал 2017р. і на підставі наказу від 29.05.2017 №4145.

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 81192 грн., в т.ч.: І квартал 2017р. на суму 81192 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у сумі 286086 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4018837 грн., у т.ч. за вересень 2015р. в сумі 131750 грн., за березень 2016р. в сумі 15886 грн., за червень 2016р. в сумі 534738 грн., за липень 2016р. в сумі 3200155 грн., за серпень 2016р. в сумі 120530 грн., за жовтень 2016р. в сумі 15011 грн., за листопад 2016р. в сумі 767 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2017р. в сумі 1411 грн.

На підставі вказаного акта відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 15.09.2017 (т. 1, а.с. 9-11):

- №, яким збільшив суму грошового зобов`язання з ПДВ на 6028256 грн. (у т.ч.: 4018837 грн. - податкове зобов`язання; 2009419 грн. - штраф (підстава - встановлені у п. 2 висновків акта перевірки порушення));

- №, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 101490 грн. (у т.ч.: 81192 грн. - податкове зобов`язання; 20298 грн. - штраф (підстава - встановлені у п. 1 висновків акта перевірки порушення));

- №, яким зменшив від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 286086 грн. за декларацією від 05.05.2017 № за 1 квартал 2017р. (підстава - встановлені у п. 1 висновків акта перевірки порушення).

Рішенням ДФС України від 23.11.2017 №27254/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України (у редакції, чинній у періоду, за який проводилась перевірка) об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом похо-дження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. "г" ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання това-рів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсут-ності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з абз. 1 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодер-жавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страху-вання, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у т.ч. компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 194.1 ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Згідно з пп. 194.1.1 п. 194 ст. 194 ПК України податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з пп. "а" пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготов-ленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розра-хунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклара-ціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9 цього Закону.

Отже, фінансовий результат з податку на прибуток і податковий кредит з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

1) В акті перевірки зазначено про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 на 3872612 грн., у т.ч. за червень 2016р. - 702750 грн., за липень 2016р. - 3169862 грн., внаслідок порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України і застосування позивачем нульової ставки ПДВ при реалізації олії соняшникової нерафінованої на суму 19363057 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Толлінг" (Продавець) укладено договір від 15.06.2016 №13/Т-П на поставку олії соняшникової нерафінованої, українського походження, вражаю 2015р., придатної для переробки нормальної товарної якості, наливом (далі - Товар). У справі наявні копії договору (т. 1 а.с. 37-39), Специфікацій №1 і №2 до нього (т. 1, а.с. 40, 41).

Згідно з договором поставка Товару здійснюється Продавцем автомобільним транс-портом на умовах СРТ згідно з "Інкотермс-2010" за адресою: ТОВ "Евері", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 та/або ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал Укрхарчозбутсиро-вина", Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 та/або ТОВ "Дельта Вілмар СНД" м. Южне, вул. Індустріальна, 6 та/або ПАТ "ЮЖК", м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45 та/або ДП "Одеський морський торговий порт", м. Одеса, Митна площа, 1 та/або ТОВ "ТІС-КТ", Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва (в подальшому - Термінал).

Датою поставки партії Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної на партію Товару. Право власності на товар виникає у Покупця в пункті поставки з дати поставки Товару. Датою поставки Товару/партії Товару є дата фактичного отримання Товару в місці поставки згідно з п. 3.1 договору та всіх документів, передбачених п. 3.5 договору.

До перевірки позивач надав видаткові накладні, на підставі яких оприбуткував олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 22241864 грн. (у т.ч. ПДВ - 3706977,33 грн.): від 16.16.2016 №289, від 17.06.2016 №291, від 16.07.2016 №338, від 17.07.2016 №339, від 18.07.2016 №340, від 19.07.2016 №341, від 20.07.2016 №348, від 21.07.2016 №349, від 23.07.2016 №350, від 24.07.2016 №351, від 25.07.2016 №352, копії яких наявні у справі (т. 1, а.с. 42-52).

Перевіркою встановлено, що Товар поставлений за адресою: ТОВ "Евері", м. Мико-лаїв, вул. Громадянська, 117.

Також, перевіркою встановлено, що між позивачем (Комітент) і ПП "Соннор" (Коміссіонер) укладено договір комісії від 15.06.2016 №7/СМ-К, згідно яким Комітент доручає, а Коміссіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату в т.ч. здійснювати реалізацію на експорт Товар, що належить Комітенту, з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України.

До перевірки позивач надав акти приймання-передачі товару на комісію, згідно з якими Комітентом передано і прийнято Комісіонером соняшникову олію українського походження наливом за адресою: ТОВ "Евері", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, на загальну суму 22241864 грн. (у т.ч. ПДВ - 3706977,33 грн.): від 16.06.2016 №1, від 17.06.2016 №2, від 16.07.2016 №3, від 17.07.2016 №4, від 18.07.2016 №5, від 19.07.2016 №6, від 20.07.2016 №7, від 21.07.2016 №8, від 23.07.2016 №9, від 24.07.2016 №10, від 25.07.2016 №11, копії яких наявні у справі (т. 1, а.с. 64-74).

Згідно з звітами Комісіонера про виконання робіт останній відвантажив на експорт олію соняшникову нерафіновану, що підтверджуються митними деклараціями. Покупець-нерезидент: Apollo Management Limited (Сейшельські острови), Apollo International Group LLP, умови поставки: СРТ-UA терм.:

- звіт від 29.06.2016 №1, МД від 28.06.2016 №504050000/2016/104168, сума, яку Комісіонер повинен перерахувати Комітенту (без ПДВ) - 3513748,26 грн., комісійна вина-города - 2174,64 грн., сума з ПДВ товару, який залишився на митній території України - 4192,28 грн. (т. 1, а.с. 76);

- звіт від 29.07.2016 №2, МД від 29.07.2016 №504050000/2016/104931, сума, яку Комісіонер повинен перерахувати Комітенту (без ПДВ) - 15849308,61 грн., комісійна вина-города - 10141,68 грн., сума з ПДВ товару, який залишився на митній території України - 19035,05 грн. (ст. 17 акта перевірки) (т. 1, а.с. 77).

Копії вказаних у звітах митних декларацій наявні у справі (т. 1, а.с. 58-64) і містять у переліку поданих до митного оформлення документів (гр. 44) договір комісії від 15.06.2016 №7/СМ-К.

Також, у справі наявні копії укладених ПП "Соннор" (Продавець) контрактів від 27.04.2016 №3 з Apollo Management Limited (Покупець) і від 16.05.2016 №1-SA з Apollo International Group LLP (Покупець) (т. 4, а.с. 158-165, 165-171), згідно з якими Покупці купують товар - аграрну продукцію українського походження, придатну для переробки, врожаю 2015 року нормальної товарної якості.

Фактична спроможність виконання ТОВ "Толлінг" виконання вищевказаних зобов`я-зань з поставки олії соняшникової на користь позивача підтверджується додатково наданими позивачем на пропозицію суду копією листа ТОВ "Толлінг" від 04.08.2016 №04/08 (т. 4 а.с. 182) і доданими до нього копіями договору №2 на переробку давальницької сировини насіння соняшнику, укладеного між ТОВ "Толлінг" (Замовник) і ПАТ "Креатив" (Викона-вець) (т. 4 а.с. 183-189), актів виконання робіт (надання послуг) з переробки насіння соняшника від 30.06.2016 №17, від 31.07.2016 №18 (т. 4 а.с. 190, 191), посвідчень про якість на олію соняшникову (т. 4 а.с. 192-199), товарно-транспортних накладних від 15.06.2016 і від 16.06.2016 на перевезення олії соняшникової (вантажовідправник - ПАТ "Креатив", вантажоодержувач - ТОВ "Толлінг" в квоту Apollo Management Limited (термінал ТОВ "Евері", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117) (т. 4 а.с. 202-209), а також копіями актів приймання-передачі від 16.06.2016, 17.06.2016 (т. 4 а.с. 200, 201).

Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Відповідач в акті зазначив, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України у гр. 25 (транспортний засіб на кордоні) митних декларацій від 28.06.2016 №104168 та від 29.07.2016 №104931 вказано код 10 - морське судно, що свідчить про некоректність заповнення митної декларації з використанням умов CPT, оскільки "Інкотермс-2010" може використовуватись не лише в міжнародних перевезеннях, а і в межах країни, і в такому разі доставка та перехід прав власності та розпорядження на товар вважається завершеним у вказаному пункті поставки - термінал ТОВ "Евері" м. Миколаїв.

За висновком відповідача оформлена митна декларація є документом, який дає право на визнання доходів в бухгалтерському обліку та застосування нульової ставки з ПДВ, а тому складена з порушенням митного законодавства митна декларація не може бути підтверджу-ючим документом в розумінні вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для застосування 0% ставки ПДВ.

Проте, такий висновок помилковим, який очевидно суперечить вимогам п. "г" ст. 185, пп. "а" пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України, поданим до перевірки документам і дослідженим митним деклараціям від 28.06.2016 №504050000/2016/104168 і від 29.07.2016 №504050000/2016/104931, складеним при митному оформленні товарів у режимі експорту (ЕК 10). При цьому вказані митні декларації є дійсними і, як зазначено на с. 18 акта перевірки, внесені до інформаційних баз ДФС України, тому підстав для висновку про їх неправильне оформленні і неврахування при проведенні перевірки відповідач не мав.

Підсумовуючи, суд зазначає про доведеність позивачем обставин здійснення ним операцій з експорту олії соняшникової на загальну суму 19363057 грн. і правомірність застосування нульової ставки ПДВ відповідно до вимог п. "г" ст. 185, пп. "а" пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України.

Натомість, відповідач не спростував дійсність митних декларацій і правомірність застосування позивачем нульової ставки ПДВ, у зв`язку з чим не довів факт заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на 3872612 грн. і правомірність донарахування цієї суми та штрафних санкцій у розмірі 1936306 грн., що є підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2017 № у цій частині.

2) В акті перевірки зазначено про порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України при взаємовідносинах з ТОВ "Старлайт Інтернешнл" внаслідок чого позивач занизив податок на прибуток у сумі 81192 грн., завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2860896 грн., завищив податковий кредит з ПДВ на 147636 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Старлайт Інтернешнл" (Постачальник) укладено договір поставки від 07.10.2014 №361-10/14 (т. 1, а.с. 77-83), згідно з яким Постачальник зобов`язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаними в Специфікації (Додаток №1), разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем та підтверджених Постачальником Замовлень, а Покупець зобов`язується приймати такі Товари і оплачувати (п. 1.1); ціни на Товари, що поставляються, вказуються в Специфікації і видаткових накладних, які з моменту їх підписання є невід`ємною частиною договору (п. 2.1).

В акті зазначено, що протягом 2015р. позивачу поставлено м`ясо птиці (філе, окорок, стегно куряче) та свинини (вирізка, фарш та ін.) на загальну суму 953305,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 158884,19 грн.) (сума без ПДВ - 794420,98 грн.), а останнім перераховано кошти у сумі 1010575,52 грн. Придбаний товар реалізовано покупцям до кінця 2015р.

Ці обставини встановлені на підставі накладних, здійснених оплат і реєстру податкових накладних ТОВ "Старлайт Інтернешнл". У справі наявні копії запиту відповідача від 18.07.2017 про надання інформації та її документального підтвердження по взаєморозра-хунках з ТОВ "Старлайт Інтернешнл" (т. 3 а.с. 75), а також відповідь на нього позивача від 21.07.2017, до якої були надані копії товарно-транспортних накладних за квітень-липень 2015р. (т. 3 а.с. 76).

Також, на підставі наявної у відповідача податкової інформації щодо ТОВ "Старлайт Інтернешнл" перевіркою встановлено, що свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням податкового органу 16.09.2016, остання декларація з ПДВ подана за липень 2015р. Відносно названого контрагента внесено інформацію від 14.12.2016 про опитування засновника та керівника ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Старлайт Інтернешнл", що свідчить про наявність ознак фіктивного підприємництва.

Згідно з актом перевіркою не підтверджено проведення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Старлайт Інтернешнл" з огляду на наявність ознак фіктивного підприєм-ництва останнього і висновок Верховного Суду України у постанові від 19.04.2016 про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю; господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін щодо реальності господарських операцій, суд зазначає таке.

Відображена в акті податкова інформація щодо ТОВ "Старлайт Інтернешнл", на підтвердження якої відповідач надав до суду копії пояснень ОСОБА_1 від 12.12.2016 (т. 4 а.с. 110-115), не є достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійс-нення господарської операції, оскільки анулювання реєстрації платником ПДВ здійснено 16.09.2016, опитування засновника та керівника ОСОБА_1 проведено 12.12.2016, тобто вказані обставини відбулись після взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Старлайт Інтернешнл", які відображені позивачем у податковому обліку, що відповідачем враховано не було. Крім цього, відповідачем не було враховано, що договір від 07.10.2014 укладено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не був керівником ТОВ "Старлайт Інтернешнл" на час здійснення взаємовідносин.

Не врахування відповідачем цих обставин і відсутність відповідного вироку про притягнення керівника ТОВ "Старлайт Інтернешнл" до кримінальної відповідальності згідно із ст. 205 КК України спростовує правильність застосування відповідачем висновку Верховного Суду у постанові від 19.04.2016, тому доводи позивача у цій частині є вірними.

Перевіряючи фактичність здійснення операцій з поставки товарів, суд зазначає про надання позивачем до суду копій договору від 07.10.2014 і додатків до нього (т. 1, а.с. 77-82), платіжних доручень (т. 1 а.с. 82-121), товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 159-250; т. 2 а.с. 1-96, 98-250; т. 3 а.с. 1-61, 63-72, 78-250; т. 4 а.с. 1-105).

Суд враховує, що умовами договору від 07.10.2014 передбачено складення сторонами специфікацій і видаткових накладних на поставку товарів, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1); здійснення поставки товарів на підставі замовлень (3.1); підписання видаткової накладної, яка засвідчує момент приймання товарів в місці поставки і перехід права власності на нього (4.2); здійснення поставки товарів разом з накладною, а також усією товаросупровідною документацією (4.3). У п. 1 договору наведено визначення видат-кової накладної; передбачено зазначення у ній обов`язкових реквізитів, перелік яких відповідає обов`язковим реквізитам первинного документа, визначених у ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Проте, первинних документів (видаткова накладна) та інших товаросупровідних доку-ментів (окрім товарно-транспортних накладних) позивач до перевірки і до суду не надав, причин ненадання суду не повідомив; у засіданні представник позивача пояснив про відсутність інших документів.

Надані копії товарно-транспортних накладних не є достатнім доказом фактичного здійснення господарських операцій, оскільки зазначені у них акти прийому-передачі до такої накладної, до перевірки і до суду не надані також. Крім того, вказані товарно-транспортні накладні не містять відомостей про пункт завантаження, що унеможливлює перевірку судом фактичного маршруту руху, наявністю за такою адресою складських приміщень, виробничих потужностей тощо.

Платіжні доручення про оплату позивачем коштів не є первинними документами, підтверджуючими здійснення господарської операції з поставки товарів.

Підсумовуючи, суд зазначає про недоведеність позивачем фактичності здійснення господарських операцій з поставки товарів відповідно до договору від 07.10.2014 у 2015р., а відтак позивачем не спростовано висновок відповідача про заниження податку на прибуток на суму 81192 грн. і завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2860896 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на 147636 грн., тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправними і скасування подат-кових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № і № та податкового повідомлення-рішення від 15.09.2017 № в іншій частині.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 №2480396 позивачем сплачено судовий збір в сумі 96315,13 грн.

З огляду на часткове задоволення позову і згідно із ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 87133,77 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.09.2017 № у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5808918 грн. (у тому числі: 3872612 грн. - основний платіж; 1936306 грн. - штрафні санкції).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альвар" у задоволенні адмі-ністративного позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у сумі 87133,77 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто тридцять три гривні 77 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвар";

01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ;

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко