Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/11414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №160/11414/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява позивача 1: Дніпровської міської ради, позивача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якій позивачі просять суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011 шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 № 16/28-1.

Позовну заяву обґрунтовано зобов`язанням відповідача здійснити перебудову об`єкта самочинного будівництва шляхом знесення його частини та приведення об`єкта у відповідність будівельного паспорта.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11414/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі №160/11414/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

14 вересня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради з наступними позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021 року; визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021 року; визнати протиправними та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №52А/0712221 від 07.12.2021 р.; визнати протиправними та скасувати постанову у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1А/060122 вiд 06.01.2022 року (справа №160/12852/22). Враховуючи позовні вимоги по даній справі, справи 160/11414/22 та №160/12852/22 є пов`язаними між собою. Просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження по справі №160/11414/22 до набрання законної сили рішення суду по справі №160/12851/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення такого клопотання, тому розгляд вказаного клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі №160/11414/22 суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До вказаного клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача надано лише копію адміністративного позову з відміткою канцелярії суду про отримання позову.

Проте, представником відповідача не надано доказів відкриття провадження за наданим адміністративним позовом, а саме копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі №160/12851/22, оскільки підставою для зупинення провадження є саме перебування на розгляді іншої справи, що розглядається та об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З зазначеного вбачається, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження по справі, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 236, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Якуніної І. А. про зупинення провадження у справі №160/11414/22 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Н.В. Боженко