Справа № 380/9856/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 380/9856/20

адміністративне провадження № К/990/16177/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/9856/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: М. П. Кушнерик, А. Р. Курилець, О. І. Мікула) від 11 травня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1311 від 17 березня 2020 року та рішення про результати розгляду скарги № 4258/П/99-00-06-02-04-09 від 29 вересня 2020 року.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

3. Позивач, не погодившись із прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

4. Копію зазначеної ухвали скаржнику направлялось двічі: супровідним листом суду від 02 березня 2022 року № 380/9856/20/01-17/11496/22 та 11 квітня 2022 року № 380/9856/20/01-17/21795/22.

5. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 170 повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою « 19.04.2022 кинуто в а/скриньку».

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року, після усунень недоліків касаційної скарги, клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 380/9856/20, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 380/9856/20, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. 17 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та не сплачено судовий збір.

12. При постановленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції послалися на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, відповідно до якої вказано, що до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема, й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на невірну адресу скаржника, оскільки місцем проживання та місце знаходження позивача, що зареєстровані у встановленому законом порядку та підтверджується паспортом громадянина України є будинок АДРЕСА_1 , а не будинок АДРЕСА_2 , як це зазначено на конверті рекомендованого листа та у супровідному листі суду апеляційної інстанції. При цьому, позивач стверджує, що у нього немає абонентської скриньки.

15. Скаржник також наголошує, що досі не отримав копію оскаржуваної ухвали, оскільки, незважаючи на те, що він правильно зазначив місце свого проживання в апеляційній скарзі.

16. Крім іншого, суд апеляційної інстанції не врахував те, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року на всій території України триває війна Російської Федерації з Україною, публічний доступ до Державного реєстру судових рішень був закритий з початком війни.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

18. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

20. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.

21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

23. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

24. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

25. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.

26. Так, згідно з цією статтею апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

27. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

28. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

29. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі ( пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

31. Отже, аналіз норми частини третьої статті 298 КАС України приводить Суд до висновку про можливість відмовити у відкритті апеляційного провадження, у випадку не усунення її недоліків протягом певного строку, відлік якого повинен обчислюватися з дня отримання/вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України. Тобто, при застосування таких наслідків, суду слід обов`язково встановити час отримання такої ухвали саме заявником апеляційної скарги.

32. У цій справі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, у визначеному законом порядку він її не отримував, тому не міг у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання, зокрема, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

33. Суд уважає обґрунтованими наведені доводи скаржника, з огляду на наступне.

34. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що копію ухвали від 02 березня 2022 року скаржнику направлялось двічі: супровідним листом суду від 02 березня 2022 року № 380/9856/20/01-17/11496/22 та 11 квітня 2022 року № 380/9856/20/01-17/21795/22. При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 170 повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою "19.04.2022 кинуто в а/скриньку", тобто строк який вважав суд апеляційної інстанції, як день вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України.

35. Разом з тим, як вбачається з супровідних листів суду від 02 березня 2022 року № 380/9856/20/01-17/11496/22 та 11 квітня 2022 року № 380/9856/20/01-17/21795/22, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 170 зазначено адресу АДРЕСА_2 .

36. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви та апеляційної скарги позивач вказував адресу АДРЕСА_1 , яка не співпадає з адресою, вказаною у супровідних листах та у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

37. Інші докази направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу позивача відсутні.

38. Отже, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту достовірного вручення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачу у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги. Натомість, позивач наполягає про не отримання ним ухвали суду.

39. Таким чином, Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали від 11 травня 2022 року цілком достовірно не пересвідчився в отриманні такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями статті 251, 298, 299 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

40. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

41. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

42. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

43. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 380/9856/20 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов