Справа № 380/1277/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/1277/22 пров. № А/857/11206/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м. Львові о 09 год. 31 хв. у справі № 380/1277/22 за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних № 4 від 01.07.2021 року, № 10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року, які було складено та направлено приватним підприємством «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» для вирішення питання про їх реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні приватного підприємства «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» № 4 від 01.07.2021 року, № 10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних № 4 від 01.07.2021 року, № 10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року, які було складено приватним підприємством «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» та направлено для вирішення питання про їх реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 4 від 01.07.2021 року, № 10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року, складені приватним підприємством «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» 6810 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів чинність електронного цифрового підпису директора підприємства, яким підписані податкові накладні.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи. Відповідач також зазначає, що правомірно відмовив у прийнятті податкових накладних, які подані позивачем, оскільки позивач підписав їх електронним ключем, який є недійсним на дату їх подання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач сформував та 20.07.2021 року направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 01.07.2021 року на загальну суму 120050,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість, № 10 від 05.07.2021 року на загальну суму 720540,28 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість, № 12 від 06.07.2021 року на загальну суму 97200 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

Від імені приватного підприємства «Компанія енергозберігаючих технологій «Теплосвіт» вказані податкові накладні електронним цифровим підписом підписав директор ОСОБА_1 , який, перебуває на цій посаді з 08.07.2021 року.

Відповідно до квитанцій № 1 згадані податкові накладні не були прийняті у зв`язку із порушенням ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчено електронні документи, не є чинним на дату складання податкових накладних.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 851-IV), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно із ч.2 ст.6 Закону № 851-IV накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною третьою цієї ж норми встановлено, що відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом третім п.12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Апеляційний суд встановив те, що причиною неприйняття відповідачем надісланих йому позивачем податкових накладних є те, що кваліфікований електронний підпис директора Руслана Панкевича, яким засвідчено податкові накладні, не був чинним на дату складання податкових накладних, а також те, що відомості про особу, яка склала податкову накладну не відповідають відомостям про особу, яка підписала податкову накладну.

Проте, як слідує із матеріалів справи податкові накладні № 4 від 01.07.2021 року, № 10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року складені ОСОБА_2 . З 08.07.2021 року директором позивача є Панкевич Руслан Ярославович, який 20.07.2021 року підписав вказані податкові накладні електронним цифровим підписом та надіслав їх для реєстрації в ЄРПН.

Як видно із кваліфікованого сертифіката відкритого ключа ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , він є чинним з 12.07.2021 року.

Про ці обставини контролюючий орган був повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису від 14.07.2021 року № 140720211 та квитанція № 1 від 14.07.2021 року з відміткою про отримання такого.

Таким чином, на момент отримання контролюючим органом спірних податкових накладних кваліфікований сертифікат відкритого ключа ОСОБА_1 уже був чинним про що відповідачу було відомо.

Відтак, апеляційний суд вважає, що, при розгляді контролюючим органом питання щодо прийняття згаданих накладних, були відсутні порушення, на які відповідач посилається у квитанціях № 1, а тому такі є необґрунтованими.

З огляду на викладене, відмова відповідача у прийнятті надісланих позивачем податкових накладних № 4 від 01.07.2021 року, №10 від 05.07.2021 року, № 12 від 06.07.2021 року не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги у цій частині необхідно задовольнити.

Як наслідок, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних також необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року в справі № 380/1277/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Постанова складена 21.09.2022 року