Справа № 362/1845/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/1845/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.06.2022 року з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАО №5320317 від 15.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат Головко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5320317 від 15.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши причини такого пропуску.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувшись 02.06.2022 року з вищевказаним позовом до суду пропустив встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що застосування позивачем альтернативного способу оскарження постанови серії ЕАО №5320317 від 15.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не є безумовною і достатньою підставою для висновку про поважність причини пропуску строку оскарження постанови до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови встановлено статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за приписами частини першої якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої якої постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову складено 15.02.2022 поліцейським без участі ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постанова серії ЕАО №5320317 від 15.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 позивачу не зачитувалася і не вручалася, що підтверджується відсутністю в постанові підпису позивача, а також відсутністю доказів вручення позивачу даної постанови.

ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення через застосунок «Дія».

Оскільки оскаржувана постанова позивачу вручена не була, для її отримання та перевірки обставин щодо можливого складання адміністративного матеріалу на позивача, адвокатом позивача було направлено відповідний адвокатський запит від 17.02.2022 року, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією від 18.02.2022 року з поштовим ідентифікатором та треком поштового ідентифікатора №346.

24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан у зв`язку із військовий вторгненням з боку Російської федерації, що є загальновідомим фактом і не потребує окремого доведення. Введення воєнного стану та здійснення активних бойових дій в межах в т.ч. і Київської області, призвело до затримки у листуванні та опрацюванні документообігу. Так, відповідь на адвокатський запит від 17.02.2022 року, було надано лише листом від 22.04.2022 року разом із яким було надано і копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2022 року. Дану відповідь на адвокатський запит разом із оскаржуваною постановою було отримано адвокатом позивача лише 26.05.2022 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором №476 (копія поштового конверту та треку поштового відправлення було додано до суду додатком до заяви від 20.06.2022 року).

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що текст оскаржуваної постанови від 15.02.2022 року було отримано представником позивача лише 26.05.2022 року, а позовну заяву до суду подано 02.06,2022 року, тобто в 10-ти денний строк з моменту отримання позивачем повного тексту оскаржуваної постанови.

Крім того слід зазначити, що подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Також, слід зазначити, що строк звернення до суду може бути поновлено судом. В свою чергу обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Водночас, у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Також, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму.

Зокрема, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не було враховано вищевикладене, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року - скасувати.

Справу направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 20» вересня 2022 року.