Справа № 420/6727/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6727/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 (пр-кт Шевченка,4-А, офіс 245, м.Одеса, 65032) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул.Жуковського,23,кв.1,1-А, м.Одеса, 65045), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року (провадження №266/19, реєстраційний № 266/1/14-2/2020) щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А., ) на користь адвоката ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вулиця Гімназична, 21, oфic 56, IHH ) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не міг порушити вимоги Правил адвокатської етики, які зазначені в оскаржуваному рішенні, а саме дисциплінарне провадження проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року було закрито підготовче провадження по справі.

10.03.2021 року ухвалою суду було зупинено провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул.Жуковського,23, кв.1,1-А, м.Одеса, 65045), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, до моменту набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністравтиного суду у справі №420/2828/21.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Визначено продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства, з ухваленням судового рішення « 23» вересня 2022 року

У відзиві на адміністративний позов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову зазначивши, що порушення, які мали місце з боку адвоката Дячука П.М. вже 2019 та 2020 році та були повністю доказанi та підтвердженi в ході перевірки не тільки показами заявника, а й показаннями свідків та письмовими документами, копіями скарг, звернень самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах дисциплінарної справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку. У рішенні, яке було прийнято дисциплінарною палатою КДКА Одеської області стосовно адвоката ОСОБА_1 детально вказані про обставини які встановлені та які конкретні порушення вимог Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2463, видане відповідно до рішення КДКА в Одеській області № 2/199 від 26.10.2012 року

Так, матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2019 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката Дячука ПМ., свідоцтво №2463, видане Одеською обласною КДКА 30.10.2012 року, в якій заявник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що «…..09.07.2014 на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність садовий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Лагуна» кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва (район « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), № НОМЕР_1 .

01.10.2014 він став членом кооперативу садоводів «Лагуна», на території якого знаходиться вказаний будинок, сплатив вступний і членські внески, отримав членську книжку, розрахункові книжки за електроенергію та воду, сплатив заборгованість за електрику та воду, постійно користувався садовим будинком та прибудинковою територією, облаштував його, проводив деякі будівельні роботи, придбавав майно.

13.10.2014 уклав договір № 10041/14 із дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони з ПП «Служба економічної безпеки «Карабінер», з метою охорони вказаного садового будинку, сплачував відповідні платежі, провів інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , який сплачував до травня 2017 року.

За цей час було придбано та перевезено до будинку багато речей, техніки та елементів декору. Загальна вартість вкладень у благоустрій будинку та території не рахуючи вартості придбаної побутової техніки та носильних речей становить близько 8000 тисяч доларів США. Також вказував, що бував у будинку дуже часто та робив все для себе та своєї родини. Окрім речей, міг залишити у будинку гроші. Оскільки сейфу не було, то міг залишити їх в шафі, в одязі, так як не турбувався за схоронність речей, оскільки будинок перебував під охороною.

ОСОБА_2 зазначав, що в травні 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , нього, ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування та витребування вищевказаного садового будинку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 в задоволенні вказаного позову по справі №495/3345/15 ОСОБА_4 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування садового будинку та земельної ділянки, а також витребувано з володіння придбаний заявником садовий будинок, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , - відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 було відкрито касаційне провадження у цивільній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016, - залишено без змін. Постановою Верховного суду від 13.06.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017, - відмовлено.

29.04.2017 року ОСОБА_2 перебував під Луганськом в селі Трьохізбенка, пприблизно о 09 годині йому зателефонували зі служби охорони та повідомили, що по об`єкту спрацював сигнал «Тривога». Коли до садового будинку за адресою: смт. Затока, «Лагуна» кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва, район «Лиманський», № НОМЕР_1 , приїхала група реагування ПП «СЕБ, «Карабінер», йому повідомили, що на території будинку знаходиться мінімум три особи, на подвір`я заїхав автомобіль, на якому мається напис «Автоключ»; Представників ПП «СЕБ «Карабінер» на територію будинку не пустили. Представниками ПП «СЕБ «Карабінер»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було встановлено, що за парканом на території подвір`я будинку знаходився ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_1 і встановлена особа на автомобілі «Актоключ».

У скарзі ОСОБА_2 звернув увагу, що в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 у вказаній вище судовій справі № 495/3345/15-ц було зупинене виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, в той час коли ОСОБА_2 перебував за межами Одеської області, Позивач, який представляв інтереси ОСОБА_4 по справі №495/3345/15-ц, разом з ОСОБА_11 (який є її сином) діючи за попередньою змовою вчиняли дії щодо протиправного виселення ОСОБА_2 , зламали замки на вхідних воротах та вхідних дверях до будинку, де перебувало майно власника, яке було вивезене ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 . Крім майна, у будинку знаходились грошові кошти. Також, повідомив, що деякі речі, що знаходились у будинку та гроші, досі йому не повернуто.

Також, у скарзі повідомив, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №40001060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 за правовою кваліфікацією за ст. 356, ч.5 ст. 185 КК і України та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнаний потерпілим і вказав, що 29.04.2017 Позивач своєю безпосередньою участю у самоправному виселенні ОСОБА_2 , сприянню крадіжки особистого майна та коштів, цинічною поведінкою під час наполягання у присутності слідчо-оперативної групи та його представників надати доступ та можливість у добровільному порядку вивезти особисті речі ОСОБА_2 та забирати грошові кошти, навіть у присутності адвоката, свідчать про ігнорування адвокатом принципу законності, верховенства права, що свідчить про порушення ним Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.

Також заявник вказував, що Позивач на виклики слідчого в рамках вказаного кримінального провадження не з`являється, ігнорує запрошення до відділу поліції, та з метою введення в оману слідства і перекручування фактів та обставин, лише надсилає безпідставні скарги, в яких висловлює некоректні обвинувачення стосовного нього, про що свідчить надані ним копії звернень адвоката до СУ ГУ НП в Одеській області. Скаржник вважає, що такими діями, Позивач порушив вимоги статей 19, 45, 46 Правил адвокатської етики.

Суд встановив, що за цією скаргою, КДКА в Одеській області 18 лютого 2020 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №266/14-2/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Витягу з протоколу №37 засідання дисциплінарної палати КДК адвокатури комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2020 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката П.М. у зв`язку з наявністю в діях адвоката ознак складу дисциплінарного проступку (т.2,а.с. 82-86).

Листом від 21.02.2020 року вих. №198/09-20 зазначене рішення надіслано ОСОБА_2 .

Суд встановив, що адвокат Дячук П.М. подав пояснення та заперечення з приводу скарги ОСОБА_2 від 21.11.2019 року, відповідно до яких заперечуючи проти доводів скарги, Позивач зазначив, що він не представляв інтереси ОСОБА_4 у цивільній справі №495/3345/15-ц, а приймав участь судовому засіданні у вказаній вище справі лише в одному судовому засіданні в якості представника свідка ОСОБА_11 під час його допиту в суді першої інстанції.

Також, позивач стверджував, що він не був обізнаний про хід цивільної справи №495/3345/15-ц та йому не було відомо, що ухвалою ВССУ від 20.10.2016 у цій справі було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016, на підставі якого ОСОБА_4 набула права власності.

Також зазначив, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів про знаходження його майна та факту проживання останнього у спірному будинку, доказів того, що в будинку було зламано замки й факту присутності при цьому Позивача. При цьому останній вказав, що навіть, якщо він був присутній на території спірного майна, це не означає, що він був присутній під час здійснення протиправних дій або сам їх здійснював, або надав консультацію, яким чином здійснювати протиправні дії.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 не надано доказів здійснення Позивачем активних дій щодо виселення або юридичного супроводу виселення ОСОБА_2 , здійснення будь-яких дій щодо ненадання доступу до спірного майна, правоохоронним органам та представнику ОСОБА_2 , при цьому підтвердив факт своєї присутності на території подвір`я спірного майна, але у зв`язку із вчиненням ним юридичного супроводу укладання договору з охоронною фірмою.

Також звернув увагу, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою з порушенням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, стверджував, що не порушував Правил адвокатської етики, Присяги адвоката, та іншого законодавства України, вважає всі посилання ОСОБА_2 припущеннями та бездоказовими обвинуваченнями та просив закрити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 .

Позивач вважає протиправним Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року (провадження №266/19, реєстраційний № 266/1/14-2/2020) щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та за його скасуванням звернувся до суду.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і поясненням учасників справи (їх представників) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано зокрема, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі також - Закон № 5076-VI), Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.10.2016 № 81/зп-16 (далі також - Регламент), Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120 (далі також - Положення № 120) (у відповідних редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076-VI.

За приписами частини першої статті 4, статті 5, частини першої статті 23 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; забороняється втручання у правову позицію адвоката; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статей 38, 39 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частини перша статті 42 Закону № 5076-VI).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи (частини друга статті 42 Закону № 5076-VI).

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з пунктами 2-6 Положення № 120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

Не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Пунктом 7 Положення № 120 закріплено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення № 120).

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (пункт 32 Положення № 120).

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску (пункт 34 Положення № 120).

Таким чином, аналіз наведених статей Закону доводить, що рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Так, суд встановив, що оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що адвокатом Дячук П.М. порушено вимоги ст.ст. 7, 19, 12- 1 Правил адвокатської етики.

Оцінюючи зазначене рішення відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, суд виходить із такого.

Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 р. зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року « 15» лютого 2019 року затверджено Правила адвокатської етики (надалі Правила), відповідно до яких Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката. Правила адвокатської етики (далі по тексту - Правила) мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Відповідно до п. 7 Правил, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 19 цих Правил встановлено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до п. 12-1 Правил в редакції зі змінами, Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30 вересня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла Рішення №IX-016/2020, яким:

скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково;

рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської областi вiд 23 червня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності тa застосування дисциплінарного стягнення y вигляді попередження - скасувати;

ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністравтиного суду у справі №420/2828/21 від 07 вересня 2021 року визнано протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх) №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки оскаржуване позивачем рішення Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року (провадження №266/19, реєстраційний № 266/1/14-2/2020) щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасоване рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №IX-016/2020, права позивача не є порушеними, що унеможливлює надання йому судового захисту, виходячи з вищенаведених завдань адміністративного судочинства.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул.Жуковського,23,кв.1,1-А, м.Одеса, 65045), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.