Справа № 545/3123/22
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3123/22
Провадження № 2-а/545/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Бережного І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капрала поліції Білецького Миколи Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2022 інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капралом поліції Білецьким М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно з постановою від 18.06.2022 о 19 год 30 хв. в м. Мерефа по вул. 5-го Вересня, 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. В обгрунутування позову посилався на те, що того дня він перебував у магазині, де у нього виник конфлікт з адміністрацією, у зв`язку з яким останні викликали охорону та поліцію. Зазначив, що транспортним засобом не керував. Постанова винесена поліцейським без його участі та без будь-якого повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови йому стало відомо лише 19.07.2022 після звернення з відповідним запитом до відділу поліції. Доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав. Також постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №154730 від 18.06.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складення протоколу поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим винесена постанова за порушення позивачем п.2.1 Правил дорожнього руху. Просила врахувати відеозапис, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов зазначила про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18.06.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капралом поліції Білецьким М.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 18.06.2022 о 19 год 30 хв. по АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.1 «б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначена система правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що у п.7 постанови серії БАБ №154730 від 18.06.2022 року відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Посилання представника відповідача на те, що відеозапис знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з проханням врахувати його під час даної справи не може бути взятий до уваги, оскільки порядок надання та дослідження доказів визначений чинним законодавством. Представник відповідача не надав суду відповідний відеозапис, а за неможливості самостійно надати - не заявив клопотання про його витребування у встановленому законом порядку, тому дослідження зазначеного відеозапису у такому випадку є неможливим.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідачем не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 154730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

При зверненні до суду позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що постанова в день її винесення (18.06.2022) позивачем не отримана, натомість позивач дізнався про постанову лише 19.07.2022 на підставі відповіді отриманої від ВП №3ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту постанови, відомості про ознайомлення з її змістом та отримання ОСОБА_1 відсутні; посилання позивача на те, що він дізнався про наявність спірної постанови лише 19.07.2022 року, ніким не спростовані.

Європейський суд з прав людини у п. 37 рішення «Мушта проти України"(Заява N 8863/06), у справі «Мєтьолкіна та інші проти України» (заява № 4827/11 та 4 інші) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням… однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та з метою забезпечення його ефективного доступу до суду вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ №154730 від 18.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк