Справа № 240/19751/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/19751/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 400 605,67 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2021 р. №0-1554 (на загальну суму 400605,67 грн. у тому числі податкове зобов`язання 358 031,23 грн., пеня 42 574,44 грн);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2021 р. №0-1554 (на загальну суму 400605,67 грн. у тому числі податкове зобов`язання 358031,23 грн, пені 42 574,44 грн);

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 400 605,67 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2021 р. №0-1554 (на загальну суму 400605,67 грн. у тому числі податкове зобов`язання 358 031,23 грн., пеня 42 574,44 грн);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2021 року приватне підприємство Укрпалетсистемотримало податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області №0-1554 від 08.07.2021 року. Згідно з вищевказаною вимогою позивачу було повідомлено про наявність у нього податкового боргу у грн. (у тому числі основний платіж 358 031,23 грн, пеня 42 574,44 грн.). При цьому сума є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника, як це передбачено Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, (наразі є скасованим і облік ведеться на підставі органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 р. №5). Позивач вважає, що підставою для внесення до інтегрованої картки позивача відповідного податкового боргу можуть бути виключно податкові повідомлення-рішення,які вважаються відкликаними з 13.04.2017 у зв`язку з прийнятим судовим рішенням по справі №806/2015/16 , та прийняті в подальшому на їх підставі податкові вимоги. Відмітив, що термін «відкликання» фактично ототожнюється з скасуванням/втратою дійсності такого акту індивідуальної дії. До аналогічного висновку про фактичну втрату дійсності відкликаним податковим повідомленням рішенням приходить і Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №826/12131/14: «вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків».

ПП «Укрпалетсистем» вважає протиправними дії відповідача в частині внесення до інтегрованої картки позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені та вважає протиправною вищевказану податкову вимогу.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 26.10.2021.

ГУ ДПС в Одеській області до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що грошове зобов`язання відображене у податковій вимозі від 08.07.2021 р. №0-1554 було узгоджене у порядку судового оскарження по справі №806/2015/16 за позовом ПП «Укрпалетсистем» до Офісу великих платників ДФС про скасування ряду податкових повідомлень-рішень, у тому числі від 07.10.2016 №. Оскільки, постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, встановлено правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення, а не зменшено суму податкових зобов`язань. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обгрунтованими та немає жодних законних підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Сільвеструк Ірини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішено підготовче засідання провести 26 жовтня 2021 року о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

26.10.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Розгляд справи по суті розпочато 26.10.2021.

Заслухавши пояснення учасників справи, зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» за кодом бюджетної класифікації 14040000 наявна заборгованість, яка станом на 07.07.2021 складає у загальній сумі 400605,67 грн, з яких податкове зобов`язання -358031,23 грн, 42574,44 грн, - пеня.

Головним управління ДПС в Одеській області на підставі пункту 59.1 статті-59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» від 08.07.2021 р. №0-1554 на загальну суму 400605,67 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податку податкового боргу, визначеного в податковій вимозі від 08.07.2021 р. №0-1554, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що з 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови контролюючим органом 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачем були винесені податкові вимоги № 64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, № 129814-51 від 18 червня 2019 року, № 21118-50/829 від 20 червня 2019 року, № 27339-49 від 25 червня 2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено і скасовано, зокрема, податкові вимоги № 64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, № 129814-51 від 18 червня 2019 року, № 21118-50/829 від 20 червня 2019 року, № 27339-49 від 25 червня 2019 року.

У подальшому відповідачем була винесена нова податкова вимога від 08.07.2021 р. №0-1554 на загальну суму 400 605, 67 грн. у тому числі податкове зобов"язання 358 031,23 грн, пеня 42 574,44 грн

Вважаючи вказані дії і вимогу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку № 610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, який діяв до 05 квітня 2021 року, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

В пункту 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (пункт 3 пункту 1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (пункт 1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Аналогічні норми містить Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, який діє з 05 квітня 2021 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Зазначений в ній податковий борг у сумі 400605,67 грн є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в 2019 році грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, визнано протиправними дії контролюючих органів, у тому числі і відповідача, по внесенню до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., а також визнано протиправними та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС в Одеській області №88728-53 від 10.06.2019.

У справі №240/9592/19 суд вказав, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу підпункту 14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд дійшов висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу пунктів 5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії визнав протиправними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № є відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 в силу підпунктів 60.1.1, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків, відтак, не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2021 р. №0-1554 та як наслідок, є підставою для визнання її протиправною і скасування.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 400 605,67 грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі від 08.07.2021 р. №0-1554, суд вважає, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 400 605,67 грн.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5,м.Одеса,Одеська область,65044, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 400 605,67 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 08 липня 2021 року №0-1554 на загальну суму 400 605,67 грн, у тому числі податкове зобовязання 358 031,23 грн, пеня 42 574,44 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 400 605,67 грн, у тому числі податкове зобов"язання 358 031,23 грн, пеня 42 574,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 10549,08 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа