Справа № 240/13973/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13973/22

Головуючий у 1-й інстанції:Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та дискримінаційними дії, рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та дискримінаційними дії, рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та дискримінаційними дії, рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції визначив, що для захисту порушених позивачем прав при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №240/7533/20 позивач має право звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, а не ініціювання нового судового спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом розгляду справи №240/7533/20 було його право на відновлення виплати пенсії. При цьому ним наголошено, що відповідач виконав рішення суду відновив виплату пенсії, постановивши при цьому нове рішення щодо розрахунку розміру пенсії, яке не було предметом оскарження раніше.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В свою чергу, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 240/7533/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, визнано протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлені листами від 12.03.2020 №0600-0325-8/6805 та від 22.04.2020 №0600-0325-8/13737, в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року поновлення та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі.

З метою виконання вказаного судового рішення, представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із відповідним адвокатським запитом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у листі від 05.01.2022 зазначило, запит щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 240/7533/20 розглянуто та зазначено, що на виконання вказаного рішення суду позивачу з 07.09.2010 поновлено виплату пенсії, суму якої розраховано із застосуванням Указу Президента України про грошову реформу в Україні від 25.08.1996 № 762/96 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.1996 № 1002.

З огляду на зазначені обставини судова колегія зазначає, що питання обрахунку поновленої пенсії позивача та її розміру, не вирішувалось у справі № 240/7533/20 та на відповідача не покладалось жодних зобов`язань з даного приводу, тому у даному випадку позивач позбавлений процесуального права звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України, а відтак, суд першої інстанції, визначаючи підставу для відмови відкритті провадження, дійшов до хибних висновків, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в окрему провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації заявником права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та дискримінаційними дії, рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.