Справа № 560/1318/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1318/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

14 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: Романюка В.М.

представника відповідача: Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" (далі ТОВ "Шевченківський пасаж") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області, Управління), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0/155/0703 від 11 січня 2022 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку (декларація № від 18.10.2021 за вересень 2021 року) у розмірі 930 307 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 93 031 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11 січня 2022 року №0/155/0703.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що у відповідності до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шевченківський Пасаж" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 10.12.2021 №8759/22-01-07-03/43042143.

За змістом вказаного Акту, перевіркою виявлено наступні порушення податкового законодавства, вчинені позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ТОВ "Шевченківський Пасаж" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого у декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року в сумі 930 307 грн;

- п. 44.1 ст. 44, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України та п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ТОВ "Шевченківський Пасаж" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 1 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, внаслідок чого ТОВ "Шевченківський Пасаж" не складено 30.06.2021 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму постачання без ПДВ 4 651 539,17 грн, ПДВ 930 307,83 грн;

-Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ТОВ "Шевченківський Пасаж" невірно заповнено додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки та пояснення до них, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 05.01.2022 №157/6/22-01-07-03-11 повідомило останнього, що висновки перевірки є правомірними та відповідають вимогам ПК України.

11.01.2022 заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0/155/0703, яким ТОВ "Шевченківський Пасаж" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму 930 307 грн., а також застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93 031 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України), який підлягає до застосування у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пп. "а" п. 198.1 ст.98 ПК України врегульовано, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

П. 198.2 ст.198 ПК України закріплено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування-це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

При цьому, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями пункту 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, законодавцем визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум податку на додану вартість, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.03.2021 (справа №П/811/1491/16).

При цьому, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 13 липня 2021 року у справі № 815/7122/14, від 27 травня 2021 року у справі № 808/3513/16, від 01 грудня 2021 року у справі № 140/6978/20 та від 20 грудня 2021 року у справі № 640/16024/19.

В свою чергу Верховний Суд у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 814/467/17 зазначив, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до висновків відповідача, викладених у Акті від 10.12.2021, у період з липня 2019 по вересень 2021 року ТОВ "Шевченківський Пасаж" здійснювало діяльність з будівництва багатофункціонального комплексу із знесенням існуючих будівель, під час якого будівельно-монтажні роботи і транспортні перевезення здійснювалися із залученням сторонніх організацій. У 2020 році дохід у підприємства відсутній.

У квітні 2021 року підприємство придбано у ТОВ "ВіДі Пауер" за договором купівлі-продажу автомобіль Land Rover Range Rover загальною вартістю 5 581 847,00 грн, у тому числі ПДВ 930 307,84 грн.

Вказаний автомобіль, за висновками перевірки, придбано товариством за власні, а не за оборотні кошти засновника. Надані у ході перевірки документи свідчать, що під час проходження технічного обслуговування пробіг автомобіля більш ніж на 50% перевищує пробіг згідно дорожніх листів, що на переконання відповідача, що вказує на ймовірне використання транспортного засобу поза межами господарської діяльності підприємства. Отримувачем автомобіля від продавця є фізична особа, яка не є працівником ТОВ "Шевченківський Пасаж". При цьому, директором цього підприємства є ОСОБА_1 , яка одночасно являється директором та засновником семи інших суб`єктів господарювання, що не виключає можливість використання автомобіля іншими підприємствами.

Також, контролюючий орган вказує на те, що до акту перевірки не надано звіти про використання коштів, виданих у відрядження або під звіт, які стосувалися витрат на придбання пального для поїздок по місту Хмельницькому, як і чеків на його придбання. До того ж, не надано відомостей щодо придбання пального ТОВ "Шевченківський Пасаж". Крім того, в акті зафіксовано відсутність деталізації відомостей, в яких адміністративних цілях використовувався автомобіль.

Викладене, на переконання відповідача, свідчить про допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства.

Поряд з цим, під час судового розгляду із наданих позивачем доказів з`ясовано, що останнім на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2021 №ПасА-0004/111 придбано у ТОВ "Віді-Пауер" автомобіль Land Rover Range Rover 2021 року випуску (далі автомобіль, транспортний засіб), загальною вартістю 165 879,55 євро (еквівалент 5 581 847,00 грн).

Оплата вартості транспортного засобу здійснювалася ТОВ "Шевченківський Пасаж" трьома платежами на суму 100 000,00 грн., 5 480 796,00 грн та 1 051,00 грн., що підтверджується податковими накладними на загальну суму 5 581 847,00 грн, у тому числі ПДВ 930 307,84 грн.

Також із наявного у матеріалах справи наказу від 26.05.2021 №26/05 вбачається, що ТОВ "Шевченківський Пасаж" взято транспортний засіб на облік у господарській діяльності товариства. А наказом від 26.05.2021 №26/05-1 визначено порядок придбання, відображення в обліку та списання паливно-мастильних матеріалів, а також затвердження норм витрат паливно-мастильних матеріалів.

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26.05.2021 №П придбаний автомобіль було поставлено на облік ТОВ Шевченківський Пасаж за рахунком 105 Транспортні засоби.

На підтвердження використання транспортного засобу у власній господарській діяльності підприємства позивачем надано копії наказів про відрядження директора ТОВ Шевченківський Пасаж до міст Львів, Київ, звіти про використання коштів, видані на відрядження або під звіт, дорожні листи за червень вересень 2021 року, акти використання автомобіля у господарській діяльності ТОВ Шевченківський Пасаж за червень вересень 2021 року, акти списання товарів за цей же період. Крім того, за твердженням товариства, про використання автомобіля у господарській діяльності свідчить також й договір доручення від 03.06.2021 №1/06-2021, укладений між ТОВ Шевченківський Пасаж (Довіритель) і ОСОБА_2 (Повірений), складені на його виконання повідомлення про використання транспортного засобу довірителя та звіт повіреного від 17.01.2022 №1.

В той же час, податковим органом під час судового розгляду не спростовано тієї обставини, що факт придбання ТОВ "Шевченківський Пасаж" автомобіля та зарахування його на балансовий облік підприємства підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Стосовно доводів відповідача в тій частині, що пробіг автомобіля не відповідає відомостям дорожніх листів, то як свідчить наявна у справі копія звіту повіреного №1 від 17.01.2022, ОСОБА_2 здійснив 4 поїздки з міста Хмельницького до міста Харків з метою забезпечення робочих зустрічей від імені позивача з ТОВ Новотерм. Загальна відстань поїздок згідно п. 5 звіту склала 6 614 км (із можливою похибкою 15-20 км). Отже, висновок податкового органу про те, що використання автомобіля щодо відстані 6 634 км здійснювалося поза межами господарської діяльності підприємства не підтверджений жодним належним доказом, тоді як позивачем на спростування таких висновків надано ряд вищезазначених документів.

При цьому, ненадання ТОВ "Шевченківський Пасаж" під час перевірки звіту повіреного від 17.01.2022 №1 мало місце з об`єктивних причин, адже перевірка проведена у листопаді-грудні 2021 року.

Стосовно посилання Управління на відсутність авансових звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, які стосувалися витрат на придбання палива, чеків на придбання палива для поїздок по місту Хмельницькому, а також факту придбання пального товариством згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, то як вірно зазначено судом першої інстанції факт використання транспортного засобу у відрядженнях директора ТОВ Шевченківський Пасаж, поїздок по місту Хмельницькому, а також списання пального підтверджується копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, дорожніх листів, актів використання автомобіля у господарській діяльності, а також актів списання товарів (дизпалива). При цьому відсутність чеків на придбання пального для поїздок по місту Хмельницькому та факту його придбання за відомостями Єдиного реєстру податкових накладних не може бути безумовною підставою для висновку про невикористання транспортного засобу у межах господарської діяльності підприємства з огляду на надані до матеріалів справи копії актів списання товарів (дизпалива) за червень вересень 2021 року.

Водночас твердження ГУ ДПС у Хмельницькій області про те, що директор ТОВ Шевченківський Пасаж є одночасно директором семи інших підприємств, що давало йому змогу використовувати транспортний засіб і на користь інших суб`єктів господарювання, є лише припущеннями контролюючого органу, оскільки жодними належними і допустимими доказами даний факт не підтверджено.

Та обставина, що основне фінансування операції з придбання автомобіля здійснювалося за рахунок коштів ОСОБА_3 , а не за рахунок обігових коштів підприємства, і ця ж особа не будучи працівником ТОВ Шевченківський Пасаж фактично отримувала автомобіль, не може безпосередньо вказувати на неможливість використання транспортного засобу у господарській діяльності позивача, оскільки відповідні обставини, як було встановлено раніше, підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання відповідача на відсутність економічної вигоди (ділової мети) при здійсненні операції з придбання автомобіля преміум-класу із залученням коштів у вигляді фінансової допомоги на його придбання за відсутності доходів підприємства від основної діяльності, судом не взято до уваги, оскільки підпункт 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, якій містить визначення розумної економічної причини (ділової мети), застосовується лише для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу. У свою чергу, Податковий кодекс України не ставить у залежність право особи на формування податкового кредиту від джерела поповнення обігових коштів підприємства.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 826/9061/17 зазначено, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, сформував податковий кредит містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено та не надано достатньо належних доказів на підтвердження завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за вереснь 2021 року в розмірі 930 307 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/155/0703 від 11.01.2022.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2022 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.