Справа № 160/13243/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2022 року Справа № 160/13243/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить:

-поновити строк на звернення із позовом, як пропущений з поважних причин;

-визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.», - про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, - шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;

- визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» про переміщення солдата ОСОБА_1 - до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підписом « ОСОБА_3 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 - через невиконання «Розпорядження №І47 від 22.05.2022р.» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 - через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за червень і липень 2022року - суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис.грн. додаткової винагороди;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )20 тис.грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13243/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із позовом відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог із способом захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України; та викласти позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали від 05.09.2022 була направлена позивачу засобами електронного зв`язку на його електронну пошту, зазначену в адміністративному позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до інформації з електронного листа позивача від 06.09.2022 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2022 отримано ним.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, а також ту обставину, що копію ухвали суду від 05.09.2022 надіслано на зазначену позивачем електронну пошту та отримано ним, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 21.09.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

В силу частини положень другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог із способом захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України; та викласти позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова