Справа № 372/4514/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 372/4514/21

адміністративне провадження № Зі/990/74/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді

справи № 372/4514/21

за позовом ОСОБА_1

до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 23.12.2021 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.05.2022 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021.

30.05.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022.

Верховний Суд ухвалою від 07.07.2022 повернув касаційну скаргу без розгляду.

08.09.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07.07.2022 за виключними обставинами.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. ухвалою від 12.08.2022 залишив зазначену заяву без руху.

16.09.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 «об исправление недостатков заявления», в якій останній, зокрема заявляє відвід судді Тацій Л.В. з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 20.09.2022 визнав заявлений ОСОБА_1 відвід судді Тацій Л.В. необґрунтованим; передав клопотання про відвід судді від участі у розгляді справи № 372/4514/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 для розгляду заяви визначено суддю Верховного Суду Кравчука В.М.

Оцінюючи доводи клопотання про відвід, Суд виходить з такого.

Відвід судді Верховного Суду Тацій Л.В. заявлено з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 сформулювала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України про те, що «<…> закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.».

При цьому, з огляду на ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для відводу «<…> фактом поддержания Верховным Судом в составе судьи-докладчика Кассационного административного суда Таций Л.В. <…> языковой позиции судей Кассационного административного суда Верховного Суду <…> ухвала которых от 07.07.22 по делу № 372/4514/21 заявлена предметом пересмотра по исключительным обстоятельствам».

Такі мотиви клопотання про відвід зводяться до незгоди з прийнятою у цій справі ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами та не містить будь-яких доказів вчинення суддею Верховного Суду Тацій Л.В. дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про її упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь цього судді у розгляді справи та викликали необхідність його відводу, у даній справі немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 372/4514/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук