Справа № 460/16523/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Рівне №460/16523/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської обласної прокуратури
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Рівненської обласної прокуратури (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №460/6798/20 за період з 12.02.2021 по 06.09.2021 в сумі 151764,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення в частині поновлення позивача на посаді виконано лише 07.09.2021. Відтак, існують правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.01.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки після надходження заяви ОСОБА_1 від 02.09.2021 про поновлення на посаді Рівненською обласною прокуратурою невідкладно виконано рішення судів та підготовлено відповідний наказ про поновлення на посаді. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального, Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №15 від 17 липня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" щодо неуспішного проходження атестації прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 18 серпня 2020 року №783к;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Управління представництва інтересів держави в суді Рівненської обласної прокуратури та органах прокуратури або на рівнозначній посаді з 19 серпня 2020 року;

- стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2020 року по 11 лютого 2021 року у розмірі 132251грн 66коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Рівненської обласної прокуратури та органах прокуратури або на рівнозначній посаді з 19 серпня 2020 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23306грн 65коп допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №460/6798/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури задоволено частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №15 від 17 липня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" щодо неуспішного проходження атестації прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 18 серпня 2020 року №783к;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області з 19.08.2020;

- стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 132251грн 66коп. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят одну гривню шістдесят шість копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2020 року по 11 лютого 2021 року.

У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №460/6798/20 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №460/6798/20 - без змін.

Наказом Рівненської обласної прокуратури від 07.09.2021 №947к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області з 19.08.2020.

Отже, рішення суду від 11.02.2021 було виконано 07.09.2021.

Позивач вважає, що невиконання у період з 12.02.2021 по 06.09.2021 Рівненською обласною прокуратурою рішення суду в добровільному порядку свідчить про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 8 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Суд наголошує, що добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на посаді.

Суд зазначає, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що останнє підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Цим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30 (далі - КП "ДСС"), судом встановлено, що 11.02.2021 в судовому засідання у справі №460/6798/20 за участю представника Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора Прищепи О.М. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20.

Отже, відповідач з 11.02.2021 був обізнаний про необхідність негайного виконання цього рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена ст.236 КЗпП України, згідно якої у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на встановлені державні гарантії обов`язковості виконання судових рішень, суд зазначає, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Суд зауважує, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно зі ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст.236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час прийняття цього рішення.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено обов`язку зі звернення працівника до роботодавця із заявою про поновлення його на роботі та пред`явлення виконавчих документів про виконання судового рішення, оскільки судове рішення про поновлення позивача на роботі має виконуватися негайно без прив`язки до вчинення будь-яких дій з боку позивача.

Таким чином, твердження відповідача про те, що органи державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20 до окружної прокуратури не зверталися, виконавчі листи не скеровувалися та із заявою про поновлення на посаді позивач звернувся лише 02.09.2021, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки відповідачем не забезпечено негайного виконання рішення суду у справі №460/6798/20, це є підставою для стягнення з нього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №460/6798/20.

Середній заробіток працівника, відповідно до ст.27 Закону "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначається за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100).

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абз.3 п.2 Порядку №100).

Згідно з абз.1 п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20 встановлено, що згідно з довідкою Рівненської обласної прокуратури від 08.02.2021, сума середньоденної заробітної плати позивача складає 1084,03грн.

Затримка виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20 склала 140 робочих днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 151764,20грн (1084,03грн х 140).

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1517,64грн, сплаченого відповідно до квитанції від 06.12.2021.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №460/6798/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора, за період з 12.02.2021 по 06.09.2021 в сумі 151764,20грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури судовий збір в сумі 1517,64грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рівненська обласна прокуратура (вул.16 Липня, буд.52, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 02910077).

Рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар