Справа № 320/7714/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №320/7714/20

адміністративне провадження №К/990/23397/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІЛІТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРІЛІТ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 № та № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, позов задоволено.

26.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких строк було пропущено і які, згідно з доводами відповідача, є підставами для поновлення зазначеного процесуального строку: повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 складено 31.08.2021; перша касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022. Відповідач зазначив про право на повторне звернення з касаційною скаргою та вказав, що повторно звернувся з касаційною скаргою з дотриманням розумного строку для оскарження судового рішення, що свідчить, як вказує ГУ ДПС у клопотанні, про його сумлінну процесуальну поведінку. Також у клопотанні відповідач зазначив, що ГУ ДПС, оскаржуючи судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі, діє в інтересах держави, та послався на практику Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/13606/16, в якій Суд виснував, що поновлення процесуального строку можливе у випадку, коли повторне оскарження судового рішення мало місце в розумний строк з врахуванням сукупності обставин.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 18.10.2021 (отримана ГУ ДПС 22.10.2021 відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 359), від 16.06.2022 (копія ухвали отримана ГУ ДПС 23.06.2022 відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 861) були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду