Справа № 160/14126/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/14126/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Довгинцевсько Металургійного відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 18.01.2022 року, про визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 недійсним, незаконним.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14126/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем всупереч наведених приписів у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем визначено відповідачем - Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, однак така юридична особа не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу позивача, що Довгінцівсько-Металургійний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області є лише структурними підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, не має свого коду ЄДРПОУ, не є окремою юридичною особою, тобто не може бути відповідачем у справі.

При цьому, висновок, що є предметом спору від 18.01.2022 року затверджений Державною міграційною службою України.

Доказів прийняття висновку від 18.01.2022 року саме Довгинцівським-Металургійним міжрайонним відділом в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області додатки до позову також не містять.

Отже, враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, позивачу необхідно визначитись із відповідачем, зазначивши дані відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням належного відповідача та його реквізитів.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати рішення Довгинцевсько - Металургійного відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 18.01.2022 року про визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 недійсним, незаконним, в той же час позивач не просить про захист свої прав, шляхом скасування прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, що не відповідає вимогам ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Підсумовуючи вищенаведене, суд наголошує, що відповідні позовні вимоги не дають здійснити належний захист порушених прав позивача.

Отже, позивачу слід привести позовні вимоги у даній справі у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням належного відповідача.

Відсутність конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, натомість зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору; з`ясування чи подано позов у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

В тому числі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України).

Так, як вбачається із позовної заяви позивач посилається на незаконність дій відповідача, яка полягала у визнанні її паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.2002 року недійсним, чим позбавили її громадянства, проте відповідних доказів, які б надали суду змогу встановити вказані факти позивачем до позовної заяви не долучено в порушення вимог ч.4 ст.161, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства.

Також в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень від 18.01.2022 року у формі висновку, яким визнали паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 недійсним.

Як зазначалося вище, листом Головного управлінням ДМС у Дніпропетровській області Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1264-477/000235-22 від 27.01.2022 повідомлено ОСОБА_1 , а саме, що 18.01.2022 Державною міграційною службою України затверджено висновок службової перевірки за фактом оформлення та видачі паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства. Рекомендовано звернутися до територіального підрозділу ДМС за місцем проживання із заявою про визнання особою без громадянства.

Позивач у позовній заяві вказує, що на підтвердження порушення її прав отримано повідомлення у лютому 2022 року, однак жодних доказів, що підтверджують вказані доводи позивача суду не надано, як і не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Водночас, позивач звернулася до суду з позовною заявою 08.09.2022 року (відбиток на конверті штемпелю «Укрпошта» з датою направлення), тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням поважних підстав для його поновлення та доказів, що їх підтверджують.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви у новій редакції, оформленої у відповідності до вимог передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, визначивши належного відповідача із зазначенням реквізитів та зазначити у прохальній частині позову належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко