Справа № 201/12794/21 (2-а/932/67/22)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 201/12794/21 (2-а/932/67/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року у справі №201/12794/21 (2-а/932/67/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1362 гривні.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові засобами поштового зв`язку.

12.07.2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2022 року.

Скаржником зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ним у розмірі 681 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення від 07.06.2022 року №29432, яке направлено апелянтом 16.06.2022 року на електронну адресу суду. Вважає, що судовий збір сплачено правильно, оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у справі щодо накладення адміністративного стягнення та сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає практиці Верховного Суду.

Щодо повноважень представника, яким подано апеляційну скаргу скаржником зазначено, що Машталер А.А. є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та представляє інтереси апелянта на підставі довіреності, що не суперечить положенням КАС України. Вважає, що вимоги апеляційного суду щодо надання додаткових документів на підтвердження повноважень є неправомірним обмеженням права скаржника на правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вимоги щодо розміру та порядку сплати судового збору визначено апеляційним судом в ухвалі суду від 04.07.2022 року, з урахуванням правової позиції з цього питання Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Стосовно повноважень представника, то до клопотання долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції на ім`я Машталер А.А., примірник якої вже доданий до апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку, оскільки особа, що підписала апеляційну скаргу (Машталер А.А.) не є адвокатом, то надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника у відповідності до вимог частини третьої статті 55 КАС України є не додатковими, а основними та обов`язковими документами. Довіреність, в даному випадку, взагалі не є документом, що підтверджує повноваження особи, оскільки така особа не є адвокатом.

Інших документів на підтвердження повноважень представником апелянта не надано.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року у справі №201/12794/21 (2-а/932/67/22) повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак