Справа № 127/10034/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

16.05.2022 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 про скасування постанов Вінницької митниці від 25.01.2022 року про порушення митних правил № 0435/40100/21 та № 0436/40100/21.

Позов мотивований тим, що в жовтні 2021 року Вінницькою митницею відносно нього як директора ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» були складені протоколи про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МК України, які були призначені до розгляду на 30.11.2021 року. Напередодні від Вінницької митниці в телефонному режимі надійшло повідомлення, що розгляд протоколів перенесений і про нову дату розгляду Вінницькою митницею буде повідомлено поштовою кореспонденцією.

04.02.2022 року на адресу ТОВ надійшли дві постанови Вінницької митниці від 25.01.2022 року у справах про порушення митних правил № 0435/40100/21 та № 0436/40100/21, згідно яких його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України та накладені стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. за кожною постановою. З цих постанов він дізнався, що розгляд справ відбувся 25.01.2022 року, проте жодних повідомлень і викликів він не отримував.

Неповідомлення його митним органом про час та місце розгляду справи позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду протоколів, надати пояснення та заперечення, а митному органу об`єктивно дослідити обставини справи та визначити наявність чи відсутність його вини в порушенні митних правил та строків тимчасового ввезення товарів.

З постановами не згоден, оскільки жодних протиправних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, які стали причиною порушень, він не вчиняв. У вересні 2021 року до ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» від Вінницької митниці надійшов лист щодо надання інформації про посадову особу, яка станом на 03.12.2020 року та 12.05.2021 року була відповідальною на підприємстві за дотримання зобов`язань по заявленому митному режиму (тимчасове ввезення). 05.10.2021 року ТОВ надало лист, згідно якого станом на 03.12.2020 р. особою, уповноваженою на роботу з митницею, був заступник директора з логістики ОСОБА_2 , а станом на 12.05.2021 року ОСОБА_3 . Забезпечення дотримання підприємством митних правил входило до повноважень цих осіб відповідно до п. 4.19 посадової інструкції заступника директора з логістики ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». Крім того, заяви про цільове використання товарів від 03.12.2019 року № 10-52 і від 12.05.2020 року № 05-17 і вивезення їх за межі митної території України у встановлені строки були написані заступником директора ОСОБА_2 . Саме він взяв на себе відповідальність до закінчення строку тимчасового ввезення забезпечити зворотнє вивезення товару або заявити про зміну митного режиму.

Дані заяви ОСОБА_2 були в розпорядженні Вінницької митниці, разом з тим, Вінницькою митницею належним чином не була встановлена особа, винна у вчиненні правопорушення, а протоколи складені відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись із постановами про накладення стягнення 14.02.2022 року позивач подав скарги до ДМС України.

18.04.2022 року ДМС України скарги залишила без задоволення, а постанови Вінницької митниці від 25.01.2022 року про порушення митних правил № 0435/40100/21 та № 0436/40100/21 без змін.

Враховуючи те, що протоколи про порушення митних правил були розглянуті Вінницькою митницею у його відсутність і не встановлена його вина у порушенні строків тимчасового ввезення товарів, на підставі ст. 529 МК України ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати постанови Вінницької митниці від 25.01.2022 року у справах про порушення митних правил № 0435/40100/21, № 0436/40100/21.

В судовому засіданні представники позивача Міровський В.А. та Гончаренко О.В. позов підтримали відповідно до обставин, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додали, що рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи 25.01.2022 року ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» не отримувало, підпис в листі стоїть не уповноваженої особи, а такого працівника із прізвищем, яке зазначено в рекомендованому листі, взагалі немає по штатному розпису. Митниця не перевірила, чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений, тому розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відбувся з порушенням норм МК України. Митницею також не було враховано, що у товаристві визначені відповідальні особи по роботі з митницею і по дотриманню митного законодавства це заступники директора з логістики, в зв`язку з цим протоколи на ОСОБА_1 як керівника складені безпідставно. Також просили врахувати, що строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України не був порушений, оскільки на підставі заяв товариства Вінницькою митницею ці строки продовжені до 05.09.2022 року.

Представник відповідача Самсонюк Д.М. позов не визнав, підтримав відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН».

09.12.2019 року на митну територію України був ввезений товар на адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» за ЕМД № UA401020/2019/400247 від 09.12.2019 року в режимі тимчасового ввезення «Зворотнє допоміжне обладнання для контейнерів флексітанки. Резервуари чотиришарові з еластичного матеріалу та щільного тканого мішка, об`ємом 26 000л, артикул 6 № 114, 119, 181, 182, всього 4 шт. Торговельна марка Buscherhoff, країна виробництва DE. Фірма-виробник: Buscherhoff Packaging Solutions GmbH». Заяву від 09.12.2019 року про надання дозволу на тимчасове ввезення товару і зобов`язання про вивезення товару за межі митної території України в строк до 03.12.2020 року підписав заступник директора з логістики ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» Воробйов С.П. Відповідно до ст. 108 МК України митним органом було визначено строк тимчасового ввезення товару до 03.12.2020 року, проте станом на 27.08.2021 року (дата подання заяви ТОВ на продовження строку тимчасового ввезення) товар за митну територію України не вивезений і не заявлений в інший митний режим.

04.10.2021 року відносно директора ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» був складений протокол про порушення митних правил № 0435/40100/21 за ч. 4 ст. 481 МК України (а.с. 123).

25.01.2022 року Вінницькою митницею прийнята постанова № 0435/40100/21 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в сумі 34 000 грн. (а.с. 96). Встановлено, що посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» ОСОБА_1 вчинено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Крім того, 13.05.2020 року на митну територію України був ввезений товар на адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» за ЕМД № UA401020/2020/020245 від 13.05.2020 року в режимі тимчасового ввезення «Зворотнє допоміжне обладнання для контейнерів флексітанки. Резервуари чотиришарові з еластичного матеріалу та щільного тканого мішка, з ручний клапаном надлишкового тиску зі шлангом та з 3-х дюймовим нижнім зливним клапаном з вбудованим пилозахисним пристроєм (флексітанки повністю закриті за допомогою клапанів та призначені для розміщення в ньому наливного вантажу та його транспортування в морському 20-ти футовому контейнері) прямокутної форми без бар`єру з нижнім зливом, з ручним клапаном надлишкового тиску без тканих прокладок та перегородок, об`ємом 26 000л, артикул 7 № 0431-0560 - 130 шт., об`ємом 24 000 л, артикул 6, № 0161-0220 60 штук; Торговельна марка Buscherhoff, країна виробництва DE. Фірма-виробник: Buscherhoff Packaging Solutions GmbH». Заяву від 13.05.2020 року про надання дозволу на тимчасове ввезення товару і зобов`язання про вивезення товару за межі митної території України в строк до 12.05.2021 року підписав заступник директора з логістики ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» Воробйов С.П. Відповідно до ст. 108 МК України митним органом було визначено строк тимчасового ввезення товару до 12.05.2021 року, проте станом на 27.08.2021 року (дата подання заяви ТОВ на продовження строку тимчасового ввезення) товар за митну територію України не вивезений і не заявлений в інший митний режим.

04.10.2021 року відносно директора ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» ОСОБА_1 по даному факту був складений протокол про порушення митних правил № 0436/40100/21 за ч. 4 ст. 481 МК України (а.с. 80).

25.01.2022 року Вінницькою митницею прийнята постанова № 0436/40100/21 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в сумі 34 000 грн. (а.с. 130). Встановлено, що посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» Таіровим О.В. вчинено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Вказані постанови вручені позивачу 04.02.2022 року.

18.04.2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницької митниці від 25.01.2022 року у справі про порушення митних правил № 0435/40100/21 Державною митною службою України прийнята постанова, згідно якої скаргу залишено без задоволення, а постанову Вінницької митниці - без змін (а.с. 44-47).

18.04.2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницької митниці від 25.01.2022 року у справі про порушення митних правил № 0436/40100/21 Державною митною службою України прийнята постанова, згідно якої скаргу залишено без задоволення, а постанову Вінницької митниці - без змін (а.с. 48-51).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначив, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, не доведена, крім того, він не був повідомлений про день та час розгляду протоколів.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 481 МК України настає в разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 2 ст. 4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваних постанов відповідачем з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 27.08.2021 року в зв`язку з надходженням заяв від представника ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» про продовження строку тимчасового ввезення товарів по ЕМД від 09.12.2019 року і від 13.05.2020 року Вінницькою митницею було встановлено порушення строків тимчасового ввезення товарів товариством.

02.09.2021 року на адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» надійшов лист від Вінницької митниці №7.12-1/20-03/13/1370 щодо надання інформації про посадову особу, яка станом на 03.12.2020 року та 12.05.2021 року відповідно була в товаристві відповідальною за дотримання зобов`язань по заявленому митному режиму. Станом на 04.10.2021 року (день складення протоколів про порушення митних правил) відповіді не надійшло.

Тому Вінницькою митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України ОСОБА_1 як керівника товариства з врахуванням п. 43 ч. 2 ст. 4, 459 МК України.

З урахуванням цих обставин твердження позивача, що він не є суб`єктом правопорушення і його вина не доведена митним органом є безпідставним.

Також безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, а розгляд справ у його відсутності порушує його права.

Так, ОСОБА_1 знав про складання відносно нього 04.10.2021 року двох протоколів про адміністративні правопорушення, а також про те, що розгляд протоколів відбудеться 30.11.2021 року в приміщенні Вінницької митниці, про що також було зазначено в самих протоколах (а.с. 80-81, 123-124).

Розгляд даних справ 30.11.2021 року було перенесено, про що попереджено ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» в телефонному режимі, що також визнали представники позивача в судовому засіданні.

29.11.2021 року на адресу ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (м. Вінниця, Немирівське шосе, 26) на ім`я ОСОБА_1 був надісланий рекомендований лист-повідомлення про розгляд справ Вінницькою митницею 25.01.2022 року об 11.00 годині і попереджено, що в разі відсутності відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справи будуть розглянуті без участі ОСОБА_1 (а.с. 92).

Дане повідомлення отримане 08.12.2021 року за адресою ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому відправленні № 474 (а.с. 93).

Пояснення представників позивача, що така особа не працює в ТОВ і їй не надавалась довіреність на отримання поштової кореспонденції є непереконливими і не підтверджені доказами. Витяг зі штатного розпису ТОВ про кількість штатних одиниць і прізвищ осіб, які займають посади в товаристві, не дають достатніх підстав стверджувати, що рекомендований лист із повідомленням вручений не уповноваженій особі.

Також суд приймає до уваги, що 30.11.2021 року розгляд справи був відкладений на 25.01.2022 року, майже через два місяці, про що ОСОБА_1 знав і мав можливість та зобов`язаний був сам поцікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами. В разі незгоди із складеними протоколами, надати письмові пояснення по суті правопорушення і докази, відповідно до ст. 498 МК України.

Продовження Вінницькою митницею термінів тимчасового ввезення товарів до 05.09.2022 року за заявою уповноваженого представника ТОВ від 27.08.2021 року також не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення термінів тимчасового ввезення товарів був виявлений Вінницькою митницею ще до продовження цього строку і зафіксований в протоколах від 04.10.2021 року № 0435/40100/21 і № 0436/40100/21.

Крім того, суд приймає до уваги, що правильність складання протоколів і законність та обґрунтованість постанов митниці про накладення адміністративного стягнення була перевірена Державною митною службою України за скаргою ОСОБА_1 і 18.04.2022 року прийняті постанови, згідно яких встановлено, що Вінницькою митницею розглянуті справи з дотриманням вимог МК України, тому скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанови без змін (а.с. 103-104, 139-142).

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, суд дійшов висновку, що постанови Вінницької митниці від 25.01.2022 року у справах про порушення митних правил № 0435/40100/21 і № 0436/40100/21 є законними і обґрунтованими, тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач Вінницька митниця, м. Вінниця, вул. Лебединського,17,

Повне рішення складене 21 вересня 2022 року.

Суддя: