Справа № 360/746/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Справа № 360/746/19

Суддя Луганськогот окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні аміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області, Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З Верховного Суду до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 360/746/19 касаційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління ДПС у Луганській області задоволені частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 360/746/19 скасовано.

Справу № 360/746/19 направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові зазначив, що 09 червня 2020 року представник позивача за вх. № 22598/2020 надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог (а.с. 129-144, 218-223 т.4) уточнив спосіб захисту порушеного права та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській (далі - ГУ ДПС у Луганській області) області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 44 655 780,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу (далі - ДКС України) узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість разом з пенею наступних податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22 лютого 2016 року) в розмірі 475 925,00 грн основного боргу та 132 865,18 грн пені;

лютого 2016 року (заява № від 21 березня 2016 року) в розмірі 11 129 319,00 грн основного боргу та 3 106 999,95 грн пені;

березня 2016 року (заява № від 20 квітня 2016 року) в розмірі 3 296 047,00 грн основного боргу та 920 165,72 грн пені;

квітня 2016 року (заява № від 20 травня 2016 року) в розмірі 3 883 309,00 грн та (заява № від 09 червня 2016 року) в розмірі 13 825,00 грн основного боргу та 1 087 972,69 грн пені;

травня 2016 року (заява № від 16 червня 2016 року) в розмірі 2 531 662,00 грн основного боргу та 706 770,44 грн пені;

червня 2016 року (заява № від 19 липня 2016 року) в розмірі 2 928 925,00 грн основного боргу та 817 675,35 грн пені;

липня 2016 року (заява № від 17 серпня 2016 року) в розмірі 2 983 822,00 грн основного боргу та 833 001,09 грн пені;

серпня 2016 року (заява № від 19 вересня 2016 року) в розмірі 2 554 503,00 грн основного боргу та 713 147,02 грн пені;

вересня 2016 року (заява № від 20 жовтня 2016 року) в розмірі 1 405 367,00 грн основного боргу та 392 339,84 грн пені;

жовтня 2016 року (заява № від 18 листопада 2016 року) в розмірі 2 162 720,00 грн основного боргу та 603 771,98 грн пені;

листопада 2016 року (заява № від 15 грудня 2016 року) в розмірі 7 445 232,00 грн основного боргу та 2 078 504,13 грн пені;

грудня 2016 року (заява № від 20 січня 2017 року) в розмірі 3 845 124,00 грн основного боргу та 1 073 452,93 грн пені на поточний банківський рахунок ПАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року.

Стягнуто з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість разом з пенею наступних податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22 лютого 2016 року) в розмірі 475 925,00 грн основного боргу та 132 865,18 грн пені;

лютого 2016 року (заява № від 21 березня 2016 року) в розмірі 11 129 319,00 грн основного боргу та 3 106 999,95 грн пені;

березня 2016 року (заява № від 20 квітня 2016 року) в розмірі 3 296 047,00 грн основного боргу та 920 165,72 грн пені;

квітня 2016 року (заява № від 20 травня 2016 року) в розмірі 3 883 309,00 грн та (заява № від 09 червня 2016 року) в розмірі 13 825,00 грн основного боргу та 1 087 972,69 грн пені;

травня 2016 року (заява № від 16 червня 2016 року) в розмірі 2 531 662,00 грн основного боргу та 706 770,44 грн пені;

червня 2016 року (заява № від 19 липня 2016 року) в розмірі 2 928 925,00 грн основного боргу та 817 675,35 грн пені;

липня 2016 року (заява № від 17 серпня 2016 року) в розмірі 2 983 822,00 грн основного боргу та 833 001,09 грн пені;

серпня 2016 року (заява № від 19 вересня 2016 року) в розмірі 2 554 503,00 грн основного боргу та 713 147,02 грн пені;

вересня 2016 року (заява № від 20 жовтня 2016 року) в розмірі 1 405 367,00 грн основного боргу та 392 339,84 грн пені;

жовтня 2016 року (заява № від 18 листопада 2016 року) в розмірі 2 162 720,00 грн основного боргу та 603 771,98 грн пені;

листопада 2016 року (заява № від 15 грудня 2016 року) в розмірі 7 445 232,00 грн основного боргу та 2 078 504,13 грн пені;

грудня 2016 року (заява № від 20 січня 2017 року) в розмірі 3 845 124,00 грн основного боргу та 1 073 452,93 грн пені на поточний банківський рахунок ПАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки при новому розгляду справи отримавши заяву про зміну предмету або підстав позову, збільшення (зменшення) позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог, повинен був визначити дотримання позивачем строків подання такої заяви, та визначити чи відбулися такі зміни фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи, що надавали можливість позивачу для подання зміненого позову.

Отже, вирішення Луганським окружним адміністративним судом після направлення справи на новий розгляд заявлених нових позовних вимог прийнято передчасно, без надання належної їм правової оцінки з урахуванням вимог частин другої та третьої статті 47 КАС України, на що не звернуто увагу судом апеляційної інстанції.

Окрім того, Суд також звертає увагу і на те, що судами попередніх інстанцій, задоволено вимогу шляхом стягнення сум заявлених до бюджетного відшкодування з ПДВ та пені з Державної казначейської служби України, однак з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України (статті 200 ПК України), вирішення питання щодо бюджетного відшкодування може здійснюватися лише з Державного бюджету України.

Веховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, підготовче засідання проведено за правилами письмового провадження.

На виконання постанови Верховного Суду, судом поставлено питання щодо застосування ст. 47 КАС України в частині подання уточненої заяви позивачем 09 червня 2020 року за вх. № 22598/2020 (том а.с. 129-144, 218-223).

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено наступне.

20 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі ПАТ «ЛИНІК», позивач або скаржник) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено частково (том 2 а.с. 214-224, том 3 а.с.45-50).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № від 22 лютого 2016 року) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № від 21 березня 2016 року) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № від 20 квітня 2016 року) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № від 20 травня 2016 року в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № від 09 червня 2016 року в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016 року (заява № від 16 червня 2016 року) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № від 19 липня 2016 року) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № від 17 серпня 2016 року) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № від 19 вересня 2016 року) в розмірі 2 554 503,00 грн.; вересня 2016 року (заява № від 20 жовтня 2016 року в розмірі 1 405 367,00 грн. жовтня 2016 року (заява № від 18 листопада 2016 року) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява № від 15 грудня 2016 року) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № від 20 січня 2017 року) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» в обслуговуючому банку.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 360/746/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3 а.с. 156-182).

Верховний Суд зазначив, що з урахуванням вимог абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС у Луганській області після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень-грудень 2016 року, було зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, а тому така бездіяльність з боку контролюючого органу судом правильно визнана протиправною.

Також Верховним Судом зазначено, що суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи обрали недостатньо ефективний спосіб захисту порушеного права позивача та не врахували висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 щодо належного ефективного способу захисту порушеного права на отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ, яким є саме стягнення цих сум з Державного бюджету України.

Тому Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у цій справі зазначив, що при новому розгляді справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року дана справа прийнята до провадження та призначено розглядати за правилами загального позовного провадження (том 3 а.с. 191-192).

02 квітня 2020 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою позивач просив:

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість разом з пенею наступних податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475925,00 грн. основного боргу та 335344,79 грн. пені;

лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн. основного боргу та 7 612 934,06 грн. пені;

березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3 296 047 грн. основного боргу та 2 225 135,94 грн. пені;

квітня 2016 року (заява № від 20.05.2016) в розмірі 3 883 309,00 грн. основного боргу та 2 550 164,57 грн. пені; та (заява № від 09.06.2016) в розмірі 13 825,00 грн. основного боргу та 8944.24 грн. пені;

травня 2016 року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2531662,00 грн. основного боргу та 1 628 299,84 грн. пені;

червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн. основного боргу та 1 834 689,67 грн. пені;

липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2983822,00 грн. основного боргу та 1 825 738,57 грн. пені;

серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00 грн. основного боргу та 1 521 923,90 грн. пені;

вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00 грн. основного боргу та 817 293,03 грн. пені;

жовтня 2016року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00грн. основного боргу та 1 228 943,66 грн. пені;

листопада 2016 року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн. основного боргу та 4 138 161,94 грн. пені;

грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. основного боргу та 2 069 919,79 грн. пені, а всього 44 655 780,00 грн. основного боргу та 27797494,00грн. пені

на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО:300528 (том 4 а.с. 2-15).

Ухвалою суду віл 02 квітня 2020 року уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" та продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів (том 4 а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2020 року (том 4 а.с. 51).

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області про стягнення сум бюджетного відшкодування залишити без руху.

Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви з належним викладенням позовних вимог, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (том 4 а.с. 122-123).

На виконання зазначеної ухвали позивачем 09 червня 2020 року подано уточнену позовну заяву (том 4 а.с. 129-144), якою просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 44 655 780,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість разом з пенею наступних податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475925,00 грн. основного боргу та 335344,79 грн. пені;

лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн. основного боргу та 7 612 934,06 грн. пені;

березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3 296 047 грн. основного боргу та 2 225 135,94 грн. пені;

квітня 2016 року (заява № від 20.05.2016) в розмірі 3 883 309,00 грн. основного боргу та 2 550 164,57 грн. пені; та (заява № від 09.06.2016) в розмірі 13 825,00 грн. основного боргу та 8944.24 грн. пені;

травня 2016 року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2531662,00 грн. основного боргу та 1 628 299,84 грн. пені;

червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн. основного боргу та 1 834 689,67 грн. пені;

липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2983822,00 грн. основного боргу та 1 825 738,57 грн. пені;

серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00 грн. основного боргу та 1 521 923,90 грн. пені;

вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00 грн. основного боргу та 817 293,03 грн. пені;

жовтня 2016року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00грн. основного боргу та 1 228 943,66 грн. пені;

листопада 2016 року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн. основного боргу та 4 138 161,94 грн. пені;

грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. основного боргу та 2 069 919,79 грн. пені, а всього 44 655 780,00 грн. основного боргу та 27797494,00грн. пені

на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО:300528.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Водночас, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 420/2388/19 та від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 наголосив на тому, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналіз наведених норм свідчить, що за загальним правилом зміна предмета, підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не допускаються. Єдиним виключенням із цього правила є те, що така зміна предмета або підстав позову необхідна для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Такі зміни можливі в строки - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглядом уточнених позовних заяв, поданих 02.04.2020 та 09.04.2020, суд встановив, що зазначені уточнені позовні заяви змінюють і предмет позову, і підстави позову, що є недопустими.

З огляду на зазначене, уточнені позовні заяви ПрАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" підлягають поверненню.

Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні заяви Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» від 02.04.2020 та 09.04.2020 - повернути позивачу.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», сформованими у позовній заяві від 20 лютого 2019 року, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475925,00 грн.;

- лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11129319 грн.; березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн. квітня 2016 року заява № від 20.05.2016 в розмірі З883309,00 грн. та заява № від 09.06.2016 в розмірі 13825,00 грн.;

- травня 2016 року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2531662,00 грн.;

- червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2928925,00 грн.;

- липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2983822,00 грн.;

- серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2554503,00 грн. вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016) в розмірі 1405367,00 грн. жовтня 2016 року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2162720,00 грн.

- листопада 2016 року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7445232,00 грн.

- грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3845124,00 грн.

з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК», ідентифікаційний код 32292929 в обслуговуючому банку.

Наступне підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяО.В. Ірметова