Справа № 160/14295/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2022 р. Справа № 160/14295/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Юр`ївські житлово-комунальні послуги Юр`ївської селищної ради", Юр`ївського селищного голови Павлоградського району Дніпропетровської області Буряка Івана Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 вересня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №133-К видане селищним головою виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Буряком Іваном Олександровичем від 05 квітня 2021 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Варварівської сільської ради;

- поновити його на посаді директора комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Варварівської сільської ради;

- стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Варварівської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 113 007 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу викладених норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Основним законом, що регулює принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Таким чином, державна служба характеризується тим, що: 1) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; 2) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; 3) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; 4) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; 5) пов`язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; 6) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; 7) оплачується за рахунок державного бюджету.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас, до цієї категорії не належать трудові спори: керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; працівників бюджетних установ тощо.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач розпорядженням сільського голови призначений з 01.11.2018 року на посаду директора КП «Житлово-комунальне господарство» Варварівської сільської ради, а 05.04.2021 року розпорядженням селищного голови виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області його звільнено з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України.

З оспорюваного розпорядження №133-к від 05.04.2021 року вбачається, що позивач звільнений з посади на підставі Кодексу законів про працю України, і подаючи даний позов прагнув до вирішення відповідного трудового спору, позаяк заявив вимоги і про поновлення на посаді, і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 року у справі №815/6096/17 вказала, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. А тому неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 05.12.2018 у справі № 802/560/17-а, від 12.12.2018 у справі №805/34/18-а.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України, до юрисдикції загальних судів відносяться, зокрема, справи, що виникають з трудових правовідносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі №806/2808/16 та у постанові Верховного Суду України 20.04.2016 у справі № 802/3892/14-а.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач звертався 05 травня 2021 року до Юріївського районного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, селищного голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду залишена без змін, позовну заяву ОСОБА_1 , разом з її уточненою редакцією, повернуто позивачу, з підстав не усунення останнім недоліків позовної заяви.

В ухвалі Юріївський районний суд Дніпропетровської області від 26.05.2021 року зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, проте позивач помилково звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 294, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Юр`ївські житлово-комунальні послуги Юр`ївської селищної ради", Юр`ївського селищного голови Павлоградського району Дніпропетровської області Буряка Івана Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма