Справа № 522/7308/22
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7308/22
Провадження № 2-а/522/210/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 132290 від 31 травня 2022 року, складену старшим прикордонних нарядів в пропуску через державний кордон «Старокозаче» майстром сержантом ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП країни та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 132290 від 31 травня 2022 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 203 КУпАП України. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки він народився в м. Одесі, його батько є громадянином України, він все життя проживав та навчався в м. Одесі, але звернувшись до відділу ДМС за отриманням паспорту громадянина України, йому було відмовлено, так як не встановлено належності до громадянства України.

Посилаючись на зазначене, та на те, що він не заїжджав, а народився в Україні й проживав протягом усього життя, позивач просив провадження у справі відносно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП закрити та постанову скасувати.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року адміністративний позов (скаргу) ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Одеської області на постанову про адміністративне правопорушення було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 160 КАС України та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29 червня 2022 року від представника позивача- адвоката Тимофєєнка О.А. до суду надійшла заява на виконання вище вказаної ухвали.

Ухвалою від 4 липня 2022 року суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення, встановив порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зобов`язав відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У перше судове засідання, яке відбулося 8 липня 2022 року, прибув представник позивача - адвокат Тимофєєнко О.А.; відповідач до суду не з`явився, від його представника через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання задля надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 8 липня 2022 року, клопотання представника відповідача було задоволено, відкладено судове засідання та надано час відповідачеві для виконання ухвали суду про витребування доказів та подання до суду відзиву на позовну заяву.

20 липня 2022 року з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Одеської області надійшли копії документів, які суд зобов`язав надати ухвалою суду від 4 липня 2022 року.

У судове засідання, яке відбулося 22 серпня 2022 року, сторони не з`явилися. Суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, визнав неявку учасників справи до суду поважною та відклав судове засідання.

У чергове судове засідання, яке відбулося 1 вересня 2022 року, сторони не з`явилися; від представника позивача - адвоката Тимофєєнко О.А 24 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовну заяву.

29 серпня 2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у якому він також просить суд розглядати справу за відсутності його представника та залишити постанову про накладення адміністративного стягнення № 132290 від 31 травня 2022 року без змін, а адміністративний позов без задоволення, оскільки притягнення громадянина Грузії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало наслідком його протиправної поведінки.

В судове засідання 22.09.2022 сторони не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі; що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Батьками позивача є громадянин України ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого додана до позовної заяви та громадянка Вірменії ОСОБА_4 .

З 2003 по 2013 рік навчався в Одеській спеціалізованій школі № 117 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, на підтвердження чого суду надано копії характеристики учня 10-А класу ОСОБА_1 та довідки № 140 від 04.09.2013 року та за підписом директора вказаного навчального закладу.

У травні 2017 року позивач звернувся до Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області із заявою про видачу йому паспорту громадянина України, однак листом від 8 червня 2017 року за № 5115/1499 йому було відмовлено у документуванні його паспортом громадянина України по причині відсутності підтверджень належності ОСОБА_1 до громадянства України (а.с. 14).

В подальшому, 31 травня 2022 року старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстром сержантом ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 132290, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5100 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 31.05.2022 року о 13:20 в ППр «Старокозаче» під час прикордонного контролю був виявлений гр. Грузії ОСОБА_5 , який порушив правила реєстрації іноземців на території України. Своїми діями він порушив вимоги п.2 Порядку затвердженого ПКМУ № 150.

Вважаючи спірну постанову неправомірною та такою, що порушує його права, ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, ч. 2 ст. 203 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду та тягне за собою попередження або накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом із спірної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності є порушення останнім п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 № 150 (далі Порядок).

Разом з цим, суд звертає увагу, що в день складення оскаржуваної позивачем постанови, тобто 31.05.2022 року Порядок продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 № 150 був опублікований в редакції від 31.05.2022 року.

Згідно з п. 1. цей Порядок визначає процедуру продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України. Відповідно до п. 2 Порядку іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території:

1) протягом наданого візою дозволу в межах строку дії візи в разі в`їзду осіб без громадянства чи іноземців, які є громадянами держав з візовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України;

2) не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС;

3) на період дії візи, але не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду за візою, оформленою до 11 вересня 2011 року.

Таким чином Порядок продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України визначає процедуру тимчасового перебування на території України саме іноземців та осіб без громадянства.

Однак, у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП органом, яким складено постанову не розкрита.

Органом, яким складено оскаржувану постанову взагалі не розкрито в чому саме полягало порушення вчинене ОСОБА_6 .

Посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення, на п. 2 Порядку затвердженого постановою КМУ № 150 без зазначення підпункту та навіть назви нормативно-правого акту не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ст. 203 КУпАП частково за своєю суттю є бланкетною та інкриміноване порушення повинно містити конкретне зазначення порядку, закону чи обмеження, порушення якого не допускається.

Тобто, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_6 правил реєстрації іноземців на території України, особою, якою складено постанову про накладення адміністративного стягнення не розкрито та судом не з`ясовано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 132290 від 31.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

22.09.22