Справа № 755/8065/22
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8065/22
Провадження №: 2-а/755/282/22
У Х В А Л А

"13" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 Богуш Марини Костянтинівни про прийняття заяви про зміну предмету позову, що подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва зазначена адміністативна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 Богуш М.К. у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття заяви про зміну предмета позову, у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Валерієм Чуйко, прийняте за погодженням з начальником управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м Києві та Київській області Ігорем Семиногом та затверджене заступником начальника ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області Дмитром Петровим про примусове повернення до країни походження або третьої країни гр.. Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 28.08.1983 року від 22.08.2022 року; зобов`язати відповідача ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (Код за ) продовжити строк перебування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні на строк у 180 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що позивач неодноразово зверталася до уповноважених органів ДМС з метою обміну посвідки у період з липня і до дня звернення до суду із позовом, однак відповідач ухиляється від прийому документів від позивача для забезпечення права останньої на території України перебувати спільно з членами своєї сім`ї. Відповідачем було спричинено безпідставну затримку для прийняття документів від позивача для обміну посвідки та остання позбавлена можливості обміняти посвідку в межах встановлених строків. У випадку задоволення позову, така обставина слугуватиме формальною підставою для відмови у прийнятті документів на продовження посвідки. З огляду на що, зокрема, але не виключно, позивач додатково заявляє вимогу про зобов`язання відповідача продовжити строк перебування позивачу в Україні на строк у 180 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача ЦМУ ДМС у м Києві та Київській області Мельник М.М. заперечив проти прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про зміну предмета позову, вивчивши матеріали справи доходить наступного.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Валерієм Чуйко, прийняте за погодженням з начальником управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м Києві та Київській області Ігорем Семиногом та затверджене заступником начальника ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області Дмитром Петровим про примусове повернення до країни походження або третьої країни гр.. Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 28.08.1983 року від 22.08.2022 року.

При цьому, змінюючи предмет позову, позивач заявляє ще одну позовну вимогу про зобов`язання відповідача ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області продовжити строк перебування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні на строк у 180 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З наведеного вбачається, що подана представником позивача заява про зміну предмета позову є фактично збільшенням позовних вимог у вказаній адміністративній справі, при цьому положення ст. 21, 172 КАС України позивачем залишені без уваги.

Відтак, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Богуш М.К. у прийнятті заяви про зміну предмета позову, оскільки подана заява фактично є збільшенням позовних вимог. Крім того, існує чітке розмежування вимог, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, передбачені Кодексом адміністративного судочинства. При цьому, заявлені вимоги позивачем у заяві про зміну предмета позову не можуть розглядатися одночасно у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, оскільки таке об`єднання призведе до порушення правил виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 49, 172, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Богуш Марини Костянтинівни про прийняття заяви про зміну предмету позову, що подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Суддя: