Справа № 580/3021/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3021/22 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії зі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №51963394 без виконавчого документа;

- скасувати постанову ВП №51963394 від 23.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 40 688 грн. 22 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи зазначену ухвалу у справі суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, зазначивши, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, не ґрунтується на засадах верховенства права, справедливості, неупередженості, не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк до 21.09.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 12 версеня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судового засіданні на 22 вересня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд послався на норми статті 122, частини першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що позивачем не наведено жодних пояснень та не додано доказів, в яких зазначалися б обставини, що надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №51963394 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-688/2011 від 11.05.2012 про стягнення з позивача на користь КС «Добросвіт» у сумі 406 882 грн. 24 коп.

З інформації про виконавче провадження №51963394 від 14.07.2022 вбачається, що 29.09.2017 головним державним виконавцем Томашковим О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Головним державним виконавцем Томашковим О.С. 14.05.2018 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії від 29.09.2017 «Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна)». Підстава: помилка виконавця.

23.10.2020 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенком Ю.М. винесено постанову ВП №51963394 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 40 668 грн. 22 коп.

14.11.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову ВП №63612402 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 40 668 грн. 22 коп. на виконання постанови від 23.10.2020 ВП №51963394 про стягнення виконавчого збору та направлено позивачу супровідним листом від 14.11.2020 року №74178.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз указаних положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

При цьому, в разі пропуску строку на звернення до суду, відповідно до вимог частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання противними дій зі здійснення виконавчих дій у ВП №51963394 без виконавчого документа; скасування постанови ВП « 51963394 від 23.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 40 688, 22 грн.

До суду позивачка звернулася 15 липня 2022 року.

Щодо причин пропуску строку звернення представник позивача - адвокат Макєєв В.Ф. зазначає, що про прийняття постанови державного виконавця ВП №51963394 від 23.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 40688,22 грн. йому стало відомо 11.07.2022 року при ознайомленні з державним реєстром виконавчих проваджень, а тому він звернувся до відповідача із заявою від 11.07.2022 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа відповідача від 14.11.2020 року №74178 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2020 ВП №633612402, на яких міститься відтиск штампу «Згідно з оригіналом. Посвідчено на підставі статті 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат Макеєв В.Ф. підпис, 18.12.2020 та підпис і прізвище позивача.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано посилається на рішення суду у справі №580/5900/20, оскільки у цій справі розглянуто правовідносини щодо іншого виконавчого провадження №63612402.

Однак, колегія суддів зазначає, що саме на підставі постанови від 23.10.2020 року у виконавчому провадженні №51963394 державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ (м. Київ) Фесенко Ю.М. постановою від 14.11.2020 року відкрив виконавче провадження №63612402 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 40688,22 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач та її представник адвокат Макеєв В.Ф. були достеменно обізнані щодо стягнення виконавчого збору за постановою відповідача ВП №51963394 від 23.10.2020 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 14.11.2020 року №74178 та копіями адміністративного позову від 21.12.2020, ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 про відкриття провадження у справі №580/5900/20 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №580/5900/20.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01 серпня 2022 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року - без змін.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко