Справа № 420/12484/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС (вул.Балківська,85, с.Холодна Балка, Одеська область) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП:44069166):

1) вiд 13.07.2021р. № ;

2) вiд 13.07.2021p. № ;

3) вiд 13.07.2021р. № ;

4) вiд 14.07.2021р. № 3;

5) вiд 14.07.2021p. № 3;

6) вiд 14.07.2021p. № 3;

здійснити розподіл судових витрат до ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкової перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать податковому законодавству і правилам бухгалтерського обліку, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

17.09.2021 року ухвалою суду було зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС (вул.Балківська,85, с.Холодна Балка, Одеська область) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, до моменту набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністравтиного суду у справі № 420/8453/21.

14.09.2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС (вул.Балківська,85, с.Холодна Балка, Одеська область) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства, з ухваленням судового рішення «23» вересня 2022 року.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив 02.09.2021р., в якому зазначено, що обставини викладені в акті перевірки є достовірними та документально підтвердженими, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" зареєстрований Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 05.10.2010 року за №0040216; податковий номер платника податків: 37351077; місцезнаходження суб`єкта госопдарювання вiдповiдно до свідоцтва про державну реєстрацію: 67660, Одеська область Біляївський район Холодна Балка, вул.Балківська,85.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5) , e-mail: ):

- №5890/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській областi Пужайло Олегу Михайловичу

- №5889/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Гончаренко Віктору Олександровичу;

- №95891/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Перекопській Олені Миколаївні

- №5892/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - голор чому державному ревізор-інспектору вiддiлу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Лабандi Вiкторiї Валеріївні;

- №95894/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору відділу Фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в.Одеській області Шевченко Олені Борисiвнi;

- №25895/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору вiддiлу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Шукаеву Дмитру Сергійовичу,

- №5893/15-32-07-01-15 вiд 21.05.2021 - головному державному ревізор-інспектору Одеського відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеськiй області Савчук Інгi Миколаївнi вiдповiдно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській областi вiд 06.05.2021 року №2817-п, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповiдальнiстю "БАСТІОН-ФУДС", (скорочено ТОВ "БАСТІОН-ФУДС") з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 та iншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, вiдповiдно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки).

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 12068/15-32-07-01-17 від 22.06.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-ФУДС", ».

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення платника податків ТОВ «БАСТІОН-ФУДС»:

1. п.44.1 п.44.2. ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44 283 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198,5 ст.198, п.200.1. п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 533269 грн.

3. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198,5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, всього у сумі 69 473 грн.

4. Перевіркою встановлено, що на порушення підпункту п.201.1 ст.201, п.201.5 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст.201 ПКУ не здійснено реєстрацію податкових накладних відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарським операціям, які оподатковуються за основною ставкою 20 відсотків.

5. ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПКУ та в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фiзичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/2655) у податковому розрахунку за 1 кв. 2018 року безпідставно відображено нарахування та виплату дивідендів за ознакою « 109»; вражено нараховані доходи фізичній особі ОСОБА_1 у І-Iу кв 2019 року та в I кв 2020 року, та не вірно відображено їх нарахування у І-ІУ кв. 2020 року.

6. порушення п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170, п.171.2 ст.171, п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI не нараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 529467,21 грн.

7. п.п. 1.2. п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX, 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.5 п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, п.171.2 ст.171 .п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, iз змiнами і доповненнями нараховайськового збору у розмірі 92762,33 грн.

За результатами проведеної планової перевірки прийнято Податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 13.07.2021р. №, №, №, які складені на підставі акту відповідача «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 22.06.2021р. щодо донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, та Податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 14.07.2021р. №3, №3, №3, щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також штраф у розмірі 1020,00 грн.

Незгода Позивача з наведеними рішеннями Відповідача, зумовила його звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє, зокрема, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним, закріпленим процесуальним законом критеріям.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано, зокрема, норми Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі також - Кодекс) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі також - Закон № 996-XIV), у відповідних редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпунктом 62.1.3 пункту 62.1. статті 62.1 Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 Кодексу).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 16.1. статті 16 Кодексу, платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2.); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4.); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5.).

У той же час, платник податків має право, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (підпункти 17.1.7., 17.1.8., 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статей 19, 20 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, окрім іншого: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1.); визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18. пункту 20.1.); застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.19. пункту 20.1.).

Водночас, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, окрім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1., 21.1.4. пункту 21.1. статті 21 Кодексу).

При цьому, податкове законодавство України ґрунтується, у тому числі, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Кодексу).

Враховуючи наведене суд вважає, що для встановлення дійсних обставин у справі, дослідженню підлягають первинні документи, якими Позивач обґрунтовує правомірність формування ним витрат та податкового кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Бром Форс».

Відповідно до пункту 133.1.1. пункту 133.1. статті 133 Кодексу платниками податку на прибуток - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Кодексу).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1. статті 135 Кодексу).

Згідно з підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з, зокрема:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За приписами пункту 187.1. статті 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктами 198.1., 198.2. статті 198 Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, окрім іншого:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати та податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, за приписами пункту 198.6. статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.11. статті 201 Кодексу, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, до уваги можуть братись лише ті первинні документи, які складені відповідно до норм закону та на підставі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № судом встановлено наступне.

В зазначеному податковому повідомленні-рішенні безпосередньо зазначено наступне:

«На порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1. п.198.3. п.198,5 ст.198, п.200.1, п.200.4 cr.200. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) з боку підприємства встановлено відсутність відображення та реєстрацію операцій за ставкою 20% за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2021, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 575000 грн.

Перiод фiнансово-господарської дiяльностi платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: 01.2018 02.2018, 03.2018, 04.2018, 05.2018, 06.2018, 07.2018, 08.2018, 09.2018, 10.2018, 11.2018, 12.2018, 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, 08.2019, 09.2019, 10.2019, 11.2019, 12.2019, 01.2020, 02.2020, 03.2020, 04.2020, 05.2020, 06.2020, 07.2020, 08.2020, 09.2020, 10.2020, 11.2020, 12.2020, 01.2021, 02.2021, 03.2021.

- iнформацiя щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявнiсть його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальностi відповідно до Податкового кодексу України: Платником податків заперечення не надавалися. Під час перевірки не були надані письмові пояснення щодо встановлених порушень. Дані щодо суті запиту та наданих відповідей наведено в п.п. 2 п. 2.6 Розділу 2 акту перевірки «Інформація про запити, надані (надіслані) платнику податків щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Про факт не повного надання пояснень та їх документального підтвердження складено акти. Інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин (стаття 112 Кодексу) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (пункт 112.8 статті 112 Кодексу), не підтверджено.

У зв`язку з чим попереджено про необхiднiсть скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п.201.1 ст.201, п.201.5 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та згiдно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі Двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.».

Судом встановлено, що у п. 2.6 акту перевірки зазначено перелік всіх запитів ревізорів та всіх відповідей Позивача з додатками, що свідчить про надання документів за запитами ревізорів у повному обсязі тому, посилання у ППР № стосовно ненадання пояснень та документів, які їх підтверджують, а так само як і складання актів «про ненадання документів» не відповідає дійсності.

Щодо податкового повідомлення-рішення № судом встановлено наступне.

В зазначеному податковому повідомленні-рішенні безпосередньо зазначено, зокрема, наступне:

« 1. TOB "EACTIOH-ФУДС" надає в безоплатне користування за договорами позички, придбане обладнання, яке не використовує у власній господарськiй діяльності та яке не приносить прибутку. Податковий кредит з витрат на придбання вказаного обладнання включено до складу податкового кредиту відповідних періодів. У порушення п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п 200.1. п 200.4 ст 200 Податкового кодексу Украини № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 254 509 грн., у тому числі по періолам 01 2018 - 2148 грн., 02 2018 - 2148 грн. 03 2018 - 2148 грн., 04 2018 - 2148 грн., 05.2018 - 2655рн.06.2018 - 2655 грн., 07.2018 - 2655 грн., 08.2018 - 2655 грн., 09.2018 - 2840 грн., 10.2018 - 2840 грн.. 11 2018 - 3123 грн.. 12. 2018 - 5654 грн., 01 2019 - 5654 грн., 02.2019 - 5654 грн., 03.2019-5654 грн. 04 2019 - 5654 грн. 05 2019 - 5653 грн, 06 2019-5653 грн., 07.2019 - 5653 грн., 08.2019-6628 грн. 09 2019 - 6788 грн. 10 2019-6751 грн.. 11 2019-6897 грн. 12 2019-7247 грн. 01 2020- 7664 грн., 02 2020 - 7664 грн. 03. 2020-8848 грн. 04 2020 - 8849 грн., 05 2020 - 8849 грн., 06 2020 - 8848 грн., 07 2020 8848 грн. 08 2020 - 8780 грн. 09 2020 - 8874 грн. 10 2020-9568 грн. 11.2020 - 12040 грн.. 12 2020-120-40 грн., 01 2021 - 12040 грн., 02 2021 - 12021 грн.. 03.2021 - 12021 грн.»

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд керується висновками Верховного Суду викладеними в ухвалі від 23.12.2019р. у справі № 240/2759/19, в якій безпосередньо зазначено, що правильним застосування норми підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України стосовно того, що за укладеними договорами позички право власності на об`єкт позички не переходить.

Частинами 1-2 статті 827 ЦК України визначено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає iз суті відносин між ними.

Норми підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначають, що надання майна в безоплатне користування за договором позички не є безоплатно отриманими послугами (як в рівній мірі і безоплатно отриманим майном або роботами), а тому не є доходом платника податків та не можуть бути оподатковані. Отже, судом встановлено, що за договорами позички не відбувалось постачання жодних товарів (послуг), а тому, у розумiннi положень п.п. 14.1.191. ст. 14 ПК України вказанi вiдносини не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, в податковому повідомленні-рішенні № зазначено, зокрема, наступне:

« 2. ТОВ "БАСТІОН-ФУДС здійснює на безоплатний підстав послуги монтажу придбаного обладнання, переданого у безоплатне користування за договорами позички. Поший кредит з витрат на придбання вказаних послуг включено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах 2020. Суми податку на додану вартість в розмір 87907 грн., з витрат за вказаними договорами, включались до складу податкового кредиту у вiдповiдних звітних періодах 2020. У порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п.200 1, п. 200 4 ст 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12 2010 (з змiнами та по сам ТОВ "БАСТИОН-ФУДС безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 87907 грн. у тому числі у 09 2020 на суму ПДВ 26661 грн. у 11 2020 на суму ПДВ 5353 грн. у 12 2020 на суму ПДВ 55893 грн.».

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд зазначає, що ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" не здійснювало послуги по монтажу обладнання, оскiльки це не відображено у жодних документах, ані у первинних, ані у бухгалтерських. Натомість придбане обладнання придбавалось у постачальників, в договори яких включалась також у послуга iз монтажу та запуску придбаного обладнання, що є частиною договору поставки обладнання, зокрема з ТОВ «ХОЛОДИЛЬНИЙ РЕСПЕКТ».

Договір позички за своїм змістом та за приписами ЦК України передбачає тільки передачу безпосередньо обладнання у користування.

Вiдповiдно до ч.3 ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України (положення про оренду).

Таким чино позивач передавши у позиву обладнання передав позикоотримувачу і право на встановлення обладнання передбачене у договорі купівлі зазначеного обладнання.

Тому зазначення у ППР того, що Позивач здійснює послуги з на безоплатній підставі послуги монтажу придбаного обладнання не вiдповiдає змісту договорів, їх правовій природі та встановленим обставинам. В акті перевірки підтвердження таких обставин відсутні, в бухгалтерському обліку Позивача також відсутні відповідні бухгалтерські проводки.

Також, в податковому повідомленні-рішенні № зазначено, зокрема, наступне:

« 3. ТОВ "БАСТІОН-ФУДС здійснює ремонт цеху по виробництву морозива власними силами. До перевірки не надані первинні документи, підтверджуючі здійснення поточного ремонту. Залишки будівельних матеріалів на бухгалтерських рахунках не значаться, реалізація будматеріалів не здійснювалась ТОВ "БАСТИОН-ФУДС здійснює операції, що не є власною господарською діяльністю. Невідомо, що саме та яким чином виконували власні робітники з придбаних будівельних матеріалів, також не можливо з`ясувати мету здійснення оренди вказаних приміщень, здійснення ремонтних робіт у даних приміщеннях, так як фактично ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" не виробляє морозиво. У порушення п. 185.1 ст.185, п.188. 1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п.200 1, п 200 4 ст 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12 2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" безпідставно знижено податок на додану вартість на загальну суму 141 789 грн. у тому числі у 11 2019 на суму ПДВ 46739,18 грн.. у 12.2019 на суму ПДВ 56262,15 грн. у 02 2020 на суму ПДВ 25563,14 грн., у 04.2020 на суму ПДВ 11891 грн, у 05 2020 на суму ПДВ 1333,33 3 грн.

4. TOB "БACTIOН-ФУДС" здійснює придбання металопродукції. Залишки будівельних матеріалів на бухгалтерських рахунках не значаться, реалізація будматеріалів не здійснювалась. Пояснення директором ТОВ "БАСТІОН-ФУДС по суті цільового використання вказаних товарів, мети понесених витрат на придбання будівельних матеріалів та фактичного здійснення витрат на ремонт, не надавались. Отже, ТОВ "БАСТІОН-ФУДС здiйснює операцій, що не с власною господарською діяльністю. У порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198. и 200.1. п 200.4 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI вiд 02.12 2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" Безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 503 грн. за грудень 2019 року у сумі 5 503 грн.».

Судом встановлено, що вiдповiддю вих. № 09-06/21 вiд 09 червня 2021 р., а також вих. №09-06/21 вiд 09 червня 2021р. ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» надало пояснення та їх документальні підтвердження щодо здiйснення ремонтних робіт у місті Луцьку Волинської області. У вказаній відповіді містяться вiдомостi стосовно того, які ремонтні роботи було виконано Позивачем, а саме: перелік робіт, вартість, кількісні показники (об`єм робіт) порядок та строки оплати, надано договори та первиннi документи, в тому числi пiдтвердження оплати за виконану роботу.

У місті Луцьку Волинської області ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» за договором Оренди винаймає у фізичної особи ОСОБА_1 нежитлові виробничі приміщення загальною площею більше двох тисяч квадратних метрів. Відповідні договори оренди та первинні документи до них надані ревізора при перевiрцi та додаються до даного позову.

За договорами оренди здійснення поточного ремонту орендованих приміщень віднесено до обов`язків саме Орендаря (п.3.2. договору оренди), положення ч.1 ст. 776 ЦК України. Договір містить всі істотні умови, передбачені ст. 284 ГК України. Положень вказаних договорів оренди, які суперечать законодавству в акті перевірки та ППР Вiдповiдачем зазначено не було.

Твердження про те, що залишки будівельних матеріалів на бухгалтерських рахунках не значиться безпідставні, оскiльки залишки були відсутні.

Крім того, згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV) під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно частини першої статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Всі документи, пов`язані з придбанням будівельних матеріалів для поточного ремонту відображені у відповідних договорах, додатках до них та первинних документах.

Мусорнi залишки, які залишилися після здійснення ремонтних робіт не можуть бути відображені у бухгалтерському обліку, оскільки не є активом - не призводять до змін у власності підприємства та не можуть бути використані для отримання економічної вигоди платника податків.

Крім того, позивачем доведено, що у місті Луцьк ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» здійснює фасування фруктових та овочевих заморожених сумішей та здає частину приміщень в суборенду відображено у бухгалтерському обліку та надано до перевірки відповідні договори та первинні документи.

У своїх поясненнях позивачем зазначено, що у місті Ізмаїл ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» не здійснювало ремонт жодного приміщення, з причин того, що ТОВ «Бастіон-Фудс» не орендує нерухомого майна у м. Ізмаїл. Разом з цим, звертаємо увагу на те, що ТОВ «Tipac ТМ Мозаїка» надає Позивачеві ряд робіт та послуг, зокрема з переробки давальницької сировини на замовлення останнього. У зв`язку з цим керiвництвом ТОВ «Бастіон-Фудс» було прийнято рішення про передачу ТОВ «Тірас ТМ Мозаїка» частини устаткування за договорами позички для виробництва певних видів продукції на замовлення Позивача.

На підтвердження зазначеного позивачем надано відповідні договори позички переданого за позичкою обладнання.

Окремо, в податковому повідомленні-рішенні № зазначено, зокрема, наступне:

« 5 Перевіркою встановлено, що ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" в ході проведення фінансово-господарської діяльності, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) помилково зареєстрована податкова накладна. Згідно наданих до перевірки документів, вказана податкова операція не підтверджена сплатою грошових коштів або поставкою відповідної партії товару. Вказану податкову накладну було включено з ЄРПН за причиною «Вилучення повторно складеного» За даними підсистеми Перелік ПН/РК в ЄРПН ІС «Архів податкової звітності» в СРПП відсутня реєстрація Розрахунку коригування на суму зменшення податкових зобов`язань ТОВ "БАСТИОН-ФУДС на порушення, п. 187. 1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201. п. 201.7 ст. 201. п 201 10 ст. 201 Податкового кодексу України вiд 02.12 2010 року № 2755-VI, iз змінами і доповненнями, занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 41731, гра за квітень 2020 року.»

На спростування зазначеного твердження судом встановлено, що 22.02.2020р. ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» зареєструвало податкову накладну помилковою датою (суто технічна помилка бухгалтера).

24.02.2020р. ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» зареєструвало податкову накладну з правильною датою.

23.04.2020p. TOВ «БАСТІОН-ФУДС» зареєструвало коригування до податкової накладної із зазначенням вірних даних. Коригування стосувалось тiєї обставини, що в перший раз бухгалтером було допущено технічну помилку, тому бухгалтер вимушена була подати правильну накладну (з вірною датою) і відповідне коригування, пояснювало обставини коригування.

Плата за поставку за відповідними податковими накладними була здійснена згідно поданого коригування, що також підтверджено і банківськими виписками, наданими при перевірці. ПДВ за вказану поставку також було сплачено. Даний факт підтверджений тим, що в акті перевірки сума задекларованого ПДВ зійшлась із сумою сплаченого ПДВ у перевіряємому періоді.

До всiх трьох накладних були отримані квитанції про реестрацію у базі податкових накладних, які також були надані ревізорам при перевірці. Тому вiдсутнiсть реестрації Розрахунку коригування не відповідає дійсності та наданим ревізорам документам. На підтвердження до позову додаються копії таких податкових накладних, квитанції про їх реєстрацію (прийняття ДПС), а також скріншоти з електронного реєстру податкових накладних про їх реєстрацію.

Окремо, в податковому повідомленні-рішенні № зазначено, зокрема, наступне:

«ТОВ "БАСТЮН-ФУДС включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості транспортних послуг, яких не підтверджено належним чином оформленими документами. Надані документи мають дефектність, а саме: відхилення змісту форми документа від норм діючого законодавства. Також за проведеним аналізом походження транспортних послуг встановлено, що контрагентом реалізувались послуги відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та неможливість надання послуг безпосередньо ним, тобто наявна підміна (фіктивне введення в обіг послуг/робіт. Таким чином, відсутня необхідна умова, яка надає право для формування податкового кредиту за операціями з отримання робіт (послуг). На порушення п. 44. 1 ст.44, п.198 1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1833грн., у березні 2019 року.

Згідно з письмовим поясненням директора ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" ОСОБА_2 від 18.06 2021 ... ТОВ "БАСТЮН-ФУДС" здійснено пошук постачальників відкритим способом, співробітниками підприємства. Перевірка ділової репутації контрагентів відбуваються через ряд відкритих джерел, зокрема даних відкритих реєстра, таких як реєстр судових рішень, СДР підприємств та громадських формувань, відомості про податковий борг підприємства... тощо. Договори укладає безпосередньо директор ТОВ "БАСТІОН-ФУДС". Кожний договір опрацьовується в індивідуальному порядку. З огляду на вказані порушення податкового законодавства, враховуючи надані пояснення (їх відсутність), а також зміст вказаних договорів, системність та повторність їх складання на протязі перевiряємого періоду, маємо зробити висновок, що ТОВ "БАСТИОН-ФУДС" не було проявлено розумної належної обачності при здійсненні господарсько діяльності, що свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як неналежне виконання вимог установлених ПКУ та іншим законодавством. Також, посадові особи ТОВ "БАСТИОН-ФУДС мали можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які фактично мали місце, однак ними не було вжито достатніх заходів для цього.»

Стосовно зазначеного суд зазначає, що у Постановi від 15.04.2021 № 520/12379/19 КАС ВС вказав, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат (п.23).

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (п.25).

В даному випадку, документи надані ревізорам підтверджують вид господарської операції, її сутність, дати здійснення господарських операцій, осіб, які брали участь та рух коштів за таку операцію (перевозка товарів).

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (висновки Верховного Суду. викладені у постановах від 11.11.2020 N 320/1147/19, від 24.11.2020 N 813/3034/15. від 21.04.2021 № 815/2417/16, вiд 13.05.2021 № 0340/1814/18).

Окремо суд зазначає, що позивачем надано як для суду так і при перевірці відповідні договори документи, а також оборотно-сальдовi відомості по таким операціям.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.07.2021р. № судом встановлено наступне.

В зазначеному податковому повідомленні-рішенні безпосередньо зазначено, зокрема, наступне:

«Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" показників у рядку 01 Декларацій з податку на прибуток підприємства Дохід в будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" встановлено їх заниження всього у сумі - 220 423 грн. При визначенні показників по рядку 2000 Звіту про фінансові результати (ф. №2) на підставі даних бухгалтерського обліку ТОВ "БАСТІОН-ФУДС безпідставно занижено дані показники на загальну суму 220 423 грн, у тому числі за

1 квартал 2019 року в сумі - 72 986 грн.,

Півріччя 2019 року у сумі - 253 366 грн., (у т.ч. за 2 квартал 2019 у сумі 180 380 грн.).

Три квартал 2019 року у сумі - 220 424 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2019 завишення у сумі 33 943 грн.).

Рік 2019 у сумі -220 423 грн. (у г ч за 4 квартал 2019 завищення у сумі 1 грн.).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток, на порушення 1.44.1 п.44 2. ст. 42, п.44.2 ст.42. п.п 134 1.1 п. 134.1 ст.134, п.135 1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, встановлено його заниження всього у сумі 44 828 грн, у тому числі 1 квартал 2019 року в сумі - 4 415 грн.

Півріччя 2019 року у сумі - 46 026 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2019 у сумі - 41 612 грн.) Три квартали 2019 року у сумі - 39 722 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2019 завищення у сумі 6 304 грн)

Рік 2019 у сумі - 44 828 грн. (у т. ч. за 4 квартал 2019 заниження у сумі 5 106 грн.).

Згідно з письмовим поясненням директора ТОВ «БАСTIОН-ФУДС» ОСОБА_2 від 18.06 2021 ТОВ "БАСТІОН-ФУДС" здійснює пошук постачальник н накритим способом, співробітниками підприємства. Перевірка ділової репутації контрагентів відбуваються через ряд відкритих джерел, зокрема даних відкритих реєстрів, таких як: реєстр судових рішень, СДР підприємств та громадських формувань, відомості про податковий борг підприємства тощо. Договори укладаю безпосередньо директор ТОВ "БАСНОН-ФУДС". Кожний договір опрацьовується в індивідуальному порядку. З огляду на вказані порушення податкового законодавства, враховуючи надані пояснення (їх відсутність), а також зміст вказаних договорів, системність та повторність їх складання на протязі перевіряємого періоду, маємо зробити висновок, що ТОВ "БАСТІОН-ФУДС не було проявлено розумної належної обачності при здійсненні господарсько діяльності, що свідчать, що платник податки удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як неналежне виконання вимог установлених ПКУ та іншим законодавством. Також, посадові особи ТОВ "БАСТЮН-ФУДС" мали можливість дотриматися норм чинного законодавства. зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які фактично мали місце, однак цими не було вжито достатніх заходів для цього».

На спростування зазначеного твердження судом встановлено, що у відповіді на запит від 11.06.2021 р листом від 17.06.2021 р. за вих. № 17-06/21 наказами про облікову політику підприємства зазначено, що у ТОВ «Бастіон-Фудс» здiйснюється бухгалтерський облік з використанням бухгалтерської програми на базі програмного продукту «програми 1C».

Формування балансу (фінансового результату) підприємства здійснюється програмою автоматично на пiдставi даних, внесених до бухгалтерських рахунків.

У зв`язку з цим, всі інші звіти, які здаються до всіх державних органів формуються програмою в автоматичному режимі на підстави бази обліку, яка ведеться бухгалтерією підприємства, підписуються шляхом накладення КЕП та надсилаються електронним шляхом до державних органів, тому відсутня об`єктивна фізична та технічна можливість вносити вручну будь-які зміни до звітів, оскільки останні є результативним документом, який виводиться з бази обліку підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тому висновки у вказаному ППР зроблені за відсутності аналізу первинних документів, які є підставою для формування бухгалтерського обліку платника, що свідчить про їх однобічність та невiдповiднiсть обставинам.

Щодо висновків контролюючого органу при прийнятті ППР від 14.07.2021р. № 3 (донарахування військового збору) та № 3 (донарахування податку на доходн фізичних осіб, далі по тексту ПДФО) суд зазначає наступне.

Порушення вказані в зазначених ППР виявилися на думку контролюючого органу в тому, що Позивачем не перераховано до бюджету військовий збір та ПДФО з нарахованих дивідендів за протоколом учасників «про розподіл чистих прибутків серед учасників Товариства у 2017 році», невчасно перераховано до бюджету у якості податкового агента військовий збір та ПДФО із доходів фізичної особи ОСОБА_1 , які остання отримала від Позивача за договорами оренди нежитлових приміщень у місті Луцьку Волинської області.

Вказані обставини, на думку Вiдповiдача, є порушенням пп.168.1.5. п.168.1 ст. 168 ПК України.

Ст. 168 ПК Украпни визначає порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до пп.168.1.5. п.168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, законодавцем встановлено вимогу для податкового агента, перерахувати відповідний податок (в даному випадку військовий збір та ПДФО) до бюджету у місячний строк за умови, коли дохід платника податків (який підлягає виплату) податковим агентом нарахований, але не виплачується. Тобто, військовий збір та ПДФО має бути сплачено у місячний строк з моменту нарахування доходу, за умови, що такий дохід не виплачується.

Щодо невиплати військового збору та ПДФО, нарахованих дивідендів встановлено, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» № 31/05 від 31 травня 2017 року затверджено фінансові результати підприємства за 2013-2015 роки та частково розподіллено чистий прибуток за 2013-2015 роки, спрямувавши його на виплату дивідендів у сумі 2 300 240, 25 грн. Вирішено провести виплату дивідендів відповідно до Фінансової можливості підприємства.

Документами бухгалтерського обліку, які підтверджують дати нарахування та виплати по будь-яким платежам, в тому числі і дивідендам є картки рахунків бухгалтерського обліку.

Картка рахунку бухгалтерського обліку 671, яка містить відомості щодо нарахування та виплати дивідендів підтверджує, дивіденди були нараховані відповідно до вищевказаного протоколу загальних зборів учасників 31.05.2017р., в повному обсязі (6 950 000,00 грн.), лише співзасновнику ОСОБА_3 18.08.2017р. у сумі 2 751 990, 25 грн. Із вказаної картки вбачається, що ПДФО та військовий збір із виплаченої суми було сплачено в день нарахування - 31.05.2017р., а самі дивіденди у сумі 2 751 990, 25 грн 18.08.2017р., що у повній мірі відповідає вимогам пп.168.1.5. п.168.1 ст. 168 ПК України. Вказані картки були надані ревізорам під час перевірки.

Зі змісту положень абз. 3 п. 102.1 ст. 102 ПК України вбачається, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків у контролюючого органу є не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Період, за який була здійснена перевірка з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Так, податок, який підлягає утриманню нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, крайній строк сплати такого зобов`язання визначається днем наступним за крайнім днем сплати - 30.06.2017р., а саме з 01.07.2017р.

День винесення оскаржуваного рiшення - 14.07.2021 р., що становить 1474 дня.

Абз. 1 п. 102.1 ст. 102 ПК України визначає, що зі спливом 1095 днів не можуть бути здійснені не тільки донарахування контролюючим органом, а і проведена перевірка перiодiв за рамками вказаного строку.

Щодо порушення строків виплати військового збору та ПДФО, нарахованих на доходи по договорам оренди гр. ОСОБА_1 встановлено наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» за договором Оренди винаймає у фізичної особи ОСОБА_4 нежитлові виробничі у місті Луцьку Волинської областi для власної господарської дiяльностi, в яких здійснюється фасування фруктових та овочевих заморожених сумішей.

ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» виступає податковим агентом ОСОБА_1 при виплаті останній доходу у вироп плати довiдно до положень пп.168.1.5. п.168.1 ст.168 ПК Украпни зобов`язаний утримувати та перераховувати ПДФО та військовий збір у порядку та строки, визначені у вищезгаданій нормі закону.

Для отримання інформації щодо дат нарахування та виплати військового збору та ПДФО ОСОБА_1 ревізорами було надано запит для отримання вiдповiдних договорiв оренди, додаткових угод, первинних документів, карток рахунків бухгалтерського обліку з даного питання, а також документи, які підтверджують оплату послуг оренди, військового збору та ПДФО. На виконання запиту ревізорів Позивачем було надано всі запитувані документи.

Так, у картці обліку рахунку 6851 відображена інформація щодо нарахування та виплат послуг оренди ОСОБА_1 , військового збору та ПДФО.

Як, зазначено в оскаржуваному ППР, Позивачем, на думку Відповідача, порушено місячній строки зі сплати військового збору та ПДФО з моменту нарахування доходу ОСОБА_1 . В той час, як із картки обліку рахунку 6851 вбачається, що нарахування та виплати по орендній платі, військового збору та ПДФО було здiйснено в один день, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення з боку Позивача. Дані картки обліку рахунку 6851 підтверджені банківськими виписками, в яких відображення дат перерахунку грошових коштів до бюджету та ОСОБА_1 повністю співпадають.

Таким чином, вищевикладене підтверджує те, що оплата військового збору та ПДФО була здійснена саме тоді, коли була нарахована незалежно від виплати орендної плати, що в повній мiрi відповідає вимогам пп.168.1.5. п.168.1 ст.168 ПК України та свідчить про необгрунтованість донарахувань військового збору та ПДФО та застосування штрафу.

Щодо протиправності винесення ппр від 14.07.2021р. № 3 та застосування штрафу у розмірі 1020,00 грн. суд вказує, що у вказаному ППР зазначено, що Відповідачем встановлено порушення п.51.1 ст. 51, п.176.2 ст. 176 ПК України.

Вказано норми містять вимоги щодо своєчасності подання звітності, своєчасності нарахування та утримання податку тощо.

У вказаному ППР вiдсутнi вiдомостi стосовно об`єктивної сторони конкретного порушення, дати та часу скоєння порушення, опису обставин за яке саме порушення застосовано штрафна санкція у вигляді штрафу.

Розрахунок, який додано до даного ППР не містить також опису порушення, за яке застосована штрафна санкція.

Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

21.09.2021р. до суду від позивача надійшла заява про заміну предмету позову, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати наказ Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року № 2817-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» (Код );

визнати протиправними та скасувати Податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП:44069166):

1) вiд 13.07.2021р. № ;

2) вiд 13.07.2021p. № ;

3) вiд 13.07.2021р. № ;

4) вiд 14.07.2021р. № 3;

5) вiд 14.07.2021p. № 3;

6) вiд 14.07.2021p. № 3;

здійснити розподіл судових витрат до ст. 139 КАС України

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 173 КАС України, одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При цьому, частиною 4 ст. 180 КАС України вказано, що клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №420/8453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» ідентифікаційний код юридичної особи: 37351077 та визнання протиправним та скасування наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року № 2817-п про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» ідентифікаційний код юридичної особи: 37351077 закрито провадження у даній справі, що перешкоджає повторному зверненню до суду з цими саме позовними вимогами.

Таким чином, заява позивача про заміну предмету позову подана після закриття підготовчого засідання, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» від 21.09.2022 року (вхідний №29852/22) про заміну предмету позову залишити без розгляду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС (вул.Балківська,85, с.Холодна Балка, Одеська область) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП:44069166):

1) вiд 13.07.2021р. № ;

2) вiд 13.07.2021p. № ;

3) вiд 13.07.2021р. № ;

4) вiд 14.07.2021р. № 3;

5) вiд 14.07.2021p. № 3;

6) вiд 14.07.2021p. № 3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ФУДС (вул.Балківська,85, с.Холодна Балка, Одеська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) 22700,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко