Справа № 480/8011/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.Справа № 480/8011/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року по справі № 480/8011/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/8011/21 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо встановлення паспортних даних одержувача пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у пенсійній справі №574.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

В поданій заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 480/8011/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/8011/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зазначено у першому абзаці резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022: "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково", замість помилково вказаного "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення".

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 18.08.2022 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 480/8011/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.