Справа № 160/11606/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11606/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 14.07.1978 по 01.12.1992, з 15.12.1992 по 10.02.1993, з 01.03.1993 по 29.03.1996 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення - з 01.12.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду та неприйняття рішення відносно заяви про перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 14.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2021 про перерахунок пенсії, та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року підлягає роз`ясненню, а саме просить роз`яснити рішення в частині наступного: чи є висновки суду, викладені в рішенні, підставою для повторного розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 від 14.05.2021 про перерахунок пенсії із обов`язковим зарахуванням до трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 14.07.1978 по 01.12.1992, з 15.12.1992 по 10.02.1993, з 01.03.1993 по 29.03.1996 та здійсненням перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення 01.12.2020.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи. Текст мотивувальної та резолютивної частини постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Разом з тим, відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №06 від 21.06.2022, яким відмовлено в перерахунку пенсії позивача, що є підставою для оскарження такої відмови у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі №160/11606/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко