Справа № 500/2883/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2883/22

22 вересня 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду письмову заяву про закриття провадження та повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що після подання позовної заяви стало відомо про відсутність заявленого податкового боргу в сумі 6359,25 грн., у зв`язку із самостійною сплатою (погашенням) визначених зобов`язань. Також, просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, присудити понесені витрати із відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 140 КАС України.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як видно із матеріалів справи, заборгованість відповідача погашено після звернення позивача до суду із даним позовом (звернення до суду - 09.08.2022, а сплата заборгованості - 07.09.2022), що підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині відмови від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Крім цього, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, присудження понесених витрат із відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15.

Відтак, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача суми судового збору та понесених витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження та повернення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У задоволенні решти частини заяви - відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи: позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 ); відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.