Справа № 380/13024/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 380/13024/22 за позовом Приватного підприємства «Плюс-плюс» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/13024/22 за позовом Приватного підприємства «Плюс-плюс» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради №721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 №131» від 19.08.2022.

Позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дію рішення Львівської міської ради № 721 від 19.08.2022 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 № 131» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 131 від 18.02.2022 в частині дії пп. 4.2. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 цього рішення до набрання законної сили рішенням у цій справі.

- заборонити Львівській міській раді (в тому числі, але не виключно посадовим особам, структурним підрозділам, постійним та тимчасовим депутатським комісіям та робочим групам Львівської міської ради) вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію-рішення Львівської міської ради №721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 № 131» від 19.08.2022 та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 131 від 18.02.2022 в частині дії пп. 4.2. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 цього рішення.

Мотивація клопотання наступна:

19 серпня 2022 року Львівською міською радою прийнято рішення № 721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 № 131», яким вирішено внести зміни до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 № 131 «Про усунення перешкод для капітального ремонту тротуару на вул. Володимира Великого, 26». Вважаючи таке рішення Львівської міської ради протиправним, ПП «Плюс-плюс» до Львівського окружного адміністративного суду подано позов про його скасування.

Разом з цим, на реалізацію оскаржуваного рішення вже вчиняються відповідні дії, оскільки Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради вже підготовано на ім`я ПП «Плюс-плюс» супровідний лист № 35-вих-71614 від 12.09.2022 з повідомленням про те, що на виконання п. 1 оскаржуваного рішення районною адміністрацією будуть вчинятися заходи для відключення від інженерних мереж тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 26.

Таким чином, дії на виконання протиправного оскаржуваного рішення відповідача вже порушують права позивача на реалізацію гарантованого Конституцією України права на зайняття підприємницькою діяльністю у належній позивачу на праві користування тимчасовій споруді, оскільки відключення такої від інженерних мереж унеможливить її здійснення зважаючи на те, що підприємницька діяльність напряму залежить від інженерних мереж (води, світла тощо).

На думку позивача на даний час є всі підстави, для зупинення дії спірного рішення.

Також позивач зазначає, що необхідно зупинити дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.02.2022 № 131 в частині дії пп. 4.2. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 цього рішення (до яких власне вносяться зміни оскаржуваним рішенням відповідача), оскільки зупинення дії тільки самого оскаржуваного рішення формально може створити підстави для демонтажу відповідної тимчасової споруди на підставі рішення Виконавчого комітету ЛМР від 18.02.2022 № 131.

На переконання позивача, зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.02.2022 № 131 в частині дії пп. 4.2. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 цього рішення до вирішення даної справи, дозволить повною мірою захистити права позивача на збереження тимчасової споруди до кінця вирішення цього спору.

Реальність настання негативних наслідків, виходячи з предмету спору, полягає в тому, що Львівською міською радою та її виконавчими органами вже здійснено дії у напрямку відключення відповідної тимчасової споруди від інженерних мереж - таку може бути відключено без відома позивача у будь - який момент, що суттєво утруднить ведення у відповідній тимчасовій споруді підприємницької діяльності.

А ймовірне здійснення демонтажу такої тимчасової споруди, у разі визнання судом оскаржуваного рішення протиправним - призведе до суттєвих матеріальних витрат позивача для відновлення незаконно демонтованої тимчасової споруди.

При постановлені ухвали судом враховано наступне:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, лише вказано на протиправність спірного рішення Львівської міської ради №721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 №131» від 19.08.2022, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Також заявником не наведено мотивів щодо застосування заходів забезпечення позову в розрізі наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також чи надасть такий захід можливість забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Також враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Також суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Львівської міської ради № 721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.02.2022 №131» від 19.08.2022, який залишено без руху.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, то суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази про обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме по даній справі.

Також суд зазначає, що згідно рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Вказане, в свою чергу, також дає підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 21.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.