Справа № 679/558/22
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/23/2022
Справа № 679/558/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м.Нетішин

Нет ішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мелиха Максима Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУНП в Хмельницькій області), поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мелиха М.В. (далі ВПД №1 (м. Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькі області) в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5383643 від 12.05.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.05.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м.Нетішин по вул. Лісова, 2, він керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує факт керування ним транспортним засобом, посилаючись на те, що на момент звернення до нього інспектора поліції він перебував в автомобілі в якості пасажира, а обов`язки водія виконувала його знайома ОСОБА_2 . Жодних доказів, які б вказували на порушення ним вимог п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України оскаржувана постанова не містить, що вказує на її протиправність та наявність підстав для скасування у зв`язку з невідповідність висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.05.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

29.06.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. на позовну заяву. У відзиві представник просить відмовити в задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові. Крім того зазначив, що відповідач не проводив будь яких замірів під час складання оскаржуваної постанови.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Відповідач поліцейський ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Мелих М.В. подав заяву в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимог, просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також долучити до матеріалів справи в якості доказу СD диск з відеофайлом фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши долучений відповідачем СD диск з відеофайлом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Мелиха М.В. про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5383643 від 12.05.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.05.2022 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Лісова, 3 в м.Нетішин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Із доданого відповідачем поліцейським ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Мелихом М.В. відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz E220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу, безпосередньо на виїзді із прилеглої території, в порушення вимог п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, при цьому на відеозаписі зафіксовано, як водій та пасажир автомобіля помінялися місцями.

Ці ж матеріали спростовуються твердження позивача про те, що він не виконував обов`язків водія, а перебував у транспортному засобі в якості пасажира.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено правомірність дії поліцейського ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Мелиха М.В., а позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, належними та допустимими доказами не доведені. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

При зверненні до суду у позовній заяві позивач зазначив, що від сплати судового збору він звільнений на підставі ст. 288 КУпАП.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Таким чином, з позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 гривень за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що при відкритті провадження у справі питання сплати позивачем судового збору вирішено не було.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мелиха Максима Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк