Справа № 296/2433/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/2433/22

Головуючий у 1-й інстанції: Петровська М.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача: Булій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому просила:

1.1. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 від 16.02.2022, винесену спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Олегом Артемовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, - скасувати;

1.2 Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є неправомірною, оскільки винесена за відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, а також містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Скасовано постанову спеціаліста 1-ої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича серії РАП №477317973 від 16 лютого 2022 року до повідомлення серії ІЖ №00013772 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

3.2. У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

3.3. Стягнуто з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави cудовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Муніціпальна інспекція Житомирської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано, що транспортний засіб позивача був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 5.45.1. Позивач порушила правила дорожнього руху, здійснивши зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул.Пушкінській в районі будинку №5, що підтверджується належними доказами: в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 зазначено технічний засіб LOGIN INSTRUMENT FIELDBOOK 80V2, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, який має заводський номер ЕМ8, та пройшов стандартизацію відповідно до висновку адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020, і сертифікату відповідності Державного підприємства Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів; з матеріалів фотофіксації правопорушення чітко вбачається, що транспортний засіб Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від знаку зупинки маршрутних транспортних засобів на відстані 24 метри 40 см, що є меншою встановленої п.15.9 (е) ПДР, а також такі фотоматеріали відображають дату, час, географічні координати фіксації правопорушення; вимірювання відстані здійснювалось за допомогою рулетки вимірювальної геодезичної фібергласової Р-30М13ф, яка має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2022 року спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Артемом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 до повідомлення серії ІЖ №00013772 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

7. Згідно змісту вищевказаної постанови, 17 січня 2022 року об 11 годині 04 хвилини транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 5, чим порушено вимоги підпункт е) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

8. Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивачка звернулась із вказаним позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що 17.01.2022 близько 08 год 45 хв, прибула на транспортному засобі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 до поліклініки ДУ «ТМО МВС України» та залишила його на узбіччі по вул.Пушкінській в м.Житомирі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. 10.05.2022 засобами поштового зв`язку отримала постанову про накладення адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.15.9 (е) ПДР в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знака з обох боків. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: фотознімки по адміністративному правопорушенню не містять інформацію щодо перебування транспортного засобу саме по вул.Пушкінській, 5 в м.Житомирі, та щодо того, що зупинку транспортного засобу здійснено ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів; в протоколі не вказано, яким вимірювальним засобом визначалась відстань від транспортного засобу до знаку; відповідачем не надано доказів, що зупинка транспортного засобу потягла за собою створення перешкоди чи загрози дорожньому руху; зафіксований на доданих до позовної заяви фотознімках дорожній знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» не передає ту інформацію, яку б могли сприймати учасники руху, для яких вона призначена, та встановлений з порушенням ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

10. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-5 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

13. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

14. Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

15. Згідно ч.3 ст.122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно рятувальнихслужб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Підпунктом «е» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що апелянт діяв не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

20. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

21. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

22. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

24. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

25. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

27. Як вбачається із наявних у справі матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, в них відображено наступне: припаркований 17.01.2022 об 11:04 по вул. Пушкінській, 5, в м.Житомирі, автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_3 ; наявність знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» (без посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів) на стороні припаркованого автомобіля; географічні координати виявленого правопорушення .

28. Окрім того, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості дев`ятьох зображень фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

29. На одному із доданих знімків вбачається, що інспектором здійснено вимірювання відстані від дорожнього знака 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» до колеса транспортного засобу CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 24 метри 40 см.

30. Щоб встановити наявність чи відсутність порушення п.15.9.е ПДР необхідно обов`язково здійснювати заміри, щоб визначити відстань транспортного засобу до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів чи дорожнього знаку про таку зупинку. Дана позиція узгоджується з постановою ВС від 03.06.2020 р. у справі № 199/1441/17.

31. Колегія суддів вважає, що вказані фотознімки є належним доказом на підтвердження факту заміру відповідачем та наявності відстані 24 метри 40 см від зупиненого транспортного засобу до дорожнього знака (тобто менше 30 м), що складає об`єктивну сторону правопорушення.

32. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині безпідставності доводів позивача про фотофіксування адміністративного правопорушення несертифікованим техзасобом,, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення серіїРАП №477317973 від 16.02.2022 видно, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2. Згідно Сертифікату відповідності виданого ДП Укрметртестстандарт від 27.05.2021 та експертного висновку Адміністрації держспецзв`язку від 24.12.2020 з терміном дії до 24.12.2023, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, планшетний персональний комп`ютер FBK5D3AO C4A1A100 Rugget Tablet Instrument Fieldbook K80v2, в тому числі з заводським/серійним номером EM8 відповідає затвердженому типу перевірки та вимогам технічного регламенту, ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, може бути використаний як складова частина при побудові засобів криптографічного захисту відкритої інформації та інформації з обмеженим доступом.

33. Таким чином, аналізуючи всі обставини справи та надані сторонами докази колегія суддів вважає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнко А.О. дотримано всім вимог чинного законодавства щодо виявлення, фіксування адміністративного правопорушення та в повному обсязі дотримано вимоги КУпАП.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

40. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

41. Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

42. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

43. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

44. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.