Справа № 280/5573/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 вересня 2022 рокуСправа № 280/5573/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2, )

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124- 2022 «Про усунення порушень законодавства».

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову вх. № 36460, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги, викладеної у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022, яку було винесено Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до КП «Водоканал» до набрання законної сили рішення у справі за позовом КП «Водоканал» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, викладеної у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022.

В обґрунтування заяви позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваного індивідуального акта Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а також значну вірогідність настання негативних наслідків, за яких неможливо буде відновити права КП «Водоканал» в цілому та прав посадових (службових) осіб підприємства Стверджує, що наявні підстави вважати, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав КП «Водоканал» необхідним вжиття заходу забезпечення позову - зупинення дії вимоги. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є вимога Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, викладена у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124- 2022 «Про усунення порушень законодавства».

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник посилається на наявні очевидні ознаки протиправності вказаної вимоги відповідача, а також на неможливість подальшого відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18).

При цьому, правомірність рішень суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Крім того, слід зауважити, що в оскаржуваній вимогі зобов`язано КП «Водоканал» повідомити про її виконання до 20.09.2022. В той час, 20.09.2022 позивачем тільки подано до суду дану заяву про забезпечення позову. Тож, наразі строк на виконання спірної вимоги сплив, відтак забезпечення позову шляхом зупинення її дії, є таким, що не відповідає обраному способу захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №280/5573/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко