Справа № 598/742/22
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/742/22
провадження № 2-а/598/22/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретарів Демчук О.М., Дутки Н.І., представника позивача адвоката Черніцького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніцький Іван Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 06.05.2022, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року. В якій просить:

Скасувати постанову серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії БАБ 18 №677765 від 26 квітня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що він нібито 26 квітня 2022 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом Лановецьким райсудом від 12 квітня 2022 року під час перевірки документів не пред`явив реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та не пред`явив реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та не пред`явив обов`язкового страхового поліса на транспортний засіб. Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, так як, 26.04.2022 о 20 годині 20 хвилин він не керував жодним транспортним засобом, будь яких доказів про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення працівники поліції не представили. Крім того, звертає увагу особливу увагу суду на ту обставину, що на день винесення оскаржуваної постанови, він не був тією особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, оскільки постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 12.04.2022 на яку посилався у фабулі постанови працівник поліції, 22.04.2022 оскаржена ним до Тернопільського апеляційного суду, та на момент винесення оскаржуваної постанови в законну силу не вступила, що підтверджується копією апеляційної скарги.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/742/22.

11 травня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 травня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільської області надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР. Оскаржену постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає. Крім того, просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до матеріалів справи за ст.130 КУпАП.

08 червня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніцький Іван Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Черніцького І.Р. надійшла заява про поновлення процесуального строку щодо долучення до матеріалів справи постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2022 та постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 23.08.2022 та долучити їх до матеріалів справи.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року, позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови водій ОСОБА_4 26 квітня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в смт.Вишнівець по вул.Кременецькій Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Лановецьким райсудом від 12.04.2022 року, під час перевірки документів не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, а також обов`язковий страховий поліс на транспортний засіб.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №677765 від 26.04.2022, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносно позивача постановою Лановецького районного суду від 12 квітня 2022 року у справі №602/236/22 прийнято постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно долученої позивачем копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Підставою скасування вказаної постанови стала не доведеність факту керування ОСОБА_1 03.03.2022 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, як вбачається з відеозапису поліцейських, на ньому відсутні відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки транспортного засобу, немає даних на який пристрій здійснювалася відеозйомка, а також прив`язки до дати та години її проведення, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на ньому даних. Таким чином, зазначений відеозапис не може бути належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме 03.03.2022 о 20 год. 00 хв. і доказом наявності у нього при цьому ознак алкогольного сп`яніння.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, на підставі яких винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим слід скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративні правопорушення в цій частині провадженням закрити.

Разом з тим, оглянутими наданими відповідачем відеоматеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 20 год 20 хв в смт.Вишнівець по вул.Кременецькій Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, а також обов`язковий страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, допитані в суді як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, ствердили, що дійсно вони бачили як ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 20 год 20 хв в смт.Вишнівець по вул.Кременецькій Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому пройти тест на сп`яніння але він відмовився.

Разом з тим, за вищезазначеною подією, згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.08.2022, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим представником відповідача до суду був наданий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням правомірності складання оспорюваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином із вищезазначеного вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відтак, покликання позивача ОСОБА_1 на неправомірність дій інспектора в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно змінити ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року в частині притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень в цій частині необхідно залишити без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

Також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, п.4 ч.3 ст.286 КАС України, необхідно змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн, а тому позов слід задовольнити частково.

Разом з тим, нормами ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, часткове задоволення позовних вимог, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України, судові витрати у справі слід покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст.8, 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст.2, 5, 9, 19, 20, 25, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніцький Іван Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №677765 від 26 квітня 2022 року, в тій частині, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень).

Судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 23 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук