Справа № 753/6293/22
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6293/22
провадження № 2-адр/753/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву адвоката Корзуна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Корзун Д.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року позовні вимоги у справі ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2022 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 19 серпня 2022 року. У період з 29 серпня по 16 вересня 2022 року включно суддя Шаповалова К.В. перебувала у відпустці.

Від відповідача до суду 15 вересня 2022 року надійшли заперечення стосовно ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив суд врахувати письмові заперечення та зазначив, що аналіз судової практики не відноситься до професійної правничої допомоги, оскільки відповідно до статті 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний підвищувати свій професійний рівень, а отже вивчення судової практики відноситься до обов`язку адвоката в рамках підвищення свого професійного рівня. Крім того, просив врахувати, що вказана справа відноситься до категорії справ незначної складності, по ним існує усталена судова практика, а отже написання позовної заяви та відповіді на відзив на потребувало значного часу, як наслідок сума витрат на правову допомогу є завищеною.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заяву представника позивача та додані до нього докази, письмові доводи представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову серія ЕГА № 656998 від 2 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Як вбачається із судового рішення, у ньому не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частинами першої-сьомої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, які має понести позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року № 15-06/22, підписаний Бойком В.Ю. та керівником АО «Юридична компанія «Капітал», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Корзун Д.Л., який є адвокатом АО «Юридична компанія «Капітал», що підтверджується відповідним ордером, який міститься в матеріалах справи, додаток № 2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року № 15-06/22, підписаний Бойком В.Ю. та керівником АО «Юридична компанія «Капітал», в якому зокрема визначено про надання позивачу за вказаним договором правової допомоги щодо оскарження в суді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 2 червня 2022 року, детальний опис робіт, виконаних АО, якій містить дату відповідної дії, опис робіт та витрачений час на виконання таких робіт.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначені розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача судом враховується заперечення відповідача щодо неспівмірності заявлених позивачем вимог. Зокрема суд зазначає, що аналіз судової практики щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП не відноситься до професійної правничої допомоги; зазначення у детальному описі робіт про витрачення 9 год для підготовки позовної заяви, з урахуванням її змісту, обґрунтування, викладених обставин та наявної усталеної судової практики є явно завищеним. Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а отже підготовка та подання відповіді на відзив не було обов`язковою та вкрай необхідною дією, з урахуванням, її змісту.

Отже, враховуючи все вище зазначене, а також заперечення відповідача щодо понесених витрат на правову допомогу, з урахуванням, викладених аргументів та прохання про відмову у задоволенні таких вимог повністю, що розцінюється судом в тому числі як заява про зменшення заявлених вимог, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, враховуючи, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 3000 підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 2,132, 252 України, суд

УХВАЛИВ :

заяву адвоката Корзуна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетнихасигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова