Справа № 215/682/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №215/682/21

адміністративне провадження № К/990/24096/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №215/682/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020 вх.С-350, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020 вх.С-350, яка виявилась у відмові правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за рецептами від 07.07.2020 та від 18.07.2020 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення з медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР» ОСОБА_3 за порушення присяги і не підкорення ст.3, 22, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020 вх.С-350, яка виявилась у відмові вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 10.08.2020 щодо забезпечення ОСОБА_4 , як онкохворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови КМУ від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) ці заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020 вх.С-350, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №215/682/21, повернути особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржником в касаційній скарзі не наведено жодних підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції в своєму рішенні порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при його ухваленні.

05 вересня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №215/682/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, заява скаржника про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №215/682/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова