Справа № 420/6654/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6654/22
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 , щодо завдання збитків державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по службі ракетно-артилерійського озброєння на загальну суму 1977952 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 1977952 грн. 00 коп. по службі ракетно-артилерійського озброєння, яка встановлена службовим розслідуванням, за результатом якого видано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року №1503.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про про визнання протиправними дій та стягнення завданої шкоди залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати до суду належним чином засвічену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року №1503.

Також, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 24810 грн.

Крім того, суд зазначив про неповажність підстав, вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказі поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали до Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2022 р. надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що направити копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення військова частина НОМЕР_1 змоги не має, оскільки місце реєстрації проживання (перебування) ОСОБА_1 військовій частині НОМЕР_1 невідоме, крім того, що вказане в позовній заяві. Докази наравлення адміністративного позову з додатками стороні по справі було додано до позовної заяви (а.с. 26).

До заяви додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів за завдання матеріальних збитків, про що постановити ухвалу (а.с. 28).

Також, до заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просить відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до моменту проголошення рішення суду по суті (а.с. 29).

Судом першої інстанції встановлено, що недоліки позовної заяви відповідачем усунуто не в повному обсязі.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку позивач зазначив, що строк було пропущено у зв`язку з тим, що особовий склад та представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 постійно залучались для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічi i стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях внаслідок чого не було із об`єктивних причин можливості належним чином організовувати позовну роботу в інтересах військової частини НОМЕР_1 у строки, визначенi КАС України, перебуваючи не у пункті постійної дислокації частини, без можливості доступу до всіх необхідних документів, які б потрібні були для обгрунтування позовних вимог. Також, однією із причин пропуску строку звернення до суду є неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_3 своїх функціональних обов`язкiв в частині організації та ведення претензiйної і позовної роботи, що підтверджується наказом командира вiйськової частини НОМЕР_1 від 29.05.2021 року № 1092, виданого за результатами проведеного службового розслідування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції передчасно та протиправно відмовив військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки причини пропуску процесуального строку звернення до суду є поважними. Щодо не надання до суду копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року № 1503 апелянт зазначив, що на виконання розпоряджень органів вищого військового управління, частина певної документації військової частини НОМЕР_1 була знищена у встановленому порядку, а частина вивезена з метою її збереження. Внаслідок чого неможливо, станом на теперішній час, із об`єктивних причин додати матеріали службових розслідувань, інших довідок та документів на підтвердження завданої шкоди відповідачем. Даний факт унеможливлює усунення недоліку зазначеного судом першої інстанції. Апелянт вказує, що в адміністративному позові, поданому військовою частиною НОМЕР_1 достатньо викладено обставини обґрунтування позовних вимог, а суд першої інстанції неналежним чином надав оцінку викладеним обставинам в адміністративному позові.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не зазначено, який саме особовий склад, які саме представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та у який час залучались для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України.

Посилання на зазначені обставини, за відсутності належних та відповідних доказів на їх підтвердження, в контексті того, що завдану шкоду було встановлено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року №1503, тобто більш ніж за 5 років до звернення до суду, суд вважав безпідставними.

При цьому, неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_3 своїх функціональних обов`язкiв в частині організації та ведення претензiйної і позовної роботи, було підтверджено наказом командира вiйськової частини НОМЕР_1 від 29.05.2021 року № 1092, виданого за результатами проведеного службового розслідування.

Натомість позивач звернувся до суду лише у травні 2022 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством строку на звернення до суду.

Крім цього, недоліки позовної заяви необхідно було усунути, серед іншого, шляхом надання до суду копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року №1503.

Приймаючи ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом, копію наказу до суду не надано, про причини неможливості його надання не повідомлено. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 123 КАС України, враховуючи що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п. 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною другою якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини в розумінні КАС України не є підставами для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Апелянтом на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано.

Крім цього, недоліки позовної заяви необхідно було усунути, серед іншого, шляхом надання до суду копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2016 року №1503.

Зазначені недоліки відповідачем усунуто не було, копії наказу до суду не надано, про причини неможливості його надання не повідомлено.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами, доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_4 ) до спеціального фонду Державного бюджету України несплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) шляхом перерахування або внесення на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик