Справа № 260/6731/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6731/21 пров. № А/857/9541/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Святецького В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мокрянина Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №260/6731/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року,

встановив:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, кожен із відповідачів - Офіс Генерального прокурора та Керівник Закарпатської обласної прокуратури подали на рішення суду апеляційній скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 призначено справу №260/6731/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2022 року о 14:30 год. у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

16.09.2022 представник позивача - адвокат Мокрянин М.М. звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в справі №260/6731/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему vkz.court.gov.ua у зв`язку із введеним воєнним станом та проблемами з транспортним сполученням .

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та зазначене клопотання (заяву), колегія суддів дійшла висновку про залишення такого без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Нормами ч. 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як видно з поданого представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Мокрянина М.М. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №260/6731/21, таке надіслане в електронній формі та скріплене електронним цифровим підписом.

Проте, до вказаного клопотання не додано документа (довіреність або ордер, що видані відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), який би підтвердив повноваження адвоката як представника позивача Кенийза Р.І.

В матеріалах справи міститься лише ордер на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мокрянином М.М. у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Відповідно, чинний процесуальний закон містить вимогу надання підтверджуючих документів на представництво, яких представник позивача Кенийза Р.І. суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мокрянина М.М. не містить підтверджуючих документів на представництво інтересів позивачу у вказаній справі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно, вказане клопотання не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 167, ч. 10 ст. 44 та ч. 4 ст. 59 КАС України, що виключає можливість його розгляду судом.

Керуючись статтями 44, 59, 167 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мокрянина Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №260/6731/21 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький