Справа № 160/9224/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року Справа № 160/9224/22
04 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що останній дізнався про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження і вважає, постанови про відкриття виконавчих проваджень, повинні бути визнані протиправними та скасовані, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року 09 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9224/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 20 вересня 2022 року о 10:30 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки необхідних матеріалів виконавчого провадження.
Представником третьої особи надані до суду пояснення, в яких зазначено, що твердження представника позивача, що постанова Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/2391/21 від 20.05.2021, яка набрала законної сили 30.06.2021 року згідно з постановою Львівського апеляційного суду, пред`явлено до виконання 15.10.2021 року, тобто з пропуском строку, не відповідає дійсності, оскільки Львівською митницею вищезазначену постанову пред`явлено до виконання 21.09.2021 року.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, короткий строк розгляду даної категорії справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року у справі № 461/2391/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у розмірі 85 980,63 грн штрафу в дохід держави.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Постановою Галицького районного суду м. Львова 20 травня 2021 року у справі № 461/2391/21 набрала законної сили 30.06.2021 року.
Львівська митниця звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`яського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року у справі № 461/2391/21 у розмірі 85 980,63 грн, що підтверджується супровідними листами вих. № 7.4/20-04/8.19/6895, № 7.4/20-04/8.19/6897 від 21.09.2021 року.
На підтвердження вищенаведеного Львівською митницею надано до суду фіскальний чек «Укрпошта», реєстр поштових рекомендованих повідомлень, які датовані 22.09.2021 року.
Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.10.2021 року відкриті виконавчі провадження ВП № 67157564 та ВП № 6758076 на підставі постанови № 461/2391/21, виданої 20.05.2021 року Галицьким районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийняттям постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 67157564 та ВП № 6758076, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на думку позивача, стягувачем пропущено строк звернення з постановою № 461/2391/21 Галицького районного суду м. Львова, тому відповідачем протиправно винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 67157564 та ВП № 6758076, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судом встановлено, що постанову Галицького районного суду м. Львова № 461/2391/21 Львівська митниця скерувала на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.09.2021 року через відділення «Укрпошта», що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналізуючи вищенаведені статті, суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що день пред`явлення виконавчого документа до виконання є день надходження виконавчого документа до виконавчої служби, оскільки фактично пересилання документів до державної установи засобами зв`язку прирівнюється до вчиненні дії в державній установі.
Тобто, строк звернення третьої особи до відділення «Укрпошта» 22.09.2021 року для направлення постанови до відділу виконавчої служби для виконання, є строком пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/2391/21 до виконання.
Таким чином, Львівська митниця звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/2391/21 до виконання в межах строку (до 30.09.2021 року) передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».
З викладеного слідує висновок, що відповідачем вірно винесено оскаржувані постанову про відкриття виконавчого провадження Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року та про відкриття виконавчого провадження Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року.
Доводи позивача в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не мають під собою правового підґрунтя.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, зробив висновок, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року та про відкриття виконавчого провадження Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук