Справа № 553/1850/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 р.Справа № 553/1850/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.01.2022 по справі № 553/1850/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Інспектора з паркування Марченко Вячеслав Олександрович

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 28.01.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Інспектора з паркування Марченко Вячеслав Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до правил статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято Ленінським районним судом м. Полтава 28.01.2022 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 23.03.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відмовлено, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Окрім цього, скаржником було порушено вимоги п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, скаржником документу про сплату судового збору не надано.

Відповідачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у позивача відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст .4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454,00 грн (0,2*2270=454).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 454,00 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 454,00 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн (454,00*150%=681,00).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн. на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.01.2022 по справі № 553/1850/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Інспектора з паркування Марченка Вячеслава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Катунов