Справа № 553/888/22
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/888/22
Провадження № 2-а/553/37/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.04.2022 року рухався з м. Харкова до м. Мукачево, на трасі М-06 його транспортний засіб був зупинений працівником поліції, який не представився, почав висловлюватись образливо в його бік, поводився некоректно та зухвало. Коли його дружина спробувала зафіксувати на мобільний телефон його поведінку, самовільно проник до автомобіля та спробував висмикнути мобільний телефон дружини з її рук, після чого остання зателефонувала на службу "102 та викликала на місце патруль поліції.

В подальшому інспектор поліції наказав своєму підлеглому сфальсифікувати незаконну постанову, вказавши про порушення позивачем правил дорожнього руху, яке нібито зафіксоване на технічний прилад Трукам, що нібито був у машині та використовувався без жодної фіксації стаціонарно за допомогою штативу або триноги.

Він наполягав на тому, що не порушував правил дорожнього руху, неодноразово заявляв клопотання про реалізацію свого права на отримання правової допомоги, залучення адвоката до участі у справі, відкладення розгляду справи на іншу дату, які поліцейським були відхилені у повному обсязі без мотивування. Докази, на які поліцейський опирався під час обвинувачення, надані йому не були.

На місце прибув інший екіпаж поліції, якому було надано письмову заяву відносно свавілля та неправомірних дій поліцейського. Згодом йому була вручена постанова серії БАБ № 023687 від 21.04.2022 року за підписом поліцейського Кабацій Н.В. капрала поліції взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, яка не зупиняла транспортний засіб, не приймала участі у спілкуванні з ним, не проводила розгляду справи і взагалі є підстави вважати, що не перебувала на місці події.

Фактично 21.04.2022 року інспектор поліції маючи владні повноваження та вплив на підлеглих на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків у зв`язку з виявленим бажанням помсти, керуючись раптово-виниклим умислом, спрямованим на настання для позивача несприятливих юридичних наслідків, усвідомлюючи свою безкарність, заволодівши його персональними даними, маючи мету помсти склав постанову, в яку вніс недостовірну інформацію про неіснуючі порушення правил дорожнього руху, про керування автомобілем з перевищенням швидкості у невідомому та невстановленому населеному пункті.

Таким чином, інспектор порушив права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії БАБ № 023687 від 21.04.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським Касацій Наталією Віталіївною капралом поліції взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 05.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 04.08.2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В від 05.08.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ісак Д.І. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що відповідач не визнає позов ОСОБА_2 в повному обсязі. 21.04.2022 року під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на автомобільній дорозі М-06 "Київ Чоп" км 753 +653 за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСam LТІ 20/20, серійний номер ТС 000647, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу "Renault Kengoo" з держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, порушивши п. 12.4. ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, після чого водію роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Разом з тим, надати фотодокази вчинення ОСОБА_2 правопорушення відповідач не має змоги, оскільки такі не зберігалися довше необхідного терміну згідно п. 3 розділу VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

Вказала на те, що працівником патрульної поліції під час фіксації правопорушення правомірно використовувався лазерний вимірювач швидкості ТruСam LТІ 20/20, який пройшов повірку, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року UA-М1/1-2903-2012, він конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, не приєднано до позову доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Твердження позивача про нероз`яснена прав, передбачених ст. 268, 289 КУпАП є безпідставними, оскільки їх зміст міститься на зворотній стороні постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції не було відмовлено йому у залученні захисника, якого ОСОБА_2 мав право залучити самостійно.

Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.04.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Кабацій Н.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 023687, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.04.2022 року об 11 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-06 "Київ Чоп" км 753 +653 рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/ год., замір проводився приладом ТruСam 000647, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Копія постанови безпосередньо після її винесення вручена ОСОБА_2 .

Оспорюючи законність постанови серії БАБ № 023687 від 21.04.2022 року, позивач у позові послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки в дійсності жодних правил дорожнього руху не порушував, вказав, що докази порушення ним правил дорожнього руху не були надані інспектором на його вимогу.

Відповідач Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.4 ПДР України за обставин, вказаних у постанові БАБ № 023687 від 21.04.2022 року, й, відповідно, у встановленому чинним законодавством порядку не спростував твердження позивача ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування позовних вимог, про те, що він порушень ПДР не допускав, а наведені у постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності.

В графі "До постанови додається" постанови БАБ № 023687 від 21.04.2022 року відсутнє посилання на будь-які докази вчинення правопорушення, зокрема, фото та відеозапис, пояснення свідків тощо.

Як вбачається з довідки начальника СЗТ УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Митровця С. від 02.09.2022 року, відео- та фотофайли з приладу ТruСam 000647, здійснені працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за період чергування 21.04.2022 року відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну згідно п. 3 розділу VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

Наявні у справі докази не доводять того факту, що ділянка автомобільної дороги М-06 "Київ Чоп" км 753+653, яка згідно змісту оскаржуваної постанови є місцем вчинення ОСОБА_2 правопорушення, знаходиться в межах населеного пункту, відомості такий населений пункт у постанові не зазначені.

Твердження представника відповідача про те, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268, 289 КУпАП, оскільки їх зміст наведений на зворотній стороні постанови, є непереконливими, оскільки не підтверджуються відповідними документами. Позивачем до позову приєднано копію постанови, яка містить одну сторінку, представником відповідача до відзиву копію зворотної сторінки постанови з викладом тексту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підписом ОСОБА_2 , який об`єктивно свідчить про ознайомлення з процесуальними правами, не додано. А тому суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано відповідні доводи позивача, як і його твердження про незабезпечення можливості скористатися правовою допомогою за клопотанням останнього, факт звернення з яким представник відповідача у відзиві не оспорює.

Разом з відзивом представником позивача подано ряд документів щодо сертифікації та повірки

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач взагалі вказував про те, що не бачив у працівника поліції цей вимірювальний пристрій - лазерний вимірювач швидкості ТruСam LТІ 20/20, серійний номер ТС 000647, на його вимогу результати такого вимірювання йому пред`явлені не були.

При цьому, жодних доказів того, що працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції 21.04.2022 року під час несення служби на автомобільній дорозі М-06 "Київ Чоп" км 753 +653 мали при собі лазерний вимірювач швидкості ТruСam LТІ 20/20, серійний номер ТС 000647, стороною відповідача не надано, відтак не спростовано посилання позивача про існування обґрунтованих сумнівів втому, що ними фактично здійснювалось вимірювання швидкості руху його автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних об`єктивних, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту правопорушення, за яке на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування тверджень позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не доведено факт того, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.4 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, а при складанні постанови була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено та забезпечено реальну можливість скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водій автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 21.04.2022 року об 11 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-06 "Київ Чоп" км. 753 +653 рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/ год. та, відповідно, факту порушення ним п.п. 12.4 ПДР України й існування законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, його позовні вимоги про скасування постанови серії БАБ № 023687 від 21.04.2022 року й закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 023687 від 21.04.2022 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Кабацій Н.В., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.09.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна