Справа № 686/10922/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/227/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивує його тим, що 24 травня 2022 року постановою № 9-П, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж слабоалкогольного напою «Рево», об`ємом 0,5 л.. Вказана постанова мотивована тим, що 06 травня 2022 року о 09 годині 36 хвилини по вул. Проскурівського підпілля, 124 у м. Хмельницькому в кіоску «Повна торба» здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л., що є порушенням рішення Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року. Вона не здійснювала продажу безалкогольного напою в означений у постанові день і час. За наведених обставини вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення підписала не читаючи, оскільки працівники поліції вказували, що це формальність. Фактично продаж слабоалкогольного напою вона не здійснювала.

Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає вину позивача не доведеною, позов визнає повністю, оскільки доказів продажу не у встановлений законом час не здобуто.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 травня 2022 року поліцейським ХРП ГУНП у Хмельницькій області Яструб К.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення рішення Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року за ознаками частини 2 статті 156 КУПАП, з якого убачається, що 06 травня 2022 року близько 09 години 36 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у продовольчому кіоску «Повна торба», що по вул. Проскурівського підпілля, 124 у м. Хмельницькому здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л. із вмістом спирту 8.5 %, вартістю 44 грн., внаслідок чого було порушено п.1.1 п.п. 1.1.1 означеного рішення Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького» згідно якого заборонено на території міста Хмельницького продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) з 22.00 години до 10.00 години в об`єктах торгівлі.

24 травня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення п.1 рішення Хмельницької міськради № 32 від 17.06.2022 року та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 156 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, доказів вчинення такого правопорушення ОСОБА_2 орган владних повноважень не надав, а суд таких в ході розгляду справи не здобув. Фотознімок слабоалкогольного напою «Рево» наданий працівником поліції як доказ його продажу невідомо, якого факту він стосується. Крім того, факту самого продажу слабоалкогольного напою у заборонений час не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення №9-П від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 6 800 грн. не доведена. Факт підписання порушником протоколу про адміністративне правопорушення суперечить положенням статті 62 Конституції України, оскільки тягар доказування лежить на тому хто стверджує, а не на тому хто заперечує.

Отже із наведених підстав постанова вимогам закону не відповідає і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

у х в а л и в :

Постанову № 9-П від 24 травня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складену за ознаками частини 2 статті 156 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. .

Повний текст рішення складено 21.09.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: