Справа № 1840/3551/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа № 1840/3551/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 1840/3551/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Головного управління ДФС у Сумській області. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2018 р. № Ю-21953-17 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 201 490,91 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області відобразити в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" суму сплаченого єдиного соціального внеску згідно платіжного доручення № 247 від 18.05.2016 в розмірі 225 136,35 гривень. Крім того стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 4 784,37 грн.

06.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 1840/3551/18.

Проте дану заяву не було розглянуто судом, оскільки справу № 1840/3551/18 було направлено 27.06.2019 року для касаційного розгляду до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2022 року по справі № 1840/3551/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Справа № 1840/3551/18 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

20.09.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" подано заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 1840/3551/18.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 1840/3551/18, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ст.382 КАС України, яка регулює питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не передбачає процесуальних наслідків подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В свою чергу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд, з урахуванням ч .6 ст. 7 КАС України, під час вирішення питання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вважає за можливе у даному випадку застосувати п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України (аналогія закону), який регулює подібні правовідносини та залишити без розгляду подану представником позивача заяву про залишення без розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. А відтак заява про залишення без розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 241, 249, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про залишення без розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 1840/3551/18 - задовольнити.

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 1840/3551/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек