Справа № 440/14199/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14199/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.

представника позивача Баранник М.Ю.,

представника відповідача Біленко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (надалі ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021):

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1, № 1 та № 1;

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність розбіжностей між даними податкової звітності та даними ЄРПН не свідчить про заниження податкових зобов`язань, з огляду на той факт що такі розбіжності можуть пояснюватись, зокрема, але не виключно, помилковість складання та реєстрації податкових накладних за відсутності фактичного здійснення господарської операції та відсутністю необхідності визначення податкових зобов`язань. Зазначено, що висновки ГУ ДПС у Полтавській області про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість зроблені без належного дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, виключно на підставі наявності розбіжностей між показниками податкової звітності з ПДВ за липень 2021 та даними ЄРПН, та є необґрунтованими належним чином.

Крім того, зазначено, що під час здійснення взаємовідносин з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", з придбання товарів майновий стан позивача постійно змінювався: проводилося збільшення (у разі придбання), зменшення (у разі реалізації) запасів товариства згідно з Національними стандартами бухгалтерського обліку, перераховувались грошові кошти за отримані товари, змінювався стан дебіторської та кредиторської заборгованості, всі операції знайшли відображення у податковому та бухгалтерському обліку, за податковими деклараціями визначалась база оподаткування з ПДВ та податку на прибуток та проводилось перерахування податків до бюджету.

Також наведено, що рішенням ДПС України підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями (з придбання об`єктів нерухомості), проведеними позивачем з ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" та правомірність заявлення відповідної суми податку на додану вартість до відшкодування. Зазначено, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з придбання об`єктів нерухомості, а висновки в акті перевірки є безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14199/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.12.2021 /а.с. 143, том 2/.

29.11.2022 до суду надано відзив, у якому представник відповідача, зазначив, що ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з ІІП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", які не підтверджуються наявністю у цих постачальників трудових, матеріальних та технічних ресурсів, реалізацією товару невідомого походження (пшениця, ріпак), введеного ним в обіг завдяки оформленню недостовірних документів при формуванні податкового кредиту за операціями з придбання вказаних товарів, ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" у порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за операціями з придбання пшениці та ріпаку в ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС" на загальну суму ПДВ 4 884 253 грн, у т.ч. за липень 2021 року в сумі 4884253,0 грн. Також відповідач не погоджується з іншими доводами позивача щодо елеватора /а.с.153-162, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021 за клопотанням представника позивача /а.с. 214, том 2/. Протокольною ухвалою від 22.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.01.2022 /а.с.220-221, том 2/.

12.01.2022 ГУ ДПС у Полтавській області подані додаткові пояснення у справі /а.с.227-232, том 2/. 17.01.2022 представником позивача подано додаткові пояснення /а.с.1-11, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 оголошено перерву до 07.02.2022 для надання додаткових доказів /а.с.106-107, том 4/.

31.01.2022 представником відповідача подано додаткові пояснення /а.с.110-112, том 4/. 04.02.2022 представником позивача надано додаткові пояснення з приводу обставин, визначених у позовній заяві /а.с.119-123, том 4/.

Відповідно до довідки від 07.02.2022 судове засідання у справі №440/14199/21 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відпустці. З урахуванням зазначеного судове засідання відкладено на 14.02.2022 /а.с.131, том 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 02.03.2022; клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про виклик свідків задоволено; викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 /а.с.134, том 4/.

Відповідно до довідки від 02.03.2022 у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/14199/21 02.03.2022 не проводилось. Наступне судове засідання призначено на 25.05.2022 /а.с. 137, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2022 /а.с.145, том 4/. Протокольною ухвалою від 15.06.2022 відкладено судове засідання на 06.07.2022.

23.06.2022 представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 судове засідання відкладено на 27.07.2022 у зв`язку з технічними проблемами. Протокольною ухвалою суду від 27.07.2022 оголошено перерву до 17.08.2022 для надання додаткових документів у справі.

17.08.2022 представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.08.2022 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказів Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.09.2021 №2089-П, від 16.09.2021 № 2156-П, направлення на перевірку від 13.09.2021 № 2967 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2021 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 29.09.2021 № 7573/16-31-07-01-10 (далі акт перевірки) /а.с. 172-198, том 2/.

В акті перевірки встановлені порушення:

абзацу "б" пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу ІІІ, пункту 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, оскільки товариством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за липень 2021 року в сумі 4674013,00 грн;

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки товариством завищено від`ємне з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 668447,00 грн;

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки товариством занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 4285590,00 грн /а.с. 172-198, том 2/.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.10.2021:

- № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 668447,00 грн /а.с. 99-100, том 1/;

- № 1, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4674013,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1163503,25 грн (загальна сума 5842516,25 грн) /а.с. 96-97, том 1/;

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4285590,00 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1071397,50 грн (загальна сума 5356987,50 грн): встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, у сумі 4285590,00 грн, у тому числі не відображено реалізації пшениці по ТОВ "ТРІО", у результаті чого занижено суму рядку 9 декларації за липень 2021 року в розмірі 69784,00 грн та завищено податковий кредит з операціях з придбання пшениці та ріпаку у з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС" на загальну суму ПДВ 4884253,00 грн, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ в сумі 668447,00 грн /а.с. 102-103, том 1/.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 №1, № 1, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У пункті 198.6 статті 196 Податкового кодексу України наведено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу акта перевірки, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон України №996-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо ця подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені частиною другою статті 9 Закону України №996-XIV, зазначена обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог пунктів 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 16.03.2021 у справі № 580/2490/19.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надаючи правову оцінку правовідносинам позивача з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", суд зазначає таке.

Свідок ОСОБА_1 зазначила про обставини справи, які встановлені в акті перевірки.

Щодо правовідносин позивача з ПП "АЛТАЙ-АГРО" судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (покупець) та ПП "АЛТАЙ-АГРО" (постачальник) укладено договір поставки № 174, відповідно до умов якого регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської продукції (далі -товар); найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору /а.с. 111-112, том 1/.

У специфікації №1 від 12.07.2021 зазначено товар поставки, а саме: пшениця 3 класу у кількості 444,2 тонни у сумі з ПДВ 1651093,27 грн; поставка товару здійснюється на умовах EXW (у редакції Інкотермс 2010 року) за рахунок покупця зі складу постачальника: м. Полтава, вул. Половки, буд. 64В /а.с. 113, том 1/.

У специфікації №2 від 15.07.2021 зазначено товар поставки, а саме: пшениця у кількості 6670 тонни та ріпак у кількості 1000 тонни на загальну суму з ПДВ 29610005,00 грн /а.с. 114, том 1/.

У специфікації №3 від 23.07.2021 зазначено товар поставки, а саме: ріпак у кількості 10,007 тонни у сумі з ПДВ 96067,17 грн /а.с.115, том 1/.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні видаткові накладні №55 від 12.07.2021; №60 від 13.07.2021; №66 від 14.07.2021; №74 від 15.07.2021; №73 від 15.07.2021; №141 від 23.07.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 31357165,44 грн /а.с. 116-121, том 1/.

ТОВ "АЛТАЙ-АГРО" виписані податкові накладні від 12.07.2021 №55 на загальну суму 378985,75 грн, у тому числі ПДВ 46542,11 грн, № 60 від 13.07.2021 на загальну суму 426600,57 грн, у тому числі ПДВ 52389,54 грн, №66 від 14.07.2021 на загальну суму 845506,95 грн, у тому числі ПДВ 103834,19 грн, №73 від 15.07.2021 на загальну суму 20010008,00 грн, у тому числі ПДВ 2457369,40 грн, №74 від 15.07.2021 на загальну суму 9599997,00 грн, у тому числі ПДВ 1178947,00 грн, №141 від 23.07.2021 на загальну суму 96067,17 грн, у тому числі ПДВ 11797,72 грн /а.с. 12-17, том 3/.

Податкові накладні, складені ТОВ "АЛТАЙ-АГРО", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "АЛТАЙ-АГРО", надано копії платіжних доручень від 21.07.2021 №292 про сплату у розмірі 123832,00грн, від 21.07.2021 № 291 про сплату у розмірі 300000,00 грн та від 16.07.2021 №278 про сплату у розмірі 500000,00 грн /а.с. 18-20, том 3/.

Відповідно до акта перевірки та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за липень 2021 року станом на 01.08.2021 на підприємстві рахується к-т заборгованість за продукцію в сумі 30433333,44 грн /а.с.81, том 3/.

Водночас, між позивачем (поклажодавець) та ТОВ "АЛТАЙ-АГРО" (зберігач) укладено договір зберігання від 01.07.2021 №174/ЗБ, за умовами якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцеві за його вимогою у схоронності товари народного споживання за номенклатурою, визначеної в акті приймання-передачі товару; товар придбано поклажодавцем у зберігача на підставі договору поставки від 01.07.2021 № 174 та на момент передачі на зберігання є власністю поклажодавця; товар передається зберігачу на зберігання окремими партіями протягом строку дії цього договору (до 31.12.2021) або до витребування поклажодавцем у порядку, передбаченому цим договором /а.с. 122-124, том 1/.

На виконання умов договору зберігання від 01.07.2021 №174/ЗБ сторонами договору укладені: акт прийому-передачі товару на зберігання №1/1507 від 15.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 6365,00 т у сумі 19095007,63 грн та ріпак у кількості 690,38 т у сумі 6627645,93 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2307 від 23.07.2021, за яким прийнято на зберігання ріпак у кількості 10,007 т у сумі 96067,17 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/1607 від 16.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 477,11 т у сумі 1431330,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/1707 від 17.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 36,94 т у сумі 110820,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/1807 від 18.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 219,84 т у сумі 659520,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/1907 від 19.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 583,31 т у сумі 1479930,00 грн та ріпак у кількості 350,72 т у сумі 3366912,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2007 від 20.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 119,14 т у сумі 357420,00 грн та ріпак у кількості 328,84 т у сумі 3156864,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2107 від 21.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 192,48 т у сумі 577440,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2207 від 22.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 290,24 т у сумі 870720,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2307 від 23.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 239,06 т у сумі 717180,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2407 від 24.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 209,58 т у сумі 628740,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2507 від 25.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 29,36 т у сумі 88080,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2607 від 26.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 266,06 т у сумі 798180,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2707 від 27.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 260,10 т у сумі 780300,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2807 від 28.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 35,28 т у сумі 105840,00 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2907 від 29.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 74,04 т у сумі 222120,00 грн /а.с. 125-140, том 1/.

Згідно з актом перевірки, перевезення транспортом здійснено ФОН Максимишиної Є.В. відповідно до договору транспортного експедирування №0406/02 від 04.06.2021. На підтвердження надання послуг з транспортно-експедиційному перевезенню надані акт №200 від 29.07.2021 на суму 22279,00 грн, акт №199 від 28.07.2021 на суму 31171,00 грн, акт №198 від 27.07.2021 на суму 80854,00 грн, акт №197 від 26.07.2021 на суму 45234,00 грн, акт № 196 від 25.07.2021 на суму 8849,00 грн, акт №195 від 24.07.2021 на суму 63077,00 грн, акт №194 від 23.07.2021 на суму 59430,00 грн, акт №177 від 23.07.2021 на суму 190170,00 грн, акт №193 від 22.07.2021 на суму 109709,60 грн, акт №192 від 21.07.2021 на суму 62467,00 грн, акт№179 від 20.07.2021 на суму 114370,00 грн, акт №178 від 20.07.2021 на суму 216987,00 грн. Оплата за здійснення перевезення не проведена. Станом на 01.08.2021 по рахунку 6851 рахується кт. сальдо в сумі 1187357,60 грн /а.с.60-61, том 1/.

Стосовно правовідносин позивача з ФГ "УРОЖАЙНА" суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (покупець) та ФГ "УРОЖАЙНА" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №2307/21, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця "пшеницю" згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно із порядком і на умовах договору. Ціна, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Остаточна ціна договору визначається згідно з пунктом 2.1, по об`єму фактично проданого товару. Товар за договором відвантажується на складі продавця /а.с. 287-288, том 1/.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії видаткових накладних щодо придбання товару пшениці: №1 від 26.07.2021 у кількості 35,031 т у сумі з ПДВ 140124,32 грн; №2 від 26.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №3 від 26.07.2021 у кількості 35,024 т у сумі з ПДВ 140096,32 грн; №4 від 26.07.2021 у кількості 34,996 т у сумі з ПДВ 139984,32 грн; №5 від 26.07.2021 у кількості 35,111 т у сумі з ПДВ 140444,32 грн; №6 від 27.07.2021 у кількості 34,963 т у сумі з ПДВ 139852,33 грн; №7 від 27.07.2021 у кількості 35,112 т у сумі з ПДВ 140448,32 грн; №8 від 27.07.2021 у кількості 35,027 т у сумі з ПДВ 140108,33 грн; №9 від 27.07.2021 у кількості 35,123 т у сумі з ПДВ 140492,32 грн; №10 від 27.07.2021 у кількості 35,037 т у сумі з ПДВ 140148,32 грн; №11 від 28.07.2021 у кількості 35,042 т у сумі з ПДВ 140168,32 грн; №12 від 28.07.2021 у кількості 35,062 т у сумі з ПДВ 140248,32 грн; № 13 від 28.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №14 від 28.07.2021 у кількості 35,025 т у сумі з ПДВ 140100,32 грн; №15 від 28.07.2021 у кількості 34,985 т у сумі з ПДВ 139940,32 грн; №16 від 29.07.2021 у кількості 34,963 т у сумі з ПДВ 139852,33 грн; №17 від 29.07.2021 у кількості 35,132 т у сумі з ПДВ 140528,32 грн; №18 від 29.07.2021 у кількості 35,058 т у сумі з ПДВ 140232,32 грн; №19 від 29.07.2021 у кількості 35,046 т у сумі з ПДВ 140184,32 грн; №20 від 29.07.2021 у кількості 35,115 т у сумі з ПДВ 140460,32 грн /а.с. 289-299, том 1, а.с. 1-8, том 2/.

Водночас, між позивачем (поклажодавець) та ФГ "УРОЖАЙНА" (зберігач) укладено договір зберігання від 23.07.2021 №2307/21/ЗБ, за умовами якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцеві за його вимогою у схоронності товари народного споживання за номенклатурою, визначеної в акті приймання-передачі товару; товар придбано поклажодавцем у зберігача на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2021 №2307/21 та на момент передачі на зберігання є власністю поклажодавця; товар передається зберігачу на зберігання окремими партіями протягом строку дії цього договору (до 31.12.2021) або до витребування поклажодавцем у порядку, передбаченому цим договором /а.с.9-11, том 2/.

На виконання умов договору зберігання від 23.07.2021 №2307/21/ЗБ сторонами договору укладені: акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2607 від 26.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 175,263 т у сумі 701053,61 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2707 від 27.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 175,262 т у сумі 701049,62 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2807 від 28.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 175,215 т у сумі 700861,61 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 175,314 т у сумі 701257,61 грн /а.с. 12- 15, том 2/.

ФГ "УРОЖАЙНА" виписано позивачу податкові накладні від 26.07.2021 №1 на загальну суму 140124,32 грн, у тому числі ПДВ 17208,25 грн , №5 від 26.07.2021 на загальну суму 140444,32 грн, у тому числі ПДВ 17247,55 грн, №4 від 26.07.2021 на загальну суму 139984,32 грн, у тому числі ПДВ 17191,06 грн, №3 від 26.07.2021 на загальну суму 140096,32 грн, у тому числі ПДВ 17204,81 грн, №2 від 26.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №9 від 27.07.2021 на загальну суму 140492,32 грн, у тому числі ПДВ 17253,44 грн, №6 від 27.07.2021 на загальну суму 139852,33 грн, у тому числі ПДВ 17174,85 грн, №8 від 27.07.2021 на загальну суму 140108,33 грн, у тому числі ПДВ 17206,29 грн, №7 від 27.07.2021 на загальну суму 140448,32 грн, у тому числі ПДВ 17248,04 грн, №10 від 27.07.2021 на загальну суму 140148,32 грн, у тому числі ПДВ 17211,20 грн, №14 від 28.07.2021 на загальну суму 140100,32 грн, у тому числі ПДВ 17205,30 грн, №15 від 28.07.2021 на загальну суму 139940,32 грн, у тому числі ПДВ 17185,65 грн, №11 від 28.07.2021 на загальну суму 140168,32 грн, у тому числі ПДВ 17213,65 грн, №12 від 28.07.2021 на загальну суму 140248,32 грн, у тому числі ПДВ 17223,48 грн, №13 від 28.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №17 від 29.07.2021 на загальну суму 140528,32 грн, у тому числі ПДВ 17257,86 грн, №16 від 29.07.2021 на загальну суму 139852,33 грн, у тому числі ПДВ 17174,85 грн, №18 від 29.07.2021 на загальну суму 140232,32 грн, у тому числі ПДВ 17221,51 грн, №20 від 29.07.2021 на загальну суму 140460,32 грн, у тому числі ПДВ 17249,51 грн, №19 від 29.07.2021 на загальну суму 140184,32 грн, у тому числі ПДВ 17215,62 грн /а.с.21-40, том 3/.

Податкові накладні, складені ФГ "УРОЖАЙНА", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Згідно з актом перевірки, отриманий від ФГ "УРОЖАЙНА" товар оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за липень 2021 року. За цими операціями розрахунки між позивачем та ФГ "УРОЖАЙНА" не проводились. Станом на 01.08.2021 на підприємстві рахується кредиторська заборгованість за продукцію в сумі 2804222,45 грн /а.с.81, том 3/. ТТН платником до перевірки не надано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам позивача з ФГ "ЛІДЕРЗ", суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (покупець) та ФГ "ЛІДЕРЗ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №2607/21, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця "пшеницю" згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно із порядком і на умовах договору. Ціна, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Остаточна ціна договору визначається згідно з пунктом 2.1, по об`єму фактично проданого товару. Товар за договором відвантажується на складі продавця /а.с. 16-17, том 2/.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії видаткових накладних щодо придбання товару пшениці: №1 від 26.07.2021 у кількості 34,987 т у сумі з ПДВ 139948,33 грн; №2 від 26.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №3 від 26.07.2021 у кількості 35,087 т у сумі з ПДВ 140348,32 грн; №4 від 26.07.2021 у кількості 35,065 т у сумі з ПДВ 140260,32 грн; №5 від 27.07.2021 у кількості 35,102 т у сумі з ПДВ 140408,33 грн; №6 від 27.07.2021 у кількості 35,106 т у сумі з ПДВ 140424,32 грн; №7 від 27.07.2021 у кількості 35,116 т у сумі з ПДВ 140464,32 грн; №8 від 27.07.2021 у кількості 34,998 т у сумі з ПДВ 139992,32 грн; №9 від 28.07.2021 у кількості 34,986 т у сумі з ПДВ 139944,33 грн; №10 від 28.07.2021 у кількості 34,987 т у сумі з ПДВ 139948,33 грн; №11 від 28.07.2021 у кількості 35,106 т у сумі з ПДВ 140424,32 грн; №12 від 28.07.2021 у кількості 35,114 т у сумі з ПДВ 140456,32 грн; №13 від 28.07.2021 у кількості 35,05 т у сумі з ПДВ 140200,32 грн; №14 від 28.07.2021 у кількості 35,06 т у сумі з ПДВ 140240,33 грн; №15 від 29.07.2021 у кількості 35,035 т у сумі з ПДВ 140140,33 грн; №16 від 29.07.2021 у кількості 35,125 т у сумі з ПДВ 140500,33 грн; №17 від 29.07.2021 у кількості 35,035 т у сумі з ПДВ 140140,33 грн; №18 від 29.07.2021 у кількості 35,15 т у сумі з ПДВ 140600,33 грн; №19 від 30.07.2021 у кількості 34,938 т у сумі з ПДВ 139752,33 грн; №20 від 30.07.2021 у кількості 34,967 т у сумі з ПДВ 139868,32 грн /а.с. 18-37, том 2/.

При цьому, між позивачем (поклажодавець) та ФГ "ЛІДЕРЗ" (зберігач) укладено договір зберігання від 26.07.2021 №2607/21/ЗБ, за умовами якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцеві за його вимогою у схоронності товари народного споживання за номенклатурою, визначеної в акті приймання-передачі товару; товар придбано поклажодавцем у зберігача на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2021 №2607/21 та на момент передачі на зберігання є власністю поклажодавця; товар передається зберігачу на зберігання окремими партіями протягом строку дії цього договору (до 31.12.2021) або до витребування поклажодавцем у порядку, передбаченому цим договором /а.с.38-40, том 2/.

На виконання умов договору зберігання від 26.07.2021 №2607/21/ЗБ сторонами договору укладені: акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2607 від 26.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,24 т у сумі 560961,30 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2707 від 27.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,322 т у сумі 561289,29 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2807 від 28.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 210,303 т у сумі 841213,95 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2907 від 29.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,345 т у сумі 561381,32 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/3007 від 30.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 69,905 т у сумі 279620,65 грн /а.с. 41-45, том 2/.

ФГ "ЛІДЕРЗ" виписано позивачу податкові накладні від 26.07.2021 №4 на загальну суму 140348,32 грн, у тому числі ПДВ 17235,76 грн , №5 від 26.07.2021 на загальну суму 140260,32 грн, у тому числі ПДВ 17224,95 грн, №2 від 26.07.2021 на загальну суму 139948,33 грн, у тому числі ПДВ 17186,64 грн, №3 від 26.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №9 від 27.07.2021 на загальну суму 139992,32 грн, у тому числі ПДВ 17192,04 грн, №7 від 27.07.2021 на загальну суму 140424,32 грн, у тому числі ПДВ 17245,09 грн, №8 від 27.07.2021 на загальну суму 140464,32 грн, у тому числі ПДВ 17250,00 грн, №6 від 27.07.2021 на загальну суму 140408,33 грн, у тому числі ПДВ 17243,13 грн, №1 від 28.07.2021 на загальну суму 139944,33 грн, у тому числі ПДВ 17186,15 грн, №11 від 28.07.2021 на загальну суму 140424,32 грн, у тому числі ПДВ 17245,09 грн, №10 від 28.07.2021 на загальну суму 139948,33 грн, у тому числі ПДВ 17186,64 грн, №14 від 28.07.2021 на загальну суму 140240,33 грн, у тому числі ПДВ 17222,50 грн, №13 від 28.07.2021 на загальну суму 140200,32 грн, у тому числі ПДВ 17217,58 грн, №12 від 28.07.2021 на загальну суму 140456,32 грн, у тому числі ПДВ 17249,02 грн, №18 від 29.07.2021 на загальну суму 140600,33 грн, у тому числі ПДВ 17266,71 грн, №16 від 29.07.2021 на загальну суму 140500,33 грн, у тому числі ПДВ 17254,43 грн, №15 від 29.07.2021 на загальну суму 140140,33 грн, у тому числі ПДВ 17210,22 грн, №17 від 29.07.2021 на загальну суму 140140,33 грн, у тому числі ПДВ 17210,22 грн, №19 від 30.07.2021 на загальну суму 139752,33 грн, у тому числі ПДВ 17162,57 грн, №20 від 30.07.2021 на загальну суму 139868,32 грн, у тому числі ПДВ 17176,81 грн /а.с.41-60, том 3/.

Податкові накладні, складені ФГ "ЛІДЕРЗ", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Згідно з актом перевірки, отриманий від ФГ "УРОЖАЙНА" товар оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за липень 2021 року. За цими операціями розрахунки між позивачем та ФГ "ЛІДЕРЗ" не проводились. Станом на 01.08.2021 на підприємстві рахується кредиторська заборгованість за продукцію в сумі 2804466,51 грн /а.с.81, том 3/. ТТН платником до перевірки не надано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам позивача з ФГ "Ефліпс", суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (покупець) та ФГ "ЕФЛІПС" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №2207/21, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця "пшеницю" згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно із порядком і на умовах договору. Ціна, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Остаточна ціна договору визначається згідно з пунктом 2.1, по об`єму фактично проданого товару. Товар за договором відвантажується на складі продавця /а.с. 46-47, том 2/.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії видаткових накладних щодо придбання товару пшениці: №3 від 26.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №4 від 26.07.2021 у кількості 34,988 т у сумі з ПДВ 139952,32 грн; №5 від 26.07.2021 у кількості 35,002 т у сумі з ПДВ 140008,32 грн; №6 від 26.07.2021 у кількості 35,098 т у сумі з ПДВ 140392,32 грн; №7 від 27.07.2021 у кількості 35,112 т у сумі з ПДВ 140448,32 грн; №8 від 27.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №9 від 27.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №10 від 27.07.2021 у кількості 35,028 т у сумі з ПДВ 140112,33 грн; №11 від 28.07.2021 у кількості 35,121 т у сумі з ПДВ 140484,32 грн; №12 від 28.07.2021 у кількості 35,078 т у сумі з ПДВ 140312,32 грн; №13 від 28.07.2021 у кількості 35,124 т у сумі з ПДВ 140496,32 грн; №14 від 28.07.2021 у кількості 34,968 т у сумі з ПДВ 139872,32 грн; №15 від 28.07.2021 у кількості 34982 т у сумі з ПДВ 139928,32 грн; №16 від 29.07.2021 у кількості 35,104 т у сумі з ПДВ 140416,32 грн; №17 від 29.07.2021 у кількості 35,12 т у сумі з ПДВ 140480,32 грн; №18 від 29.07.2021 у кількості 35,101 т у сумі з ПДВ 140404,33 грн; №19 від 29.07.2021 у кількості 35,126 т у сумі з ПДВ 140504,33 грн; №20 від 30.07.2021 у кількості 35,106 т у сумі з ПДВ 140424,32 грн; №21 від 30.07.2021 у кількості 34,995 т у сумі з ПДВ 139980,33 грн; №22 від 30.07.2021 у кількості 35,124 т у сумі з ПДВ 140496,32 грн /а.с. 48-67, том 2/.

Також між позивачем (поклажодавець) та ФГ "ЕФЛІПС" (зберігач) укладено договір зберігання від 22.07.2021 №2207/21/ЗБ, за умовами якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцеві за його вимогою у схоронності товари народного споживання за номенклатурою, визначеної в акті приймання-передачі товару; товар придбано поклажодавцем у зберігача на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2021 №2207/21 та на момент передачі на зберігання є власністю поклажодавця; товар передається зберігачу на зберігання окремими партіями протягом строку дії цього договору (до 31.12.2021) або до витребування поклажодавцем у порядку, передбаченому цим договором /а.с.68-70, том 2/.

На виконання умов договору зберігання від 22.07.2021 №2207/21/ЗБ сторонами договору укладені: акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2607 від 26.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,189 т у сумі 560757,29 грн /а.с. 71, том 2/; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2707 від 27.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,342 т у сумі 561369,31 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2807 від 28.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 175,273 т у сумі 701093,60 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/2907 від 29.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 140,451 т у сумі 561805,30 грн; акт прийому-передачі товару на зберігання №1/3007 від 30.07.2021, за яким прийнято на зберігання пшеницю у кількості 105,225 т у сумі 420900,97 грн /а.с. 71-75, том 2/.

ФГ "ЕФЛІПС" виписано позивачу податкові накладні від 26.07.2021 №2 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №4 від 26.07.2021 на загальну суму 140008,32 грн, у тому числі ПДВ 17194,00 грн, №5 від 26.07.2021 на загальну суму 140392,32 грн, у тому числі ПДВ 17241,16 грн, №3 від 26.07.2021 на загальну суму 139952,32 грн, у тому числі ПДВ 17187,13 грн, №6 від 27.07.2021 на загальну суму 140448,32 грн, у тому числі ПДВ 17248,04 грн, №7 від 27.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №9 від 27.07.2021 на загальну суму 140112,33 грн, у тому числі ПДВ 17206,78 грн, №8 від 27.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №1 від 28.07.2021 на загальну суму 140484,32 грн, у тому числі ПДВ 17252,46 грн, №13 від 28.07.2021 на загальну суму 139928,32 грн, у тому числі ПДВ 17184,18 грн, №11 від 28.07.2021 на загальну суму 140496,32 грн, у тому числі ПДВ 17253,93 грн, №10 від 28.07.2021 на загальну суму 140312,32 грн, у тому числі ПДВ 17231,34 грн, №12 від 28.07.2021 на загальну суму 139872,32 грн, у тому числі ПДВ 17177,30 грн, №17 від 29.07.2021 на загальну суму 140504,33 грн, у тому числі ПДВ 17254,92 грн, №16 від 29.07.2021 на загальну суму 140404,33 грн, у тому числі ПДВ 17242,64 грн, №14 від 29.07.2021 на загальну суму 140416,32 грн, у тому числі ПДВ 17244,11 грн, №15 від 29.07.2021 на загальну суму 140480,32 грн, у тому числі ПДВ 17251,97 грн, №19 від 30.07.2021 на загальну суму 139980,33 грн, у тому числі ПДВ 17190,57 грн, №20 від 30.07.2021 на загальну суму 140496,32 грн, у тому числі ПДВ 17253,93 грн, №18 від 30.07.2021 на загальну суму 140424,32 грн, у тому числі ПДВ 17245,09 грн /а.с.61-80, том 3/.

Податкові накладні, складені ФГ "Ефліпс", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Згідно з актом перевірки, отриманий від ФГ "ЕФЛІПС" товар оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за липень 2021 року. За цими операціями розрахунки між позивачем та ФГ "ЕФЛІПС" не проводились. Станом на 01.08.2021 на підприємстві рахується кредиторська заборгованість за продукцію в сумі 2805926,47 грн /а.с.81, том 3/. ТТН платником до перевірки не надано.

Стосовно взаємовідносин позивача с контрагентами з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "Ефліпс", здійснивши аналіз наведених вище договорів та документів на підтвердження їх здійснення, відповідачем зроблені наступні висновки.

Так, відповідно до акта перевірки від 29.09.2021 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, Реєстру зернових складів, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Реєстру сільськогосподарської техніки, Єдиного реєстру податкових накладних у ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС" відсутні відповідні об`єкти оподаткування (земельні ділянки та с/г техніка) у власності або у користуванні через взаємовідносини з контрагентами, якими б надавалися такі об`єкти у користування. Перевіркою зроблено висновок про відсутність земельних ділянок та сільськогосподарської техніки у ПП "Алтай - Агро", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС".

Податкова звітність з липня 2020 року по листопад 2020 року ПП "АЛТАЙ-АГРО" не подана.

Довіреності на отримання товару ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС" для перевірки не надано. У видаткових накладних отримання довіреності не зазначено. Товарно-транспортні накладні платником до перевірки не надані щодо операцій з ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС".

Стосовно ПП "АЛТАЙ-АГРО" по перевезенню контролюючим органом зазначено, що відомості про об`єкти оподаткування (транспортні засоби) відсутні. Інформація про численність працюючих відсутня, звіти про прийняття працівників не подавалися. На послуги по транспортно-експедиційному перевезенню автомобільним транспортом виписані акти надання послуг, у яких відсутні обов`язкові реквізити автомобіля, який здійснював перевезення; оплата за здійснення перевезення не здійснена.

Перевіркою встановлено щодо господарської діяльності з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ" та ФГ "ЕФЛІПС":

- відсутні у власності або у користуванні будь-які об`єкти оподаткування (основні засоби), які б дозволяли провадити господарську діяльність;

- відсутній реальний ланцюг постачання, оплаченого товару та неможливості здійснення операцій з його придбання за даними ЄРПН, не встановлено джерело походження сільськогосподарської продукції, що була придбана у наведених контрагентів, визначених у податкових накладних;

- незначна кількість персоналу у період отримання товару за даними звіту 1-ДФ, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність, враховуючи її характер та специфіку.

Крім того, зазначено, що господарська діяльність ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ" та ФГ "ЕФЛІПС" має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій).

За доводами позивача, ці висновки ГУ ДПС у Полтавській області є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджені відповідними доказами, оскільки контролюючим органом не здійснювалось належне дослідження фінансово-господарської гнильності та первинних документів зазначених суб`єктів господарювання та їх відповідність декларованим показникам податкової звітності, зокрема, шляхом проведення відповідних документальних перевірок та/або звірок відповідно до норм Податкового кодексу України. Інформація про здійснення таких заходів відсутня в акті перевірки.

Також зазначено, що ПП "АЛТАЙ-АГРО", який є основним постачальником ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" протягом перевіряємого періоду, знаходиться на обліку в ГУ ДПС Полтавській області, тому в останнього були всі можливості під час перевірки позивача провести зустрічну звірку ПП "АЛТАЙ-АГРО", у ході якої з`ясувати всі обставини діяльності цього підприємства.

За твердженням позивача, відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів, витрат на оплату товарів (робіт, послуг). Зазначено, що ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, оскільки поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", суд дійшов наступних висновків.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 24.05.2022 у справі № № 640/11594/21.

Суд зазначає, що у податкового органу були зауваження щодо незазначення у видаткових накладних отримання довіреності. При цьому, відсутні зауваження щодо обов`язкових реквізитів первинних документів та /або недоліків в їх оформленні.

Водночас, незаповнення у певних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Незазначення у видаткових накладних довіреностей не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, у зв`язку з чим не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю відбулися.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 20.03.2020 у справі №560/3956/18.

Крім того, податкова інформація самостійно не може безумовно підтверджувати фінансово-господарську неспроможність господарюючого суб`єкта щодо виконання узятих на себе зобов`язань. Зокрема, відсутність трудових та матеріальних ресурсів самостійно не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у платника первинних документів, які спростовують такі доводи, які перш за все підлягають дослідженню та оцінці судом.

Відсутність працевлаштованих працівників на підприємстві не виключає можливості виконання контрагентом господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру: аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу); а основні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №804/4940/14, від 01.04.2021 у справі №640/11504/19.

Верховний Суд також неодноразово акцентував на тому, зокрема, у постановах від 02.12.2019 у справі №826/13060/18, від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу зводяться лише до правових дій, наявності/відсутності відповідних об`єктів, персоналу тощо саме у контрагентів позивача.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

У поясненнях позивач зазначив, що товариством до перевірки надані всі первинні документи (договори, рахунки, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, платіжні доручення), які в повному обсязі підтверджують реальність проведення господарських операцій. Крім того, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено про відсутність під час перевірки та/або ненадання на вимогу перевіряючих первинних документів.

Водночас, контролюючим органом в акті перевірки підтверджено подальше використання товарів (сільгосппродукції) у господарській діяльності позивача, зокрема його наступна реалізація контрагентам-покупцям (ПзП "ВАЙТЕРРА Україна", ТОВ "НОВОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ", ТОВ "СОНЦЯ КВІТКА", ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН", ТОВ "ТРІО") .

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних №20019 від 12.07.2021; №20011 від 12.07.2021; №20013 від 13.07.2021; №20014 від 13.07.2021; №20012 від 13.07.2021; №20016 від 14.07.2021; №20020 від 14.07.2021; №20017 від14.07.2021; №20018 від 14.07.2021; №20015 від 14.07.2021; №593230 від 15.07.2021; №584222 від 15.07.2021; №584221 від 15.07.2021; № 584220 від 15.07.2021; №583551 від 15.07.2021; №584181 від 15.07.2021; №584185 від 15.07.2021; №584184 від 15.07.2021; №584183 від 15.07.2021; №583552 від 15.07.2021; №584201 від 15.07.2021; №583569 від 15.07.2021; №584197 від 15.07.2021; №584182 від 15.07.2021; №584188 від 15.07.2021; №584195 від 15.07.2021; №583550 від 15.07.2021; №317228 від 15.07.2021; №317226 від 15.07.2021; №317229 від 15.07.2021; № 584199 від 15.07.2021; №162 від 16.07.2021; №123453 від 16.07.2021; №123451 від 16.07.2021; №123452 від 16.07.2021; №123456 від 16.07.2021; №123454 від 16.07.2021; №123455 від 16.07.2021; №123457 від 16.07.2021; №123458 від 16.07.2021; №123459 від 16.07.2021; №1234510 від 16.07.2021; №1234511 від 16.07.2021; №208 від 16.07.2021; №164 від 16.07.2021; №207 від 16.07.2021; №161 від 16.07.2021; №238 від 16.07.2021; №227 від 17.07.2021; №230 від 18.07.2021; №593228 від 18.07.2021; № 593229 від 18.07.2021; №242 від 18.07.2021; №593227 від 18.07.2021; №241 від 18.07.2021; №243 від 19.07.2021; №593225 від 19.07.2021; №584198 від 19.07.2021; №584200 від 19.07.2021; №584217 від 19.07.2021; №584191 від 19.07.2021; №583573 від 19.07.2021; №584206 від 19.07.2021; №584207 від 19.07.2021; №584208 від 19.07.2021; №584218 від 19.07.2021; №584194 від 19.07.2021; №1234516 від 19.07.2021; №1234527 від 19.07.2021; №1234512 від 19.07.2021; №1234518 від 19.07.2021; №1234517 від 19.07.2021; №1234519 від 19.07.2021; №1234521 від 19.07.2021; №1234522 від 19.07.2021; №1234520 від 19.07.2021; №1234529 від 19.07.2021; №1234528 від 19.07.2021; №1234524 від19.07.2021; №1234523 від 19.07.2021; №1234525 від 19.07.2021; №1234526 від 19.07.2021; №1234515 від 19.07.2021; №1234514 від 19.07.2021; №1234513 від 19.07.2021; №584209 від 19.07.2021; №584180 від 20.07.2021; №583604 від 20.07.2021; №583602 від 20.07.2021; №583601 від 20.07.2021; №583600 від 20.07.2021; №583610 від 20.07.2021; №583608 від 20.07.2021; №583607 від 20.07.2021; №583606 від 20.07.2021; №583605 від 20.07.2021; №583616 від 20.07.2021; №583615 від 20.07.2021; №583613 від 20.07.2021; №583611 від 20.07.2021; №583574 від 20.07.2021; №583575 від 20.07.2021; №583661 від 21.07.2021; №583657 від 21.07.2021; №583654 від 21.07.2021; №583655 від 21.07.2021; №583656 від 21.07.2021; №583630 від 22.07.2021; №583638 від 22.07.2021; №583634 від 22.07.2021; №583636 від 22.07.2021; №583637 від 22.07.2021; №583635 від 22.07.2021; №583633 від 22.07.2021; №593205 від 23.07.2021; №583632 від 23.07.2021; №593206 від 23.07.2021; №583631 від23.07.2021; №593204 від 23.07.2021; №593203 від 23.07.2021; №593202 від 24.07.2021; №591028 від 24.07.2021; №591034 від 24.07.2021; №591033 від 24.07.2021; №591029 від 24.07.2021; №591030 від 25.07.2021; №591400 від 26.07.2021; №591032 від 26.07.2021; №583516 від 26.07.2021; №591400 від 26.07.2021; №591031 від 26.07.2021; №591401 від 26.07.2021; №591399 від 26.07.2021; №583518 від 27.07.2021; №591036 від 27.07.2021; №583517 №27.07.2021; №591035 від 27.07.2021; №591037 від 27.07.2021; №591386 від 27.07.2021; №591389 від 27.07.2021; №591388 від 28.07.2021; №591387 від 29.07.2021; №591385 від 29.07.2021 /а.с. 144-286, том 1/.

Також додатково у ході розгляду справи на підтвердження доводів подальшої реалізації товару позивачем надані договори, податкові, видаткові накладні та товарно-транспорті накладні /а.с. 82-250, том 3, а.с. 1-57, том. 4/.

Взаємовідносини позивача з контрагентами-покупцями ПзП "ВАЙТЕРРА Україна", ТОВ "НОВОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ", ТОВ "СОНЦЯ КВІТКА", ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН", ТОВ "ТРІО" описані контролюючим органом в акті перевірки. При цьому в акті перевірки не зазначається про неправомірність формування податкових зобов`язань ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР", а також не наведено жодних зауважень щодо обсягів постачання та відповідно відсутні висновки про неможливість здійснення реалізації товарів в адресу контрагентів-покупців.

Крім того, згідно з пояснень позивача, дійсно існує заборгованість перед ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", проте, строк позовної давності щодо стягнення не сплив становить три роки.

Позивачем також зазначено, що частина сільськогосподарської продукції, придбаної у контрагентів-постачальників (ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС"), залишилась не реалізованою та зберігається з метою подальшого продажу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені докази свідчать про реальність господарських операцій, у зв`язку з чим позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС", у зв`язку з чим відсутнє завищення податкового кредиту з операціях з придбання пшениці та ріпаку у ПП "АЛТАЙ-АГРО", ФГ "УРОЖАЙНА", ФГ "ЛІДЕРЗ", ФГ "ЕФЛІПС" на загальну суму ПДВ 4884253,00 грн, у тому числі за липень 2021 року в сумі 4884253,00 грн.

Таким чином, відсутнє завищення позивачем податкового кредиту з операціях з цими контрагентами з придбання пшениці та ріпаку на загальну суму ПДВ 4884253,00 грн, та, відповідно, відсутнє завищення від`ємного значення ПДВ в сумі 668447,00 грн.

Доводи відповідача щодо підтвердження порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку за липень 2021 року постановою Полтавського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 552/5830/21 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Наведеною постановою суд встановив порушення директором ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у справі № 552/5830/21 судом не досліджувалися наявні в цій справі документи, відповідні докази, з урахуванням податкового законодавства (Податкового кодексу України та підзаконних нормативно-правових актів), у цій справі за захистом прав звернулося товариство, а не директор товариства як самостійна особа тощо.

Щодо правовідносин ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" та ТОВ "ТРІО" суд зазначає таке.

Свідок ОСОБА_1 зазначила про обставини справи, які встановлені в акті перевірки.

Згідно з актом перевірки перевіркою встановлено, що ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розділі І податкової декларації (рядки 1-9) відображені показники обсягів реалізації пшениці, ріпаку; у рядку 1.3 декларації з ПДВ за липень 2021 року встановлено, що покупцями були, зокрема, ТОВ "ТРІО". При цьому, контролюючим органом встановленого, що до ЄРПН включено податкові накладні по ТОВ "ТРІО", реєстрація яких зупинена (податкові накладні від 22.07.2021 № 286, від 20.07.2021 № 282), які позивачем не включено до складу податкових зобов`язань, про що свідчать дані додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року.

Таким чином, відповідачем встановлено порушення, а саме: платником не відображено реалізацію пшениці по ТОВ "ТРІО", у результаті чого занижено суму рядку 9 (колонка Б) декларації за липень 2021 року у розмірі 69784,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2021 між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" та ТОВ "ТРІО" (покупець) укладено договір поставки №1507, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати певний товар в порядку та на умовах договору. Найменування, кількість, асортимент, якісні показники та ціна товару вказуються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору та підписуються сторонами перед поставкою кожної окремої партії товару. Найменування, кількість, асортимент та ціна товару, вказані у товарній (видатковій, товарно - транспортній) накладній на кожну окрему партію товару, мають відповідати відповідній специфікації, підписаній сторонами /а.с. 76-78, том 2/.

Відповідно до специфікацій від 15.07.2021 №№1, 2; від 20.07.2021 №2/1; від 21.07.2021 №№ 3, 4; від 23.07.2021 №№5, 6; від 25.07.2021 №№7, №7-1; від 26.07.2021 №8; від 27.07.2021 №8/1 ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" на адресу ТОВ "ТРІО" відвантажено товар (пшениця 3 та 4 класів) /а.с. 79-89, том 2/.

Факт відвантаження та постачання підтверджується видатковими накладними №259 від 16.07.2021, №270 від 20.07.2021, №272,268 від 21.07.2021, №282 від 23.07.2021, №296,283 від 25.07.2021, №284 від 26.07.2021, №293 від 27.07.2021, №294 від 28.07.2021 на загальну суму 4519375,70 грн та товарно-транспортними накладними №№ 602458, 602459, 602460, 602461 від 16.07.2021, №602464 від 20.07.2021, №№602469, 602470, 602467 від 21.07.2021, №№602473, 602476, 602474, 602482, 602479 від 23.07.2021, №№602485, 602484 від 25.07.2021, №602487 від 26.07.2021, №№602489, 602490 від 27.07.2021, №№602492, 602494 від 28.07.2021 /а.с. 91-120, том 2/.

Позивачем у позові зазначено, що з урахуванням здійсненого постачання ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в адресу ТОВ "ТРІО" складені та зареєстровані належним чином податкові накладні №267 від 16.07.2021, №308 від 20.07.2021, №№283, 284 від 21.07.2021, №292 від 23.07.2021, №295, 296 від 25.07.2021, №298 від 26.07.2021, №300 від 27.07.2021р., №303 від 28.07.2021, №306 від 29.07.2021 на загальну суму 4519375,70 грн.

При цьому, суми за цими господарськими операціями (складеними та зареєстрованими податковими накладними) у повному обсязі знайшли своє відображення у податковій звітності податку на додану вартість товариства. За наведеними взаємовідносинами розрахунки проведені у повному обсязі, що також підтверджується актом звірки між ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" та ТОВ "ТРІО" від 10.09.2021. Крім того, загальний обсяг взаємовідносин підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361 /а.с. 121, том 2/.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За доводами позивача, податкові накладні від 22.07.2021 № 286 та від 20.07.2021 № 282 складені помилково, оскільки не підтверджені відповідними первинними документами та фактично не підлягали реєстрації. При цьому, відповідачу про даний факт було відомо з огляду на подання товариством під час податкової звітності з ПДВ за липень 2021 року через електронний кабінет платника відповідних пояснень (лист від 16.09.2021 № 1609/02, реєстрацій індекс 36191/6/16-31/ЕКПП) /а.с. 124, том 4/.

Водночас, відповідачем доказів на спростування факту наявності проведення господарських операцій згідно з податковими накладними від 22.07.2021 № 286 та від 20.07.2021 № 282 не надано.

Отже, висновки ГУ ДПС у Полтавській області про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість зроблені без належного дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку товариства, виключно на підставі наявності розбіжностей між показниками податкової звітності з ПДВ за липень 2021 року та даними з ЄРПН, та, відповідно є необґрунтованими належним чином.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області:

- № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 668447,00 грн;

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4285590,00 грн, а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25 % в сумі 1071397,50 грн.

Інші доводи відповідача щодо наведених оскаржуваних рішень є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1, суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_1 зазначила про обставини справи, які встановлені в акті перевірки.

Згідно з актом перевірки перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 декларації за липень 2021 року) у сумі 4674013,00 грн встановлено її завищення в сумі 4674013,00 грн за рахунок включення ПДВ від вартості операцій, проведених з ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" за грудень 2020 року, у сумі 4674013,00 грн.

Відповідно до вимог статті 83 Податкового кодексу України шляхом проведення заходів податкового контролю перевіркою встановлено операції з майновим комплексом елеватору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 8058,1 кв.м.

За даними технічного паспорту елеватору, виготовленого 06.02.2013 для власника ТОВ "Дніпроелеватор", він складається із комплексу будівель та споруд, переважно збудованих у 1951, 1960, 1981 та 1986 роках.

Згідно з даними фінансового звіту (Ф №1-м) ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР", станом на 31.12.2017 первісна вартість його всіх основних засобів становила 1183,2 тис.грн.

За результатами проведеного аналізу, перевіркою виявлено ряд взаємопов`язаних (юридичними та фізичними особами) правочинів, які вочевидь вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлювалися ними, а також без наміру одержувати в майбутньому економічний ефект від їх вчинення, чим створено штучні передумови для одержання податкової вигоди ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" при визначенні суми податкового кредиту та заявлені бюджетного відшкодування, зокрема з огляду на таке.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) та сайту Торговельного майданчика для комерційних тендерів та аукціонів з продажу та оренди майна PROZORRO. продажі), операції реалізації майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 8058,1 кв.м. проведені наступним порядком:

1. Засновником і керівником ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" 03.09.2018 зареєстровано ОСОБА_2 .

У наступному засновниками реєструвалися ОСОБА_3 (з 01.04.2020 по 30.03.2021) і ОСОБА_4 (до сьогодні), які реєструвалися також і керівниками цього підприємства.

19.09.2018 засновником і керівником ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" ОСОБА_2 оформлено внесення до статутного капіталу ТОВ "Капітал XXI сторіччя" додаткового вкладу у негрошовій формі елеватора вартістю 999204,00 грн, збільшивши свою частку з 105000,00 грн до 1104204,00 грн.

2. 04.08.2020 ТОВ "Капітал XXI сторіччя" оформлено внесення до статутного капіталу ТОВ "Реанда-Н" вклад у негрошовій формі елеватора вартістю 928427,05 грн ( ОСОБА_5 визначена бенефіціарним власником товариства, яка 31.03.2020 введена до складу засновників ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" замість ОСОБА_2 , далі правочин А).

05.08.2020 зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 79 на постачання елеватора на цю ж суму, у тому числі 154737,80 грн ПДВ.

23.09.2020 ТОВ "Капітал XXI сторіччя" виключено з числа засновників ТОВ "Реанда-Н" (із статутним капіталом в розмірі вже 929427,05 грн), його одноосібним засновником знову зареєстровано ОСОБА_6 , а 25.09.2020 розмір статутного капіталу товариства повернуто до його початкового розміру 1000,00 грн);

3. 23.09.2020 ТОВ "Реанда-Н" оформлено внесення статутного капіталу ТОВ Фірма "Фідея" вклад у негрошовій формі елеватора вартістю 100000000,00 грн без ПДВ (правочин В). ТОВ "Реанда-Н" не являється платником ПДВ (не звітується).

У зв`язку із перевищенням встановленої у пункті 181.1 статті 181 Податкового кодексу України суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, 08.10.2020 і 15.10.2020 ТОВ "Реанда -Н" подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області реєстраційну заяву платника ПДВ.

У подальшому податкова звітність з ІІДВ, а з 2021 року будь-яка інша до контролюючих органів не подавалась.

25.09.2020 ТОВ "Реанда-Н" виключено зі складу засновників ТОВ "Фірма "Фідея" (із статутним капіталом у розмірі вже 100001000,00 грн), його одноосібним засновником знову зареєстровано ОСОБА_7 , а 05.10.2020 розмір статутного капіталу товариства повернуто до його початкового розміру 1000,00 грн).

4. 28.09.2020 ТОВ Фірма "Фідея" оформлено внесення до статутного капіталу ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" вклад у негрошовій формі елеватора вартістю 100000000,00 грн без ПДВ (правочин С).

ТОВ Фірма "Фідея" виписано податкову накладну на постачання елеватора на суму 120000000 грн, у т.ч. ПДВ 20000000,00 грн від 25.09.2020 №301, яка була зареєстрована за рішенням суду лише 11.03.2021. При тому, що 19.11.2020 ТОВ "Фірма "Фідея" було виключено зі складу засновників ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" .

5. 14.12.2020 ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" за договором купівлі - продажу оформлено реалізацію елеватора ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" на суму 120000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20000000,00 грн (правочин D) та зареєстровано в ЄРПН 13 податкових накладних на постачання (оформлені окремо на різні будівлі та споруди елеватора).

Взаємовідносини оформлено договором купівлі - продажу нерухомого майна від 14.12.2020 №НМК 961675, де ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" продавець та ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" покупець.

Згідно з умовами укладеного договору продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити певну грошову суму за об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 8058,1 кв.м.

Балансова вартість об`єкта нерухомого майна складає 100000000,00 грн, крім того ПДВ 20000000 грн.

На виконання умов договору ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" виписано видаткові накладні у грудні 2020 року, а саме: від 14.12.2020 №№ РН-000001, РН-000002, РН-000003, РН-000004, РН-000005, РН-000006, РН-000007, РН-000008, РН-000009, РН-0000010, РН-0000011, РН-0000012, РН-0000013 у загальній сумі 120000000 грн, з урахуванням ПДВ у сумі 20000000 грн.

Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства Баланс за формою 1-м на ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" станом на 01.01.2020 основні засоби по рядку 1011 Балансу задекларовані в сумі 10,0 тис.грн, а на кінець звітного періоду на 31.12.2020 значяться основні засоби по рядку 1011 Балансу в сумі 100220,0 тис.грн.

6. 22.03.2021 ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" оформило передачу утвореному шляхом виділу згідно з розподільчим балансом ТОВ "ТРЕЙДОПТ ЦЕНТР", за №22-03-21 частини майна, прав та обов`язків, у т.ч. елеватора, на загальну суму 105083317,92 грн згідно з розподільчим балансом (правочин Е), у т.ч. основні засоби 103 рахунок (залишкова вартість) в сумі 99166683,35 грн, запаси (28 рах.) у сумі 5916634,57 грн.

Згідно з даними, отриманими від державного реєстратора, з 09.06.2021 ТОВ "ТРЕЙДОПТ ЦЕНІР" перебуває в стані припинення (стан "3" "Прийнято рішення про припинення розпочато ліквідаційну процедуру"). 31.08.2021 державним реєстратором внесено запис "16" "Припинено (ліквідовано, закрито)". ТОВ "ТРЕЙДОПТ ЦЕНТР" не реєструвалося платником ПДВ, з моменту його утворення і до припинення жодного податкового звіту до контролюючих органів не подало.

7. Майже одночасно з датою реєстрації ТОВ "ТРЕЙДОПТ ЦЕНТР" 29.03.2021 за договором купівлі - продажу оформило реалізацію елеватора для ТОВ "АГРАНУМ", (п.н. 42843512 м. Дніпро (правочин Е). Згідно з даними державного реєстратора, засновником та керівником цього товариства є Дьяченко М.С., який з 31.03.2021 став також єдиним засновником і керівником ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР".

На підтвердження відповідних доводів відповідачем до суду надані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 237- 246, том 2/, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а.с.247- 256, том 2/.

Контролюючим органом наведено приписи норми частини другої статті 120 Земельного та частини першої статті 377 Цивільного Кодексів України, згідно з якою до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічна норма закріплена у частині третій статті 7 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

За доводами відповідача, усупереч приписів Земельного та Цивільного кодексів України, згідно з даними земельного кадастру, земельна ділянка площею 3,246 га під елеватором (кадастровий номер: :01:001:0253) з 2018 року і по теперішній час перебуває у користуванні ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" на підставі договору оренди з Царичанською районною державною адміністрацією, строком дії на 49 років. При цьому сплата за користування здійснюється ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР", на підтвердження чого відповідачем надані до суду податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2020, 2021 роки /а.с. 168-173, том 4/.

Згідно з доводами контролюючого органу, встановлені перевіркою факти у своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що фактичне утримання елеватора з 2018 року і по теперішній час здійснювалось ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР", незважаючи на документальне оформлення його постачання по ланцюгу багатьох різних суб`єктів.

Єдиним засновником і керівником ТОВ "АГРАНУМ", на яке оформлено на сьогодні продаж елеватора, є та сама особа, що й єдиний засновник і керівник ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР".

У підсумку операції з продажу (перепродажу) елеватора створили штучні передумови для одержання ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" економічно невиправданої податкової вигоди при визначенні податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за грудень 2020 року в сумі 14101960,00 грн та за січень 2021 року в сумі 2949020,00 грн (2949020,00 грн платником не задекларовано), оскільки їх сформовано за операцією з придбання, яка не мала розумної економічної (підприємницької) мети.

Таким чином, перевіркою встановленого, що позивач у липні 2021 року здійснено передачу (постачання) частини активів (ОФ, запаси), які не використані у господарській діяльності підприємства, розрахунки, чим порушено вимоги абзацу "б" пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, у частині завищення суми бюджетного відшкодування на 4674013,00 грн.

Стосовно наведеного позивачем у письмових поясненнях /а.с.1-11, том 3/ зазначено наступне.

ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" згідно з укладеним з ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2020 №НМК 961675 /а.с. 122-125, том 2/ придбано комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току загальною площею 8058,1 кв.м, вартістю 100000000,00 грн (крім того ПДВ 20000000,00 грн). Даний комплекс складається із 14 будівель та згідно із десятьма актами введення в експлуатацію основних засобів від 14.12.2020, ведений в експлуатацію. Крім того, даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості було перереєстроване на ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР", що було підтверджено відповідним витягом Державного реєстру речових прав.

На виконання умов договору ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" виписано видаткові накладні у грудні 2020 року, а саме: від 14.12.2020 №№ РН-000001, РН-000002, РН-000003, РН-000004, РН-000005, РН-000006, РН-000007, РН-000008, РН-000009, РН-0000010, РН-0000011, РН-0000012, РН-0000013 у загальній сумі 120000000 грн, з урахуванням ПДВ у сумі 20000000 грн /а.с. 126-138, том 2/.

Відповідно до договору купівлі комплексу нежилих будівель та споруд механізованого току товариством проведено розрахунки, а саме: платіжні доручення № 25 від 19.01.2021, № 37 від 28.01.2021, № 38 та № 39 від 29.01.2021, № 40 від 04.02.2021, № 82 від 02.03.2021, № 84 та № 85 від 03.03.2021, № 90 від 10.03.2021, № 91 та № 92 від 11.03.2021 /а.с.67-77, том 4/.

За фактом продажу об`єктів нерухомості ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" (продавець) в адресу ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" виписані (складені) та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні /а.с. 78-89, том 4/.

За доводами позивача, товариство, здійснюючи господарську діяльність, маючи на меті отримання доходу, відповідно із договором оренди складського приміщення № 0401/15 від 04.01.2021 склад загальною площею 4752,7 кв.м. за адресом: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, буд. 52, надавались в оренду ТОВ "ВІТАКАРТ УКРАЇНА" /а.с. 57-63, том 4/; наявність взаємовідносин також підтверджується платіжними дорученнями; відповідно із договором про надання послуг відповідального зберігання № 2012/05 від 20.12.2020 був намір приймати на відповідальне зберігання товар від ТОВ СП "Колор Ит" /а.с. 64-66, том 4/.

Суд зазначає, що до суду надано 1 платіжне доручення від 10.06.2021 на суму 18454,55 грн, призначення платежу оренда складського приміщення (склад загальною площею 4752,7 кв.м); платник ТОВ "ВІТАКАРТ УКРАЇНА" за договором оренди складського приміщення № 0401/15 від 04.01.2021 /а.с. 63, том 4/.

Також позивач зазначає, що у подальшому, у зв`язку з господарськими цілями відповідно до загальних засад цивільного законодавства статей 3, 81, 87, 109 Цивільного кодексу України, прийнято рішення про реорганізацію товариства і створенню нової юридичної особи шляхом виділу частини майна за розподільчим балансом і за наслідком 22.03.2021 комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току загальною площею 8057,1 кв.м було виділено за розподільчим балансом /а.с. 95-100, том 4/.

Посилаючись на приписи статей 196, 198 Податкового кодексу України, за твердженням ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР", є безперечним і очевидним, що у період перебування основних засобів комплексу нежилих будівель та споруд механізованого току на балансі товариства, у зв`язку із наданням їх в оренду, такі основні фонди призначалися для використання у господарській діяльності, оскільки така діяльність була спрямована на отримання доходу.

За доводами позивача, за наявною у товариства інформацією операції ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" з питань придбання ним означених об`єктів нерухомості вже були предметом дослідження у справі № 160/13907/20.

Товариство звертає увагу, що питання правомірності формування податкового кредиту за фактом придбання вищезазначеного об`єкта нерухомості, яке вплинуло на наявність від`ємного значення та, відповідно, наявність права ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" на отримання бюджетного відшкодування, уже було предметом дослідження ГУ ДПС у Полтавській області (контролюючим органом у період з 27.04.2021 по 05.05.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 17.05.2021 № 3121/16-31-07-01-10/42669139). За висновками ГУ ДПС у Полтавській області, викладеними в акті № 3121/16-31-07-01-10/42669139 від 17.05.2021, товариством завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ (відмовлено у наданні бюджетного відшкодування) за податковою декларацією за березень 2021 року за рахунок податкового кредиту, сформованого за фактом придбання об`єктів нерухомості у ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС", з посиланням на невикористання даних об`єктів нерухомості у господарській діяльності. Не погоджуючись з наведеними висновками контролюючого органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2021 № 1, ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України. За наслідками розгляду даної скарги ДПС України прийнято рішення № 16806/6/99-00-06-01-03-06 від 21.07.2021. Зазначеним рішенням ДПС України визнала неправомірними висновки ГУ ДПС у Полтавській області щодо відсутності у товариства права на отримання бюджетного відшкодування та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 02.06.2021 № 1 та задоволено скаргу ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР".

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вищенаведено, пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з вимогами, визначеними частинами першою та другою статті 9 Закону України №996-XIV, та відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, первинний документ має дві обов`язкові ознаки: має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Як вже вищенаведено, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.7 Положення №88 облікові регістри це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерської звітності, порядок складання якої встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення №88).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За визначенням у підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

За результатами аналізу сформованих платником даних податкового обліку, реальність операції визначається не лише фактичною наявністю та рухом товарів (робіт, послуг), але й виконанням поставки саме задекларованим контрагентом, тобто наявністю прямого зв`язку з конкретним постачальником; наведене зумовлює обов`язок платника належним чином довести реальне виконання господарської операції саме заявленим контрагентом.

На вимогу суду щодо обґрунтування використання у господарській діяльності елеватора, а також сплати за користування земельною ділянкою площею 3,246 га під елеватором (кадастровий номер: :01:001:0253), зокрема, відшкодування витрат орендаря ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР", позивачем не надано, у судовому засіданні лише зазначено, що існують усні домовленості.

При цьому, суд зазначає, що згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2020 №НМК 961675 /а.с. 122-125, том 2/ комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току загальною площею 8058,1 кв.м, складається, зокрема, зі складів, ангарів.

Проте з урахуванням вищенаведених установлених обставин справи, позивач зберігав пшеницю, ріпак у інших контрагентів.

Згідно з умовами договорів подальшої реалізації товару, укладеними з ПзП "ВАЙТЕРРА Україна" від 13.07.2021 та специфікаціями до нього /а.с.82-102, том 3/, з ТОВ "НОВОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" від 07.06.2021 та специфікаціями до нього /а.с.137-147, том 3/, з ТОВ "СОНЦЯ КВІТКА" від 12.07.2021 та специфікаціями до нього /а.с. 200-205, том 3/, з ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" від 22.02.2021 та специфікаціями до нього /а.с. 236-242, том 3/, з ТОВ "ТРІО" від 15.07.2021 та специфікаціями до нього /а.с. 76-90, том 2/ також відсутні умови поставки зі складу позивача з адреси: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Ляшківка, вул. Центральна, буд 52.

Надані до суди товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо пункту навантаження товару з адреси та/або пункту розвантаження за адресою знаходження елеватору: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Ляшківка, вул. Центральна, буд 52.

Отже, позивачем взагалі не надані докази на підтвердження зберігання продукції на складах, ангарах, з яких складається елеватор.

Інших доказів використання в господарській діяльності, отримання доходів, крім договору оренди складського приміщення № 0401/15 від 04.01.2021, укладеного з ТОВ "ВІТАКАРТ УКРАЇНА", та платіжного доручення від 10.06.2021 на суму 18454,55 грн, договору про надання послуг відповідального зберігання № 2012/05 від 20.12.2020, укладеного з ТОВ СП "Колор Ит", позивачем не надано.

Крім того, згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 804/3209/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" про застосування заходів реагування позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: цілісного майнового комплексу, комплексу нежилих будівель та споруд механізованого току за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, 52, ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР" до повного усунення порушень, які встановлені в ході перевірки в травні 2016 року працівниками Царичанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

У даній справі суб`єктом відповідальним є ТОВ "ДНІПРОЕЛЕВАТОР", проте, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) саме об`єктів цілісного майнового комплексу, комплексу нежилих будівель та споруд механізованого току за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, 52.

На спростування цих даних, зокрема, документи на підтвердження належним чином оформленого поновлення роботи об`єктів цілісного майнового комплексу, комплексу нежилих будівель та споруд механізованого току за наведеною адресою, скасування заходів реагування тощо позивачем також не надано.

Згідно з абзацом "б" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Абзацом "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Узагальнюючи встановлені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про достатність підстав критично оцінювати рух об`єкта за договорами купівлі-продажу, введення/виведення зі статутного капіталу, оскільки об`єкт фактично здебільшого лише документально змінював своїх номінальних власників, а документи оформлювалися лише тільки для надання цим господарським операціям документарного виразу, що зумовило визнання обґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що всі дії позивача, у даному випадку, фактично були спрямовані лише на оформлення цих спірних господарських операцій у паперовому вигляді без їх фактичного здійснення, без здійснення мети господарської діяльності, з метою завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4674013,00 грн за спірний період.

Наведена правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №400/987/19.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач у липні 2021 року здійснив передачу (постачання) частини активів (ОФ, запаси), які не використані у господарській діяльності підприємства, розрахунки, чим порушено вимоги абзацу "б" пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, у частині завищення суми бюджетного відшкодування на 4674013,00 грн.

Посилання позивача на обґрунтування своїх доводів на рішення ДПС України № 16806/6/99-00-06-01-03-06 від 21.07.2021, рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 30.11.2020 у справі № 160/13907/20 є безпідставним з огляду на приписи частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4674013,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1163503,25 грн (25 %), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Інші доводи позивача щодо наведеного рішення відповідача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн, суд зазначає таке.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн є похідною від вищевказаної основної позовної вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4674013,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні основної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1, то і відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 22700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2021 №499.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 19.10.2021, № 1 від 19.10.2021, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно на користь ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" з відповідача судовий збір в розмірі 8268,50 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 19.10.2021, № 1 від 19.10.2021.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8268,50 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2022.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна