Справа № 520/6776/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2022 р. Справа № 520/6776/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якому просить суд:

- зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закрити виконавче провадження №68624295 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" до заінтересованої особи - Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наданням до суду виправленої позовної заяви (уточнену) відповідно до кількості учасників справи, оформленої згідно вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- наданням до суду належним чином звірених документів, які б підтверджували повноваження Москаля І. Л., як директора ТОВ "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС";

- наданням до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- наданням до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- наданням до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача отримав вказану ухвалу, що підтверджується змістом заяви про усунення недоліків позовної заяви та довідкою про доставку електронного листа.

Через канцелярію суду 15.09.2022 року надійшла уточнена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" просило:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороза Гліба Юрійовича;

- зобов`язати старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороза Гліба Юрійовича закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/3926/21 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «СПІКА-ОИЛ ПЛЮС» до усунення порушень шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-26 зав. №01 2006 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-26 зав. №02 2006 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-10 зав. №03 2006 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар дія зберігання нафтопродуктів РГС- 10 зав. №04 2006 року виготовлення Україна, підземний сталевий резервуар для зберігання нафтопродуктів РГС-52 зав. №05 2006 року виготовлення Україна та резервуарної арматури на АЗС Харківська обл., м. Харків, вул. Свистуна. 12-А, з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи №520/6776/22, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022 року, виконано не в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022 року зокрема зазначено, що процесуальний документ подано з порушенням строків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до приписів вищезазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем було подано через канцелярію суду 15.09.2022 року зокрема заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач зазначає, що він 20.06.2022 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 68624295.

Отже, саме з цього моменту - з 20.06.2022 року - позивач дізнався про наявність свого порушеного права.

Позивач звернувся з листом вих. №345/22 від 22.06.2022 до Головного управління Держпраці у Харківській області з метою з`ясувати причину, з якої Головне управління Держпраці у Харківській області не вжило заходів для закриття виконавчого провадження № 68624295 від 14.02.2022 року.

Суд наголошує, що позивач, починаючи з 20.06.2022 року не вчинив жодних дій щодо звернення до Харківського окружного адміністративного суду у 10 денний строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Неналежним чином оформлені матеріали позовної заяви по справі№520/6776/22 надійшли до суду лише 26.08.2022 року, тобто через два місяця після того, як позивач дізнався про наявність свого порушеного права.

Окрім того, вивчивши матеріали справи, суд наголошує на тому, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду в період з 20.06.2022 року по 26.08.2022 року.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.Водночас, позивачем не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Оскільки позивачем не було надано до суду доказів принцип поважності пропуску строків звернення до суду в період з 20.06.2022 року по 26.08.2022 року, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку позивачу та визнання неповажними причини пропуску звернення до суду позивачем в період з 20.06.2022 року по 26.08.2022 року.

Станом на 21.09.2022 р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того суд зазначає, що позивач ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2022 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 122, 123, 169, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС".

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА-ОИЛ ПЛЮС" до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун