Справа № 160/5808/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5808/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року (суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.07.2022 року) в справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

07.04.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач або Головне управління або ГУ НП), третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15.03.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ №364 о/с від 17.03.2022 року про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; поновити його на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернуто.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 22.08.2022 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що наказом № 502 від 14.03.2022 року «Про організацію проведення службового розслідування» ГУ НП в Дніпропетровській області призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті начальника Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_2 , щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_1 , що мали місце 13.03.2022 року. Утворено склад дисциплінарної комісії.

Згідно висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , що мали місце 13.03.2022 року, затвердженого 15.03.2022 року начальником ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , факти, викладені у рапорті начальника Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 , щодо порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 що мали місце 13.03.2022 року, визнано такими, що знайшли своє підтвердження, у діях старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку встановленим.

Під час службового розслідування отримано пояснення від начальника ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП ОСОБА_4 , заступника начальника ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надавали письмові пояснення під час службового розслідування щодо подій 13.03.2022 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які були підставою для службового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_1 пояснення під час службового розслідування не давав, у матеріалах справи наявний акт про відмову надати пояснення від 14.03.2022 року.

Згідно частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ст. 91, ч. 4 ст. 92 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Колегія суддів розглянувши наявні матеріали справи та ознайомившись з інформацією службового розслідування, та копіями пояснень, вважає за необхідне викликати у судове засідання осіб для допиту у якості свідків, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити явку у наступне судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 6, 91, 92, ч. 1 ст. 211, ст. 212, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити явку свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , до Третього апеляційного адміністративного суду на 06 жовтня 2022 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова