Справа № 160/14356/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа № 160/14356/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- ВИЗНАТИ дії ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. щодо відмови в перерахунку ЩОРІЧНОЇ ОДНОРАЗОВОЇ ДОПОМОГИ до 5 травня 2022 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10 1993 р. № 3551-ХІІ - ПРОТИПРАВНИМИ

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ ЩОРІЧНУ ОДНОРАЗОВУ ДОПОМОГУ до 5 травня 2022 р. у розмірі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ШЕВЧУКУ І.Д. - 10147,00 гри. - КОЖНОМУ.

- СТЯГНУТИ з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. ст. 7, 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ ЩОРІЧНУ ОДНОРАЗОВУ ДОПОМОГУ до 5 травня 2022 р. на користь: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ШЕВЧУКА І.Д. - 10147,00 гри. - КОЖНОМУ з урахуванням виплачених сум.

- СТЯГНУТИ з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. 56 КОНСТИТУЩЇ УКРАЇНИ від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, РІШЕНЬ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 22.05.2018 № 5-р/2018, від 27.02.2020 р. № 3-р/2020 моральну шкоду на користь: СВЕРДЛИКА ГМ., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - 2000 гри. - КОЖНОМУ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 р.

Позивачі не згодні з діями відповідача з посиланням на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №23379-18395/КО-01/8-0400/22 від 05.08.2022 року, адресований ОСОБА_10 . У вказаному листі міститься роз`яснення щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2022 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окремо, як особам 3-ї групи інвалідності.

Таким чином, суд вважає, що питання щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2022 рік та викладені в листі №23379-18395/КО-01/8-0400/22 від 05.08.2022 року підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Також позивачами висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожного з позивачів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивачів про визнання дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 05 травня 2022р не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі №160/7296/20, від 18.08.2021 року у справі №160/8948/21.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 28.04.2021 року по справі №160/7296/20 також погодився із позицією судів першої та апеляційної інстанцій та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 .

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2022р.

Суддя О.М. Неклеса