Справа № 440/7780/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/7780/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у якій просить:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо відмови відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 , скасування наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 12.03.2016 про звільнення ОСОБА_1 та видати новий наказ за яким відповідно до статті 119 КЗпП України увільнити ОСОБА_1 з 13.03.2016 від виконання обов`язків за посадою у зв`язку з добровільним вступом на військову службу за контрактом у Збройні Сили України із збереженням за позивачем займаної посади та середнього заробітку до закінчення особливого періоду або оголошення мобілізації,
- зобов`язати Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відновити порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , шляхом скасування Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 12.03.2016 про звільнення ОСОБА_1 та видати новий наказ за яким відповідно до статті 119 КЗпП України увільнити ОСОБА_1 з 13.03.2016 від виконання обов`язків за посадою у зв`язку з добровільним вступом на військову службу за контрактом у Збройні Сили України із збереженням за позивачем займаної посади та середнього заробітку до закінчення особливого періоду або оголошення мобілізації,
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовна заява подана позивачем на пошту 09.09.2022 та зареєстрована канцелярією суду 13.09.2022.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Вирішуючи питання, чи позов подано у строк, установлений законом, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк
Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви слідує, що предметом оскарження є наказ Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 12.03.2016.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 09.09.2022, що підтверджується штампом поштової організації на конверті, а отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Крім того, позивачем зазначено, що позовна заява подана в строки встановлені чинним законодавством України.
Так, в обґрунтування строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначає, що строк оскарження листа відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 12.05.2022 №6/285 який було відправлено 13.05.2022 простим поштовим відправленням замість рекомендованого, а позивачем отримано через особисту поштову скриньку 16.05.2022, закінчується 17.11.2022 об 24 год. 00 хв.
Таким чином, з позову вбачається, що позивач відраховує строк звернення до суду із цим позовом з моменту отримання листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2022 №6/285.
Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Як вище зазначено, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про звільнення з публічної служби було також передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звільнення позивача 13.03.2016 року).
У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, законодавством регламентовано спеціальний місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про звільнення з публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) № 21 від 12.03.2016 року; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 440/4955/19, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відмовлено, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.
Вищевказана постанова набрала законної сили 13 травня 2020 року.
Як зазначено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року по справі № 440/4955/19 "... позивач зазначає, що нею було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, зокрема у зв`язку з перебуванням на казарменому положенні під час проходження військової служби. Також зазначає, що заяву про звільнення вона написала у зв`язку з правовою необізнаністю та відповідачем не було роз`яснено, що за нею повинно зберігатися робоче місце на час проходження військової служби, вказує, що про порушення своїх прав вона достеменно дізналась лише з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2019 року № 1/2/671, а тому строк звернення до суду має обліковуватись саме з 14.11.2019 року.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №21 від 12.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено з 13.03.2016 року у зв`язку із призовом на військову службу на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.03.2016 року вх. 764/5 (а.с. 12, 36).
Частиною 1 статті 233 КЗпП України в редакції, чинній на момент звільнення ОСОБА_1 , передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Трудова книжка видана 13 березня 2016 року, що підтверджується книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.45).
При цьому з вказаним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 16.12.2019 року.
Таким чином, з часу фактичного звільнення ОСОБА_1 до дати звернення до суду минуло майже чотири роки.
.... Доводи позивача про те, що заяву про звільнення вона написала у зв`язку з правовою необізнаністю та відповідачем не було роз`яснено, що за нею повинно зберігатися робоче місце на час проходження військової служби, колегія суддів не приймає, оскільки правова необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання позивача, що про порушення своїх прав вона дізналась лише з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2019 року № 1/2/671, оскільки трудову книжку позивачу було видано 13.03.2016 року в якій наявний запис про звільнення позивача із займаної посади з посиланням на підстави звільнення, а отже, з 13.03.2016 року ОСОБА_1 повинна була бути обізнана про порушення своїх прав, а також про початок відліку процесуального строку звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, відсутності поважних причин для його поновлення та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду ...".
Таким чином, судом встановлено, що позивачем оскаржувалася правомірність її звільнення з посади, при цьому апеляційним судом при розгляді справи №440/4955/19 надано правову оцінку, зокрема, факту отримання трудової книжки позивачем - 13 березня 2016 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними посилання позивача, що про порушення своїх прав вона дізналась лише з листа відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2022 №6/285, оскільки у постанові суду у справі №440/4955/19 встановлено, що трудову книжку позивачу було видано 13.03.2016 року в якій наявний запис про звільнення позивача із займаної посади з посиланням на підстави звільнення, а отже, з 13.03.2016 року ОСОБА_1 повинна була бути обізнана про порушення своїх прав, а також про початок відліку процесуального строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом задоволенню не підлягає.
Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 132, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - залишити без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.
Роз`яснити позивачу, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова