Справа № 640/24537/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Справа № 640/24537/21

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури про стягнення коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишено без руху та надано Апелянту строк для усунення недоліків його скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20 вересня 2022 року Позивачем подано заяву про відвід судді Кузьменка В.В.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху, стверджує про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а також про наявність ризиків поверхневого розгляду справи.

Крім того, Заявник зазначає про необхідність проведення при розгляді цієї справи подвійної роботи, у тому числі за суддю першої інстанції.

З цих підстав ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Кузьменку В.В. та просить його відвести від розгляду цієї справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. визнано необґрунтованою та передано справу № 640/24537/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід судді Кузьменка В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається у своїй заяві, полягають у незгоді з процесуальною ухвалою суду та із застосуванням судом норм права, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів.

Разом з тим, доводи Заявника жодним чином не підтверджують наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді Кузьменка В.В., якому заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи та/або апеляційної скарги.

Доводи Апелянта щодо його незгоди з рішенням суду першої інстанції є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не для відводу судді суду апеляційної інстанції, якому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, передано справу для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель