Справа № 166/701/22
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/701/22
Провадження 2-а/166/22/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 22 вересня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колєсніка Б.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача Мерчук Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - лейтенанта поліції Мерчук Богдани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 серпня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГУНП у Волинській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейської Мерчук Б.В. про визнаня незаконною та скасувати постанову цієї поліцейської по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 304824 від 18.08.2022 року , а провадження у справі закрити відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2022 року третьою особою ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову стосовно позивача, в якій зазначено, що нібито останній керував о 08:40 18.08.2022 автомобілем BMW ,н.з. НОМЕР_1 автодорогою Доманово-Ковель 28 км та не був пристебнутий ременем безпеки , після зупинки поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2,3 в, 9.9 б Правил дорожнього руху та в чому вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем зазначених адміністративних правопорушень.

Визнав, що у графі 7 оскаржуваної постанови вказано - відеофіксація з боді камери без зазначення жодних відомостей про неї.

Окрім того, поліцейський не здійснював безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів , не ознайомив позивача із відеозаписом вчиненням ним правопорушення.

Вважає, що поліцейським порушено ст. 40 Закону України " Про Національну поліцію" , ст. ст. 351,252,268,280,283 КУпАП.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.08.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкладено судове засідання та продовжено строк для подачі відзиву на позов відповідачу.

До суду 06.09.2022 року надійшов відзив. Представник відповідача Крайнік О.О. просить відмовити у позові. Окрім цього , просить допитати в якості свідка посадову особу,яка винесла постанову та проводила розгляд адміністративної справи - дільничного офіцера поліції сектору превенції № 2 ( сел . Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , визнати та долучити докази : DVD -R диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2022 року , фото бодікамери,копія рапорту.В обгрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що підставою для винесення постанови стало те, що о 08 год 40 хв під час несення служби на блокпосту на а/д Доманове -Ковель 28 км поліцейською ОСОБА_2 зупинено автомобіль позивача згідно п.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" , так як водій перебував без ременя безпеки. Також після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а тому винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 (п.9.9б), ч.5 ст. 121 (п.2.3в) КУпАП із застосуванням стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Факт події та розгляд справи зафіксовано на нагрудну бодікамеру серії № /11, згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.Підійшовши до водія, поліцейська Мерчук Б.В. належним чином представилась , пояснила суть порушення ПДР , причину та підставу зупинки , перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ " Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР. Зазначила, що свідоцтво щодо технічного приладу не передбачений КУпАП та наказом МВС України № 1026 "Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" , а тому відсутність вказаного документу не впливає на суть предмету доказування.

Вказує, що позивач у позовній заяві заявляв клопотання ознайомитися із відеозаписом , про що йому відмовлено. Однак, щоб переглянути відеозапис необхідно було проїхати до відділку поліції , а ОСОБА_1 по даному факту до відділення поліції не звертався.Твердження позивача , що у нього відсутні реквізити та відомості про можливі способи оплати накладеного стягнення, що унеможливило його виконання, спростовується наявним відеозаписом з бодікамери - вручено квитанцію про оплату /

До суду 12.09.2022 року надійшла від представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. відповідь на відзив, в якій просить визнати недопустимими джерелами фактичних відеофонограм "відзив Горбачук 2.МР4 " та "відзив Горбачук 2.МР4 " , які долучені стороною відповідача на позовну заяву на оптичному диску для лазерних систем зчитування . Розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року відкладено розгляд справи, задоволено клопотання відповідача про виклик свідка.

У судовому засіданні позивач , його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представник відповідача просить розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , будучи допитаною як свідок, показала суду , що ОСОБА_1 заперечував проти правопорушень, йому відмовлено у перегляді відеофіксації вчинених ним адміністративних правопорушень із-за технічних причин. Окрім того, підтвердила, що відеофіксація переривалась, не зафіксовано не користування позивачем ременем безпеки під час руху автомобіля. Також, не пам`ятає чи зафіксовано не включення аварійної сигналізації водієм ОСОБА_1 при його зупинці.

Заслухавши позивача,його представника, третю особу, свідка,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАБ№ 304824 від 18.08.2022 року ДОП ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Мерчук Б.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керував о 08:40 18.08.2022 автомобілем BMW ,н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Доманово-Ковель 28 км та не був пристебнутий ременем безпеки , після зупинки поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2,3 в, 9.9б Правил дорожнього руху.

За приписами ч.5 ст. 121 КУпАП наступає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.9.9.б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Законність постанови поліцейської Мерчук Б.В. відповідач доводить відеозаписом з нагрудної бодікамери серії № /11 на DVD -R з місця вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2022 року, фото цієї камери , рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мерчук Б. , показаннями останньої як свідка.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З проглянутого відеозапису вбачається, що дійсно поліцейська Мерчук Б.В. підходить до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомляє його , що він не користується ременем безпеки. Після цього, відеозапис переривається та поновлюється , коли поліцейська Мерчук Б.В. вручає останньому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121,ч.2 ст. 122 КУпАП.

Отже, поліцейська Мерчук Б.В. не зафіксувала на відео, що під часу руху позивач ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки, як і те, що він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці автомобіля на її вимогу . Окрім цього, дані обставини ОСОБА_2 не спростувала, будучи допитаною як свідок.

При цьому, рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мерчук Б. , суд не бере до уваги, оскільки вона є посадовою особою , яка винесла оскаржувану позивачем постану, тобто є зацікавленою особою.

Таким чином, позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які жодним чином не спростовані відповідачем.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача 2996,2 грн судових витрат , в тому числі сплачений ним судовий збір у розмірі 496,2 грн , що підтверджено квитанцією про сплату № 1507-5927-7123-1318 від 22.08.2022 ( а.с.21) та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн, які підтверджуються договором № 130 від 08.05.2022 року" Про надання правової допомоги" , актом № 2 від 25.08.2022 " Про надання правової допомоги", квитанцією № 99 від 25.08.2022 року про сплату ОСОБА_1 2500 гривень за надання правової допомоги, прибутковий касовий ордер № 99 від 25.08.2022 року ( а.с. 16-20).

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про визнання недопустимими джерелами фактичних відеофонограм "відзив Горбачук 2.МР4 " та "відзив Горбачук 2.МР4 " , оскільки відеозапис на диску містить інформацію щодо предмета доказування та встановлює дійсні обставини справи , тобто відповідає вимогам ст.ст. 73-75 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У ХВАЛИВ;

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - лейтенанта поліції Мерчука Богдани Василівни (адреса місця роботи: 44101, вул.Каштанова,15 Ковельського району Волинської області)по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 304824 від 18.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а провадження в справі закрити відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції,( мізцезнаходження: 43025,вул.Винниченка,11, м.Луцька, ), на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2996 ( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан