Справа № 580/1626/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від розгляду апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга розглядаються колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалами суду від 27 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 01 серпня 2022 року про відвід судді Шелест С.Б. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказані заяви повернуто без розгляду, а також вирішено розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16 вересня 2022 року з метою забезпечення ОСОБА_1 права на заявлення відводу суддям та надання їй часу для звернення до суду з відповідними заявами у встановленому законом порядку.

Позивач звернулася до суду із заявами від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже існують обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Заяву про відвід від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29 липня 2022 року вона вже зверталася до суду із заявою про відвід, яка в порушення вимог ч. 11 ст. 40 КАС України не розглянута судом станом на 07 вересня 2022 року. Крім того позивач зазначає, що заява про відвід від 29 липня 2022 року відсутня в матеріалах електронної справи.

Вимоги заяви про відвід від 09 вересня 2022 року ґрунтуються на тому, що відповідач пропустив тридцятиденний строк для подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим суддя Горяйнов А.М., на думку позивача, дав вказівку заблокувати їй доступ до Електронного кабінету шляхом невнесення персоніфікованого коду до автоматизованої системи документообігу суду та внесення недійсного прізвища позивача. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що суддя Горяйнов А.М. повернув її заяву про відвід від 29 серпня 2022 року без розгляду, що не передбачено жодною нормою процесуального права.

У свою чергу заява про відвід від 12 вересня 2022 року обґрунтована тим, що колегія суддів у складі Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою, що подана з пропуском строку та оформлена без дотримання вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованим

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. визнано необґрунтованою по справі №580/1626/22 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 580/1626/22 була передана судді Парінову А.Б. 20 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлені відводи, стосуються реєстрації та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди з постановленими ухвалами від 27 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області та від 02 вересня 2022 року повернення її заяви від 29 липня 2022 року без розгляду.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. є необґрунтованими.

Крім того, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 як позивача у справі № 580/1626/22 не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації справи в Шостому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з відсутністю таких відомостей в апеляційній скарзі. Також під час заповнення реєстраційної картки справи працівником апарату суду було допущено помилку в прізвищі позивача ОСОБА_1 , яку в подальшому виправлено.

Заява позивача від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у встановленому законом порядку.

Зазначену заяву було розглянуто ухвалою суду від 02 вересня 2022 року з огляду на положення ч. 3 ст. 40 КАС України та перебуванням суддів - членів колегії суддів, яка вирішує справу, у щорічних відпустках: Горяйнов А.М. перебував у щорічній відпустці до 18 серпня 2022 року, суддя Шелест С.Б. - до 26 серпня 2022 року, суддя Файдюк В.В. - до 01 вересня 2022 року включно.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова А.М. та Шелест С.Б. були повернуті без розгляду з процесуальної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 167 КАС України, про що чітко зазначено в ухвалі суду від 02 вересня 2022 року.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд встановив, що апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зокрема, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга дійсно не містить відомостей про дату отримання Монастирищенським районним судом Черкаської області копії рішення суду від 13 травня 2022 року, однак такі відомості наявні в матеріалах справи. За вказаних обставин недотримання скаржником вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України не перешкоджало вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і не вимагало залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. не викликають сумнів у її неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заявах позивача міркування та наведені доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. у цій справі, оскільки заяви не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та членів колегії - суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни по справі № 580/1626/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов