Справа № 320/10732/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

22 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2022 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року справу з єдиним унікальним номером № 320/10732/21 передано на розгляд суддів Горяйнова А.М. (головуючий), Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/10732/21

за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднав докази сплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року і призначено справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 вересня 2022 року суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стороною в адміністративній справі №320/10732/21 є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з п. 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 обіймає посаду у керівному складі державного органу - Головного управління ДПС у Київській області, який є стороною у цій справі, а також зважаючи на те, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест Світлани Богданівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шелест Світлану Богданівну від участі у розгляді справи № 320/10732/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Передати матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест