Справа № 120/4445/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4445/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення від 24.03.2021 року № 53/21-74 та від 24.03.2021 року № 53/21-75, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року - без змін.

07 квітня 2022 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №120/4445/21-а.

Зобов"язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у адміністративній справі №120/4445/21-а у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05.05.2022 року про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в адміністративній справі № 120/4445/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (т.1, а.с.216-218).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивач вважає, що відповідачем виконано рішення суду лише частково, а саме зазначає, що:

1. Суд зробив висновок про те, що «Розмір пенсії ОСОБА_1 склав - 25323,59 грн. (29446,04x86%= 25323,59), яку він отримує з грудня місяця 2021 року». Даний висновок базується на завідомо неправдивих даних звіту пенсійного органу від 05.05.2022 року (див. сторінку 2, абзац 8,9). Згідно ж наданих суду позивачем первинних документів - офіційного перерахунку пенсії ГУ ПФУ у Вінницькій області та банківської виписки по картковому розрахунку Ощадбанку (довідка ГУ ПФУ про перерахунок пенсії та виписки банку в матеріалах справи ), розмір виплачуваної його пенсії становить 21818,52 грн.

2. Суд також не прийняв до уваги факт грубого ігнорування відповідачем рішення Конституційного суду від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, Постанови Верховного суду від 12 березня 2019 року № 522/3049/17 та від 16 грудня 2021 року № 400/2085/19 про те, що обмеження пенсій граничним розміром являється неконституційним, а застосування до позивача змін до ч.7 ст.43 Закону України № 2262 - протиправним, поскільки дана стаття регламентує порядок обчислення пенсії при призначенні, а не перерахунок призначеної. Більш того, частина 7 в даній статті - відсутня. В результаті відповідач, починаючи з 01.02.2020 р. по теперішній час, в тому числі всупереч даному рішенню окружного суду, застосовує таке обмеження (копії довідок ГУ ПФУ з 01.02.2020 р. в матеріалах справи).

3. Всупереч рішенню Вінницького РАС від 07.09.2018 року по справі № 0240/2735/18-а щодо здійснення з 01.02.2018р. перерахунку пенсії позивача, виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, ГУ ПФУ з 01.01.2020 року знову незаконно використовує відсоткове співвідношення в розмірі 70% (копії довідок ГУ ПФУ станом лютий, липень, грудень 2020 р. в матеріалах справи) і, таким чином, за висновками окружного та Сьомого апеляційного адмінсуду, ГУ ПФУ «...повторно застосувало норми, які регулюють питання саме призначення пенсії, що є безпідставним».

Тобто, згідно даних висновків, перерахунок пенсії стягувача повинен здійснюватись з 01.01.2018р. в розмірі 86% грошового забезпечення, без припинення, яке незаконно здійснив відповідач в період з 01.02.2020р. по 01.01.2021року, з діями якого суд погодився прийнявши звіт.

4. Суд необґрунтовано визнав законними дії ГУ ПФУ щодо врахування зазначених в грошовому атестаті відомостей про надбавку за безперервну службу та надбавку за Указом Президента України по розміру грошового забезпечення станом на 16.08.2003 р. (на день звільнення), а не як того вимагає рішення суду, - станом на 01.02.2020 та 01.04.2021р.

В результаті, відповідач вирахував першу надбавку в розмірі 200 грн. 09 коп. (замість 12 312грн. 00коп., у відповідності з грошовим забезпеченням, зазначеним в довідці УСБУ у Вінницькій області станом на 01.04.2021), а другу - в розмірі 260.81 грн. (замість 12768.00 грн., згідно з цієї ж довідки УСБУ у Вінницькій області), аргументуючи це тим, що «Рішенням суду не визначено порядок перерахунку пенсії та розмір пенсії в судовому рішенні не встановлювався» (лист на адресу позивача від 21.01.2022 р. в матеріалах справи). Однак, це не являється функцією суду, а останній в судовому рішенні зазначив відсоткові співвідношення надбавок до сучасного основного грошового забезпечення за посадою аналогічною позивачевій. Визначення ж розміру пенсій в гривнях - функціональний обов`язок відповідних посадових осіб ГУ ПФУ.

5.Суд також не прийняв до уваги те, що Боржником повністю проігноровано вимогу суду про те, що «...відсоткове співвідношення надбавки «К», при перерахунку пенсії позивача, необхідно здійснювати з врахуванням вищезазначених постанови ВРУ від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355 в розмірі 50% від окладу грошового утримання» (13680,00грн.х50%=6840,00грн.), а застосовано відсоткове співвідношення в розмірі 5% і тільки від окладу за посадою і званням (7640,00грн.+1480,00грн. х 5%=456,00грн).

В результаті, розмір даної профілюючої для посади позивача надбавки (боротьба з корупцією) станом 01.04.2021 р. по теперішній час зменшився в гривневому виразі порівняно з перерахунком 2012 року майже вдвічі (був 843,50грн.), а з урахуванням інфляції, - більш ніж в 8 раз (копія довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від УСБУ у Вінницькій області станом на червень 2012 р., березень 2021р. в матеріалах справи).

В суді заявником підтримані вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив доводи та вимоги заявлені позивачем (заявником). Вважає рішення суду першої інстанції щодо прийняття звіту законним та таким, що скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

В обґрунтування заяви, серед іншого, зазначив, що із отриманої ним виписки по картковому рахунку Ощадбанку вбачається, що до розрахунку поточної пенсії взята сума грошового забезпечення невідомого походження розмірі 29539,19 грн., без врахування відомостей грошового атестату та попередніх довідок уповноваженого органу, які містяться в пенсійній справі. Зазначає, що при перерахунку пенсії по обох вказаних в звіті №68163734 оновлених довідках УСБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року застосовується одна й та ж сума грошового забезпечення, - 25463,59 грн. (станом на 01.02.2020), в той же час, коли за першою довідкою вона становить 24909,60 грн., а за останньою,- 28985,20 грн. ( станом на 01.07.2021).

Вказує на те, що перерахунок пенсії стягувача повинен здійснюватися з 01.01.2018 року в розмірі 86% грошового забезпечення, без припинення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданий пенсійним органом звіт підлягає прийняттю, оскільки останнім виконано рішення суду у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що згідно резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, в частині не включення для обчислення пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, які внесено до грошового атестату та довідок, виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області з часу призначення пенсії (2003 рік) і по час прийняття рішення (19.08.2021 року) Вінницький окружний адміністративний суд не відмовив.

В даному випадку спір стосувався: встановлення розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням висновків Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4445/21-а, а саме повноти включення як додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у грошовому атестаті та послідуючих довідках Управління СБУ у Вінницькій області, адже наведений у них перелік основних видів грошового забезпечення залишився незмінним у порівнянні із додатковими видами грошового забезпечення; правильності визначення сум грошового забезпечення виходячи із відсоткового значення розмірів як відповідних складових так і в цілому основного розміру пенсії у відсотковому визначенні до грошового забезпечення на відповідні періоди перерахунку пенсії.

Водночас, як вбачається із змісту поданого відповідачем звіту, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року виконано лише частково, а саме останнім не проведено з 01 лютого 2020 року та з 01 квітня 2021 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з врахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті за серпень 2003 року (т.1,а.с.16). Так, на виконання рішення, до оновленої довідки про грошове забезпечення від 24.03.2021 року №53/21-75, для обчислення пенсії при її перерахунку були взяті з грошового атестату суми лише по двум надбавкам: за безперервну службу - 200,03 грн. та по Указу Президента - 260,81 грн., при тому що зазначені суми до їх скасування (скасовано з 01.01.2008 року, т.1, а.с.25) збільшувалися про що свідчить таблиця щодо перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2005 року (т.1,а.с.94). Таким чином, відповідачем при перерахунку пенсії були взяті суми зазначені в грошовому атестаті, а не остаточні, які були визначені управлінням в довідках на час скасування зазначених надбавок та які позивач отримував за наслідками перерахунків його пенсії під час дії зазначених надбавок.

Аналогічна ситуація склалася і щодо надбавки на пенсію, зазначеній у грошовому атестаті в сумі 93,15 грн., але яка, за текстом звіту відповідача, взагалі не була врахована при перерахунку пенсії 01.02.2020 та 01.04.2021. Проте, при арифметичному обрахуванні взятих відповідачем сум складових по перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ (грошового забезпечення) за 24 місяці складає 11690,14 грн. тоді як в розпорядженні відповідача значиться - 11783,59 грн (т.1, а.с.162).

Різниця складає - 93,15 грн.

При такому ж обрахуванні суми складових при перерахунку пенсії з 01.04.2021 року, сума складає 15767,04 грн. замість 15766,04, яка значиться в наданому в судовому засіданні відповідачем розпорядженні (т.2, а.с.28). Різниця в 1 грн. свідчить про невключення в обрахування пенсії, при її перерахунку, суми такої складової як надбавка до пенсії. При тому, що сума зазнапченої надбавки до її скасування змінювалась про що свідчать розпорядження відповідача станом на 01.01.2005, 01.05.2016 (т.1, а.с.94,98 ). Крім цього, цифрові визначення сум складових зазначених в розпорядженні відповідача про перерахунок пенсії з 01.04.2021 (т.1, а.с.168) є відмінними від визначень зазначених в іншому розпорядженні про такий же перерахунок (т.2. а.с.28).

Різниця знову ж таки складає - 93,15 грн.

Зазначені маніпуляції як зі складовими грошового забезпечення позивача так і сумами при перерахунках останньому пенсії, зокрема свідчать і про небажання відповідача належним чином та в повному обсязі виконати судове рішення від 19.08.2021 року та викликають обгрунтовані сумніви у позивача щодо правильності проведення зазначених перерахунків.

Так, відповідно до зазначених розпоряджень про перерахунок пенсії з 01.04.2021 року (т.1, а.с.168 та т.2,а.с.28) визначені у розпорядженнях суми, у підсумку пенсії позивача та визначеними до виплати - є різними. У першому випадку (т.1, а.с.168) підсумок - 25403,7 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії, до виплати - 21898,69 грн., з визначенням розміру пенсії з 01.12.2021 - 21898,69 грн. У другому випадку (т.2, а.с.28) підсумок - 25323,59 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії, до виплати 21818,58 грн. з визначенням розміру пенсії з 01.02.2022 - 21818,58 грн. При тому, що за попередніми розпорядженнями відповідача про перерахунок пенсії з 01.02.2020 року (т.1, а.с.162), 01.07.2020 року т.1, а.с.165), 01.12.2020 року (т.1, а.с.166) при визначеному відповідачем основному розмірі пенсії: 70% грошового забезпечення, підсумок пенсії з надбавками складав по 17824,51 грн., тоді як до виплати, з урахуванням максимального розміру пенсії було визначено її розмір у відповідних сумах: 16380,00 грн.,17120,00 грн., 17690,00 грн. В зазначених розпорядженнях вказувалось що з 01.12.2021 року сума пенсії складатиме 21898,69 грн. Відповідно до розпорядження при перерахунку пенсії з 01.01.2021 року (т.1, а.с.167) при визначеному відповідачем основному розмірі пенсії: 86% грошового забезпечення, підсумок пенсії з надбавками склав 21898,89 грн. сума якої збігається і з сумою до виплати. При цьому, також зазначено, що з 01.12.2021 року - 21898,69 грн.

Якщо брати за правильне друге обрахування відповідачем сум складових при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2021 року (т.2, а.с.28) то відповідно визначена сума до виплати - 21818,58 грн. є меншою за суму до виплати визначеною раніше розпорядженням при перерахунку пенсії з 01.01.2021 року (т.1, а.с.167) та за таку ж суму визначеною пізніше розпорядженням про перерахунок пенсії з 01.12.2021 року (т.1, а.с.169), яка, як зазначено в розпорядженні, буде виплачуватися і в майбутньому, з 01.02.2022 року. Зазначена сума (21818,58 грн) не відповідає і розмірам суми (21898,69 грн) визначеним у розпорядженнях від 01.02.2020 року (т.1, а.с.162), 01.07.2020 року (т.1, а.с.165), 01.12.2020 року (т.1, а.с.166) як обрахованої до виплати з 01.12.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що наведена відповідачем невідповідність при перерахунку пенсії від 01.04.2021 року, а саме визначення в підсумку однієї суми пенсії позивача та іншої (меншої) суми до виплати, свідчить про обмеження обрахованої суми пенсії, що не відповідає судовому рішення на виконання якого проведено зазначений перерахунок.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідач, як орган, що призначає пенсії, здійснює лише перерахунок пенсії на підставі поданих документів та не наділений компетенцією ставити під сумнів коректність вказаних у довідці складових грошового забезпечення та не уповноважений на свій розсуд визначати суми, з яких необхідно обчислювати розмір пенсії.

Отже, зважаючи на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, то такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, як встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи, що до іншого періоду (з 01.01.2018 року) при визначенні основного розміру пенсії (86%) до грошового забезпечення та інших відсотків по окремим складовим грошового забезпечення, протиправності застосування обмеження розміру пенсії з 01.02.2021 року, відповідно до резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року не знайшли свого підтвердження в ході перегляду оскарженої ухвали від 13.06.2022 року.

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зробив помилковий висновок про розмір пенсії, яку позивач отримує з грудня 2021 року, та, про наявність підстав для прийняття звіту, зважаючи на те, що на продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду є об"єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/4445/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/4445/21.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 вересня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.