Справа № 466/8546/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8546/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю представника позивача Прімєрова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову №84/1г/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року щодо накладення на нього штрафу в розмірі 3434,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено постанову №84/1г/19-ф/пз від 24.09.2019 року зі змісту якої вбачається наступне: на об`єкті будівництва : «Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору» підрядником допущено порушеня вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, а саме на об`єкті розпочато роботи з виїмки грунту та пониження рівня підлоги у підвальних приміщеннях шляхом втручання в конструкції фундаментів та бетонування 7-и захваток з пониженням фундаментів під зовнішніми стінами. Зазначені роботи виконуються з порушенням затвердженого робочого проекту, без робочої документації та на підставі Проекту виконання робіт (ПВР), розробленого з порушенням Проекту організації будівництва (ПОБ), розробленого проектною організацією ФОП ОСОБА_2 зазначені роботи не передбачені затвердженим робочим проектом об`єкту та не передбачені ПОБ. Також не належним чином ведеться виконавча документація - ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі «Організація що розробила проект виконання робіт» зазначено ФОП ОСОБА_2 , однак проект виконання робіт розроблено підпорядкованою організацією КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 «Відомості про виконання бетонних робіт» не заповнено графи 2 «Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою», 8 «Об`єм укладеного бетону», відсутній список інженерно-технічного пероналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів. Також, на об`єкті встановлено двері на місці віконного отвору та здійснено заміну віконного блоку, конфігурація дверного блоку не відповідає затвердженому робочому проекту, кольоровому паспорту фасаду.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що не порушував вищевказаних норм ДБН А.3.1.-5-2016 «організація будівельного виробництва». У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 , генерального підрядника згідно з повідомленням про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 22.11.2016 року №ЛВ59, виданого Інспекцією ДАБК у м.Львові замовнику ОСОБА_3 на об`єкт будівництва «Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору», була винесена правомірно.

У судовому засіданні представник позивача Прімєрова Н.Г. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, покликаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначила, що Державна інспекція архітектури та містобудування України сертифікатом №ІУ32 від 17.02.2022 року засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектій документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду спарви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що в період з 13.08.2019 року по 24.08.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак Л.Б., ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівельних робіт у підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 на об`єкті №реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2019 року №519/19-пз, протоколи про адміністративні правопорушення №519/19-пз від 23.08.2019 року, №519/19-пз/2 від 23.08.2019 року, а також видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт №519/19-пз від 23.08.2019 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №519/19-пз від 23.08.2019 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №84/1г/19-ф/пз від 24.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3434 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, на об`єкті будівництва: «Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул.Степана Бандери, 57 у м.Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору» підрядником допущено порушеня вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, а саме на об`єкті розпочато роботи з виїмки грунту та пониження рівня підлоги у підвальних приміщеннях шляхом втручання в конструкції фундаментів та бетонування 7-и захваток з пониженням фундаментів під зовнішніми стінами. Зазначені роботи виконуються з порушенням затвердженого робочого проекту, без робочої документації та на підставі Проекту виконання робіт (ПВР), розробленого з порушенням Проекту організації будівництва (ПОБ), розробленого проектною організацією ФОП ОСОБА_2 зазначені роботи не передбачені затвердженим робочим проектом об`єкту та не передбачені ПОБ. Також не належним чином ведеться виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі «Організація що розробила проект виконання робіт» зазначено ФОП ОСОБА_2 , однак проект виконання робіт розроблено підпорядкованою організацією КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 «Відомості про виконання бетонних робіт» не заповнено графи 2 «Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою», 8 «Об`єм укладеного бетону», відсутній список інженерно-технічного пероналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів. Також, на об`єкті встановлено двері на місці віконного отвору та здійснено заміну віконного блоку, конфігурація дверного блоку не відповідає затвердженому робочому проекту, кольоровому паспорту фасаду.

Згідно з повідомленням про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 22.11.2016 року №ЛВ59, виданого Інспекцією ДАБК у м.Львові замовнику ОСОБА_3 на об`єкт будівництва «Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору» генеральним підрядником є ОСОБА_1 .

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розпорядження суду не надано доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП, а всі сумніви винуватості чи невинуватості останнього трактуються на його користь.

Окрім того, ухвалюючи рішення по справі суд бере до уваги те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2019 року складено постанову №13з/1ф/1013-6/5105-19 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності встановлено відсутність події і складу правопорушенн в діях КП «Центр Комплекс».

Окрім того, 24.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено Акт №77/20-пз за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого було перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті: «Реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул.Степана Бандери, 57 у м.Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору».

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Більше того, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано сертифікат №ІУ32 від 17.02.2022 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом «Реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул.Степана Бандери, 57 у м.Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного розрізу на місці віконного отвору».

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення №84/1г/19-ф/пз від 24.09.2019 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

До позовної заяви позивачем долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №47 від 09.09.2020 року, копію додаткової угоди №1 від 09.09.2020 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію додаткової угоди №2 від 27.12.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію акту приймання-передачі від 19.08.2022 року виконаної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи те, що позивачем належним чином підтверджено здійснення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №84/1г/19-ф/пз від 24.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3434 грн скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 4000 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту складання повного тексту безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспеція України, ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Суддя О. І. Баєва