Справа № 640/24537/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Надалі апелянтом було заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивача виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кузьменка В.В., а тому позивачем висловлено недовіру судді Кузьменко В.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що недовіра заявника пов`язана із тим, що залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, суддя не звільнив останнього від сплати судового збору.

Поряд з цим, будь-яких передбачених законом обставин, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Кузьменком В.В. даної справи заявником не вказано.

Так, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об`єктивності судді.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року зазначено, що апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке належно не обґрунтовано та конкретно не зазначено того, які саме підстави, передбачені законом, наявні для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Крім того, вказано на відсутність доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать саме про його незгоду з висновками, викладеними в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Поряд з цим, наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності судді є виключно його суб`єктивними твердженнями.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Кузьменка В.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів його безсторонність ОСОБА_1 не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В., у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/24537/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: О.М. Ганечко

Я.М. Василенко