Справа № 939/1134/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1134/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цилюрика В`ячеслава про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати протиправними дії начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Цилюрика В. щодо винесення постанови про стягнення з неї (позивача) суми штрафу в розмірі 2074,00 грн і скасувати зазначену постанову, а також накласти на відповідача штраф та винести ухвалу про смерть ОСОБА_2 для призупинення пенсійного нарахування.

Відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 3, 4, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено яка саме постанова, із зазначенням її серії, номеру та дати її винесення, оскаржується позивачем у судовому порядку. Крім того, у позовній заяві відсутні зазначення ціни позову, а також підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані документи, зазначені в додатках.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що однією із вимог є скасування постанови, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вказану вимогу у розмірі 496,20 грн.

Однак, позивачем не додано доказів сплати нею судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, вказані вимоги позивачем не виконані, до позовної заяви не долучено оригіналу чи копії оскаржуваної постанови, або клопотання про її витребування.

Щодо інших вимог позовної заяви суд вважає за необхідне зауважити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Статтею ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, з урахуванням наведеного вище.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки, при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють від імені відповідного органу Національної поліції і не можуть виступати самостійним відповідачем у даній адміністративній справі, то в даному випадку належним співвідповідачем має бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169, 123, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цилюрика В`ячеслава про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко