Справа № 160/19964/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/19964/21

адміністративне провадження № К/990/23624/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Чумаченко Т.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/19964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.10.2021 № UA110150/21/000319 про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1 та зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за Контрактом № 25082021 від 25.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A. (Greece).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110150/21/000319 від 13.10.2021 про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1. Зобов`язано Дніпровську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРУДМЕТ» для видачі сертифіката з перевезення товарів з України за формою «EUR.1» за вих. №340 від 13.10.2021 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 в частині зобов`язання Дніпровської митниці повторно розглянути заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» для видачі сертифікату з перевезення товарів з України за формою EUR.1 за вих № 340 від 13.10.2021 з урахуванням висновків суду скасовано та прийнято нову постанову в цій частині: Зобов`язано Дніпровську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за Контрактом № 25082021 від 25.08.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A. (Greece) на підставі заяви № 340 від 13.10.2021. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Дніпровська митниця із зазначеними судовими рішеннями не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі відповідач зазначив, що справа має виняткове значення для відповідача, також суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Проте, Дніпровською митницею не доведено в чому саме полягає виняткове значення для неї. Отже, наведені відповідачем у касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа має виняткове значення для відповідача. Окрім цього, скаржник жодних обґрунтувань щодо віднесення судом першої інстанції справу до категорії справ незначної складності помилково не зазначив.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/19964/21 не підлягають касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/19964/21 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Т.А. Чумаченко