Справа № 699/5/22
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/5/22
Номер провадження № 2-а/699/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гречухи В.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - інспектора СППД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенця Д.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Корсунь-Шевченківський районний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 592831 від 14 грудня 2021 року, винесену інспектором СРПП № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Дубенцем Д.І. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП - закрити.

Позов обгрунтований тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у тому, що він 14 грудня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Рябошапки, керуючи транспортним засобом Аudі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив обмеження встановлені Митним кодексом України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Проте з даної постанови позивачу не зрозуміло, в чому саме полягають його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та які саме обмеження встановлені Митним кодексом України, він порушив, оскільки постанова в цій частині є нечитабельною.

Вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з огляду на те, що поліцейським при її винесенні не виконано встановлених статтями 247, 280 КУпАП вимог щодо встановлення наявності події адміністративного правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та інші. В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не міститься посилань ні на жодний доказ на підтвердження його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП поліцейський не забезпечив йому адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та не роз`яснив йому суті винесеної відносно нього постанови, чим порушив його право на захист (а.с. 1-3).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало відзив на позов, згідно якого позовні вимоги позивача не визнають повністю, посилаються на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.12.2021 серії БАВ №592831 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500.00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вважають, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Просять у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідач у відзиві не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Позов мотивовано тим, що в постанові серії БАВ № 592831 відсутній виклад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, з огляду на обмеження встановлені Митним кодексом України, виходячи з того, що 14.12.2021 року він не рухався на автомобілі Аudі А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки, про що повідомив інспектора Дубенця Д.І., і що підтверджується відповідним записом в пункті 7 оскаржуваної постанови. Фактично вказаний автомобіль знаходився на стоянці біля місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в оскаржуваній постанові не міститься посилань на спростування цієї обставини, так само не міститься і посилань ні на жодний доказ на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Для розгляду справи він поніс судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, докази про оплату яких будуть надані ним до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач з`явився, позов підтримав, пояснив, що автомобіль Аudі А4 придбав у м. Корсуні-Шевченківському без оформлення договору купівлі-продажу більше ніж за три місяці до моменту зупинки.

Представник позивача у судове засідання з`явився та надав пояснення, зміст яких є аналогічним змісту позовної заяви. Також посилався на те, що позивач не керував транспортним засобом та йому не роз`яснено поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови право на захист на місці зупинки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не направив свого представника, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи судом.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор СППД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенець Д.І. у суд з`явився та пояснив, що оскаржувана постанова виносилася на місці зупинки транспортного засобу, при цьому застосовувалася відеофіксація, але відео, надане суду є неповним. Перевірка автомобіля, яким керував позивач, на предмет дотримання митних правил здійснювалася через чергового ГУНП. Було встановлено, що 11.03.1919 року автомобіль перетнув кордон, а перевірка автомобіля на місці зупинки відбулася 14.12.2021 року. Автомобіль ввезений 11.03.2019 року не позивачем, а громадянкою іноземної держави.

Крім того, судом були досліджені докази, серед яких:

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №592831 від 14 грудня 2021 року, складена поліцейським інспектором СППД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенцем Д.І., згідно якої ОСОБА_1 , 14.12.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Рябошапки, керуючи транспортним засобом Аudі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність іноземна реєстрація, порушив обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України згідно витягу митних органів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.4, 40);

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, згідно якої відповідач знаходиться за адресою вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи 40108667 9 (а.с.37);

-диск з відеозаписом, перегляд якого здійснено у судовому засіданні, на якому містяться чотири відеофайли, на яких зафіксовано зупинку автомобіля Аudі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача поліцейськими та те як поліцейський зв`язується у телефонному режимі з ГУНП і запитує дані щодо перетину кордону вказаним автомобілем, потім через деякий час у такому ж режимі отримує відомості про дату ввезення цього автомобіля в Україну. На цьому відеозапис переривається (а.с.41);

-відповідь Черкаської митниці Державної митної служби від 12.08.2022, згідно якої ввезення транспортного засобу Аudі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на митну територію України здійснено 28.02.2020 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» в зоні діяльності Чернівецької митниці громадянкою Сhelba Naomi Larisa (адреса м. Сучава, Румунія). В подальшому вказаний транспортний засіб було оформлено у вільний обіг за МД від 27.08.2021 №408040/2021/010863 (а.с.62-63).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 14.12.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Рябошапки, позивач керував транспортним засобом Аиdі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність іноземна реєстрація.

14.12.2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Корсуні-Шевченківському на вул. Рябошапки, 55 інспектором СППД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенцем Д.І. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №592831 від 14 грудня 2021 року, згідно якої позивач 14.12.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Рябошапки, керуючи транспортним засобом Аиdі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність іноземна реєстрація, порушив обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України згідно витягу митних органів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Станом на момент винесення вказаної постанови транспортний засіб Аиdі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 було оформлено у вільний обіг.

Вирішуючи вказаний спір по суті суд застосовує наступні норми законодавства.

Положеннями частини 8 статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного випливає, що положення ч.8 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак, інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено, яку статтю (частина, пункт) та який нормативний акт порушено позивачем та не викладено його зміст.

Питання користування транспортним засобом з іноземною реєстрацією регулюється Митним кодексом України.

Транспортні засоби, зареєстровані з іноземною реєстрацією, можуть бути ввезені громадянами в Україну у двох режимах: тимчасового ввезення або транзиту.

Згідно ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку митних органів України.

За порушення строків перебування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування на митній території України передбачена адміністративна відповідальність із застосуванням штрафних санкцій визначених Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про Національну поліцію" працівникам поліції надано право для зупинки автомобіля на іноземній реєстрації з метою виявлення передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України (або не поміщували в митний режим транзиту). Також, запроваджено обов`язок поліцейського зупиняти транспортні засоби, якщо існує інформація про порушення власником транспортного засобу митних правил, або якщо безпосередньо транспортний засіб є об`єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують ті обставини, що позивач порушив обмеження встановлені Митним кодексом України, так як згідно досліджених у суді доказів транспортний засіб, яким керував позивач станом на дату складання відносно нього оскаржуваної постанови (14.12.2021) було оформлено у вільний обіг, тобто без обмежень з боку митних органів України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в діях позивача мався склад правопорушень, передбачених ч.8 ст. 121 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286, ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання судових витрат судом береться до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області сплачений ним про подачі позову до суду судовий збір в сумі 496,20 грн. Підтверджуючі документи про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суду не надавалися.

Керуючись ст. ст. 243-246 КАС України,

суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 592831 від 14 грудня 2021 року, винесену інспектором СРПП № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенцем Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження - вул. Смілянська, 57, м. Черкаси.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор СППД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дубенець Дмитро Іванович, місцезнаходження вул. Я. Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район Черкаська область.

Суддя Свитка С.Л.