Справа № 367/6534/20
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6534/20
Провадження №2-а/367/20/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

05.10.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві другого батальйону, 7 роти, лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича серія ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 року якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйон, 7 рота, лейтенантом поліції Ковальовим Романом Юрійовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.09.2020 року о 05:22 годині в м. Києві по вул. Феодосійській, буд. 10 той керував транспортним засобом ХОНДА СІВІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційного на транспортний засіб, чим порушив вимоги ПДР України. Про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейськими позивач не був попереджений. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував. Про неї позивач дізнався лише 14.09.2020 (про це складено відповідний запис на оригіналі протоколу), переглядаючи копію протоколу серія ДПР18 № 003163 від 12.09.2020, після чого позивачу поліцейським (який не представився) було надано роздруківку постанови ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 без підписів, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування КТЗ без відповідних документів (без посвідчення водія та реєстраційного на ТЗ).

ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2020 він з своїм другом ОСОБА_2 близько 3 години 00 хвилин на автомобілі ХОНДА СІВІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Феодосіївській їхали за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . В зв`язку з відсутністю місць для паркування біля будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 припаркував автомобіль біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому вони направились в напрямку буд. АДРЕСА_2 . Через деякий час в двір заїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли два працівники поліції. Позивач в той час був в стані алкогольного сп`яніння, а водій ОСОБА_5 був тверезим. Хоча ОСОБА_5 наголошував на тому, що він був за кермом поліцейські побачивши, що позивач в стані алкогольного сп`яніння, навіть не перевірили його документи та вказали, що за кермом знаходився позивач та інших пояснень не приймали та навіть не перевірили документи у водія. Після короткої розмови з працівниками поліції, поліцейські почали вимагати від позивача надати їм документи, що посвідчують особу та провели особистий огляд без складання протоколу огляду. Після цього поліцейськими було затримано позивача та застосовано до нього спеціальні засоби у вигляді кайданків та доставлено до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Голосіївська 15. Після того як позивач був доставлений до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, на нього було складено два протоколи, а саме ДПР18 №003163 та ДПР18 № 003164 від 12.09.2020 року дані протоколи складались о 4 год. 25 хв. та 04 год. 33 хв. відповідно. Після складання на позивача адміністративних матеріалів близько 5 години ранку його було звільнено. Жодного протоколу затримання, жодних документів, протоколів чи постанов йому не було надано.

Позивач звертає увагу суду на час, який зазначено в постанові а саме, що 12.09.2020 о 5:22:47 в м. Києві по вул. Феодосійській, 10 він керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного на ТЗ. Так як він 12.09.2020 о 5:22:47 тільки був звільнений з Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, то навіть теоретично не міг скоїти адміністративного правопорушення. В свою чергу в протоколі ДПР18 № 003163 від 12.09.2020, який був складений о 4 год. 25 хв. в графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав зазначено не вилучалось /постанова ЕАМ 3121685, що означає, що даний запис було складено вже після складання протоколу.

Таким чином позивач вважає, що постанова складена лейтенантом поліції Ковальовим Романом Юрійовичем, серія ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена не аргументовано та ще й з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме ч. 2 розділу 3, ч. 8 розділу 3, ч. 5 Розділу 4 Інструкції, ст. ст. 258, 268, 285 КУПАП. Всі ці положення, на переконання позивача, не були виконанні поліцейським.

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серія ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 - необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

27.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі та надання додаткових пояснень. В клопотанні позивач зазначає, що 11 грудня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову № 752/20554/20 про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події (постанова набрала законної сили 21.12.2020). Під час розгляду справи № 752/20554/20 були досліджені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003163 від 12.09.2020 і серії ДПР 18 № 303164 від 12.09.2020 (що містяться в справі 367/6534/20), які надійшли на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва та згідно з яких встановлено, що 12.09.2020 о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. Феодосійській, 10 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння. Крім того, він же, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. У відповідності до вище зазначеної постанови № 752/20554/20 встановлено, що «факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі дату і місце встановленими в судовому засіданні обставинами не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи». Так як час який зазначено в постанові а саме, що 12.09.2020 о 5:22:47 в м. вул. Феолосіївськів, 10 позивач керував транспортним засобом без посвідчення реєстраційного на ТЗ. В свою чергу в протоколі ДПР18 № 003163 від 12.09.2020, який був складений о 4 год. 25 хв. в графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним отримав зазначено не вилучалось /постанова ЕАМ 3121685 (оскаржувана постанова) означає, що даний запис було складено вже після складання протоколу.

29.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020, о 05 год. 22 хв. у м. Києві, вул. Феодосійська, 10, водій керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач здійснюючи патрулювання у м. Києві особисто став свідком вчинення позивачем вищезазначеного правопорушення. Спростовуючи дане твердження звертає увагу суду на той факт, що п. 2.1 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідач зазначає, що санкція ст. 126 КпАП України не передбачає застосування арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Представник відповідача вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в відзиві на позовну заяву міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 серії ЕАМ №3121685, складеної лейтенантом поліції, бат. 2, рота 7 Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальовим Романом Юрійовичем, ОСОБА_1 , керував транспортними засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , 12.09.2020о 05:22:47 в м. Київ, вулиця Феодосійська, 10 без посвідчення водія та реєстраційного на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 3 ст. 258 КУпАП закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

Одночасно, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одночасно, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дійшов висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної поліцейським без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. В оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно, суд враховує, що постанова, як надана позивачу не підписана особою, якою складена, у постанові відсутні відомості щодо часу розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не заповнена графа 10 «копію постанови мною отримано».

Крім того, суд враховує, що позивачем долучено до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 003163, який складений 12.09.2020 о 04 год. 25 хв., із якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. Одночасно, в протоколі в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» вказано «не видавався/ постанова ЕАМ 3121685) (постанова, що оскаржується), що ставить під сумнів час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи, надісланому відзиві взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні показання свідків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, для винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відповідна посадова особа на підставі належних та допустимих доказів повинна прийти до переконання як про сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і про його вчинення саме цією особою.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Висновки суду, зазначені в даному рішенні узгоджуються з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3121685 від 12.09.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, винесену лейтенантом поліції, бат. 2, рота 7 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковальовим Романом Юрійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук