Справа № 280/7817/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №280/7817/21

адміністративне провадження № К/990/23663/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпсервіс" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №280/7817/21 позовну заяву ГУ ДПС повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 30.09.2021 її копії, ГУ ДПС 23.12.2021 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; ГУ ДПС запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення процесуального строку, обґрунтоване обставинами попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

26.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, як стверджує позивач, ГУ ДПС подало першу апеляційну скаргу у цій справі у строк, встановлений статтею 295 КАС, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 цю апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, а згідно з платіжним дорученням від 23.11.2021 №2370 судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу ГУ ДПС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі № 280/7817/21 повернуто. Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 23.12.2021, а тому з урахуванням наведених обставин та для забезпечення контролюючому органу права на оскарження судового рішення (ухвали суду апеляційної інстанції), ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи доводи, наведені ГУ ДПС у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто, проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 перша апеляційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №280/7817/21 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала позивачем не оскаржувалася та є чинною. Доказів того, що платіжне доручення 23.11.2021 №2370 було подано ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції до прийняття ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 до касаційної скарги не долучено, такі обставини у вказаній ухвалі апеляційного суду не встановлені.

Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 23.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим перша апеляційна скарга позивача у справі була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності позивача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко