Справа № 440/6497/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №440/6497/21

адміністративне провадження № К/990/23892/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.04.2021 № 6 про визначення грошового зобов`язання за штрафом у розмірі 6 668 948,13 грн за порушення пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (сплату узгоджених сум податку на додану вартість із затримкою більше, ніж 30 календарних днів); здійснено розподіл судових витрат.

21.12.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, яке обґрунтувало доводом про перше звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), однак, повернення цієї апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору. Також відповідач вказав, що після сплати судового збору, маючи реальний намір на оскарження рішення суду першої інстанції, повторно звернувся з апеляційною скаргою без зайвих зволікань.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.9=02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2021, обґрунтоване, так само, доводами про перше звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, повернення цієї апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору; повторне звернення з апеляційною скаргою без зайвих зволікань після сплати судового збору; неможливістю своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування видатків з відповідним призначенням.

Згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

29.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало засобами поштового зв`язку 17.12.2021; друга апеляційна скарга подана відповідачем без зайвих зволікань 21.12.2021, а судовий збір за її подання сплачено згідно з платіжним дорученням від 01.12.2021 №3150. Також відповідач послався на практику Європейського суду з прав людини та ухвали і постанови Верховного Суду, в яких Суд виснував, що поновлення процесуального строку можливе у випадку, коли повторне оскарження судового рішення мало місце в розумний строк з врахуванням сукупності обставин, і просив врахувати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 перша апеляційна скарга подана відповідачем у цій справі 14.09.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційна скарга залишена без руху, ГУ ДПС надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги (сплату судового збору), апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржнику.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ГУ ДПС відповідно до платіжного доручення від 01.12.2021 №3150, а друга апеляційна скарга подана відповідачем 21.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та до запровадження в країні воєнного стану.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До того ж, ГУ ДПС не посилається на наявність об`єктивних обставин, які були перешкодою для звернення з апеляційною скаргою з 01.12.2021 (дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги) до 21.12.2021, що ставить під сумнів довід відповідача про звернення с апеляційною скаргою в оптимально можливий строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко В.В. Хохуляк