Справа № 640/27239/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Київ № 640/27239/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживлужби
доІноземного підприємства «І-АР-СІ»
простягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживлужби (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А, ) про стягнення з Іноземного підприємства «І-АР-СІ» суму штрафу згідно з Постановою про накладення штрафу від 08.06.2021 №44 у розмірі 51 000, 00 грн. до державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплатив штраф накладений на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 08.06.2021 №44. Оскільки станом на момент звернення до суду такий штраф не сплачено наявні підстави для стягнення останнього в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому останній наголосив на тому, що спір щодо сплати штрафу відсутній, оскільки штраф сплачено в добровільному порядку 12.07.2021.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Представниками Головного управління Держпродспоживлужби в період з 25.05.2021 по 28.05.2021 проведено у Іноземного підприємства «І-АР-СІ» перевірку характеристик продукції, а саме зарядного пристрою REMAX, модель RP-U215, ш/к 593.

На підставі зазначеної перевірки представниками Головного управління Держпродспоживлужби було складено акт перевірки характеристик продукції №1692/206 від 25.05.2021 та протокол про виявлене порушення №36 від 28.05.2021.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції №1692/206 від 25.05.2021 позивачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 08.06.2021 №04.1-503, яким тимчасово заборонено надання продукції на ринку; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.06.2021 №04.1-504, яким визначено приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 08.06.2021 №04.1-505, яким визначено усунення формальної невідповідності. Термін виконання для всіх рішень - 30 вересня 2021 року.

Разом з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів Позивачем на Відповідача, відповідно до постанови №44 від 08.06.2021 було накладено штраф в розмірі 3000 неоподаткованих доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. Суму штрафу відповідача зобов`язано перерахувати в повному обсязі до: ГУК у м. Києві/Подільському р-ні/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0026008, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Оскільки станом на момент звернення до суду штраф відповідачем за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №44 від 08.06.2021 сплачено не було, позивач звернувся до суду для стягнення останнього в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції накладено на відповідача на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 08.06.2021 №44.

Зазначена постанова була направлена позивачем 08.06.2021 поштовим відправленням №676 та отримано відповідачем 15.06.2021, що підтверджується роздруківкою з інтернет-сторінки Укрпошти.

Водночас, відповідач надав суду докази сплати штрафу у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.07.2021 №707 на суму 51000,00 грн. з призначенням платежу - оплата штрафу згідно постанови №44 від 08.06.2021.

Суд ознайомившись із платіжним дорученням встановив, що реквізити оплати відповідають реквізитам вказаним у постанові Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 08.06.2021 №44.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що єдиною позовною вимогою було саме стягнення на користь позивача з відповідача суми штрафу, а такий штраф, як вбачається з платіжного доручення станом на момент винесення рішення у справі сплачено, то вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки станом на момент винесення рішення у справі сума штрафу сплачена відповідачем добровільно, то у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві необхідно відмовити.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 72-77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживлужби - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа