Справа № 295/4848/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/4848/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чішман Л.М.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача: Приведьон В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №728035 від 20.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2022 інспектором з ОД ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лиманцем О.О. винесено постанову серії ДП18 №728035, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

5.2. Зі змісту постанови слідує, що позивач 20.05.2022 керуючи транспортним засобом марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, а саме велосипед, таким чином, що він закривав задній номерний знак та зовнішні світлові прилади, номерний знак не читався з відстані 20 м., чим останній порушив п.п. 2.9.в, 22.3.г Правил дорожнього руху.

5.3. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності постанови суб`єкта владних повноважень від 22.05.2022, оскільки інспектором Лиманцем О.О. належним чином зафіксовано адміністративне правопорушення, проведено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову в порядку, передбаченому чинним законодавством.

6.2. Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що він не керував 22.05.2022 автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не порушував вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено", з огляду на наступне.

6.3. Матеріали справи містять DVD диск із записом вчинення позивачем правопорушення. З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису слідує, що позивач був зупинений працівниками поліції під час руху транспортним засобом.

6.4. Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що переривання відео з нагрудної камери відповідача не впливає на правильність рішення щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

6.5. Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність складення відповідачем у справі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до частини п`ятої ст.258 КУпАП у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

6.5. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.