Справа № 320/2509/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

20 вересня 2022 року м. Київ № 320/2509/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали справи за позовом

фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач), адреса: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок накладення адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/2509/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 320/2509/22 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу справи за підсудністю, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено про накладення адміністративного стягнення 21 грудня 2021 року серії ВМ № 00004241 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 8 500,00 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали поданого представником відповідача клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21 грудня 2021 року серія ВМ № 00004241, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн, за порушення останнім частини 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП) встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно: оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе прийти до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва у спірних відносинах не є «судом, встановленим законом» для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача (фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ) є: адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та наявності підстав для передачі матеріалі позовної заяви разом з додатками фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до Котовського міськрайонного суду Одеської області (адреса: 66300, Одеська область, місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А), що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 29, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи № 320/2509/22 за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд Котовському міськрайонного суду Одеської області (адреса: 66300, Одеська область, місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А).

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова