Справа № 160/10421/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизарєвої Ірини Олексіївни, Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
18.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизарєвої Ірини Олексіївни, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №63720155 від 30.05.2022 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петриківської селищної ради Дніпровського району Сизарєвої Ірини Олексіївни про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер, номер паспорта/ НОМЕР_1 ;
- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області провести державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку на праві спільної часткової власності, розташованого по АДРЕСА_3 . 22.02.2022 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Петриківської селищної ради із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. З даною заявою позивачем подано, зокрема, технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами №211 від 01.10.2021 року, в якому вказане нерухоме майно визначено як будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Позивач вказує, що зазначення на титульному листі «будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами» є шаблонною роздруківкою титульного листа. При цьому, позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_4 , як окреме приміщення складається з приміщень в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 кімната площею 24,4 м.2. Також позивач зауважує, що вказаній квартирі вже присвоєно адресу, а саме АДРЕСА_1 . З урахуванням наведеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
28.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.08.2022 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач-1 зазначила, що під час розгляду заяви та поданих позивачем документів встановлено, що згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_5 . В свою чергу, із технічного паспорта, який містить технічну характеристику об`єкту нерухомого майна, вбачається, що вказаний технічний паспорт виготовлено на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також з документу, що підтверджує факт присвоєння адреси вбачається, що вказана адреса присвоєна будинку садибного типу, а не квартирі, як зазначено у рішенні суду. У зв`язку з чим відповідач-1 не мав можливості встановити на підставі якого документу та на який тип нерухомого майна набувається позивачем право власності на нерухоме майно. На підставі зазначеного, відповідач-1 відмовив позивача у державній реєстрації прав на вказане нерухоме майно.
Петриківська селищна рада у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідач-2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками 02.08.2022 року, що підтверджується доказом електронного надсилання документа, який наявний в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
04.11.2020 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/849/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності задоволено повністю.
Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 необхідно виконати наступні переобладнання:
1) ОСОБА_1 виконати такі переобладнання:
-у прим. 1-2 віконний проріз переобладнати у дверний проріз та встановити дверний блок;
-до прим. 1-2 прибудувати веранду з дверним прорізом для обладнання входу;
-у прим. 1-2 встановити перегородку з дверним прорізом для обладнання приміщення кухні;
-між прим. 1-1 та прим. 1-2 закласти дверний проріз;
-власнику квартири АДРЕСА_4 обладнати вбиральню на дворі;
2) ОСОБА_3 виконати такі переобладнання:
-прим. 1-4 кімнату та прим. І коридор обладнати опаленням;
-для облаштування житлової кімнати площею не менш ніж 14м2 між прим. 1-1 та прим. 1-4 розібрати частину перегородки;
-у прим. 1-1 для входу встановити двійний дверний блок;
-прим. 1-4 переобладнати під кухню;
3) ОСОБА_1 і ОСОБА_3 необхідно горище та покрівлю поділити відповідно виділених співвласникам приміщень; всі інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 окремо, згідно визначеного варіанту розподілу домоволодіння та погодити і затвердити у місцевих уповноважених установах. Роботи, які потребують втручання в несучі конструкції будинку слід виконати згідно проекту розробленого уповноваженою установою. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступ до них.
19.05.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №187/849/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року залишено без змін.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року набрало законної сили 19.05.2021 року.

29.01.2021 року наказом Відділу земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради №09 присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна житловому будинку, господарським будівлям та спорудам, а саме: АДРЕСА_7 .

01.10.2021 року ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подано, зокрема, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4893-3866-0277-5939.

30.05.2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сизарєвою Іриною Олексіївною розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року та прийнято рішення №63720155 при відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що з поданих заявником документів не можливо встановити, на підставі якого документу та на який тип нерухомого майна, житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 , або ізольовану квартиру АДРЕСА_8 , проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за заявником. Крім цього, у вказаному рішенні зазначено, що заявником не подано документів, які підтверджують проведення відповідних переобладнань, які необхідно виконати згідно рішення суду та для влаштування двох ізольованих квартир співвласників домоволодіння.

Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Згідно пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу іншого нерухомого майна, виділу в натурі частки з іншого нерухомого майна або об`єднання іншого нерухомого майна (далі - поділу, виділу частки або об`єднання), проводиться за наявності відомостей з Державного земельного кадастру про формування нової (нових) земельної ділянки (земельних ділянок) у результаті такого поділу, виділу частки або об`єднання, а щодо закінченого будівництвом об`єкта - за наявності ідентифікатора, присвоєного такому (таким) об`єкту (об`єктам) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання у результаті реконструкції проводиться відповідно до пунктів 77-81 цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання без проведення реконструкції, проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію та присвоєння такому об`єкту адреси, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Суд зазначає, що позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, з рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року по справі №187/849/18 вбачається, що позивачу виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належний йому 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_3 квартиру загальною площею 24,4 м.2.

Окрім цього, з наказу №09 від 29.01.2021 року вбачається, що присвоєно адресу - АДРЕСА_1 , саме житловому будинку, господарським будівлям та спорудам. Зазначений наказ прийнятий з урахуванням Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №24 від 18.09.2019 року та рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року по справі №187/849/18.

Суд звертає увагу, що при поданні заяви про державну реєстрацію прав позивачем подано Технічний паспорт №211 від 01.10.2021 року на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні із заявою про державну реєстрацію прав надано документи, з яких вбачається, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є одночасно квартирою та будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до пп.1-4 п.4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, будинок садибного типу може бути поділено на два або більше блокованих будинків шляхом реконструкції.

За результатами поділу новоствореним будинкам з відповідними господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами присвоюються поштові адреси.

У разі поділу будинку садибного типу на окремі квартири внаслідок реконструкції він переходить у статус житлового будинку квартирного типу.

Виділення часток співвласників та проведення реконструкції будинку проводяться відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку будинок садибного типу було поділено на окремі квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 .

Суд звертає увагу, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затверджено зразки, зокрема, Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та Технічного паспорту на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) № ____ у будинку квартирного типу (гуртожитку).

Суд зазначає, що з вказаної інструкції вбачається можливість виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна відповідно до типу даного об`єкта нерухомого майна.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що подані позивачем документи, а саме рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року по справі №187/849/18 та Технічний паспорт №211 від 01.10.2021 року на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, містять суперечності щодо типу нерухомого майна, яке підлягало державній реєстрації.

Таким чином, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято обґрунтоване рішення про відмову у державній реєстрації права власності з огляду на пункт 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем-1 було правомірно відмовлено позивачу в державній реєстрації прав на вказане нерухоме майно, а отже, рішення №63720155 від 30.05.2022 року не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизарєвої Ірини Олексіївни, Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизарєвої Ірини Олексіївни, Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський