Справа № 640/6996/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6996/20
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи № 640/6996/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17 березня 2020 року № в частині визначення податкових зобов`язань зі сплати військового збору в сумі 3 930 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 982,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17 березня 2020 року № в частині визначення податкових зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 47 160 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11 790 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодних доказів щодо вартості нерухомого майна, переданого до статутного капіталу підприємств, та жодних доказів сплати такої вартості. Таким чином, позивачем до статутного капіталу вищезазначених юридичних осіб було передано майно, витрати на придбання якого позивачем не понесено. Отже, вартість придбання інвестиційного активу позивачем дорівнює нулю, тому всі кошти, отримані позивачем за такий актив є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року скасовано, а справу №640/6996/20 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу корпоративних прав від 20 та 28 квітня 2016 року, а також актуальні на час відчуження позивачем корпоративних прав установчі документи ТОВ «ВІАЛА» та ТОВ «АСТЕРІЯ-БУД», які б свідчили про розмір статутного капіталу юридичної особи та його складові на момент продажу позивачем інвестиційного активу, а також сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника (позивача) у сфері оподаткування, та, як наслідок, дійшли передчасного висновку про наявність складу податкового правопорушення зі сторони позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року визначено склад суду у справі № 640/6996/20, головуючий суддя: головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

09 вересня 2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання/заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи № 640/6996/20. Дана заява мотивована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. вже брав участь у вирішенні даної справи при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. обставини та підстави їх заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи № 640/6996/20- задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи № 640/6996/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 640/6996/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 20 вересня 2022 року.