Справа № 160/11062/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/11062/21

провадження № К/990/23920/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Соколова В. М., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

29 серпня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

02 вересня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 05 вересня 2016 року до 01 березня 2018 року;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 05 вересня 2016 року до 01 березня 2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) позивача - січень 2008 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) позивача - січень 2008 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановивши відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної скарги із зазначенням у прохальній частині правильної дати процесуального документу, що оскаржується, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 01 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 квітня 2022 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/11062/21 повернуто.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/11062/21, звернувся до суду з апеляційною скаргою 23 травня 2022 року, згідно з якою просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційна скарга, яка була подана відповідачем, повернута ухвалою суду, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом 30-денний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 22 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 23 травня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Посилання скаржника на сплату ним 20 квітня 2022 року судового збору за подання апеляційної скарги також не є підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується - 22 грудня 2021 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги. При цьому, скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 20 квітня 2022 року. Суд зауважив і на тому, що судовий збір сплачено скаржником 20 квітня 2022 року в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду він звернувся 23 травня 2022 року, тобто більше як через тридцять днів після такої сплати.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року скаржник отримав 15 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та введення воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про, що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 06 червня 2022 року.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що введення воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є підставою для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 22 грудня 2021 року, і саме з цієї дати скаржник повинен був протягом тридцяти днів вчинити всі залежні від нього дії для звернення до суду з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства.

Таким чином суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/11062/21.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що Третій апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/11062/21, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 160/11062/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Соколов

Н. В. Шевцова