Справа № 640/24335/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА МАРКЕТ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Маркет Лтд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1925378/42206692 від 11.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 07.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1925380/42206692 від 11.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 07.08.2020 року та № 6 від 11.08.2020 року;

- судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. покласти на Державну податкову службу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі, відповідач просить замінити Головне управління ДПС у Київській області () на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області ().

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Згідно з Положенням Головне управління ДПС у Київській області затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 р. № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права () до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В свою чергу, Головне управління ДПС у Київській області () втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області.

Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області ().

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Маркет Лтд» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Маркет Лтд» надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, натомість, рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, відповідачем не враховано наданих позивачем документів при прийнятті спірних рішень.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.07.2020 року між ТОВ «ОУК-26» (постачальник) та ТОВ «Вега Маркет Лтд» (покупець) було укладено договір № 07/20-ВМ, у п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 5.1. якого встановлено, що продавець зобов`язується постачати покупцю товари в асортименті та в строк згідно із підписаною специфікацією, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору; найменування, кількість, ціна та терміни поставки кожної партії товару визначаються рахунком-фактурою, який оформлюється при замовленні товару; товар постачається покупцеві на умовах СТР (згідно Інкотермс в редакції 1990 року) - склад покупця; розвантаження товару в пункті призначення (склад покупця) здійснюється за рахунок покупця; розрахунок проводиться згідно рахунків від покупця або актів звіряння взаємних розрахунків, підписаних між сторонами.

Сторонами були підписані специфікації до договору № 07/20-ВМ від 27.07.2020 року, а саме:

- специфікація № 1 від 28.07.2020 року на загальну суму 476 603,52 грн. (в т.ч. ПДВ 00,00 грн.);

- специфікація № 2 від 31.07.2020 року на загальну суму 523 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 00,00 грн.);

- специфікація № 3 від 03.08.2020 року на загальну суму 556 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 00,00 грн.);

- специфікація № 4 від 06.08.2020 року на загальну суму 513 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 00,00 грн.);

- специфікація № 5 від 10.08.2020 року на загальну суму 564 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 00,00 грн.).

06.08.2020 року ТОВ «ОУК-26» було оформлено рахунок № 124 на загальну суму 513 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 00,00 грн.

06.08.2020 року сторонами було підписано видаткову накладну № 107, яка підтверджує що ТОВ «ОУК-26» передало, а ТОВ «Вега Маркет Лтд» прийняло товар на загальну суму 513 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 00,00 грн.

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р107 від 06.08.2020 року.

12.08.2020 року ТОВ «Вега Маркет Лтд» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ОУК-26» 513 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 12.08.2020 року.

10.08.2020 року ТОВ «ОУК-26» було оформлено рахунок № 129 на загальну суму 564 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 00,00 грн.

06.08.2020 року сторонами було підписано видаткову накладну № 110, яка підтверджує що ТОВ «ОУК-26» передало, а ТОВ «Вега Маркет Лтд» прийняло товар на загальну суму 564 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 00,00 грн.

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р110 від 10.08.2020 року.

12.08.2020 року ТОВ «Вега Маркет Лтд» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ОУК-26» 564 240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 12.08.2020.

30.07.2020 року між ТОВ «Вега Маркет Лтд» (постачальник) та ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» (покупець) було укладено договір № 3007/20-МЗК, відповідно до п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.3., 4.1., 4.2. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість товару; товаром у цьому договорі розуміється товар, найменування марка, одиниці виміру та загальна кількість якого визначаються рахунками-фактурами; кількість товару, що поставляється за цим договором, зазначаються у рахунку-фактурі; ціна та вартість товару наведені у рахунку-фактурі; товар вважається сплаченим покупцем у день надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця; поставка товару здійснюється на умовах EXW правил Інкотермс в редакції 2000 року; право власності на товар, а разом із ним і ризик його випадкової загибелі переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

30.07.2020 року та 11.08.2020 року сторони підписали специфікації № 1 та № 2 до договору № 3007/20-МЗК від 30.07.2020 року, в яких визначили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партій товару, що поставляється в рамках договору.

07.08.2020 року ТОВ «Вега Маркет Лтд» було оформлено рахунок № 49 на загальну суму 540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 000,00 грн.

07.08.2020 року сторонами було підписано видаткову накладну № 46, яка підтверджує що ТОВ «Вега Маркет Лтд» передало, а ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» прийняло товар на загальну суму 540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 000,00 грн. Також факт приймання-передачі товару підтверджується Актом приймання-передачі ТМЦ № 5 від 07.08.2020 року, підписаним ТОВ «Вега Маркет Лтд», ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» та перевізником - ТОВ «Мерконтрол».

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р46 від 07.08.2020 року.

ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» оплатило поставлений товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Вега Маркет Лтд» 540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 866 від 11.08.2020 року.

11.08.2020 року ТОВ «Вега Маркет Лтд» було оформлено рахунок № 52 на загальну суму 758 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 416,00 грн.

07.08.2020 року сторонами було підписано видаткову накладну № 49, яка підтверджує що ТОВ «Вега Маркет Лтд» передало, а ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» прийняло товар на загальну суму 758 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 416,00 грн. Також факт приймання-передачі товару підтверджується Актом приймання-передачі ТМЦ № 6 від 11.08.2020 року, підписаним ТОВ «Вега Маркет Лтд», ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» та перевізником - ТОВ «Мерконтрол».

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р49 від 11.08.2020 року.

ТОВ «Машинобудівний завод КВІК» оплатило поставлений товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Вега Маркет Лтд» 758 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 416,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 869 від 12.08.2020 року.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Мерконтрол» (перевізник) на підставі укладеного із ТОВ «Вега Маркет Лтд» (замовник) договору № 24-ВМ про надання послуг перевезення від 03.08.2020, згідно із п.п. 1.1., 2.1., 2.2. якого перевізник бере на себе зобов`язання на підставі погодженої сторонами заявки забезпечити перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення та передати такий вантаж вантажоодержувачу, а змовник зобов`язується прийняти такі послуги перевізника та оплатити їх вартість; послуги за цим договором надаються перевізником на підставі відповідної заявки на перевезення вантажу у кожному окремому випадку, за умови, що така заявка погоджена обома сторонами шляхом скріплення і підписання її підписами уповноважених представників сторін з відбитками печаток сторін; найменування, кількість вантажу, дата, час та місце завантаження вантажу, місце доставки вантажу, реквізити вантажовідправника та вантажоодержувача, а також орієнтована вартість транспортних послуг погоджується сторонами у заявках на перевезення вантажу.

06.08.2020 року та 10.08.2020 року сторонами було підписано заявки на перевезення № 5 та № 6.

07.08.2020 року ТОВ «Мерконтрол» було оформлено рахунок на оплату № 166 на загальну суму 3 294,00 грн. за перевезення за маршрутом м. Бориспіль - м. Запоріжжя.

07.08.2020 року сторони підписали акт надання послуг № 164 від 07.08.2020 року, яким підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги з перевезення за маршрутом м. Бориспіль - м. Запоріжжя на загальну суму 3 294,00 грн.

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Вега Маркет Лтд», що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 12.08.2020 року.

11.08.2020 року ТОВ «Мерконтрол» було оформлено рахунок на оплату № 168 на загальну суму 3 294,00 грн. за перевезення за маршрутом м. Бориспіль - м. Запоріжжя.

11.08.2020 року сторони підписали акт надання послуг № 168 від 07.08.2020, яким підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги з перевезення за маршрутом м. Бориспіль - м. Запоріжжя на загальну суму 3 294,00 грн.

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Вега Маркет Лтд», що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 12.08.2020 року.

За операціями з поставки товару, здійсненими в рамках договору 3007/20-МЗК від 30.07.2020 року, позивачем були оформлені податкові накладні:

- № 5 від 07.08.2020 року на загальну суму 540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 000,00 грн.;

- № 6 від 11.08.2020 року на загальну суму 758 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 416,00 грн.

Вказані податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Податкові накладні було прийнято контролюючим органом; реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням, що платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем було надано до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Проте контролюючим органом були прийняті рішення: № 1925378/42206692 від 11.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 07.08.2020 року та № 1925380/42206692 від 11.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.08.2020 року. Підставою відмови у вказаних рішеннях зазначено: «ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (на час виникнення спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до Пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної № 29 позивача зупинено з підстав її відповідності пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=1.0523%, Р=2132,82.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що пункт 8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних, не вказано цього й в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З метою підтвердження спірних господарських операцій, позивачем було скеровано до відповідача пояснення та копії документів щодо господарської операції, за якою було складено податкову накладну № 5 від 07.08.2020 року, а саме:

- копію виписки з ЄДР;

- копію наказу про призначення на посаду директора;

- копію довідки про відкриття рахунку;

- копію довідки форми № 20-ОПП;

- копію договору оренди офісу № 12/2019 від 24.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення;

- копію договору оренди складу № 08/2020-2 від 03.08.2020 з актом приймання-передачі приміщення;

- копію штатного розпису;

- копію договору поставки № 07/20-ВМ від 07.07.2020;

- копії специфікацій 1-5 до договору поставки № 07/20-ВМ від 07.07.2020;

- копію платіжного доручення № 64 від 12.08.2020 на суму 513 000,00 грн.;

- копію рахунку фактури № 124 від 06.08.2020;

- копію видаткової накладної № 107 від 06.08.2020;

- копію товарно-транспортної накладної № 107 від 06.08.2020;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію договору поставки № 3007/20-МЗК від 30.07.2020;

- копії специфікацій 1-2 до договору поставки № 3007/20-МЗК від 30.07.2020;

- копію рахунку-фактури № 49 від 07.08.2020;

- копію видаткової накладної № 46 від 07.08.2020;

- копію товарно-транспортної накладної № Р46 від 07.08.2020;

- копію платіжного доручення № 866 від 11.08.2020 на суму 540 000,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі ТМЦ № 5 від 07.08.2020;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію договору транспортних послуг № 24-ВМ від 03.08.2020;

- копію заявки на перевезення № 5 від 06.08.2020;

- копію рахунку-фактури № 166 від 07.08.2020;

- копію акту про надання транспортних послуг № 164 від 07.08.2020;

- копію платіжного доручення № 77 від 12.08.2020 на суму 3 294,00 грн.;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 (склад);

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями);

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 (розрахунки з вітчизняними постачальниками);

- копію повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією про прийняття.

Також позивачем направлено відповідачу-1 пояснення та копії документів щодо господарської операції, за якою було складено податкову накладну № 6 від 11.08.2020 року, а саме:

- копію виписки з ЄДР;

- копію наказу про призначення на посаду директора;

- копію довідки про відкриття рахунку;

- копію довідки форми № 20-ОПП;

- копію договору оренди офісу № 12/2019 від 24.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення;

- копію договору оренди складу № 08/2020-2 від 03.08.2020 з актом приймання-передачі приміщення;

- копію штатного розпису;

- копію договору поставки № 07/20-ВМ від 07.07.2020;

- копії специфікацій 1-5 до договору поставки № 07/20-ВМ від 07.07.2020;

- копію платіжного доручення № 66 від 12.08.2020 на суму 564 240,00 грн.;

- копію рахунку фактури № 129 від 10.08.2020;

- копію видаткової накладної № 110 від 10.08.2020;

- копію товарно-транспортної накладної № 110 від 10.08.2020;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію договору поставки № 3007/20-МЗК від 30.07.2020;

- копії специфікацій 1-2 до договору поставки № 3007/20-МЗК від 30.07.2020;

- копію рахунку-фактури № 52 від 11.08.2020;

- копію видаткової накладної № 49 від 11.08.2020;

- копію товарно-транспортної накладної № Р49 від 11.08.2020;

- копію платіжного доручення № 869 від 12.08.2020 на суму 758 496,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі ТМЦ № 6 від 11.08.2020;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію договору транспортних послуг № 24-ВМ від 03.08.2020;

- копію заявки на перевезення № 6 від 10.08.2020;

- копію рахунку-фактури № 168 від 11.08.2020;

- копію акту про надання транспортних послуг № 168 від 11.08.2020;

- копію платіжного доручення № 72 від 12.08.2020 на суму 3 294,00 грн.;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2020;

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 (склад);

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями);

- копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 (розрахунки з вітчизняними постачальниками);

- копію повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією про прийняття.

Всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операцій за податковими накладними і складені без порушення вимог чинного законодавства. На переконання колегії суддів, позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарської операції та з метою реєстрації податкової накладної подано необхідний обсяг первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення останньої.

Колегія суддів наголошує, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області містять записи про те, що підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних є ненадання платником податку документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), проте відповідачем жодних підкреслень зроблено не було, як і не було зазначено, яких саме первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної позивачем не було надано.

Варто зазначити, що згідно із постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2017 №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області містять лише загальні твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку, які, на думку Комісії, не надані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості позовних вимог в частині протиправності спірних рішень.

Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані ТОВ «Вега Маркет Лтд» податкові накладні № 5 та 6 від 07.08.2020 року та 11.08.2020 року відповідно, адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18.

Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 20 вересня 2022 року.