Справа № 564/775/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/775/22

20 вересня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.,

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шевчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюка Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до поліцейського СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюка Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.04.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюком В.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №657082. Згідно зазначеної постанови позивача визнано винним у керуванні транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а також не мав при собі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною необґрунтованою та безпідставною, оскільки транспортним засобом не керував і тому в нього не було обов`язку пред`являти зазначені документи, а тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

На передодні відповідач поліцейський Гергелюк В.В. надіслав на адресу суду клопотання про приєднання доказів вини позивача, а саме диск з відеозаписом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, щодо клопотання поліцейського заперечували, оскільки про наявність відеозапису не зазначено в постанові.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюк Вадим Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. В попердньому судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання, зупини позивача, при цьому бачили, що останній перестрибнув з сидіння водія на заднє сидіння, коли підійшли до автомобіля позивач перебував на задньому сидінні автомобіля і ще одна особа сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що користується автомобілем ВАЗ 21070 з д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зупинки поліцейськими автомобіля був наявний страховий поліс, але його не запитували, був тверезий, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Також пояснив, що керував зазначеним автомобілем, але пересів на переднє пасажирсье сидіння.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №657082 від 26.04.2022 року, згідно якої 26.04.2022 о 21 год. 32 хв. в с.Малий Стидин по вул. Майданська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, також не мав при собі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1А, п.2.1.Б, п.2.1ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

19.07.2022 року відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюк Вадим Вікторович подав на адресу суду клопотання про приєднання диску з відеозаписом як доказ вини позивача.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки, в постанові серії БАБ №657082 від 26.04.2022 не зазначено технічний засіб яким здійснювалася фіксація порушення, то суд відповідно до ст.74 КАС України не може вважати зазначений диск з відеозаписом належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного суду викладеній у постанові від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд, не приймає до уваги диск з відеозаписом, то відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, враховуючи позицію позивача та пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюка Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №657082 від 26.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський СРПП відділення поліції №2 РУП ГУНП в Рівненській області Гергелюк Вадим Вікторович, вул.Коперніка 15, м.Костопіль, Рівненської області

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, вул.Хвильового 2, м.Рівне.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2022

СуддяП. В. Олійник