Справа № 320/1588/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1588/21
УХВАЛА

з питань контролю за виконанням судового рішення

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (також далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови від 01 жовтня 2020 року №424-К "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради з 02 жовтня 2020 року. Стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2020 року по 02 лютого 2022 року в розмірі 196468 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 14 коп. з урахуванням податків та зборів.

Додатковою постановою апеляційного суду від 09 лютого 2022 року стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 18460,80 грн.

13 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням указаних постанов суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

На обґрунтування невиконання відповідачем постанов апеляційного суду позивач зазначає, що:

- 16 лютого 2022 року її було поновлено на посаді та одразу ж відсторонено у зв`язку з відсутністю вакцинації від Ковід 19;

- виконавчі листи щодо стягнення коштів Білоцерківським управлінням державної казначейської служби України Київської області повернуті, оскільки Білоцерківська міська рада Київської області не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні казначейства.

Утім зазначені позивачем обставини не дають підстав уважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Так, факт поновлення ОСОБА_1 на посаді не заперечується, водночас дії відповідача щодо відсторонення позивача після такого поновлення не були предметом спору та стосуються інших правовідносин, що можуть бути предметом іншого судового спору.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, згідно з пунктом 3 якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Колегія суддів звертає увагу, що Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської області не є відповідачем у справі, стосовно цієї установи судом жодного рішення не ухвалювалось. А тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення в зазначеній частині доводів позивача.

Ураховуючи вищенаведене, зокрема, зважаючи на недоведеність невиконання відповідачем прийнятих апеляційним судом рішень, заяву позивача про встановлення судового контролю за їх виконанням не може бути задоволено.

Керуючись статтями 33, 34, 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 02 лютого 2022 року та додаткової постанови від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2022 року.