Справа № 280/1303/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1303/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя Бойченко Ю.П.) по справі №280/1303/22 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2021 №3528510/24441045;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.01.2021 № 2 датою її фактичного отримання, тобто 28.01.2021.

В обґрунтування заявлених вище вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції складено зазначену податкову накладні та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена оскільки ПН/РК відповідає критеріям п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції по зазначеній податковій накладній. Однак, Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що господарська операція, за якою складено податкову накладну, підтверджується належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в

задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про правомірність оскаржуваного рішення від 15.12.2021 №3528510/24441045. Суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для прийняття вказаного рішення, оскільки позивачем не було доведено (обгрунтовано) дотримання ним вимог абз. «б» п.187.1 ст.187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань, на яку складено спірну податкову накладну.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо правомірності відмови у реєстрації податкової накладної. Позивач вказує на те, що такі висновки судом зроблені без урахування наданих позивачем документів, які підтверджують реальність господарської операції та інформацію, яка зазначена у вказаній податковій накладній. Також позивач звертає увагу на невідповідність підстав зупинення реєстрації податкової накладної тим підставам, які слугували для відмови у реєстрації податкової накладної, зазначаючи про те, що контролюючий орган не зобов`язував надати документи щодо дати виникнення податкових зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне науково-виробниче підприємство Стіл-груп () зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво алюмінію (код КВЕД 24.42).

02.01.2019 між Приватним науково-виробничим підприємством Стіл-груп (далі Постачальник) та Науково-виробничою асоціацією СПЕЦМЕТ (Покупець) укладено Договір поставки №02/01/1, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити алюміній АК5М (надалі Продукція), у найменуванні, номенклатурі, кількості і за цінами, визначеними на момент відвантаження Продукції. (п. 1.1. Договору). Умови оплати за фактом відвантаження. Оплата Продукції здійснюється шляхом перерахуання грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у даному договорі. (п. 4.1., п. 4.2 Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (алюмінієвого сплаву АК5М), позивачем до матеріалів справи надано копії: рахунку від 05.01.2021 №05/01/2; накладної від 12.01.2021 №12/01/1 на суму 218 039,99 грн. (в т.ч. ПДВ 36 340,00 грн.); товарно-транспортної накладної від 12.01.2021 №12/01/1; сертифікату якості від 12.01.2021 №1 на алюмінієвий сплав АК5М.

Позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 06.01.2021 №2 на загальну суму 21 568,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3 594,80 грн.), від 26.11.2020 №87 на загальну суму 218 039,99 грн. (в т.ч. ПДВ 36 340,00 грн.).

Разом з тим, 29.01.2021 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 13.12.2021 №1; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 15.12.2021 № 3528510/24441045, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.01.2021 №2 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, у графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 30.12.2021 №61188/24441045/2 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості платника податку (далі Критерії).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, слід зазначити те, що відповідачем не було надано до суду доказів наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

При цьому, слід звернути увагу на те, що надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У спірному випадку позивач, реалізуючи свої право, надав контролюючому органу повідомлення з поясненнями щодо інформації по господарській операції за наслідками яких виписана податкова накладна №2, а також подав копії первинних документів, які підтверджували здійснення господарської операції.

Вказане повідомлення та долучені документи були доставлені ГУ ДПС у Запорізькій області, натомість, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №2.

При цьому, підставами для прийняття такого рішення визначено те, що платником податків не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, дійшов висновку про його правомірність через недоведеність позивачем дотримання ним вимог абз. «б» п.187.1 ст.187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань, на яку складено спірну податкову накладну.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що таких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №2 оскаржуване рішення не містить, а отже зазначені висновки суду першої інстанції, які фактично не стосуються тих підстав для відмови в реєстрації ПН, які визначені в оскаржуваному рішенні, не можуть свідчити про правомірність рішення від 15.12.2021 №3528510/24441045.

У свою чергу слід зазначити те, що враховуючи підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, а також підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, позивач не був обізнаний про необхідність надання контролюючому органу інформації (документів), які підтверджували правильність дати складення податкової накладної дати виникнення податкових зобов`язань.

Отже, за встановлених обставин не можливо стверджувати про правомірність оскарженого рішень Комісії, як про те зазначив суд першої інстанції.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення Комісії, суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне зазначити таке.

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

В оскаржуваному рішенні зазначено загальне твердження: «ненадання платником копій документів».

У графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє погодження товару по ланцюгу постачання.

З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити те, що саме лише зазначення про не встановлення ланцюгу постачання товару не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням тих документів, що фактично подано платником податку. А у спірному випадку позивачем було надано, що не заперечувалось відповідачем, документи з приводу господарської операцій, інформація про яку відображена в податковій накладній.

В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не зазначено того, що фактично товар не був постановлений позивачу від його прямого постачальника. З приводу аргументів відповідача щодо неможливості встановити походження товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже, за умови відсутності доказів того, що у спірному випадку товар фактично не був поставлений позивачу, відмова в реєстрації податкової накладної через не встановлення контролюючим органом ланцюгу постачання товару, не можливо визнати правомірною та обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи визначені оскаржуваним рішенням підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, вказане рішення контролюючого органу не можливо визнати обґрунтованим.

Ураховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про неправомірність та необґрунтованість рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 15.12.2021 №3528510/24441045.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позивач наполягає на тому, що належним способом захисту права у спірних відносинах є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 в ЄРПН.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що контролюючому органу, під час вирішення питання щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивачем не надавалися документи щодо дати виникнення податкових зобов`язань, на яку складено податкову накладну.

Такі документи, як зазначено вище, позивачем не було надано контролюючому органу через відсутність в останнього об`єктивних підстав вважати, що у контролюючого органу існують ґрунтовні сумніви правильності визначення дати складення податкової накладної.

Натомість, документи на підтвердження дати виникнення податкових зобов`язань, позивачем долучено до матеріалів справи.

Оскільки вказані документи не були предметом дослідження контролюючим органом, а дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, наділені органи податкової служби, то суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку таким документам на предмет наявності підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної №2 від 06.01.2021р.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову 2481,0грн., за подання апеляційної скарги 3721,5грн., а всього 6202,5грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп» - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №280/1303/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2021 №3528510/24441045 визнати неправомірним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної від 06.01.2021 №2, складену Приватним науково-виробничим підприємством «Стіл-Груп».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6202,5грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 20.09.2022

Повне судове рішення складено 21.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк