Справа № 160/2562/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2562/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 в адміністративній справі №160/2562/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні,-
в с т а н о в и в:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року скасовано. У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавці виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні - відмовлено у повному обсязі.
30.06.2020 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.
Згідно частин 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
В данному випадку приватний виконавць виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни виступав як суб`єкт владних повноважень, отже не передбачено повернення судового збору та правничої допомоги.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про прийняття додаткового рішення у справі №160/2562/21 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов