Справа № 463/4416/22
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4416/22
Провадження № 2-а/444/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ванівського І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить cкасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №172560 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2022 року о 16 год. 10 хв. за адресою: Самбірський район, с. Вістовичі, вул. Шевченка, 2, інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Ванівський Ігор Володимирович виніс постанову серії БАВ №172560за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що він о 16 год. 20 хв. 04.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 здійснював рух на транспортному засобі "Шкода Фабія" НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Позивач вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням КУпАП та є незаконною, жодного розгляду справи в порядку ст. ст. 245, 276, 278, 279 КУпАП проведено інспектором не було, не було повідомлено йому, що буде винесена постанова, не було ознайомлено його з ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також його не було ознайомлено з доказами правопорушення. Крім цього, у постанові вказаний час винесення постанови о 16 год. 10 хв., час вчинення правопорушення вказано - 16 год. 20 хв., що є суттєвим порушенням у винесенні постанови, а також у фабулі постанови не вказано суть вчиненого правопорушення, оскільки не має вичерпної інформації щодо вчиненого ним правопорушення.

Позивач просить позов задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №172560 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити.

У Жовківський районний суд Львівської області на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 23.06.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ванівського І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ванівського І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, розгляд справи призначено на 30.08.2022 року о 13 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи (арк. спр. 21-26).

30.08.2022 року розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року о 13 год. 30 хв., та повідомлено учасників справи, що підтверджується матеріалами справи (арк. спр. 30-32).

В судове засідання 19.09.2022 року позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить такий задовольнити (арк. спр. 33).

Відповідач - Головне управління національної поліції у Львівській області, який неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (арк. спр. 25, 26, 32) в судове засідання не з`явився та участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Ванівський І.В. в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. (арк. спр. 24, 25, 26, 31, 32).

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як встановлено із постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2022 року серія БАВ №172560 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. у зв`язку з тим, що він 04.06.2022 року о 16 год. 20 хв. в с. Вістовичі вул. Шевченка, 2 Самбірського району здійснював рух на транспортному засобі "Шкода Фабія" р.н. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування т.з. чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України (арк. спр. 3).

Частиною ч.4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відеозапису вчиненого правопорушення до постанови не долучено та суду не надано. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В порушення зазначених вище вимог законодавства, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії БАВ №172560 від 04.06.2022 року встановлено, що в графі до постанови додаються не зазначено жодних додатків.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити, постанову серії БАВ №172560 від 04.06.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 72, 77, 90, 241-246, 271 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172560 від 04.06.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області.

Відповідач: інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Ванівський І.В., юридична адреса: 81400 м.Самбір, вул. С.Бандери, 4, Львівської області.

Відповідач: ГУНП у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, вул.Г.Григоренка, 3, Львівської області,

Повний текст рішення суду складено 19.09.2022 року.

Суддя М. М. Олещук