Справа № 520/5457/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
з питань продовження процесуальних строків

21 вересня 2022 р. Справа № 520/5457/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2022 р. №ФХ-91445 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року в розмірі 71% грошового забезпечення та з 01.04.2019 року в розмірі 71% всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2022 р. № ФХ-91445 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії , -

встановив:

Ухвалою суду від 25.07.2022 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: документу про сплату судового збору на суму 992,40 грн.

03.09.2022 року на виконання ухвали суду від 25.07.2022 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій стосовно сплати судового збору зазначено про те, що вимога повернути судовий збір і знову його сплатити на той же рахунок того ж спеціального фонду Державного бюджету України є надмірним формалізмом, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету; визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом було віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкривала стаття 8 цього Кодексу й визначала, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 161 КАС України, згідно із частиною 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", відповідно до статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір» ).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, в ухвалі суду від 25.07.2022р. встановлено, що надана позивачем квитанція №3068-79-44-1189-5334 від 03.02.2022 року про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. була врахована при поданні 03.02.2022р. адміністративного позову по справі №520/2550/22 (суддя Супрун Ю.О.).

Ухвалою від 21.02.2022р. у справі №520/2550/22 позов було повернуто у порядку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, процедура повернення судового збору у спірних правовідносинах не застосовувалася.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17 судовий збір підлягає сплаті за подання кожного окремого позову (у разі відсутності пільг щодо його сплати), а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Разом з тим, в разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Отже, на теперішній час ухвалу суду від 25.07.2022 року позивачем не виконано, документу про сплату судового збору на суму 992,40 грн. за подання саме даної позовної заяви, до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, застосовуючи положення ч. 2 ст. 121 КАС України, з метою недопущення позбавлення прав позивача на звернення до суду, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору на суму 992,40 грн. за подання саме даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 121, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали з питань продовження процесуальних строків.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: документу про сплату судового збору на суму 992,40 грн. за подання саме даної позовної заяви.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева