Справа № 480/4297/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року Справа № 480/4297/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача-1 - Товстухи Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.01.2020р. (наступний день після звільнення) по 31.03.2021р. (день, що передує прийняттю Другим апеляційним адміністративним судом рішення у справі №480/605/20 про поновлення позивача на посаді).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає негайному виконанню. Дане рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді , було відмовлено. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

21.07.2022 відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку, в якій заявник просить:

- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення рішення суду від 21.07.2021 по справі №480/4297/20 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021 слугувало прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення у справі №480/605/20 про поновлення позивача на посаді.

При цьому, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 (про поновлення позивача на посаді) та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20 (яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді було відмовлено).

Отже, як зазначає заявник, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Оскільки, постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було прийнято після прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом від 21.07.2021 у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як сторонам у справі, так і суду.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження про перегляд рішення суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 480/4297/20, вказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач або його представник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, у судове засідання не з`явився представник Держпродспоживслужби, проте ним подана заява про розгляд справи за нововиявленими обставинами без участі їх представника.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для часткового задоволення адміністративного позову рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 слугував факт того, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

Однак, з аналізу заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та встановлених судом обставин вбачається, що постановою Верхового Суду від 14.07.2022 у справі №480/605/20 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №480/605/20, яким в свою чергу відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, залишено без змін.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к не скасований, а ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 480/4297/20 є нововиявлені обставини.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку, З урахуванням приписів пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295-297, 368 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 480/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2022.

Суддя О.М. Кунець