Справа № 400/4185/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2022 р. № 400/4185/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 64134564

Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,Київ 112,04112,

наТовариства з обмеженою відповідальністю " ЦИКЛ ФІНАНС ", вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,Київ 112,04112

боржникОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64134564, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64134564, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № в сумі 497,23 грн. Між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" 20.07.2022 р. укладено договір факторингу №20/07/22, за умовами якого заявник набув статусу кредитора та відповідно стягувача у виконавчому провадженні №64134564.

Положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У такому разі виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи у сукупності наведені правові норми та враховуючи, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, дане питання має вирішуватись саме адміністративним судом.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20, від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

За таких обставин, заяву ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64134564 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64134564 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64134564 з Акціонерного товариства ОТП Банк на товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 43453613, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко