Справа № 380/13037/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання неправомірними дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 69868544 та вчинення виконавчих дій всупереч забороні, встановленій в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.07.2022 року, визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Пилипчука Віталія Григоровича з невиконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.07.2022 по справі №640/31819/21, які полягали у відкритті виконавчого провадження № 69868544 та вчинення виконавчих дій всупереч забороні, встановленої ухвалою;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 15.09.2022 про відкриття виконавчого провадження № ВП 69868544 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 15.09.2022 про стягнення з боржника основної винагороди з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року в межах виконавчого провадження № ВП 69868544;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 16.09.2022 про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року в межах виконавчого провадження № ВП 69868544.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 15.09.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974 17 від 14.09.2022 року в межах виконавчого провадження № ВП 69868544.

Ознайомившись з позовною заяву, суддя дійшов висновку про необхідність повернення такої позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Слід звернути увагу, що в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що їх не належить розглядати у порядку різного судочинства та законом не визначена виключна підсудність різним судам.

Суддею встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 69868544 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року в межах виконавчого провадження № ВП 69868544.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки виконавчий документ наказ № 914/1874/17 від 19.09.2022 року, виданий Господарським судом Львівської області, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № ВП 69868544 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом у порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2019 по справі № 733/889/17-ц.

Оскільки заявлені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз`позовні вимоги до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича належать до розгляду в порядку різного судочинства (ч.4 ст.172 КАС України) та підпадають під дію ч.5 ст.172 КАС України, згідно з якою, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин цей позов підлягає поверненню позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання неправомірними дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 69868544 та вчинення виконавчих дій всупереч забороні, встановленій в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.07.2022 року, визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М