overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/9848/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9848/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачами вимог Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000) , Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, Київ 53, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.

Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до 07.10.2022 надати до суду належним чином завірені копії пояснень та документів, наданих позивачем для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної №9 від 16.08.2021, а також копії оскаржуваного рішення та всіх матеріалів, що стали підставою для його прийняття.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/8048/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8048/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В абзаці дев`ятнадцятому та двадцятому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересеня 2022 року у справі №560/8048/22 замість правильного найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві" було помилково зазначено "Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці дев`ятнадцятому та двадцятому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №560/8048/22, зазначивши правильне найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві" замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/9970/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9970/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Драгоманова, 11,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300) до Староушицької селищної ради (вул. Українська, 5,Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32600) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 580/11001/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 вересня 2022 року Справа № 580/11001/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/11001/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

19.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивача із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/11001/21.

Відповідно до вимог ст. 374 КАС України, суд розглядає питання про виправити помилки у виконавчому документу, допущеної при його оформленні, у десятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання, без виклику сторін, для розгляду поданої заяви по суті.

Керуючись статтею 374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/11001/21 призначити до розгляду без виклику сторін.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО
Справа № 580/4136/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2022 року справа № 580/4136/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму штрафу у розмірі 459000, 00 гри. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.) до Державного бюджету України.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідачем в позовній заяві Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зазначило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем додано доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а саме квитанція від 06.09.2022 №918. Проте з самої квитанції не вбачається на яку саме адресу було направлено вказану позовну заяву з додатками.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача станом на дату звернення до суду з позовом, а саме інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивачем як суб`єктом владних повноважень не підтверджено виконання обов`язку визначеного ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 580/4331/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у забезпеченні доказів

22 вересня 2022 року справа № 580/4331/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів адвоката Короля Олега Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус відповідача у справі Військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Король Олег Анатолійович який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи та витребувати з Військової частини НОМЕР_1 акти службових розслідувань, накази про їх результати та іншу документацію, яка складалася під час розслідування, наказ про депреміювання позивача у липні 2022 року.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що оригінали документів які знаходяться у Військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 відповідач свідомо не надає, а тому є необхідність їх витребовування в належним чином засвідчених копіях.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, стаття чітко встановлює підстави вчинення судом такої процесуальної дії, як забезпечення доказів, а саме обов`язковою умовою застосування таких заходів є істотне ускладнення чи унеможливлення надання стороною останніх (знищення). При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою.

Досліджуючи зміст заяви та додатків до неї, судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності дій, які унеможливлять надання стороною доказів.

Крім того, ненадання доказів на адвокатський запит передбачає відповідальність, що не є тотожним з втратою або знищенням витребовуваного доказу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 114-117, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 620/6108/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6108/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у меншому розмірі ніж це передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь позивача 6800,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю щодо недоплати останньому, як учаснику бойових дій грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.20222 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

При цьому, 21.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.09.2022.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/6222/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6222/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас 16.09.2022, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суддя враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача у частині повернення позовної заяви.

Водночас суддя зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтями 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя В.В. Падій
Справа № 620/6533/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6533/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними (неправомірними) дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2022 рік виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 7-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко