Справа № 560/2732/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 560/2732/22

адміністративне провадження № К/990/25015/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (суддя Петричкович А.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі № 560/2732/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 18.11.2021 про відмову у переведенні на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати в стаж державної служби періоди роботи: проходження строкової військової служби з 18.10.1983 до 16.11.1985 (2 роки 29 днів); період роботи в органах державної податкової служби з 01.08.1990 до 08.10.2018 (28 років 3 місяці); період роботи в Слобідсько-Чульчієвецькій сільський раді з 09.10.2018 до 01.12.2020 (2 роки 21 день);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату з 11.11.2021 пенсію державного службовця по інвалідності II групи відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідках Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 09.11.2021 № 1922/02-20 та № 1923/02-20, з урахуванням проведених виплат без обмеження її максимального розміру та виплатити однією сумою.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18.11.2021 № 16 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку та зміни до зазначеного рішення від 10.12.2021;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період військової служби з 18.10.1983 до 14.11.1985 та періоди роботи з 01.08.1990 до 08.10.2018 та з 09.10.2018 до 01.12.2020.

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 та здійснити нарахування й виплату (з врахуванням виплачених сум) з 11.11.2021 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 09.11.2021 № 1922/02-20 та № 1923/02-20;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

14.09.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що зазначена справа не відповідає ознакам типової, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18. Станом на 01.05.2016 позивач не перебував на посадах, віднесених до категорій посад державної служби та не мав 20 років стажу роботи на посадах державної служби; згідно із запису трудової книжки від 09.10.2018 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. Призначення позивачу пенсії суперечитиме ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, оскільки він звільнений з посади заступника сільського голови з питань фінансово-економічної діяльності ще 01.12.2020, не сплачував страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019, ухваленій за результатами розгляду зразкової справи № 822/524/18, визначила обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач - особа, яка займає (або займала) посаду держслужби та якій встановлена інвалідність;

б) відповідач - територіальний орган Пенсійного фонду України;

в) предмет спору - вимога зобов`язати відповідача призначити пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723.

Висновок щодо зараховуються часу перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", до стажу державної служби з огляду на п. 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229, сформульований у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 591/3924/16-а.

Суди передніх інстанцій визнали цю справу типовою і вирішили спір відповідно до висновків, викладених у зразковій справі № 822/524/18, встановили, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працював на посаді в органах місцевого самоврядування, з огляду на що, дійшли висновку, що позивач має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII.

Суд відхиляє доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо невідповідності цієї справи обставинам зразкової справи, оскільки у справі № 822/524/18 вирішувався спір щодо переведення особи з пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, що є аналогічній предмету спору у справі, що розглядається.

Таким чином, Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 560/2732/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб