Справа № 348/2151/21
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2151/21

13 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Брайляк Е.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший дільничний офіцер поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Загайкевич Андрій Андрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Загайкевич А.А., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2021 ст. ДОП Надвірнянського РВП, ст. лейтенантом поліції Загайкевичем А.А. було винесено постанову ГАВ № 049020 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Згідно обставин справи зазначає, що в оскаржуваній постанові працівником поліції ОСОБА_2 зазначено, що він ніби-то повідомив неправдиву інформацію щодо погроз в свою сторону від ОСОБА_3 . Вважає, що дана постанова складена з порушеннями та не містить жодних доказів для підтвердження його винуватості, виходячи з наступного.

Так, 31.07.2021 до нього зателефонував ОСОБА_3 , в ході розмови останній неодноразово висловлювався нецензурними словами, лаявся та почав погрожувати йому фізичною розправою при першій їхній зустрічі. Внаслідок цього він викликав поліцію, оскільки такі погрози отримує не вперше. Зокрема, 01.02.2019 він звертався із заявою до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_3 постійно погрожує йому фізичною розправою. Така поведінка ОСОБА_3 зумовлена з приводу земельного спору між ними. Дане звернення та матеріали мали бути передані до суду, однак він забрав свою заяву, оскільки надіявся, що ОСОБА_3 припинить вчиняти протиправні дії.

12.08.2021 в приміщенні Зеленської сільської ради ОСОБА_3 знову погрожував йому фізичною розправою, що відбувалось в присутності працівників сільської ради.

Крім того ОСОБА_3 також часто створював конфлікти із іншими сусідами.

Щодо події 31.07.2021 зазначає, що наряд поліції, який приїхав на його виклик, бачив, що був дзвінок, він надав свої пояснення, після чого все закінчилось. Жодних повідомлень про те, що це був неправдивий виклик, працівники патрульної поліції не зафіксували.

Тому вважає, що він нічого не порушував, однак ДОП ОСОБА_2 у свою чергу стверджує про навмисний неправдивий виклик, не зазначаючи в оскаржуваній постанові, як це зафіксовано, чи спричинило це якісь наслідки, чи була створена аварійна ситуація (тобто не вказано точно або хоча б приблизно суть і об`єктивна сторона правопорушення), це в самій постанові не відображено, пояснення на місці винесення постанови від нього ніхто не відбирав, додатків до постанови немає, належні докази вчинення правопорушення відсутні, взагалі не вказано про якесь порушення і його суть. Тобто порушено принцип юридичної визначеності.

Також зазначає, що він викликав патрульну поліцію 31.07.2021, а постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо нього була винесена 01.09.2021.

Також постанова ГАВ № 049020 від 01.09.2021 була складена у м. Надвірна, що не відповідає ст.ст. 258, 276 КУпАП, оскільки він викликав поліцію в с. Зелена, а отже ніби-то вчинене правопорушення мало місце саме за місцем його проживання, а не за місцем роботи дільничного. Окрім того на його виклик прибув екіпаж патрульної поліції, дільничного ОСОБА_2 не було на місці вчинення правопорушення, а отже виносити постанову він не мав права.

Більш того постанова виносилась без його присутності, відповідно він був позбавлений надати будь-які пояснення з приводу виклику, а отже не міг реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того у постанові ГАВ № 049020 не вказано, яку норму і якого нормативно-правового акту ним було порушено, що у свою чергу порушує вимоги до змісту постанови, визначені ст. 283 КУпАП, а саме зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Також ДОП Загайкевич А.А. не з`ясовував обставин його виклику, не володів достатньою інформацію щодо ситуації та навіть не бажав вникати у суть його виклику. В постанові немає даних про те, чи були свідки правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП пояснення свідків осіб є доказами по справі. Жодних доказів чи то матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, належним чином оформлена фото-, відеофіксація безпосередньо порушення, до оскаржуваної постанови не додано

Суть правопорушення і об`єктивна сторона скоєного взагалі не розписані в постанові і не зрозумілі з пояснень і заперечень позову. Таким чином не зрозуміло, на підставі чого ОСОБА_2 виніс постанову, порушив вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, оскільки його життю існувала та продовжує існувати загроза фізичної розправи, як результат він не відчуваю себе захищеним з боку правоохоронних органів.

Щодо строку оскарження постанови зазначає, що 07.09.2021 він отримав конверт від Надвірнянського РВП, у якому знаходився пустий аркуш А4. Також зазначає, що Надвірнянський РВП зазвичай на лицьовій стороні конверта зазначає відправника за допомогою печатки, отриманий ним конверт заповнений вручну.

Таким чином про винесення постанови ГАВ №049020 від 01.09.2021 ДОП ОСОБА_2 йому нічого не було відомо.

Про існування даної постанови по справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 28.09.2021, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 щодо нього про накладення арешту на його рахунки та стягнення з нього коштів у сумі 3400 грн.

Зважаючи на вказані обставини вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

Короткий зміст відзиву на позов:

12.11.2021 від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Бичая Н. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 31.07.2021 о 08:41 год. в с. Зелена, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив, що йому по мобільному телефоні погрожує гр. ОСОБА_3 , однак такої події не було.

Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від гр. ОСОБА_1 на вказану ним адресу, з метою відповідного та належного реагування на повідомлення, вкотре відправились працівники СРПП Надвірнянського РВП, котрі відібрали у ОСОБА_1 заяву та пояснення.

Заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційну систему Інформаційний портал Національної поліції (журнал ЄО) Надвірянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Розгляд заяви ОСОБА_1 було призначено ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшому лейтенанту поліції Загайкевичу А.А., з метою повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин щодо умов і причин указаного факту та проведення всебічної перевірки.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 , ДОП Загайкевичем А.А. було встановлено, що жодної телефонної розмови у вказаний період між ним та ОСОБА_3 не було, а також не було і погроз зі сторони ОСОБА_3 , що підтверджується відібраними поясненнями в ході перевірки у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ніяк не спростовано самим ОСОБА_1 .

Позивача було поінформовано про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 0149020 від 01.09.2021 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1700 грн. Від отримання копії постанови позивач відмовився та оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, тому додатково було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 420237 від 01.09.2021 у присутності понятих. Копію постанови серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021 направлено позивачу рекомендованим листом за вих. № 8032/108/50 за номером відправлення «106».

У позовній заяві позивач вказує, що «07.09.2021 року, я отримав конверт від Надвірнянського РВП, у якому знаходився пустий аркуш А4. Даний факт може бути підтверджений поясненнями працівника поштового зв`язку.». Доданий конверт позивач долучив до позовної заяви.

Однак позиція позивача є хибною та такою, щоб ввести суд в оману та поновити пропущений 10-денний строк оскарження постанови серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021. Позивачем ніяк не доведено факту отримання в конверті Надвірнянського РВП із пустим аркушем А4.

Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області за розглядом заяви позивачу направлено копію складеної відносного нього постанови серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021 рекомендованим листом № 8032/108/50 за номером відправлення «106».

Отже позивачу стало відомо про складання стосовно нього постанови, зі слів самого позивача у позовній заяві, 07.09.2021 (із трекінгу відстежування - 10.09.2021).

Тобто, десятиденний строк оскарження позивачем розпочинається із 08.09.2021 і триває до 17.09.2021 (включно). А позивач звернувся до суду аж 07.10.2021, тобто пропустив 10-денний строк оскарження.

Зазначена позиція позивача у позовній заяві про те, що нібито-то він «про існування даної постанови по справі про адміністративне правопорушення дізнався 28.09.2021 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження..» знову ж таки є хибною та помилкою, такою щоб ввести суд в оману та продовжити собі строк оскарження даної постанови, оскільки на доданій до позовної заяви постанові про відкриття виконавчого провадження не має жодної проставленої дати про ознайомлення позивача із нею, а тому слід вважати, що позивач пропустив 10-денний строк оскарження.

З огляду на вище зазначене, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Також поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.

Однак позивач під час складання постанови оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. Тому ст. ДОП Загайкевичем А.А. було складено додатково протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови.

Крім того, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню, та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, та правомірно виніс щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення ГАВ № 049020 від 01.09.2022.

Враховуючи вище вказане постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо покладання понесених витрат на правову допомогу позивачем зазначає, що на думку відповідача витрати на оплату послуг адвоката по справі № 348/2151/21 не є співмірними з складністю справи та виконаних ним робіт, а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть оцінюватися на суму 5000 грн. у справі № 348/2151/21, метою якого є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на суму 1700 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, у якій таку допомогу надано.

Отже підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Таким чином стягнення суми витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат, тощо.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Короткий зміст письмових пояснень позивача на відзив:

08.12.2021 від позивача ОСОБА_1 поступили письмові пояснення на відзив, в яких зазначено, що він не погоджується з обставинами, зазначеними у відзиві відповідача ГУНП в Івано-Франківській області.

Так, відповідач у відзиві зазначає, що «.. .в ході розгляду заяви ОСОБА_1 .. ДОП Загайкевич А.А. було встановлено, що ніякої телефонної розмови у вказаний період між ним та ОСОБА_3 не було, а також не було і погроз зі сторони ОСОБА_3 », на що необхідно вказати, що ОСОБА_3 неодноразово йому погрожував фізичною розправою, внаслідок чого він викликав поліцію. Представник ГУНП в Івано-Франківській області особисто не був присутнім у той день ні на місці виклику, ні в Надвірнянському відділі поліції, тому не міг знати, як все відбувалось. Наголошує, що наряд поліції, який приїхав на виклик, бачив, що був дзвінок. Він надав свої пояснення, жодних повідомлень про те, що це був неправдивий виклик, працівники патрульної поліції не зафіксували. За таких обставин вважає, що він нічого нічого не порушував, однак ДОП ОСОБА_2 у свою чергу стверджує про навмисний неправдивий виклик, при цьому не зазначаючи в оскаржуваній постанові як це зафіксовано, тобто не вказано точно або хоча б приблизно суть і об`єктивна сторона правопорушення, поясне на місці винесення постанови від нього ніхто не відбирав, додатків до постанови та не належних доказів немає, в постанові взагалі не вказано про якесь порушення і його суть.

Зазначає, що з невідомих йому причин ДОП ОСОБА_2 має до нього неприязні відносини, оскільки всі його неправомірні дії щодо нього відбуваються умисно. Вказані неправомірні дії виражається в тому, що ОСОБА_2 щодо нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049011 від 02.08.2021 за перебування в Надвірнянському РВП без одягнених засобів індивідуального захисту, що закривають ніс і рот. По даній справі він також звернувся до Надвірнянського районного суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та 16.11.2021 було винесено рішення, яким його позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що «...Надвірнянським РВП ГУНП в Франківській області за розглядом заяви Позивачу направлено копію складеної відносно нього постанови серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021 року рекомендованим листом № 8032/108/50 за номером 106», однак такі твердження представника відповідача не відповідають дійсності, адже конверт, у якому ніби-то знаходилась постанова, був підписаний ОСОБА_2 власноручно, почерки у постанові та на конверті ідентичні. Зазвичай Надвірнянський РВП ГУНП при відправленні конвертів проставляє на лицьовій стороні конверта свій штамп, для прикладу додається конверт Надвірнянського РВП ГУНП, а також відсутній опис того, що було у конверті, який надсилався йому.

Щодо тверджень представника відповідача про пропуск строків зазначає, що жодних строків ним не пропущено, оскільки він отримав всі документи 28.09.2021, про що свідчить відмітка на повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Також представник відповідача у відзиві сам зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тобто у постанові мало бути зазначене не м. Надвірна, а с. Зелена, окрім того постанову мали виносити саме працівники патрульної поліції, оскільки вони приїхали на виклик, а не ДОП ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього також мав би складатись не ДОП ОСОБА_2 , а тими працівниками, які прибули на виїзд. Окрім того якщо складався протокол, то він також повинен був надсилатись йому, що передбачено ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Також у відзиві зазначано, що він ніби-то оскаржив постанову на місці, однак у матеріалах справи відсутні його пояснення, а також пояснення інших осіб не були зазначені з самого початку, що відповідало б нормам КУпАП, якими повинен керуватись працівник поліції.

Щодо понятих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що у двох протоколах (у цьому, що був доданий до даної справи, та у справі № 348/2150/21) зазначені одні і ті ж поняті, що викликає сумнів у їх об`єктивності.

Щодо понесених ним витрат на правову допомогу зазначає, що отримання безоплатної правової допомоги це є право особи, а не обов`язок.

Також підтвердженням оплати за надання правової допомоги є квитанція з мокрою печаткою, долучена до позовної заяви. Зокрема в цю суму входить надання правової інформації, консультацій та роз`яснень, складання процесуальних документів, вивчення нормативної бази, перегляд практики суду, тощо. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Тому вважає, що визначений адвокатом розмір правничої допомоги є правомірним.

Короткий зміст заперечення на відповідь на відзив:

10.12.2021 від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Бичая Н. поступило письмове заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з обставинами, зазначеними у письмових поясненнях позивача.

Так, що у своїх письмових поясненнях щодо відзиву ОСОБА_1 , намагаючись спростувати позицію ГУНП стосовно пропущеного ним строку оскарження постанови, вказав «конверт у якому знаходилась постанова, був підписаний ОСОБА_2 власноручно, почерки, що у постанові, що на конверті ідентичні».

З огляду на наведене самим ОСОБА_1 чітко стає зрозумілим, що постанову таки він отримав 07.09.2021, а звернувся до суду аж 07.10.2021, тобто пропустивш 10-тиденний строку оскарження. Наведені позиції позивача є хибними та такими, щоб ввести суд в оману та поновити пропущений 10-денний строк оскарження постанови серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021.

Стосовно підтвердження факту завідомо неправдивого виклику та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП зазначає, що в ході розгляду заяви ОСОБА_1 , ДОП Загайкевичем А.А. було встановлено, що ніякої телефонної розмови у вказаний період між ним та ОСОБА_3 не було, а також не було і погроз зі сторони ОСОБА_3 , що підтверджується відібраними поясненнями в ході перевірки у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ніяк не спростовано самим ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 , ДОП Загайкевичем А.А. було здійснено всебічну перевірку всіх обставин справи, в ході аналізу яких було встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме здійснено завідомо неправдивий виклик поліції зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомивши, що йому по мобільному телефоні погрожує гр. ОСОБА_3 , однак такої події не було.

Стосовно тверджень позивача про те, що ДОП Загайкевич А.А. має до нього неприязні відносини, а також стосовно винесення щодо нього постанови серії ГАВ № 049011 від 02.08.2021 за перебування в Надвірнянському ВП без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рот і ніс, та рішення Надвірнянського районного суду по цій справі зазначає, що твердження позивача про особисту неприязнь до нього є необґрунтованими. ДОП Загайкевич А.А. сумлінно виконує свої службові обов`язки та неупереджено ставиться до кожного громадянина.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про скасування постанови серії ГАВ № 049011 від 02.08.2021 Надвірнянським районним судом зазначає, що дана постанова не є предметом розгляду по справі № 348/2151/21.

Короткий зміст клопотання про залишення позову без розгляду:

Від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Бичай Н. поступило пимьмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мортивує тим, що у позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, однак зі змісту позовної заяви не наведено жодного належного доказу пропущення строку звернення до суду з поважних причини.

Відповідно до п. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови). Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зазначає, що постанова серії ГАВ № 049020 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 01.09.2021. В цей же день копію постанови Надвірнянським РВП ГУНП надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом № 8032/108/50 за № 106. В позовній заяві позивач зазначає, що дійсно 07.09.2021 отримав конверт від Надвірнянського відділу поліції, однак в середині був пустий аркуш паперу. При цьому позивач не звернувся до відділу поліції з метою з`ясувати причину отримання рекомендованого листа.

З огляду на викладене десятиденний строк оскарження постанови позивачем розпочинається із 08.09.2021 і триває до 17.09.2021 (включно). А позивач звернувся до суду аж 07.10.2021, тобто пропустив 10-денний строк оскарження.

Посилання позивача у позовній заяві про те, що нібито-то він про існування даної постанови 28.09.2021, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, є хибною та помилкою, такою щоб ввести суд в оману та продовжити собі строк оскарження даної постанови, оскільки на доданій до позовної заяви постанові про відкриття виконавчого провадження не має жодної проставленої дати про ознайомлення позивача із нею, а тому слід вважати, що позивач пропустив 10-денний строк оскарження.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просили суд поновити строк для оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову серії ГАВ № 04902 01.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Представник відповідача Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, та третя особа ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Загайкевич А.А. в судове засідання також не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021, залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2021, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, старшого ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Загайкевича А.А.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021, складеної ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Загайкевичем А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 31.07.2021 о 08.41 год. в с. Зелена зателефонував на спецлінію «102» та повідомив неправдиву інформацію, а саме: повідомив, що йому по мобільному телефоні погрожує гр. ОСОБА_3 , однак такої події не було (а.с. 10).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Підставою для винесення постанови стало те, що 31.07.2021 о 08.41 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Аналіз викладеного порушення у спірній постанові вказує на те, що позивачу інкримінується виклик поліції за допомогою телефонної лінії « 102» та повідомлення про погрози в адрес зі сторони ОСОБА_3 .

При цьому, згадана постанова не розкриває такої ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що ставить під сумнів правильній кваліфікації розглядуваних дій позивача за статтею 183 КУпАП.

Із змісту норми статті 283 КУпАП вбачається, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015р № 1376.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні від 22.12.2010р у справі № 23-рп/2010.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано письмові матеріли (електронний рапорт від 31.07.2021, повідомлення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на адресу ОСОБА_1 від 01.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 , тощо), які на думку відповідача є доказами у даній справі. Однак вказані матеріали не зазначені в оскаржуваній постанові як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає зазанчені матеріали неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Зазначений в клопотанні представника відповідача свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком, однак в судові засідання не з`являвся та про причини неявки не повідомляв. Тому виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів судом надані ним письмові пояснення не можуть бути визнані судом належними доказами, оскільки свідок безпосередньо в судовому засіданні не допитувася та пояснення суду не надавав.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не надано.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надані представником відповідача письмові матеріали не зазначені як докази ні в протоколі про адміністративне прапопорушення щодо ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові. Тому суд вважає неправоміорним посилання представника відповідача на вказані докази, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не доведений, оскільки відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також в судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують неприязні стосунки, та позивач раніше вже звертався до органу поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , про що свідчать копії заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 01.02.2019 (а.с. 14-15).

Тому суд вважає, що відповідачами не доведено наявність в діях позивача умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки такий виклик здійснений з метою попередження вчинення неправомірних дій, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову надіслано позивачу 01.09.2022 рекомендованим листом за вих. № 8032/108/50, про що зазначено в постанові. З долученої до матеріалів справи копії конверту вбачається, відправником Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надіслано адресату ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення № 106. Згідно тренінгу поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за № 06 вручено 10.09.2021 в с. Зелена.

Як вбачається з пояснень позивача, 07.09.2021 він отримав конверт від Надвірнянського РВП, у якому знаходився пустий аркуш А4. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 28.09.2021, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсудні належні докази того, що позивачем 07.09.2021 чи 10.09.2021 було отримано копію оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутній опис поштового відправлення, поміщеного у конверт, який надсилався позивачеві. Тому суд позбавлений можливовості однозначно встановити факт отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 07.09.2021. Враховуючи наведене суд бере до уваги пояснення позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови 28.09.2021. Як вбачається з матеріалів справи, за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 08.10.2021 шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищене наведене суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню. В зв`язку з наведеним клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином на позивача покладається обов`язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому у разі задоволення позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Також за змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та витрат на правову допомогу, квитанцію про оплату послуг за надання правової допомоги, та акт приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, які відповідають вимогам ст. 134 КАС України (а.с. 6, 9, 103). При цьому стороною відповідачів не надано жодних доказів на доведення неспівмірності витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Тому питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору та на правничу між сторонами буде вирішуватись судом в порядку ст. 139 ЦПК України.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не доведений належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ст. лейтенанта поліції Загайкевича А.А. від 01.09.2022 серії ГАВ № 049020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , з ГУНП в Івано-Франківській області в його користь необхідно стягнути 454 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший дільничний офіцер поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Загайкевич Андрій Андрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 049020 від 01.09.2021 задовільнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову старшого дільничного офіцера поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Загайкевича Андрія Андрійовича від 01.09.2022 серії ГАВ № 049020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 5454 грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач: Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Шевченка 3, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405.

Третя особа: старший дільничний офіцер поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Загайкевич Андрій Андрійович: вул. Шевченка 3, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 19.09.2022.