Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/11414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/11414/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява позивача 1: Дніпровської міської ради, позивача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якій позивачі просять суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011 шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 № 16/28-1.

Позовну заяву обґрунтовано зобов`язанням відповідача здійснити перебудову об`єкта самочинного будівництва шляхом знесення його частини та приведення об`єкта у відповідність будівельного паспорта.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11414/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі №160/11414/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

14 вересня 2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №160/11383/22 відкрито провадження у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24а) в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011, а отже наявні справи за одним і тим же позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення такого клопотання, тому розгляд вказаного клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є зобов`язання відповідача здійснити перебудову об`єкта самочинного будівництва шляхом знесення його частини та приведення об`єкта у відповідність будівельного паспорта.

При цьому, предметом позову по справі №160/11383/22 є скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва.

Отже, предметом позову по даній справі є перебудова об`єкта будівництва, в той час як предметом позову по справі №160/11383/22, в першу чергу, скасування рішення щодо права власності та, як наслідок, знесення об`єкту самочинного будівництва. Перебудова об`єкта будівництва та знесення об`єкту самочинного будівництва не є між собою тотожними, оскільки складаються з різних дій та мають різні наслідки. Так, після перебудови об`єкта будівництва, такий об`єкт лише змінює форму, проте фактично залишається. В той час як знесення об`єкту самочинного будівництва має наслідком припинення існування такого об`єкта.

З зазначеного вбачається, що зазначені справи мають різний предмет спору, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 240, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Якуніної І. А. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Н.В. Боженко