Справа № 127/3769/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3769/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача: Разбітнова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №819 від 28.01.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 181-1 КУпАП, а провадження у справі відносно неї за ч.1ст. 181-1 КУпАП- закрити.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771025, згідно з яким 03.12.2021 приблизно о 18.00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 надавала послуги сексуального характеру у вигляді масажу статевого члена з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

5.2. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, правопорушення вона не скоювала, послуги сексуального характеру не надавала, з протоколом не згодна.

5.3. 28.01.2022 вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за участі позивача та її захисника Разбітнова К.В. 5.4. Комісією було встановлено, що позивач 03.12.2021 приблизно о 18.00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 надавала послуги сексуального характеру у вигляді масажу статевого члена з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч.1 КУпАП заняття проституцією повторно протягом року.

5.5. На позивача накладено штраф в сумі 170 грн. та роз`яснено, що в разі несплати штрафу в 15-денний строк та примусового виконання, з неї буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

5.6. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №819 від 28.01.2022 року відносно позивачки підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю оскільки докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. При цьому, сумніви у винності особи тлумачаться на її користь.

6.2. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що покази свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, про впізнання ОСОБА_1 , як дівчини, що надавала йому послуги сексуального характеру не можуть бути достатнім доказом доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181-1 ч.1 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

6.3. Стосовно доводів апеляційної скарги про не проведення судом першої інстанції дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема витребування доказів та з`ясування інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи колегія суддів звертає увагу, що з урахування положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.4. Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

6.5. При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.