Справа № 280/11035/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/11035/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вкладену у листі від 04.11.2021 за №0800-0605-8/74729, у складенні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування у розмірі 7134,80 грн., що підтверджується Квитанцією №47486 від 24.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7134,80 грн., що підтверджується Квитанцією №47486 від 24.12.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлення викладених у позові недоліків, а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та повну адресу місцезнаходження третьої особи. У позовній заяві позивачем зазначено як третю особу Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, однак, у порушення ч.2 ст.49, ч.5 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано клопотання про залучення третьої особи із зазначенням на стороні кого вона залучається та на яких підставах належить залучити до участі у справі. Крім того, зазначалось, що всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України позивачем не подано з позовом заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду та документальних доказів поважності його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме: підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у заяві щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки не містять переконливих доводів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що порушення прав позивача відбулось саме 04.11.2021, коли було надано письмову відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а не 24.12.2019 при укладенні Договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У Кодексі адміністративного судочинства України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Стверджуючи, що позов подано з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду, суд першої інстанції не врахував тих обставин, які навів позивач у поданій ним заяві на виконання ухвали про залишення позову без руху. Зокрема, суд, обраховував строк звернення до суду з 24.12.2019 дати укладення Договору купівлі-продажу квартири.

Однак, згідно позовної заяви, позивач мав намір оскаржити відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вкладену у листі від 04.11.2021 за №0800-0605-8/74729.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, позов подано 15.11.2021.

Наведене, призвело до помилкових висновків суду стосовно моменту, з якого позивачу стало відомо про порушене його право, на захист якого подано даний позов, та передчасних висновків про пропуск строків, визначених КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинна України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров