Справа № 340/411/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/411/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в м. Дніпрі клопотання Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в адміністративній справі №340/411/22

за позовом ОСОБА_1

до Південного міжрегіонального Головного Управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні

про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанові про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2022 року.

На електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

На думку суду, відповідач не позбавлений права на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом її надіслання і на електронну адресу суду, однак із дотриманням вимог чинного законодавства щодо її форми та змісту, зкоерма, підписання електронним цифровим підписом.

Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до Суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що надіслана до суду через електронну пошту заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису представника відповідача.

Так, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом пункту сьомого частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В той же час, за приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана представником заявника без додержання вимог КАС України, а саме: не містить електронного цифрового підпису заявника, а також не є власноруч підписаною останнім, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про проведення судового засідання у справі №340/411/22 в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук