Справа № 712/2642/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/2642/22 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області Глизенка Олександра Олексійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області Глизенка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерія АПО18 № 215919 від 02.04.2022 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2022 року приблизно о 11-00 год у дворі будинку АДРЕСА_1 , біля під`їзду № 2 було помічено невідому особу чоловічої статті, який виходив із під`їзду та був йому не знайомий і помітив у його поведінці за його припущенням ознаки наркотичного сп`яніння. Бажаючи перевірити свої припущення він 02.04.2022 року о 16-19 зі свого особисто мобільного телефону номер НОМЕР_1 було здійснено виклик наряду поліції за вказаною адресою з ціллю з`ясування відомостей про невідому особу, яка імовірно могла перебувати у під`їзді № 2 будинку №10 за зазначеною адресою. Після прибуття наряду поліції почув від поліцейських вимогу вказати їм невідому особу, яка знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, на що він пояснив, що особа, відомості про яку необхідно з`ясувати імовірно знаходиться у під`їзді № 2. Зазначає, що поліцейські не беручи до уваги його пояснення, відмовились вчиняти будь-які дії для пошуку підозрілої особи та сіли у автівку і поїхали.

Після чого о 16-48 год він знову зателефонував на 102 та пояснив, що наряд поліції відмовився вчиняти будь які дії, щодо з`ясування відомостей про підозрілу та невідому особу. На його повторний виклик, прибув наряд поліції у попередньому складі та знову почали вимагати від нього пред`явити їм підозрілу особу у стані наркотичного сп`яніння, на що він намагався пояснити їм суть справи та обставин.

В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звинуватив його у завідомо неправдивому виклику поліції і оголосив підозру у правопорушенні, склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що свої дії щодо виклику поліції він узгоджував з головою ОСББ ОСОБА_3 .. Інформація про невідому особу з фото була розміщена у групі «Наш дім» вайбер. В подальшому з`ясувалось, що цією невідомою особою виявився учень ОСОБА_4 , тренера школи черлідингу та сучасних танців, власниці квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Вважає, що факт виявлення та наявності невідомої особи, спростовує звинувачення поліції відносно нього, щодо умисного та завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутність невідомої особи як такої.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору та прийняти нову постанову якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Вважає, що відповідач не встановив наявність прямого умислу на вчинення даного адмінправопорушення та виніс постанову за відсутності доказів його вини у вчиненні такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови АПО 18 № 215919 02.04.2022 р. близько 16-53 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, про те, що в АДРЕСА_1 , другий під`їзд знаходиться невідома йому особа в стані наркотичного сп`яніння, хоча цього факту насправді не було.

02 квітня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Глизенко Олександром Олексійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 № 215919, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, було доведено правомірність накладення адміністративного стягнення, відповідно, вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівником поліції поліцейським взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Глизенко Олександром Олексійовичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2022 року АПО 18 № 215919, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн.

Підставою для винесення постанови (згідно вказаної постанови) стало те, що 02.04.2022 р. близько 16-53 год. гр. ОСОБА_1 здійснив «завідомо неправдивий» виклик поліції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи 02.04.2022 року позивачем було здійснено виклик патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для виклику поліції була мета з`ясування відомостей про невідому особу, яка імовірно, могла перебувати у під`їзді №2 будинку №10 за вказаною адресою.

Тобто, виклик обумовлено необхідністю з`ясування відомостей про невідому особу.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач викликав поліцію свідомо знаючи про те, що у такому виклику немає необхідності. Відповідачем не надано суду жодного належного доказу здійснення опитування мешканців будинку (протокол опитування, пояснення, протокол допиту, тощо).

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 215919 від 02.04.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було оглянуто копію постанови АПО18 № 215919 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 року, (яку було вручено ОСОБА_1 ) з якої взагалі не можливо прочитати, за що позивач притягується до відповідальності. Однак, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаному.

Також, судом першої інстанції не було надано оцінки запису виклику наряду поліції на 102 та не з`ясовано, які дії вчинялися працівниками поліції з метою з`ясування відомостей про підозрілу та невідому особу, та підстави виклику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АПО18 № 215919 від 02.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1499,40 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 20» вересня 2022 року.