Справа № 360/231/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року місто Київ № 360/231/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області
до проПриватного підприємства «Айленд» застосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Айленд», в якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Айленд» у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 09.12.2019 №71.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що в ході проведення позапланової перевірки будівлі та приміщень торгівельно-розважального комплексу «Кристал» Приватного підприємства «Айленд», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 86, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень. На думку позивача, подальша експлуатація будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал» Приватного підприємства «Айленд» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал», його відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; не своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 матеріали адміністративної справи №360/231/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Приватного підприємства "Айленд" про застосування заходів реагування передано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №360/231/20 залишено без змін.

Листом Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 вих.№360/231/20/25825/20 матеріали справи №360/231/20 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №320/231/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 08.12.2020 відповідач зазначив про те, що припису від 14.05.2018 №11, на підставі якого позивач обгрунтовує зміст позовних вимог, він не отримував, у зв`язку з чим не міг у встановлений строк усунути недоліки, визначені у ньому. Особу, якою було отримано вказаний припис, відповід не уповноважував на отримання розпорядчих документів, а тому не був проінформований у встановленому законом порядку про зміст правопорушень. Крім того, відповідач зауважив, що Акт перевірки від 09.12.2019 №71 був складений з порушенням вимог закону, оскільки позапланова перевірка була проведена без присутності керівника, або уповноваженої особи. Відповідачем також наголошено на тому, що невиконання припису не є підставою для повного або часткового зупинення виробництва, так як посилання на таку підставу відсутнє у законах України, а позовна заява відповідного посилання на такий закон не містить.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено Приватному підприємству "Айленд" строк для подання відзиву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Айленд" про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у тексті відзиву на позов, щодо призначення розгляду справи №320/231/20 в порядку загального або спрощенго провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області прийнято наказ «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» від 30.09.2019 №275/Н0, згідно з додатком до якого посадовим особам доручено провести позапланову перевірку будівлі та приміщень торгівельно-розважального комплексу «Кристал» Приватного підприємства «Айленд», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86.

За результатами перевірки проведеної перевірки складено Акт від 09.12.2019 №71, яким встановлено порушення Приватним підприємством «Айленд», вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Так, в ході проведення позапланової перевірки будівлі та приміщень торгівельно-розважального комплексу «Кристал» Приватного підприємства «Айленд», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 86 встановлено наступні порушення:

1. На початок використання об`єктів нерухомості ТРЦ «Кристал» (будівель, споруд, приміщень або їх частин) суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Айленд» не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної (абзац 1 частини другої статті 57 КЦЗУ);

2. невідокремлено вхід через тамбур-шлюз до торговельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу, комори (склади) товарів, які є горючими легкозаймистими рідинами, горючими речовинами і матеріалами, або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів (пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ);

3. відсутні показники пожежної небезпеки на матеріали (композитні панелі), якими проведено опорядження (облицювання) стін на другому поверсі ТРЦ «Кристал» (пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

4. не забезпечено утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 4.1 глави 4 розділу IV ППБУ);

5. відсутні показники пожежної небезпеки на утеплюючі матеріали якими проведено опорядження (облицювання) стін ТРЦ «Кристал» (пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

6. не забезпечено нормативну площу протипожежного відсіку ТРЦ «Кристал» (пункт 22 розділу ІІ ППБУ);

7. не проведено розділення протипожежною перегородкою 2-го типу приміщення коридору першого поверху ТРЦ «Кристал» (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

8. допущено розташування та експлуатація магазинів пристосованих для торгівлі під сходовою клітиною на першому поверсі ТРЦ «Кристал» (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

9. не передбачено видалення диму та гарячих газоподібних продуктів загоряння з приміщень, які не мають природного освітлення площею 55 м2 і більше, які призначено для зберігання або де використовуються горючі матеріали, за наявності постійних робочих місць (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

10. відсутні протипожежні розділки (відступки) від горючої конструкції покрівлі ТРЦ «Кристал» в місцях проходження газопроводу від вигорання на відстані (пункт 2.6 глави 2 розділу IV ППБУ);

11. зменшено розміри евакуаційних виходів на шляхах евакуації з приміщень другого поверху ТРЦ «Кристал» (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

12. відсутній показник класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій сходових косоур ТРЦ «Кристал» (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13. заборонити (прибрати) зберігання в приміщеннях другого поверху «ООО Стиль Д Prostor» JI3P та ГР, а також використану тару з-під них (пункт 2.18 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14. не забезпечено заповнення прорізів у протипожежних перешкодах складських приміщень, підсобних приміщень, приміщень передпродажної підготовки товарів «Сільпо-Фуд» та «ООО Стиль Д Prostor» відповідно до норм класу вогнестійкості елементів (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

15. відсутнє заповнення прорізів у протипожежних перешкодах із застосуванням протипожежних клапанів в місцях перетину електричних кабелів і (повітропроводів / електромережі) (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

16. не забезпечено клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку ТРЦ «Кристал» через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, який має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) (пункт 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

17. не визначені категорії, щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, для всіх приміщень виробничого, складського призначення «Сільпо-Фуд» та «ООО Стиль Д Prostor» (пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

18. допущено встановлення розсувних дверей на шляхах евакуації з першого поверху будівлі ТРЦ «Кристал» (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

19. не передбачено автоматичне закриття запірних клапанів на вводі у котельню газоподібного та рідкого палива «Руфтопи» при спрацюванні системи сигналізації про загазованість приміщення котельні, системи протипожежного захисту, охоронної сигналізації, при відключенні електроенергії та при відключенні газових котелень (пункт 4.1 глави 4 розділу ІV ППБУ);

20. відсутнє управління системами протипожежного захисту, яке слід передбачати з приміщення протипожежного поста приміщення (диспетчерської або іншого спеціального приміщення з цілодобовим перебуванням чергового персоналу, далі пожежний пост). Це приміщення повинно розмішуватись на першому або цокольному поверхах будинків площею що забезпечує розміщення техобладнання, пристроїв управління та чергового персоналу, а для об`єктів які підлягають обладнанню системи оповіщення типів 4 (СО4) або 5 (СО5), площа цього приміщення повинна бути не менше 15 м2 . Допускається розміщення пожежного поста вище першого поверху, при цьому вихід такого приміщення повинен бути на зовні, на сходову клітку, у вестибюль або коридор, що мають вихід на зовні (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

21. приміщення будівлі ТРЦ «Кристал» площею більше ніж 1600 м2 не поділено на димові зони виходячи з можливості виникнення пожежі в одних з них. Кожну димову зону слід відгороджувати будівельними конструкціями або щільними вертикальними завісами з негорючих матеріалів, які опускаються із стелі на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м. від підлоги утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму (пункт 22 розділу ІІ ППБУ);

22. відсутні підтверджуючі матеріал, щодо класу вогнестійкості і групи поширення вогню по конструкції сходових маршів (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

23. не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки ТРЦ «Кристал» (стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ);

24. не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту працівників ТРЦ «Кристал» (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд зазначає наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки та в силу положень статті 67 Кодексу цивільного захисту України має право на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, що спростовує твердження відповідача про відсутність підстав для повного або часткового зупинення виробництва, оскільки, як вже зазначено, підставою для такого зупинення є не припис контролюючого органу, а відповідне рішення суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення або про відмову у застосуванні таких заходів.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 09.12.2019 №71, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта суб`єктом владних повноважень і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які перебувають регулярно в приміщенні відповідача, на безпечні умови праці та життя.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки та кількість яких становить 24 (двадцять чотири), вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування спрямоване не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті від 09.12.2019 №71 від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

З матеріалів справи вбачається, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Водночас, як зазначено вище, станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем не усунено виявлених порушень, що відображено в акті від 09.12.2019 №71.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

А тому, на думку суду, не усунення вказаних в акті від 09.12.2019 №71 порушень, може завдати негативних наслідків та створити загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема працівникам, які працюють в приміщенні будівлі відповідача за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечувався факт наявності станом на час перевірки порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 09.12.2019 №71.

При цьому, за переконанням суду, наявність процедурних порушень під час перевірки, в ході якої встановлені порушення (наявність яких відповідачем не спростована) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не є належним та достатнім доказом відсутності правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що припис від 14.05.2018 №11 та Акт перевірки від 09.12.2019 №71 були отримані особисто директором ТРЦ "Кристал" Дьоміною Д.І. При цьому, доводи відповідача про те, що вказана особа є не уповноваженою на отримання вказаних документів суд не бере до уваги, з огляду на їх недоведеність під час судового розгляду справи. Акт перевірки від 09.12.2019 №71 та припис від 14.05.2018 №11 протиправними в судовому порядку не визнавались, а правопорушення, які викладені в акті можуть завдати негативних наслідків та створити загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, працівникам, які працюють в приміщенні будівлі відповідача за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права працівників на безпечні умови для життя та праці.

Суд наголошує, що під час перевірки встановлені грубі порушення правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 09.12.2019 №71 в повному обсязі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Айленд» у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 09.12.2019 №71.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Приватним підприємством «Айленд» виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. Відсутність у даному рішенні правової оцінки окремих доводів сторін жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду даної справи.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Айленд» у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру «Кристал», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 09.12.2019 №71.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.