Справа № 758/13610/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара О.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження в адміністративній справі

Зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2018, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Свинарем О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

16.10.2018 він, керуючи власним автомобілем і рухаючись по вул. Автозаводській, мав намір повернути на вул. Ярослава Івашкевича. Перед зазначеним перехрестям він зайняв крайню ліву полосу руху та здійснив поворот ліворуч.

Після чого його зупинив інспектор Свинар О. С. та повідомив, що він не виконав вимогу знаку 5.16 та здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка вказує прямо, чим порушив пункт 33 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки встановлений перед перехрестям дорожній знак дозволяє поворот ліворуч із крайньої лівої полоси руху.

Він повідомив, що провину не визнає та не погоджується з правопорушенням, проте інспектор виніс оскаржувану постанову без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Свинар О. С. не розглядав справу про адміністративне правопорушення, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому права і обов`язки, не оцінив докази та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчиненні.

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара О.С. протиправними, скасувати постанову та закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара О.С. від 16.10.2018 серії ЕАВ № 670197 ОСОБА_1 16.10.2018, не виконав дію знака 5.16 рух по смугах та зі смуги, яка вказує прямо здійснив поворот ліворуч чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності винесення постанови відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав та закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, позов в частині визнання дій постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара О.С. неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646), інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Свинара Олександра Сергійовича (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 серії ЕАВ № 670197, винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Свинарем Олександром Сергійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК