Справа № 580/4973/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4973/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Смілянського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Комунальник» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Смілянське комунальне підприємство «Комунальник» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Смілянського комунального підприємства «Комунальник» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України щодо необхідності подання документа про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали від 27 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 28 липня 2022 року на електронну адресу представника Смілянського комунального підприємства «Комунальник» - адвоката Кузьмінського О.О., зазначену в апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1).

У зв`язку із відсутністю інформації про отримання скаржником вказаної ухвали, її було повторно надіслано 30 серпня 2022 року на вищевказану електронну адресу, з проханням повідомити про отримання листа.

Втім станом на 21 вересня 2022 року скаржник жодним чином не відреагував на відправлений судом лист та не повідомив про його отримання.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Колегія суддів зауважує, що у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17).

Водночас апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, жодної зацікавленості щодо руху справи не проявляв, заяв чи клопотань не подавав, з матеріалами справи не знайомився.

Також колегія суддів звертає увагу на положення частини 6 статті 18 КАС України, відповідно до якої адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 37 Підсистеми «Електронний суд» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), до Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, відповідно до вимог вказаного Положення адвокат Кузьмінський О.О., який представляє інтереси Смілянського комунального підприємства «Комунальник», не зареєстрований в підсистемі Електронний кабінет за допомогою своєї офіційної електронної адреси, оскільки відсутні відомості про доставку документа до Електронного кабінету такого користувача, які у свою чергу, надсилаються в автоматичному режимі.

Таким чином, станом на 21 вересня недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 298, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Смілянського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Комунальник» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко