Справа № 739/876/22
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/876/22
Провадження № 2-а/739/24/22
УХВАЛА

про задоволення відводу

22 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Костюченка Владислава Костянтиновича про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

До початку судового розгляду представник позивачки подав заяву про відвід судді Чепурка В.В. від участі у розгляді справи, яку мотивує тим, що даний суддя вже висловив свою позицію з приводу оскаржуваної постанови при розгляді іншої справи, а саме справи №739/856/22, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень частини третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене розгляд даного відводу здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 229 КАС України, фіксування розгляду за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебуває адміністративна справа №739/876/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №644553 від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. керувала мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила вимоги пункту 2.1 ПДР України. При цьому позивачка своєї вини не визнає і своє притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, також стверджує про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення нею вказаного правопорушення.

При цьому 09 вересня 2022 року суддею Чепурком В.В. за участі ОСОБА_1 та її захисника Костюченка В.К. було здійснено розгляд двох протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП України. Постановою суду від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. на вул. Шевченка м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, вона, керуючи мотоциклом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на бордюр, в результаті чого впала. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, після чого у порушення вимог підпунктів а, в пункту 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Даною постановою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статті 122-4, 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

З викладеного вище вбачається, що суддя Чепурко В.В. вже розглядав справу в якій встановлював факт керування ОСОБА_1 мотоциклом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. і дійшов висновку, що вказаний факт мав місце.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При цьому, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Враховуючи те, що суддя Чепурко В.В. у рамках справи про адміністративне правопорушення №739/856/22 вже досліджував питання щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом YIBEN YB80QT, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. та надав йому оцінку, дійшовши висновку, що вказаний факт мав місце, у той же час у рамках даної адміністративної справи ОСОБА_1 даний факт заперечує і стверджує про незаконність притягнення її до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, з метою недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Чепурка В.В., як головуючого у справі №739/876/22, останнього необхідно відвести від розгляду вказаної справи.

За таких обставин заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Костюченка Владислава Костянтиновича про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка Владислава Валерійовича від участі в розгляді адміністративної справи №739/876/22.

Матеріали адміністративної справи №739/876/22 передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко