Справа № 452/2589/22Провадження №2-а/452/40/2022
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2589/22
Провадження №2-а/452/40/2022
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"22" вересня 2022 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ВП №1 (м. Городок) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області) та Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, -
06 вересня 2022 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина А.В., в якому зазначено, що 09 серпня 2022 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАР №5731941 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить визнати її протиправною та скасувати, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2022 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При цьому, суд пропонував позивачу уточнити позовні вимоги та подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі.
Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована, зокрема, на електронну адресу представника позивача адвоката Яцишина А.В., та отримана останнім 19 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Так, судом в ухвалі від 09 вересня 2022 року було зазначено, що згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач при зверненні до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним позовом надав документ про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп..
При цьому, в ухвалі суд звертав увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон), відповідно до якого сума судового збору повинна становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 992 грн. 40 коп..
В письмовому повідомленні від 20 вересня 2022 року, яке 21 вересня 2022 року надійшло на адресу суду на виконання вимог ухвали від 09 вересня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. вказав, що позивачем правильно сплачено судовий збір в сумі, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та послався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 (далі Постанова), яку суд врахував при винесені відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, вказана Постанова містить правову позицію, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому, суд наголошує, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Суд, звертаючи увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону, зазначав, що норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому взагалі відсутня для будь-яких заяв чи скарг.
При цьому, пп.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Судовий збір же в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.
Тому, судовий збір, який відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений Законом.
При цьому, суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі №183/1785/20, проте зауважує, що Верховний Суд, зазначаючи, що судовий збір повинен становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в обґрунтування своєї позиції не навів жодної норми закону, якою передбачений саме такий розмір судового збору за подання позову до адміністративного суду.
Крім того, Верховний Суд не проаналізував та не дав відповіді на жодний довід, який наведений відповідним судом у цій ухвалі. Тому зазначена постанова Верховного Суду застосуванню не підлягає та судом до уваги не приймається.
За таких обставин, на переконання суду, позивач ОСОБА_1 у цій справі повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 992 грн. 40 коп., а не з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 496 грн. 20 коп., як він помилково вважав.
Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 09 серпня 2022 року, копію постанови отримано ОСОБА_2 того ж дня, що підтверджується його особистим підписом.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишиним А.В. адміністративний позов здано на пошту 02 вересня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, у зв`язку з чим суд звертав увагу на те, що позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та до позову не додано заяву про поновлення такого строку з посиланням на докази поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 09 вересня 2022 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку, підписана його представником - адвокатом Яцишиним А.В., за змістом якої вбачається, що позивач первинно вже звертався до Городоцького районного суду Львівської області з аналогічним позовом, який 26 серпня 2022 року було повернуто позивачу за його особистою заявою до відкриття провадження в адміністративній справі. А в подальшому, 02 вересня 2022 року аналогічний адміністративний позов ОСОБА_1 повторно було скеровано вже до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Посилаючись на вказану вище обставину, позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина А.В. прохав визнати причини, з яких пропущений строк на звернення із вищевказаним позовом до суду, поважними та поновити такий строк.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.
При цьому, слід зазначити, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, а також користується процесуальними правами на свій власний розсуд.
Суд зауважує, що обставина, на яку здійснено посилання представником позивача як на підставу для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, з урахуванням наведеного вище не свідчить про існування у позивача об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Натомість, позивач скористався правом подання відповідного позову до суду, який в подальшому за власним бажанням відкликав ще до відкриття провадження. Інших обставин, які об`єктивно свідчили б про поважність причин пропуску цього строку, та їх доказів, позивач в особі свого представника не зазначив.
Вивчивши матеріали позову та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення такого строку є неповажними, оскільки попереднє оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкликання такого позову свідчить, зокрема, про небажання ОСОБА_1 скористатись своїм правом на звернення до суду з таким позовом та оскарження винесеної постанови.
При цьому, відповідно до вимог ст.29 КАС України, у разі встановлення обставин, які б свідчили, що справа за адміністративним позовом, який подано до певного суду, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, позивач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого як під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і вже після відкриття провадження у справі. Разом з тим, представник позивача адвокат Яцишин А.В. не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності у позивача перепон щодо реалізації такого права, враховуючи ще й те, що згідно наданих суду документів, позивач ОСОБА_1 , на той час вже користувався послугами вказаного адвоката.
Крім того, суд зауважує, що додані до позову документи на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема, договір про надання правової допомоги №15/08-22 від 15 серпня 2022 року, графік виконання робіт за вказаним договором, акт приймання-передачі виконаних послуг і робіт від 17 серпня 2022 року, підписані іншою особою, а саме, Крайтц І.Б., в той час як до суду звернувся ОСОБА_1 , що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_3 повноважень на звернення з відповідними заявами до суду від імені саме ОСОБА_1 ..
Таким чином, на переконання суду, у визначений судом строк недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі від 09 вересня 2022 року, позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача та його представника не надходило.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (чч.1,2 ст.123 КАС України).
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись стст.123,169 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області) та Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.М.Кущ