Справа № 140/11550/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11550/21 пров. № А/857/10998/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року (постановлену головуючим суддею Валюх В.М. о 14 год. 54 хв. у м. Луцьк, повне судове рішення складено 24 червня 2022 року) про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 140/11550/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2021, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» (далі - ДУ «ТМО МВС по Волинській області») від 16.08.2021 № 33/23-1435д, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 №33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення.

13.06.2022 до суду першої інстанції надійшла заява (вих. № 2.1-34/13801 від 26.05.2022) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, за яким видано виконавчий лист від 31.12.2021 № 24983/2021 - із зобов`язання на стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 121328, 21 грн заборгованості (а.с. 38-40).

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 68088078 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 24983/2021 (справа № 140/11550/21) від 31.12.2021 про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення, 12.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68088078.

Листом від 17.03.2022 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/11550/21 від 17.11.2021 боржником в добровільному порядку здійснено з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення, перерахований розмір пенсії становить 7680, 17грн та виплачується з 01.02.2022. Виплата заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 121328, 21грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Державний виконавець вказує, що оскільки відсутність фінансування у боржника є поважною причиною невиконання рішення суду, тому постанова про накладення штрафу відносно боржника не виносилася. У даному випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення пенсійних виплат, така заміна можлива лише у разі виконання боржником зобов`язальної частини рішення про нарахування пенсійних виплат, при наявності заборгованості, за період часу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Трофимюка Павла Володимировича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що міна способу виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення суми заборгованих (не виплачених) коштів фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. У даному випадку нараховані на виконання рішення суду кошти підлягають виплаті в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення конкретної суми заборгованої суми пенсії не призведе до негайного виконання рішення суду у цій справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що запропонований державним виконавцем спосіб виконання рішення не змінює самої суті всього зобов`язання, а саме виплати сум перерахованої пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2021, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення (а.с. 29-32).

31.12.2021 Волинський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду від 17.11.2021 у даній справі, видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 24983/2021 про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення (а.с. 44).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Трофимюка П.В. від 12.01.2022 ВП № 68088078 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №24983/2021 від 31.12.2021 (а.с. 46).

Листом від 17.03.2022 №903 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/11550/21 від 17.11.2021 боржником в добровільному порядку здійснено з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Волинській області» від 16.08.2021 № 33/23-1435д, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення, перерахований розмір пенсії становить 7680, 17 грн та виплачується з 01.02.2022. Виплата заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 121328, 21 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (а.с.48).

Частинами 1, 3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ст.ст. 5, 245 КАС України визначено способи захисту порушеного права особи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з цим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при розгляді даної справи.

Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття судового рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідач не заперечує свого обов`язку виплатити суму заборгованості по перерахованій пенсії позивачу, а лише вказує на те, що така виплата буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Колегія суддів зауважує, що не виплата заборгованості з пенсійних виплат, які нараховані на виконання рішення, але не виплачені з посиланням на те, що така виплата буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Відтак є вірним висновок суду першої інстанції, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначену компенсацію на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 140/11550/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року