Справа № 160/24369/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення (ас112).
Рішення отримано відповідачем 22.02.2022 (ас120).
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.03.2022 подавалась апеляційна скарга (ас122,126).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.04.2022 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (ас138).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 відмовлено в у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас141). Ухвала отримана 13.05.2022 (ас144).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.07.2022 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити лише 27.06.2022 (ас146-152).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас156). Ухала отримана 09.08.2022 (ас158).
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2022 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач вказує, що судовий збір несвоєчасно сплатили через неналежне фінансування (ас159).
З цього приводу колегія суддів ще раз повторює, що в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала сплату судового збору через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення та подачу апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова