Справа № 607/237/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/237/22 пров. № А/857/11023/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михальська М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року (головуючий суддя Кунець Н.Р., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просив просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 224968 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року позов задоволено, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №224968 від 25.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 25.12.2021 близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснив за відомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спеціальну лінію « 102» та повідомив, що у нього викрали автомобіль марки «Daewoo Lanos». Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, було встановлено що ОСОБА_2 з його слів, керуючи автомобілем залишив його неподалік зупинки транспортного засобу по вул. Центральна в с. Забойки Тернопільського району після чого приблизно через годину повернувся та виявив відсутність даного автомобіля, а тому вважав що даним автомобілем заволоділа невідома особа. Однак, ключі від транспортного засобу знаходилися біля позивача. Представник зауважує, що на відео очевидно, що ОСОБА_2 плутався в показах, плутав годину та не міг надати відповіді на поставленні запитання, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На момент виїзду СОГ ОСОБА_2 спав у приміщенні будинку та не відповідав на дзвінки. Відразу після спілкування з позивачем, працівники поліції розпочали пошуки автомобіля по с. Забойки Тернопільського району та зранку 25.12.2021 автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 виявлено в с. Забойки Тернопільського району в кюветі поруч із будинком по вул. Майдан. Даний автомобіль був вкритий снігом. При спробі його відкрити спрацювала сигналізація. Через декілька хвилин підійшов і сам позивач, однак йому не було відомо про факт знайденого автомобіля.

Апелянт зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

А відтак, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2021 ст. ДОП СППП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ярменським Ю.П. винесена постанова серії ГАБ №224968 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, зідно якої 25.12.2021 о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, яким повідомив, що у с. Забойки Тернопільського району у нього викрали автомобіль «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 25.12.2022 викликаючи працівників поліції останній був переконаний у викраденні його транспортного засобу, оскільки на момент звернення автомобіль насправді був відсутній, пошук автомобіля тривав протягом декількох годин за участю односельців, однак жодних результатів не дав, а тому він зателефонував до працівників поліції, з метою вирішення зазначеної ситуацій у правовому полі, так як вважав його права порушеними та такими, що підлягають захисту правоохоронними органами.

Згідно показів свідка, допитаного в суді першої інстанції вказані обставини підтвердились.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідачем до суду першої інстанції додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.12.2021, а також відеозаписи з місця події.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.12.2021, такі бачили, що транспортний засіб марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у кюветі, однак із них не можливо встановити що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 . Окрім цього, у них відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що на момент виклику працівників патрульної поліції ОСОБА_1 було відомо місце знаходження транспортного засобу марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, надаючи працівникам поліції пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були повідомленні про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання, відтак судом першої інстанції підставно не взято до уваги такі пояснення.

Також, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі 607/163/22, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із змісту постанови, за результатами розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 суд прийшов до висновку що поза розумним сумнівом не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Део Ланос» 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., в с. Забойки по вул. Майдан, та вчинення порушення, як учасником дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність для задоволення позову.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року по справі № 607/237/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін