Справа № 340/3403/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/3403/22
Номер провадження 2-а/404/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду місто Кір овограда Л.Д. Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 04.05.2022 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 340/3403/22, номер провадження 2-а/404/61/22 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року, позивачем подано клопотання (вх. № 24304 від 05.09.2022 року), яким недоліки вказані в ухвалі судді від 26.08.2022 року не усунуто.

І тому, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року позивачем подано клопотання (вх. № 25410 від 15.09.2022 року), яким недоліки вказані в ухвалі судді від 12.09.2022 року усунуто.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що 07.08.2022 року позивачем у модільному застосунку «Дія» було виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69151362 від 03.06.2022 року. Зі змісту данної постанови з`ясовано, що з позивача стягується штраф з примусового виконання постанови № 23 від 04.05.2022 року виданої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького. 08.07.2022 року представник позивача звернувся до вказаного управління з запитом про отримання оскаржуваної постанови та копії всіх документів що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 16.07.2022 року було отримано копії документів які стало підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вже 22.07.2022 року позивач звернулась з відповідним позовом до суду. Крім того з поштового трекінгу відправлення оскаржуваної постанови позивачу, вбачається, що остання її не отримала, у зв`язку з чим 13.06.2022 року постанова вручена відправнику. А відтак просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити зазначений строк.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Частинами першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на категорію та складність справи за цим позовом, її розгляд може бути проведеним за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу положення частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 404/3403/22, номер провадження 2-а/404/61/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2022 року о 12 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка