Справа № 280/3793/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Справа № 280/3793/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення розміру пенсії позивача у відповідність до законодавства та матеріалів пенсійної справи;

зобов`язати відповідача провести оптимізацію заробітної плати за період з 03.04.2001 по 01.01.2004,

зобов`язати відповідача зарахувати стаж роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі та заробітну плату в ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду з 10.10.1978 по 01.11.1978, зарахувати заробітну плату за весь період роботи в ВАТ "Сургутнефтегаз" з 07.12.1978 по 17.07.1979 та наявність стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті, яке дає підстави на достроковий вихід на пенсію та відповідно зарахування до розміру пенсії 0,5% за кожен повний місяць страхового стажу починаючи з місяця, наступного за місяцем, який дає право на достроковий вихід на пенсію.

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію позивачу з урахуванням вже виплачених коштів.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відповідачем за заявою позивача в травні 2004 року зроблено перерахунок пенсі, проте не враховано стаж позивача з 03.04.2001 по 01.01.2004, перерахунок зроблено з 01.01.2004. Вказує, що відповідачем не враховано заробітної плати за весь період роботи у ВАТ «Сургутнафтогаз» з 07.12.1978 по 17.07.1979, а також наявність стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті, яке дає підстави на достроковий вихід на пенсію та відповідно зарахування до розміру пенсії 0,5% за кожен повний місяць страхового стажу. Крім того, наголошує, що відповідачем не враховано наявність стажу роботи позивача в районах прирівняних до Крайньої Півночі у ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду з 10.10.1978 по 01.11.1978 та відповідну заробітну плату за вказаний період. Таким чином, вважає, що відповідачем грубо порушуються права позивача на отримання пенсії у повному обсязі, оскільки при проведенні пенсійних виплат не враховуються і не беруться до уваги фактичні дані матеріалів пенсійної справи щодо наявності підстав для перерахунку пенсії та приведення розміру пенсійних виплат у відповідність до законодавства та матеріалів пенсійної справи, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 04.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

05 липня 2021 року на адресу суду відповідач надіслав відзив (вх. №37797), в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що оскаржувана відмова є правомірною, оскільки згідно з чинним законодавством провести оптимізацію доходу за період зайняття підприємницькою діяльністю немає підстав. Стверджує, що оскільки позивачем не належних документів, підстави для зарахування до пільгового стажу в районах прирівняних до Крайньої Півночі періоду роботи з 10.10.1978 по 01.11.1978 та заробітну плату в ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду, а також із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті відсутні. Щодо зарахування заробітної плати за весь період роботи в ВАТ «Сургутнефтегаз» з 07.12.1978 по 17.07.1979 зауважує, що усі довідки про заробітну плату, які надавались позивачу прораховані в оптимальному режимі, внаслідок чого визначено найвигідніший період з 01.09.1973 по 30.09.1978. Ураховуючи викладене, вважає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії в межах наданих повноважень згідно з чинним законодавством.

19 липня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №40516), у якій зауважує, що у відповідача відсутні законні підстави для відмови позивачу в перерахунку йому пенсії.

Ухвалою суду від 16.08.2021 вирішено призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. з 10.03.2022, проведено повторний розподіл справ, за результатами якого 09.06.2022 матеріали справи №280/3793/21 передані на розгляд судді Батрак І.В.

Ухвалою судді від 13.06.2022 адміністративну справу прийнято до провадження. Розгляд справи розпочати спочатку.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області та з 25.10.2003 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №310/5056/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не врахування роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати при нарахуванні пенсії стаж роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР за період з 13.12.1971 по 17.08.1972 та з 07.12.1978 по 17.07.1979. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не врахування інформації для обчислення заробітної плати ОСОБА_1 , яка міститься в довідці № 189 від 15.05.2006 року виданій ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати при нарахуванні пенсії інформацію для обчислення заробітної плати, яка міститься в довідці № 189 від 15.05.2006, виданої ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.12.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії - проведення оптимізації заробітної плати за період з 03.04.2001 по 01.01.2004, зарахування стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі та заробітну плату в ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду з 10.10.1978 по 01.11.1978, зарахування заробітної плати за весь період роботи в ВАТ «Сургутнефтегаз» з 07.12.1978 по 17.07.1979 та наявність стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті, яке дає підстави на достроковий вихід на пенсію та відповідно зарахування до розміру пенсії 0,5% за кожен повний місяць страхового стажу починаючи з місяця, наступного за місяцем, який дає право на достроковий вихід на пенсію.

Однак, відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 21.12.2020 №0800-0211-6/69505 повідомив про відмову позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з проведенням оптимізації заробітної плати за період з 03.04.2001 по 01.01.2004 та зарахуванням у пільговому обчисленні до страхового стажу спірних періодів його роботи.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не приведення розміру його пенсії у відповідність до законодавства та матеріалів пенсійної справи протиправною позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (надалі по тексту - Закон №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (надалі по тексту - Закон №1058-ІV).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є насамперед наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Положеннями статті 56 Закону №1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Для визначення чи підтверджується документально матеріалами пенсійної справи та відповідає їй розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 , проведений установами Пенсійного фонду України за період з 01.01.2004 по теперішній час та для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись положеннями статті 81 КАС України судом за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі змісту висновку експерта №5002/5003-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи №280/3793/21 від 11.02.2022 вбачається, що розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 проведений установами Пенсійного фонду України за період з 01.01.2004 по теперішній час документально підтверджується матеріалами пенсійної справи в частині оптимізації заробітної плати (доходу) за період з 03.04.2001 по 01.02.2004, зарахування періоду роботи у ВАТ «Сургутнефтегаз» з 07.12.1978 по 17.07.1979 та не підтверджується в частині зарахування стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі у ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду з 10.10.1978 по 01.11.1978 та наявності стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті.

За результатами досліджень стаж роботи ОСОБА_1 , становить 48 років 6 місяців 22 дні (582 міс) в т. ч. за Списком №2 - 13 років 8 місяців 20 днів, в районах прирівняних до Крайньої Півночі -11 років 0 місяців 9 днів

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було дотримано форму звернення та надано до територіального управління Пенсійного фонду України всі необхідні документи для зарахування стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі у ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду з 10.10.1978 по 01.11.1978 та періоду роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Бердянському м`ясокомбінаті по Списку №2. Отже, бездіяльність відповідача у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком №2, є протиправною.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, - суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період роботи з 10.10.1978 по 01.11.1978 у ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду до стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі та період роботи з 18.07.1981 по 18.03.1992 на Бердянському м`ясокомбінаті до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, перерахувавши розмір пенсії з дати звернення позивача за перерахунком (16.12.2020) та здійснити її виплату із урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Щодо зарахування до розміру пенсії 0,5% за кожний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем, який дає право на достроковий вихід на пенсію суд зазначає, що згідно з частиною 1 статтею 29 Закону №1058-IV особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

При цьому, як пенсію за віком на пільгових умовах судом та не заперечено позивачем, що 25.10.2003 позивачу вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», а Законом №1058-IV передбачено виплати для працюючих осіб, які вийшли з більш пізнього віку, що саме позивачем не спростовано, а тому ця вимога позивача є безпідставною.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно із частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 158-б, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахування ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням наданих довідок та трудової книжки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.10.1978 по 01.11.1978 у ВАТ «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» слюсарем 2 розряду до стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі та період роботи з 18.07.1981 по 18.03.1992 на Бердянському м`ясокомбінаті до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, здійснивши з 16.12.2020 перерахунок та виплату (із урахуванням різниці, яка вже була виплачена) його пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак