Справа № 160/12365/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа № 160/12365/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» про забезпечення позову у справі № 160/12365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужва Ніна, відповідача-3: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, відповідача-4: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книга Алла про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книги Аліни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами про:

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книгу Аліни; головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олени, щодо самостійного встановлення у Запитах № 1. № 2. № 4 від 09.08.2022 року. № 5 від 11.08.2022 року, терміну надання документів, який є меншим від строку проведення перевірки. незаконними;

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книгу Аліни; головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олени, щодо складання Акту від 10.08.2022 року Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1. № 2 та № 4 від 09.08.2022. незаконними;

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДГІС у Дніпропетровській області Книгу Аліни щодо складання Акту від 12.08.2022 року Акт № 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року, незаконними;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо складання ППР на підставі Акту від 10.08.2022 року Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1. № 2 та № 4 від 09.08.2022 та Акту від 12.08.2022 року Акт№ 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно в прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Адверс» було викладено заяву про забезпечення адміністративного позову однією із вимог.

Заяву було зареєстровано за № 182зп-22/160/12365/22 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Рябчук О.С. 12.09.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч.ч. 1,2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 р. надіслано позивачу засобами електронної пошти на електронну скриньку, яку було власноручно вказано позивачем у позові.

На виконання вимог даної ухвали від 14.09.2022 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн.

Станом на 21.09.2022 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 21.09.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» про забезпечення позову у справі № 160/12365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужва Ніна, відповідача-3: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, відповідача-4: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книга Алла про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Адверс».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук