Справа № 520/7577/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

21 вересня 2022 р. справа № 520/7577/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення №76 від 30.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», -

встановив:

Спір склався з приводу вчинення теорганом системи ПФУ відмови у призначенні пенсії заявнику, котра оформлена рішенням ГУ ПФУ в Харківській області №76 від 30.06.2022р.

Тому у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України основною вимогою позову є вимога про скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №76 від 30.06.2022р., а похідною вимогою позову є вимога про призначення пенсії безвідносно до використання будь-яких схожих, подібних або наближених мовних текстуальних конструкцій формулювання змісту обраного способу захисту.

Позов з недоліком в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору у межах справи №520/7577/22 надійшов до суду 16.09.2022р. через підсистему "Електронний суд".

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду заявником протягом липня-вересня 2022 р. було подано низку ідентичних позовів у справах №520/5185/22, №520/5451/22, №520/6517/22, №520/6635/22, №520/7069/22.

За змістом п.2 ч.2 ст.45 КАС України суд повинен прийняти процесуальне рішення про залишення позову розгляду або процесуальне рішення про повернення позову у разі виявлення таких випадків як: 1) подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; 3) вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Звідси слідує, що такий кваліфікуючий критерій як прагнення особи до досягнення такої мети як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями має юридичне значення виключно для випадку вчинення інших дій, не окреслених законодавцем у випадку подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або у випадку подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом із тим виявлення фактів подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав є прямо і чітко визначеною процесуальним законом підставою для прийняття процесуального рішення про залишення позову розгляду чи для прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Матеріали позову у справі №520/7577/22 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

До того ж, судом виявлено, що перелічених вище справах заявник вдавався до подання процесуального документу про залишення позову без розгляду або про відкликання позову за відсутності розумного і прийнятного виправдання саме такої тактики і стратегії захисту власних прав.

Тому суддя вимушено доходить до переконання про те, що з огляду на приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, п.2 ч.2 ст.45 КАС України позов заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 44, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути заявникові.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.