Справа № 140/2329/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2329/22 пров. № А/857/9553/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року про закриття провадження у справі № 140/2329/22 (головуючий суддя Ксендзюк А.Я., час ухвалення 11:21год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 23 травня 2022 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,ВОГ РІТЕЙЛ (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.02.2022 просило визнати неправомірними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення: від 29.11.2021 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 12 123 530 грн.; від 29.11.2021 року № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 72 756 801 грн.; від 29.11.2021 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 27 041 855 грн.; від 29.11.2021 року № про завищення від`ємного значення з податку додану вартість в сумі 22978 грн.

18 березня 2022 року суддя Волинського окружного адміністративного суду постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Ухвалою від 18 травня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Волинській області та закрив провадження в адміністративній справі №140/2329/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, ТзОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає коло майнових спорів, в яких боржник виключно виступає відповідачем у справі, а також містить перелік конкретних майнових спорів, серед яких відсутній спір з вимогою особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що не можна ототожнювати податковий спір як майновий спір з майновим спором в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а тому спір з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень в першу чергу є адміністративним спором, який повинен розглядатись в порядку саме адміністративного судочинства та саме адміністративним судом.

З огляду на викладене, ТзОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Головне управління ДПС у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам процесуального права. При цьому відповідач зазначив, що ухвала суду першої інстанції узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20).

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі Ї ЄСПЛ) в рішенні від 20 липня 2006 року у справі ,,Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза ,,встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування ,,суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні ЄСПЛ від 12 жовтня 1978 року у справі ,,Zand v. Austria викладено думку, що термін ,,судом, встановленим законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає ,,всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін ,,суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Частинами першою та другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (набрав чинності 21 жовтня 2019 року) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства, який є спеціальним щодо регулювання цих правовідносин у зв`язку з порушенням справи про банкрутство товариства позивача, до грошових зобов`язань відносить і зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, тому в разі наявності заборгованості в боржника перед контролюючим органом, останній уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, такий орган набуває статусу кредитора.

Враховуючи наведене, колегія визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними, у постановах від 27 лютого 2019 року (справа №826/1866/17), від 20 травня 2020 року (справа № 1340/3510/18), від 23 вересня 2020 року (справа №826/16976/16), 21 вересня 2021 року (справа № 905/2030/19(905/1159/20)) та Верховним Судом у постанові від 11 лютого 2021 року (справа № 560/2855/20) щодо належності справ в процедурі банкрутства до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до вказаних правових позицій вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 січня 2021 року у справі № 903/15/21 відкрите провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою від 08 червня 2021 року у справі № 903/15/21 Господарський суд Волинської області ухвалив припинити процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

Визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) та відкрив ліквідаційну процедуру вказаного товариства.

Враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що на момент звернення ТзОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ з позовом до контролюючого органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень господарський суд стосовно позивача порушив справу про банкрутство, а тому в силу приписів зазначених вище норм цей позов має бути розглянутий цим же господарським судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частинами першою - третьою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановлені оскарженої ухвали суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року про закриття провадження у справі № 140/2329/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.