Справа № 297/2563/22
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2563/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнара Томаша Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнара Т.Й. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2022 року вона отримала поштою постанову серії ГАБІ №138797 у справі про адміністративне правопорушення. Так, 22.08.2022 року біля 18:42 годин вона, ОСОБА_1 , викликала по 102 поліцію за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що автомобіль з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » був припаркований в трьох метрах від сходів до двох під`їздів вже більше доби. Попередньо вона зверталася до власника вказаного автомобіля з проханням переставити автомобіль, але їй категорично було відмовлено.

Приїхавши на її виклик двоє працівників поліції, один з яких був відповідач ОСОБА_2 , зауважили, що під вікнами жителів будинку жодний автомобіль не має права на паркування, після чого зайшли до квартири, де мешкав власник автомобіля. Через деякий час працівники поліції вийшли із вказаного будинку в супроводі власника автомобіля та його дружини. Вони разом почали їй доказувати, що біля під`їзду немає знаку заборони на паркування автомобілів та вона зрозумівши, що їй нема чого сперечатися пішла до свого помешкання, зробивши деякі світлини з події на подвір`ї. 02.09.2022 року вона отримала поштовим шляхом копію постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та вона, позивачка, не розуміє чому її оштрафували.

Отже, на думку позивачки вказана постанова є незаконною, оскільки вона викликала працівників поліції, щоб звільнити територію біля під`їзду, яка повинна бути вільною на випадок екстреної ситуації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 15.09.2022 року подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т.Й. в судове засідання не з`явився, 15.09.2022 року ним був поданий відзив, в якому він зазначив, що 22.08.2022 року о 19:00 годин він спільно з іншим працівником поліції виїхали за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із викликом ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Приїхавши за викликом були відібрані письмові пояснення від власника автомобілю марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , який повідомив, що 21.08.2022 року він та його дружина приїхали відпочивати та оскільки дружина є інвалідом ІІ групи, він припаркував автомобіль перед під`їздом залишивши місце близько 11 метрів. Оцінивши всі обставини, докази ним, ОСОБА_4 , було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та згідно ст. 222 КУпАП на місці було розпочато розгляд справи, особу було ознайомлено з її правами, а також зафіксовано процес на нагрудній бодікамері, копію фіксації якої відповідач додав до відзиву.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вина ОСОБА_1 доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2022 року поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т.Й. винесена постанова серії ГАБІ № 138797 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП з накладенням на неї штрафу в розмірі 850 гривень. В постанові зазначено, що позивач 22.08.2022 року о 18:45 годин в м. Берегове, біля будинку 4б, пров. Мукачівський ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що переселенець припаркував автомобіль, тим самим заблокував прохід, хоча цього фактично не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 4).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, нібито, для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із позову позивачки ОСОБА_1 вбачається, що здійснюючи виклик до поліції, вона була впевнена, що з припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , стоїть не у відповідному місці, а саме перед під`їздом у багатоквартирний будинок та перешкоджає вільному проходу мешканців, який повинен бути також вільним на випадок екстреної ситуації. При цьому позивачка усвідомлювала, що вона діє правомірно.

Згідно п. 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; ближче 50 м від залізничних переїздів; поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства ; на газонах.

Згідно положень 1-5 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює прийом екстрених викликів за скороченим телефонним номером 102.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований надто близько до під`їзду чим самим перешкоджав вільному походу також підтверджується фотознімками, які вона додала до позову, та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського відповідача ОСОБА_4 , та вони спростовують обставини викладені відповідачем ОСОБА_4 у відзиві, про те, що автомобіль стояв на відстані 11 метрів від під`їзду (а.с. 7,8).

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик до поліції небезпідставно, а з метою захистити права мешканців багатоквартирного будинку, заступником голови ОСББ якої є саме позивачка ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 зазначеної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч положенням ст. 77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст. 175 КАС України, та в порушення пункту 2 частини першої вказаної статті ним у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надіслано позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та виклик поліції був здійснений позивачкою не безпідставно, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 139 ч. 1, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнара Томаша Йосиповича, м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ №138797 від 22 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ