Справа № 420/25852/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії, вчинених на виконання судового рішення по справі № 420/25852/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо не застосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо не застосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами.

Рішенням суду від 28.03.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 року та провести перевірку фактів, що повідомлені в зазначеній заяві з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

04.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом стягувачу ОСОБА_1 , видано виконавчий лист по справі №420/25852/21 про стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№27876/22 від 02.09.2022) про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі № 420/25852/21.

19 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року;

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України і направити її виконавчому комітету Роздільнянської міської ради Одеської області для вжиття заходів щодо усунення порушень з метою належного виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

19.11.2022 року заява ОСОБА_1 надійшла до суду поштовою кореспонденцією (в конверті) без документу про сплату судового збору. В переліку доданих до заяви документів ОСОБА_1 не зазначає квитанцію про сплату судового збору, що наводить суд до висновку про невиконання заявником даної вимоги та не сплати судового збору.

Натомість, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.05.2022 року по справі №520/9769/19 ОСОБА_1 зазначає, що в Закону «Про судовий збір» не передбачені ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю.

Щодо посилань ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду в постанові № 520/9769/19 від 05.05.2022 року про справляння судового збору, суд зазначає наступне.

В зазначеній постанові від 05.05.2022 року Верховний Суд дійшов до наступного правового висновку: приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду. Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловлену у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року та від 11 серпня 2021 року у справі №560/4364/19.

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на постанову Верховного Суду від 05.05.2022 року та не приймає їх до уваги, оскільки в постанові викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України, а не за подання заяви в порядку статті 383 КАС України якою по суті є заява ОСОБА_1 від 19.09.2022 року.

Крім того, з доданих до заяви поштових накладних вбачається, що копію заяви з додатками ОСОБА_1 надіслала до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби, а не на адресу відповідача виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вищевказані норми зобов`язують заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про визнання протиправними рішень та дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про визнання протиправними рішень та дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, подана заява є такою, що не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті заяву про визнання протиправними рішень та дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 295, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх.№ 29492/22) ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених на виконання судового рішення в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/25852/21 - повернути заявнику без розгляду.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою (вх.№ 29492/22).

Копію заяви (вх.№ 29492/22) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА