Справа № 459/1869/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1869/22
Провадження № 2-а/459/39/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

25.07.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук А.І., із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яким просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №527538 від 15.07.2022 року; стягнути з відповідача понесені ним витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.Наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення.

Після усунення позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2022 року недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.08.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

05.09.2022 року відкладено розгляд справи на 21.09.2022 року, про що постановлено ухвалу.

19.09.2022 року надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заперечив позов в частині вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу, зазначивши, що розмір таких витрат не співрозмірний зі складністю справи, не підтверджений належними і допустимими доказами.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 21.09.2022 року не з`явилися, що відповідно до приписів ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527538 від 15.07.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 15.07.2022 року о 18:55 год на 528 км. а/д М-06 Київ-Чоп під час руху транспорним засобом користування засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 д ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У позовній заяві позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що рухався згідно з Правилами дорожнього руху.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що постанову винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Паскою О.З. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527538 від 15.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки позивачем документально не доведено факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (не доведено заявлених складових витрат на таку правову допомогу), то суд вважає за необхідне зменшити їх розмір до 1500 грн.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Окрім цього, за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь позивача слід стягнути 496,20 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Паскою О.З. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527538 від 15.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, 03048 м.Київ вул.Федора Ернста,3).

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська