Справа № 360/1587/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

21 вересня 2022 року Справа № 360/1587/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач, ГУПФУ в Чернігівській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Чернігівській області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 04 травня 2022 року № 47;

2) зобов`язати ГУПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивача від 03 травня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача з 27 січня 1994 року по 17 липня 2009 року, з 04 червня 2013 року по 25 вересня 2014 року та з 05 жовтня 2016 року по 03 травня 2022 року на шахті «Гірська» державного підприємства «Первомайськвугілля»; до пільгового підземного та страхового стажу періоди роботи позивача з 29 серпня 2009 року по 16 січня 2012 року, з 29 червня 2012 року по 13 квітня 2013 року, з 31 жовтня 2014 року по 10 грудня 2016 року в тресті «Артікульвугілля» архіпелагу Шпіцберген.

Ухвалою від 15 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку строщеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано відповідача та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області) надати суду у завірених належним чином копіях відповідні докази.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року повторно запропоновано ГУПФУ в Чернігівській області подати відзив та повторно витребувано від відповідача та ГУПФУ в Луганській області докази, яких, на думку суду, не вистачає для розгляду справи.

Від ГУПФУ в Чернігівській області надійшло клопотання від 09 вересня 2022 року № 2500-0802-7/30847 про заміну неналежної сторони, в обґрунтування якого зазначено, що рішення від 04 травня 2022 року № 47 про відмову позивачу в призначенні пенсії відповідачем не приймалося.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1), за принципом екстериторіальності заяву позивача від 03 травня 2022 року про призначення пенсії опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУПФУ у Вінницькій області) та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФУ у Львівській області).

За таких обставин ГУПФУ в Чернігівській області вважає, що не є належним відповідачем по справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви про призначення (перерахунок) пенсії та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Судом з`ясовано, що за принципом екстериторіальності заяву позивача від 03 травня 2022 року про призначення пенсії з прийняттям рішення від 04 травня 2022 року № 47 про відмову в призначенні пенсії розглянуто ГУПФУ у Вінницькій області, тому суд погоджується з твердженнями представника ГУПФУ в Чернігівській області, що належним відповідачем у справі є саме цей орган Пенсійного фонду України.

Однак, зважаючи, що розгляд адміністративної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та суду не відома думка позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити ГУПФУ у Вінницькій області до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 9, 44, 48, 77, 80, 94, 173, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну первинного відповідача належним задовольнити частково.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як другого відповідача до участі у справі.

Розгляд адміністративної справи почати з початку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до суду за допомогою підсистеми (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду за допомогою підсистеми (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова