Справа № 240/1998/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/1998/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит видатки 2020»;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит видатки 2020».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з метою отримання інформації щодо суми фактичних помісячних видатків на оплату праці посадових осіб Коростишівської міської ради у 2020 році та їх преміювання звернувся у порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" до Коростишівської міської ради із відповідним запитом, у відповідь на який, отримав лист, який, на думку позивача, не може бути доказом правомірності ненадання відповіді на запит у п`ятиденний термін, визначений ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Бездіяльність у наданні повної інформації на його запит від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит видатки 2020" позивач вважає протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

30.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із безпідставністю.

Наголошує, що Коростишівська міська рада при наданні відповіді на запит на інформацію позивача, дотримувалася вимог чинного законодавства України та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зокрема, Коростишівською міською радою була надана проміжкова відповідь про те, що відповідно до п.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку зі значним обсягом запитуваної інформації та підготовкою до здачі річної звітності за 2021 рік, остаточна відповідь на запит позивача буде направлена у термін до 03.02.2022, що у свою чергу і було вчинено відповідачем.

03.06.2022 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив на позов, в якій позивач просить визнати непідтвердженими відповідними доказами, необґрунтованими нормами права, доводи викладені у відзиві. Позивач наголошує, що відповідь на запит у нього відсутня, разом з тим відсутній доказ направлення міською радою йому відповіді на поданий запит.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI) ОСОБА_1 подав до Коростишівської міської ради запит на інформацію, в якому просив надати копію інформації про суми фактичних помісячних видатків на оплату праці посадових осіб Коростишівської міської ради у 2020 році та інформацію про суми фактичних помісячних видатків на преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради у 2020 році.

Запит надісланий відповідачу електронним відправленням та зареєстрований у Коростишівській міській раді.

Як свідчать матеріали справи, заявнику 05.01.2022 Коростишівською міською радою надана проміжна відповідь про те, що відповідно до п.4 ст. 20 Закону №2939-VI, у зв`язку зі значним обсягом запитуваної інформації та підготовкою до здачі річної звітності за 2021 рік, остаточна відповідь на запит позивача буде направлена останньому у термін до 03.02.2022.

У свою чергу, 02.02.2022 відповідачем надіслана позивачу інформація про суми фактичних помісячних видатків на оплату праці та преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради у 2020-2021 р.р., з додатками на 23 арк, про що свідчить супровідний лист №03-07/Х-2709, 2710, 2711, 2716, 2717 від 02.02.2022 та фіскальний чек від 07.02.2022.

Однак позивач, вважає, що відповідачем не надано відповіді на поданий його запит та вказує, що докази отримання відповіді на запит у матеріалах справи відсутні, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон №2939-VІ.

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст.4 Закону № 2939-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст.12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону №2939-VI.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 цього ж Закону).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону № 2939-VI, згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У даній справі позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 28.12.2021. Позивач вважає, що на запит від 28.12.2021 не надано йому відповідь, а лист Коростишівської міської ради від 05.01.2022, в якому повідомлено про відтермінування до 03.02.2022 (тобто у визначений Законом строк - 20 робочих днів) надання відповіді на запит, не може бути доказом правомірності ненадання відповіді на запит п`ятиденний термін.

Втім суд не погоджується із викладеними твердженнями позивача, та вважає за необхідне зауважити, що відповідачем відповідно до вимог Закону №2939-VI правомірно продовжено строк розгляду запиту до 20 робочих днів, при цьому наведено обґрунтування таких дій (великий обсяг інформації, що потребує її пошуку серед значної кількості даних) про що повідомлено у письмовому вигляді (лист №03-17/Х-2709,2710, 2711, 2716, 2717 від 05.01.2022) позивача.

Крім того, у вказаному листі відповідачем зазначено конкретну дату направлення остаточної відповіді на поданий запит позивача, що у свою чергу було дотримано відповідачем.

Як вже зазначалося позивач у зверненні від 28.12.2021 просив відповідача надати йому інформацію щодо оплата праці та преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради. У свою чергу, секретарем міської ради Защипас Є.А. надіслано ОСОБА_1 інформацію про суми фактичних помісячних видатків на оплату праці та преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради у 2020-2021 р.р., що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком, які наявні у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 28.12.2021.

Таким чином, твердження позивача про відсутність відповіді на поданий ним запит, спростовані матеріалами справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що Коростишівська міська рада, надаючи відповідь на запит позивача, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений чинним законодавством України.

За наведених обставин позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м.Коростишів, Житомирська область,12501. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Проти примурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м.Коростишів, Житомирська область,12501. РНОКПП: 41029047) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 20 вересня 2022 р.