Справа № 826/14739/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/14739/18.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання судом встановлено наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2020 року адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено. Стягнуто з ТОВ «НРП» штраф 4200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 71 400,00 грн. до Державного бюджету України за порушення вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Судове рішення набрало законної сили.

04.09.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося із заявою про видачу виконавчого листа до Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с.94).

14.09.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва виготовлено виконавчий лист № 826/14739/18, який направлено судом першої інстанції стягувачу - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 16.02.2021 року (трекінг 522) (а.с.97 на звороті).

10.03.2021 року позивачем подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до виконання, у зв`язку з тим, що тримісячний строк пред`явлення сплинув ще до моменту його отримання стягувачем (а.с.99-106) (далі по тексту - заява).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18.

Підставою відмови суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист по справі №826/14739/18 видано позивачу 14.09.2020 року, із заявою до органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження останній не звертався, а тому звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним і не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, КАС України та нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закону №1404) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 6 ст. 12 Закону України № 1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, ч. 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, доводи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є правомірними та обґрунтованими, оскільки тримісячний строк, визначений законодавцем в ст. 12 Закону України № 1404-VIII для державних органів, яким є позивач, для пред`явлення виконавчого документа № 826/14739/18 до виконання сплинув ще до моменту його направлення судом першої інстанції стягувану.

Відповідно помилковими є висновки суду першої інстанції про передчасність звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до виконання, у зв`язку з тим, що тримісячний строк пред`явлення сплинув ще до моменту його отримання стягувачем.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

З урахуванням вищезазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа № 826/14739/18 до виконання.

Щодо вимог зазначених апелянтом в заяві від 10.03.2021 року про видачу виконавчого листа про стягнення з ТОВ НРП» штрафу в розмірі 71 400,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції направлено 16.02.2021 року на адресу стягувача оригінал виконавчого листа.

У заяві від 10.03.2021 року, позивач зазначив про отримання виконавчого листа №826/14739/18 - 22.02.2022 року.

У даному випадку, повторна видача виконавчого документа не передбачена правовими положеннями чинного законодавства, а вищевказані висновки суду апеляційної інстанції зобов`язують виконавчу службу прийняти виконавчий документ № 826/14739/18 до виконання протягом трьох місяців, з моменту ухвалення даної постанови, у зв`язку з поновленням строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та задовольнити частково заяву ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.03.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №826/14739/18 до виконання.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 376 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до примусового виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до примусового виконання.

Встановити строк, з моменту ухвалення даної постанови, протягом трьох місяців для пред`явлення виконавчого листа № 826/14739/18 до примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 21.09.2022 року