Справа № 640/11471/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/11471/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 116 553,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи у розмірі 510,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2020 року №, яким позивачу нараховано 426 636,04 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18 грудня 2019 року №2, №2 та від 21 лютого 2020 року №. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

09 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., мотивована помилковим та неправильним повторним авторозподілом справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу приписів ст.ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Заява про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. надійшла більше ніж за три робочі дні.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/11471/20 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/11471/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.