Справа № 826/17610/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андре Тан», результати якої оформлені актом перевірки від 16.02.2016 року №12/26-15-13-07-01/35634642;

- визнати незаконним (протиправним) наказ Головного управління ДФС у м. Києві №322 від 02.02.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андре Тан».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/17610/16 скасовано, адміністративну справу № 826/17610/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом було наголошено, що судом першої та апеляційної інстанції не встановили, чи є діючим на час проведення перевірки кримінальне провадження №0000052, в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії письмових доказів, зокрема, вирок Печерського районного суду м. Києва (а.с. 111-119) (також відсутні відомості про дату набрання вироком законної сили), постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 128-129), в матеріалах справи є акт без конкретної дати та без точного номеру про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (а.с. 86-109), вказаний акт не підписаний ані податковим органом, ані позивачем, у той час як належним чином підписаний та засвідчений примірник акта в матеріалах справи відсутній та судами попередніх інстанцій не досліджувався, суди першої та апеляційної інстанції не встановили де саме, за якою адресою проводилась виїзна перевірка, на підставі яких документів, хто з працівників Товариства був присутній при проведенні перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів, з метою врахування висновків Верховного Суду та винесення законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати у відповідача вказані вище документи.

Також колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістидесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність отримання запитуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістидесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у строк до 07 жовтня 2022 року:

- інформацію чи було діючим на час проведення перевірки кримінальне провадження №0000052;

- у разі наявності вирок Печерського районного суду м. Києва, відомості про дату набрання вироком законної сили чи про відсутність останнього;

- належним чином завірену постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ;

- належним чином завірений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан»;

- з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 березня 2019 року надати обґрунтовані пояснення де саме, за якою адресою проводилась виїзна перевірка, на підставі яких документів, хто з працівників Товариства був присутній при проведенні перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест