Справа № 480/8249/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р. Справа № 480/8249/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, по справі № 480/8249/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області, позивач, заявник), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 480/8249/20.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/8249/20 від 09.12.2021 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 480/8249/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 480/8249/20 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована твердженням про те, що із заявою № 1024/5/18-28-20-03-14 про видачу виконавчого листа ГУ ДПС у Сумській області звернулось 25.05.2021, однак Сумським окружним адміністративним судом не було видано виконавчий лист вчасно, у зв`язку з чим позивачем було повторно направлено заяву про видачу виконавчого листа 27.09.2021, яка зареєстрована Сумським окружним адміністративним судом 28.09.2021 за № 2188/5/18-28-20-03-14. У зв`язку з тим, що виконавчий лист було отримано 25.10.2021, тобто з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (строк пред`явлення 14.08.2021), вважає необхідним поновити даний строк. Також повідомив, що працівники ГУ ДПС у Сумській області регулярно відвідують Сумський окружний адміністративний суд та звертаються до канцелярії суду для отримання рішень суду, які набрали законної сили та отримання виконавчих листів по справам, про що свідчить журнал реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.312 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою представника Головного управління ДПС у Сумській області про видачу виконавчого листа у даній справі, яку зареєстровано в суді 26.05.2021 (а.с.29), Сумським окружним адміністративним судом 18.06.2021 було складено та підготований до видачі представнику позивача виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 42 200 (сорок дві тисячі двісті) грн. 40коп. із зазначенням строку пред`явлення до 14.08.2021.

Разом з тим, представник Головного управління ДПС у Сумській області повторно подав заяву про видачу виконавчого листа у даній справі, яку зареєстровано в суді 28.09.2021 (а.с.30), однак отримано представником позивача лише 21.10.2021, про що міститься відповідний підпис представника на заяві (а.с.30), тобто з пропуском тримісячного строку пред`явлення до примусового виконання.

При цьому, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Головного управління ДПС у Сумській області посилалося на те, що за заявою від 26.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом виконавчий лист у справі № 480/8249/20 вчасно не було видано, а тому вказана заяву слід задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що вищенаведені посилання в обґрунтування підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на виконання заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про видачу виконавчого листа у даній справі від 26.05.2021 (а.с.29), Сумським окружним адміністративним судом 18.06.2021 було складено та підготовлено до видачі представнику позивача виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу.

З огляду на ненадання позивачем доказів обставин, які заважали його представнику отримати виконавчий лист в межах строку пред`явлення його до виконання, та які б доводили поважність причин такого пропуску строку у даній справі, в тому числі щодо регулярного відвідування представниками позивача Сумського окружного адміністративного суду для отримання рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення до виконання якого сплив 14.08.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та звернення їх до виконання регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, зокрема статтями 370, 372, 373.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частин 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що визначальною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого документа в межах строків, встановлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 480/8249/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено (а.с.21-23), зокрема, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 42 200 (сорок дві тисячі двісті) грн. 40 коп.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 13.05.2021.

26.05.2021 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та рішення після набрання ним законної сили.

18.06.2021 Сумським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист №480/8249/20, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.08.2021, який позивачем отримано не було.

28.09.2021 ГУ ДПС у Сумській області повторно звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та рішення після набрання ним законної сили.

21.10.2021 представник ГУ ДПС у Сумській області за довіреністю Непийпа Р.О. отримав виконавчий лист по справі № 480/8249/20, складений 18.06.2021 на виконання заяви позивача від 26.05.2021.

У даному випадку поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач пов`язує із невчасним виданням Сумським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі № 480/8249/20 за його заявою від 26.05.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами частини 4 статті 373 КАС України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Між тим, частиною 1 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначено, що частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

При цьому, колегією суддів встановлено, що повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України опубліковано не було.

Пунктами 18, 18.1, 18.2 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз заначених норм дає підстави стверджувати, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у суду, який ухвалив відповідне рішення, в силу дії ч.4 ст. 373 КАС України (в частині, що не стосується внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) наявний обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили надіслати копію (його текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Слід відмітити, що позивачем подано 26.05.2021 до Сумського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа, що свідчить про зацікавленість стягувача вчиняти дії, спрямовані на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в межах встановленого тримісячного строку з дня набрання чинності рішенням, встновленого ч. 1 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Сумським окружним адміністративним судом протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили копії виконавчого листа по даній справі (його тексту) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом, що вказує на неналежне виконання обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 373 КАС України щодо направлення стягувачу виконавчого документа.

При цьому, незважаючи на те, що виконавчий лист був складений 18.06.2021, який не надсилався позивачу, отримав він його лише 21.10.2021 після подання повторно поданої заяви від 28.09.2021, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, що унеможливлює звернення стягувача до органів державної виконавчої служби із таким виконавчим листом для виконання рішення суду.

Отже, саме неналежне виконання Сумським окружним адміністративним судом обов`язку видати за заявою позивача або направити стягувачу копії виконавчого листа (його тексту) на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом унеможливило пред`явлення позивачем виконавчого документа в межах строків, встановлених законом, тобто з причин, що не залежать від поведінки позивача, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про поважність таких причин, що зумовлює задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 480/8249/20 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ГУ ДПС у Сумській області.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329, 370, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 480/8249/20 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 480/8249/20 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 480/8249/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій