Справа № 159/2906/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2906/22
Провадження № 2-а/159/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Волинській області, Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 20.07.2022 року поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П. було винесено постанову серії БАВ№311885 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. З вказаною постановою він частково не згоден, оскільки 20.07.2022р. він дійсно керував транспортним засобом, автомобілем марки Citroen Jumper номерний знак НОМЕР_1 будучи пристебнутим ременями безпеки був зупинений поліцейським та на його вимогу пред`явити страховий поліс не виконав, оскільки не мав при собі страхового полісу в чому щиро розкаюється, та категорично заперечує що не був пристебнутий ременями безпеки та здійснив порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вказану постанову вважає не законною та просить постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу (а.с. 16,17), відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, до суду не з`явились.

08.08.2022 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку про таке.

Предметом оскарження є постанова серії БАВ№311885 від 20.07.2022, винесена поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та н підставі ст..36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

В постанові зазначено, що позивач 20.07.2022 о 17 год. 40 хв., в м. Ковелі по вул. Володимирській керував транспортним засобом-автомобілем марки Citroen Jumper номерний знак НОМЕР_1 був непристебнутий ремінем безпеки п.2.3в, згідно бази МТСБУ відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземних т/з п.2.1ґ, відсутній ОТК на автомобіль, якій підлягає обов`язковому технічному контролю, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП .

Відповідно до п.2.1ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивачем не оспорюється факт відсутності страхового полісу на транспортний засіб. Отже наслідком вказаного порушеення стало притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.3в для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Позивач заперечує факт вчинення ним данного правопорушення.

З наданого відповідачем суду відеофайла вбачається, що фіксування подій відбулося з моменту коли позивач і відповідач були вже на прозній частини. Отже з відеофайлу не вбачається відомостей, що позивач був не пристебнутий ременями безпеки.

В Постанові КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням наведеного суд приходе до висовку, що відповідачем не доведено обставин порушень позивачем п.2.3в ПДР України. Тому притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконним.

З диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В оскарженій постанові зазначено, що відсутнй ОТК на автомобіль який підлягає обов`язковому технічному контролю. Проте нормативний акт яким передбачено такий обов`язковий технічний контроль не зазначено.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 121 КУпАП, що свідчить про протиправність такої.

Такого ж висновку дійшов ВС у справі №513/899/16-а, Постанова від 22 травня 2020 року.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд позбавлений права часткового скасування та часткового залишення в силі постанови суб`єкта владних повноважень тому постанова підлягає скасуванню в цілому а справа закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн.. Як зазначено в ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 139,194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову ВРПП Серії БАВ №311885 від 20 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 496,20 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 19.09.2022р.

Головуючий:О. Г. Шишилін

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Ковельське РУП ГУНП у Волинській області,місце знаходження: 45008,вул. Незалежності,119А, м. Ковель, Волинська область.

Головне управління Національної поліції у Волинській області, місце знаходження:43025, вулиця В.Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область.