Справа № 495/2918/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2918/17
№ провадження 2-а/495/9/2022
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/2918/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якому просив визнати протиправними та скасувати постанови та стягнути з відповідачі судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами у період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 рік проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності КП «Автотранссервіс».

Позивач вказує, що за результатами перевірки було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 000251 від 22.03.2017 року, № 000236 від 24.03.2017 року та № 000249 від 24.03.2017 року.

Постановами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Шикунової М.О. та Паніот С.І. від 23.03.2017 року № 000251, від 24.03.2017 року № 0000236 та № 000249 від 24.03.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП та накладені стягнення у вигляді штрафів.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваних постанов Державної екологічної інспекції в Одеській області суб`єкт владних повноважень не довів наявність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, відповідачами при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 порушено вимоги КУпАП та вимоги інших актів законодавства.

Крім того, оскаржувані постанови складені з порушеннями, зокрема, в них відсутня конкретизація місця проведення огляду, не міститься вказівки на дату вчинення таких правопорушень, не зазначено про види відходів, які нібито зберігаються на території підприємства, не зазначено за допомогою якої саме техніки та яким спеціалістом здійснено фотофіксацію земельної ділянки, де здійснюється скидання відходів.

Також зауважив, що відповідачами не було враховано, що пунктом 3 частини 1 статі 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік критеріїв, за яких звернення фізичної особи може послугувати підставою для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання.

При цьому, в зверненні громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017 року, у зв`язку з надходженням якого призначено перевірку, відсутні обґрунтування, яким чином діяльністю КП «Автотранссервіс» спричинено шкоду правам та законним інтересам вказаної особи.

Також звернув увагу суду, що перед проведенням перевірки посадових осіб підприємства не ознайомлено з відповідним погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки КП «Автотранссервіс»; до того ж відповідачі не отримали згоду Державної екологічної служби України на проведення позапланової перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс»

У сукупності вищенаведених обставин, формальних та процедурних порушень під час оформлення перевірки та винесення оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень, він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року, було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 року, провадження по справі №495/2918/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинено до розгляду справи по суті та набрання законної сили адміністративної справи №815/2682/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Автотранссервіс» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису суб`єкта владних повноважень.

05.06.2018 року справа надійшла в провадження судді Прийомової О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2021 року, поновлено провадження у справі, зупинене ухвалою від 06.07.2017 року та справа призначена до її підготовчого розгляду.

11 січня 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява відповідача інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. про застосування наслідків пропуску строків на звернення до суду, з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами Комунальним підприємством «Автотранссервіс» було направлено державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот С.І. та Шикунову М.О. для проведення у термін з 22.03.2017 року по 24.03.2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Підставою для здійснення перевірки визначено звернення гр. ОСОБА_2 від 13.03.2017 року.

Так, визначеними інспекторами за результатами проведення перевірки та встановлення фактів правопорушень було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000251 від 22.03.2017 року, № 000249 від 24.03.2017 року та № 000236 від 24.03. /без визначення року складання відповідного документу/.

З огляду на викладене, інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот С.І. та Шикуновою М.О. були призначені наступні дати розгляду протоколів, складених ними за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, 23.03.2017 року інспектором з ОНПС в Одеській області Шикуновою М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2017 року № 000251, згідно якої на території виробничої ділянки КП «Автотранссервіс» по вул. Шабській, 118 встановлено порушення правил поводження з відходами, що утворюються під час господарської діяльності підприємства та з відходами, що видаляються з м. Білгород-Дністровського.

Допущено порушення правил складання, зберігання, та розміщення відходів,а саме складування відходів на території підприємства, не організовані місця розміщення вказаних відходів (замазучене ганчір`я, відходи ПМТ, відходи від автотранспортних засобів/, відходи розміщуються на території підприємства.

Даним порушено ст. 82 та ст. 242-1,283,284 КУпАП, ст.ст. 17,26,32,33 ЗУ «Про відходи».

На підставі вищенаведеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот С.І. від 24.03.2017 року № 000236 визначено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил складання, зберігання, розміщення відходів, які утворюються в результаті господарської діяльності підприємства при відсутності паспортів на відходи, також не визначені склад, властивості відходів та ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища.

Даним порушено ст. 82 та ст. 242-1,283,284 КУпАП, ст.ст. 17,31,32,33 ЗУ «Про відходи» та ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі вищенаведеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Крім того, 27.03.2017 року було винесено постанову держ інспектора з ОНПС в Одеській області Шикунової М.О., згідно якої на території КП «Автотранссервіс» по вул. Шабській, 118 допущено змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Встановлено змішування твердих побутових відходів та небезпечних відходів, нафтоутримуючих.

Тож, за даним фактом інспектор виявив порушення ст. 82-4 та ст. ст. 242-1,283,284 КУпАП, ст.ст. 17,33 ЗУ «Про відходи».

На підставі вищенаведеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпоряджень міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за № 525-к від 27.12.2016 року та № 131- від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 станом на момент здійснення подій притягнення його до адміністративної відповідальності перебував на посаді начальника Комунального підприємства «Автотранссервіс».

Нормативне обґрунтування

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (Лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 № 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 100 КАС вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 5 грудня 2011 року (справа № 21-369а11 (№ в ЄДРСРУ 20968416).

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Ухвала ВАСУ від 29.09.2016 року по справі № 522/6069/14-а (№ в ЄДРСРУ 61821829).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно рішення Європейського Суду у справі Bellet v. France, суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

З огляду на вищезазначене, виходячи з того, що доказів своєчасного отримання ОСОБА_1 усіх оскаржуваних постанов матеріали справи не містять, суд вважає, що доступ до правосуддя позивачу не може бути обмежений.

Щодо суті порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначені постанови судом перевіряються на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до абз. 5,7 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як визначив ВСУ у своїй Постанові від 21.10.2021 року, справа № 815/2682/17, спеціальна правова норма, що містить виключення з загальної норми у ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , свідчить про неможливість застосування Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII до правовідносин, що складаються у зв`язку із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в цілому: як щодо мораторію, так і щодо узгодження перевірки.

За змістом п.12 ч.1 ст. 6 та ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, вказане тлумачиться на користь позивача.

В свою чергу суд приходить до висновку, що постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. від 23.03.2017 року № 000251 та № 000249 від 27.03.2017 року та інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот С.І. від 24.03.2017 року № 000236 прийняті з порушеннями, з огляду на відсутність у них дати вчинення правопорушення, детального опису обставин, визначення складу відходів з їх конкретизацією згідно з ЗУ «Про відходи», місця їх розташування, дослідження доказів вини саме начальника КП «Автотранссервіс» у визначених правопорушеннях, в тому числі перевірки його посадових обов`язків, які містяться у посадовій інструкції та статуті підприємства.

Також суд погоджується з доводами позивача, що зазначені у оскаржуваних постановах нормативні акти мають структуризацію, а відповідачами не вказано конкретизації визначених нормативних актів, в той час як спеціальними нормами адміністративного законодавства України зобов`язано здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Крім того, судом достовірно встановлено порушення здійснення самої перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища КП «Автотранссервіс», що виявилось у неотриманні дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу задля проведення відповідного позапланового заходу, відсутності ознайомлення керівника підприємства з направленням, відсутності й у самому направленні питань, що стали підставою для проведення позапланової перевірки, як того вимагає ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зауважує, що законність здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища КП «Автотранссервіс» було предметом дослідження у Окружному адміністративному суді у справі № 815/2682/17 /задля винесення остаточного рішення у якій зупинялось провадження у справі № 495/2918/17 ухвалою суду від 06.07.2017 року/, де у ході переглядів судом апеляційної та касаційної інстанції, Верховний суд України у своїй постанові від 21.10.2021 року висловив остаточну думку, що відповідачем було протиправно проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами в діяльності КП «Автотранссервіс», яка проводилась у період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 рік, з огляду на що, суд задовольнив позов Комунального підприємства "Автотранссервіс" до Державної екологічної інспекції в Одеській області та визнав протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами в діяльності КП «Автотранссервіс», яка проводилась у період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 рік.

Визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 27.03.2017 року №122 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, внесеного на адресу КП «Автотранссервіс».

При цьому, суд надає оцінку і тому факту, що за приписами ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

При цьому, в мотивувальних частинах жодних з оскаржуваних постанов не вказано, яким чином було спричинено шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника, що звернулась для проведення таких позапланових заходів, або навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

За таких обставин, з огляду на сукупність порушень суб`єктами владних повноважень під час здійснення ними перевірки КП «Автотранссервіс» та складання постанов за результатами їх проведення на начальника відповідного підприємства, виходячи також з недоведеності складу інкримінованих йому правопорушень, та його вини у їх здійсненні, суд вважає, що покладання відповідальності на позивача за ст. 82,82-1,82-4 КУпАП є недоведеним, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі .

Розподіл судових витрат

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , та сплати ним судового збору у розмірі 1920 грн. за подачу позову немайнового характеру, згідно квитанції № 124-2525D/1, тож слід вказані витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 243, 245,246, 250-255,286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. від 23.03.2017 року № 000251 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот С.І. від 24.03.2017 року № 000236 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82, 82-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. від 27.03.2017 року № 000249 про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 82-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП, згідно постанов № 000251 від 23.03.2017 року, № 000236 від 24.03.2017 року та № 000249 від 27.03.2017 року закрити.

Стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергія Івановича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової Марії Олександрівни в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1920 грн

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Паніот Сергій Іванович, адреса : 65058, Одеська область. м. Одеса, просп. Шевченка, 12.

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунова Марія Олександрівна, адреса : 65058, Одеська область. м. Одеса, просп. Шевченка, 12.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2022 року.

Суддя: