Справа № 400/8852/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8852/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заяою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати з моменту його винесення/видачі розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №1900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №1900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №1900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р. та №1900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне розпорядження №122-р взагалі не містить будь-якого посилання як на правові підстави для анулювання ліцензій позивача, так і на документи, щодо яких відповідачем від уповноважених органів отримано інформацію, що такі документи не видавалися/не погоджувалися такими органами. У лютому 2020 року ТОВ «МАНГО-ГРУП» виявило, що у паперовому екземплярі дозволу Головним управлінням Держпраці у Київській області при його видачі було допущено описку замість правильного номеру Дозволу №1310.17.32, під яким цей дозвіл був зареєстрований у державному реєстрі, було помилково зазначено №91310.16.32. За зверненням позивача, Головне управління Держпраці у Київській області виправило описку та видало позивачу Дозвіл з коректним №1310.17.32. При цьому дозвіл з помилковим №1310.16.32 був повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області. У березні 2020 року копії виправленого Дозволу з коректним №1310.17.32 були надані відповідачу для долучення до матеріалів ліцензійних справ. Допущена державним органом помилка у номері дозволу не свідчить про подання позивачем недостовірних даних, позаяк він не несе відповідальності за можливе неналежне оформлення органами державної влади дозвільних документів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на виконання листа ДПС України від 01.07.2021 №672514892/7/99-00-09-02-01-07 щодо вжиття заходів, ГУ ДПС у Миколаївській області 12.07.2021 року направлено запит до управління Держпраці у Київській області щодо підтвердження або спростування інформації про видачу ТОВ «МАНГО-ГРУП» дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (№1310.16.32 від 15.05.2017) та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (№1969.19.32 від 10.07.2019). Головним управлінням Держпраці у Київській області листом від 28.07.2021 №11/1/21/14922 повідомлено, що дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зареєстрований за номером 1969.19.32 від 10.07.2019 видано ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТОР» (). Таким чином, дозвіл ТОВ «МАНГО-ГРУП» на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зареєстрований за номером 1969.19.32 від 10.07.2019 не видавався. Враховуючи зазначені вище обставини, в зв`язку з отриманням від Управління Держпраці у Київській області зазначену вище інформації, ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі розпорядження №122-р від 13.08.2021 року анульовано видані TOB «МАНГО-ГРУП» ліцензії №1900212 (місце торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, Інгульський р-н, вул. Троїцька, буд.82); №1900217 (місце торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, Інгульський р-н, пр-т Богоявленський, буд.281А); №1900218 (місце торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний р-н, вул.. пр-т Героїв України, буд.22В); №1900219 (місце торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний р-н, вул.. Індустріальна, буд.ЗА/З). Апелянт вказує, що розпорядження № 122-р від 13.08.2021 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ «МАНГО- ГРУП», прийнято відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування відповідного розпорядження відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження №122-р не містить будь-якого посилання як на правові підстави для анулювання ліцензій позивача, так і на документи, щодо яких відповідачем від уповноважених органів отримано інформацію, що такі документи не видавалися/не погоджувалися такими органами. Позивач вважає, що оскільки розпорядження №122-р не містить підстав для анулювання ліцензій, тому не можна вважати, що його винесено законно. Позивач вказує, що разом із заявою на отримання ліцензій ТОВ «МАНГО-ГРУП» у липні 2019 року надало відповідачу копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №1310.16.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області від 15.05.2017р. Проте, у лютому 2020 року ТОВ «МАНГО-ГРУП» виявило, що у паперовому екземплярі цього дозволу Головним управлінням Держпраці у Київській області при його видачі було допущено описку - замість правильного номеру дозволу №1310.17.32, під яким цей дозвіл був зареєстрований у державному реєстрі, було помилково зазначено №1310.16.32. У зв`язку з цим ТОВ «МАНГО-ГРУП» звернулося до Головного управління Держпраці у Київській області з листом N997 від 10.02.2020р. (вх. №4664/5/20 від 10.02.2020р.), у якому просило виправити виявлену описку. Враховуючи звернення позивача, Головне управління Держпраці у Київській області виправило описку та видало позивачу Дозвіл з коректним №1310.17.32. При цьому дозвіл з помилковим N91310.16.32 був повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області. У березні 2020 року копії виправленого Дозволу з коректним №1310.17.32 були надані відповідачу для долучення до матеріалів ліцензійних справ. Зважаючи на вищевикладене, на думку позивача, розпорядження №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих позивачу, винесено протиправно, а тому рішення суду про його скасування є цілком законним.З огляду на зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2019 року, разом із заявою на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним ТОВ «МАНГО-ГРУП» надало відповідачу копію Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №1310.16.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області від 15.05.2017р.

У лютому 2020 року ТОВ «МАНГО-ГРУП» виявило, що у паперовому екземплярі цього дозволу Головним управлінням Держпраці у Київській області при його видачі було допущено описку замість правильного номеру Дозволу №1310.17.32, під яким цей дозвіл був зареєстрований у державному реєстрі, було помилково зазначено N91310.16.32.

У зв`язку з цим ТОВ «МАНГО-ГРУП» звернулося до Головного управління Держпраці у Київській області з листом №97 від 10.02.2020р. (вх. №4664/5/20 від 10.02.2020р.), у якому просило виправити виявлену описку.

Враховуючи звернення позивача, Головне управління Держпраці у Київській області виправило описку та видало позивачу Дозвіл з коректним №1310.17.32. При цьому дозвіл з помилковим №1310.16.32 був повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області.

У березні 2020 року копії виправленого Дозволу з коректним №1310.17.32 були надані відповідачу для долучення до матеріалів ліцензійних справ.

20 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» отримало поштою повідомлення Головного управління ДПС у Миколаївській області №17502/6/14-29-09-04-12, №17500/6/14-29-09-04-12, №17501/6/14-29- 09-04-12 та №17503/6/14-29-09-04-12 від 17.08.2021р. про анулювання позивачу на підставі Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресами:

1) м.Миколаїв, Інгульський р-н, пр-т Богоявленський, 281А - ліцензія

№1900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

2) м.Миколаїв, вул.Індустріальна. ЗА/З - ліцензія №1900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

3) м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 22В - ліцензія №1900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

4) м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 82 - ліцензія №1900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.

Разом з повідомленнями позивачу було надіслано копію виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним».

Підставою анулювання ліцензій стало отримання відповідачем від Головного управління Держпраці у Київській області відповіді №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. на свій запит, з якої (відповіді) вбачається, що Дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №19699.19.32 від 10.07.2019р. видано ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТОР», а не ТОВ «МАНГО-ГРУП».

Проте, з відповіді Головного управління Держпраці у Київській області №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. вбачається, що ТОВ «МАНГО-ГРУП» було видано Дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №19699.19.32 від 10.07.2019р., термін дії - 10.07.2024р.

Водночас, у листі Головного управління Держпраці у Київській області №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. міститься інформація про те, що Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1310.16.32 від 15.05.2017р. (копія якого була надана позивачем разом із заявами на отримання ліцензій), був виданий ТОВ «Укрбуд Інвестор».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами:

1) м.Миколаїв, Інгульський р-н, пр-т Богоявленський, 281А - ліцензія

№1900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

2) м.Миколаїв, вул.Індустріальна. ЗА/З - ліцензія №1900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

3) м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 22В - ліцензія №1900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

4) м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 82 - ліцензія №1900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р, виданих позивачу, оскільки ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481).

Статтею 1 Закону №481 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, серед інших, наступні поняття: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законів видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції /автогазозаправної станції/ газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до ст.15 Закону №481 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, у контексті наведених законодавчих положень, для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, зокрема, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107).

Положеннями пункту 6 Порядку №1107 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до ч.50 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Як вбачається з конструкції зазначеної норми, законодавцем закладено мету дотримання документальної дисципліни, тобто вказана норма має на меті анулювання ліцензій саме недобросовісним ліцензіатам, які з метою отримання ліцензій надали контролюючому органу документи, які насправді не видавалися уповноваженими органами, по суті - фіктивні документи.

Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи позивач, на виконання вимог закону, отримав у Головному управлінні Держпраці у Київській області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який у подальшому був наданий відповідачу разом із заявами на отримання ліцензій.

Однак, Головним управлінням Держпраці у Київській області, у паперовому екземплярі цього дозволу була допущена описка, яка у подальшому була ним же і виправлена за письмовою заявою Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущена державним органом помилка у номері дозволу не свідчить про подання позивачем недостовірних даних, позаяк він не несе відповідальності за можливе неналежне оформлення органами державної влади дозвільних документів.

Потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до п.п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Належне застосування вищенаведеного принципу забезпечує реалізацію однієї зі складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Так, у пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі №260/81/19 зроблено висновок про те, що за правилами ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа "Сєрков проти України". Заява " 39766/05, пункт 43).

Отже, у разі виникнення спору між платником податків та державою суд не може відмовити особі в захисті лише через сумніви в правомірності його дій. Особливість розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше як неспроможність фіскального органу переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.

Натомість, не доведення державним органом обґрунтованості та законності висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, має стати підставою для надання захисту платнику податків, якщо вчинене ним, на думку державного органу порушення, не було переконливо доведено перед судом. Будь-який інший підхід не відповідатиме завданням адміністративного судочинства. Разом з тим, у цій справі, як зазначено вище, відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства висновків щодо допущення позивачем порушень чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик