Справа № 620/1765/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1765/21 Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «СИНАГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Синагро» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Чернігівська області №8262/43071483/2 від 17.02.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 17.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 17 грудня 2020 року датою її фактичного отримання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області від 08.02.2021 року № 2383365/43071483 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «Синагро» № 31 від 17 грудня 2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 17 грудня 2020 року датою її фактичного отримання;

- у іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 червня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 20256/22, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою/клопотанням про встановлення судового контролю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року заяву Фермерського господарства «Синагро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/1765/21 - задоволено:

- зобов`язано Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №620/1765/21;

- попереджено Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

13 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 37727, від представника позивача надійшло клопотання/заява, відповідно до якої наголошено, що станом на дату подання заяви рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року виконано, податкова накладна № 31 зареєстрована датою її фактичного отримання ДПС України, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення спірної ухвали рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 620/1765/21 Державною податковою службою України не виконано, податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 04 липня 2022 року (дату винесення спірної ухвали) рішення суду у справі № 620/1765/21 року Державною податковою службою України виконано не було, у зв`язку з чим у суду першої інстанції дійсно були підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Поряд з цим, станом на дату розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до наданих позивачем пояснень, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року виконано, податкова накладна № 31 від 17.12.2020 року зареєстрована датою її фактичного отримання, тобто на даний час рішення суду є виконаним.

На переконання колегії суддів, зміст ст. 382 КАС України та механізм її дії має стимулюючий характер, адже зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, виконати його, отже, за умови фактичного виконання такого рішення, підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень заходів примусу у суду відсутні.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви Фермерського господарства «СИНАГРО» про встановлення судового контролю - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Фермерського господарства «СИНАГРО» про встановлення судового контролю - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 20 вересня 2022 року.