Справа № 212/3444/22
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3444/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/3444/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 10 липня 2022 року інспектором ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасановим Раддимом Юсиф огли (далі - відповідач) відносно ОСОБА_2 (далі - позивач) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 599415 за ст. 126 ч. 1, 2 КУпАП через те, що він нібито 10.07.2022 р. об 12-00 год. у Криворізькому р-ні с. Недайвода по вул. Рората рухався на т/з ВАЗ 2104 н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з відповідної категорії та не маючи поліса обов`язкового страхування т/з, не надавши реєстраційні документи на т/з, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР України, наклавши на позивача штраф у розмірі 3400 грн. Натомість така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного вмотивування. Так він 10 липня 2022 року біля 11.00 год. спільно із батьком ОСОБА_3 рухались на автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був батько позивача, оскільки автомобіль належить йому. У с. Недайвода їх зупинили працівники поліції, батько їм надав документи на автомобіль, які йому повернули, після чого вони із батьком поїхали. Однак через 500 м. батько зупинив легковий автомобіль по вул. Рората села Недайвода Криворізького району, попросивши позивача почекати ще один автомобіль, який повинен був приїхати з м. Кривого Рогу, тому позивач залишився біля автомобіля, а його батько пішов по своїм справам. Через деякий час до нього під`їхав екіпаж поліцейських, які стали вимагати у нього документи на автомобіль, хоча їх у нього не було, бо документи на автомобіль забрав із собою його батько. Поліцейські перевірили його особу за допомогою біометричного паспорту, після чого склали відносно нього документи, де запропонували йому поставити підпис, нічого при цьому не пояснюючи. Вже після цього йому передали копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, про керуванням ним нібито т/з ВАЗ 2104 н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з відповідної категорії, без поліса обов`язкового страхування та без реєстраційних документів на т/з у порушення в пп. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР. Отже, працівник поліції порушив вимоги Закону України «Про національну поліцію», оскільки він не керував легковим автомобілем, стоячи біля автомобіля. Тому він, не будучи водієм, не мав при собі посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Таким чином було складено незаконну постанову, а факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, бо відсутні будь-які докази порушення ним ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого працівник патрульної поліції не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності, тому накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. є незаконним. На підставі викладеного просив суд постанову БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП України скасувати, із закриттям провадження у такій справі та стягненням на його користь судових витрат.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року було проведено заміну по справі неналежного відповідача, інспектора ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасанова Раддима Юсиф огли, на належного відповідача Головне Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до письмового відзиву представник відповідача, не погоджуючись із заявленими вимогами, вказувала, що відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Криворізького РУП, Гасановим Р. Ю., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2022 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП відповідно до ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки 10.07.2022 р. в с. Недайвода Криворізького району по вул. Рората водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-2104 н. з. НОМЕР_1 , не маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, не маючи поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, не надавши реєстраційні документа на транспортний засіб, чим порушим пп. 2.1 «а», «г», 2.4 ПДР України. Зазначала, що під час винесення зазначеної постанови інспектором ВРПП Гасановим Р. Ю. зафіксовано момент складання постанови, ознайомлення з правами позивача, а позивач будь-яких заперечень при цьому не надав. Таким чином просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову в повному обсязі.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, Новікова С. А., до суду не з`явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за ч. 3, 8 ст. 79 КАС відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із пп. «а», «б», «г» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року, винесеної інспектором ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з посиланням на те, що позивач 10 липня 2022 року об 12-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 по вулиці Рората в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не надавши реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР. Також в постанові зазначено, що до постанови нічого не додається, однак роз`яснено право на її оскарження за ст. 289 КУпАП (а. с. 8).

Дослідивши долучену до відзиву представником відповідача відео фіксацію складання постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року, винесеної інспектором ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасановим Раддимом Юсиф огли, вбачається, що останнім було ознайомлено позивача із його правами та зачитано зміст вказаної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Однак, будь-яких об`єктивних доказів факту самого порушення позивачем пп. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР 10 липня 2022 року об 12-00 год. по вулиці Рората в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області на відео немає, а в суді не було добуто доказів ані керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 , ані відсутність у нього прав керування таким транспортним засобом, ані відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи ненадання ним реєстраційних документів на такий транспортний засіб.

Крім того суд зазначає, що відеозапис, поданий представником відповідача на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Отже, суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним не порушувались положення ПДР України, оскільки він взагалі не керував 10 липня 2022 року автомобілем ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 .

Натомість, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у постанові від 29 вересня 2020 року не було зазначено порядок оскарження адміністративного стягнення, бо у ній міститься посилання на ст. 289 КУпАП в частині можливості її оскарження.

Підсумовуючи, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови від 10 липня 2022 року інспектором поліції Гасановим Раддимом Юсиф огли не була доведена об`єктивними доказами, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 порушень пп. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не було добуто жодних доказів порушення позивачем наведених норм ПДР, то це виключає наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що за відсутності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 2.1 «а», 2.1 «г», 2.4 ПДР, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Отже, суд встановив, що постанова серія БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 126 ч. 1, 2 КУпАП підлягає закриттю через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, з ГУ НП в Дніпропетровській області слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є інспектор ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 286 КАС, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову БАВ № 599415 від 10 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1, 2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 21 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, , розташоване в м. Дніпро по вул. Троїцькій 20-А.

Суддя Д. О. Козлов