Справа № 751/9849/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9849/21
Провадження №2-а/751/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.,

представника позивача Коноплі Ю.М.,

представника відповідача Борисенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0680/10200/21 від 23.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конопля Ю.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2021 року у справі про порушення митних правил 0680/10200/21, винесену в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем відносно громадянина Ізраїля ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України (а.с. 1-8).

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2021 року, в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем, була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0680/10200/21, відповідно до якої громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Пояснює, що у відповідності до тексту постанови, 02 серпня 2021р., до митного оформлення було подано митну декларацію № UA 102020/2021/001297, за якою в митному режимі «Імпорт» до митного поста «Козелець» заявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Швеція), для подальшого її митного оформлення на громадянку України ОСОБА_4 , сплати всіх митних платежів і зборів та випуску у вільний обіг. Під час митного оформлення автомобіля було встановлено, що «MERCEDES-BENZ СІ80», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було ввезено 05 серпня 2020р. на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Згідно із ч.1 ст.380 МКУ, громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України, у строк до 05.08.2021р., але станом на 02.08.2021р. автомобіль «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вивезено за межі митної території України громадянином ОСОБА_3 , у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуску для вільного обігу) не був поміщений та перебував на території України».

Ознайомившись із документами вважає, що постанова, яка оскаржується є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Стверджує, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 жодним чином вимоги діючого законодавства не порушив, нікому автомобіль не передавав. Жодних доказів, які підтверджують факт передачі іншому громадянину автомобіля «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , митниця не представила та у постанові не вказала. Строк вивезення 05.08.2021р. ним порушено не було, так як автомобіль 02.08.2021р. було поміщено у митний режим імпорт новим власником ОСОБА_4 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2020 р. придбала вказаний транспортний засіб. Ця обставина повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0680/10200/21 від 19.08.2021р. та оскаржуваною постановою. При цьому, як того вимагає ч.6 ст.380 МК України, громадянкою ОСОБА_4 були сплачені всі митні платежі та збори, що підтверджується копією митної декларації UA102020/2021/001297 графа 47, а саме 4784 грн. 19 коп. та 14320 грн. 68 коп. акциз; 3620 грн. 97 коп. ПДВ. Більше того, ОСОБА_4 було сплачено так званий «добровільний внесок» у розмірі 8500 грн. до бюджету, що також підтверджується графою 47 вказаної митної декларації.

Таким чином вважає, що Чернігівською митницею було прийнято, перевірено та проведено митне оформлення автомобіля «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сплатою всіх митних платежів і зборів та випущено у вільний обіг. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення - порушення митних правил, передбачений ч.4 ст. 469 Митного кодексу України.

13 січня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02 лютого 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 26-29), в якому просить залишити без задоволення позовну заяву. Відповідач у відзиві зазначає, що позивач у позові аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. в справі про порушення митних правил №0680/10200/21 від 23 листопада 2021 року громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 гривень. (а.с. 30-32).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.08.2021 на м/п «Козелець» Чернігівської митниці до митного оформлення було подано митну декларацію № UA102020/2021/001297, за якою в митному режимі «імпорт» заявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Швеція).

Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування 05.08.2020 в зоні діяльності Північної митниці громадянином Ізраїлю ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України громадянин ОСОБА_5 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 05.08.2021, але станом на 02.08.2021 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вивезено за межі митної території України громадянином ОСОБА_5 , у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не був поміщений та перебував на території України.

В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2020 №Б/Н, громадянці України ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Прилуцьким MB УДМС України в Чернігівській обл. 25.10.2013р.) без дозволу митного органу.

Зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина RYVYSHENKO VALENTYN складу порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

З огляду на викладене вище, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_5 або виключали провадження у справі про ПМП № 0680/1С200/21, не встановлено.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 2 КпАП України питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Із змісту п. 60 ст. 4 МК України випливає, що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

За правилами ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При цьому згідно ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно п. 3 розд. І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила №1118), транспортний засіб (далі - ТЗ) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розд. І Правил №1118, ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

За правилами пункту 7 розділу І Правил №1118 власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п. 9 розд. І Правил №1118 транспортний засіб, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Судом враховується, що 25.11.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 №2612-VIII, пунктом 7 якого статтю 469 МК України доповнено частиною 4 такого змісту - передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством забороняється здійснення передачі імпортованого транспортного засобу, який не пройшов митне оформлення, іншій особі і саме за порушення такого нормативного правила законодавець передбачає відповідальність. При цьому, умовою, за якої не настає відповідальність за вказане порушення, є перебування у транспортному засобі особи, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску UA102040, RYVYSHENKO VALENTYN 05.08.2020 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Також вбачається, що вказаний транспортний засіб після цього за межі митної території України не вивозив (а.с. 42).

Водночас, з копії декларації UA102020/2021/001297 вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмитнений 02.08.2021 року ОСОБА_4 (а.с. 13-14) і остання є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Суд наголошує, що факт розмитнення ОСОБА_4 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С180», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідчить, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) передав вказаний транспортний засіб, поміщений у митний режим «Тимчасове ввезення до 1 року», у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у вказаний митний режим ОСОБА_4 , що, в свою чергу, вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України.

В свою чергу суд вважає необґрунтованими у даному випадку посилання сторони позивача на положення ч. 1 ст. 112 МК України, оскільки ця норми стосуються транспортних засобів комерційного призначення, тимчасово ввезених на митну територію України, а не для особистого користування.

Отже, автомобіль є таким, що переданий ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) іншій особі ОСОБА_4 , яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим «Тимчасове ввезення до 1 року», без дозволу митного органу, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України.

Статтею 531 МК Українивизначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0680/10200/21 від 23 листопада 2021 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.469 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку, що відповідач, виносячи постанову в справі про порушення митних правил № 0680/10200/21 від 23 листопада 2021 року діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 469, ст. 531 МК України, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0680/10200/21 від 23.11.2021 року - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко