Справа № 215/2235/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Справа № 215/2235/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення відсутності/наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича, в якому позивач просить:

-встановлення відсутності компетенції (повноважень) Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень розглядати заяву від 09.05.22 вх. 6036 подану на його самого і визнати відсутність відмови від розгляду заяви протиправною бездіяльністю;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.05.22 вх. 6036 діяти до правової позиції ст 7 Закону України «Про звернення громадян» і направити мою додану заяву від 18.02.22р. капралу Служби судової охорони Антонюку Артему Анатолійовичу для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.05.22 вх. 6036 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.05.22 вх. 6036 надати для нього запрошення з приводу розгляду заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення відсутності/наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/2235/22 (2-а/215/292/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 12.07.2022.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена ним у позові, та отримана 07.09.2022, згідно із відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 22.09.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов разом з доданими до нього документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення відсутності/наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова