Справа № 640/6596/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/6596/21

провадження №Зі/990/73/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., Губської О. А., Білак М. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національного агентства України з питань державної служби, про визнання протиправним та нечинним акта в частині та

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України з вимогою визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: першого речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 306 (далі - Порядок № 306), яке викладено наступним чином: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-ХІІ «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби».

Цією постановою апеляційний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі № 640/6596/21 і ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу в згаданій справі ОСОБА_1 подав вчетверте і за наслідками автоматизованого розподілу, який відбувся 12 вересня 2022 року, для її розгляду визначено такий склад суду: суддя-доповідач Калашнікова О. В., судді Білак М. В., Губська О. А.

16 вересня 2022 року скаржник (за допомогою системи «Електронний суд») подав заяву про відвід зазначених суддів з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 19 вересня 2022 року зазначена колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визнала заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 КАС України передала її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу 19 вересня 2022 року заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А. передано на розгляд судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): <…>; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; <…>.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 37 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовувати заяву про відвід суддів її автор почав з того, що колегія суддів, щодо якої подано цю заяву, раніше постановила ухвалу про повернення його касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21.

Далі звернув увагу на те, що зазначена колегія суддів розглядала справу № 808/402/17, предмет спору у якій, як можна зрозуміти з пояснень заявника, зачіпав питання застосування пункту 10 Порядку № 306, та ухвалила в тій справі постанову, якою, з погляду заявника, визнала правомірним застосування цього пункту.

У цьому зв`язку автор заяви додав, що суддя Калашнікова О. В. у складі колегії суддів розглядала також справу № 420/6871/18 (за позовом ОСОБА_1 ), предмет спору у якій стосувався присвоєння рангу державного службовця й теж охоплював питання застосування до спірних правовідносин пункту 10 Порядку № 306 у зіставленні з відповідними положеннями Закону України «Про державну службу». За словами заявника, у тій справі колегія суддів підтримала позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо суперечності пункту 10 Порядку № 306 окремим положенням Закону, у зв`язку з цим заявнику згодом присвоїли шостий ранг державного службовця. Водночас, за текстом заяви, суддя Калашнікова О.В. під час касаційного перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/6871/18 не висловила окремої думки, тобто, з погляду заявника, змінила свою позицію [щодо застосування пункту 10 Порядку № 306] у порівнянні з тією, яка була висловлена раніше у справі № 808/402/17 під її головуванням.

На думку ОСОБА_1 , наведені обставини свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21.

Оцінюючи доводи заявника суд виходить з того, що вони побудовані головним чином на судових рішеннях касаційного суду в інших судових справах, які постановлені у складі як колегії суддів Калашнікова О. В., Білак М. В., Губська О. А., так і в іншому складі, але за участі судді Калашнікової О. В., за винятком касаційної скарги у справі № 640/6596/21, ухвалу про повернення якої постановила суддя Губська О. А. одноособово.

Позаяк судові рішення у справах № 808/402/17, № 420/6871/18 опосередковано зачіпали питання, які порушені в цій касаційній скарзі, а раніше висловлена позиція касаційного суду з цього приводу не сповна відповідала очікуванням чи думкою заявника, останній у категоричній формі ствердив, що колегія суддів, визначена для розгляду касаційної скарги у справі № 640/6596/21, необ`єктивна і упереджена.

Інших обставин, які б свідчили про невідповідність колегії суддів Калашнікова О. В., Білак М. В., Губська О. А. зазначеним критеріям при касаційному перегляді судового рішення у справі № 640/6596/21 автор заяви не зазначив.

З уваги на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, правова позиція суду касаційної інстанції, висловлена в судових рішеннях в судових справах, не є доказом невідповідності суддів критеріям об`єктивності і неупередженості при перегляді іншої (наступної) судової справи, а незгода з цими рішеннями (повністю чи частково) не може бути підставою для відводу суддів.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А. немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., Губської О. А., Білак М. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/6596/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович