Справа № 280/2128/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2022 рокуСправа № 280/2128/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О., розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі в адміністративній справі №280/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис №13 від 13.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 ».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України судові витрати, зі сплати судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

21.12.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 набрало законної сили, 16.02.2021 у справі видано виконавчі листи.

13.09.2022 на адресу суду надійшла заява від Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва , відповідно до якої просить замінити боржника у виконавчому провадженні №67282249 від 02.08.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 202,67 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Згідно розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 №112 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 розгляд вказаної заяви передано судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд заяви на 19.09.2022.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним з елементів системи центральних органів виконавчої влади є відповідні територіальні органи.

Згідно з положеннями частин другої-третьої статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Розділом IV КАС України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що норми, які регулюють процедуру заміни сторони виконавчого провадження, спрямовані на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як слідує з поданої заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва просить замінити боржника у виконавчому провадженні №67282249 від 02.08.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 202,67 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Крім того, за містом пункту 2 розділу VI вказаної інструкції якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, не сплата боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є підставою для відкриття виконавчих проваджень за відповідними постановами державного виконавця, які підлягають виконанню в порядку, передбаченому законодавством, однак вказані обставини не можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке виконано.

З огляду на вказане суд доходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі в адміністративній справі №280/2128/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.О. Артоуз