Справа № 260/1701/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1701/22 пров. № А/857/10366/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 03.06.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії позивача за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з 01.05.2022 року десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність у розмірі 19340 грн. та непроведення належного розрахунку на доплату до сум пенсій виплачених з 01.12.2019 по 01.05.2022 року з розміру нового грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262) максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Крім того, законодавство встановлює максимальний розмір пенсії, а не граничний розмір.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Протоколу за пенсійною справою № (МВС від 01.01.2009 року позивачу (полковнику, заступнику начальника ГУ МВС України в Закарпатській області, вислуга років 25 років) призначено пенсію в розмірі 70% від грошового забезпечення, яке складалося із посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 40%, середньомісячної суми додаткових видів ГЗ за 24 місяці.

07.06.2021 року ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" від 07.06.2021 року за № 33/27-724 видало позивачу Довідку з новим розміром грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - заступника начальника Головного управління з грошовим забезпеченням станом на листопад 2019 року у розмірі 33 137,98 грн.

02.07.2021 року відповідач листом відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки, що стало підставою для звернення 12.10.2021 року до суду.

14.01.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/5350/21 постановлено визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 за № 33/27-474 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року за № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262); зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 за № 33/27-474 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області".

18.02.2022 року рішення набрало законної сили.

21.02.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищезазначеного рішення у справі № 260/5350/21 про здійснення перерахунку без обмеження граничним розміром.

14.04.2022 року відповідач надіслав представнику позивача лист, в якому повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої з 01.05.2022 року становить 19 340 грн., а різниця в пенсії за минулий час з врахуванням нового розміру обмеженої пенсії становить і 255 955, 11 грн. і строк її виплати буде після виділення коштів з Державного бюджету.

Даючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду у вказаній справі є право позивача на перерахунок раніше призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу призначена пенсія згідно Закону № 2262.

Ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Питання щодо обмеження максимальним розміром пенсій осіб, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до положень Закону № 2262 неодноразово досліджувалось Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.11.2018 року у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 року у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 року у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 року у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 року у справі № 343/870/17 Верховний Суд висловлював правові висновки з цього питання, за якими положення ст. 43 Закону № 2262 про те що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність доповнено згідно із Законами № 3668 та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 848-VIII від 24.12.2015 року.

Проте, зазначені положення в цілому визнано неконституційними.

Рішенням Конституційного суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону № 2262 зі змінами, зокрема:

- ч.7 ст. 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень;

- положення ч.7 ст. 43, першого речення ч. 1 ст. 54 Закону № 2262 зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону 2262, щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 20.12.2016 року.

Відповідно до Закону № 1774, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом № 1774 з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262 відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими. Це означає, що протягом 2017 року ст. 43 Закону № 2262 не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом № 1774 до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення КСУ від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, такі гарантії не можуть бути звужені шляхом внесення змін до законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції у цій справі відповідають такій правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що законодавче врегулювання спірних правовідносин не передбачає застосування обмежень пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що законодавець використовує термін «максимальний розмір пенсії», а не «граничний розмір пенсії», а тому рішення підлягає зміні.

Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 260/1701/22 змінити, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення словосполучення «без обмеження граничним розміром» на «без обмеження максимальним розміром».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.