Справа № 160/1369/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1369/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 25 липня 2022 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та надання документа про сплату судового збору.
Отримання 07 вересня 2022 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав суду платіжне доручення №405 від 21 липня 2022 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 р. апеляційну скаргу повернуто в зв`язку з тим, що скарга подана не через систему "Електронний суд", а електронною поштою, з використанням електронного цифрового підпису, що на думку суду свідчить про неналежний спосіб її подання. Дані дії суду призвели до необхідності відповідачу повторно звернутися зі скаргою, однак вже з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства процесуального строку.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до матеріалів справи копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано скаржником 13 червня 2022 р. (а.с.205).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 25 липня 2022 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Сам факт повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 р. первинно поданої Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи скаржника в клопотанні про поновлення строку, грунтуються на незгоді з висновками даної ухвали. Дана незгода є підставою для оскарження ухвали в касаційному порядку, однак скаржник таким правом не скористався. Інших підстав для поновлення строку не зазначив.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Східному Міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у відкритті апеляційного провадження у справі №160/1369/20, сплачена ним у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №405 від 21 липня 2022 р. в розмірі 25 224,00 грн., підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/1369/20.
Ухвала суду набирає законної сили 22 вересня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий