Справа № 804/3717/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року Справа № 804/3717/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКудря Д.Р.
представника прокуратури представника позивача представника відповідача Трубіцина Д.М. Сліпець С.С. Гордієнко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу,-
15.12.2021 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі відповідач), в якому, просить:
30.08.2022 року позивач звернуся з заявою про зміну позовних вимог, де зазначив про зменшення податкового боргу, в якій просить суд:
17.06.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М. було відкрито скорочене провадження (а.с.2).
01.08.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М. вищезазначену адміністративну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.86).
12.08.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у адміністративній справі №804/9717/16 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/5034/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення (а.с.111).
23.03.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у адміністративній справі №804/3717/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.121).
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року №1215д, у зв`язку з закінченням повноважень у судді Турової О.М. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 24.04.2017 року №27 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана на розгляд судді Сліпець Н.Є. (а.с.135,136).
15.05.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. матеріали адміністративної справи №804/3717/16 прийняті до провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10:00 годині (а.с.137).
03.08.2022 року поновлено провадження у справі №804/3717/16 за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу та призначено підготовче засідання на 25.08.2022 року о 10:00 год.
25.08.2022 довідкою про перенесення розгляду справи адміністративна справа №804/3717/16 була знята з розгляду в судовому засіданні, призначеному на 25.08.2022 року о 10:00 год., наступний розгляд справи призначено на 30.08.2022 року, о 10:00 год.
30.08.2022 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу підготовчого засідання задоволено клопотання Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, щодо заміни Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області , здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на Акціонерне товариство "Дніпрометробуд", також задоволене клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну позивача з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.09.2022 року о 10:30 год.
Ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні, від 13.08.2022 року закрито підготовче провадження за письмовою згодою представників сторін та призначено справу до розгляду по суті 13.08.2022 року.
Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Дніпрометробуд", як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою Акціонерного товариства Дніпрометробуд грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу
Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялася платнику податків податкова вимога, яка отримана ним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п.п.95.2, 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із п.п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а також за відсутності клопотання представника позивача про повернення судового збору через зменшення розміру позовних вимог судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу -задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець