Справа № 420/22334/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22334/21
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021р. ПП «ОВІКОМ-МЕТ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255088/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 30.08.2021р. на загальну суму 163 928,4грн. в тому числі ПДВ 27 321,4грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №22 від 30.08.2021р. на загальну суму 163 928,4грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255087/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.09.2021р. на загальну суму 86 275,56грн. в тому числі ПДВ 14 379,26грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №28 від 24.09.2021р. на загальну суму 86 275,56грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255088/32478646,про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 27.09.2021р. на загальну суму 86 728,81грн. в тому числі ПДВ 14 454,8грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №31 від 27.09.2021р. на загальну суму 86 728,81грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255083/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 28.09.2021р. на загальну суму 76 671,76грн. в тому числі ПДВ 12 778,63грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №34 від 28.09.2021р. на загальну суму 76 671,76грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255084/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 29.09.2021р. на загальну суму 61 238,08грн. в тому числі ПДВ 10 206,35грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №37 від 29.09.2021р. на загальну суму 61 238,08грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. №3255085/32478646про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.09.2021р. на загальну суму 60 358,97грн. в тому числі ПДВ 10 059,83грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №39 від 30.09.2021р. на загальну суму 60 358,97грн. в тому числі ПДВ 10 059,83грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2021р. №3297178/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021р. на загальну суму 140 633,62грн. в тому числі ПДВ 23 438,94грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №13 від 21.10.2021р. на загальну суму 140 633,62грн. в тому числі ПДВ 23 438,94грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 15 890грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, ним було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №22,28,31,34,37,39,13. Проте, квитанціями податкового органу зазначені податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію було зупинено.

На виконання приписів зазначених квитанцій, позивач подав до ДПС письмові пояснення та додаткові документи. Однак, оскаржуваними рішеннями було відмовлено позивачу у реєстрації ПН за №22,28,31,34,37,39,13.

Додатково позивач звернув увагу на те, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначав, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідних ПН.

Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для його прийняття, та тому це свідчить про його необґрунтованість.

На підставі чого, позивач вважає оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та необґрунтованими як нормативно, так і документально, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №3255088/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 30.08.2021р.;

- №3255087/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.09.2021р.;

- №3255086/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 27.09.2021р.;

- №3255083/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 28.09.2021р.;

- №3255084/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 29.09.2021р.;

- №3255085/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 30.09.2021р.;

- №3297178/32478646 від 28.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 30.08.2021р., №28 від 24.09.2021р., №31 від 27.09.2021р., №34 від 28.09.2021р., №37 від 29.09.2021р., №39 від 30.09.2021р., №13 від 21.10.2021р. складені ПП «ОВІКОМ-МЕТ», датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області та з ДПС України солідарно на користь ПП «ОВІКОМ-МЕТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 890грн..

В апеляційній скарзі податковий орган просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник податкового органу в судове засідання з`явився та надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини не явки в судове засідання.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ОВІКОМ-МЕТ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ПП «ОВІКОМ-МЕТ» (), зареєстрований у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2021р., номер запису: 016000442 (т.1 а.с.18-19). Основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Видами діяльності підприємства є також: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, не включених до інших категорій; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

ПП «ОВІКОМ-МЕТ» є платником податку на додану вартість з 26.06.2003р., на податковому обліку перебуває з 3.06.2003р. за №964.

На балансі ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні основні засоби, зокрема нерухомість: Господарча база склад-ангар, офіси з господарськими приміщенням, розташовані за адресою: смт. Овідіополь , вул. Одеська 19 «в», що підтверджується свідоцтвом про право власності та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; земельна ділянка загальною площею 0,1697 га за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь. вул. Одеська, 19 «в» на праві оренди строком на 49 років, що підтверджується договором оренди від 16 грудня 2015 року (т.1 а.с.24-39).

ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як виробник, отримало Сертифікат відповідності від 15 березня 2021р. на виробництво «Металоконструкції для ліній електропередач (ЛЕП) 0,4-10 кВ», асортиментом в 9 найменувань (хомути, кронштейни, накладки, відтяжки, заземлювальні провідники, вали приводу, надставки, ін. (т.1 а.с.40-41).

Позивачем подано форму 20-ОПП із відповідною інформацією про наявність об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться господарська діяльність (нерухоме майно), яка прийнята контролюючим органом (т.1 а.с.42-44).

На балансі підприємства перебуває техніка і обладнання у тому числі транспортні засоби, для виробництва відповідного виду продукції (т.1 а.с.47-48).

4.01.2021р. між ПП «ОВІКОМ-МЕТ» (Постачальник) та ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» (Покупець) укладено Договір поставки за №2/21, згідно умов якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність Покупцеві продукцію на суму 5 600 000грн., а Покупець прийняти та оплатити цю продукцію. Найменування, одиниці виміру, кількість та ціна продукції визначається у рахунках Постачальника або накладних (т.1 а.с.49-52).

За результатами проведення вказаних господарських операцій, та на виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України, ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як постачальником товарів, складені на користь покупця ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» податкові накладні за №22 від 30.08.2021р., за №28 від 24.09.2021р., за №31 від 27.09.2021р., за №34 від 28.09.2021р., за №37 від 29.09.2021р., за №39 від 30.09.2021р., за №13 від 21.10.2021р..

7.10.2021р. ПП «ОВІКОМ-МЕТ» направлено вказані податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем отримані квитанції, згідно з якими податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач до контролюючого органу направив Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме:

- №3 від 11.10.2021р., кількість додатків 11;

- №6 від 11.10.2021р., кількість додатків 10;

- №7 від 11.10.2021р., кількість додатків 10;

- №9 від 12.10.2021р., кількість додатків 13;

- №10 від 12.10.2021р., кількість додатків 17;

- №14 від 23.10.2021р., кількість додатків 16.

Для розблокування податкових накладених позивачем надавались розгорнуті пояснення щодо реєстрації, місцезнаходження, засновників, керівника підприємства, реєстрацію платником ПДВ, відкритих рахунків у банку, види діяльності підприємства, наявність дозволів та ліцензій на діяльність, про основних постачальників та покупців, наявність трудових ресурсів та матеріально-технічної бази у підприємства, тощо (т.1 а.с.57-160).

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ПП «ОВІКОМ-МЕТ», а саме:

- №3255088/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 30.08.2021р.;

- №3255087/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.09.2021р.;

- №3255086/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 27.09.2021р.;

- №3255083/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 28.09.2021р.;

- №3255084/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 29.09.2021р.;

- №3255085/32478646 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 30.09.2021р.;

- №3297178/32478646 від 28.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021р. (т.1 а.с.57-160, т.2 а.с.21-57).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивачем подані скарги з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, рішеннями Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги ПП «ОВІКОМ-МЕТ» залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстави: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.2 а.с.21-57).

Позивач вважає оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом за захистом свого порушеного права.

При цьому, позивач стверджує, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Рішення не містить мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціях, якими ПП «ОВІКОМ-МЕТ» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ПП «ОВІКОМ-МЕТ» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ПП «ОВІКОМ-МЕТ» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які ПП «ОВІКОМ-МЕТ» було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що підприємством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП «ОВІКОМ- МЕТ» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем на підтвердження відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотньо-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. за №520, містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, то судова колегія зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надані рішення про неврахування таблиці даних платника податку, у якій (Таблиці) ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наведені види економічної діяльності відповідно до КВЕД 46.74, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг, товарів/послуг (постачання/надання) 7308 (т.2 а.с.58-65).

Проте, з огляду на приписи п.12 Порядку №1165, судова колегія зазначає, що подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку, а підстави зупинення реєстрації ПН чітко визначені п.6-7 Порядку №1165, а саме, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, або у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Окрім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаних квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Як вбачається із матеріалів справи, що зареєстрованими видами діяльності підприємства є також: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, не включених до інших категорій; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

На балансі ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні основні засоби, зокрема нерухомість та земельна ділянка, техніка і обладнання, в тому числі транспортні засоби, для виробництва відповідного виду продукції.

ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як виробник, отримало Сертифікат відповідності від 15 березня 2021р. на виробництво «Металоконструкції для ліній електропередач (ЛЕП) 0,4-10 кВ», асортиментом в 9 найменувань (хомути, кронштейни, накладки, відтяжки, заземлювальні провідники, вали приводу, надставки, ін. (т.1 а.с.40-41).

Позивачем подано форму 20-ОПП із відповідною інформацією про наявність об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться господарська діяльність (нерухоме майно), яка прийнята контролюючим органом (т.1 а.с.42-44).

Апеляційний суд вважає, що у розпорядженні податкового органу була наявна вказана інформація.

Отже, у ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні як правові підстави (КВЕД діяльності відповідає наданій послузі), так і матеріально-технічні можливості для поставки продукції, за наслідками якої сформовані податкові накладні.

Таким чином, надання зазначених послуг здійснено ПП «ОВІКОМ-МЕТ» в межах здійснення власної господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку.

У свою чергу, здійснення операцій з постачання товарів/послуг зобов`язує платника податку продавця цих товарів/послуг скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, яка надається й покупцю за його вимогою та є для нього підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своїх рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, представник податкового органу у судовому засіданні надавав пояснення та зазначав, що, окрім вищезазначених підстав для відмови підприємству у реєстрації спірних податкових накладних, у контролюючого органу були ще сумніви щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками, що також стали підставами для прийняття оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, судова колегія вважає вказані твердження необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду та наданні оцінці, оскільки під час розгляду даної справи у суді першої інстанції зазначені підстави не зазначались та відповідно не досліджувались Одеським окружним адміністративним судом. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відсутні вищезазначені твердження та доводи.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відповідні та належні докази, які б підтверджували вищезазначені доводи представника податкового органу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко