Справа № 420/24378/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНІС ТОРГ» (вул. Глибочицька, 13, секц.1,оф.1, м. Київ, 04050) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНІС ТОРГ» ( далі - ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ») до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2020р між ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» та компанією INNOVATION GOODS SUPPLY sp. zo.o. (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт №INNO/181220 про поставку товару (плівка ПВХ, основи для намотування з паперової маси, паперу або картону (перфоровані або неперфоровані, армовані або неармовані).

06.10.2021 року до Одеської митниці була подана митна декларація №UA500490/2021/205124, а також товаросупровідні документи: контракт із додатками, інвойс, пакувальний лист, коносамент, міжнародні товарно-транспортні накладні типу, акти зважування контейнерів №75113, №75117, №75126, №75131.

Проте була отримана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177. Одеська митниця повідомила про відмову у прийнятті митної декларації №UA500490/2021/205124, поданої 06.10.2021 року з причин невиконання вимог, які визначені статтями 257, 266 Митного кодексу України. За результатами виявлених порушень при декларуванні товарів за митною декларацією від 06.10.2021р №UA500490/2021/205124 складено протокол про порушення митних правил від 01.11.2021р №4826/50000/21 та акту про проведення митного огляду від 25.10.2021р № UA500490/2021/205124.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наданих документів, зокрема Розділу 4 «Пакування й маркування» контракту №INNO/181220 від 18.12.2020 року пакування повинно бути виконане згідно дизайну Покупця, гарантувати повне збереження Товару від будь-якого виду ушкодження протягом транспортування й повинно бути пристосоване для перевантаження будь-яким засобом. Маркування повинно бути виконане незмивною фарбою або захищене способом від зовнішнього впливу. Пакування є безповоротним.

Згідно з Інвойсом №IGS/ID-18-517 від 31.08.2021 року вага брутто товару повинна розглядатися як вага Товару, включаючи вагу всієї упаковки, включаючи вагу первинної упаковки. Вага нетто товару слід вважати вагою товару без урахування ваги будь-якої упаковки. У пакувальному листі до Інвойсу продавцем Товару було визначено вагу товару - плівки ПВХ у розмірі: вага брутто - 103936 кг., вага нетто - 84188,16 кг. Відповідно до специфікації до пакувального листа визначено, що до складу упаковки входить внутрішня частина упаковки-шпуля та зовнішня - тубус, та з фото вбачається наявність бокових кришок з нанесенням відповідного маркування.

Отже, в товаросупровідних документах зазначено не тільки вагу нетто плівки, кількість рулонів, вартість за один рулон та загальну вартість товару, але й вагу брутто до складу якою входить упаковка товару.

Позивач вказує, що за правилами заповнення графи 38 митної декларації у режимі імпорту, визначеними Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 651 від 30.05.2012року (далі Порядок №651), а саме, у графі 38 МД зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

В даному випадку товаросупровідними документами визначено окремо вагу без будь - якої упаковки (вага НЕТТО), вагу товару з упаковкою (вага БРУТТО) на підставі чого і було заповнено графу 38 наданої до митного оформлення МД № UA500490/2021/205124.

Також було здійснено зважування автомобілів із контейнерами, що підтверджується відповідними актами зважування, де вага товару відповідає його заявленій вазі брутто.

Крім того, відповідно до п. 1.1. контракту продавець поставляє Покупцю товар, в кількості та за ціною вказаними в Інвойсі. В інвойсі зазначено, що ціна товару на плівку ПВХ розраховується за 1кв м, а отже вага рулона не може впливати ані на загальну вартість постачаємого товару, ані на розміри митних платежів.

Позивач стверджує, що відповідно до ст.264 МКУ, митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11 ст.264 МКУ встановлено, що митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Між тим, зі змісту оскаржуваної картки відмови вбачається, що відповідач вказав, що подана ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» митна декларація №UA500490/2021/205124 не може бути оформлена у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил від 01.11.2021 р. №4826/50000/21 та акту про проведення митного огляду від 25.10.2021р. За якими за результатами митного огляду товару було встановлено що кількість місць та опис товару згідно МД відповідає даним, заявленим у МД. Разом з тим за результатами митного огляду встановлено невідповідності щодо вагових характеристик товарів, а саме: - вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94103,51 кг. нетто, що на 9915,35 кг. (нетто) більше ніж заявлено у МД.

Таким чином, Одеська митниця фактично відмовила у прийнятті митної декларації через нібито невідповідність заявленої ваги нетто Товару 1 його фактичній вазі.

Разом із тим, у контексті виключних підстав для відмови у прийнятті митної декларації згідно з ч.11 ст.264 МКУ, відповідач міг прийняти картку відмови у зв`язку із ненаданням позивачем документів, передбачених ст. 335 цього Кодексу.

Будь-яких претензій щодо наявності у митній декларації ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ » усіх відомостей та додання усіх документів, передбачених ст.335 МКУ, відповідач не вказав, а також не роз`яснив про надання позивачем будь-яких додаткових документів.

Позивач вважає, що ним разом із митною декларацією подано усі необхідні документи, визначені Митним кодексом України. В оскаржуваній картці відмови відповідач не значив інших виключних підстав для відмови у прийнятті митної декларації відповідно до ч.11 ст. 264 МКУ.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року витребувані докази у позивача та відповідача.

До суду надійшли письмові пояснення представника Одеської митниці (а.с.178-185), в яких він просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що на виконання вимог ст.54 МКУ час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією (МД) №UA500490.2021.205124 з метою визначення характеристик, необхідних для митного оформлення, 25.10.2021 було проведено повний митний огляд товарів. В результаті проведеного митного огляду встановлено, що фактично вага-нетто товару №1 за МД «Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами…» становить 94103,51 кг, що на 9915,35 кг більше ніж заявлено в митній декларації №UA500490/2021/205124.

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UA500490/2021/205124, долучений до митної декларації. Сума платежів, яка нарахована по товарам за митною декларацією №UA500490/2021/205124 становить 1035338,89 грн. Сума платежів, яка підлягає сплаті з урахуванням встановлених вагових характеристик товару відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 25.10.2021 №7.10-28.05-01/709 становить 1157277,04 грн. Таким чином різниця платежів за митною декларацією №UA500490/2021/205124 становить 121938,15 грн. На підставі чого Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил № 4826/50000/21 від 01.11.2021 за ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 485 МКУ. 20.01.2022 року Одеською митницею винесено постанову, якою директора ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» визнано винним у порушенні (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 485 МКУ.

Відповідно до п.34 Постанови Кабінету Міністрів України 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» не дозволяється, зокрема, внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Представник стверджує, що Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законодавства.

Від позивача до суду надійшли заперечення (а.с.192-194), в яких він не погоджується із наданими письмовими поясненнями відповідача, та вказує, що при декларуванні товару плівка ПВХ ТОВ «АЙДЕНСІС ТОРГ» було надано усі товаросупровідні документи, які містять в собі відомості про характеристики товару включаючи елементи його упаковки та вагові характеристики товару з урахуванням нетто та брутто товару.

Позивач звертає увагу на те, що акт огляду, ані протокол про порушення митних правил не містять в собі відомостей, які товаросупровідні документи містять у собі неправдиві відомості або є підробними. Крім того, не наведено яким чином митним органом встановлено збільшення ваги нетто товару на 9915,35 кг, що саме стало причиною такого збільшення, адже з оскаржуваного рішення вбачається, що вид товару, його кількість, вартість та інші характеристики відповідають товаросупровідним документам. Отже, митним органом не вказано та не з`ясовано, яким чином загальна вартість задекларованого товару, при незмінному кількісному виразі, може складати збільшену вагу нетто.

Крім того, митну декларацію №UA 500490/2021/205124 було подано 06.10.2021 року, митний огляд було проведено 25.10.2021 року, а протокол про порушення митних правил складено 01.11.2021 року за межами можливих строків митного оформлення товарів.

Також позивач вказує, що посилання відповідача на постанову митного органу від 20.01.2022 року не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі №521/1766/22 (провадження №2- а/521 /97/22) за позовом ОСОБА_1 , директора ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №4826/50000/21 від 20.01.2022 року.

Позивач наполягає на тому, що оскаржуване рішення не містить у собі визначених обґрунтувань для його прийняття. У той же час кількість задекларованого товару відповідає зазначеній у митній декларації та товаросупровідним документам, що підтверджується самим протоколом про порушення митних правил. Даний факт підтверджує, що фактична кількість товару відповідає товаросупровідним документам та заявленій у митній декларації кількості.

Декларування ваги нетто товару здійснено у повній відповідності до Порядку №651, вказано вагу товару, згідно з товаросупровідними документами.

Позивач ще раз звертає увагу на те, що відповідно до п.1.1. контракту продавець поставляє Покупцю товар, в кількості та за ціною вказаними в Інвойсі. В інвойсі зазначено, що ціна товару на плівку ПВХ розраховується за 1кв м, а отже вага рулона не може впливати ані на загальну вартість постачаємого товару, ані на розміри митних платежів.

Оскільки контрактна ціна імпортованого товару виражена у грошовому еквіваленті за його одиницю (1 кв м), очевидно, що і фактурна, і митна його вартість залежать виключно від кількості одиниць у кв м. Тобто, навіть за умов гіпотетичних розбіжностей у вазі, база оподаткування товару залишається незмінною.

Позивачем додатково надана до суду постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року по справі №521/1766/22, якою визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці від 20.01.2022 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МКУ. Провадження у справі закрито.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ТОВ «АЙДЕНСІС ТОРГ» є юридичною особою, зареєстровано 21.08.2018 року.

Під час здійснення господарської діяльності ТОВ «АЙДЕНСІС ТОРГ» укладений з компанією INNOVATION GOODS SUPPLY sp. zo.o. (Польща) зовнішньоекономічний контракт № INNO/181220 від 18.02.2020 року про поставку товару.

У відповідності до пункту 1.1 Контракту, на умовах викладених в розділі цього Контракту, продавець поставляє покупцю товар, в кількості та за ціною вказаними в Інвойсі.

На виконання зазначеного контракту компанією INNOVATION GOODS SUPPLY sp. zo.o. (Польща) на адресу Позивача поставлено товар:

- плівка ПВХ (вагою нетто 84188,16 кг, вагою брутто 103936 кг), торгівельна марка MSD, виробник; ZHEJIANG MSD GROUP SHARE СО., LTD., крана виробництва: Китай;

- основи для намотування з паперової маси, паперу або картону (перфоровані або неперфоровані, армовані або неармовані), торгівельна марка MSD., виробник: ZHEJIANG MSD GROUP SHARE СО., LTD., крана виробництва: Китай.

Для митного оформлення ввезених на територію України товарів декларантом 06.10.2021 року до Одеської митниці була подана митна декларація №UA500490/2021/205124, а також товаросупровідні документи: контракт INNO/181220 від 18.12.2020 року разом із додатками, інвойс №IGS/ID 18-517 від 31.08.2021 року, пакувальний лист, коносамент, міжнародні товарно-транспортні накладні типу CMR №18517/1, №18517/2, №18517/3, №18517/4, акти зважування контейнерів №75113, №75117, №75126, №75131.

Одеською Митницею Держмитслужби 20.10.2021 року проведено огляд товару, пред`явленого з метою митного оформлення, відповідно до декларації №UA500490/2021/00177, за результатом якого складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Згідно вказаного акта проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. За результатами митного огляду було встановлено, що кількість місць та опис товару згідно МД відповідає даним, заявленим у МД.

Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено невідповідності щодо вагових характеристик товарів, а саме: вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нещарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94103,51 кг нетто, що на 9915,35 кг. (нетто) більше ніж заявлено у МД.

01.11.2021 року Одеською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №4826/50000/21 у відношенні ОСОБА_1 , яким викладено порушення: сума платежів, яка нарахована по товарам за митною декларацією №UA500490/2021/00177 становить 1035338,89 грн. Сума платежів, яка підлягає сплаті з урахуванням встановлених вагових характеристик товару відповідно до службової записки митного поста «Одеса внутрішній» Одеської митниці від 25.10.2021 №7.10-28.05-01/709 становить 1157277,04 грн. Таким чином різниця платежів за митною декларацією №UA500490/2021/00177 становить 121938,15 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

02.11.2021 року позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177 від 02.11.2021 року

У вказаній картки зазначено, що відмовлено в митному оформленні згідно ст. 256, та п.11 ст.264 МКУ. Невиконання вимог, які визначені статтями 257, 266 МКУ. За результатами виявлених порушень при декларуванні товарів за митною декларацією від 06.10.2021 р. №UA500490/2021/205124 складено протокол про порушення митних правил від 01.11.2021 р. №4826/50000/21 та акту про проведення митного огляду від 25.10.2021р № UA500490/2021/205124. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до ст. 25 МКУ.

Також, позивачу як декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подання нової митної декларації у відповідному митному режимі із врахуванням протоколу про порушення митних правил від 01.11.2021 №4826/50000/21 та акту про проведення митного огляду від 25.10.2021 UA500490/2021/205124.

Позивачем на виконання зазначених вимог подано нову митну декларацію у відповідному митному режимі із врахуванням протоколу про порушення митних правил від 01.11.2021 року №4826/50000/21 та акту проведення митного огляду від 25.10.2021 року №UA500490/2021/205124, яка була оформлена після складення протоколу про порушення митних правил та відмови в проведенні митного оформлення за митною декларацією від 06.10.2021 року №UA500490/2021/205124.

У той же час ОСОБА_1 звернувся до районного суду про визнання протиправним та скасування постанови щодо притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» звернулось до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177.

Спірні правовідносини регламентовані нормами законів України, інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 20, 23, 24,28 ст. 4 МК України:

митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Процедура декларування визначена ст.257 МКУ.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частина 8 ст.257 МКУ визначає відомості, які повинна містити митна декларація, у тому числі відомості про товари (п.5 ч.8): найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Частиною 9 ст.257 МКУ встановлено, що митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Згідно з ч.1 ст.264 МКУ митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч.9 ст.264 МКУ).

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (ч.9 ст.264 МКУ).

Частиною 11 ст.264 МКУ встановлено, що митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст.355 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.264 МКУ у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таки ж вимоги до рішення щодо відмови у прийнятті митної декларації містяться у ст.256 МКУ.

Відповідно до положень ч.1. ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У силу приписів ч.2. ст.256 МК України, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно зі ст.255 МКУ митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.ст.257,355 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частина 2 ст.255 МКУ містить виключний перелік випадків, коли строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.255 МКУ це може відбутися у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до ч.6 цієї статті.

Частиною 6 ст.255 МКУ визначено, що при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм МКУ свідчить про те, що навіть при перевищенні строку виконання відповідних формальностей у разі виявлення порушень митних правил, картка відмови не може бути оформлена, якщо декларантом виконані всі вимоги МКУ та наявні умови ч.6 ст.255 МКУ, тобто товари не підлягають конфіскації; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Дослідженням оскаржуваного рішення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177 встановлено, що вона не є вмотивованою, оскільки містить лише посилання на складено протокол про порушення митних правил від 01.11.2021 р. №4826/50000/21 та акту про проведення митного огляду від 25.10.2021 р. № UA500490/2021/205124, проте не містить відомостей щодо наявності підстав не випуску товару, вказаних в ч.6 ст.255 МКУ. Крім того, не зазначено у чому саме полягає невиконання вимог, які визначені статтями 257, 266 МКУ.

Вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, позивач навів у позові підстави своєї незгоди із зазначенням порушень митних правил.

Обставини щодо наявності або відсутності порушенням митних правил були предметом розгляду суду в адміністративній справі №521/1766/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці про порушення митних правил та про притягнення його до відповідальності за ст.485 МКУ.

Частинами 4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року по справі №521/1766/22 , якою визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці від 20.01.2022 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МКУ. Провадження у справі закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04. 2022 року по справі № 521/1766/22 та ухвалена постанову, якою задоволений позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці від 20.01.2022 в справі про порушення митних правил №4826/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МКУ.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року судом досліджені обставини виконання митних формальностей за поданням ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» митної декларації №UA500490/2021/205124 від 06.10.2021 року до Одеської митниці.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року встановлено, що згідно з пакувальним листом до Інвойсу продавцем товару було визначено вагу товару - плівки ПВХ у розмірі: вага брутто - 103936 кг., вага нетто - 84188,16 кг.

Відповідно до специфікації до пакувального листа визначено, що до складу упаковки входить внутрішня частина упаковки-шпуля та зовнішня - тубус (який вироблений із плівки ПВХ), а також бокові кришки з нанесенням відповідного маркування.

Відповідно до п4.3 контракту INNO/181220 від 18.12.2020 пакування є безповоротним. Отже, в товаросупровідних документах зазначено не тільки вагу нетто плівки, кількість рулонів, вартість за один рулон та загальну вартість товару, але й вагу брутто до складу якої входить упаковка товару.

В даному випадку товаросупровідними документами визначено окремо вагу без будь якої упаковки (вага нетто), вагу товару з упаковкою (вага брутто).

Як вбачається з митної декларації №UA500490/2021/205124 позивачем в графі 38 митної декларації вказана вага нетто - 84188,16 кг., що відповідає інформації з пакувального листа до Інвойсу.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу було проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. За результатами митного огляду було встановлено, що кількість місць та опис товару згідно МД відповідає даним, зазначеним у митній декларації. Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено невідповідності щодо вагових характеристик товарів, а саме: - вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6 %, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД №UA500490/2021/205124.

Дослідивши надані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи, а також матеріали справи про порушення митних правил №4826/50000/21 за ст.485 МКУ відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів, з яких би вбачалось, яким чином митним органом встановлено вагу вказаного товару у розмірі 94 103,51 кг. (нетто), а також різницю даної ваги з заявленою вагою в митній декларації - 9 915,35 кг. (нетто). Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року вказано, що суд першої інстанції помилково вважав встановленими обставини, викладені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, про те, що фактична вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6 %, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД № UA500490/2021/205124.

По даній справі відповідачем також не надано до суду будь-яких інших документів ніж ті, які досліджувались П`ятим апеляційним адміністративним судом та яким надана оцінка при розгляді справи №521/1766/22 у відповідності до положень КАС України, у зв`язку з чим за приписами ч.4 ст.78 КАС України суд вважає вказані обставини встановленими та такими, що свідчать про протиправність оскаржуваного в даній справі №420/24378/21 рішення відповідача картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177 від 02.11.2021 року.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Представник позивача, також, надав до суду клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, грн (а.с.195-201).

Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на ст.ст.134,139 КАС України, висновки Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін. На думку представника розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00грн є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та зазначив, що у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 року вказано, що гонорар адвоката встановлений сторонами у фіксованому розміру не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Представник зазначив, що ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» чесно та прозоро веде свою господарську діяльність, прийняття неправомірного рішення потягло порушенням прав та майнові витрати. Позивач з метою захисту свого порушеного права та ділової репутації внаслідок протиправних дій відповідача вимушений був звернутися до АО «ПРАКТИКА», внаслідок чого є понесення відповідних витрат на таку допомогу. Представник просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Розглянувши клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, грн та додані до нього докази, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання витрати на професійну правничу допомогу регламентовані ст.134 КАС України, якою встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» витрат на правничу допомогу ним надано до суду: договір про надання правової допомоги №01 від 22.11.2021, рахунок №1; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.02.2022 року.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послу.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки сума витрат у розмірі 15000,00 грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 8000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНІС ТОРГ» (вул. Глибочицька, 13, секц.1,оф.1, м. Київ, 04050, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078, Код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00177 від 02.11.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНІС ТОРГ» судові витрати: судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва