Справа № 160/24527/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Справа №160/24527/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24527/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-5103 від 18.10.2021 про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - заступника начальника відділу поліції управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, станом на 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-5103 від 18.10.2021 року за посадою поліцейського - заступника начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 01.12.2019, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 21910427) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-5103 від 18.10.2021 про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - заступника начальника відділу поліції управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, станом на 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-5103 від 18.10.2021 року за посадою поліцейського - заступника начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 01.12.2019, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Означене рішення суду набрало законної сили 17.03.2022 та було звернуто до примусового виконання шляхом направлення 21.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів.

09.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24527/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (вх. №65681/22).

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив, що 21.06.2022 ним подано до відповідача заяву про виконання вищезазначеного рішення суду. 25.07.2022 позивач отримав від відповідача листа від 20.07.2022 №21601-15508/Л-01/8-0400/22, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 70% від грошового забезпечення, як зазначено в довідці. Також зазначено, що доплата за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 становить 258865,17 грн. Крім того, відповідач наголошує, що доплата на виконання рішення, винесеного на користь позивача, буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Відповідно до частині 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24527/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/24527/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова