Справа № 560/8080/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8080/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОЛІТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТОЛІТ» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо здійснення реєстрації податкових накладних складених ТОВ "ФІТОЛІТ" №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні складені ТОВ "ФІТОЛІТ" №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФІТОЛІТ» є юридичною особою, , зареєстроване 23.03.2015, номер запису 0004274, є платником податку на додану вартість з 01.07.2015.

ТОВ "ФІТОЛІТ" за результатами фінансово-господарської діяльності з товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ", Приватним акціонерним товариством «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», товариством з обмеженою відповідальністю «Панда», товариством з обмеженою відповідальністю «Нерудна компанія», товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград», товариством з обмеженою відповідальністю «Ендюренс» складено податкові накладні:

- №6 від 10.04.2021 на загальну суму 132667,50 грн, в тому числі ПДВ 26533,50 грн;

- №7 від 13.04.2021 на загальну суму 91818,75 грн, в тому числі ПДВ 18363,75 грн;

- №8 від 13.04.2021 на загальну суму 35000,00 грн, в тому числі ПДВ 7000,00 грн;

- №11 від 16.04.2021 на загальну суму 184500,00 грн, в тому числі ПДВ 36900,00грн;

- №12 від 16.04.2021 на загальну суму 52250,00 грн, в тому числі ПДВ 10450,00 грн;

- №13 від 16.04.2021 на загальну суму 31920,00, в тому числі ПДВ 6384,00 грн;

- №14 від 20.04.2021 на загальну суму 87825,00 грн , в тому числі ПДВ 17565,00 грн;

- №15 від 21.04.2021 на загальну суму 183000,00 грн, в тому числі ПДВ 36600,00 грн;

- №16 від 21.04.2021 на загальну суму 28595,00 грн, в тому числі ПДВ 5719,00 грн;

- №17 від 21.04.2021 на загальну суму 18353,76 грн, в тому числі ПДВ 3670,75 грн;

- №18 від 21.04.2021 на загальну суму 57312,55 грн, в тому числі ПДВ 11462,51 грн;

- №19 від 21.04.2021 на загальну суму 143383,50 грн, в тому числі ПДВ 28676,70 грн.

Зазначені податкові накладні оформлені та підписані директором ТОВ "ФІТОЛІТ" - Дикунець Олексієм Вікторовичем.

Наказом №11 від 21.04.2021 директора ТОВ "ФІТОЛІТ" ОСОБА_1 звільнено із займаної посади згідно рішення загальних зборів ТОВ "ФІТОЛІТ" №15/04/2021 від 15.04.2021. На підставі цього ж рішення зборів та наказу №12/К від 22.04.2021 директором ТОВ "ФІТОЛІТ" призначено - Фаригу В`ячеслава Анатолійовича.

ТОВ «ФІТОЛІТ» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021.

На зазначені податкові накладні накладено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 .

Згідно з отриманими квитанціями від 28.04.2021 та 15.06.2021 Державною податковою службою України документ (податкові накладні №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021) не прийнято, "Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну не відповідає КЕП особи, що підписала даний документ."

ТОВ «ФІТОЛІТ» надіслало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області скаргу, в якій повідомило контролюючий орган про зміну директора товариства та просило зареєструвати спірні податкові накладні.

За змістом листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6324/6/22-01-18-02-19 від 03.06.2021 ТОВ «ФІТОЛІТ» повідомлено, що законодавством не передбачено накладання на податкову накладну будь-яких інших підписів, окрім підписів платника податку або уповноваженої ним особи. Тому реквізити «ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну» повинні заповнюватись відповідно до ініціалів та прізвища особи, яка здійснює накладання на податкову накладну свого ЕЦП.

Позивач, не погоджуючись з відмовою у прийнятті та реєстрації податкових накладних, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не надано суду доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «ФІТОЛІТ» Фариги Вячеслава Анатолійовича, відповідно, безпідставно не прийнято подані ТОВ «ФІТОЛІТ» податкові накладні для реєстрації в ЄРПН.

За таких обставин, суд вважає, що дії ДПС України щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних ТОВ «ФІТОЛІТ» №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021 є протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд, з врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, дійшов висновку, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Положеннями статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації поданих позивачем податкових накладних №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021 з підстав, що відомості про особу, яка склала податкову накладну не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Суд встановив, що на час формування податкових накладних №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021, посаду директора ТОВ "ФІТОЛІТ" займав ОСОБА_1 , його кваліфікований електронний підпис відповідно до квитанцій податкового органу був дійсним та зареєстрованим у встановленому законом порядку. Жодної заборони на вчинення відповідних дій у податковому законодавстві не міститься.

В подальшому, 29.04.2021 та 11.05.2021 позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку на реєстрацію були направлені податкові накладні №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021. На момент надіслання для реєстрації на вказані податкові накладні накладено кваліфікований електронний підпис новопризначеного директора ТОВ «ФІТОЛІТ» ОСОБА_2 .

Посаду директора ТОВ "ФІТОЛІТ" до 21 квітня 2021 року обіймав ОСОБА_1 . З 22 квітня 2021 року директором ТОВ "ФІТОЛІТ" було призначено Фарига Вячеслава Анатолійовича. Вказане підтверджується: протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФІТОЛІТ" №15/04/2021 від 15.04.2021, наказом №11/К від 21.04.2021, наказом №12/К від 22.04.2021.

У зв`язку із зміною керівника ТОВ "ФІТОЛІТ" було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації врегульовані Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018, електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В частині 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" законодавцем передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Разом з тим пунктами 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України "Про електронні довірчі послуги" електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином з наведеного вбачається, що Закон України "Про електронні довірчі послуги" (частина 2 статті 17) вимагає від суб`єктів господарювання використовувати лише кваліфіковані електронні довірчі послуги при здійсненні електронної взаємодії, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 (надалі - Порядок № 557).

Пунктом 2 Розділу II Порядку № 557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувана (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Згідно із пунктами 5-7 Розділу II Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (пункт 8 Розділу II Порядку № 557).

Судом встановлено, що на час подання складених податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, посаду директора ТОВ "ФІТОЛІТ" обіймав ОСОБА_2 , його електронний цифровий підпис є дійсним та зареєстрованим. Отже, керівник платника податків отримує повноваження підписувати та подавати контролерам електронні документи одночасно з набуттям таким платником статусу СЕД, такий статус директор ОСОБА_2 мав станом на момент подачі податкових накладних №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021 для реєстрації (29.04.2021 і 11.05.2021)

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Суд враховує, що позивачем листом від 13.05.2021 повідомлено контролюючий орган щодо зміни уповноваженої особи на право підпису податкових накладних.

Разом з тим, підставою для відмови у прийнятті для реєстрації вказаних вище податкових накладних визначено ту обставину, що відомості про особу, яка склала податкову накладну не відповідають КЕП особи, що підписала такий документ.

Положеннями статей 192, 201 Податкового кодексу України не передбачено заборон щодо підписання податкової накладної та її надіслання двома керівниками юридичної особи, якими набуто повноважень один після іншого. Більш того, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Проте, під час судового розгляду справи, контролюючим органом не надано суду доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «ФІТОЛІТ» Фариги Вячеслава Анатолійовича, що свідчить про те, що податковим органом безпідставно не прийнято подані ТОВ «ФІТОЛІТ» податкові накладні для реєстрації в ЄРПН.

За таких обставин, колегія суддів вважає протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних ТОВ «ФІТОЛІТ» №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021 подані ТОВ "ФІТОЛІТ", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №6 від 10.04.2021, №7 від 13.04.2021, №8 від 13.04.2021, №11 від 16.04.2021, №12 від 16.04.2021, №13 від 16.04.2021, №14 від 20.04.2021, №15 від 21.04.2021, №16 від 21.04.2021, №17 від 21.04.2021, №18 від 21.04.2021, №19 від 21.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.