Справа № 160/15945/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа № 160/15945/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 28.10.2021р., просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 91001,39 грн. з відповідача на користь бюджету.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - надати суду докази про дату виникнення податкового боргу у позивача за ППР №1-0408 від 08.04.2020р. з урахуванням його вручення відповідачеві 27.10.2020р. та терміном сплати - 11.11.2002р., про що позивач зазначає в уточненій позовній заяві, з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати податкового боргу у добровільному порядку або докази оскарження вищенаведених ППР у встановленому законодавством порядку, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 04.11.2021р. була отримана відповідачем 24.12.2021р.

17.01.2022р. засобами електронного зв`язку від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження процесуальних строків.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. заяву представника ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи №160/15945/21 було задоволено та продовжено строк розгляду даної справи до 25.02.2022р.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/507/22.

Ухвалою суду від 09.09.2022р. було поновлено провадження у цій справі згідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022р. у справі №160/507/22.

21.09.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, у якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути позивачеві 100% сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №3143 від 28.08.2021р. відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення №1-0408 від 08.04.2020р., №-0408 від 19.03.2021р. та податкова вимога про сплату боргу форми "Ф" №431235-53 від 26.09.2019р. в частині суми 28022,74 грн., які є предметом розгляду даної справи, були визнані протиправними та скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022р. по справі №160/507/22.

Окрім того, у поданому позивачем 19.09.2022р. до канцелярії суду клопотанні останній вказує, зокрема, на те, що контролюючим органом було встановлено відсутність податкового боргу, заявленого в межах цієї справи за наслідками розгляду справи №160/507/22.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, вивчивши наявні матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача подано заяву, в якій останній просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і згідно положень ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №3143 від 28.08.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №3143 від 28.08.2021р. у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 47, 132, п.5 ч.1, ч.5 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/15945/21 - задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №3143 від 28.08.2021р. у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Роздруківка платіжного доручення №3143 від 28.08.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва