Справа № 320/6874/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року № 320/6874/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за участю Бориспільської окружної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни про відкриття виконавчого провадження №69520792 від 29.07.2022.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Бориспільським відділом Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №69520792 від 29.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільську окружну прокуратуру.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Бориспільська окружна прокуратура письмових пояснень суду не надала.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі №359/4494/22 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Журжій Венчурс», , правокористувачем являється Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , із позбавленням правна на відчуження, розпорядження на користування, в тому числі заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці.

29.07.2022 за заявою Бориспілської окружної прокуратури старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №69520792.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №69520792 від 29.07.2022 у якості боржника зазначено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 29.07.2022 №69520792, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1,2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому статтею 4 Закону № 1404-VIII передбачено вимоги до виконавчого документа та встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №69520792 відкрито з виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі №359/4494/22.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження ВП №69520792 не містить виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаних ухвал слідчих суддів, а підставою для відкриття цих виконавчих проваджень стали саме ці ухвали.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, копія якої наявна в матеріалах виконавчого провадження ВП №69520792, встановлено, що вона постановлене слідчої суддями в порядку приписів ст. 172 КПК України під час розгляду питання про арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі статтею 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слід зазначити, що ст. 369 КПК України визначено види судових рішень та встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Отже, ухвала суду, в тому числі і ухвала слідчого судді є одним з видів судового рішення.

При цьому приписами ст. 535 КПК України визначено порядок звернення судового рішення до виконання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 535 КПК суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Водночас, ч. 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина третя статті 535 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 р.)

З аналізу наведених норм КПК України слідує, що у разі якщо ухвала слідчого судді, як різновид судового рішення, повністю або частково підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд має видати відповідний виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Отже, у даному випадку виконавчим документом буде саме виконавчий лист, а не ухвала слідчого судді.

Дійсно, як зазначалося вище, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено що ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях можуть бути виконавчими документами, на підставі яких порушується виконавче провадження з їх примусового виконання, однак, як чітко зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII це можливе виключно у випадках, передбачених законом.

У даному випадку нормами ч. 3 ст. 535 КПК України, які є спеціальними по відношенню до загальних норм Закону № 1404-VIII, чітко визначено процедуру виконання судових рішень (в тому числі і ухвал слідчих суддів) у разі якщо вони повністю або частково підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, і встановлено, що у такому випадку має видаватися відповідний виконавчий лист, який і буде виконавчим документом у розумінні приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

При цьому нормами КПК України не передбачено, що ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку приписів ст. 172 КПК України є виконавчими документами.

До того ж, варто зауважити, що ухвали слідчих суддів викладаються з урахуванням вимог до змісту ухвал, встановлених ст. 372 КПК України, при цьому серед таких вимог відсутні вимоги щодо зазначення у таких ухвалах всіх реквізитів, що мають бути вказані у виконавчому документі відповідно до ст. 4 Закону № 1404-VIII, зокрема, як-то зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника; реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); строку пред`явлення рішення до виконання.

Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі №359/4494/22, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №69520792, слідує, що в них не вказано чітких реквізитів боржника та стягувача, а також не зазначено строку пред`явлення до виконання.

За наведених вище обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що державний виконавець при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №69520792 дійшов помилкового висновку про те, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі №359/4494/22, без видання виконавчих листів на їх виконання, є виконавчими документами та можуть бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Так, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зважаючи на те, що у даному випадку разом із заявою представника стягувача було подано документи, які не відповідають вимогам до виконавчих документів, передбаченим ст. 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець повинен був повернути такі документи без виконання.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі ухвал слідчих суддів, оскільки у даному випадку державний виконавець повинен був повернути такі документи стягувачу без прийняття їх до виконання протягом трьох робочих днів з дня їх пред`явлення, чого в даному випадку зроблено не було.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вищевказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому ці рішення є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", отже, спірні постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що ч. 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2022 у виконавчому провадженні ВП№69520792 є протиправною та такою, що прийнята не у межах повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України та статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року по справі у справі №359/4494/22 ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про заборону вчиняти будб-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0191 відмовлено.

На підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Fi№la№d» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність його рішень під час судового розгляду справи не довів.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн згідно з квитанцією № від 03.08.2022.

Суд, керуючись частиною першою статті 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 2481,00 грн понесених витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни про відкриття виконавчого провадження №69520792 від 29.07.2022.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» (, вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Київський шлях, 63, м. Бориспіль, Київська область, 08300).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.