Справа № 580/10511/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2022 року м. Київ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 позов ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області) задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.11.2021 №33/44/1-Т-1846/08-1637;

- зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.11.2021 №33/44/1-Т-1846/08-1637 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених коштів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФ в Черкаській області задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року включно - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог за цей період - відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 - залишено без змін.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019. Поряд з цим, суд зазначив, що спірні в цій справі правовідносини виникли з моменту отримання ГУ ПФ в Черкаській області довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.11.2021 та відмови ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії на підставі цієї довідки.

При цьому, визначаючи період, за який позовні вимоги в цій справі підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції зазначив, що у Відповідача обов`язок щодо здійснення такого перерахунку виник з дати отримання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, тобто лише у листопаді 2021 року.

Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) обмежено період, у межах якого Пенсійний орган в такому випадку повинен перерахувати та виплатити пенсію за минулий час. Такий період становить 12 місяців і відповідні норми матеріального права є імперативними.

При цьому, на переконання судової колегії, ч. 3 ст. 51 Закону, яка була застосована судом першої інстанції, визначає можливість проведення відповідного перерахунку без обмеження строком у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Втім, у даному випадку відбулася зміна законодавства, а не зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення чи введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для військовослужбовців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії Позивача на підставі вищевказаної довідки та для зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача, за період з 01.12.2020, тобто за 12 місяців до отримання пенсійним органом відповідної довідки.

Разом з тим, на моє переконання, така позиція суду апеляційної інстанції не у повній мірі відповідає положенням ч. 3 ст. 51 Закону.

Так, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.01.2019 у справі №338/977/17, у разі, якщо перерахунок пенсії Позивачу не проведений з вини державних органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії, то право Позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону. Викладеним, на моє переконання, спростовується посилання суду апеляційної інстанції на те, що право на перерахунок пенсії Позивача може бути реалізовано лише у межах 12 місяців, що передують дню отримання Відповідачем відповідної довідки. До того ж, звертаю увагу, що довідка про розмір грошового забезпечення була виготовлена ДП «ТМО МВС України по Черкаській області» 08.11.2021, що об`єктивно унеможливлювало звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії раніше.

На мою думку, наведене вище свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення виникло у Позивача з 01.12.2019, оскільки, як було підкреслено вище, скасування 05.03.2019 у судовому порядку пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від №103 та 19.11.2019 - пункту 3 цієї ж Постанови у контексті спірних правовідносин не змінює алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, передбачений Порядком № 45, а відповідну послідовність дій, як було встановлено раніше, було дотримано у межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 висновками в частині необхідності скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, про що і зазначаю в даній окремій думці як суддя у справі.

Суддя

Шостого апеляційного

адміністративного суду А.Г. Степанюк