Справа № 580/1740/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1740/22 Суддя першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Черкаській області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 25.01.2022 №3701830/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 № 15 на загальну суму 44 025,60 грн в тому числі ПДВ 7 337,60 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 21.01.2022 №3689743/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2021 № 18 на загальну суму 18 900,91 грн в тому числі ПДВ 3 150,15 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідача-1 від 26.01.2022 № 3712358/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2021 № 31 на загальну суму 43013,22 грн. в тому числі ПДВ 7 168,87 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідача-1 від 26.01.2022 №3712357/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.11.2021 № 33 на загальну суму 4734156 грн в тому числі ПДВ 7 890,26 грн;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 12.11.2021 № 15, від 15.11.2021 № 18, від 18.11.2021 № 31, від 22.11.2021 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач надав Відповідачу-1 достатньо доказів, які підтверджували необхідність реєстрації спірних податкових накладних, відповідність їх умовам договорів, а тому оскаржувані рішення не відповідають нормам законодавства. Додатково вказав, що зазначена Відповідачем-1 така підстава прийняття спірних рішень, як ненадання первинних документів, не підтверджується матеріалами справи. Крім того підкреслив, що належним і ефективним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача-2 зареєструвати податкові накладні датою їх прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, причиною прийняття оскаржуваних рішень стало неподання Позивачем повного переліку обов`язкових документів, а саме платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, по-друге, контролюючий орган не обмежений переліком документів, що надаються платникам у разі зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язаний проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей, по-третє, комісія контролюючого органу при прийняття оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом, по-четверте, покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкових накладних є втручанням в її дискреційні повноваження.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 09.09.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання 20.05.2009, РНОКПП НОМЕР_1 , та є платником ПДВ з 01.10.2015 за основним видом діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 82-84).

16.11.2020 між Позивачем (Продавець) та ДП «ЧАРЗ» (Покупець) було укладено договір №ПГВ-161120, за умовами якого Продавець зобов`язується за плату передати у власність Покупця товар (а.с. 47-48).

Крім того, 01.11.2021 сторонами було укладено додаткову угоду №01 до договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120, за умовами якої поставка товару здійснюється транспортом Покупця та за його рахунок. Товар вважається поставленим і переданим покупцю з моменту підпису видаткової накладної Покупцем. Постачання товару здійснюється зі складу Продавця, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

На виконання умов договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120 Позивачем було виставлено рахунок на оплату №265 від 22.07.2021 (а.с. 54) щодо оплати товару на суму 44 025,60 грн, який був оплачений ДП «ЧАРЗ» згідно платіжного доручення від 12.11.2021 №1107 (а.с. 55). При цьому оплачений товар був поставлений за видатковою накладною №349 від 15.11.2021 (а.с. 52).

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (отримання попередньої оплати) на виконання вимого Податкового кодексу України направив на реєстрацію в Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 15 від 12.11.2021 на загальну суму 44 025,00 грн з урахуванням ПДВ 7 337,60 (а.с. 15-16).

Однак, 23.11.2021 Позивач отримав квитанцію, в якій було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, додатково повідомлено, що показник «D»=8.6410%, «Р»= 13768.22 (а.с. 16).

Крім того, на виконання умов договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120 Позивачем було виставлено рахунок на оплату №276 від 02.08.2021 (а.с. 55) щодо оплати товару на суму 18 900,91 грн, який був оплачений ДП «ЧАРЗ» згідно платіжного доручення від 15.11.2021 №1111 (а.с. 61) за видатковою накладною №350 від 16.11.2021 (а.с. 57).

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (отримання попередньої оплати) на виконання вимого Податкового кодексу України направив на реєстрацію ЄРПН податкову накладну № 18 від 15.11.2021 на загальну суму 18 900,91 грн з урахуванням ПДВ 3 150,15 грн (а.с. 17-18).

Однак, 26.11.2021 Позивач отримав квитанцію, в якій було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4811, 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, додатково повідомлено, що показник «D»=8.6410%, «Р»= 16311.35 (а.с. 19).

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120 Позивачем було виставлено рахунок на оплату №380 від 02.11.2021 (а.с. 67) щодо оплати товару на суму 43 013,22 грн, який був оплачений ДП «ЧАРЗ» згідно платіжного доручення від 18.11.2021 №1197 (а.с. 71) за видатковою накладною №394 від 19.11.2021 (а.с. 63).

За результатами вказаних господарських операцій ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (отримання попередньої оплати) на виконання вимого Податкового кодексу України направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 31 від 18.11.2021 на загальну суму 43 013,22 грн з урахуванням ПДВ 7 168,87 грн (а.с. 20-21).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, 03.12.2021 Позивач отримав квитанцію, в якій було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3214 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з викладеним запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, додатково повідомлено, що показник «D»=8.6410%, «Р»= 21835.25 (а.с. 22).

Крім того, на виконання умов договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120 Позивачем було виставлено рахунок на оплату №378 від 08.11.2021 (а.с. 74) щодо оплати товару на суму 47 341,56 грн, який був оплачений ДП «ЧАРЗ» згідно платіжного доручення від 22.11.2021 №1222 (а.с. 77) за видатковою накладною №398 від 25.11.2021 (а.с. 72).

За результатами вказаних господарських операцій ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (отримання попередньої оплати) на виконання вимого Податкового кодексу України направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 33 від 22.11.2021 на загальну суму 47 341,56 грн з урахуванням ПДВ 7 890,26 грн (а.с. 23-24).

Однак, як свідчать матеріали справи, 06.12.2021 Позивач отримав квитанцію, в якій було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3214 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Внаслідок цього Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, додатково повідомлено, що показник «D»=8.6410%, «Р»= 31081.19 (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать, що товари, які поставлялись ДП «ЧАРЗ» попередньо були придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Авто Радуга» (а.с. 42-44, 64-70, 72, 74-76) та у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 46-46).

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 12.11.2021 № 15, від 15.11.2021 № 18, від 18.11.2021 № 31, від 22.11.2021 № 33 ФОП ОСОБА_1 надіслав Відповідачу-1 повідомлення про надання пояснень та документів, а саме: договори на придбання та реалізацію товарів, первинні документи на прийняття та реалізацію товарів, платіжні доручення та пояснення стосовно проведених господарських операцій (а.с. 26-33).

Разом з тим, рішеннями ГУ ДПС у Черкаській області від 21.01.2022 №3689743/, від 25.01.2022 №3701830/, від 26.01.2022 №3712357/, від 26.01.2022 № 3712358/ ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки, згідно наданого Позивачем договору реалізації № ПГВ-161120 від 16.11.2020 відсутні умови поставки, ТТН не надано, таким чином не можливо визначити поставку товару, а первинні документи, що підтверджують виписку податкової накладної, не надано (а.с. 34-41, 123, 136-138).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. ст. 14, 49, 185, 187, 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваних рішень без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених Позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій Позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки, подання таблиці даних в силу п. 12 Порядку №1165 є правом, а не обов`язком платника податків.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства Позивачем засобами електронного документообігу Відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій, а також документи що підтверджують попередню оплату поставленого товару.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Твердження Апелянта про те, що спірні рішення були прийняті у зв`язку з тим, що у договорі реалізації № ПГВ-161120 від 16.11.2020 відсутні умови поставки, Позивачем не надані товарно-транспортні накладні, як наслідок, не можливо визначити поставку товару, і відповідно первинні документи, що підтверджують виписку податкової накладної, не надано, а також не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, судовою колегією оцінюється критично, з огляду на таке.

Із змісту додаткової угоди № 01 від 01.11.2021 до договору від 16.11.2020 №ПГВ-161120 вбачається, що поставка товару здійснюється транспортом покупця та за його рахунок. Товар вважається поставленим і переданим покупцю з моменту підпису видаткової накладної покупцем. Постачання товару здійснюється зі складу ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49). Тобто, положеннями договору визначено умови поставки товару Позивачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у згаданому договорі було визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом покупця, а тому є помилковою позиція контролюючого органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних. Так, товарно-транспортні накладні є обов`язковими для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк слугують підставою для проведення розрахунків за договором перевезення. Проте, у межах цієї справи господарські операції стосуються виключно отримання коштів в якості попередньої оплати за поставку товарів і не пов`язані із договором перевезення вантажу.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.11.2018 у справі № 822/6312/15.

Крім того, з огляду на приписи п. 187.1 ст. 187 та п. 201.7 ст. 201 ПК України суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (авансу) незалежно від наявності інших первинних документів, який Позивачем виконано шляхом подання податкових накладних від 12.11.2021 № 15, від 15.11.2021 № 18, від 18.11.2021 № 31, від 22.11.2021 № 33 для реєстрації в ЄРПН за правилом першої події. При цьому факт настання першої події підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями (а.с. 55, 56, 61, 62, 69, 70, 71, 72, 76, 77), що, з урахуванням змісту оскаржуваних у цій справі рішень свідчить, що Відповідачем-1 взагалі не надавалася оцінка поданим ФОП ОСОБА_1 документів.

До того ж, як було встановлено раніше, матеріали справи свідчать, що Позивачем надавалися до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарської операції, на виконання якої складено податкові накладні за правилом першої події - отримання коштів як попередньої оплати (а.с. 26-33).

У розрізі наведеного судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №500/3703/20, від 08.02.2022 у справі №380/8213/21, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19 та постанові від 03.11.2021 у справі 360/2460/20.

Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав Позивача шляхом покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав Позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 12.11.2021 № 15, від 15.11.2021 № 18, від 18.11.2021 № 31, від 22.11.2021 № 33 в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію. При цьому є безпідставними твердження Апелянта про те, що такий спосіб захисту є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданих вище п.п. 19, 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.11.2021 у справі 360/2460/20.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 21 вересня 2022 року.