Справа № 640/17335/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобов`язання привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_3 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2021 року з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі й суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси (або) обов`язки.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені процесуальні порушення під час розгляду справи, не залучено її до участі у справі, оскільки про оскаржуване рішення вона дізналася 23.05.2022, після отримання засобами поштового зв`язку постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано відповідача привести до початкових проектних рішень квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту на квартиру.

Разом з тим, 14.12.2021 апелянт за договором купівлі-продажу, тобто до набрання судовим рішенням законної сили, придбала у відповідача одну з квартир - АДРЕСА_1 , при цьому зазначена квартира під будь-яким обтяженням не перебувала, а отже відповідач правомірно її продав, а апелянт придбала.

Апелянт вважає, що оскільки позивач у справі має відкритий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то мав повідомити суд про зміну власника квартири, а суд мав залучити її до участі у справі, оскільки її права порушені, вона не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні, коли суд вирішував питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам процесу, призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

Від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначено, що ОСОБА_2 самовільно, без відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт виконав роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим порушив частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Такі обставини склалися ще до того часу, як ОСОБА_1 стала власницею квартири АДРЕСА_1 , окрім того, на апелянта не покладалося жодних обов`язків у зв`язку з наслідками перевірки ОСОБА_2 а отже, права апелянта жодним чином не порушувалися.

Окрім того, Департамент звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції датована 12.11 2021, підписана представником відповідача 10.12.2021 та датується 14.12.2021, що свідчить про те, що на момент укладення Договору Продавцю було достеменно відомо, що відчужувана ним квартира є предметом розгляду в судовій справі, а отже, відповідно до умов Договору купівлі-продажу ОСОБА_2 був зобов`язаний повідомити про це Покупця.

У задоволенні апеляційної скарги позивач просить відмовити повністю.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з фактичних обставин, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2020, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прогрес» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), останнім придбано квартиру АДРЕСА_4 .

Станом на 17.03.2020 ФОП ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) № 66/2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 , інвентаризаційна справа № 2864к.

Надалі ОСОБА_2 замовив технічний паспорт в ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації». Згідно з довідкою про показники об`єкта нерухомого майна № 386 від 26.08.2020, загальна та житлова площа збільшилась в результаті уточнення лінійних розмірів, демонтажу та влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін і конструкцій за рахунок площ допоміжних приміщень, що відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2017 за № 127 належить до самочинного. Загальна площа склала 223,9 кв. м.

Оновлені відомості щодо площі квартири (кімнату, житловий блок, секцію) №66/2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 викладені в технічному паспорті від 26.08.2020.

За висновком ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» №46/09 від 01.09.2020, квартиру може бути поділено на дві новоутворених квартири: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,1 кв. м. та АДРЕСА_1 , загальною площею 122,8 кв. м.

У подальшому ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» виготовлено:

- технічний паспорт на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) №66/2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) від 10.09.2020, загальною площею 96,1 кв. м;

- технічний паспорт на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) №66/2а у будинку квартирного типу (гуртожитку) від 10.09.2020, загальною площею 122,8 кв. м.

На підставі наказу Департаменту № 378 від 17.03.2021 здійснено проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у квартирі АДРЕСА_2 .

За результатами згаданої перевірки складено акт від 30.03.2021, у розділі VIII якого викладено зміст виявлених порушень, які полягають у наступному.

В порушення ч. 1 ст. 34, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України під час перевірки з виїздом на місце 17.03.2021 встановлено, що у квартирі виконані будівельні роботи, а саме: замість відкритої тераси влаштовано додаткових поверх з відповідними приміщеннями, які приєднані до квартири АДРЕСА_1 .

Станом на час виїзду виконувались штукатурні роботи в середині квартири.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні дані щодо видачі, реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 за цією адресою.

Розділення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 223,9 кв.м. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг від 03.09.2020, в якому загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 96,1 кв. м, а загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 122,8 кв. м.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на місці відкритої тераси побудовано додатковий поверх з відповідними приміщеннями, які були об`єднані з приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та розділено зазначену квартиру на дві, таким чином змінено геометричні розмірі зазначеної квартири, а також змінено функціональне призначення тераси, внаслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників квартири в частині збільшення площі та подальшого її розділення на дві квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що в свою чергу потребує містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи зазначене, позивачем встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт виконав будівельні роботи із реконструкції квартири.

Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)».

З метою усунення виявлених порушень Департаментом видано Припис від 30.03.2021 про зупинення з 30.03.2021 підготовчих та будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

Про виконання згаданого припису зобов`язано повідомити Департамент до 30.05.2021.

В іншому приписі від 30.03.2021 викладено вимогу у термін до 30.05.2021 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства.

Про виконання цього припису також зобов`язано повідомити Департамент до 30.05.2021.

У подальшому, на підставі наказів Департаменту № 642 та 643 від 31.05.2021 визначено здійснити проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 а відповідно.

Результати згаданих перевірок викладено в актах від 16.06.2021. Контролюючий орган дійшов до висновку про порушення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час перевірки з виїздом на місце 03.06.2021 спільно з представниками обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» встановлено, що вимоги припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.03.2021, виданого ОСОБА_2 , не виконано, а саме: не усунуті допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим Департамент звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегією суддів також встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войнаренко І.А. за реєстровим номером 1661 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначаючи, що договір купівлі-продажу квартири укладений до вступу в законну силу рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2021 року, тому її законні права та інтереси порушені, оскільки вона не приймала участі у розгляді цієї справи, апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів виходить з того, що відомостей про оскарження приписів Департаменту в адміністративному або судовому порядку відповідачем не надано, матеріали справи таких відомостей також не містять.

Під час проведення перевірки відповідача з`ясувалося, що проведена реконструкція стосувалась добудови приміщення на відкритій терасі, яка приєднана до квартири АДРЕСА_1 . При цьому зміни не стосуються перепланування жилого приміщення, оскільки створено нове приміщення, що призвело до збільшення загальної площі з 147,9 кв. м до 223,9 кв. м, натомість, такі дії не відповідають п.1 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406.

Таким чином, Департамент правомірно визначив порушення відповідачем порядку проведення будівництва, оскільки таке не відповідає переліку затвердженого постановою КМУ №406, натомість, повинно вчинятись у порядку, визначеному ст. ст. 26 та 34 Закону № 3038.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону №3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Окрім того, рішення суду першої інстанції у цій справі від 12 листопада 2021 року переглядалося Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами перегляду винесено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року. Під час перегляду суд апеляційної інстанції надав оцінку правомірності дій Департаменту стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії з приведення квартири до початкового стану відповідно до технічного паспорту.

Судова колегія зазначає також, що спірні правовідносини у цій справі виникли між Департаментом та ОСОБА_2 станом на 16.06.2021, тобто під час перебування квартири АДРЕСА_2 у власності відповідача. Перехід права власності на квартиру від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відбувся після проведення Департаментом перевірок та встановлення порушень, зафіксованих актами та приписами.

Відтак, суд першої інстанції під час розгляду справи виходив з обставин, відомих та підтверджених станом на момент розгляду справи по суті та не міг приймати до уваги обставини, які відбулися після ухвалення судового рішення, зокрема, щодо переходу права власності на квартиру від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та відповідно не мав об`єктивної можливості щодо вирішення питання про залучення апелянта до участі у справі.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свідчать лише про недобросовісну поведінку Продавця за договором купівлі-продажу від 14.12.2021 - ОСОБА_2 , який не повідомив Покупця - ОСОБА_1 про відомі йому обставини зобов`язання до приведення квартири у стан, відповідно до технічного паспорту.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу ОСОБА_2 - Продавець, продає ОСОБА_1 - Покупцю у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Договору Продавець зобов`язаний попередити Покупця про відомі недоліки, будь-які самочинні переобладнання та перепланування у вищезазначеній квартирі. Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 розділу 4 Договору Продавець стверджує, що квартира відповідає технічним характеристикам та не має прихованих недоліків, які самочинні переобладнання та перепланування у вищезазначеній квартирі, про які він знав та міг повідомити Покупця, ним не здійснювалися.

Також, відповідно до підпункту 4.3.4 пункту 4.2 Договору Продавець стверджує, що квартира, яка є предметом цього Договору, на момент його укладання нікому іншому не продана, щодо відчужуваної квартири відсутні судові спори.

Отже, колегія суддів не вбачає порушення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 у зв`язку із зобов`язанням ОСОБА_2 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_3 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа №2864к. Натомість, вбачає обставини недобросовісної поведінки ОСОБА_2 в момент укладення договору купівлі-продажу квартири.

Виходячи з такого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх ґрунтовними та правильними, достатніми для задоволення позовних вимог позивача, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду від 12 листопада 2021 року, як такого, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі №640/17335/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: М.І. Кобаль

Л.О. Костюк