Справа № 160/20389/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Справа №160/20389/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/20389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі 160/20389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи: - з 29.04.2002 року по 27.05.2002 року, з 29.12.2007 року по 31.12.2007, з 29.12.2009 року по 29.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.04.2012 року по 30.09.2014 року, з 01.05.2015 року по 31.12.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 як провідні професії з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, періоди роботи: з 06.04.2010 року по 30.06.2010 року курси гірника очисного забою в Ровенському УКК; з 01.07.2010 року по 23.03.2017 року гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 13.11.2017 по 18.04.2019 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.09.2019 року по 22.09.2021 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вказані вимоги позову не були вирішені судом та по ним не ухвалено рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 160/20389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 р. в адміністративній справі №160/20389/21 скасовано, адміністративну справу №160/20389/21 направлено до суду першої інстанції для розгляду і вирішення по суті позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 30.06.2019 по 22.09.2021 до стажу, який дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Справа №160/20389/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 вересня 2022 року та передана судді Юркову Е.Ю. для розгляду зазначеної заяви.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправними;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.09.2021 року № 72 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи: з 07.04.2000 року по 28.04.2002 року машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею; з 29.04.2002 року по 27.05.2002 року курси гірника по ремонту гірничих виробіток в Ровенський УКК; з 28.05.2002 року по 07.07.2002 року учнем гірничого по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 08.07.2002 року по 01.12.2002 року гірничий підземний по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 02.12.2002 року по 29.12.2002 року курси машиніста електровоза підземного в Ровеньківському УКК; з 30.12.2002 року по 10.02.2003 року учень машиніста електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 11.02.2003 року по 25.01.2004 року гірничий підземний по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 16.02.2007 року по 26.08.2008 року машиніст електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 09.02.2009 року по 05.04.2010 року гірничий по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 06.04.2010 року по 30.06.2010 року курси гірника очисного забою в Ровенському УКК; з 01.07.2010 року по 23.03.2017 року гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 13.11.2017 по 18.04.2019 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.09.2019 року по 22.09.2021 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 02.09.1996 року по 04.03.2000 року до стажу роботи за спеціальністю як «машиніст підземних установок» з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 як провідні професії з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, періоди роботи: з 06.04.2010 року по 30.06.2010 року курси гірника очисного забою в Ровенському УКК; з 01.07.2010 року по 23.03.2017 року гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 13.11.2017 по 18.04.2019 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.09.2019 року по 22.09.2021 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 30.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.03.2012 року по 30.03.2012 року, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 23.03.2017 року та з 13.11.2017 року по 18.04.2019 року, а також період навчання з 02.09.1996 року по 04.03.2000 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 30.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.03.2012 року по 30.03.2012 року, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 23.03.2017 року та з 13.11.2017 року по 18.04.2019 року, а також період навчання з 02.09.1996 року по 04.03.2000 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року судом встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2019 року прийнятий гірником очисного забою з повним робочим днем під землею ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління тернівське» (наказ № 149 від 27.09.2019 р.).

За даними Пенсійного фонду, до стажу роботи позивача не зараховано періоди з 30.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.03.2012 року по 30.03.2012 року, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 29.09.2019 року; період навчання з 02.09.1996 року по 04.03.2000 року зарахований до загального страхового стажу.

Встановлені судом обставини вказують на те, що період з 30.09.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 (підземні роботи) період роботи ОСОБА_1 з 30.09.2019 р. гірником очисного забою з повним робочим днем під землею ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління тернівське» - відсутні.

Крім того, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.09.2021 року № 72 про відмову у призначенні пенсії не відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 (підземні роботи) періоду роботи ОСОБА_1 з 30.09.2019 р. по 22.09.2021 р.

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог в частині зарахування до стажу роботи періоду, зокрема з 30.09.2019 р. по 22.09.2021 р., заявлених позивачем у позові відмовлено.

Отже, суд зазначає, що всі вимоги ОСОБА_1 , заявлені ним у позові, який було подано 28 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено, отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За приписами частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на сукупність викладених обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/20389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 160/20389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков