Справа № 600/1284/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1284/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі відповідача), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №15 про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №17 про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року.

Позовну заяву подано представником позивача адвокатом Поляк П.П. через систему «Електронний суд».

1.2. Ухвалою суду від 09.03.2022 року позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою від 18.03.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.4. Ухвалою від 08.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про розгляд справи №600/1284/22-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову, згідно заяв по суті справи, представником позивача зазначено, що постанови про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року №15, №16 та №17, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, є протиправними та такими, що порушують права позивача, як такі, що прийняті на підставі помилкових висновків посадових осіб відповідача.

2.2. Зокрема, вказує, що з положень статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) слідує, що планування діяльності щодо здійснення ринкового нагляду проводиться відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. При цьому секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

2.3. Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 наказ №1259-од був виданий на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30 листопада 2020 року.

2.4. Водночас, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому. Відповідачем було розміщено на своєму офіційному сайті витяг з річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) здійснення заходів державного нагляду контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік у сфері метрології та метрологічної діяльності із зазначенням найменувань суб`єктів господарювання та дат початку здійснення заходу. Із змісту даного документу вбачається, що перевірки повинні бути проведені у 2021 році за місцем здійснення господарської діяльності 27 суб`єктів господарювання, серед яких відсутнє найменування позивача. Відтак перевірка здійснена відповідачем за місцем здійснення господарської діяльності позивача не була включена до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю), що відповідно виключає можливість її проведення.

2.5. Окрім цього, наголошує, що відповідачем не було виконано у встановлені строки вимоги ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо направлення за 10 днів до початку здійснення перевірки повідомлення про проведення планового заходу, чим допущено процедурні порушення здійснення планової перевірки, а тому мають бути відсутні і наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних постанов.

2.6. Стосовно суті виявлених під час перевірки порушень вказує, що на виконання винесених відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було видано наказ №3 від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого: до вирішення питання про приведення у відповідність до встановлених вимог та усунення формальних невідповідностей зупинено продаж ваг ТМ «SCALE», електроваг з лічильником ціни ТМ «Crownberg», ваг ТМ «Promotec»; наказано звернутись до постачальника товару ПП Гульдип щодо приведення у відповідність до встановлених вимог та усунення формальних невідповідностей вищевказаного товару.

2.7. Також, з метою виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та дотримання вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки товар було направлено позивачем постачальнику з метою приведення його до відповідності, що підтверджується супровідним листом від 16.10.2021 року та експрес-накладною від 17.10.2021 року.

2.8. 22 жовтня 2021 року позивач отримав від постачальника ваги з виправленими недоліками, а саме нанесеним знаком відповідності технічним регламентам та додатковим метрологічним маркування, найменуванням виробника (імпортера), їх контактну поштову адресу, про що свідчить експрес-накладна від 22.10.2021 року. Вказане також підтверджується матеріалами справи, в яких знаходяться фото товару із необхідним маркуванням.

2.9. Окрім того, у зв`язку із необхідністю отримання усіх підтверджуючих документів на товар 05 листопада 2021 року позивачем було подано заяву до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) рішень. Тобто позивач здійснив усі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених відповідачем формальних невідповідностей товару, адже він не є ні виробником, ні імпортером спірних товарів.

2.10. А тому після з`ясування неможливості позивачем самостійно усунути формальні невідповідності товару 29 листопада 2021 року ним видано наказ №5, яким вилучено з обігу та списано наступний товар: ваги ТМ «Promotec», електроваги з лічильником ціни ТМ «Grownberg», ваги ТМ «Scale». Вказане підтверджує той факт, що після прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивач на їх виконання припинив реалізацію товару, а в подальшому вилучив з обігу, оскільки ним не було отримано від постачальника підтверджуючих документів.

2.11. 29 листопада 2021 року позивачем подано відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додано супровідний лист на відправлення продукції, накладну на повернення товару, експрес-накладі та фото продукції, проведеної у відповідність.

2.12. Таким чином, позивачем були здійснені усі залежні від нього заходи з метою усунення формальних недоліків товару, а саме: позивач співпрацював із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, надаючи необхідну інформацію на його вимогу, клопотання про продовження строку, повідомлення про вжиття усіх залежних від нього заходів; так як позивач неуповноважений здійснювати дії для усунення формальної невідповідності відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, він відправив постачальнику товар із супровіднимлистом про необхідність усунення формальної невідповідності, а саме: відсутній знак відповідності, найменування та поштова адреса виробника/імпортера, метрологічне маркування; після неотримання підтверджуючих документів на товар від постачальника вилучив вказану продукцію з обігу.

2.13. Окрім цього, вказує, що відповідачем порушено порядок здійснення перевірки та винесення ним розпорядчих документів, в тому числі порядок вручення акту та протоколу про виявлені порушення, що призвело до фактичного позбавлення позивача права подати свої усні та письмові пояснення та зауваження, у зв`язку із чим постанови прийняті на їх основі є протиправними та підлягають скасуванню.

2.14. Отже, вважає, що обставини, викладені у оскаржуваних постановах про неусунення позивачем недоліків товару не відповідають дійсності у зв`язку із чим посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області дійшли помилкових висновків про неусунення формальних недоліків продукції, здійснення перевірки із процедурними порушеннями тягнуть за собою протиправність постанов про накладення штрафу №№15, 16, 17 від 17 грудня 2021 року та відповідно їх скасування.

Позиція відповідача

2.11. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву, представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.12. Так, вказує, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 характеристик продукції було встановлено порушення вимог п.п. 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163 на наступній продукції:

- ваги т. м. «PRO МОТЕС, тип (номер) моделі - РМ-5052, які не відповідають встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, відсутня декларація про відповідність продукції;

- електроваги з лічильником ціни т. м. «CROWNBERG», тип (номер) моделі - СВ-5006, ш/к - 507, які не відповідають встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, відсутня декларація про відповідність продукції;

- ваги т. м. «Scale», тип (номер) моделі - SC-I644, які не відповідають встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, відсутня декларація про відповідність продукції.

2.13. Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами 31 серпня 2021 року було підготовлено та направлено ФОП ОСОБА_1 один примірник запиту від 31 серпня 2021 року № 24.07/01-4597-21, щодо надання супровідної документації на продукцію яка не відповідає встановленим вимогам, для встановлення ланцюга постачання продукції.

2.14. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами, які здійснюють ринковий нагляд 01.09.2021 складено акт перевірки характеристик продукції № 000037 з додатками, в якому зазначено зафіксовані під час перевірки порушення. Один примірник акту вручено ФОП ОСОБА_1 про що свідчить особистий підпис в отриманні.

2.15. В подальшому, були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №240, №243, №246, від 03.09.2021 року зі встановленим терміном виконання до 10 листопада 2021 року та вручені під особистий підпис ФОП ОСОБА_1 .

2.16. 10 листопада 2021 року винесено рішення про внесення змін до рішення(нь) №356 та продовжено термін виконання до 30 листопада 2021 року, відповідно до частини 10 статті 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

2.17. 29 листопада 2021 року до Головного управління надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - повідомлення) від ФОП ОСОБА_1 за вхідним номером №7543. В повідомленні зазначено, що суб`єкт господарювання виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. До повідомлення суб`єкт господарювання додає: копія видаткової накладної (повернення) б/н від 22.10.2021 року; копію супровідного листа; фотографії продукції, яка була приведена у відповідність.

2.18. Провівши детальний аналіз повідомлення ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посадовими особами органу ринкового нагляду встановлено наступне: копія видаткової накладної (повернення) б/н від 22.10.2021 року, не містять всіх даних відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що знову унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з цим, накладна знову надана від неіснуючого ПП чи ФОП.; копія супровідного листа не містить адресата та розшифровки підпису особи, яка ніби то отримала продукцію, котра в подальшому була ніби то приведена у відповідність; на всіх фото продукції зазначено, що імпортером є ФОП ОСОБА_2 , однак зазначає, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані щодо даного ФОП відсутні.

2.19. Відповідно до пункту 26 Технічного регламенту № 163 імпортери повинні вводити в обіг засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Пунктом 27 Технічного регламенту № 163 передбачено, що перед введенням засобу вимірювальної техніки в обіг та/або експлуатацію імпортери повинні пересвідчитися в тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену пунктом 45 цього Технічного регламенту, а також перевірити наявність складеної виробником технічної документації на засіб вимірювальної техніки, знака відповідності і додаткового метрологічного маркування на такому засобі, копії декларації про відповідність та необхідних супровідних документів, дотримання виробником вимог, установлених пунктами 19 і 20 цього Технічного регламенту.

2.20. Враховуючи вище викладене, відповідно до статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Тобто, імпортери мають право приводити продукцію у відповідність лише у випадку коли вони є уповноваженими представниками.

2.21. Таким чином вказує, що інформація, зазначена на, начебто, приведеній у відповідність продукції, а саме: «Ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052; Електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель СВ-5006; ш/к - 507; Ваги ТМ «Scale», модель SC-1644 є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. Отже, вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №240, №243, №246 (зі змінами) від 03.09.2021 року є невиконані.

2.22. В подальшому, за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2021 року №11 та протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 10.12.21 №000006 та надіслано належним чином ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством термін.

2.23. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону № 2735-VI, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

2.24. Так, 13.12.2021 року протокол разом з актом перевірки та документами, що стосуються справи, було передано керівнику, який 17.12.2021 розглянув справу та прийняв рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформлений окремою постановою. Того ж дня постанови надіслані суб`єкту господарювання.

2.25. Щодо тверджень представника позивача в частині протиправності оскаржуваних постанов представник відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими, натомість вказує, що оскаржувані постанови винесення в відповідності до вимог регуляторного законодавства.

2.26. Зокрема, стверджує, що жодних процедурних порушень в частині оформлення та проведення перевірки позивача не допущено, в тому числі в частині вручення направлень на проведення перевірки. При цьому, вказує, що вимоги Закону України «Про основні засади Державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30.11.2020 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 20.08.2021 року № 1259-ОД та направлення на проведення перевірки від 25.08.2021 року № 52, головними спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Майстер І.Є. та Петрушко Т.О. з 28 по 31 серпня 2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції за видом: засоби вимірювальної техніки, що розповсюджувалось за адресою: м. Чернівці. вул. Калинівська. 13A, МТК «Калинівський ринок», 1 сектор, торговельне місце №29.

З матеріалів справи видно, що примірник направлення отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

3.2. За результатами проведеної перевірки, уповноваженими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 000037 від 01.09.2021 року, згідно якого під час проведення перевірки виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163, по наступній продукції: ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052; електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель - СВ-5006; ваги ТМ «Scale», модель - SC-1644.

Судом також встановлено, що акт перевірки характеристик продукції № 000037 від 01.09.2021 року підписано позивачем без зауважень та отримано примірник акту.

3.3. На підставі Акту перевірки характеристик продукції № 000037 від 01.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №240, № 2243 та № 246 від 03.09.2021 року iз встановленим терміном виконання до 10.11.2021 року.

Так, згідно вказаних рішень визначено, що за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163 - відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса.

Цими рішеннями застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у формі усунення формальної невідповідності згідно з вимогами Закону № 2735-VI та вимог Технічних регламентів.

Вказані рішення отримано позивачем, що підтверджується його підписом.

3.4. 10.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено рішення №356 про внесення змін до рішення(нь) та продовжено термін виконання до 30.11.2021 року.

3.5. На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 оформлено та направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (вхідний номер в Головному управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №2543 від 29.11.2021 року). В повідомленні зазначено, що ФОП ОСОБА_1 виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме «…продукція була повернена постачальнику для приведення у відповідність та отримана згідно накладної на повернення з нанесеним всім необхідним маркуванням та повністю приведена у відповідність…». До повідомлення додано: копію супровідного листа на відправлення продукції, копію видаткової накладної (повернення) б/н від 22.10.2021 року; фотографії продукції, яка була приведена у відповідність.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було видано наказ №3 від 03.09.2021 року, відповідно до якого до вирішення питання про приведення у відповідність до встановлених вимог та усунення формальних невідповідностей зупинено продаж ваг ТМ «SCALE», електроваг з лічильником ціни ТМ «Crownberg», ваг ТМ «Promotec»; наказано звернутись до постачальника товару ПП Гульдип щодо приведення у відповідність до встановлених вимог та усунення формальних невідповідностей вищевказаного товару.

3.6. В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.12.2021 року № 2054-ОД та направлення на проведення перевірки від 09.12.2021 № 88, посадовими особами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в період з 09.12.2021 року по 10.12.2021 року проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , МТК «Калинівський ринок», 1 сектор, торговельне місце №29.

Згідно відмітки, проставленої на направленні, судом встановлено, що один примірник направлення отримано продавцем ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

3.7. За результатом перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 10.12.2021 року №10, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання не виконав обмежувальнi (корегувальні) заходи, які встановлені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246. Зокрема, у розділі І Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зафіксовано наступне: ступінь виконання: не виконано; результативність виконання: не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: не усунена формальна невідповідність.

3.8. Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246 оформлено довідки про результати аналізу виконання рішення від 10.12.2021 року № 240, №243 та №246, в яких зазначено, що рішення не виконано, результативність виконання не може бути визнане результативним.

3.9. 10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області також складено протокол №000006 про виявлене(i) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцiї» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У вказаному протоколі зазначено про виявлені за результатом проведеної перевірки порушення, що полягають у невиконанні ФОП ОСОБА_1 заходів, передбачених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) щодо вищеописаної продукції.

3.11. З матеріалів справи видно, що акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 10.12.2021 року №10 та протокол №000006 від 10.12.2021 року про виявлене(i) порушення направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, про що зроблено відповідні відмітки.

3.12. 14.12.2021 року відповідачем винесено рішення № 404 про внесення змін до рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246, яким вирішено внести такі зміни: заборона надання продукції на ринку за видами: ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052; електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель - СВ-5006; ваги ТМ «Scale», модель - SC-1644.

3.10. На підставі висновків, викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 10.12.2021 року № 10 та протоколу про виявлені порушення вимог від 10.12.2021 року № 000006, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанови про накладення штрафу:

- від 17.12.2021 року № 15 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконав заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) (ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

- від 17.12.2021 року № 16 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконав заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 243 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) (електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель - СВ-5006, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

- від 17.12.2021 року № 17 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконав заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 246 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) (ваги ТМ «Scale», модель - SC-1644, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

3.11. З матеріалів справи видно, що рішення № 404 від 14.12.2021 року про внесення змін до рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу від 17.12.2021 року №15, №16, №17 направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, про що зроблено відповідні відмітки.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-IV (далі Закон №2735-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

4.2. Згідно положень статті 1 Закону №2735-IV встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

4.3. Відповідно до статті 3 Закону №2735-IV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

4.4. Згідно частин 1, 2 статті 10 Закону №2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

4.5. Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-IV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

4.6. Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-IV.

4.7. Так, зокрема, згідно частини третьої названої статті органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

4.8. Приписами частини 4 статті 23 Закону №2735-IV визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

4.10. Згідно частини 3 статті 29 Закону №2735-IV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

4.11. Відповідно до частини 4 статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

4.12. Частиною 1 статті 30 Закону №2735-IV передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

4.13. Згідно статті 31 Закону №2735-IV заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

4.14. Статтею 33 Закону №2735-IV визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.15. Згідно частин 1,2 статті 33 Закону №2735-IV обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

4.16. Частиною 3 статті 33 Закону №2735-IV передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

4.17. Згідно частин 1 - 3 статі 34 Закону №2735-IV з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

4.18. Відповідно до частини 8 статті 34 Закону №2735-IV у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.19. Статтею 44 Закону №2735-IV передбачена відповідальність суб`єктів господарювання.

4.20. Згідно пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-IV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз обставин справи через призму релевантних джерел права

4.21. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем постанови від 17.12.2021 року №15, №16, №17 прийняті на підставі того, що позивачем як розповсюджувачем продукції не були виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356). Названі ж рішення прийняті відповідачем за результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції, яка документована актом № 000037 від 01.09.2021 року, та встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163.

Так, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) визначено, що за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163, по продукції ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052; електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель - СВ-5006; ваги ТМ «Scale», модель - SC-1644, а саме відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса.

4.22. Суд зазначає, що пунктами 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163 (далі Технічний регламент № 163), передбачено наступне.

4.23. Так, згідно пункту 36 Технічного регламенту № 163 перед наданням засобу вимірювальної техніки на ринку та/або введенням його в експлуатацію розповсюджувачі повинні перевірити наявність на засобі вимірювальної техніки знака відповідності і додаткового метрологічного маркування, копії декларації про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації відповідно до пункту 33 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови, а також дотримання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 19, 20 і 28 цього Технічного регламенту.

У разі коли розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки не відповідає суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12, він не повинен надавати такий засіб на ринку та/або вводити його в експлуатацію до приведення засобу вимірювальної техніки у відповідність з установленими вимогами. Крім того, якщо зазначений засіб вимірювальної техніки становить ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам ринкового нагляду.

4.24. У декларації про відповідність зазначається про те, що дотримання суттєвих вимог, установлених у додатку 1, та вимог, установлених у відповідних додатках 3-12, доведено законом (пункт 51 Технічного регламенту № 163).

4.25. Відповідність засобу вимірювальної техніки вимогам цього Технічного регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на нього знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, зазначених у пунктах 56-61 цього Технічного регламенту (пункт 55 Технічного регламенту № 163).

4.26. Знак відповідності та додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням засобу вимірювальної техніки в обіг (пункт 64 Технічного регламенту № 163).

4.27. Поряд з цим, суд вважає за необхідне навести наступні положення Технічного регламенту № 163.

4.28. Так, згідно пункту 56 Технічного регламенту № 163 знак відповідності повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником

4.29. Додаткове метрологічне маркування складається з прямокутника, в якому розміщені літера М і дві останні цифри року його нанесення. Висота прямокутника дорівнює висоті знака відповідності (пункт 60 Технічного регламенту № 163).

4.30. Пунктом 101 Технічного регламенту № 163 визначено випадки, коли вживаються заходи щодо усунення формальної невідповідності, а саме в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку невідповідність: 1) знак відповідності та/або додаткове метрологічне маркування нанесено з порушенням вимог цього Технічного регламенту; 2) не нанесено знака відповідності та/або додаткового метрологічного маркування; 3) ідентифікаційний номер призначеного органу, якщо такий орган залучався на стадії контролю виробництва, нанесено з порушенням вимог, установлених у пунктах 62-67 цього Технічного регламенту, або не нанесено; 4) не складено декларації про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує засобів вимірювальної техніки; 5) декларацію про відповідність складено з порушенням вимог цього Технічного регламенту; 6) органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; 7) інформація, зазначена у пункті 20 або 28 цього Технічного регламенту, відсутня, неправдива або неповна; 8) не виконано будь-яких інших адміністративних вимог, установлених у пунктах 13-23 або 26-34 цього Технічного регламенту.

4.31. Суд також зазначає, що відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

4.32. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 затверджено наступну форму знака відповідності технічним регламентам:

« »

4.33. Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 затверджено наступний опис знака відповідності технічним регламентам.

Так, згідно пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Зображення знака відповідності може бути плоским і виконується двома контрастними кольорами або рельєфним одним кольором (пункт 2 Опису знака відповідності технічним регламентам).

Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (пункт 3 Опису знака відповідності технічним регламентам).

У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми

Допускається відхилення від пропорцій зображення форми знака відповідності до 20 відсотків у зв`язку з технологічними особливостями його нанесення (пункт 3 Опису знака відповідності технічним регламентам).

4.34. Дослідженням долучених до акта перевірки характеристик продукції № 000037 від 01.09.2021 року фото продукції, а саме: ваги ТМ «Promotec», модель - РМ-5052; електроваги з лічильником ціни ТМ «Crownberg», модель - СВ-5006; ваги ТМ «Scale», модель - SC-1644, судом встановлено, що на них дійсно відсутній знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування.

4.35. Однак, як встановлено судом, позивачем на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року № 240, №243 та №246 (зі змінами, внесеними рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 10.11.2021 року №356) подано повідомлення про виконання цих рішень, у якому вказувалось про вжиття мір для виправлення зазначених у рішеннях порушень, до якого також додано фото продукції з усуненими порушеннями.

4.36. Дослідженням доданих до вказаного повідомлення фото судом встановлено, що на пакуванні вказаної продукції наявний знак відповідності технічним регламентам за формою, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №118, а також проставлено додаткове метрологічне маркування у відповідності до опису, визначеного пунктом 60 Технічного регламенту № 163.

4.37. Щодо відсутності на пакуванні продукції інформації найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, то суд зазначає, що жоден із зазначених в акті перевірки порушених ФОП ОСОБА_1 пунктів 36, 51, 55, 64 Технічного регламенту № 163, не передбачає вимог щодо наявності такої інформації. Поряд з цим, судом встановлено, що на пакуванні вказаної продукції, згідно наданих позивачем на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів фото, також зазначено інформацію про виробника та імпортера продукції.

4.38. Враховуючи зазначене, суд наголошує, що при проведенні перевірки вищевказані порушення вимог Технічного регламенту № 163 дійсно мали місце, однак, в подальшому, на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів такі порушення були ФОП ОСОБА_1 усунуті, що виключає необхідність застосування до неї штрафних санкцій, накладених оскаржуваними постановами.

4.39. На переконання суду, винесення відповідачем, як контролюючим органом, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів слугувало меті ФОП ОСОБА_1 самостійно усунути виявлені порушення, що ним і було зроблено. Натомість, ігнорування з боку відповідача вчиненого позивачем комплексу дій на усунення таких порушень призвело до безпідставного застосування штрафних санкцій. А тому, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано сформовано довідки про результати аналізу виконання рішення від 10.12.2021 року № 240, №243 та №246, в яких зазначено, що рішення не виконано, результативність виконання не може бути визнане результативним.

4.40. Стосовно наведених у відзиві доводів представника відповідача щодо того, що на всіх фото продукції зазначено, що імпортером є ФОП ОСОБА_2 , однак в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані щодо даного ФОП відсутні, як і відстані дані щодо ФОП ОСОБА_3 , який є постачальником продукції, то суд зазначає, що дана обставина не покладена в основу обґрунтувань прийнятих відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.41. Мотивуючи законність прийнятих рішень, суб`єкт владних повноважень може виходити лише з тих підстав, які були ним зазначені в цих рішеннях. Відтак, такий аргумент суд відхиляє як необґрунтований.

4.42. Суд звертає увагу і на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен діяти чітко та послідовно у порядку, визначеному чинним законодавством. Застосування неоднакового підходу в одних і тих же правовідносинах не може допускатись, оскільки це суперечите принципу правової визначеності.

4.43. Більше того, суд вважає, що у спірних правовідносин у позивача не визначено обов`язку з`ясовувати правосуб`єктність постачальників отриманої ним продукції. Натомість, ним, як розповсюджувачем такої продукції, має контролюватися її відповідність усім вимогам Технічних регламентів.

4.44. Враховуючи вищевказані обставини, суд не погоджується із висновком відповідача щодо порушенням ФОП ОСОБА_1 пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-IV в частині не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, за що оскаржуваними постановами правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.45. Стосовно доводів представника позивача, що стосуються процедурних порушень, допущених відповідачем під час перевірки, суд звертає увагу на висновок щодо правозастосування, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року №825/2328/16, а саме:

«Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

4.46. Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними аргументи представника позивача, що стосуються процедурних порушень, допущених відповідачем під час перевірки, та такими що не спростовують об`єктивність висновків проведеної перевірки.

4.47. Щодо застосування положень Закону №877, на який у позові посилається представник позивача, суд зазначає, що вимоги Закону України «Про основні засади Державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Враховуючи вищенаведене, суд також відхиляє, як безпідставні доводи представника позивача щодо порушення вимог Закону №877 під час здійснення контрольного заходу.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем протиправно винесено постанови про накладення штрафу від 17.12.2021 року №15, №16, №17, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 816,00 грн, що підтверджується квитанцією №94 від 02.03.2022 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 816,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 17.12.2021 року № 15, від 17.12.2021 року № 16 та від 17.12.2021 року № 17.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №94 від 02.03.2022 року судового збору у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 115, ).

Суддя О.В. Анісімов