Справа № 160/14513/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Справа № 160/14513/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла підписана електронним підписом ОСОБА_2 і подана ним позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, у якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році;

- стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 55400,76 грн;

- стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати в сумі 502869,01 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява ОСОБА_1 датована 20.09.2022 та містить зазначення про те, що представником позивача є Яременко Є.І. Однак у позовній заяві не вказано визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей стосовно представника позивача: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вирішуючи питання щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень представника позивача, суд враховує таке.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У переліку документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги, ордеру.

Однак до суду копії зазначених документів разом із позовною заявою подано не було.

20.09.2022 відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду було скадено акт № 298 про те, що 20.09.2022 о 13.38 год. на електронну адресу суду надійшла позовна заява, якій було присвоєно єдиний унікальний номер справи 160/14513/22, у якій було виявлено відсутність зазначених додатків. В акті наведено перелік відсутніх додатків. Разом з позовною заявою до суду було надіслано лише один додаток із зазначеного у позові переліку документів, що додаються до нього, - клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є довіреність або ордер, що виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували повноваження адвоката як представника позивача.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність ордеру/довіреності на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 59, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська