Справа № 300/3319/22
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. справа № 300/3319/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Баточенко О.-А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач, орган державної виконавчої служби) про визнання протиправною та скасування постанови за ВП № 61293991 від 01.08.2022.

22.08.2022 суд відкрив провадження за вказаним позовом, а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні відповідача перебуває виконавчий лист Рожнятівського районного суду за № 350/566/17 від 06.08.2019 про вселення до його житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 27.07.2022 позивач звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв`язку із зверненням ним до суду із заявою про надання йому роз`яснення щодо виконання резолютивної судового рішення у справі № 350/566/17. Однак, відповідач необґрунтовано та безпідставно, в порушення Закону України Про виконавче провадження, оскаржуваною постановою наклав штраф за невиконання рішення суду за № 350/566/17. Вважає, що незрозумілість виконання судового рішення та відсутність роз`яснення щодо способу його виконання є поважними причинами, що унеможливлюють виконання такого рішення, а наявність цих обставин не є підставою для застосування штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак, подав заперечення проти позову, обґрунтованого тим, що 29.07.2022 позивач вчиняв перешкоди у виконанні судового рішення 350/566/17 та відмовився впускати стягувача у будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим державним виконавцем, 01.08.2022, прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 гривень та постанову про призначення примусового вселення стягувача.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

11.07.2017, за наслідками розгляду справи № 350/566/17 за позовом ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

06.08.2019 Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист за № 350/566/17 про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

17.02.2020 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61293991 з примусового виконання виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за № 350/566/17.

15.07.2022 старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волощук Василь Михайлович, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 14.07.2022, прийняв постанову про призначення перевірки виконання рішення боржником та визначив дату та час вселення стягувача 29.07.2022 о 10:00 год, яку направи на адресу боржника.

27.07.2022 на адресу відповідача надійшла заява боржника від 21.07.2022 про винесення постанови про відкладення виконавчих дій, призначених на 29.07.2022, у зв`язку із зверненням ним, 21.07.2022, до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області зі заявою про роз`яснення резолютивної частини судового рішення, прийнятого у справі за № 350/566/17.

29.07.2022 державним виконавцем встановлено відмову боржника впускати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця.

01.08.2022 старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волощук Василь Михайлович, на підставі акта державного виконавця від 29.07.2022, за не виконання боржником рішення суду, прийняв постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 700 гривень, та постанову призначення примусового вселення стягувача, якою визначив дату примусового вселення 16.08.2022.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу ВП № 61293991 від 01.08.2022 протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження за №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановлює стаття 18 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 18 даного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 3 цієї ж норми Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконання рішення про вселення стягувача визначає стаття 67 Закону №1404-VІІІ, частиною 1 якої встановлено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому (частина 2).

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем (частина 3).

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції (частина 4).

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення (частина 5).

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку (частина 6).

Частина перша статті 75 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, статті 67, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають відповідальність за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт виконання чи неналежне виконання рішення, а й упевнитися у наявності або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Відповідно до статті 31 Закону №1404-VІІІ у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно статті 32 цього є Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Підставою для застосування до позивача, оскаржуваною постановою, штрафу слугували висновки державного виконавця про те, що боржник рішення суду не виконав, не забезпечив безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Боржник чинив перешкоди, замкнувши двері та відмовив впускати або надати ключ від замка.

Відомостей щодо вчинення дій, спрямованих на з`ясування поважності причин невиконання чи неповного виконання судового рішення, відповідач суду не надав.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для висновку про те, що державним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу було виконано покладений на нього обов`язок щодо з`ясування наявності факту невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні боржником та відсутності поважних причин його невиконання, після виконання якого у державного виконавця виникає право на накладення на боржника штрафу на підставі статтей 67, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відповідачем не встановлено поважності невиконання позивачем рішення суду.

Як наслідок, є необґрунтованим винесення постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду, а постанова Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 61293991 від 01.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 1 700 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно з квитанцією за № 0.0..1 від 15.08.2022, підтвердив сплату судового збору на суму 992, 40 гривень, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 992, 40 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (індекс 77600, площа Єдності, будинок 4, смт Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська область, ) ВП № 61293991 від 01.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (індекс 77600, площа Єдності, будинок 4, смт Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська область, ) сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.