Справа № 160/14047/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 р. Справа № 160/14047/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 вересня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати призначеної йому пенсії в розмірі обмеженому десятьома прожитковими мінімуми, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області утримуватися з 01.03.2022 року від дій, пов`язаних із застосовуванням передбаченого частиною 3 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обмеження максимального розміру призначеної йому пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним неодноразово було оскаржено дії відповідача щодо протиправного застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії при її перерахунку, про що були винесені рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 01.06.2020 року у справі №160/3451/20 та від 18.04.2022 року у справі №160/1392/22. Вказані судові рішення не виконані по сьогоднішній день, оскільки, за твердженням пенсійного органу не має грошових коштів для виплати заборгованості, що утворилась з 01.03.2017 р. Більш того, відповідач при перерахунках розміру пенсії, що відбувались на протязі 2020-2022 р.р., продовжує застосовувати обмеження граничного розміру пенсії, обмеживши її десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Так у липні 2022 року, здійснивши чергове перерахування розміру пенсії, відповідач обмежив її максимальний розмір 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Отже, відповідач не зважаючи на висновки, викладені у судових рішеннях №160/3451/20 та 160/1392/22, продовжує застосовувати обмеження її максимального розміру, посилаючись на положення статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання судових рішень у справах №160/3451/20 та №160/1392/22.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі 160/3451/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2017 року, з 01.03.2018 року та з 01.03.2019 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2017 р., з 01.03.2018 р. та з 01.03.2019р. без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 02.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у справі № 160/1392/22 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021;

- зобов`язано Головне управління ПФУ Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021 без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку позивачем, та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року залишено без змін.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивач не згоден з невиконанням зазначених судових рішень, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язання останнього утримуватися з 01.03.2022 року від дій, пов`язаних із застосовуванням передбаченого частиною 3 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обмеження максимального розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як вбачається з винесених рішень, судами вже вирішено питання стосовно виплати пенсії позивачу без обмежень її максимальним розміром.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області утримуватися з 01.03.2022 року від дій, пов`язаних із застосовуванням передбаченого частиною 3 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обмеження максимального розміру призначеної йому пенсії - є одним із способів виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред`являти новий позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517, від 17.04.2019 р. у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, при цьому роз`яснити позивачу, що він не позбавлений скористатись своїми правами, що визначені ст.ст.382, 383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма