Справа № 760/3084/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ № 760/3084/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби в особі Сергія Верланова, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому оскаржує бездіяльність Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області щодо непроведення перевірки ПАТ "Київський завод "Радар" на предмет правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску із нарахованих доходів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року адміністративну справу №760/3084/20 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №760/3084/20 передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 05.05.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору на суму 840,80 грн., доказів на підтвердження порушення його прав, копії документів щодо своїх персональних даних, а також уточнену позовну заяву, чітко сформулювавши вимоги щодо кожного з відповідачів, та виклавши зміст та обгрунтування у відповідності до вимог статей 2, 5, 160 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 в редакції від 11.06.2021 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2022 року адміністративну справу №760/3084/20 передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду примірників позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

14 вересня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не має права повторно повертати позовну заяву у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду. Позивач вказує, що суддя виявляє необ`єктивне ставлення у справі, істотно порушує суттєві норми процесуального права, що призводить до затягування розгляду позовної заяви, невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви, що дає підстави заявити відвід судді Добрянській Я.І. В обґрунтування зазначених обставин, позивач звертає увагу, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в судді першої інстанції не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, з огляду на наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді Добрянської Я.І. не наведено обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, натомість висловлені припущення щодо наявності обставин, які свідчать, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що справа №760/3084/20 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід головуючого по справі №760/3084/20 підлягає вирішенню іншим складом суду у порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати розгляд заяви про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська