Справа № 500/305/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 500/305/19

адміністративне провадження № К/990/12471/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року (головуючий суддя Запотічний І.І., судді - Глушко І.В., Довга О.І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" (далі - ПАТ "Птахофабрика Тернопільська") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1301643 грн та донараховано штрафні санкції у сумі 650821,50 грн, податкову вимогу №1356-54 від 18 січня 2019 року, рішення про опис майна у податкову заставу №194/10-5/19-00-54-09/1447 від 21 січня 2019 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Тернопільській області, задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн, а також в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 1356-54 від 18 січня 2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 21 січня 2019 року №194/10-5/19-00-54-09/1447. Справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Тернопільській області витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 6864,84 грн.

Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд.

Зокрема, відповідач у скарзі в обґрунтування підстав для касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказуючи про порушення судом апеляційної інстанції права ГУ ДПС у Тернопільській області на участь у розгляді справи у судовому засіданні, оскільки апеляційним судом ухвалено оскаржуване рішення за відсутності скаржника (відповідача) неповідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Акцентує, що судом апеляційної інстанції безпідставно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні про його ухвалення за належного повідомлення про судовий розгляд відповідача, оскільки у матеріалах справи №500/305/19 відсутня інформація щодо повідомлення контролюючого органу про дату та час розгляду справи. В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» відсутні відомості щодо адміністративної справи №500/305/19. Крім того, відповідач зазначає, що 17 березня 2022 року ним було направлено лист, в якому останній повідомив Восьмий апеляційний адміністративний суд про те, що з технічних причин електронна скринька ГУ ДПС у Тернопільській області не працює. Відтак, ГУ ДПС у Тернопільській області було позбавлено можливості дізнатися про призначення до розгляду у судовому засіданні адміністративної справи №500/305/19 на 24 березня 2022 року.

Оскільки документальне підтвердження щодо належного повідомлення відповідача або його представника про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутнє та враховуючи клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області щодо участі у розгляді цієї справи, вважає, що у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для розгляду справи без участі відповідача.

ПАТ "Птахофабрика Тернопільська", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Позивач вказує, що відповідачем до касаційної скарги додано світлокопію листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 17 березня 2022 року та роздруківку знімку екрану з підсистеми «Електронний суд». При цьому, контролюючий орган у скарзі зазначає, що вказаним листом він повідомив суд апеляційної інстанції про те, що з технічних причин електронна адреса відповідача не працює, проте, не зазначив конкретних причин з яких вона не працює, а також не надав доказів направлення цього листа до суду. У зв`язку з чим, на думку позивача, зазначений лист є неналежним, недостовірним та недостатнім доказом щодо обставин на які посилається відповідач.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

За приписами частини першої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 126 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку.

Частиною першою статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

У касаційній скарзі скаржник насамперед наполягає на тому, що у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» відсутні відомості по справі №500/305/19 щодо повідомлення ГУ ДПС у Тернопільській області про судове засідання призначене на 24 березня 2022 року. Зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав проводити судовий розгляд цієї справи без участі ГУ ДПС у Тернопільській області.

За текстом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року її ухвалено судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Приписами частини другої статті 313 КАС України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи у разі, якщо їх належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Тобто визначено обов`язковою умовою судового розгляду за відсутності учасника справи його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У матеріалах справи міститься роздруківка електронного підтвердження направлення тексту повістки про призначення судового розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції на 24 березня 2022 року для ГУ ДПС у Тернопільській області на електронну адресу (а.с.228 т. 5).

Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання контролюючим органом судової повістки, направленої Восьмим апеляційним адміністративним судом на електронну адресу .

Крім того, як стверджує відповідач ним до суду апеляційної інстанції 17 березня 2022 року було надіслано лист, в якому повідомлялось про те, що електронна скринька не працює.

Отже, з огляду на викладене, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів направлення відповідачу - ГУ ДПС у Тернопільській області судової повістки про виклик у судове засідання у суд апеляційної інстанції на 24 березня 2022 року.

За наведеного слушними є доводи скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, що, враховуючи клопотання в апеляційній скарзі щодо повідомлення про дату розгляду справи задля забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, перешкоджає судовому розгляду справи за відсутності сторони на підставі частини другої статті 313 КАС України, оскільки цією нормою визначено обов`язкову умову - належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку, що судом апеляційної інстанції не було виконано процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для судового розгляду справи у судовому засіданні.

За відсутності у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, у суду немає підстав для висновку про дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо ГУ ДПС у Тернопільській області.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що за правилами частини першої статті 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, зокрема, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

В порушення вказаної норми КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, порушивши норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Право учасників справи, зокрема, бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та на участь у судових засіданнях (за виключенням випадків, що стосується окремих категорій справ), відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

У межах даної справи судом апеляційної інстанції не було забезпечено дотримання таких прав відповідача, як учасника судового процесу у даній справі, чим допущено порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини третьої, частиною четвертою статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За встановленого порушення процесуального права, допущеного судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, забезпечити рівні права учасників процесу, зокрема, виконати обов`язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду та провести судовий розгляд справи за правилами КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

О.О.Шишов