Справа № 680/521/22
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/521/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Бабійчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бабійчука Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

05 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського Бабійчука Олександра Анатолійовича серії ЕАР №5671413 від 27 липня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки він 27 липня 2022 року о 10 год. 45 хв., рухаючись автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українська та Подільська в смт Нова Ушиця, звернув увагу, що на дорозі лежать квіти та зупинив автомобіль по вул. Українська, 5, поблизу поліцейського автомобіля (зі своїх міркувань), оскільки вважав, що буде відбуватись похорона церемонія, наміру скоювати правопорушення не мав. Через декілька хвилин після зупинки до нього підійшов працівник поліції та зазначив, що він зупинився з порушенням правил дорожнього руху - ближче 10 метрів від виїзду від прилеглої території. Далі поліцейський роз`яснив зміст статті 268 КУпАП, а в цей час його колега роздрукував постанову та вручив йому копію. Із зазначеною процедурою розгляду справи ОСОБА_1 не погодився, вважає, що спочатку мала бути розглянута справа про адміністративне правопорушення, долученні докази, зроблені заміри, після чого винесена постанова.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області А.С. Файчук направив до суду відзив в якому позов не визнав, вважає, що постанова винесена суб`єктом владних повноважень Бабійчуком О.А. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що позивач у позовній заяві посилається на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує факт вчинення ним правопорушення, крім того позивач всупереч вимог ч. ч.1,3 статті 77 КАСУ не довів обставини на яких грунтуються його вимоги та не надав будь-яких доказів на спростування таких.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позов не скористався.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав. Зазначив, що поліцейські зобов`язані здійснювати заміри при порушенні водіями правил зупинки, чого в даному випадку зроблено не було. Крім того повідомив, що його автомобіль не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач поліцейський Бабійчук О.А. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення про те, що до них із повідомленням звернулась пішохід про перебування на тротуарі припаркових автомобілів, які заважають безпечно рухатися пішоходам. Ними було виявленні порушення та винесено чотири постанови про накладення адміністративного стягнення. В цей час на протилежній стороні вулиці одразу за виїздом з прилеглої території припаркувався автомобіль під керуванням позивача. Він, підійшовши до автомобіля позивача, вказав, що він порушив правила зупинки , оскільки зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, після чого була винесена оскаржувана постанова. Автомобіль позивача заважав іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію білого вантажного транспорного засобу, який виїжджав з прилеглої території, що зафіксовано на відео. Необхідності у замірах відстані на якій зупинився транспорний засіб позивача не було, оскільки такий знаходився безпосередньо біля виїзду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіу судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Процесуальні дії у справі

08 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

16 серпня 2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, розгляд справи відкладено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 липня 2022 року поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Бабійчук О.А.виніс постанову серії ЕАР № 5671413 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 27 липня 2022 року о 10 год. 48 хв. по вул.Українська, 5, смт Нова Ушиця, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (арк.спр.5).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР, визначено, що прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно даних спірної постанови позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Українська, 5, смт Нова Ушиця ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Позивач не заперечує факт зупинки автомобіля по вул. Українська, 5, смт Нова Ушиця, однак не погоджується з доводами поліцейського стосовно того, що його автомобіль був зупинений ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, оскільки не були проведенні заміри такої відстані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем ОСОБА_2 поданий відеозапис з місця події, з якого об`єктивно вбачається, що транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , був розташований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відеозапис, здійснений поліцейським на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є належним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача стосовно відсутності замірів розташування транспортного засобу до виїзду з прилеглої території є безпідставними, оскільки не спростовують порушення ним ПДР. В даному випадку матеріалами відеофіксації беззаперечно підтверджується порушення позивачем ПДР, а саме зупинка транспортного засобу позивачем ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення без проведення замірів.

Підстав, які б свідчити про крайню необхідність у здійсненні зупинки транспортного засобу позивачем, суд не встановив.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обгрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП , в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бабійчука Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Бабійчук Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Українська, 1, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Суддя А. О. Олійник