Справа № 640/7745/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7745/22 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Шелест С.Б.,

суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - позивач, Фонд) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач, Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.05.2022 ВП №66128342, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. в порядку примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №640/26185/19.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята без урахування повідомлення державного виконавця щодо наявності поважних причин невиконання рішення суду з боку боржника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу ВП №66128342 від 09.05.2022, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. в порядку примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №640/26185/19; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано пояснення, за змістом яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, повідомлених про дату, час і місце судового засідання належним чином, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №640/26185/19 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних скласти і затвердити зміни або доповнення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Банківська класика» № В10-207415/Т/631459 від 07.08.2014р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК».

Стягувачем визначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження №66128342 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2021 №640/26185/19, якою зобов`язано боржника виконати виконавчий документ протягом 10 робочих днів.

11.10.2021 старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. складено та направлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Вимогу, якою, з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження станом на 11.10.2021 підтвердження виконання боржником рішення суду, зобов`язано боржника протягом 5 днів надати підтвердження виконання виконавчого документа або обставин, що перешкоджають його виконанню. Зокрема, попереджено про застосування штрафних санкцій згідно статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимоги без поважних причин.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2021 №60-14585/21 (вх. 28.10.2021 №56889) старшого державного виконавця Красноштан І.Л. повідомлено про подання боржником апеляційної скарги на рішення суду у справі №640/26185/19 та наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, що, за посиланням боржника, свідчить про наявність поважних причин для невиконання рішення суду.

25.04.2022 представником стягувача до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) подано заяву (вх. 25.04.2022 року №13816), в якій він просить повідомити про вжиті заходи з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №66128342, та до якої долучено копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі №640/26185/19, якою апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 залишено без змін.

27.04.2022 старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. складено та направлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Вимогу, якою, з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження станом на 27.04.2022 підтвердження виконання боржником рішення суду, ураховуючи, що внаслідок ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №640/26185/19, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 набрало законної сили, зобов`язано боржника протягом 5 днів надати підтвердження виконання виконавчого документа або обставин, що перешкоджають його виконанню. Зокрема, попереджено про застосування штрафних санкцій згідно статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимоги без поважних причин.

04.05.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб старшому державному виконавцю Красноштан І.Л. направлено листа №60-39-93/22 «Про відкладення провадження виконавчих дій», в якому на вимогу виконавця від 27.04.2022 повідомлено, що станом на 04.05.2022 боржником вживаються заходи щодо виконання судового рішення у справі №640/26185/19 в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким введено на території України воєнний стан з 24.02.2022 та Положення «Про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються», яке затверджено рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711, боржником зазначено, що для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, останньому потрібно більше часу, ніж встановлено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, боржник просить державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів.

Постановою старшого державного виконавця Красноштан І.Л. від 09.05.2022 на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн. Постанова обґрунтована невиконанням боржником рішення суду станом на 04.05.2022, що встановлено з відповіді боржника на вимогу виконавця.

Вказуючи на протиправність постанови від 09.05.2022 ВП №66128342 про накладення штрафу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови державного виконавця від 09.05.2022 ВП №66128342, як такої, що прийнята передчасно, за відсутності факту розгляду у встановленому законом порядку заяви боржника від 04.05.2022 про відкладення виконавчих дій та без надання оцінки обставинам, які унеможливлювали виконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, які наводились боржником у поданій заяві.

Апеляційна скарга Шевченківського відділу ДВС у м. Києві мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом зазначено про правомірність оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята за фактом невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили, протягом тривалого часу. Наголошено, що рішення суду набрало законної сили 21.01.2022; у період з 21.01.2022 по дату введення в Україні воєнного стану рішення суду боржником не виконано; про обставини, якими позивач при поданні позовної заяви обґрунтовував неможливість своєчасного виконання рішення суду, зокрема, необхідність подання до Фонду повного пакету документів вкладника, державного виконавця не повідомлено.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі- Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, абзацу 1 частини четвертої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Державний виконавець, приймаючи рішення про накладення штрафу зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, у тому числі і обставини, на які посилається боржник в обґрунтування неможливості виконання судового рішення у встановлений законодавством строк.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 21.01.2022, з огляду на що підлягало виконанню боржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимогою державного виконавця від 27.04.2022 боржника зобов`язано протягом 5 днів надати підтвердження виконання виконавчого документа або обставин, що перешкоджають його виконанню.

На виконання вимоги державного виконавця від 27.05.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 04.05.2022 №60-39-93/22 повідомлено відповідача, що виконання судового рішення потребує значного часу - більшого, ніж встановлено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого наведено певні обставини. У зв`язку із зазначеним боржником заявлено клопотання про відкладення проведення виконавчих дій на підставі статті 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 32 Закону №1404 за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, клопотання про відкладення виконавчих дій з причин, вказаних позивачем у листі від 04.05.2022 №60-39-93/22, підлягало розгляду та вирішенню відповідачем. При цьому, вирішенню питання щодо наявності підстав для накладення штрафу в порядку, передбаченому статтею 75 Закону №1404, мав передувати розгляд такого клопотання, оскільки останнє містило обґрунтування неможливості виконання боржником судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів розгляду клопотання про відкладення виконавчих дій з підстав, вказаних у листі позивача від 04.05.2022 №60-39-93/22.

Постанова про накладення штрафу від 09.05.2022 ВП №66128342 так само не містить оцінки обставин, на які позивач посилається в якості поважних причин невиконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що про наявність таких обставин боржник повідомив державного виконавця саме на виконання його ж вимоги від 27.04.2022.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано оцінки поважності причин невиконання судового рішення боржником, що наведені Фондом у листі 04.05.2022 №60-39-93/22, що у межах спірних правовідносин є вирішальним для висновку про наявність або ж відсутність підстав для накладення штрафу в порядку статті 75 Закону №1404, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафу від 09.05.2022 ВП №66128342, як такої, що прийнята передчасно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 287, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі №640/7745/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко