Справа № 640/14160/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2022 року м. Київ № 640/14160/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до відповідача 1 - Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64; код ЄДР 34972294), відповідача 2 - Головного управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві,
про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему "Електронний суд" 30.08.2022 до суду від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли матеріали, про:

"про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними", згідно з якими позивач просив:

1. Поновити строк на звернення до суду із позовною заявою.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021 року.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021 року.

6. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67899953 від 15.12.2021 року.

7. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021 року.

8. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021 року.

9. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 21.12.2021 року.

10. Зобов`язати Державну казначейську службу України у місті Києві повернути стягнутий виконавчий збір з пенсійної карти ОСОБА_1 у розмірі 54933,59 грн за реквізитами пенсійного рахунку НОМЕР_2 .

11. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою від 31.08.2022 матеріали із назвою позовна заява «про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена на електрону адресу представника позивача та доставлена 31.08.2022.

В Електронний кабінет електронний екземпляр ухвали доставлений 07.09.2022.

12.09.2022 зареєстровані матеріали, що надійшли з Електронного суду.

13.09.2022 представника позивача проінформовано, шо:

відповідно до п. 113 р. V "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21:

до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, яка, як відомо, відсутня в судах;

відповідно до п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

21.09.2022 канцелярією суду зареєстровано супровідний лист позивача, до якого додано заяву на усунення недоліків позовної заяви та надано адміністративний позов (не підписаний представником або позивачем), в якому позивачем в якості відповідачів визначено:

відповідач 1 - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64; код ЄДР 34972294);

відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

За вказаними матеріалами заявник просить суд:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953;

2) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021;

3) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021;

4) визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67899953 від 15.12.2021;

5) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021;

6) визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021;

7) визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 21.12.2021;

8) зобов`язати Державну казначейську службу України у місті Києві повернути стягнутий виконавчий збір з пенсійної карти ОСОБА_1 у розмірі 54933,59 грн за реквізитами пенсійного рахунку НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що згідно постанови державного виконавця Перепелиці Артема Володимировича від 24.05.2017 було відкрито виконавче провадження № 54008112 за (цивільною) справою 2-1540/12 Деснянського районного суду м. Києва за результатами розгляду якої видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти у розмірі 57048,96 доларів США, що за курсом 7,9925 за долар США складає 455963,81 грн. та 111809,88 грн., штраф за невиконання договору застави в розмірі 15023,75 грн. та судові витрати у сумі 2917,10 грн.

У подальшому державним виконавцем Диких Оленою Василівною 13.09.2017 накладено арешт на все майно щодо ОСОБА_1 .

26.09.2017 винесено постанову по виконавчому провадженні № 54008112 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , шляхом винесення та направлення на виконання до Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у відповідності до вимог якої, - утриманню підлягає 20% пенсії боржника до погашення заборгованості за виконавчими провадженнями (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) у сумі 644586 грн.

09.09.2021 представником приватного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» надіслано заяву про повернення виконавчого документа стягувану, що і було вчинено державним виконавцем шляхом ухвалення відповідної постанови.

14.12.2021 № 54008112 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

15.12.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67899953 щодо виконання попередньої постанови.

Того ж дня, 15.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника № 67899953.

Також, 21.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів божника № 67899953.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, при стягненні виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Відтак позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи з урахуванням додатково наданих матеріалів та відомостей питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Як вже зазначалося, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953, тобто, як слідує з прохальної частини позову, дії щодо винесення всіх постанов державного виконавця.

При цьому, в рамках ВП № 54008112 приймались як постанови, зазначені вище (відкриття, звернення стягнення на кошти, повернення тощо), спори щодо прийняття яких (дії щодо прийняття яких) мають розглядатися в рамках цивільного судочинства місцевим загальним судом, який прийняв рішення у справі (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), так і постанови (штраф, збір), спори щодо чого (дії щодо прийняття постанов) оскаржуються в раках адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ, близькі за змістом щодо чого висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17. Так, ВП ВС зазначив, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання. За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, позивачем в межах даного позовну заявлено позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства, зокрема, позовні вимоги про оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 67899953 та ВП № 54008112 (в рамках якого, як вже зазначалося, приймалися постанови, що підлягають оскарженню за правилами різних юрисдикцій), крім того, в рамках ВП № 67899953, приймались постанови, що належать до розгляду з урахуванням правил ч. 2 ст. 74 вищезгаданого Закону.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується, що позовні вимоги, стосуються різних виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953, які відкриті на підставі різних виконавчих документів, виданих різними органами.

Крім того, щодо вимоги про зобов`язання Державну казначейську службу України у місті Києві повернути стягнутий виконавчий збір з пенсійної карти ОСОБА_1 у розмірі 54933,59 грн за реквізитами пенсійного рахунку UA7045246, то суддя зазначає, що така вимога звернута до відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, спір щодо чого, відповідно, має окремі (власні) підстави та предмет позову, що виключає можливість розгляду такої вимоги разом з іншими вимогами (щодо оскарження дій та рішення державного виконавця), звернутими до іншого відповідача (органу ДВС), які не є взаємопов`язаними, оскільки вказані відносини розглядаються за правилами повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів за поданням контролюючого органу.

При цьому, спори з органами ДВС розглядають за спеціальними правилами ст. 287 КАС України, що не поширюється на правила розгляду вимог щодо ДКСУ (у наведеному позивачем аспекті) та справи щодо чого не розглядаються за специфікою ст. 287 КАС України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

В контексті наведеного слід також звернути увагу на те, що надана на усунення недоліків позовна заява, не скріплена підписом представника чи позивача, як того вимагає ч. 10 ст. 44 КАС України, що зумовлює застосування положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо наслідків не підписання позовної заяви.

Водночас, слід звернути увагу і на те, що позивач так і не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 31.08.2022, де позивачу, в контексті вимог ч. 5 ст. 160 КАС України пропонувалось визначитись із складом осіб, які беруть участь у справі та щодо вимог до них. Так, позивач визначає відповідачем ГУ ДКСУ у м. Києві, а вимоги звертає до ДКС України.

Щодо строку звернення до суду, то слід зазначити, що позивачем так і не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, не дивлячись на те, що у супровідному листі у переліку додатків пунктом 1 позивач начебто долучає клопотання про поновлення строку. До супровідного листа долучено клопотання на усунення недоліків позовної заяви та саму позовну заяву з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, у клопотанні на усунення недоліків представник позивача зазначив, що з метою забезпечення права Позивача щодо повного та всебічного встановлення обставин справи, суд повинен прийти до висновку про необхідність поновити Позивачу строк для звернення із позовною заявою та додає, що у самій позовній представником було чітко зазначено на яких саме підставах потрібно повити процесуальний строк. Представник зазначає повторно і вважає, що існували реальні, об`єктивні обставини що не дозволяли представнику звернутися до суду для захисту прав Клієнта.

В той же час, слід звернути увагу на те, що ухвалою від 31.08.2022 суддею надано оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, у т.ч. щодо звернення позивача до суду з іншою аналогічною позовною заявою. Як вбачається з позову, оскаржуються постанови, прийняті у грудні 2021, про які, як слідує з матеріалів справи № 640/38704/21, позивачу стало відомо 15.12.2021. Ухвалою від 10.02.2022 позов за матеріалами № 640/38704/21 було залишено без руху, ухвала доставлена в електронний кабінет представника 27.02.2022 та ухвалою від 27.05.2022 позовну заяву повернуто. Ухвала про повернення позову не оскаржувалась. Порушення процесуальних правил адвокатом під час подання позовної заяви не може вважатися поважною причиною, оскільки вказані правила є загальнодоступними. У позові по справі № 640/14160/22 позивач посилався на введення воєнного стану. Між тим, суддею в ухвалі від 31.08.2022 звертав увагу на те, що 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, в якому місто Київ, як територія, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, відсутнє (позов подано 30.08.2022). З розумінням ставлячись до ситуації, що склалася, та враховуючи можливу наявність причин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду, суддя в ухвалі про залишення позову без руху запропонував позивачу (представнику) подати заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведенням інших причин, які можуть бути поважними з наданням та доказів поважності причин його пропуску. Між тим, як зазначалося, у заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що «Представником було чітко зазначено на яких саме підставах потрібно повити процесуальний строк». Представник зазначив, що «всі співробітники АО "Пронін і партнери" виїхали в більш безпечні місця України, деякі закордон. Офіс та діяльність позивача включно до кінця серпня 2022 року була паралізована через відсутність співробітників». Однак, заявником так і не надано доказів перебування АО у простої, не надано взагалі будь-яких матеріалів (квитанцій, довідок тощо щодо оренди приміщень в інших містах, проживання в інших містах, відсутність доступу до засобів телекомунікаційного зв`язку), які могли хоча б опосередковано свідчити про неможливість позивача звернутися своєчасно до суду та про неможливість здійснення діяльності АО в м. Києві до кінця серпня 2022 року.

Відтак, оскільки не зазначено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, суддя приходить до висновку про не усунення позивачем недоліків в цій частині та наявність підстав для застосування п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, в кореспонденції з приписами ч. 2 ст. 123 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Кармазін