Справа № 200/15414/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Справа№200/15414/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 10 квітня 2020 року №1210;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 6 квітня 2020 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком№1 наступних періодів роботи: з 19 жовтня 1992 року по 21 серпня 1993 року в ДШБУ №2 ДВАТ Вуглебуд, з 28 лютого 1995 року по 27 січня 1996 року на шахті Касноармійська-Західна №1 та з 15 квітня 2004 року по 26 вересня 2004 року в ТОВ Донбасвуглепроходка.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має необхідний пільговий стаж роботи для призначення пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, при зверненні до пенсійного органу надав усі необхідні документи, проте рішенням відповідача відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи, що зумовлено ненаданням довідок про пільговий стаж роботи. Позивач вказав, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про періоди роботи на посадах, що віднесені до пільгової стажу роботи. Вважає рішення пенсійного органу протиправним.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що спірне рішення отримав лише 2 листопада 2021 року при особистому звернення до сервісного центру в м. Мирнограді.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що при розгляді наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 не були надані довідки, підтверджуючи пільговий характер роботи, тому спірні періоди неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи. Оскільки згідно наданих документів пільгового стажу роботи за Списком №1 недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Також відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки щодо скасування рішення від 6 квітня 2020 року позивач звернувся лише у листопаді 2021 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк звернення до суду, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) та витребувано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року вирішено витребувати у відповідача докази по справі, адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року вирішено повторно витребувати у відповідача докази по справі, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, призначити підготовче засідання на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 9 березня 2022 року.

9 березня 2022 року судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з введення воєнного стану, постійними обстрілами території України та введення активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року вирішено відкласти розгляд справи, продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, встановити учасникам справи строк для надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження або надання клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України.

Судове засідання призначено на 22 вересня 2022 року, про що повідомлено сторін.

У судове засідання 22 вересня 2022 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21 вересня 2022 відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіює паспорта серії НОМЕР_1 , виданим 21 вересня 1996 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області.

29 березня 2020 року позивач звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, додавши скановані копії: трудової книжки НОМЕР_2 від 25 липня 1988 року, військового квитка НОМЕР_3 від 25 листопада1988 року; диплому НОМЕР_4 від 12 жовтня 1992 року, довідок про пільговий характер праці №294, 296 від 10 березня 2020 року, довідки про оплату праці №146 від 20 лютого 2020 року, довідку про кількість підземних виходів, страйку, б/в № 164 від 5 березня 2020 року, наказів про атестацію робочих місць 017186 ПР від 23 лютого1995 року, №02/596 к від 24 червня 1998 року, історичної довідки № 295 від 10 березня 2020 року, видані ВГІ «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», довідки про стаж №34 від 25 лютого 2020 року, довідки про спуски №34/2 від 25 лютого 2020 року, історичної довідки №34/1 від 25 лютого 2020 року, видані Приватним архівом ліквідованих підприємств; довідки №129 арх. від 11 березня 2020 року, довідки про оплату праці №33 від 11 березня 2020 року, виписки з наказу про атестацію робочих місць №1690 від 31 грудня 1997 року, №2099 від 27 грудня 2002 року, що видані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки про пільговий характер праці №197 від 28 лютого 2020 року наказів про атестацію робочих місць №216/1 від 16 квітня 2007 року, що видані ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»; паспорту та картки фізичної особи-платника податків, що вбачається зі спірного рішення та не заперечується сторонами.

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 квітня 2020 року №1210 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутність необхідного пільгового стажу роботи, що обумовлено не наданням довідок, підтверджуючих пільговий стаж роботи.

Так, згідно вказаного рішення, відповідно до поданих документів, страховий стаж заявника складає 29 років 03 місяці 22 днів (з урахуванням кратності роботи за Списком №1), пільговий стаж складає 9 років 4 місяці 28 днів.

При цьому, спірне рішення містить інформацію про те, що за доданими документами до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи:

- з 19 жовтня 1992 року по 21 серпня 1993 року в якості прохідника підземного в «ДШБУ №2» ДВАТ «Вуглебуд». Для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий характер праці, наданої ліквідатором ДВАТ «Вуглебуд», а також наказ про атестацію робочих місць на підприємстві;

- з 28 лютого 1995 року по 27 січня 1996 року в якості гірника підземного на шахті «Красноармійська- Західна№1». Для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий характер праці, наданої ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», а також наказ про атестацію робочих місць на підприємстві;

- з 15 квітня 2004 року по 26 вересня 2004 року в якості прохідника 5 розряду в ТОВ «Донбасутлепроходка». Дане підприємство знаходиться в м. Донецьк, що є тимчасово не підконтрольною територією українській владі. Тому можливо б було зарахувати стаж до пільгового за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по відомості спецстажу, але запис в трудовій книжці не містить повних даних щодо факту роботи заявника повний робочий під землею.

Також до пільгового стажу не враховано: 39 днів безоплатних відпусток, страйків, прогулів за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», 12 днів безоплатних відпусток, роботи на поверхні за період роботи в ДП «»Вугільна компанія «Краснолиманська».

Не погодившись з рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно клопотання про поновлення строку звернення до суду та тверджень відповідача, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач звернувся до суду в листопада 2021 року щодо оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії від 10 квітня 2020 року, при цьому позивач зазначив, що спірне рішення отримав особисто у територіальному органі Пенсійного фонду України лише 2 листопада 2021 року, що відповідачем не заперечується. Також відповідачем не надано суду доказів своєчасного отримання позивачем спірного рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду щодо оскарження рішення про відмову в призначені пенсії від 10 квітня 2020 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 50 років за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1.8, 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як убачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, згідно трудової книжки серія НОМЕР_5 ОСОБА_1 , зокрема, у спірні періоди, працював:

- з 19 жовтня 1992 року по 21 серпня 1993 року прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті Димитровського ШБУ №2 треста «Красноармійськвуглебуд» (Наказ №214/к від 19 жовтня 1992 року, Наказ №163-к від 25 серпня 1993 року, запис №18, 19);

- з 28 лютого 1995 року по 27 січня 1996 року гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею на Шахті «Красноармійська-Західна №1» Красноармійськвугілля (запис №24, 25);

- з 15 липня 2004 року (а не з 15 квітня 2004 року, як помилково зазначає відповідач у спірному рішенні та позивач у позовній заяві) по 26 вересня 2004 року прохідником 5 розряду ТОВ «Донбасвуглепроходка» (Наказ №101-к від 15 липня 2004 року, Наказ №190-к від 26 вересня 2004 року, запис №34, 35).

Слід зазначити, що записи у трудовій книжці про роботу позивача свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, оскільки іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цих періодів, ані в трудовій книжці, ані в інших документах, не міститься.

При цьому, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, робота позивача прохідник підземний передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (1010100а-17491), робота позивача «гірник підземний» також передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (Список№1 розділ 1 підрозділ 1а101010100а).

Стосовно відсутності наказів про атестацію робочих місць, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

« <…> особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку N 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку N 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

<…> особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до частина 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ураховуючи правову позицію, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи зазначені у рішенні з підстав відсутності наказів про атестацію робочих місць.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15 липня 2004 року по 26 вересня 2004 року.

Як вже зазначалось вище, позивач працював у вказаний період прохідником 5 розряду на ТОВ «Донбасвуглепроходка», вказана професія відноситься до Списку№1, записи трудової книжки позивача свідчать про його зайнятість повний робочий день, оскільки іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цього періоду не містять.

До того ж, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 (надалі - Порядок), у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, в матеріалах справи наявна довідка з Держреєстру ПФУ Індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником (32749260 «Донбасвуглепроходка») у спірний період вносилися страхові внески, а саме, за період з 15 липня 2004 року по 26 вересня 2004 року. Відповідно до вищезазначеної довідки вказаний період зараховано як спец. стаж за кодом ЗП3013А1.

Відповідно до Постанов Правління ПФУ №26-1 від 5 листопада 2009 року Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ, № 25-2 від 3 грудня 2013 року Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 8 жовтня 2010 року №22-2, якими затверджувалися Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, код підстав для обліку спецстажу за №ЗП3013А1 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Отже, період роботи позивача з 15 липня 2004 року по 26 вересня 2004 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка» підлягає включенню до пільгового стажу за Списком №1.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи позивача з 19 жовтня 1992 року по 21 серпня 1993 року в ДШБУ №2 ДВАТ Вуглебуд, з 28 лютого 1995 року по 27 січня 1996 року на шахті Касноармійська-Західна №1 та з 15 липня 2004 року по 26 вересня 2004 року в ТОВ Донбасвуглепроходка, таким чином спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1.

При цьому позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15 квітня 2004 року по 14 липня 2004 року у ТОВ «Донбасвуглепроходка» задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що у вказаний вище період позивач не працював у ТОВ «Донбасвуглепроходка».

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ураховуючи що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК від 26 жовтня 2021 року, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №1210 від 10 квітня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) від 6 квітня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 19 жовтня 1992 року по 21 серпня 1993 року в ДШБУ №2 ДВАТ Вуглебуд, з 28 лютого 1995 року по 27 січня 1996 року на шахті Касноармійська-Західна №1, з 15 липня 2004 року по 26 вересня 2004 року в ТОВ Донбасвуглепроходка.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв