Справа № 580/3089/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3089/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Маньківського районного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо ненаправлення відсканованих матеріалів цивільної справи № 705/4415/20 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу;

- зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/4415/20 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 21.09.2022.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме для: надання доказів адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП); необхідності належного обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод, інтересів позивача; необхідності надання доказів направлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками листом з описом вкладення у відповідності до ч. 9 ст. 44 КАС України; необхідності обґрунтування та заявлення клопотання про залучення третьої особи; визначення з особою винною у завданні моральної шкоди. Не усунення недоліків позовної заяви, стало підставою для повернення позовної заяви.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже суд не врахував, що суддя мав обов`язок заявити самовідвід, адже Черкаський окружний адміністративний суд є відповідачем у справі № 580/1753/22; за умови реєстрації та подання позову через систему Електронний суд, паперові копії/примірники поданих документів не вимагаються, як і не вимагаються копії паспорта особи, адже подання таких документів здійснюється з проставленням електронного цифрового підпису.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене певними процесуальними механізмами.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами п. 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Так, частиною 1 статті 5 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного, позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Відповідно до норм п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Колегія суддів враховує, що, у даному випадку, позивач не зазначила конкретних пояснень з посиланням на пункти та розділи відповідного регуляторного акта, в чому полягає її порушене право з огляду на ту обставину, що питання та можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи врегульовано підсистемою «Електронний суд» який діє в автоматичному режимі. Позивачем також не надано належного доказу відмови на її заяву від 13.07.2022, тоді як посилання останньої, як на підставу звернення до суду є припущеннями. Як вбачається зі змісту заявленого позовну, позивач відповідачем визначила Маньківський районний суд Черкаської області, тоді як фактично не згодна з діями судді цього суду. Позивачем не визначено з кого вона просить стягнути моральну шкоду. Також, в позовній заяві зазначена третя особа - суддя Манківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Івановим. За ч. 2 ст. 49 КАС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі також за клопотанням учасників справи, проте позивачем не заявлено та не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої третьої особи.

Заява про усунення недоліків позовної заяви від 28.07.2022 усунення вказаних недоліків не містить. Обов`язок щодо доказування згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, покладено на кожну сторону, і лише про правомірність прийнятого рішення на відповідача (суб`єкта).

У частині посилань апелянта на те, що суддя мав обов`язок заявити самовідвід, адже Черкаський окружний адміністративний суд є відповідачем у справі № 580/1753/22, колегія суддів вважає такі необґрунтованими адже підстави для відводу/самовідводу судді передбачені ст. 36 та ст. 37 КАС України, які не містить вказаної обставини, як підстави для відводу/самовідводу судді.

Також, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції доводи апелянта про те, що оскільки за умови реєстрації та подання позову через систему Електронний суд, паперові копії/примірники поданих документів не вимагаються, як і не вимагаються копії паспорта особи, адже подання таких документів здійснюється з проставленням електронного цифрового підпису, адже інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вони перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу, створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, проте позивач у встановлені судом першої інстанції строки недоліки позовної заяви не усунула, що давало підстави суду застосувати відповідні наслідки, передбачені ст. 169 КАС України.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко