Справа № 520/5388/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2022 р. справа №520/5388/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
про1) поновити на службі капітана поліції ОСОБА_1 , заступника командира полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 01.03.2022; 2) скасування Наказу №130 о/с від 01.03.2022 року; 3) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області. () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 року по день фактичного поновлення на службі; 4) звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; 5) стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень); 5) стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усі понесені судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу), -
встановив:

Спір виник у відносинах з проходження громадянином України публічної служби у лавах Національної поліції України у якості поліцейського, стосується наказу ГУ НП в Харківській області від 01.03.2022р. №130 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

За правилом ч.5 ст.122 КАС України позов про оскарження перелічених вище актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень повинен був бути поданий не пізніше за 01.04.2022р., а за спеціальним правилом п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ) - не пізніше 15 днів з дня ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Позов поданий лише 19.07.2022р., тобто поза межами указаних строків.

Заявник визнає факт звернення до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку.

У зв`язку із викладеним ухвалою від 20.07.2022 р. позову було залишено без руху із наданням строку на подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

02.08.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, у якій представник позивача зазначає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, а саме через вплив факторів, зумовлених наслідками військової агресії росії проти України.

Так, у заяві стверджується, що позивач 24.02.2022 р. покинув територію міста Харкова, маючи на меті вивезти родину у більш безпечне місце перебування. Про своє звільнення позивач дізнався з повідомлення у месенджері 01.03.2022 р., вже перебуваючи на території Черкаської області. 02.03.2022 р. до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здав зброю, боєкомплект, посвідчення та спеціальний жетон. У подальшому вступив до територіального громадського формування «Народна самооборона Тальнівщини», де отримав відповідне посвідчення та здійснював чергування до червня місяця.

До міста Харкова заявник повернувся лише наприкінці червня 2022р., де і звернувся за правничою допомогою до адвоката.

У якості причин, через які заявник протягом березня, квітня, травня та червня 2022 року не опікувався оскарженням до суду наказу про своє звільнення представник позивача зазначає "воєнний стан та напружену обстановку навколо".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2022р. ці причини не було визнано поважними, а тому означену заяву про поновлення строку звернення до суду було залишено без задоволення, але продовжено строк усунення недоліків в оформленні позову і позов було залишено без руху.

19.09.2022р. представником заявника - адвокатом було подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, у якій поряд із частковим відтворенням аргументів попереднього аналогічного процесуального документу представник заявника наполягав на поважності причин пропущення строку звернення до суду у зв`язку із виконанням заявником завдань у складі територіального громадського формування, здійсненням волонтерської діяльності тощо.

Визначаючись щодо можливості визнання вказаних причин поважними суддя зазначає, що у силу ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тлумачення змісту ч.1 ст.121 КАС України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, де указано, що "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Відтак, причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Наведені представником заявника - адвокатом мотиви не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин несвоєчасного звернення до суду із даним позовом, позаяк позов було складено представником заявника - адвокатом, подано до суду також представником заявника - адвокатом.

Отже, у даному випадку заявник власне є особисто недотичним до створення такого процесуального документу як адміністративний позов, а тому усі життєві обставини заявника не мають значення для дотримання строку на звернення до суду.

Суд зважає, що запроваджені ч.1 ст.47, ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 та ч.3 ст.262 КАС України правові механізми здатні забезпечити як своєчасне звернення зацікавленої особи до суду, так і вчинення процесуальних дій з приводу уточнення позову, зміни підстав позову, зміни предмету позову після отримання та вивчення доказів, поданих відповідачем.

До того ж суд зважає, що у межах справи №520/4922/22 було вирішено спір про визнання протиправним та скасування пункту 12 Наказу Департаменту патрульної поліції № 319 від 27.05.2022 року та про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції № 831 о/с від 07.06.2022 року.

Подія ознайомлення поліцейського із наказом про реалізацію дисциплінарного стягнення у даному спорі припала на 11.06.2022р.

Позов було подано 28.06.2022р., тобто у межах строку відповідно до ч.5 ст.122 КАС України і поза межами строку згідно з п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ).

Окрім того, у межах справи №520/4874/22 судом було вирішено спір про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 30.05.2022р. №324 та про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022р. №832 о/с.

Подія ознайомлення поліцейського із наказом про реалізацію дисциплінарного стягнення у даному спорі припала на 11.06.2022р.

Позов було подано 23.06.2022р., тобто у межах строку відповідно до ч.5 ст.122 КАС України і у межах строку згідно з п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ).

Таким чином, в інших аналогічних випадках колишні поліцейські безперешкодно забезпечили подання позову у межах строку згідно з ч.5 ст.122 КАС України.

Указані обставини додатково підтверджують неповажність сформульованих представником заявника причин несвоєчасного звернення до суду.

Втім, оскільки подія ознайомлення з наказом від 01.03.2022р. була визнана не самим позивачем, а представником позивача - адвокатом, то суд вважає за доцільне прийняти позов до розгляду, а з питання дотримання строку звернення до суду остаточно визначитись під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3.Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (копію матеріалів особової справи заявника разом з усіма фактичними даними, котрі прямо чи опосередковано вплинули на прийняття оскарженого рішення; копію наказу про призначення заявника на штатну посаду, звідки відбулось звільнення; копію документа про обсяг та зміст функціональних обов`язків заявника; копії усіх наказів прямих та безпосередніх керівників/начальників заявника про визначення порядку несення служби за період 23.02.2022р.-дата звільнення; копію наказу про призначення службового розслідування та матеріали, котрі послугували приводом для видання цього наказу; копії усіх матеріалів службового розслідування; копії оскаржених наказів про накладення на заявника дисциплінарного стягнення та звільнення із служби в поліції; письмові пояснення з приводу застосування у минулому заходів дисциплінарного впливу за ці ж самі події і діяння; докази відповідності закону вчинених управлінських волевиявлень; письмовий документ про розмір середнього заробітку заявника за два останніх повних календарних місяця до події звільнення з служби у поліції; а також будь-які інші докази, котрі мають щонайменший юридичний стосунок до предмету спору), 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень); 5) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко