Справа № 718/1331/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1331/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Масюк Л.О.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Татарина Івана Петровича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Татарина Івана Петровича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1 Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

5.2. Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС008443, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 24.06.2022 о 15:13 год. в с. Мамаївці вул.Шевченка,34, керуючи транспортним засобом Hyndai Tycson д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008443, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 84 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС0084443, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

6.2. Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.

6.3. За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що інспектор Татарин І.П. діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення ЕАР №5524414 від 24.06.2022 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6.4. Доводи апелянта, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70») колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LT1 20/20 № ТС001090 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

6.5. Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта стосовно того, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на місце знаходження дорожнього знаку: "населений пункт" та зони його дії, оскільки з наданого відповідачем фото та відео вбачається, що правопорушення здійснене саме в межах населеного пункту (зазначено широту та довготу), що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

6.6. Не можуть вважатись обґрунтованими доводи апелянта, що поліцейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

6.7. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

6.8. Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

6.9. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.