Справа № 460/2218/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розстрочення виконання судового рішення
21 вересня 2022 року Р і в н е №460/2218/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року адміністративний позов - задоволено повністю.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Врахувавши наведене положення права, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі №460/22188/22 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не здійснення перерахунку та виплати з 01.12.2019 призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" довідки від 23.07.2021 №1181.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 №1181, з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 992,40 грн.

05.09.2022 до суду надійшла заява, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити суму заборгованості способом розстрочення виплати суми заборгованості на строк, який не може перевищувати одного року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду.

Відповідач шляхом подання відзиву заперечили щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Зауважив, що листом від 22.08.2022 на запит позивача вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за спірний період нарахована до виплати та становить 156401,38 грн. Також, згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що фінансуються з державного бюджету, здійснюються в межах відповідних бюджетних призначень територіальними органами Пенсійного фонду України. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 буде проведена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

З огляду на зміст заяви, заявник фактично просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині виплати заборгованості перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 156 401,38 грн, зокрема виплатити суму заборгованості однією сумою шляхом розстрочення виконання рішення суду рівними частинами.

На переконання суду, рішення суду не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення суду від 30.03.2022 у справі №460/2218/22 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку, розстрочення виконання не потребує, також позивач подаючи позовну заяву самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинити дії щодо виплати пенсії, а не стягнення недоотриманої пенсії.

Так, змінюючи рішення із зобов`язання виплатити пенсію на виплати заборгованість перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 156401,38грн., суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Таким чином, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Вказані висновки щодо застосування статті 378 КАС України в спірних процесуальних обставинах відповідають висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15-а, в яких Верховний Суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що примусове виконання судових рішень, де боржниками є державні органи, не пов`язаних зі стягненням коштів з державних органів, чи державного чи місцевого бюджету, з огляду на положення статей 1, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється державними виконавцями в порядку передбаченим цим Законом.

Як встановлено судом зі змісту заяви та долученої до неї копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.08.2022, заявник не звертався до органу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду в цій справі. Доказів протилежного суду не подано. Отже, позивачем не використано встановлений Державою механізм примусового виконання судового рішення в цій справі. Доказів неефективності такого механізму суду не подано. Такі обставини, на думку суду, не дають можливості дійти висновку про те, що виконання рішення суду істотно ускладнено чи взагалі є неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення,

Керуючись ст. ст. 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков