Справа № 480/2584/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
22 вересня 2022 року Справа № 480/2584/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Фермерського господарство "ТЕРРА-2014" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарство "ТЕРРА-2014" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позов Фермерського господарства "ТЕРРА-2014" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.02.2021 №2393009/39222360 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ТЕРРА-2014" №1 від 16.01.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "ТЕРРА-2014" (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 49, ) № 1 від 16.01.2021 датою первісного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ТЕРРА-2014" (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 49, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ТЕРРА-2014" (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 49, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 480/2584/21 залишено без змін.

13.09.2022 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Подана заява обґрунтована тим, що державним виконавцем постановою ВП №68665539 від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження, яким надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення, однак вказана постанова керівником ДПС України була проігнорована. У зв`язку з чим, 27.07.2022 державним виконавцем було накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн.

Зазначає, що станом на 12.09.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 залишається не виконаним.

У наданих суду поясненнях на заяву позивача про встановлення судового контролю, ДПС України зауважує, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 480/2584/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ФГ «ТЕРРА-14», визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 480/2584/21 та необхідність його виконання. Зауважує, що виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю та пояснення ДПС України на вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2022 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії, що надісланий позивачеві.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, а державним виконавцем вчиняються заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження ще триває, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/2584/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарство "ТЕРРА-2014" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька