Справа № 560/6180/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6180/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів, у якому просив суд:

- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 63 970,00 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн, моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 26 204,46 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. З посиланням на постанову Великої Палити Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, позивач зазначає, що з огляду на характер правовідносин, що виникли у даній справі, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо призначення пенсії військовослужбовця, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому позовні вимоги про стягнення недотриманих пенсійних виплат з інфляційними витратами на підставі статті 625 ЦК України, з одночасним відшкодуванням моральної шкоди, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивач зауважив, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, адже не врахував наявності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2022 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2022 у цивільній справі №686/15610/21, згідно яких закрито провадження за цим самим позовом з огляду на неможливість розгляду такого спору за правилами цивільного судочинства.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відсутні підстави для застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Разом з цим, позивачем заявлені виключно вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди, завданих незаконними діями суб`єктів владних повноважень, та не заявлено вимог про визнання протиправними дій таких суб`єктів владних повноважень, що унеможливлює розгляд у порядку адміністративного судочинства заявлених позовних вимоги.

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання позивача на постанову Великої Палити Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, адже у ній містяться висновки саме про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, за порушення грошового зобов`язання, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, у той час як предметом спору у даній справі є стягнення моральної та майнової шкоди, завданих незаконними діями суб`єктів владних повноважень, а нарахування такої шкоди передбачене ст.1173 ЦК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, розгляд заявлених позивачем вимог про стягнення моральної та майнової шкоди, завданих незаконними діями суб`єктів владних повноважень, має здійснюватись у порядку цивільного судочинства заявлених позовних вимоги.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції його права на доступ до правосуддя, з огляду на наявність ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2022 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2022 у цивільній справі №686/15610/21, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що позивач звертався до Хмельницького міськрайонного суду з позовом у якому просив суд:

- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 63 970,00 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн, моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 26 204,46 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн моральної шкоди.

Тобто, позивач заявив ідентичні вимоги, що й у даній справі.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2022 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2022 у цивільній справі №686/15610/21, закрито провадження за таким позовом на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України з огляду на неможливість розгляду цього спору за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.239 КАС України згідно якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач після отримання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2022 у цивільній справі №686/15610/21 не звернувся до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а подав новий позов до адміністративного суду, тобто не виконав вимоги ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, КАС України не передбачає обмеження щодо застосування п.1 ч.1 ст.170 КАС України у разі якщо наявне судові рішення, яким визнано необхідність розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши спірну ухвалу суд першої інстанції не порушив право позивача на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив спірну ухвалу з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.