Справа № 240/1275/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1275/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

22 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, - ТОВ "Юро Ламбер", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №3 від 04 жовтня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 60833 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6083 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.

08.09.2022 на адресу суду надійшов відзив від позивача, в якому останній зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні спростував усі доводи апелянта та вірно встановив усі обставини справи. З урахуванням вказаного, позивач просить, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Крім того, суд звертає, що сторони не зазначили про бажання проведення розгляду апеляційної скарги в відкритому провадженні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 14 грудня 2020 року №2036 та на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» щодо контролю правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за період діяльності жовтень 2020 року та заявленого до відшкодування з бюджету по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, за результатами якої 06 січня 2021 року складено акт №89/06-30-07-02/34909065 (далі Акт №86).

На зазначений акт 03 лютого 2021 року ТОВ «Юро Ламбер» подало заперечення №202.

Для розгляду питань, викладених платником у таких запереченнях, відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 15 липня 2021 року №937-п та на підставі направлень від 20 липня 2021 року №2196, 2197, 2198 виданих ГУ ДПС у Житомирській області, згідно підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юро Ламбер».

За результатами перевірки 02 серпня 2021 року складений акт №7331/06-30-07-02/34909065 (далі Акт №7331).

В ході перевірки встановлено, що у періоді, охопленому перевіркою, існували взаємовідносини з постачання пиломатеріалів між ТОВ «Юро Ламбер» і ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

В Акті №7331 зазначено, що перевіркою правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року (далі Декларація) суми податкового кредиту (рядок 17 колонка Б) встановлено її завищення на 60833 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч підпункту «а» пункту 198.1, абзацу 1 пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України при його визначенні нереальної операції з придбання у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів дубових обрізних природної вологості в асортименті на загальну суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 60833,33 грн у серпні 2020 року, що включена до рядку 16.1 Декларації та заявлена до відшкодування з бюджету у жовтні 2020 року.

Унаслідок завищення податкового кредиту та показника від`ємного значення ПДВ на 60833,33 грн., у тому числі заявленого до відшкодування, в Акті №7331 зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті якого у ТОВ «Юро Ламбер» відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації в сумі 60833 грн.

На Акт перевірки №7331 ТОВ «Юро Ламбер» 13 вересня 2021 подавало заперечення №288.

За наслідками розгляду таких заперечень контролюючим органом висновки Акта №7331 залишені без змін, а ТОВ «Юро Ламбер» отримало податкове повідомлення рішення від 04 жовтня 2021 року №3 (за формою «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку на 60833 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6083 грн.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту позивача є придбання позивачем у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів природної вологості в асортименті на загальну суму 130962,20 грн, з яких заявлено до відшкодування з бюджету в жовтні 2020 року 60833,33 грн.

Так, 03 січня 2020 року між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» було укладено договір ULT поставки (довгостроковий) на постачання пиломатеріалів природної вологості.

Згідно пункту 6.2 цього договору постачання здійснюється автотранспортом покупця та за його рахунок.

Пунктом 6.10 закріплено, що продавець несе всі витрати та ризики, яким може піддатися у дорозі продукція від пункту завантаження до призначення і до моменту переходу права власності на продукцію продавцю.

Відповідно до пункту 6.7 Договору перехід права власності відбувається після вибіркової перевірки якості та кількості поставленої продукції відповідальною особою покупця на його базі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає недоречним посилання відповідача на пункт 4.2 Договору на обґрунтування своє позиції про те, що продавець не здійснював транспортування, а тому не мав право включати до вартості продукції витрати на доставку.

Згідно зазначеного пункту Договору ціна включає всі види затрат продавця на формування пакету продуктів, завантажувальні роботи, пакування та пакувальні матеріали та доставку продукції до покупця.

Такі положення узгоджуються із наведеними пунктами 6.7 та 6.10, оскільки всі витрати та ризики під час транспортування покладаються на продавця.

На підтвердження факту поставки продукції позивачем надано подорожній лист №1 вантажного автомобіля, товарно-транспорту накладну №1 та наряд допуск №1, згідно яких 31 серпня 2020 року автонавантажувачем, який належить позивачу здійснено транспортування 32,525 м3 пиломатеріалів дубових.

Оскільки транспортування відбувалось у межах однієї вулиці, суд першої інстанції не убачає підстав для сумніву у можливості його здійснення автонавантажувачем, який не зареєстрований в органах Державної автомобільної інспекції.

Також в акті перевірки зазначено, що засновники контрагента позивача одночасно є засновниками останнього і сторони договору зареєстровані за однією адресою. Однак, на переконання суду, така інформація не є належним та допустимим доказом протиправності формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної, за результатами реального виконання договірних відносин.

На підтвердження реального виконання Договору поставки позивач надав належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 31 серпня 2020 року №26, №28, №29, оформлені у відповідності до вимог законодавства.

Надаючи оцінку доводам відповідача про відсутність у контрагента позивача реальної можливості здійснювати господарську діяльність, суд першої інстанції зауважує на таке.

26 травня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №240/20779/20 за позовом ТОВ «Юро Ламбер» до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Предметом судового дослідження у цій справі серед іншого виступали договірні відносини позивача із ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Зазначене судове рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області повернуто апелянту.

Згідно рішення суду у справі №240/20779/20, розглядаючи питання наявності у ТОВ «ТОВ Юро Ламбер Трейд» потужностей для виробництва пиломатеріалів, суд установив, що останнє використовує власне виробниче обладнання, а саме: верстат багатопильний EG; Верстат торцювальний «ЦПП-45»; верстат заточний; візок гідравлічний вантажопідйомний; компресор (2шт); станок стрічкопильний СПЛ-6,5.

Окрім того, ТОВ «Юро Ламбер Трейд» володіє основними засобами, а саме: компресором Кентавр КР-10030В (52437) придбаним у постачальника ТОВ «РОЗЕТКА.UА» згідно видаткової накладної №2243253 від 31 липня 2019 року та акта наданих послуг з доставки №2243253 від 31 липня 2019 року; компресором Кентавр КР-10030ВД (51105) придбаним у постачальника ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» згідно видаткової накладної №1666031 від 16 червня 2017 року; пилами стрічковими придбаним у постачальника ФОП ОСОБА_1 ; багатопильним верстатом EG250EH20S придбаним у постачальника ТОВ «Тер-Ра» згідно видаткової накладної №МТе00000290 від 25 липня 2017 року та ТТН №РМТе01 від 25 липня 2017 року; візком гідравлічним DF-25 придбаним у постачальника ФОП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №131702902 від 21 червня 2017 року; станком стрічкопильним СЛП-6,5 «Умка», станком автоматичним заточним «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами придбаними у постачальника TOB «Українські технології машинобудування» згідно видаткової накладної №УМ-0000227 від 18 липня 2017 року, ТТН №УМ0000227 від 20 липня 2017 року та акта прийому-передачі наданих послуг від 20 липня 2017 року з доставки станків від перевізника ТОВ «Лагуна»; верстатом торцювальним ЦПП-45 з рольгангами до нього придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №РН-0000087 від 11 вересня 2017 року.

Виробниче обладнання розміщується в нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договору оренди №1 від 02 січня 2020 року, який діє до 31 грудня 2021 року, укладеним з ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС». Орендовані будівлі знаходяться за адресою: 12301, Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Індустріальна, будинок 11, та складаються з наступних об`єктів: адміністративна будівля площею 175,6 м2; прохідна площею 19,5 м2; гаражі площею 276,8 м2; приміщення для заготівлі матеріалів площею 66,1 м2; склади площею 210,6 м2; столярний цех площею 262 м2; підсобне приміщення столярного цеху площею 106 м2; котельня площею 50,4 м2.

Згідно умов пункту 3.2 вказаних договорів оренди орендар ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відшкодовує орендодавцю ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» вартість використаної орендарем електроенергії на підставі відповідних рахунків орендодавця. Вартість спожитої та компенсованої орендарем електроенергії також відображається в актах наданих послуг з оренди.

Під час розгляду цієї справи позивачем надано копію Договору №23-43 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, підписаний ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд», згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час розгляду справи №240/20779/20 установлено підключення ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» до електричної мережі та фактичне споживання електроенергії у 2019 - 2020 роках на виробничу базу КТП-8 розташовану за адресою смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 11, що співпадає з адресою орендованої території ТОВ «Юро Ламбер Трейд». Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га з кадастровим номером :04:011:0017, розташованою за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11, по кадастровому номеру земельної ділянки отримано супутникове зображення ділянки з кадастровим номером :04:011:0017 із виділеними контурами Згідно фото №2, на якому відображена територія, що орендована ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за цієї адресою з наведеними червоним кольором контурами такої земельної ділянки, у нижній лівій частині земельної ділянки візуально видно зображення КТП-8 (КТП-8 це комплектна трансформатора підстанція, що зазначена у заяві-приєднання до договору на постачання електроенергії №23-43.

У матеріалах цієї справи також міститься фото, на якому представлене укрупнене зображення КТП-8, належної ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з видимим на задньому плані фрагментом повітряної електролінії 10 кВт. із КТП-8 прокладене кабельне з`єднання на стіну будівлі, що розташована поруч та належить ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» та фото, на якому відтворене збільшене зображення будівлі, по стіні якої проведений електричний кабель, та вбачається місце його заведення в землю, а також фото, з якого видно, що зображені на ньому два електрощити (один електрощит розташований на кран-балці, а інший біля стовпа освітлення території) мають підземне кабельне з`єднання з мережею та не мають повітряних електроліній.

Також позивачем надано витяг із Реєстру платників ПДВ загальнодоступної частини Електронного кабінету платників податків по ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з якого вбачається, що 28 січня 2014 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за самостійним рішенням контролюючого органу. Тобто, починаючи з цієї дати ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не має права складати податкові накладні з ПДВ та подавати податкову звітність з ПДВ, що пояснює неможливість відстежити придбання ним електроенергії по базам даних Єдиного реєстру податкових накладних та не спростовує фактів отримання та використання ним електроенергії.

Наведені вище обставини, встановлені судом під час розгляду справи №240/2779/20 доказуванню не підлягають, однак підтверджені під час розгляду цієї справи.

Перевіряючи твердження відповідача про відсутність факту придбання контрагентом позивача деревини протягом серпня 2020 року, суд першої інстанції зазначає, що на підтвердження придбання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» деревини протягом серпня 2020 року позивач надав суду належним чином засвідчені копії договору №UNO-1/20 від 04 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (продавець), за умовами якого продавець зобов`язується постачати пиломатеріали природної вологості в асортименті, кількості та по цінам, у відповідності з додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та сплатити за неї на умовах цього договору.

Також позивачем надано копію договору №UKG-2/20 від 20 січня 2020 року із ФОП ОСОБА_5 , аналогічного змісту.

На підтвердження реального виконання цих договорів позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, оформлені належним чином.

Також позивачем надано копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які складені на продукцію, виготовлену із пиломатеріалів, придбаних у ТОВ «Юро Ламбер Трейд», яка була експортована позивачем.

Суд першої інстанції зауважує, що зазначені фізичні особи підприємці згідно даних з електронного кабінету платника податків є платниками єдиного податку та не мають статусу платника податку на додану вартість, а тому посилання відповідача про відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів не спростовує факту придбання останнім такого товару.

До того ж суду першої інстанції надано податковий розрахунок форми 1-ДФ, складений ТОВ «Юро Ламбер Трейд», в якому відображені інформації про здійснення оплати ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у 3 кварталі 2020 року.

Також під час розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити чому під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про обов`язкову необхідність наявності у позивача сертифікатів для транспортування продукції з регіонів України (крім Житомирської області), оскільки докази на підтвердження здійснення ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відвантаження позивачу продукції з інших регіонів ані під час перевірки, ані під час розгляду справи судом не здобуті.

Додатково суд першої інстанції зауважує, що позивачем надано копії ТТН-чеків лісгоспів, які підтверджують господарські операції з придбання лісопродукції (кругляка лісу) постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» від лісомисливських господарств та необхідні для підтвердження походження лісу по ланцюгу постачання при оформленні сертифікату про походження лісоматеріалів. Наявність накладних ТТН-ліс при оформленні експортних операцій не може викликати сумнівів, оскільки при відсутності таких накладних оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів було б неможливим.

Щодо посилань відповідача на відсутність у деклараціях позивача та його контрагента з податку на додану вартість інформації в рядку 10.3, а також інформації про орендоване нерухоме майно у повідомленнях за формою №10-ОПП, суд першої інстанції зауважує, що таке може бути підставою для притягнення до відповідальності за подання недостовірних даних, однак в жодному разі не спростовує реальне виконання договірних відносин щодо постачання продукції, які підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Також, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд першої інстанції зазначає, що останні містять всі обов`язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Поряд з цим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на момент виписування податкових накладних позивачу його контрагент був зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, а також платником податку на додану вартість, а факт реальності господарських операцій, як було встановлено раніше, підтверджується належним чином оформленими первинними документами. До того ж, за результатами виконання договору контрагент позивача визначив собі податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Даних про те, що зазначені зобов`язання анульовані, податковим органом не надано.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №2 від 04 жовтня 2020 року, яке з огляду на його безпідставність слід визнати протиправним та скасувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.198.1-198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до

цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як передбачено п. 200.8. ст.200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно з п.76.1. ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наслідком встановлення контролюючим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку у податковій декларації, є прийняття податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, пп.2 п. 1 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, контролюючий орган визначає, в тому числі, суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми бюджетного відшкодування або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

В1 - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

В3 - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту позивача є придбання позивачем у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів природної вологості в асортименті на загальну суму 130962,20 грн, з яких заявлено до відшкодування з бюджету в жовтні 2020 року 60833,33 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження реального виконання Договору поставки позивач надав належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 31 серпня 2020 року №26, №28, №29, оформлені у відповідності до вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно зазначено судом першої інстанції, згідно рішення суду у справі №240/20779/20, розглядаючи питання наявності у ТОВ «ТОВ Юро Ламбер Трейд» потужностей для виробництва пиломатеріалів, суд установив, що останнє використовує власне виробниче обладнання, а саме: верстат багатопильний EG; Верстат торцювальний «ЦПП-45»; верстат заточний; візок гідравлічний вантажопідйомний; компресор (2шт); станок стрічкопильний СПЛ-6,5.

ТОВ «Юро Ламбер Трейд» володіє основними засобами, а саме: компресором Кентавр КР-10030В (52437) придбаним у постачальника ТОВ «РОЗЕТКА.UА» згідно видаткової накладної №2243253 від 31 липня 2019 року та акта наданих послуг з доставки №2243253 від 31 липня 2019 року; компресором Кентавр КР-10030ВД (51105) придбаним у постачальника ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» згідно видаткової накладної №1666031 від 16 червня 2017 року; пилами стрічковими придбаним у постачальника ФОП ОСОБА_1 ; багатопильним верстатом EG250EH20S придбаним у постачальника ТОВ «Тер-Ра» згідно видаткової накладної №МТе00000290 від 25 липня 2017 року та ТТН №РМТе01 від 25 липня 2017 року; візком гідравлічним DF-25 придбаним у постачальника ФОП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №131702902 від 21 червня 2017 року; станком стрічкопильним СЛП-6,5 «Умка», станком автоматичним заточним «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами придбаними у постачальника TOB «Українські технології машинобудування» згідно видаткової накладної №УМ-0000227 від 18 липня 2017 року, ТТН №УМ0000227 від 20 липня 2017 року та акта прийому-передачі наданих послуг від 20 липня 2017 року з доставки станків від перевізника ТОВ «Лагуна»; верстатом торцювальним ЦПП-45 з рольгангами до нього придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №РН-0000087 від 11 вересня 2017 року.

Виробниче обладнання розміщується в нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договору оренди №1 від 02 січня 2020 року, який діє до 31 грудня 2021 року, укладеним з ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС». Орендовані будівлі знаходяться за адресою: 12301, Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Індустріальна, будинок 11, та складаються з наступних об`єктів: адміністративна будівля площею 175,6 м2; прохідна площею 19,5 м2; гаражі площею 276,8 м2; приміщення для заготівлі матеріалів площею 66,1 м2; склади площею 210,6 м2; столярний цех площею 262 м2; підсобне приміщення столярного цеху площею 106 м2; котельня площею 50,4 м2.

Згідно умов пункту 3.2 вказаних договорів оренди орендар ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відшкодовує орендодавцю ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» вартість використаної орендарем електроенергії на підставі відповідних рахунків орендодавця. Вартість спожитої та компенсованої орендарем електроенергії також відображається в актах наданих послуг з оренди.

Позивачем надано копію Договору №23-43 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, підписаний ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд», згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час розгляду справи №240/20779/20 установлено підключення ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» до електричної мережі та фактичне споживання електроенергії у 2019 - 2020 роках на виробничу базу КТП-8 розташовану за адресою смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 11, що співпадає з адресою орендованої території ТОВ «Юро Ламбер Трейд». Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га з кадастровим номером :04:011:0017, розташованою за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11, по кадастровому номеру земельної ділянки отримано супутникове зображення ділянки з кадастровим номером :04:011:0017 із виділеними контурами Згідно фото №2, на якому відображена територія, що орендована ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за цієї адресою з наведеними червоним кольором контурами такої земельної ділянки, у нижній лівій частині земельної ділянки візуально видно зображення КТП-8 (КТП-8 це комплектна трансформатора підстанція, що зазначена у заяві-приєднання до договору на постачання електроенергії №23-43.

У матеріалах цієї справи також міститься фото, на якому представлене укрупнене зображення КТП-8, належної ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з видимим на задньому плані фрагментом повітряної електролінії 10 кВт. із КТП-8 прокладене кабельне з`єднання на стіну будівлі, що розташована поруч та належить ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» та фото, на якому відтворене збільшене зображення будівлі, по стіні якої проведений електричний кабель, та вбачається місце його заведення в землю, а також фото, з якого видно, що зображені на ньому два електрощити (один електрощит розташований на кран-балці, а інший біля стовпа освітлення території) мають підземне кабельне з`єднання з мережею та не мають повітряних електроліній.

Також позивачем надано витяг із Реєстру платників ПДВ загальнодоступної частини Електронного кабінету платників податків по ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з якого вбачається, що 28 січня 2014 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за самостійним рішенням контролюючого органу. Тобто, починаючи з цієї дати ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не має права складати податкові накладні з ПДВ та подавати податкову звітність з ПДВ, що пояснює неможливість відстежити придбання ним електроенергії по базам даних Єдиного реєстру податкових накладних та не спростовує фактів отримання та використання ним електроенергії.

Наведені вище обставини, встановлені судом під час розгляду справи №240/20779/20 доказуванню не підлягають.

Щодо сертифікатів, судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які складені на продукцію, виготовлену із пиломатеріалів, придбаних у ТОВ «Юро Ламбер Трейд», яка була експортована позивачем.

Також, встановлено судом першої інстанції та ніяким чином не заперечується відповідачем, що позивачем надано копії ТТН-чеків лісгоспів, які підтверджують господарські операції з придбання лісопродукції (кругляка лісу) постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» від лісомисливських господарств та необхідні для підтвердження походження лісу по ланцюгу постачання при оформленні сертифікату про походження лісоматеріалів. Наявність накладних ТТН-ліс при оформленні експортних операцій не може викликати сумнівів, оскільки при відсутності таких накладних оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів було б неможливим.

Щодо доводів апелянта в частині транспортування, колегія суддів зазначає, що сам відповідач вказує про наявність у позивача автонавантажувача. Разом з тим, як вказує позивач та не заперечує відповідач, відстань транспортування полягає в межах однієї вулиці (між адресами смт.Черняхів вул.Індустріальна, 11 до смт.Черняхів вул.Індустріальна, 35-А), а тому доводи відповідача в цій частині не знаходять підтвердження. Щодо неможливість транспортування автошляхами України на незареєстрованому транспорті, то дане питання не є предметом розгляду вказаної справи і не відноситься до компетенції відповідача.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що вони фактично спростовуються матеріалами справи та більшість з них була спростована судом першої інстанції, а тому відповідач не навів належних та достатніх аргументів щодо протиправності позиції суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження здійснення вказаної операції, а податковим органом не доведено в повній мірі факт фіктивності операції.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.