Справа № 363/669/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Справа № 363/669/22

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року - без змін.

Позивач подав заяву про виправлення описок у вказаній постанові суду, в якій зазначає, що судом допущено описку в його імені та по батькові, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 викладає заперечення щодо висновків суду по суті розгляду справи, зокрема в частині оцінки виду вантажу - сипучого щебню та неможливості його зміщення під час зважування, а також щодо структури та механічних властивостей транспортного засобу DAF XF 105.460 і застосування Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Проаналізувавши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана ним заява про виправлення описок підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що дійсно у вступній частині, в абзацах першому та другому описової частини, в абзаці шістдесятому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року допущено описку в імені та по батькові Позивача (Апелянта), а саме: помилково вказано Позивачем та Апелянтом « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Зазначена описка є очевидною та її виправлення не впливає на зміст і не змінює сутності судового рішення в цій справі.

Тому, заява ОСОБА_1 в частині щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню.

Разом з тим, інші доводи та вимоги ОСОБА_1 , наведені в його заяві про виправлення описок, стосуються суті судового рішення, їх розгляд судом неможливий без перевірки обставин справи, яким вже була надана оцінка. Такі доводи Заявника фактично вказують на його незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції та стосуються змісту відповідного судового рішення, а також питання щодо застосування певних норм права судом, що відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для касаційного оскарження рішення суду, а не для виправлення описки.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З огляду на це, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у відповідній частині вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у цій справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вступній частині, в абзацах першому та другому описової частини, в абзаці шістдесятому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, зазначивши позивачем та апелянтом « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова