Справа № 404/9190/21
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9190/21
Номер провадження 2-а/404/166/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Білик Івана Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, по якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №901807 від 17.06.2021 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення він 17.06.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Новоігорівській в с. Новоігорівка, Кропивницького району, Кіровоградської області керував скутером «Lets не зареєстрованим протягом встановленого терміну, не мав при собі посвідчення водія категорії «А1», не мав мотошолому, чим порушив п. 2.9 в, 2.1 а, 2.3 г ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, не відповідає вказаними в постанові подіями, є необґрунтованою і незаконною.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №901807 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Представник УПП в Кіровоградській області 11.01.2022 року надала відзив на позовну заяву, вказавши що управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2022 року проведено заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції належним - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду представник позивача направив заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засіданняне з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській областіподав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року поліцейським РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції сержантом поліції Білик І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №901807 від 17.06.2021 року, в якій зазначено, що позивач 17.06.2021 року о 13 год. 55 хв. по вул. Новоігорівській в с. Новоігорівка, Кропивницького району, Кіровоградської області керував скутером «Lets не зареєстрованим протягом встановленого терміну, не мав при собі посвідчення водія категорії «А1», не мав мотошолому, чим порушив п. 2.9в, 2.1а, 2.3г ПДР України.

Враховуючи викладене, поліцейським РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції сержантом поліції Білик І.В. прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано відповідно до ст.. 36 КУпАП

За приписами ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами ст. 36 КУпАП передбачено, що При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, покази свідків тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 121, ч.3. ст.,121, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Білик Івана Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського з РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції сержанта поліції Білик Івана Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №901807 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейський РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Білик Іван Васильович, місцезнаходження: вул. Вокзальна,58, б, м. Кропивницький.

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 20.09.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько