Справа № 340/6205/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6205/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного підприємства "Буд Маркет СВ"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 в адміністративній справі №340/6205/21 за позовом Приватного підприємства "Буд Маркет СВ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року приватне підприємство «Буд Маркет СВ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В4" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 500 456 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В1" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 484 727 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 742 364 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що господарські операції ПП "Буд Маркет СВ" з контрагентами - постачальниками, зазначеними в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Також зазначено, що підставою для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації, а порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону, щодо формування податкового кредиту. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В4" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 21017,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В1" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 163300,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 81650,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було направлено контрагентам позивача ПП «Віктор і К», ТОВ «Гідросенд», ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», ТОВ «АРФАН» ухвалу про витребування документів або спростування взаємовідносин з ПП «Буд Маркет СВ» у відповідному періоді. На виконання цієї ухвали усі зазначені підприємства направили на адресу суду листи, в яких підтвердили (за наданням договорів та інших документів) господарські відносини з ПП «Буд Маркет СВ» в рамках укладених договорів поставки у відповідних періодах часу. Разом із цим, позивач зазначає, що його контрагентами було подано до суду первинні документи щодо походження товару та підтвердження по ланцюгу постачання не в повному обсязі, а вибірково, внаслідок чого судом необґрунтовано прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необгрунтованість доводів скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично зведені до цитування акту перевірки.

Також, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обгрунтоване тим, що з метою забезпечення життя і здоров`я працівників податкового органу слід відкласти розгляд справи та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд пеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідачем двічі 30.08.2022 року та 16.09.2022 року було подано на адресу суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11:30 20.09.2022 року, в режимі відеоконференції з Кіровоградським окружним адміністративним судом. При розгляді зазначених заяв судом з`ясовано, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не має технічної можливості забепечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки весь час 20.09.2022 року заброньований іншими судами.

Колегія суддів звертає увагу, що представники відповідача не обмежені в процесуальних можливостях участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з застосуванням власних технічних заходів за допомогою програмного забезпечення "Easy con", або, враховуючи порвіняно стабільну ситуацію в Кіровоградській та Дніпропетровській областях, прибути до судового засідання в м. Дніпро. Між тим, представники не вжили всіх заходів для прийняття участі в судовому засіданні, з урахуванням неможливості проведення відеоконференції з Кіровоградським окружним адміністративним судом, внаслідок чого підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Натомість, суд зазначає, що строки розгляду адміністративної справи апеляційним судом визначені Кодексом адміністративного судочиснтва України, неодноразове відкладення розгляду справи може потягти за собою затягнення строків розгляду справи, та як наслідок призвести до порушення прав та інтересів сторорни позивача.

Відтак, враховуючи, вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини неприбуття належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Буд Маркет СВ" за результатами якої 18.06.2021 року складено акт №1878/11-28-07-03/43234005 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Буд Маркет СВ" (код ЄДРПОУ - 43234005) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість (т.1, а.с.28-152).

В акті перевірки встановлено порушення ПП "Буд Маркет СВ":

- п.44.1 ст.44. п.п. "а" п.198.1 ст.198. абзацам першому - третьому п.198.2. абзацам першому - другому п.198.3 ст. 198 і абзацу третьому п.198.6 ст. 98. п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за березень 2021 року на 3 484 728 грн.;

- п.44.1 ст.44. п.п. "а" п.198.1 ст.198. абзацам першому -третьому п.198.2. абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 500 456 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.07.2021 року:

- №3, яким ПП "Буд Маркет СВ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 500 456,00 грн. (т.1, а.с.162-163);

- №3, яким ПП "Буд Маркет СВ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 484 728,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 742 364 грн. (т.1, а.с.164-165).

Згідно висновків акту перевірки на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, ПП "Буд Маркет СВ" завищено на 3 985 184 грн. показник у рядку 10,1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч п.п. "а" п.198.1 ст.198 абзацам першому - третьому п.198.2, абзацам першому - другому п.198.3 і абзацу третьому п.198.6 ст.198 Кодексу при його визначенні нереальних операцій:

- з вартості придбання товару (олії соєвої гідратованої першого ґатунку нефасованої, шроту соєвого кормового тостованого гранульованого насипом, фосфатидного концентрату соєвого невідомого походження) оформленого як придбане у ТОВ "Транзпостач" (код ЄДРПОУ - 41695985), що призвело до завищення на 1 528 222 грн. показника рядка 19 Декларації, що зі свого боку призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 1 498 192 грн., та рядка 21 на 30 030 грн.;

- з придбання послуг з переробки давальницької сировини (переробка сої невідомого походження) у ТОВ "Транзпостач" (), що призвело до завищення на 1 762 612 грн. показника рядка 19 Декларації, що зі свого боку призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 1 762 612 грн.;

- з вартості придбання товару (шроту соняшникового універсального тестованого гранульованого, олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку невідомого походження) оформленого як придбане у ПП "Віктор і К" (код ЄДРПОУ - 20651018), що призвело до завищення на 349 927 грн. показника рядка 19 Декларації, що зі свого боку призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 1 024 грн., та рядка 21 на 348 904 грн.;

- з вартості придбання товару (шроту соняшникового універсального тестованого гранульованого) оформленого як придбане у ТОВ "Гідросенд" (код ЄДРПОУ - 34996776), що призвело до завищення на 160 105 грн. показника рядка 19 Декларації, що зі свого боку призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 59 600 грн, та рядка 21 на 100 505 грн.;

- з вартості послуг суборенди майна (вагони залізничні) оформленого як придбане у ПП "Надніпрянське", (), що призвело до завищення на 184 317 грн., показника рядка 19 Декларації, що зі свого боку призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 163 300 грн., та рядка 21 на 21 017 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування податкової звітності за наслідками господарських відносин позивача не повній мірі підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Встановлені обставини справи свідчать, що в березні 2021 року ПП «Буд Маркет СВ» задекларовано відносини, зокрема, з придбання у суб`єктів господарювання:

- ПП «Віктор і К» олії соняшникової та шроту;

- ТОВ «Гідросенд» шроту соняшникового;

- ТОВ «Транзпостач» олії і шроту соєвого, фосфатидного концентрату.

Контролюючий орган зазначає, що за результатами аналізу податкової інформації з інформаційних баз ДПС та отримані із зовнішніх джерел, у всіх вказаних постачальників (третіх осіб по ланцюгу постачання) сільськогосподарської продукції для виконання зазначених операцій відсутні у достатній кількості трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, земельні ділянки і транспортні засоби, відсутня можливість вирощування сільськогосподарських культур власними силами та відсутність придбання у постачальників ідентичного товару у відповідній кількості, а також відсутність документів щодо їх походження.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що для ведення фінансово-господарської діяльності ПП "Буд Маркет СВ" отримано в оренду основні засоби від ПП "Віктор і К" (код ЄДРПОУ - 20651018), згідно договорів:

- договір суборенди №04052007 від 04.05.2020 року, де ПП "Віктор і К" (орендар): передає ПП "Буд Маркет СВ" (суборендарю) частину приміщення кімнати №6 побутової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, буд. 2. Площа частини приміщення кімнати, що використовується складає 6 кв.м. Об`єкт передається у користування під офісне робоче місце Суборендаря. Розмір щомісячної суборендної плати за користування Об`єктом суборенди складає - 300 грн. Орендар користується Об`єктом на підставі Договору позички від 01.07.2016 року за №01071613;

- договір оренди №.05.2020 року, за яким Орендодавець передає Орендарю у оренду наступне майно: комп`ютер, принтер, мобільний телефон, шафа для одягу, шафа для документів, стіл офісний, стіл кутовий з тумбою; тумба), що знаходиться у кімнаті №6 побутової будівлі, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького,2, а Орендар зобов`язується прийняти та оплати орендну плату Орендодавцю. Майно є приватною власністю Орендодавця. Розмір помісячної орендної плати за користування майном оренди складає - 906,47 грн. з ПДВ;

- договір оренди №04052009 від 04.05.2020 року, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду службове приміщення №77 адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 63, В. Площа приміщення, що використовується складає - 13,2 кв.м. Об`єкт передається у користування під офіс.

Відповідно до договору відповідального зберігання від 01.06.2020 року №01062020, де поклажодавець ПП "Буд Маркет СВ" передає, а зберігач - ТОВ "Транзпостач" приймає на оплатне відповідальне зберігання - олія соєва гідратована 1 гатунку нефасована, фосфатидний концентрат соєвий, олія соєва рафінована дезодорована, шрот соєвий негранульований, обрушена цільна оболонка (соя). Виконання договору підтверджується актом надання послуг №14 від 31.01.2021 року та податковою накладною №66 (т.1, а.с.249-253).

ПП "Буд Маркет СВ" для ведення фінансово-господарської діяльності було отримано в оренду майно від ПП "Надніпрянське" (), згідно договору суборенди №008052004/1 від 08.05.2020 року орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування вагони об`ємом 116м2 та 120м2, надалі - "Майно". Майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди №01042002/1 від 01.04.2020р. між орендарем і ТОВ "Укрмаслотрейд", а також договору оренди №31032003/1 від 31.03.2020р.між орендарем і ТОВ "Діва Логістик Консалт" - надалі орендодавці. Зазначене в п.1 Даного Договору майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки Суборендаря в усній формі засобами мобільного зв`язку. Вартість користування одним вагоном за одну добу вказується орендарем у відповідних рахунках та актах наданих послуг (т.5, а.с.266-267).

Щодо взаємовідносини ПП "Буд Маркет СВ" з ТОВ "Транзпостач" по яким сума податкового кредиту сформованого за березень 2021 року у розмірі 7 176 083 грн. по податкових накладних складених за березень 2021 року суд зазначає насутпне.

Відповідно до договору поставки №16072005/1 від 16.07.2020 року, укладеного ПП "Буд Маркет СВ" (Покупець) та ТОВ "Транзпостач" (Постачальник), постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар постачальнику на умовах даного Договору. Передача товару здійснюється на території постачальника за попередньою домовленістю сторін (т.1, а.с.215-217).

Передачу товару оформлено видатковими накладними та відображено у картці рахунку 631 (т.1, а.с.218-226, 254-260; т.2, а.с.2-48).

На підтвердження оплати товару до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень (т.1, а.с.228-248).

ТОВ "Транзпостач" виписано на адресу ПП "Буд Маркет СВ" податкові накладні (т.1, а.с.257-261; т.2, а.с.2-49).

Також, по постачальнику ТОВ "Транзпостач", сума заявленого від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодування 12 352 952,29 грн. в т.ч. за листопад 2020 року - 631 359,40 грн., за грудень 2020 року - 1 131 253,21 грн. за січень 2021 року - 1 370 573,42 грн., за лютий 2021 року - 2 418 120,05 грн., за березень 2021 року - 6 801646,21грн.

Відповідно до договору на переробку давальницької сировини №01062004/1 від 01.06.2020 року, укладеного між ПП "Буд Маркет СВ" (замовник) та ТОВ "Транзпостач" (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботу з переробки давальницької сировини (насіння сої) у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію (олія соєва гідратована. шрот соєвий гранульований/негранульований. соєва оболонка, соєвий фосфатидний концентрат).

У зв`язку зі специфікою діяльності та місцезнаходженням Замовника за адресою потужностей, на яких здійснюється виробництво, передача сировини на переробку здійснюється без оформлення товарно - транспортних накладних. Вартість виконаних робіт за переробку 1 т давальницької сировини вказується у відповідному акті виконаних робіт. Вихід готової продукції з 1 т залікової ваги сировини буде вказуватись у відповідній накладній на повернення готової продукції. Мінімальна партія давальницької сировини - 60 т, переробка - протягом 2 робочих днів. Поставка готової продукції здійснюється на території виконавця. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення готової продукції при передачі не відбувається і факт передачі готової продукції підтверджується підписанням сторонами відповідної накладної. Замовник зобов`язується забрати готову продукцію протягом 30 робочих днів, з моменту здійснення переробки (т.5, а.с.2-5).

На підтвердження виконання договору у перевіряємий період до матеріалів справи надано копії видаткових накладних (в переробку) та повернення постачальнику, актів надання послуг з переробки та виписані на адресу ПП "Буд Маркет СВ" податкових накладних (т.5, а.с.11-109).

Оплата за послуги підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (т.5, а.с.110-112).

Операції з переробки також відображені у бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т.5, а.с.6-10).

Передану на переробку сою ПП "Буд Маркет СВ" придбано у ТОВ "Арфан".

Згідно договору №23112015 від 23.11.2020 року укладеного між ПП "Буд Маркет СВ" -(Покупець) та ТОВ "Арфан" - (Постачальник), Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію сою в кількості та за ціною вказаними в рахунках та/або в видаткових накладних які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату Товару на умовах даного Договору (т.2, а.с.50-53).

Виконання договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (т.2, а.с.54-154; т.3, а.с.2-159).

Перевезення придбаного товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.3, а.с.160-250; т.4, а.с.2-267).

На підтвердження оплати товару до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень (т.4, а.с.268-271).

Згідно наданих документів встановлено, що ПП "Буд Маркет СВ" отримано від ТОВ "Арфан" у листопаді 2020 року сої в кількості 2991,49 т. на суму 43 675 754,00 грн. у грудні 2020 року сої в кількості 5078,90 т. на суму 69 580 930,00 грн.

Щодо взаємовідносини ПП "Буд Маркет СВ" з ТОВ "Гідросенд" по яким сума податкового кредиту сформованого за березень 2021 року у розмірі 1 790 883 грн. по податкових накладних складених за березень 2021 року.

Відповідно до договору №26022104/1 від 26.02.2021 року укладеного ТОВ "Гідросенд" (Постачальник) та ПП "Буд Маркет СВ" (Покупець), відповідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товари в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар постачальнику на умовах даного договору. Найменування, ціна, кількість та загальна вартість кожної окремої партії товару узгоджується з покупцем та вказується у відповідних товаросупровідних документах (т.1, а.с.203-205).

Передачу товару оформлено видатковою накладною та відображено у картці рахунку 631 (т.1, а.с.206, 209).

На підтвердження оплати товару до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень (т.1, а.с.207-208).

ТОВ "Гідросенд" виписано на адресу ПП "Буд Маркет СВ" податкову накладну (т.1, а.с.210).

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем сум податку, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Ставлячи під сумнів "товарність" вказаних операцій податковий орган посилається на аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій та встановлює, що підприємства здійснюють придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям контрагентам позивача, що свідчить про безпідставне документування у частині перенесення до бухгалтерського обліку позивача операцій, які документально оформлені, але фактично не відбулися при декларуванні взаємовідносин із цими підприємствами.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ""Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами у періоді, що перевірявся.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, "сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду".

Відповідно до п.п. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

"... б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду".

Таким чином, платник податку на додану вартість має право на формування податкового кредиту з ПДВ, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, на бюджетне відшкодування, або зарахування її до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за умови дотримання ним зазначених вище умов, при цьому, його право знаходиться у прямій залежності від підтвердження відповідних господарських операцій розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Суд зазначає, що в ході здійснення перевірки позивача не встановлено та в акті не відображено жодного порушення позивачем будь-якої з зазначених вище обов`язкових умов, встановлених ПК України, що дають позивачу право на включення від`ємних значень сум, розрахованих згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, до суми бюджетного відшкодування або до складу податкового кредиту за ПДВ наступного звітного періоду - при здійсненні позивачем операцій у періоді, що перевірявся.

Більше того, на підтвердження наявності у позивача права на формування та правомірності формування від`ємного значення з ПДВ, позивачем до суду надано копії первинних документів, що підтверджують погодження товару по ланцюгу постачання та наявність у контрагентів по ланцюгу постачання достатньої кількості товару та виробничих потужностей для здійснення господарських операцій.

Так, ПП «Буд Маркет СВ» було зроблено запити на адресу його контрагентів ПП «Віктор і К», ТОВ «Гідросенд», ТОВ «Транзпостач» за отримання первинних документів на пдітвердження господарські відносини з позивачем та факту походження товару.

Так, ПП «Віктор і К» на запит позивача надано підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПП «Буд Маркет СВ», надано документи щодо придбання ПП «Віктор і К» поставленого позивачу товару у настіпних суб`єктів господарювання: в серпні 2020 року у ФГ «АГАТ -8», в березні 2021 року у ТОВ «Семаль». Пояснено, що придбаний товар був перероблений на потужностях, які належать на праві власності ПП «Віктор і К». Продукцію переробки було реалізовано ряду суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Буд Маркет СВ».

Разом з поясненнями ПП «Віктор і К» надано копії договорів поставки, копії платіжних доручень, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, які в повному обсязі підтверджують придбання ПП «Віктор К» товару, що був перероблений, та після переробки реалізований на адресу позивача. (а.с. 106 - 187 т. 11)

ТОВ «Транзпостач» на запит позивача було надано підтвердження, що в рамках укладених договорів поставки мало господарські відносини з придбання сої у наступних суб`єктів господарювання: в січні - березні 2021 року - СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича», ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», ТОВ «Агроленд-2010», ФГ «Агат-8», ФГ «Рубін Дворецької», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Оріол-Ойл», СФГ «Бірюза», СВК «Хільківський», СФГ «Ніколаєв», ТОВ «Семаль», ФГ «Крокус». Пояснено, що придбаний товар був перероблений на потужностях, які належать ТОВ «Транзпостач». Продукцію переробки - олію та шрот соєвий, фосфатидний концентрат було реалізовано ряду суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Буд Маркет СВ».

Також, ТОВ «Транзпостач» надано копії договорів поставки, копії платіжних доручень, накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, які в повному обсязі підтверджують придбання підприємством товару, що був перероблений, та після переробки реалізований на адресу позивача. (а.с. 189 - 250 т. 11, 1 - 152 т. 12)

ТОВ «Гідросенд» на запит позивача надало підтвердження того, що врамках укладених договорів поставки мали місце господарські операції з придбання насіння соняшника у таких контрагентів: в березні 2021 року - ФОП ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Ленд», ФГ «Пащенко», ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Базис-Агро 2015», ТОВ «Вовчицьке 2018», СФГ «Ніколаєв», ФГ «Крокус», ФГ «Сильне Братство», ФР «Корида», ФГ «Ярко +Ко», ФГ «Клас Агроо», ФГ «Дорід», ФГ «Оберіг - 2000», СФГ «Говір», ТОВ «Агроленд - 2010», ФГ «Авангард - Т», ПП «Моє джерело», ФГ «Ткаченко О.О.», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Семаль», СФГ «Верест», ТОВ «Агрофірма «Сняшник», ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «Лос», ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». Пояснено, що придбаний товар було перероблено на потужностях ТОВ «Гідросенд», порудкцію переробки (шрот соняшниковий) реалізовано, зокрема, на адресу позивача.

На підтвердження наданої інформації ТОВ «Гідросенд» надано копії договорів поставки, копії платіжних доручень, накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, які в повному обсязі підтверджують придбання підприємством товару, що був перероблений, та після переробки реалізований на адресу позивача. (а.с. 157 - 250 т. 12, 1 -241 т. 13.)

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копію листа ТОВ «АРАФАН», в якому останнє пояснює, що у ТТН №12 від 23.11.2020 року, №29 від 24.11.2020 року, №42 від 25.11.2020 року, №55 від 25.11.2020 року, №70 від 27.11.2020 року, №95 від 28.11.2020 року, №111 від 29.11.2020 року, №124 від 30.11.2020 року, №140 від 05.12.2020 року, №155 від 07.12.2020 року, №169 від 08.12.2020 року, №179 від 09.12.2020 року, №195 від 10.12.2020 року, №207 від 11.12.2020 року, №233 від 12.12.2020 року, №235 від 14.12.2020, 254 від 15.12.2020 року, №268 від 16.12.2020 року, №286 від 17.12.2020 року, №297 від 18.12.2020 року, №305 від 19.12.2020 року, №313 від 21.12.2020 року, № 322 від 22.12.2020 року, №332 від 23.12.2020 року, №345 від 24.12.2020 року, №349 від 28.12.2020 року, №363 від 29.12.2020 року була допущена описка, а саме направильно зазначено державний номерний знак автомобіля МАН, замість правильного номера НОМЕР_1 було помилково вказано НОМЕР_2 . ТОФ «Арафан» видано в адресу позивача дублікати виправлених ТТН та повідомлення про виправлення описок. (а.с. 16 - 44 т.14)

Суд зазначає, що вказана описка в товарно-транспортних накладних призвела до хибних висновків податкового органу, з якими погодився і суд першої інстанції, що транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 є легковим, відтак він не міг перевозити сою від ТОВ «Арафан» до ПП «Буд Маркет СВ» в об`ємах визначених первинними документами. Внаслідок вказаного, судом було визначено вказані операції як «безтоварні».

Натомість, наданими позивачем в суді апеляційної інстанції поясненнями, копіями листування, копіями виправлених дубілкатів ТТН в повній мірі спротовано доводи відповідача з приводу неможливості поставки товару в об`ємах визначених в первинних документах ТОВ «Арафан» на адресу позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Буд Маркет СВ» сілд задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Вирішуючи питання про стягнення на користь відповідача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. в суді першої інстанції та 6 000 грн в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підтвердження факту надання правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем до суду надано копії довогору про надання правничої допомоги, додатку до нього, актів виконаних робіт. Як видно із зазначених документів, в першій інстанції адвокатом на адресу позивача надано правоничої допомоги на суму 10500 грн., в суді апеляційної інстанції на суму 6 000 грн.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за складання апеляційної скарги у розмірі 16 500.00 грн. неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), обсягом фактино виконаної адвокатом роботи, а тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судом першої інстанції стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу на суму 1000 грн, відтак стягненню підлягає сума у розмірі 15 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22 000 грн., при поданні апеляційної скарги 34 050 грн. Судом першої інстанції на користь позивача було стягнуто судовий збір у розімірі 1054.10 грн.. Відтак на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 52 995.90 грн. (22000 грн. - 1054.10 грн. +34050 грн.).

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Буд Маркет СВ» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року в адміністративній справі №340/6205/21 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Буд Маркет СВ» та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В4" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 479 439 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми "В1" № 3 від 23.07.2021 р., яким ПП "Буд Маркет СВ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 321 427 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 660714 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року в адміністративній справі №340/6205/21 - залишити без змін.

Стягнути на користь приватного підприємства «Буд Маркет СВ» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 500.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Стягнути на користь приватного підприємства «Буд Маркет СВ» суму сплаченого судового збору у розмірі 52 995.90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 21.09.2022 року

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай