overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11169/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17 лютого 2022 року м. Київ № 826/11169/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із заявою представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2018, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 85, ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

11 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.

04 лютого 2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №826/11169/18, а саме - Головне управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для вирішення клопотання представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №826/11169/18 в судовому засіданні.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №826/11169/18 в судовому засіданні на 28.02.2022 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. №124.

2. Викликати сторін в судове засідання телефонограмою, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вєкуа Н.Г.
Справа № 208/4287/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/4287/21
№ провадження 2-а/208/57/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М, розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданим позовом суд встановив, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, а саме:

-Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а позивачем подана до суду скарга;

-позивачем не зазначено - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-Також не зрозумілий зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-Не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 160, ч. 1 ст. 169, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 183/922/22
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/922/22
№ 2-а/183/53/22

У Х В А Л А
20 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року зазначений позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.160 КАС України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
18 лютого 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлено відповідну ухвалу. Крім того, 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено засобами телефонного зв`язку про залишення позовної заяви без руху, необхідність усунення недоліків позову у строк 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 17.02.2022 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.169 КАС України ухвалу суду про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.295, ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20 вересня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 215/3461/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3461/22
2-а/215/437/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.04.22 вх.5450: прийняти рішення, керуючись ст.124 Конституції України; приготувати наказ, розпорядження. Яким встановии, що відсутність у осіб, які входять до приміщення суду, документа, що посвідчує особу, не вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів та порушення громадського порядку; надати запрошення для позивача з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду цієї заяви; належно ознайомити старшого сержанта ОСОБА_2 зі Служби судової охорони з доданою заявою, і визнати відмову відповідача від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 21.09.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 930/810/22
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/810/22
Провадження №2-а/930/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.08.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника позивача адвоката Варцаби С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №807070 від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за порушення пп. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста,3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. Є. Войницька
Справа № 127/10034/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач Вінницька митниця, м. Вінниця, вул. Лебединського,17,

Суддя:
Справа № 127/21029/22
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАР №0576882 від 10.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАР №0576882 від 10.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 106 КАС України, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, Суд звертає увагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме: позивачем не зазначено номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАР №0576882 від 10.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 334/1268/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.09.2022
Справа № 334/1268/21
Провадження № 2-аво/334/2/22
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р. - задоволено частково.

19.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій зазначено, що судом при виготовленні тексту рішення була допущена описка в даті винесення рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 14.07.2021 року, була допущена описка у вступній частині рішення, а саме у вступній частині рішення зазначено помилково дата винесено рішення «14.07.2020 року», замість правильної дати «14.07.2021 року».

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні від 14.07.2021 року, а саме у вступній частині рішення зазначити правильну дату винесення рішення «14.07.2021 року», замість помилково зазначеної дати «14.07.2020 року».

Керуючись ст.. ст. 243, 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення зазначивши правильну дату винесення рішення «14.07.2021 року», замість помилково зазначеної «14.07.2020 року».

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 345/2371/22
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/39/22
Справа №345/2371/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

22.08.2022р. позивач звернувся в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2022 вказану справу направлено за підсудністю в Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.09.2022 вказану справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Миколаївському районного суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 274 КАС України, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,274 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до судового засідання на 12.10.2022 року на 12:50 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (м. Мазепи, вул. Мазепи,29, зал. №4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.