Справа № 640/20215/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/20215/21

адміністративне провадження № К/990/23561/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Олендера І.Я.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МАГІСТРАЛЬ-А» до Головного управління ДПС у місті Києві, Держаної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МАГІСТРАЛЬ-А» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

20.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, яке обґрунтувало доводом, що строк був пропущений з поважних причин, а саме: через неможливість сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Відповідач посилався на право повторно звернутися з апеляційною скаргою в разі повернення скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021, обґрунтоване доводом, що у відповідача не було можливості своєчасно сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше. ГУ ДПС зазначило, що введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану вплинуло на фінансову спроможність відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

26.08.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору; відповідальним працівником управління вчинялися заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги (направлялися листи щодо сплати судового збору до відповідного структурного підрозділу управління), а тому повторне подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як стверджує відповідач, є достатньою підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. ГУ ДПС посилається також на те, що відповідач звертався з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, що свідчить про його зацікавленість щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. ГУ ДПС у касаційній скарзі просить врахувати наведені обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 ГУ ДПС звернулося 10.12.2021. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 20.06.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Враховуючи наведені обставини щодо звернення ГУ ДПС з апеляційною скаргою та їх повернення апеляційним судом, довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з апеляційною скаргою, є необґрунтованим, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце до початку війни і був обумовлений, в кінцевому рахунку, несплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська І.Я. Олендер