Справа № 440/5895/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5895/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області для повернення безпідставно сплачених коштів (збору) в сумі 10367,70 грн на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло,

- зобов`язати відповідача підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області для повернення 10367,70 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2021 позивачем вперше придбано житло та сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % від його вартості в загальній сумі 10367,70 грн. Враховуючи те, що житло позивачем придбавалося вперше, вона звернулася до відповідача із заявою про підготовку та здійснення подання щодо повернення сплачених нею коштів на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, у задоволенні якої відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначав, що Пенсійний фонд України не має можливості встановити факт придбання квартири позивачем вперше. Окрім цього, відповідач зазначив, що механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість відсутній. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

09.08.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позов в яких зазначено клопотання про розгляд справи в сукупності поданих доказів та без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області. Крім того, представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області зазначає, що пунктом 15-1 Порядку визначено коло осіб, які звільнені від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2021, який зареєстровано в реєстрі за № 2458, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник Аліною Вікторівною, ОСОБА_2 , в особі представника Кочарян Софії Арменівни, передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору зазначено, що продаж за домовленістю Сторін вчинено за 1036767,00 (один мільйон тридцять шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень, що еквівалентно 38500,00 (тридцяти восьми тисячам п`ятсот) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що підтверджується квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 28-11190078/С від 28.08.2021 у розмірі 10367,70 грн.

Право власності на придбану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 10.06.2022, в якій просила повернути сплачений нею 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від вартості квартири, що становить 10367,70 грн.

Листом від 14.06.2022 №1600-0505-8/29406 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило позивача, що за наданими позивачем документами не є можливим встановити чи мали місце факти набуття права власності на нерухомість до 28.08.2021, тому підстав для задоволення заяви позивача від 10.06.2022 недостатньо.

Не погодившись із вищенаведеною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Як передбачено частиною 3 статті 3 Закону № 400/97-ВР, платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 цього ж Закону № 400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування є, для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі Порядок № 1740).

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

23.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», що набрала чинності 26.09.2020 (далі - Постанова № 866), відповідно до якої, серед іншого, доповнив Порядок № 1740, а саме: пункт 15-2 підпунктами "в" і "г", відповідно до яких збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

"в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.".

Пункт 15-3 Порядку № 1740 доповнено новим абзацом, відповідно до якого нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, починаючи з 26.09.2020 шляхом внесення змін до Порядку №1740 держава створила дієвий механізм, за умови дотримання котрого фізична особа, що придбаває житло вперше (та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого житла), може не сплачувати збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла.

Однак, суд зауважує, що якщо особа не вчинила відповідних дій щодо подання підтверджуючих документів придбання житла вперше при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, це не свідчить про відсутність у неї права на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу такого майна, якщо вказаний збір все ж був помилково нею сплачений.

Крім того, Постановою № 866 зміни до Порядку № 1740 не позбавляють Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обов`язку щодо вчинення дій стосовно повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з наявною в матеріалах справи заявою позивача від 10.06.2022 позивачем для повернення сплаченого нею 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від вартості квартири було подано відповідачу ряд документів, серед яких, в тому числі: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також довідку з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Окрім цього, сама заява позивача від 10.06.2022 містить у собі заяву про те, що позивач не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя).

Судом встановлено, що право власності на квартиру загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2021, номер запису про право власності: 43675571, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер НРМ 717429, НРМ 717430, реєстр № 2458, виданий 28.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 272227290, сформованим 28.08.2021.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.06.2022, номер інформаційної довідки 302044651, сформованої щодо позивача, підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НРМ 717429, НРМ 717430, реєстр № 2458, виданий 28.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., вперше придбала житло - квартиру загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо придбання іншого житла позивачем відсутні.

Згідно з наявної в матеріалах справи довідки від 28.06.2022 № 104, виданої виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 01.01.1991 та по даний час.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка № 205 від 10.06.2022 філії Полтавське обласне управління АТ ОЩАДБАНК 1-А типу ТВБВ № 10016/0112 за підписом керуючого ТВБВ № 10016/0112 О.В. Кожадуб, відповідно до якої ОСОБА_1 операції по приватизації житла за адресою: АДРЕСА_3 не здійснювала. Окрім цього, відповідно до вищезазначеної довідки, залишок житлового чека складає 4,20 грн.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду даної справі відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за нею будь-якого іншого нерухомого майна (житла) та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, не надано, а судом не встановлено.

У той же час, посилання відповідача у відзиві на неможливість встановити факт придбання квартири позивачем вперше та відсутність механізму перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові від 03.07.2018 (справа № 819/33/17) Верховний Суд дійшов правового висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання нерухомого майна конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (надалі - Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи, що відповідним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування є відповідач, суд зазначає, що саме останній наділений обов`язком щодо формування та подання до Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення коштів.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізналася з листа відповідача від 14.06.2022 №1600-0505-8/29406, а з позовом до суду позивач звернулася 11.07.2022, суд вважає, що позивач дотримався строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із встановлених обставин по справі, а також доказів у справі та виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У той же час, оскільки відповідачем фактично допущено протиправну бездіяльність щодо не сформування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від договірної вартості квартири, суд з урахуванням норм частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняє позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не сформування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості квартири у розмір 10367,70 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 28-11190078/С від 28.08.2021 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10367,70 грн, з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого підтверджується квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 28-11190078/С від 28.08.2021.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджено квитанцією від 07.07.2022 №0.0..1.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 992,40 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 992,40 грн, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36011, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не сформування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості квартири у розмір 10367,70 грн (десять тисяч триста шістдесят сім гривень сімдесят копійок), що підтверджується квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 28-11190078/С від 28.08.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10367,70 грн (десять тисяч триста шістдесят сім гривень сімдесят копійок), з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого підтверджується квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 28-11190078/С від 28.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова