Справа № 160/738/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/738/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/738/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року позовну заяву - задоволено.

До суду 30.03.2022 року від позивача надійшла заява, яка була передана судді 31.03.2022 року, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/738/22, щодо розподілу судових витрат на професійну допомогу в сумі 2500 грн. понесених ним відповідно до платіжного доручення №32 від 05.01.2022 року. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 11.04.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/738/22 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

ТОВ «ТАКТ» було подано на ухвалу 11.04.2022 року апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, матеріали справи містять докази, що витрати на професійну правничу допомогу понесено у зв`язку з розглядом цієї справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив, що матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/738/22, оскільки в доданих до матеріалів даної справи підтверджуючих документів щодо оплати професійної правничої допомоги не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

За висновками суду першої інстанції наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи було надано копію додаткової угоди №000590 від 21.12.2021 року укладеною між позивачем та адвокатом Бичковим В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007 року, копію посвідчення адвоката №1438 від 19.11.2007 року та платіжне доручення №32 від 05.01.2022 року на суму 2500 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки як додаткова угода до договору №01/2019 від 07.12.2018 містять посилання на надання правової допомоги з оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.12.2021 №UA110130/2021/000590.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ. було задоволено частково, колегія суддів доходить висновку, що стягненню на користь позивача належить сума 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» -задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/738/22- скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова