Справа № 404/683/22
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/683/22
Номер провадження 2-адр/404/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №404/683/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року, по справі №404/683/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005849 від 05 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрито провадження по справі.

14 липня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В судове засідання позивач надала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі та задовольнити дану заяву.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року, по справі №404/683/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрито провадження по справі.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві позивачем зазначалось, що розмір витрат, які вона планує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 2000 грн. на правничу правову допомогу.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді, не вирішувалося.

Враховуючи те, що строк виконання рішення суду по даній справі не закінчився, тому суд вважає заяву позивача такою, що подана в строки передбачені ч.7 ст.139 та ч.2 ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-ч.6 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу додала: договір про надання правничої допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акту виконаних робіт (надання послуг), квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги адвокатом.

Вирішуючи питання щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує зміст постанов Верховного Суду від 29.10.2020р. (справа № 686/5064/20), від 5.03.2021р. (справа № 200/10801/19-а), від 16.03.2021р. (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. (справа №922/445/19), з яких слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15.12.2017 р., однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати вбачається також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.5 ст.134 КАС України, та те, що позовні вимоги по справі №404/683/22 задоволено повністю, відповідач заперечень щодо даної заяви про ухвалення додаткового рішення не подавав, то суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., які підтвердженні вищевказаними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139,143,ч.1 ст.247, ст. 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення складено 22.09.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда