Справа № 440/11114/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 р. Справа № 440/11114/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення недоліків поновлення строку в частині поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 440/11114/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Національний банк України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Національний банк України про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України вказано, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 надійшло на електронну адресу Міністерства юстиції України 29.10.2021, а відтак апеляційна скарга подана у строки встановлені КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 було залишено без руху подану апеляційну скаргу та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів в підтвердження обставин, які зазначені в апеляційній скарзі, як підстава для поновлення такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви апелянт посилався на завантаженість працівників відділу та недостатню їх кількість. Вказав, що з огляду на приписи ст. 295 КАС України має право на оскарження рішення суду першої інстанції впродовж тридцятиденного строку. Також, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, просить не обмежуватися його у доступі до правосуддя.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2021 в порядку спрощеного позовного провадження ухвалено рішення по цій справі.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку - 11.11.2021.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, посилання апелянта на положення ст. 295 КАС України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч. 6 ст. 287 КАС України є 29.10.2021. Тобто, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції з пропуском строку такого оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи апелянта викладені у клопотанні про усунення недоліків, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як апелянт є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому оброблення відповідного обсягу справ, велике навантаження на одну штатну одиницю, неукомплектованість штату є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього та не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки не є обставинами, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До числа таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, однак наведені у клопотанні обставини не належать до таких обставин.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання органу державної влади - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на практику Європейського суду з прав людини суперечить її суті та меті захисту прав фізичних та юридичних осіб від свавілля держави та не передбачає можливості держави (її органів) позиватися до себе самої.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з цією апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження та не надано їх документального підтвердження, підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 440/11114/21, зазначені представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 440/11114/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Національний банк України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова