Справа № 140/4653/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4653/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2021 року №3328445/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №964 від 01.07.2021 року; №3634355/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 06.09.2021 року; №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.11.2021 року.

Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарських операцій із ТОВ Крайзель-Будівельні Матеріали було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року. Згідно із квитанціями від 30.07.2021, 28.09.2021 та від 30.11.2021 реєстрація податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, 46.73, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року позивачем в електронній формі 28.10.2021 за №2 та 05.01.2022 за №3 надіслано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.11.2021 року №3328445/36959432, №3634355/36959432, №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Незважаючи на надання документів, що стосуються господарських операцій з ТОВ Крайзель-Будівельні Матеріали, контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.08.2022 представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву у якому заперечила пред`явлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, 46.73, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області повідомлень позивача 28.10.2021 за №2 та 05.01.2022 за №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, було прийнято рішення від 04.11.2021 року №3328445/36959432, №3634355/36959432, №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, представник відповідачів зазначила, що вимога позивача про реєстрацію податкових накладних не підлягає до задоволення, оскільки задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року є втручанням в дискреційні повноваження відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що позивачем не було подано документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ Крайзель-Будівельні Матеріали, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Одночасно, у відзиві на позовну заяву, представник відповідачів просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Суд наголошує, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України.

Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс за КВЕД є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року між ТОВ Амріта Плюс (Покупець) та ТОВ Крайзель-Будівельні Матеріали (Постачальник) було укладено договір поставки №Д-21-027, у відповідності до якого cторони домовилися про поставку будівельних матеріалів.

Крім того, 04.01.2021 між сторонами було укладено угоду №1 про здійснення мотиваційних виплат до договору поставки №Д-21-27 від 04.01.2021.

Відповідно до п.1.2 угоди №1 передбачено, що з метою стимулювання та збільшення обсягу замовлень товарів Покупцем за договором поставки і, як результат, отримання Постачальником більшого прибутку від здійснення господарської діяльності, Постачальник здійснює мотиваційні виплати на користь Покупця у вигляді плати (мотиваційного платежу) за надання Покупцем Постачальнику комплексу маркетингових послуг щодо стимулювання збуту та просування товарів Постачальника каналами дистрибуції Покупця.

Згідно порядку нарахування та виплати мотиваційного платежу, при виконанні зобов`язань за цим договором, Покупцю нараховується за кожен 2-х місячний розрахунковий період винагорода (бонус, пов`язаний з фактичним вивозом товару) та за актом взаємозаліку дана сума зараховується Покупцю в погашення боргу за основний Товар. Розмір винагороди погоджується Постачальником та зазначається в рахунках Покупця та оформляється Актом- розрахунком. Нарахування винагороди здійснюється при наявності усіх оригіналів документів, оформлених згідно діючого законодавства України.

Відповідно до акту-розрахунку приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021 сторони погодили нарахування маркетингових послуг, щодо стимулювання збуту та просування товарів Постачальника (мотиваційні виплати за травень- червень 2021 року) в розмірі 158 442, 98 грн.

Згідно вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну №964 від 01.07.2021 року на суму 158 442, 98 грн, в т.ч. ПДВ 26 407,16 грн та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із квитанцією від 30.07.2021 реєстрація податкової накладної №964 від 01.07.2021 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем в електронній формі 28.10.2021 за №2 надіслано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: рахунок 361, рахунок №631, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг №12/01-1 від 12.01.2021, акт приймання-передачі в оренду від 01.06.2022, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021 №3, акт взаємозаліку 2 шт., акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021, виписка з банку за 26.04.2022, договір оренди приміщення від 01.01.2021 з актом здачі-приймання, договір оренди об`єкту нерухомості, договір поставки №Д-21-024 від 04.01.2021, додаткова угода до договору №01-2021-ор-01 оренди об`єкту нерухомості від 20.08.2021, угода №1 про здійснення мотиваційних виплат від 04.01.2021, платіжне доручення №1356 від 29.10.2021, пояснювальна записка, видаткова накладна №2866 від 27.05.2021 з рахунком на оплату, платіжне доручення №283 від 23.03.2021, платіжне доручення №282 від 23.03.2021, договір суборенди об`єкту незавершеного будівництва від 01.09.2021, видаткова накладна №4326 від 13.07.2021 з рахунком на оплату та товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату 2 шт., товарно-транспортні накладні від 28.10.2021, угода про розірвання договору оренди приміщення від 25.05.2021.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.11.2021 року №3328445/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №964 від 01.07.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, 28.09.2021 позивачем, у відповідності до акту-розрахунку приймання-передачі наданих послуг №4 від 06.09.2021, було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №36 від 06.09.2021 на суму 228 760,24 грн, в тому числі ПДВ 38126,70 грн.

Згідно із квитанцією від 28.09.2021 реєстрація податкової накладної №36 від 06.09.2021 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46.73, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем в електронній формі 05.01.2022 за №3 надіслано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: рахунок 361, рахунок №631, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг №12/01-1 від 12.01.2021, акт розрахунок приймання-передачі від 01.07.2021, акти взаємозаліку 2 шт, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.07.2021, пояснення, виписка з банку, договір оренди приміщення від 01.01.2021 з актом здачі приймання робіт, договір оренди об`єкту нерухомості від 01.06.2021, договір поставки №Д-21-024 від 04.01.2021, додаткова угода до договору від 20.08.2021, угода про здійснення мотиваційних послуг від 04.01.2021, платіжне доручення №1356 від 29.10.2021, видаткова накладна №2866 від 27.05.2022 з рахунком на оплату, платіжне доручення №283 від 23.03.2021, платіжне доручення №282 від 23.03.2021, договір суборенди об`єкту незавершеного будівництва від 01.09.2021, видаткова накладна №4326 від 13.07.2021 з рахунком на оплату та товарно-транспортні накладні, рахунок на оплату №3890 від 27.10.2021 з видатковою накладною, товарно-транспортні накладні, угода про розірвання договору оренди від 25.05.2021.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.11.2021 року №3634355/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 06.09.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім того, 30.11.2021 позивачем було відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №13 від 03.11.2021, складену на підставі акту-розрахунку приймання-передачі наданих послуг №5 від 03.11.2021, яким сторони погодили нарахування маркетингових послуг, щодо стимулювання збуту та просування товарів Постачальника в розмірі 199 314,92 грн, в тому числі ПДВ 33219,15 грн.

Згідно із квитанцією від 30.11.2021 реєстрація податкової накладної №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем в електронній формі 05.01.2022 за №3 надіслано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: рахунок 361, рахунок №631, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг №12/01-1 від 12.01.2021, акт розрахунок приймання-передачі від 01.07.2021, акти взаємозаліку 2 шт, акт розрахунок приймання-передачі наданих послуг №3 від 01.07.2021, пояснення, виписка з банку, договір оренди приміщення від 01.01.2021 з актом здачі приймання робіт, договір оренди об`єкту нерухомості від 01.06.2021, договір поставки №Д-21-024 від 04.01.2021, додаткова угода до договору від 20.08.2021, угода про здійснення мотиваційних послуг від 04.01.2021, платіжне доручення №1356 від 29.10.2021, видаткова накладна №2866 від 27.05.2022 з рахунком на оплату, платіжне доручення №283 від 23.03.2021, платіжне доручення №282 від 23.03.2021, договір суборенди об`єкту незавершеного будівництва від 01.09.2021, видаткова накладна №4326 від 13.07.2021 з рахунком на оплату та товарно-транспортні накладні, рахунок на оплату №3890 від 27.10.2021 з видатковою накладною, товарно-транспортні накладні, угода про розірвання договору оренди від 25.05.2021.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.11.2021 року №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.11.2021 року №3328445/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №964 від 01.07.2021 року; №3634355/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 06.09.2021 року; №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.11.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 30.07.2021, 28.09.2021, 30.11.2021 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цих податкових накладних - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20/46.73, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04.11.2021 року №3328445/36959432, №3634355/36959432, №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН слідує, що підставою їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, у квитанціях від 30.07.2021, 28.09.2021, 30.11.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб Комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях від 04.11.2021 року №3328445/36959432, №3634355/36959432, №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН, підставою їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено первинні документи, що підтверджують надані послуги.

Вищевказані документи вказують на виконання умов договору поставки; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з ТОВ Крайзель-Будівельні Матеріали, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року підтверджують факт здійснення господарських операцій з поставок товару - зерна, а відтак позивачем правомірно виписано податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасувань рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04.11.2021 року №3328445/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №964 від 01.07.2021 року; №3634355/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 06.09.2021 року; №3634356/36959432 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.11.2021 року, а отже про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вимогу позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року також належить задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 7443,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9450,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До матеріалів адміністративного позову додано детальний опис наданих послуг та здійснених позивачем витрат, де орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 9450,00 грн та копію ордера.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області не погоджується із доводами представника позивача, просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною, а сума витрат є необґрунтованою.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

На думку суду, позивачем не підтверджено понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 9450,00 грн., оскільки суду не надано доказів фактичного понесення витрат на оплату правничої допомоги, а саме; квитанції, платіжного доручення, які б підтверджували оплату наданих послуг.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з даним позовом необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2021 року №3328445/36959432, №3634355/36959432, №3634356/36959432.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс податкові накладні №964 від 01.07.2021 року, №36 від 06.09.2021 року, №13 від 03.11.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Амріта Плюс (, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, .

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока