Справа № 360/1733/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Справа № 360/1733/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування доказів у справі №360/1733/22 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у прийомі документів про перерахунок та поновлення виплати пенсії та невинесення у встановлений законом строк рішення про призначення (перерахунок) або про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області витребувати архівну пенсійну справу позивача з місця зберігання;

-здійснити на загальних підставах перерахунок пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, що знаходяться у пенсійній справі та поданих позивачем додаткових документів, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням на загальних підставах обмеження будь-яким часом, індексації та масових перерахунків пенсії у 2008, 2012, 2017 2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з урахуванням наступних змін у пенсійному законодавстві;

-відновити та виплачувати позивачу пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, одним платежем, за період із 07.10.2009 на день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок;

-виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період із 07.10.2009 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, одним платежем, на визначений позивачем банківський рахунок. Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно з заявою, поданою представником позивача за довіреністю;

-відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення одним платежем усієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 у день фактичної виплати.

Відповідачем до матеріалів справи надано відзив на позовну заяву від 16.09.2022 №1200-0902-7/20197, в якому, серед іншого, просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , державного кордону України та лінії розмежування тимчасово окупованих окремих районів Донецької та Луганської областей у період з 01.09.2021 (дата підписання позивачем довіреності, місто Тель-Авів, Ізраїль) по 01.02.2022 (дата підписання позивачем заяви про поновлення виплати пенсії з 2009 року).

В обґрунтування клопотання, відповідач зазначив, що позивач, не отримуючи пенсійних виплат з 01.01.1994 по 01.02.2022, із заявою про поновлення виплати пенсій до відповідача або його територіальних органів не звертався. Рішення про відмову в поновленні виплати пенсії відповідач не приймав, а позивач не отримував. Отже позивач не отримує пенсію з 01.01.1994 по теперішній час, що складає майже 28 років. Також, відповідач зазначив, що на заяві від 01.02.2022 міститься підпис начебто ОСОБА_2 , який не збігається зі зразками підпису ОСОБА_2 , наявними у паспорті громадянина України для виїзду за кордон та нотаріальній довіреності від 01.09.2021, місто Тель-Авів, Ізраїль. Враховуючи, що позивач підтверджує факт постійного проживання у Державі Ізраїль з 22.04.1993, відповідач звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , державного кордону України та лінії розмежування тимчасово окупованих окремих районів Донецької та Луганської областей у період з 01.09.2021 (дата підписання позивачем довіреності, місто Тель-Авів, Ізраїль) по 01.02.2022 (дата підписання позивачем заяви про поновлення виплати пенсії з 2009 року).

Тобто докази, які відповідач просить витребувати, стосуються обставин щодо перетину позивачем державного кордону України та лінії розмежування тимчасово окупованих окремих районів Донецької та Луганської областей у період з 01.09.2021 по 01.02.2022.

Проте суд вважає, що такі обставини жодним чином не впливають на розгляд по суті заявлених вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови у прийомі документів про перерахунок та поновлення виплати пенсії та невинесення у встановлений законом строк рішення про призначення (перерахунок) або про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії, яку позивач оскаржує у даному позові.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, суд вважає, що витяг Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування тимчасово окупованих окремих районів Донецької та Луганської областей у період з 01.09.2021 по 01.02.2022 ОСОБА_3 , не стосується предмету доказування у цій справі та, відповідно, не має значення для правильного вирішення спору.

Як наслідок, у задоволенні клопотання відповідачу слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування доказів у справі №360/1733/22 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню, окремо від остаточного судового рішення у справі, не підлягає.

Суддя Н.М. Басова