Справа № 308/9945/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Яцишин А.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката - Сотник Вячеслава Михайловича до Державної митної служби України Закарпатська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі адвоката - Сотник Вячеслава Михайловича, звернувся до Державної митної служби України Закарпатська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил.

Ухвалою судді Ужгородського міськйонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

20.09.2022 від адвоката Сотник В.М., який представляє позивача Немеш В.В., надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована наступним:

До суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил. При цьому позовні вимоги мотивовано тим, що підставою для притягнення Позивача до відповідальності зазначено той факт що 30.12.2021 року, при перетині кордону він протиправно, з метою уникнення сплати митних платежів подав як підставу , паспорт громадянина російської федерації, в подальшому працівниками митниці та прикордонної служби вказані документи були перевірені та безперешкодно пропущені на в`їзд до України. Тобто фактична оцінка правомірності поданих документів була перевірена митницею ще 30.12.2021р. В подальшому по спливу майже п`яти місяців митницю повторно було повідомлено про наявність в ОСОБА_1 паспорта гр.-на України з реєстрацією місця проживання в України, що по факту стало тригером притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач вказав, що паспорт громадянина російської федерації «громадянина - нерезидента», ним пред`являвся правомірно, оскільки автомобіль було оформлено на нього як громадянина російської федерації, що зумовило відсутність альтернативи у наданні тих чи інших документів, що посвідчують особу для перетину кордону, виключало в`їзд на вказаному автомобілі за документами громадянства іншої держави. Та будь-якої іншої мети, в тогму числі звільнення від сплати митних платежів, він не переслідував. Натомість транспортний згїеі-б був ввезений у режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з погодження митного органу. Зважаючи на вищевикладені факти фактично Позивач подав документи на ввіз автомобіля до України 30.12.2021 року , подані ним документи є правомірними , дійсними і не підробленими що визнається сторонами. Тому факт пред`явлення вимоги про протиправність починається з 30.12.2021р. відповідно до приписів ст. 467 МКУ строк притягнення особи до відповідальності становить б місяців з дня виявлення правопорушення , тобто завершується 30.0б.2022року. Тобто фактичне винесення постанови відбулось поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того Відповідачем зазначено що особа є резидентом виключно на підставі того що Позивач має Український паспорт та зареєстрований в Україні при цьому стороною повністю залишено поза увагою той факт що Відповідно до підпункту «в» пункту 50 статті 4 Митного кодексу України резидентами є, зокрема, фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном. В свою чергу, нерезидентами - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України (підпункт «в» пункту 33 статті 4 Митного кодексу України). Тобто, основоположним критерієм визначення особи як резидента чи нерезидента в розумінні Митного кодексу України є її постійне місце проживання, а не її громадянство, оскільки нерезидентом може бути, зокрема, як громадянин України, так і громадянин іншої держави що фактично не було предметом дослідження при винесенні постанови про порушення митних правил, і факт проживання не був підтверджений під час дослідження та збору матеріалів Відповідачем.

Представник заявника звертає увагу також на те, що Відповідач не забезпечив можливості Позивачу надати обґрунтування своєї позиції так як розглянув справу без участі Позивача та його представника, навіть при наявності клопотання про перенесення розгляду. Що і призвело до прийняття протиправного рішення.

Також адвокат зазначає, що у даній справі у судовому порядку оскаржується виконавчий документ - постанова про порушення митних правил №0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил. Таку постанову пред`явлено до виконання. Відкрито виконавче провадження №69728386 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2022.

Як вказано у заяві, враховуючи норми статті 151 КАС України, та те, що у даній справі у судовому порядку оскаржується виконавчий документ - постанова про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил, позивач має право клопотати перед судом про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого документа.

Заявник зазначає, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого документа - постанови, позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, сплачувати судові збори, нести додаткові витрати на юридичну допомогу. При цьому, судове провадження може тривати декілька місяців, то стягнення коштів, арешт та вилучення майна позивача призведе до значних, необґрунтованих фінансових втрат Позивача.

При обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову, адвокат посилається на положення: п.п. 2,3 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» , 151 - 154 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 151 - 154 КАС України, адвокат просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69728386 за постановою про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил на позивача ОСОБА_1 до набуття законної сили рішення у справі скасування вказаної постанови.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за можливе розгляд заяви проводити без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 4,5,6 ,8 ,9ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі. Згідно заяви просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69728386 за постановою про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил на позивача ОСОБА_1 до набуття законної сили рішення у справі скасування вказаної постанови.

При цьому до заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження №69728386 від 26.08.2022, згідно якої заступником начальника Тячівського відділу виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзябко С.І., відкрито виконавче провадження на підставі постанови №0494/30500/22 винаної 19.07.2022 Закарпатською митницею Державної митної служби України, про стягнення з боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 630 142,70 грн. за порушення митних правил що складає 300 відсотків несплаченої суми митних платежів та стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці суму витрат у справі про порушення митних правил, яка складає 24355,89 грн. (розмір зберігання за добу 300,69 грн. з дати розміщення на власному складі Закарпатської митниці до дня розгляду справи що зберігалося 81 добу). Всього до стягнення 1 654 498,59 грн.

У постанові державного виконавця вказано, що оскаржувана постанова набрала законної сили 01.08.2022.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову додано також і постанову від 26.08.2022 ВП №69728386 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої: визначено для боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , З НОКПП: НОМЕР_1 ,розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат: 69,00 грн.

Так, судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил. Між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт порушення митних правил, зокрема, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що істотно порушує права позивача.

Забезпечення позову має на меті, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи (доказів що подані разом із заявою про забезпечення позову), за постановою, що є предметом оскарження відкрито виконавче провадження, таким чином розпочалась процедура виконання вказаної постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року.

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена. Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст.150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, в сукупності з вищенаведеними законодавчими приписами, у тому числі можливості застосування заходів забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити виконання судом рішення що може бути ухвалене судом, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, позивачу доведеться вживати додаткових заходів та зусиль з метою повернення безпідставно стягнутого з нього штрафу, що нівелює ефективний захист оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі набрання рішенням суду законної сили, узгоджується з положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому заява представника позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката - Сотник Вячеслава Михайловича до Державної митної служби України Закарпатська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69728386 за постановою про порушення митних правил № 0494/30500/22 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набуття законної сили рішення у справі про скасування вказаної постанови.

Примірники ухвали для відома надіслати учасникам справи для відома та до Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош