Справа № 260/2514/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/2514/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69267180;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 червня 2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 69267180;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця від 21 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69267180 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00008724 від 21 січня 2022 року, однак вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання тільки 02 червня 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явленням постанови до примусового виконання. Вважає, що протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження прямо вказує на протиправність постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, оскільки остання не могла бути прийнята за умови додержання виконавцем вимог законодавства та повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Вказану ухвалу відповідачеві було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 14 липня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

21 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої представник просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00008724 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року, а строк пред`явлення постанови до виконання - до 10 березня 2022 року.

Вказану постанову серії ВМ № 00008724 від 21 січня 2022 року було надіслано до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця від 21 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69267180 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00008724 від 21 січня 2022 року.

21 червня 2022 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було прийнято постанову у виконавчому провадженні № 69267180 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Вважаючи вказані постанови відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регламентований розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). При цьому, стаття 3002 цього Розділу визначає спеціальний порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Відповідно до вказаної статті, у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Наведене нормативне регулювання свідчить про те, що у випадку сплати позивачем штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення - така постанова вважається виконаною та, відповідно, не підлягає примусовому виконанню, однак оскарження цієї постанови зупиняє вказаний строк добровільного виконання до розгляду відповідної скарги (набрання рішенням законної сили).

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За ст. 289 Кодексу, скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 р. - 08 лютого 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, 18 лютого 2022 року (тобто у межах десятиденного строку з дня набрання постановою законної сили) ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, яка є виконавчим документ у виконавчому провадженні № 69267180, у судовому порядку шляхом подання позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2022 р. по справі № 308/2648/22 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Наведене свідчить про те, що 10-денний строк для сплати позивачем штрафу та відповідно добровільного виконання вказаної постанови зупинився до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 308/2648/22. Тоді як, норма ч. 2 ст. 3002 КУпАП імперативно визначає як підставу для звернення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті несплату штрафу протягом 10 днів з моменту набрання нею законної сили, який на дату винесення оскаржуваних постанов ще не сплив (є зупинений).

Таким чином, на момент оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 р. в судовому порядку, підстави для звернення її до примусового виконання були відсутні.

Разом з тим, статтею 1 Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі по тексту Закон України № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 21 січня 2022 року серії ВМ № 00008724, згідно із статтею 3 частиною 1 пунктом 6 Закону України №1404-VIII, є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч. 1, 2 ст. 12 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21 січня 2022 року серії ВМ № 00008724 набрала законної сили 08 лютого 2022 року, а строк пред`явлення постанови до виконання - до 10 березня 2022 року.

Отже, строк пред`явлення вказаної постанови до виконання за спеціальними нормами, якими врегульовано порядок набрання чинності та пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, сплив 10 березня 2022 року.

Строк пред`явлення постанови від 21 січня 2022 року серії ВМ № 00008724 не може бути пізнішим ніж 10 березня 2022 року.

Натомість, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження № 69267180, заяву стягувача про примусове виконання постанови від 21 січня 2022 року серії ВМ № 00008724 стягувачем було надіслано 02 червня 2022 року, зареєстровано відповідачем 20 червня 2022 року.

Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження № 69267180 оскаржуваною постановою від 21 червня 2022 року, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Закону України № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, у порушення наведеної норми, державним виконавцем постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті повернуто стягувачу не було, натомість прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69267180.

Приймаючи до виконання постанову від 21 січня 2022 року серії ВМ № 00008724 після 10 березня 2022 року, відповідачем були порушені права позивача.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 69267180 від 21 червня 2022 року, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69267180 від 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року головний державним виконавцем було прийнято постанову у виконавчому провадженні № 69267180 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Суд вказує на наявність підстав для скасування зазначеної постанови, як такої, що винесена на виконання протиправної постанови державного виконавця ВП № 69267180 від 21 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, необхідно скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження як такої, яка прийнята у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69267180.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21 червня 2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 69267180.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88016, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяП.П.Микуляк