Справа № 132/711/20
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 вересня 2022 р. Справа № 132/711/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання позивача про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 26.05.2022 позовну заяву задоволено частково, зобов`язано Головне управління Національної гвардії України прийняти та затвердити рішення щодо розподілу жилої площі на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України для забезпечення житловим приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

30.05.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом виявлено порушення закону, про що було зазначено у вступній частині рішення суду по справі 132/711/20, зокрема, військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України проігноровано та не виконано ухвалу від 07.02.2022, якою витребувано у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України докази (інформацію) про розподілені житлові приміщення Головним управлінням Національної гвардії України на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у 2022 році за категоріями (однокімнатних/двокімнатних) та категорією (службові/ постійне користування/інше).

Ухвалу суду вручено відповідачу 16.02.2022, втім, як у встановлений судом строк, так і на дату прийняття рішення, відповідачем вимог ухвали не виконано, про неможливість подання витребуваних документів суд не повідомлено.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали від 07.02.2022 не виконав, витребувані докази не надав, про причин їх неподання не повідомив, тому, наявні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, позивач просить суд повторно витребувати у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України докази (інформацію) про розподілені житлові приміщення Головним управлінням Національної гвардії України на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у 2022 році за категоріями (однокімнатних/двокімнатних) та категорією (службові/ постійне користування/інше) та стягнути в дохід Державного бюджету України з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф в розмірі 2481,00 грн.

21.06.2022 на адресу суду надійшла ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 про витребування даної адміністративної справи, у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Супровідним листом від 24.06.2022 адміністративну справу №132/711/20 надіслано на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року - без змін.

06.09.2022 на адресу суду надійшла адміністративна справа №132/711/20.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 3 статті 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, беручи до уваги викладене, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Так, визначаючись що клопотання позивача про повторне витребування доказів (інформацію) про розподілені житлові приміщення Головним управлінням Національної гвардії України на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у 2022 році за категоріями (однокімнатних/двокімнатних) та категорією (службові/ постійне користування/інше), то суд зазначає, що витребування доказів здійснюється для з`ясування всіх обставин у справі до моменту прийняття рішення. Оскільки судом вжито всі необхідні заходи для з`ясування обставин у справі, у тому числі витребування доказів, та, за наслідками встановлених обставин ухвалено рішення у даній справі, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, повторне витребування доказів неможливе та недоцільне.

Клопотання про стягнення в дохід Державного бюджету України з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штрафу в розмірі 2481,00 грн також не підлягає задоволенню з підстав вказаних вище, оскільки є похідним від клопотання про повторне витребування доказів.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено існування підстав, визначених статтею 249 КАС України.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці в період з 15.08.2022 по 09.09.2022 та перебуванням адміністративної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 311,328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна