Справа № 560/7606/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7606/22
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, що вчинені 11.07.2022 поліцейськими УПП в Хмельницькій області ДПП Воробей П.П. і ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження позивача у фактичному володінні річчю - автомобілем марки Mercedes-Benz S 550, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , його затриманні, вилученні і подальшому неповерненню законному власнику ОСОБА_1 (позивачу), та зобов`язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повернути позивачу автомобіль марки Mercedes Benz S 550, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 26.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою суду 29.08.2022 залучено до участі у справі №560/7606/22 у якості другого відповідача: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Цією ухвалою зобов`язано Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надати до суду документи, на підставі яких було здійснено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у фактичному володінні - автомобілем марки Mercedes-Benz S 550, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

20.09.2022 до суду надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому відповідач стверджує про те, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому провадженні у цій справі слід закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2021 року №752/27100/21 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001591 від 07.09.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із постановою про проведення слідчих дій на іншій території від 11.07.2022, винесеної слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Дригою Є.С., доручено органу досудового розслідування Теофіпольського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001591 від 07.09.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України провести слідчі дії: вилучити транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, номер кузова НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року №752/27100/21. Отримані матеріали невідкладно направити до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві разом з транспортним засобом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Майчуком А.В., оглянуто та вилучено до СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки Mercedes Benz S550, номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6844, власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що дані правовідносини виникли за результатами арешту майна, який є інститутом кримінально-процесуального права та має спеціальну мету - забезпечення кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна може бути скасовано лише слідчим суддею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Аналогічна правова позиція викладена також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі №813/1047/16.

Крім того, у своєму рішенні від 23.05.2001 №6рп/2001 Конституційний Суд України роз`яснив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Таким чином, припинення обтяжень нерухомого майна, що було арештоване на підставі ухвали слідчого судді може бути здійснено за результатами прийняття слідчим суддею відповідної ухвали про скасування арешту майна за правилами КПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне, що в позові по справі 560/7606/22 позивач фактично просить визнати протиправними дії відповідачів, що призвели до порушення його конституційних прав з приводу володіння та користування майном.

Тобто, позивач фактично не погоджується із ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2021 року №752/27100/21, якою накладено арешт на належний позивачу автомобіль і просить адміністративний суд з`ясувати факти і обставини, які вже були встановлені судом під час прийняття цієї ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються окремих питань діяльності відповідачів, яка регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В силу частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про закриття провадження в адміністративній справі №560/7606/22 - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №560/7606/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський