Справа № 523/11080/22
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/120/22
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Клопоух Максима Олексійовича (місце знаходження, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), Управління патрульної поліції у місті Одеса Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Клопоух Максима Олексійовича, Управління патрульної поліції у місті Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2022 року інспектором УПП в Одеській області було винесено неправомірну постанову серія БАД № 410060, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі: 425 грн.

Позивач зазначає, що постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчинив адміністративного правопорушення та його вина не доведена. Також, зазначив, що поліцейські не хотіли надати своє посвідчення особи, вели себе грубо. Відповідач виніс оскаржувану постанову без підготовки розгляду справи, без дослідження доказів, та не вирішивши клопотання позивача, тобто особи відносно якої складено протокол. На підставі викладеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 410060 від 05.09.2022 року; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що така не відповідає вимогам, зазначеним ч.3ст.161 КАС України, та ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач звільняється від спати судового збору з підстав передбачених спеціальним Законом, а відтак, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, 18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 496,20 грн.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Таким чином, позивачу для належного оформлення позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. або надати документи, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 160-161, 169, 171, 241, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Клопоух Максима Олексійовича, Управління патрульної поліції у місті Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., за платіжними реквізитами розміщеними на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua) або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без руху, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: