Справа № 592/4375/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4375/22
Провадження №2-а/592/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верещагін Д.Б. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що на початку липня 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рожкової О.В. від 20.06.2022 було заблоковано його банківські картки. При ознайомленні 11.07.2022 із матеріалами виконавчого провадження №69265248 він дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті і постанови серія ВМ№00003975 від 20.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 102000 грн за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за ч. 2 ст.132-1 КУпАП, яке зафіксоване в автоматичному режимі. У той же час, зі змісту наявного в ДВС примірника постанови серія ВМ № 00003975 від 20.12.2021 вбачається, що правила безпеки на автомобільному транспорті виявлено з боку автомобіля марки SCANIA R420, НОМЕР_1 , при руху за адресою: Н-23 км 2+998. При цьому час виявлення такого факту із врахуванням конкретної якості постанови є незрозумілим, а зазначений у постанові набор цифр не дозволяє зрозуміти де відбулися такі події. Слід також відмітити, що долучений до постанови знімок не містить загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей), хоча це є обов`язковим відповідно до вимог п.12 «Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 №1174. Більше того, при відскануванні наявного на постанові QR-коду відкривається посилання на рекламу «ТАХІ838 -заказ таксі онлайн», що ніяким чином не пов`язане із інкримінованим довірителю діянням, передбаченим ч.2 ст.132-1 КУпАП. У зв`язку з цим просить визнати протиправними дії Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті та скасувати постанову серія ВМ№00003975 від 20.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 102000 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за ч. 2 ст.132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті надав до суду відзив, в якому зазначив що постанова, яка оскаржується позивачем, за своїм змістом повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення надані у відзиві на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, пояснень на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.06.2022 ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2022, винесену при примусовому виконанні Постанови № 00003975 від 20.12.2021, що видав Департамент реалізації державної політики та нагляду за безпекою на надземному транспорті (а.с. 6-9).

20.12.2021 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00003975, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, з якої вбачається, що 25.10.2021 о 18 год 15 хв, за адресою: Н-23 км 2+998, Кіровоградська обл., зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 39,4 % (21.989 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Також, 25.10.2021 Національною поліцією України Департаменту патрульної поліції Відділом безпеки дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху був наданий дозвіл № 2021-160 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії з 25.10.2021 по 02.11.2021.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.3,4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписом до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам КУпАП. При винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а саме: при винесенні постанови не враховано, що 25.10.2021 Національною поліцією України Департаменту патрульної поліції Відділом безпеки дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху був наданий дозвіл № 2021-160 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Також слід зазначити, що при переході до веб-сайту в мережі Інтернет для ознайомленням із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації не є вірним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні. Згідно ст 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, яка регламентує розподіл судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 520 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено адвокатський ордер, копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.07.2022, додаток до договору про надання правової допомоги від 10.07.2022, акт прийому - виконання наданих правових послуг, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та товарний чек на внесення авансу за правові послуги в розмірі 5000 грн.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд вважає, що заявляючи про вартість послуг адвоката у сумі 10000 грн порушено принцип співмірності витрат на правничу допомогу з об`ємом наданих послуг.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 5000 грн є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 9, 132-1, 280, 283 КУпАП, ст. 73-77, 132, 139, 143, 194, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту Реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, скасувати постанову головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича серії ВМ № 00003975 від 20.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 102000 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 520 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв