Справа № 160/14088/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа 160/14088/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 вересня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

3. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

4. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

5. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

6.визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

7. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

8. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

9. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

10. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

11. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2022 р. на суму 17 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі №640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі №752/20709/21.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 року у справі № 640/23353/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості обґрунтування доцільності об`єднання позовних вимог зазначено, що позовні вимоги пов`язані між собою сторонами спору, правовим обґрунтуванням відповідачем підстав для їх прийняття (абз.3 ч.4 ст.11, абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481, пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України) та запереченнями позивача щодо такого обґрунтування.

Проте, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві об`єднано 11 позовних вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, які прийняті відповідачем на підставі різних актів фактичних перевірок суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АТБ-маркет», проте різних господарських одиниць, що розташовані за різними адресами у м.Дніпро.

Ототожнення позивачем наявності різних податкових повідомлень-рішень, якими до різних господарських одиниць навіть до одного господарюючого суб`єкта застосовано штрафні санкції за порушення одних і тих же норм законодавства з поняттям «пов`язаності позовних вимог між собою підставами виникнення або поданими доказами» суд вважає помилковими, оскільки в заявленому до розгляду спорі щодо правомірність кожного з вищеозначених податкових повідомлень-рішень має підтверджуватись різними доказами, що містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог відповідно до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви, в якій обґрунтувати підстави об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма