Справа № 160/13393/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13393/21

адміністративне провадження № К/990/17507/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Калашнікової О.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/13393/21

за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект», про визнання протиправним та скасування висновку,

за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (далі - третя особа, ТОВ «БВФ «Елітпроект»), де просив:

1.2. визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a «Послуги з поточного ремонту автошляхів», яка проведена Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a «Послуги з поточного ремонту автошляхів» є протиправним та підлягає скасуванню.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. 13 серпня 2020 року в електронній системі закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) Департамент оприлюднив оголошення про проведення переговорної процедури UA-2020-08-13-008188-a?23079b85c2c74ca1bf91513eac2eb28d про закупівлю послуги ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів). Очікувана вартість склала 159965491,95 грн.

4. Цією же датою, 13 серпня 2020 року переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ».

5. 25 серпня 2020 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «БВФ» «ЕЛІТПРОЕКТ» укладено договір № 25/08-2 про надання послуг за результатами проведеної процедури торгів.

6. 22 вересня 2020 року відповідачем на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 прийнято наказ № 267 про початок моніторингу переговорної процедури закупівлі позивача - UA-2020-08-13-008188-a ? 23079b85c2c74ca1bf91513eac2eb28d, з предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів (далі - Закупівля).

7. Предметом аналізу Закупівлі відповідача були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

8. 05 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено запит про надання позивачем пояснень в межах проведення моніторингу закупівлі UA-2020-08-13-008188-a.

9. У відповідь на вказаний запит позивачем 08 жовтня 2020 року оприлюднено в електронній системі закупівель пояснення, в яких викладено обґрунтування своєї позиції щодо питань порушених у запиті відповідача від 05 жовтня 2020 року.

10. Відповідачем, за результатами моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-2020-08-13-008188-a?23079b85c2c74ca1bf91513eac2eb28d), 16 жовтня 2020 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 907, який опубліковано в електронній системі закупівель 16 жовтня 2020 року.

11. У вказаному висновку відповідачем зазначено наступне (пункт 2 Висновку):

1. За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі встановлено порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII;

2. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII;

3. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення порушень не встановлено.

12. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

13. Не погодившись із вказаним висновком позивач у листопаді 2020 року звернувся із позовом щодо його оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва.

14. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/27265/20 без виклику сторін.

15. У подальшому у зв`язку із тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/27265/20 тривалий час, позивач подав до цього суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

16. 09 серпня 2021 року Департамент подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду аналогічний позов з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

17. 20 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлена ухвала про залишення позовної заяви у справі № 640/27265/20 без розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a «Послуги з поточного ремонту автошляхів», яка проведена Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

18.1. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, які саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель містяться у вказаній інформації, отриманій у зазначених суб`єктів. До того ж оскаржуваний висновок відповідача не містить конкретних посилань/обґрунтувань порушення позивачем пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття висновку у вказаній частині.

18.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо порушення позивачем пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, як про те зазначено у спірному висновку. Водночас суд погодився із доводами позивача щодо того, що ні Закон № 922-VIII, ні жоден нормативно правовий акт, який стосується публічних закупівель, не регламентує повноти інформації про намір укласти договір про закупівлю, яка повинна бути зазначена в документах, що стосується публічних закупівель. Своєю чергою у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що також не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, за висновком суду, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

19. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/13393/21 скасовано та позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

19.1. Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, зазначені Департаментом в якості причин пропуску звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними, адже такі причини визнаються поважними, якщо обставини, які зумовили ці причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, проте наявність таких перешкод не доведена позивачем належними та допустимими доказами. Позивач не навів поважних причин повторного звернення з цим позовом до суду поза межами визначеного законом строку за наявності відкритого провадження у справі № 640/27265/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва .

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

20. 11 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 160/13393/21, де позивач просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 123 КАС України в контексті визначення поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у зв`язку із попереднім зверненням позивачем до іншого суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

20.2. Касатор зазначає, що звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з дійсною позовною заявою Департаментом було зазначено, що Окружним адміністративним судом міста Києва дуже тривалий час розглядається справа № 640/27265/20. На момент звернення Департаменту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (09 серпня 2021 року) справа № 640/27265/20 не була розглянута вже більше ніж 7 (сім) місяців, що свідчило, на думку скаржника, про порушення Окружним адміністративним судом міста Києва принципу розумності строків розгляду справи. А тому Департамент був змушений подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про залишення позовної заяви без розгляду та звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з дійсною позовною заявою з метою оскарження висновку відповідача.

20.3. Скаржник підкреслює, що на момент ухвалення судом рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні докази того, що у провадженні цього або іншого суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (з огляду на залишення без розгляду позову у справі № 640/27265/20).

20.4. Касатор зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

20.5. На думку касатора, висновки суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску позиваечм строку звернення до суду є помилковими, оскільки такий фактор як не розгляд в установлені законом строки справи № 640/24265/20 Окружним адміністративним судом міста Києва є поважною причиною пропуску строку на звернення та він не залежав від волі касатора, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано положення частини 3 статті 123 КАС України.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

23. 18 серпня 2022 року від Держаудитслужби надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на необгрунтованість її доводів, а оскаржуване судове рішення - без змін.

23.1. У цьому відзиві відповідач зазначає, що Департамент скористався наданим йому законом правом на оскарження висновку Держаудитслужби. Відповідна позовна заява була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у листопаді 2020 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/27265/20 без виклику сторін.

23.2. Держаудитслужба наголошує, що станом на момент відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі № 160/13393/21, у проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/27265/20 про спір між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав.

23.4. Відповідач підкреслює, що позивач підтвердив факт відсутності в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав лише 20 вересня 2021 року, тобто вже після вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання про відкриття провадження та після отримання судом від Держаудитслужби клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене, на думку відповідача, підтверджує факт порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм процесуального права, позаяк станом на момент прийняття таких судових рішень у провадженні іншого суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

23.5. На переконання відповідача КАС України встановлює імперативний обов`язок для судів відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначена норма унеможливлює розгляд справи судом, за наявності відкритого провадження з аналогічної справи у тому самому або іншому суді незалежно від підстав пропуску строку. Отже, дії позивача щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

24. 29 серпня 2022 року від ТОВ «БВФ «Елітпроект» надійшли пояснення у справі, де третя особа просить задовольнити касаційну скаргу, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

24.1. Зокрема, ТОВ «БВФ «Елітпроект» указує, що оскільки, відповідач не вбачав порушення у поновленні процесуальних строків при відкритті Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження за цим позовом та не висловлював своєї незгоди із цим судовим рішенням, а у Окружного адміністративного суду міста Києва були відсутні об`єктивні правові підстави для залишення без задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 630/27265/20, то відсутні підстави вважати, що при відкритті провадження у адміністративній справі № 160/13393/21 судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

24.2. На думку третьої особи, позивач переконливо обґрунтував необхідність поновлення строків звернення до Дніпропетровського окружного суду, а учасники справи не мали заперечень з цього приводу.

24.3. Поряд із цим третя особа наголошує, що висловлюючи незгоду із рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення ним норм процесуального права Держаудитслужба не оскаржувала це судове рішення з підстав необґрунтованого поновлення судом пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

26. У цій справі спір виник у зв`язку із незгодою позивача з висновком Держаудитслужби, складеного за результатами моніторингу закупівлі.

27. Відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

28. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

29. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

30. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що у цій справі Департамент звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом у серпні 2021 року, тобто більше ніж через 10 місяців після оприлюднення оскаржуваного висновку № 907.

31. Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що такий строк пропущений у зв`язку з обставинами, які не залежать від позивача, а саме тривалий не розгляд справи № 640/24265/20 Окружним адміністративним судом міста Києва, до якого позивач звернувся вперше із аналогічною позовною заявою та у подальшому подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

32. Суд першої інстанції знайшов обґрунтованими доводи позивача, визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними та відкрив провадження у справі № 160/13393/21, про що постановив відповідну ухвалу від 10 серпня 2021 року.

33. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не може бути самостійним предметом апеляційного оскаржена згідно статті 294 КАС України окремо від рішення суду по суті спору. Незгода із ухвалами, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути викладена учасниками справи в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

34. 29 вересня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по суті позовних вимог, яким позов задоволено.

35. Своєю чергою Держаудитслужба, не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, оскаржила його в апеляційному порядку, зокрема і з підстав порушення судом першої інстанції вимог пункту 3 частини першої статті 240 КАС України (залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) в частині не вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Однак апелянт не висловлював свою незгоду із поновленням судом першої інстанції позивачу строків звернення до суду у цій справі та доводів і обґрунтувань щодо неповажності причин пропуску позивачем такого строку не наводив, та відповідно клопотань про залишення позову без розгляду з підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України не заявляв.

36. Як слідує із змісту оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не надавав своїх висновків щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які Держаудитслужба посилалася в апеляційній скарзі, натомість застосувавши наслідки пропущення строку звернення до суду, визначені статтею 123 КАС України, на підставі частини першої статті 319 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

37. Залишаючи позовну заяву у справі № 160/13393/21 без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав визнавати поважними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

38. У контексті наведеного необхідно зауважити, що Верховний Суд у справах №420/1927/20, № 0440/6027/18, № 1640/2719/18, № 520/5875/19 вже вирішував питання меж перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, зокрема правомірності застосування наслідків частини четвертої статті 123 КАС України про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, у випадку, коли рішення суду першої інстанції не оскаржується з цих підстав.

39. У цих постановах Суд підкреслив, що межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

40. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308 цього ж Кодексу).

41. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, визначені частиною третьою статті 317 КАС України, а саме: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

42. Нормами абзацу другого частини першої статті 319 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього ж Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

43. Беручи до уваги викладене, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 520/5875/19 дійшов висновку, що розгляд судом справи, позов у якій подано за межами строків звернення, не відноситься до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, у зв`язку з чим наявність таких обставин не дає суду апеляційної інстанції повноважень для скасування рішення суду, якщо доводи про пропуск строку звернення до суду не були підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

44. Наявність у суду апеляційної інстанції повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду не надає права суду апеляційної інстанції застосовувати ці повноваження з власної ініціативи.

45. Аналогічні висновки щодо застосування статей 308, 319 КАС України в подібних правовідносинах викладені також у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 0440/6027/18, від 12 січня 2021 року у справі № 1640/2719/18, від 23 лютого 2021 року у справі № 420/1927/20 і Суд не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції під час розгляду цієї справи.

46. При цьому, як слідує зі змісту апеляційної скарги відповідача, доводи про подання позивачем позову за межами строків звернення до суду та необхідність залишення позову без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України не були підставою, на якій ґрунтувалися вимоги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції.

47. А відтак суд апеляційної інстанції не мав підстав для перевірки рішення суду першої інстанції в частині висновків про дотримання позивачем строків звернення до суду.

48. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі апеляційного перегляду та помилково застосував наслідки визначені пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, використавши свої повноваження без законних на те підстав, визначених нормами КАС України.

49. При цьому, суд апеляційної інстанції всупереч статті 308 КАС України не надав оцінку доводам апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

50. За такого правового врегулювання справа підлягає направленню для продовження апеляційного розгляду.

51. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

53. Таким чином, Суд скасовує постанову апеляційного суду, який безпідставно застосував наслідки, встановлені статтею 123 КАС України, чим порушив норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду і направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

54. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 160/13393/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько О.В. Калашнікова А.Г. Загороднюк