Справа № 640/10666/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ № 640/10666/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- скасувати пункту 1 вимог припису № С2405/1 від 24.05.2019 (правильна дата 24.05.2019) ДАБІ в Київській області, виданий порушнику ОСОБА_2 , згідно з яким від нього вимагають внести зміни до будівельного паспорту № 80 від 20.02.2015 - в частині зміни розмірів «господарчої будівлі» (надвірна будівля) з 8,4 мх12м на 14,64мх12,22м, як такий, що грубо порушує та ігнорує ст. 5 ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який забороняє державну реєстрацію капітальних споруд переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення (а це - саме дана «господарча будівля»), що складена з 3-х морських контейнерів без фундаменту, яку можна перемістити), отже забороняється «вносити» дані про ці споруди до дозвільного документу - Будівельного паспорту. Вимога «1 припису» №С2405/1 повністю суперечить рішенню Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 810/4638/17, залишеному без змін Шостим апеляційним адміністративним судом 11.03.2019, де вказується, що приведення фактичних даних об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог до забудови та схеми забудови будівельного паспорта №80 від 20.02.2015, в якому господарська будівля має розміри 8,4мх12м;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області внести до припису №С2405/1 пункти про: дотримання відстані об`єктів до паркану - мін. 4 м, знесення навісу для складування прибудованого до господарчої будівлі з південної сторони, знесення навісу для складування масштабних розмірів розташованого на північ від надвірної будівлі, знесення вагонів-оптовок в кількості більше 10 шт. (об`єкти промислового призначення), які відсутні в схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорта № 80 від 20.02.2015, знесення паркану висотою 4 м 35 см з облаштуванням паркану висотою 1 м 60 см, тим самим виконуючи п.5 вимог до забудови земельної ділянки буд. паспорта № 80 від 20.02.2015;

- вимогу 2 припису №С2405/1 про перебування «господарської будівлі» до розмірів 8.4х12м (як зазначено в Будівельному паспорті №80 від 20.02.2015) залишити без змін;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений судом термін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято до розгляду заяву про доповнення до позовних вимог.

31.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

14.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

24.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 зупинено провадження у справі № 640/10666/20 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 поновлено провадження у справі № 640/10666/20, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

26.08.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач, у звязку з отриманням договору від 14.07.2022, просить:

- відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.06.2021 «Про забезпечення позову» - своєю ухвалою зупинити в порядку забезпечення позову вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Будівельного паспорта № 80 від 20.02.2015 р. з боку ОСОБА_2 згідно припису № с 2405/1 від 24.05.2019 р., виданого ДАБІ в Київській обл. та яким надають можливість та вимагають в «вимозі» №1 - внести зміни до вказаного Буд. паспорта - нові параметри «надвірної будівлі» а саме -14.64 м х 12.22 м замість існуючих в паспорті -8.4мх12м, що є грубим порушенням виданих раніше рішень - Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 810/4638/17, залишеного без змін Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 11.03.2019 та Верховним Судом 09.09.2021.

- відповідно до ст. 150 КАСУ вжити заходи забезпечення позову забороною (ст.151 ч. 1. п. 2 КАСУ) відповідачу вчиняти певні дії, а саме накласти арешт на дії ОСОБА_2 щодо внесення змін відповідно до Договору №24 від 14.07.2022 з «Архітектурне бюро «Арх» - про внесення змін до Буд. Паспорта № 80 від 20.02.2015, враховуючи судове рішення № 810/4638/17, що вступило в законну силу, бо вказані у рішенні об`єкти забудови є об`єктами промислового призначення;

- враховуючи витяг з ЭРДР 0000354 від 22.07.2021 - відповідно до ст. 358 ч. 1 ККУ підпроблення державних документів з боку Науменко - декларації №КС 02 від 30.06.2016 та речового реєстру №224 від 20.02.2018, а на сьогодні намагання внести зміни до Буд. паспорту з допомогою протизаконного припису № С2405/1, що оскаржується по справі № 640/10666/20 вважає звернення про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає негайному виконанню.

Розглядаючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2020 № 1928-IX установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивач до суду не подав.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису в частині, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.П. Балась