Справа № 156/519/22
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/519/22
Провадження № 2-а/156/15/22
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі адміністративну справу № 156/519/22

за позовною заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Білецька Інна Миколаївна

до інспектора ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюка Владислава Анатолійовича,

та Головного управління Національної поліції України у Волинській області,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

учасники процесу:

позивач - не прибув,

представник позивача - не прибув,

відповідач інспектор ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюк В.А. - не прибув,

представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області - не прибув,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

22.08.2022 року позивач через свого представника адвоката Білецьку І.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12 серпня 2022 року поліцейським ВРПП Ковельського РУП було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за те, що 12.08.2022 року о 08 год. 20 хв. в с. Дубове, блокпост № 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Atego 815», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: не мав відповідної категорії «С1», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за № 348 від 22.03.2022 року визначено: «що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В». З урахуванням вказаних тимчасових змін випливає, що станом на 12.08.2022 року позивач, маючи посвідчення водія із відкритою категорією «В» мав право керувати автомобілем, що відноситься до категорії «С1», в тому числі і автомобілем «Мерседес-Бенц Atego 815» д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому, позивач не погоджується із постановою, бо вважає таку необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства (без врахування Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за № 348 від 22.03.2022 року), без дослідження всіх обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам діючого законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач - інспектор ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюк В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач - Головне управління Національної поліції України у Волинській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Відзив станом на день розгляду справи до суду не надходив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст.ст. 262-263 КАС України за вимогами ст. 286 КАС України з викликом сторін по справі.

20.09.2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на день розгляду справи відповідачами до суду не надано відзиву на позовну заяву з відповідними доказами, які б обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Повідомлення щодо поважності причин про неможливість надання вказаної інформації, до суду не надано. Враховуючи, що відповідачі не скористалися наданим правом на подання відзиву, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його подання, тому суд розцінює ненадання відповідачами відзиву на позов як такий, що подано без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року поліцейським ВРПП Ковельського РУП (спеціальне звання особи, яка розглянула справу не зазначено) було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за те, що 12.08.2022 року о 08 год 20 хв. в с. Дубове, блокпост № 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Atego 815» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: не мав відповідної категорії «С1», чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Із наданої позивачем постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 348006 від 12.08.2022 року вбачається, що в такій відсутнє посилання на будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в ході розгляду справи, відповідач Головне управління Національної поліції України у Волинській області, що є суб`єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

V. Застосоване законодавство та висновки суду

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт п. 2.1 а) ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Інспектор ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюк В.А. не є належним відповідачем у даній справі, проте визначення відповідачів є правом позивача. Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюка В.А., оскільки посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, а належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Головне управління Національної поліції України у Волинській області є належним відповідачем, проте відзиву, або будь-яких письмових документів, відеозаписів та інших доказів на підтримання правомірності постанови поліцейського суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 12.08.2022 року о 08 год. 20 хв. в с. Дубове, блокпост № 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Atego 815», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії «С1» чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

В той же час суд погоджується з викладеним у позові, щодо дозволу на час військового часу керувати транспортними засобами категорії C, C1 на території України особам, які мають посвідчення водія категорії B. Дійсно Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вже неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи. Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за № 348 від 22.03.2022 року визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. В цій редакції вищевказана Постанова КМУ набрала чинності з 23.03.2022 року та чинна по цей час.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривні, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.08.2022 року (а.с.1), то з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюка Владислава Анатолійовича та Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 348006 від 12.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюка Владислава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 );

представник позивача: адвокат Білецька Інна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Данилюк Владислав Анатолійович, адреса: вул. Незалежності, 119А, м. Ковель, Волинська область, 45000;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, , місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська обл.

Суддя І. Є. Малюшевська