Справа № 592/13478/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 р. м. ХарківСправа № 592/13478/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 по справі № 592/13478/21

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом направлення до суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради отримав 15.07.2022 о 16:04 год.в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву в якій скаржник, з посиланням на ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми, викладені в постановах від 21.07.2021 № 120/7162/20-а, від 12.11.2019 № 640/21330/18, від 05.06.2020 № 280/5161/19 та від 05.02.2021 № 440/2863/19, вказує, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про визнання протиправними дії/бездіяльності відповідача є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права департаменту.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно системний аналіз частини першої статті 6 Закону №3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічні висновки щодо застосування норм Закону №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру викладено у постановах Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанови від 14.06.2018 у справі №810/827/17, від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 21.07.2021 у справі № 120/7162/20-а, від 02.12.2021 у справі №280/5145/19).

У цьому випадку заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та, як наслідок, зобов`язання звернутись до суду з відповідною заявою є однією вимогою немайнового характеру, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження є другою вимогою немайнового характеру, а зобов`язання відповідача звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину щодо боржника є окремою, третьою, вимогою немайнового характеру, що не суперечить, а відповідає висновкам Верховного Суду, на які посилається апелянт.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 6810,00 грн, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 10215,00 грн.

З огляду на те, що скаржником відповідно до платіжного доручення № 36 від 11.01.2022 сплачено судовий збір у розмірі 3405,00, тому останньому необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн..

Проте станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 позивач не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 року по справі № 592/13478/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)В.Б. Русанова Т.С. Перцова