Справа № 160/10907/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
21.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити мені пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 19.09.2017 року, виходячи з вислуги років - 25 років 01 місяць 06 днів.
В обґрунтування позову вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по адміністративній справі №160/3463/21 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено документи, передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2017 р. № 3-1, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для призначення мені пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 19.09.2017 року. Листом відповідача повідомлено позивача, що зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не проходить стороною по справі та не зобов`язано вчинити певні дії, для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262, правові підстави відсутні. Позивач вважає дії щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
29.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача матеріали пенсійної справи позивача.
Відповідач отримав ухвалу від 29.07.2022 року разом з позовними матеріалами 17.08.2022 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи. Станом на дату прийняття рішення відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву про причини такого ненадання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , з 14.08.1997 по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 18.09.2017 року в Національній поліції України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 160/3463/21 позовні вимоги задоволені частково та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незарахування до вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця часу проходження служби з 27.07.2001 року по 20.07.2011 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця час проходження служби з 27.07.2001 року по 20.07.2011 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2021 щодо підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області документів, передбачених постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, для призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 19.09.2017 року, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

23.05.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року в адміністративній справі №160/3463/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №160/3463/21 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено документи, передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2017 р. № 3-1, для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 19.09.2017 року, що підтверджується супровідним листом вих. № 1864/103/05-2022 від 18.05.2022 року.

Вказаний пакет документів було подано в повному обсязі, що підтверджено листом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2022 № 1/П-1055кц; П-1096кц/103/05-2022.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.05.2022 року №1446/2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, оскільки за даними поданими Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення пенсії за вислугу років від 18.05.2022 року №1446 ОСОБА_1 звільнений зі служби 19.09.2017 року. За даними розрахунку вислуги років для призначення пенсії календарна вислуга років ОСОБА_1 складає 20 років 01 місяців 06 днів, але відповідно до норм Закону для призначення пенсії необхідна календарна вислуга років не менш ніж 23 календарних років і більше.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.07.2022 вих. № 21607-15399/ П-01/8-0400/22 повідомлено позивача, що рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не проходить стороною по справі та не зобов`язано вчинити певні дії, для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262, правові підстави відсутні, про що листом від 26.05.2022 за №0400-010311-6/53299 було повідомлено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач не погоджується із діями щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що фактично підставою для звернення позивачем до суду з позовом, з тим змістом і обсягом позовних вимог, які у ньому визначені, стала позиція про наявність у нього права на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII, а саме: вислуга років позивача у зв`язку з його службою в органах кримінально-виконавчої служби, враховуючи пільгове обчислення, достатня для призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону №2262-XII.

Отже, визначальним у цій справі є питання щодо наявності у позивача права на призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказаним Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п. а ст.12 вказаного Закону пенсія за вислугу років призначається: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби: з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у частині другій статті 17 цього Закону.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено вичерпний перелік видів служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначенні пенсії, зокрема, служба в органах внутрішніх справ, поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Державній кримінально-виконавчій службі України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Положеннями ч.4 ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що при призначенні пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, враховуються тільки повні роки вислуги років або страхового стажу без округлення фактичного розміру вислуги років чи страхового стажу в бік збільшення.

Виходячи з наведених правових норм, за позицією відповідача, викладеному в оскарженому рішенні, на час звільнення позивача зі служби з органів кримінально-виконавчої системи, діяв Закон № 2262-XII в редакції, який не передбачав, що пенсію за вислугу років можна призначати особам при наявності вислуги, обчисленої на пільгових умовах; вказаним Законом чітко передбачено, що пенсія за вислугу років призначається, в спірному випадку, при наявності вислуги 25 років і більше, та визначено виключний перелік періодів служби, які враховуються в календарну вислугу років. До цієї вислуги зарахування стажу роботи у пільговому обчисленні законом не передбачено.

Проте суд не погоджується з такою позицію відповідача, оскільки зміст наведених правових норм визначає загальні умови призначення пенсії на пільгових умовах, тобто наявність певної вислуги календарних років, що обраховується з урахуванням спеціального законодавства та можливого врахування додаткових окремих періодів, згідно правил, визначених ст. 17 даного Закону.

Відповідно до ст. 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачені пільгові умови для призначення пенсій за вислугу років, які встановлюються урядом, шляхом прийняття підзаконних нормативно-правових актів.

На виконання зазначених вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей».

Відповідно до абзацу 2 пункту г частини 3 Порядку №393 до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за сорок днів час проходження служби особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби.

Відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу України пенсійне забезпечення осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби здійснюється відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб .

Особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби встановлюється пільговий залік вислуги років для призначення пенсії - один місяць служби за сорок днів.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а дійшов висновку, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу, є Закон №2262-XII. Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Постановою №393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

В постанові від 14.04.2021 у справі №480/4241/18 Верховний Суд дійшов висновку, що передбачена Порядком №393 можливість пільгового зарахування окремих видів служби спрямована на реалізацію Закону №2262-ХІІ і положенням цього Закону не суперечить.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що правовою підставою для набуття особою, яка проходила службу, зокрема в органах поліції, права на призначення пенсії за вислугу років є наявність в неї відповідного стажу роботи, набутого та розрахованого у відповідності до норм законодавства, що регулюють засади трудової діяльності зазначеної категорії осіб та їх соціального забезпечення.

Пільгове обчислення вислуги років та пільгових умов призначення пенсії для визначених законом осіб у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, встановлено статтею 17-1 Закону №2262-ХІІ та передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393.

Тому, застосування лише положень пункту а статті 12 Закону №2262-ХІІ при обрахунку вислуги років для призначення пенсії особі, яка проходила службу, зокрема, в органах поліції, без врахування положень статті 17-1 Закону №2262-ХІІ є неправомірним та таким, що порушує встановлені гарантії її прав на пільгове пенсійне забезпечення.

В спірному випадку за встановлених фактичних обставин справи вислуга років позивача, враховуючи час служби в органах поліції, яка підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить більше 25 календарних років, отже, позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону №2262-ХІІ.

Судом встановлено, що згідно поданого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №160/3463/21 подання вислуга років позивача на день звільнення складає в пільговому обчисленні - 25 років 01 місяць 06 днів, з яких вислуга років у календарному обчисленні складає 20 років 01 місяць 06 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб».

Разом із тим, визначаючись із способом захисту порушених прав позивача, суд керується такими мотивами.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1446/2022 від 26.05.2022 року було відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідної вислуги.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтею 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої статті120, частини шостої статті234, частини третьої статті236 Кримінально-процесуального кодексу України(справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до пункту 10 частини 2статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, зокрема, у справах №805/3923/18-а, №480/4241/18, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення №1446/2022 від 26.05.2022 року про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заявлені позовні вимоги, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 7317-7462-2139-4148 від 21.07.2022 року.

З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 992,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1446/2022 від 26.05.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 19.09.2017 року, виходячи з вислуги років - 25 років 01 місяць 06 днів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв