Справа № 160/25795/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Справа №160/25795/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/25795/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчий лист за прийнятим додатковим рішенням від 04.03.2022 року.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що при пересиланні поштою втрачено виконавчий лист, виданий судом на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022 року о 10 год. 30 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- заяву ОСОБА_1 - адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн., в задоволенні решти вимог викладених у клопотанні відмовлено.

В силу положень пункту 18.1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вказаного додаткового рішення суду 04.04.2022 року позивачу було направлено виконавчий лист по цій справі, що підтверджується супровідним листом від 04.04.2022 року за вих. №21251/22, який міститься в матеріалах справи.

Пунктом 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по даній справі до виконання встановлено до 04.04.2025 року.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача та доданих до неї документів, станом на 08.09.2022 року виконавчий лист не було доставлено адресату, та не повернулось до відправника.

24.06.2022 року позивачем було отримано відповідь на адвокатський запит від 15.06.2022 року №03/38246/22 від Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду з наданням трекінг-номеру 719) поштового відправлення виконавчого листа.

За наданим трекінг-номером з офіційного сайту «Укрпошта» визначається шо дане поштове відправлення було вручено 13.05.2022 року.

В подальшому було надіслано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» про місцезнаходження поштового відправлення.

Листом №39-11-02-35 від 13.07.2022 року Акціонерного товариства «Украпошта» представнику позивача повідомлено, що було порушено порядок вручення поштового відправлення та неможливо встановити одержувача, оскільки жодних записів про вручення не міститься. Інформація в пошуковій системі щодо дати вручення поштового відправлення була створена помилково.

Станом на сьогодні, ніхто поштове відправлення не отримував.

Таким чином, виконавчі листи по вказаній справі було втрачено при пересиланні поштою, що унеможливлює пред`явити їх до виконання.

Строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по цій справі до виконання є таким, що не сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Також на виконання вимог пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заявником за видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/25795/21 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/25795/21 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/25795/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судових витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна