Справа № 500/1316/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №500/1316/22

адміністративне провадження №К/990/24386/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №500/1316/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року, за порівняльною посадою з якої його було звільнено на пенсію із органів внутрішніх справ, а саме: посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за спеціальним званням (майор поліції)-2000,00 грн, надбавка за стаж служби - 1380,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (45%) - 2 691,75 грн, премія (51,883%) - 4498,76 грн., індексація 887,09 грн. Всього 14 056,85 грн.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Тернопільській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з Військової служби, та деяких інших осіб»» №45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11 листопада 2015 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру його пенсії, а саме: посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за спеціальним званням (майор поліції) - 2000,00 грн, надбавка за стаж служби - 1380,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції ( 45 %) - 2 691,75 грн, премія (51,883 %) - 4498,76 грн, індексація - 887,09 грн. Всього 14 056,85 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Тернопільській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11 листопада 2015 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру його пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №500/1316/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

02 вересня 2022 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.

19 вересня 2022 року суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу", із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Тернопільській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

20 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою скласти та подати до ГУ ПФУ в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року за посадою старшого слідчого ГУ НП в Тернопільській області для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Листом від 04 лютого 2022 року №10/05/25-2022 ГУ НП в Тернопільській області повідомило позивача про відсутність підстав для виготовлення нової довідки у зв`язку з тим, що на адресу ГУ НП у Тернопільській області не надходили списки осіб, які проходили службу в Національній поліції та отримали право на перерахунок пенсії.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до ГУ ПФУ в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Класифікатора).

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Класифікатора.

Разом з тим судді: Кашпур О.В., Данилевич Н.А., Радишевська О.Р входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Данилевич Надії Андріївни, Радишевської Олесі Ростиславівни.

Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Данилевич Надію Андріївну, Радишевську Олесю Ростиславівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №500/1316/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №500/1316/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська