Справа № 240/1127/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1127/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника апелянта: Садовської-Мариніної В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2020 року державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Кільніцька Катерина Анатоліївна звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", ОСОБА_2 , в якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №244/5 від 24.01.2020 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що даний наказ прийнято всупереч порядку, передбаченого ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 за результатами розгляду скарги неуповноваженої особи - ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №244/5 від 24.01.2020 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань".

3.2. Стягнуто з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001. РНОКПП / ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП / ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 840 (вісімсот сорок) грн витрат по сплаті судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Міністерство юстиції України /надалі-апелянт/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачкою не наведено доводів та не надано доказів порушення спірним наказом її прав та інтересів. Блокування доступу до державного реєстру здійснювалось не на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України, а на підставі особистої заяви державного реєстратора Кільницької К.А. Крім того, за спливом терміну блокування, визначеного у наказі, державний реєстратор буде продовжувати виконувати свої обов`язки, що відрізняється від наслідків анулювання доступу державного реєстратора уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав. З урахуванням наведеного, вважає, що оспорюваний наказ винесено правомірно.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Міністерством юстиції України прийнято наказ від 24.01.2020 за № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого на підставі пунктів 1,4 ч.1 ст. 27, п.2 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, вирішило:

1. Скаргу Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" Ромашко Сергія Павловича від 10.12.2019 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2019 №1000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (). Виконання покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

3. Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Підстава: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 за результатами розгляду скарги голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" Ромашко С. П. від 10.12.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №43606-33-19 (т.1, а.с.13, 14-15).

8. Не погоджуючись із даним наказом, позивач звернулась до суду з даним позовом.

9. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року №244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань".

10. Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 у цій справі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 240/1127/20 скасовано. Прийнято постанову, якою закрито провадження в справі № 240/1127/20 у частині оскарження пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". В іншій частині адміністративну справу № 240/1127/20 за позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

11. Судом встановлено, що 21.01.2020 Державним підприємством "Національні інформаційні системи" було отримано лист від 20.01.2020 №24 (том ІV, а.с. 11) про закриття доступу до Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 з 20.01.2020 у зв`язку з переведенням до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, і підприємством було вжито організаційно-технічних заходів щодо скасування ідентифікатора доступу державного реєстратора Кільницької К.В. до Єдиного державного реєстру.

12. З матеріалів справи видно, що перший пункт наказу в якому зазначено: "Скаргу Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" Ромашко Сергія Павловича від 10.12.2019 задовольнити в повному обсязі", пізніше, наказом Міністерства юстиції України від 21.05.2021 №1642/7 змінено на - "Відмовити у задоволенні скарги Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" Ромашки Сергія Павловича від 10.12.2019 на реєстраційну дію щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має на це повноважень". (том ІІІ, а.с.196). Підставою для зміни цього пункту є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" Ромашки Сергія Павловича від 10.12.2019.

13. Крім того, 02.06.2021 набрало законної сили рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області; ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів яким позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019; скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_4, керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вказує, що даний наказ прийнято всупереч порядку, передбаченого ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 за результатами розгляду скарги неуповноваженої особи - ОСОБА_2 .

14. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 5-6 цієї постанови.

15. Третя особа ОСОБА_2 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

16. Третя особа КСП "Україна-Черняхів-1" вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

17. Третя особа ДП "Національні інформаційні системи" зазначає, що є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру та не уповноважене приймати владно - управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. ДП "Національні інформаційні системи" реалізує припис наказів Міністерства юстиції України, в будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП "Національні інформаційні системи" встановлено законодавчо.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі Закон №755-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

20. Відповідно до ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (ч.1).

21. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

22. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

23. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (ч.2).

24. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

25. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

26. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів (ч.3).

27. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

28. У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (ч.4).

29. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

30. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

31. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку (ч.5).

32. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

33. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

34. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

35. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

36. У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів (ч.6).

37. Рішення, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

38. Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

39. Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

40. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації (ч.7).

41. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства (ч.8).

42. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9).

43. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч.10).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

44. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про скасування реєстраційної дії державного реєстратора та блокування доступу до реєстру за своїм юридичним змістом взаємопов`язані та безпосередньо стосуються прав та інтересів державного реєстратора, а отже позов підлягає задоволенню.

45. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

46. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакцій чинній, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

47. Відповідно до п.8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

48. Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку).

49. Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

50. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду (п.11 Порядку).

51. За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку).

52. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (п.13 Порядку).

53. З матеріалів справи встановлено, що 09.12.2019 державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від №1000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника та зміна складу підписантів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", зокрема голову правління Ромашка С.П. було змінено на ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів від 04.12.2019 (т.І, а.с.16-21).

54. 12.12.2019 у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу від КСП "Україна-Черняхів-1", яку було підписано 10.12.2019 головою правління даного КСП Ромашком С.П. (т. ІІ, а.с.152-154).

55. Переглядаючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зауважив, що ані судом першої ані судом апеляційної інстанції не досліджено, які саме документи були подані головою правління КСП "Україна-Черняхів-1" Ромашком С.П., що підтверджують факт порушення прав скаржника та чи підтверджують ці документи факт порушення таких прав, та встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи.

56. Як видно з матеріалів справи до скарги ОСОБА_2 від 10.12.2019 (том ІІ,а.с. 152-154) відповідно до додатків було долучено: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані і змінами в установчих документах" від 04.12.2019; Протокол Загальних зборів КСП "Україна -Черняхів 1" №04/12/2019 від 04.12.2019.

57. При задоволенні скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України у своєму висновку від 23.12.2019 зазначила наступні мотиви:

58. Відповідно до пункту 2 і частини першої статті 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

59. Поданий державному реєстратору ОСОБА_1 протокол загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна - Черняхів -1" від 04.12.2019 № 04/12/2019 не містить відомостей про зміну складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

60. Також, зазначений протокол у порядку денному містить питання про обрання нового голови правління КСП "Черняхів-Україна-1", проте за результатами голосування вирішено включити до членів зазначеної юридичної особи ОСОБА_4 та обрати його головою правління, що не відповідає зазначеному порядку денному протоколу.

61. Відповідно до пункту 5.2 статуту КСП "Україна - Черняхів-1", затвердженого Загальними зборами працівників і прирівняних до них осіб державного підприємства "Україна" від 20.08.2018 №1, прийняття в члени КСП "Україна- Черняхів-1"проводиться правлінням в присутності особи, яка подала письмову заяву з наступним затвердженням на загальних зборах.

62. Відповідно до пункту 13.3 зазначеного вище статуту, загальні збори членів КСП "Україна-Черняхів-1" затверджують рішення правління про прийом громадян в члени КСП "Україна-Черняхів -1" і виключення з нього.

63. В такому разі, для включення нових членів даної юридичної особи, на загальних зборах членів КСП "Україна-Черняхів-1" від 04.12.2019 мали затвердити рішення правління про включення нових членів.

64. Тому, оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором Кільніцькою К.А. з порушенням пунктів 1 (подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі), 4 (невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі) частини першої статті 27 Закону №755-IV (т.І, а.с.14-15).

65. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія, розглядаючи скаргу, перевіряла не лише дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а й надала оцінку рішенню загальних зборів від 04.12.2019, зазначивши, що під час їх проведення підприємством порушено порядок включення нових членів даної юридичної особи, тоді як таку оцінку може надавати виключно суд за результатами розгляду відповідного корпоративного спору.

66. Крім того, скарга ґрунтувалась зовсім на інших підставах, ніж вказано Комісією у висновку. Предметом розгляду у справі не є оцінка дій державного реєстратора. Спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора.

67. Враховуючи вищевикладене апелянт задовольнивши скаргу вийшов за межі своєї компетенції, надав оцінку доводам ОСОБА_2 , які заперечують правомірність рішення загальних зборів від 04.12.2019 щодо зміни голови правління КСП "Україна-Черняхів-1", на підставі якого й проведено позивачем реєстраційну дію, та ці правовідносини є предметом самостійного корпоративного спору, справа №906/1316/19 яка розглядалась в порядку господарського судочинства, а тому позовна вимога про скасування пункту першого спірного наказу підлягає задоволенню.

68. Надаючи оцінку пункту третьому спірного наказу Міністерства юстиції від 24 січня 2020 року № 244/5, згідно з яким вирішено заблокувати доступ позивачки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці колегія суддів зазначає наступне.

69. Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

70. Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

71. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

72. Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст.5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

73. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

74. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Державним підприємством "Національні інформаційні системи" було отримано лист від 20.01.2020 №24 про закриття доступу до Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 з 20.01.2020 у зв`язку з переведенням до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, і підприємством було вжито організаційно-технічних заходів щодо скасування ідентифікатора доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру.

75. У зв`язку з наведеним, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоч права позивачки даним пунктом спірного наказу не порушені, так як ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру було скасовано ще до винесення спірного наказу, однак, оскільки цей пункт наказу є похідним від першого пункту, вказаний пункт теж має бути визнаний протиправним та скасований.

76. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

77. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

78. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

79. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

80. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

81. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

83. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.