Справа № 520/16002/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у виправленні описки в рішенні суду
"21" вересня 2022 р. № 520/16002/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку в рішенні суду від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21 зазначивши вірні реквізити довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в рішенні від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21 судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зобов`язавши здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , розмір якої обчислений з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 26.04.2021 року № ФХ-108220. Однак, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі №520/2552/21, супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2022 року на адресу пенсійного органу направлено довідку про розмір грошового забезпечення від 19.07.2022 року № ФХ-125405/1344, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частин 2,3 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 68% грошового забезпечення з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач отримав виконавчий лист від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21.

В заяві про виправлення описки заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21, а саме замість довідки №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , на підставі якої зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, зазначити довідку про розмір грошового забезпечення від 19.07.2022 року № ФХ-125405/1344, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , яка була направлена до пенсійного органу супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2022 року.

Суд звертає увагу, що по всьому тексту рішення від 08.10.2021 року по даній справі судом вірно зазначено реквізити довідки №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , на підставі якої зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача. Копію вказаної довідки було надано позивачем разом з позовом (а.с. 5). Інших довідок матеріали справи не містять.

При цьому, разом із клопотанням про виправлення описки пенсійним органом надано іншу довідку про розмір грошового забезпечення від 19.07.2022 року № ФХ-125405/1344, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 . Також, у листі від 19.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 просив ГУ ПФУ в Харківській області вважати недійсною раніше видану довідку №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Тобто, ці довідки є двома різними довідками №ФХ-108220 від 26.04.2021 року та № ФХ-125405/1344 від 19.07.2022 року, сформованими ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , як по реквізитам, так і по сумам грошового забезпечення.

Вказане свідчить, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21 відсутня описка, оскільки вірно зазначено реквізити довідки, на підставі якої судом зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 року.

Отже, зміст заяви ГУ ПФУ в Харківській області про виправлення описки свідчить, що фактично представник відповідача просить суд замінити в резолютивній частині рішення суду від 08.10.2021 року по даній справі довідку, на підставі якої Головному управлінню необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, а саме: з довідки №ФХ-108220 від 26.04.2021 року, поданої позивачем разом з позовом, на довідку № ФХ-125405/1344 від 19.07.2022 року, подану відповідачем разом із заявою про виправлення описки, що в розумінні ст. 253 КАС України не є виправленням описки.

Той факт, що довідка №ФХ-108220 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 визнана недійсною не свідчить про наявність в рішенні суду помилок та описок в частині посилань на таку довідку та зазначенні її реквізитів. Крім того, визнання її недійсною відбулося вже після набрання рішенням суду від 08.10.2021 року по справі №520/16002/21 законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.