Справа № 214/10779/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/214/191/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Чір`євої Карини Сергіївни про скасування постанови серії ДП18 №645277 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 №645277 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також визнати незаконною та скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2021 року, близько 17 год. 45 хв., він керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» рухався по вул. Каспійська у м. Кривому Розі та був зупинений відповідачем, яка повідомила, що транспортний засіб було зупинено оскільки була несправна права фара в режимі ближнього світла. Фара горіла, проте не так яскраво, як ліва. Дану несправність він усунув на місці. Проте відповідач запитала про наявність у нього документів. Він пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого патрульні запитали про поліс страхування транспортного засобу, на що він відповів що має поліс, але його поліцейські мають запитувати при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Отже, вважає, що він мав право не пред`являти страховий поліс. Проте відповідач винесла відносно нього постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

18.08.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, нею, під час патрулювання 25.11.2021 року по вул. Каспійська в м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у якого не працювала ліва фара. Після зупинки транспортного засобу з`ясувалось, що водій керував ним без чинного страхового поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, відповідач підійшла, представилась згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомила, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Водій вийшов з автомобіля та усунув несправність на місці. Після чого вона попросила пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс. Водій страховий поліс не надав. Відповідач ознайомила позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, вона перейшла до розгляду справи за результатами якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення та до водія застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Дана постанова була скасована керівником відповідача, а справу було направлено на новий розгляд про що було повідомлено позивача. 10.12.2021 року позивач з`явився до Полку ПП для розгляду справи. Під час розгляду справи позивач надав пояснення, що згідно п. 2 ст. 21, ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» він має право не пред`являти страховий поліс. За результатами розгляду справи, відповідачем законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., шляхом винесення постанови серії ДП18 №645277 від 10.12.2021 року. Також у наданому відзиві, відповідач зауважила, що при перевірці транспортного засобу позивача за державним номером НОМЕР_1 станом на 25.11.2021 року по офіційній базі МТСБУ, яка є у вільному доступі, чинний страховий поліс не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №645277 від 10.12.2021 року, позивач 25.11.2021 року, о 17 год. 39 хв., в м. Кривому Розі по вул. Каспійська, 21 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Суд також звертає увагу, що безпосередньо з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує той факт, що не пред`явив страховий поліс на вимогу поліцейського, а лише стверджує, що він мав право його не пред`являти, тому і не пред`явив його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського, прямо передбачену законом та не надав документи, а саме страховий поліс, для перевірки.

Окрім того, відповідачем долучено до відзиву диск, на якому наявний скріншот із електронного ресурсу МТСБУ, згідно з яким взагалі відсутній страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому позивачем не надано жодних доказів, що у нього станом на 25.11.2021 року був чинний страховий поліс на транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Також, з наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

Так, судом встановлено, що інспектор діяв відповідно до закону, особі було роз`яснено права, про що свідчить підпис позивача у графі 8 постанови, також в постанові ніде не зазначено про порушення з боку поліцейського або незгоду позивача з діями поліцейського або по факту правопорушення.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до положень ст. 252 КУпАП, згідно приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановила наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. суд залишає за позивачем.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем судового збору, оскільки згідно наявної в матеріалах справи квитанції судовий збір ним сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов