Справа № 560/13549/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13549/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представників позивача: Мукомел Л.А., Збаровського Д.А.

представника відповідача: Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути 10000 грн., витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто на користь комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого додаткового рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 15.12.2021, копію платіжного доручення № 31 від 11.01.2022 року про сплату 10000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.12.2021.

У відповідності до пункту 4.3. договору про надання правової допомоги від 15.12.2021 сума гонорару адвоката становить 10 000 грн.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.12.2021 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо складання, подання адміністративного позову та представництва інтересів комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі № 560/13549/21.

Вартість послуг виконавця за цим актом складає 10000 грн., замовник немає жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката позивач здійснив опис наданих послуг адвоката.

Згідно із описом наданих правничих послуг на виконання умов договору від 15.12.2021 року, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг становить 10000 грн., і пов`язаний з такими послугами:

1) розгляд наданих при зустрічі з клієнтом документів, на дання усної консультації - 1 год.;

2) опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, та опрацювання судової практики - 3 год.;

3) складання позовної заяви, та завірення додатків до позову - 4 год.;

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Додаткове рішення суду першої інстанції у частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає через відсутністю його оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 вересня 2022 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.