Справа № 480/2964/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2022 року Справа № 480/2964/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Вирівське" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ДП "Вирівське" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.11.2021 № 1978 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2022 № 3712912/00729646;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2022 № 3712913/00729646;
- зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні позивача № 7 від 15.12.2021, № 13 від 22.11.2021, № 15 від 25.11.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання відповідачем.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що підприємство віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості за наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. В рішенні не зазначено, які саме критерії ризиковості здійснення господарських операцій було встановлено. При цьому податкові накладні за результатами господарських операцій з контрагентами до прийняття рішення зареєстровані без зупинення, що свідчить про реальність господарських операцій та їх невідповідність критеріям ризиковості.
Позивачем складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 7 від 15.12.2021 (покупець - ТОВ "АГРОМОЛТРАНС"); податкову накладну № 13 від 22.11.2021 (покупець - "КОНОТОПМ`ЯСО"), податкову накладну № 15 від 25.11.2021 (покупець - ТОВ "КОНОТОПМ`ЯСО"). Проте, у зв`язку з тим, що відповідачем прийнято рішення про відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, реєстрацію вищевказаних податкових накладних було зупинено. ДП "Вирівське" направило відповідачу пояснення та документи. Втім, спірними рішеннями від 26.01.2022 відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконними, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для реєстрації податкових накладних, комісія ГУ ДПС розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Ухвалою суду від 20.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.11.2021 встановлено відповідність ДП "Вирівське" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Вказане рішення прийнято у зв`язку з формуванням ДП "Вирівське" ризикового податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 1180,0 тис. грн. від ризикового контрагента-постачальника ТОВ "КАСКАД ЕНТЕРЛАЙФ" та неможливості проведення контрольно-перевірочних заходів у зв`язку з відсутністю посадових осіб ДП "Вирівське".
Також у відзиві зазначає, що позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну № 7 від 15.12.2021 з номенклатурою товару (молоко коров`яче незбиране ); податкову накладну № 13 від 22.11.2021 з номенклатурою товару "Велика рогата худоба доросла середня вгодованість; велика рогата худоба доросла вища вгодованість; велика рогата худоба нижче середня вгодованість" та податкову накладну № 15 від 25.11.2021 з номенклатурою товару "Велика рогата худоба доросла середня вгодованість; велика рогата худоба доросла вища вгодованість; велика рогата худоба нижче середня вгодованість".
Позивач, згідно квитанцій, був повідомлений що реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, оскільки ДП "Вирівське" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної податкової накладної № 7 від 15.12.2021 позивачем не подавалося, таким чином у комісії відсутня можливість прийняти рішення про відмову в реєстрації/реєстрацію податкової накладної №7 від 15.12 2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної № 13 від 22.11.2021 на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем подано повідомлення з документами у 17 файлах, а з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 15 від 25.11.2021 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення з документами у 16 файлах.
Рішенням комісії № 3712913/00729646 від 26.01.2022 ДП "Вирівське" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.11.2021, а рішенням Комісії № 3712912/00729646 від 26.01.2022 ДП "Вирівське" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.11.2021, у зв`язку з ненаданням копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Крім того, відповідач зазначає, що ДП "Вирівське" не надано документів щодо наявності виробничих факторів (зокрема, приміщень для худоби, трудових ресурсів, обладнання тощо), а також відсутні документи щодо придбання кормів, ветпрепаратів. Відсутні документи складського обліку (зокрема, оборотно-сальдові відомості по рахунку 21 та 27).

Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних № 13 від 22.11.2021 та № 15 від 25.11.2021, то відповідач вважає, що спірні рішення від 26.01.2022 прийнято обґрунтовано, згідно вимог чинного законодавства.

Водночас зазначає, що у разі встановлення судом протиправності дій комісії, яка прийняла оскаржувані рішення, то має бути зобов`язано відповідача переглянути рішення шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, яким є Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене та оскільки однією із вимог позивача є вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні ДП "Вирівське" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд доходить висновку про необхідність залучити до розгляду справи другим відповідачем - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) та роз`яснити право подати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи № 480/2964/22 як другого відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар