Справа № 631/275/22
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/275/22
провадження № 2-а/631/7/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

15 вересня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області (БПП у місті Кременчук) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив визнати дії старшого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Виходець Євгенія В`ячеславовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5401412 від 20 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.4 «г» Правил дорожнього України згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України по справі про адміністративні правопорушення, незаконними, скасувати дану постанову та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області (БПП у місті Кременчук) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 01 червня 2022 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті. 13 вересня 2022 року на адресу суду ОСОБА_1 було надано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам статтей 159 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Підстав, визначених положеннями статтей 169 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Оскільки подані позивачем матеріали не містять явних та очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес не виявлено.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, категорії справи, а також виходячи з вимог статтей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України та особливостей розгляду справ даної категорії, зазначених у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є терміновою справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно позовної заяви позивач, ОСОБА_1 , просив суд витребувати від БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в тому числі матеріали відео фіксації.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Особливості інституту витребування доказів визначені статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, для правильного вирішення даної адміністративної справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі необхідно витребувати додаткові докази від відповідачів, а саме: матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного відеореєстратора старшого інспектора капітана поліції БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходець Євгенія Вячеславовича, яким зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 80, 159 161, 169 171, 257 260, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області (БПП у місті Кременчук) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2020 року.

Зобов`язати Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного відеореєстратора старшого інспектора капітана поліції БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходець Євгенія Вячеславовича, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та копій документів, долучених до неї.

Запропонувати відповідачу, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а також заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо вони не подадуть у встановлений судом строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк із поважних причин.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити учасникам справи про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених статтею 44, 45, 47, 60, 131 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідної письмової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська