Справа № 640/31820/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/31820/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягають у відмові перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою поліцейського від 09.08.2020 № 22/6-4255;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року у розмірі 70 % грошового забезпечення, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою поліцейського від 09.08.2020 № 22/6-4255;

- виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії (з урахуванням доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести однією сумою.

- cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄРДПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмір 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом від 16.09.2021 № 24808-27294/С-02/8-2600/21 відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 09 серпня 2021 року № 22/6-4255 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки останній не вбачає підстав для здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог законодавства України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у м. Києві та відповідно до Закону України від 09 квітня 1994 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 09.09.2014 року отримує пенсію за вислугу років.

При призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, пенсійним органом призначено позивачу пенсію у розмірі 70% сум грошового забезпечення ( вислуга років - 32).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві у 2018 році було перераховано пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

У подальшому, у зв`язку із черговим підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейських, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України із заявою про надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Департаментом персоналу МВС України за результатами опрацювання заяви позивача виготовлено та направлено позивачу оновлену довідку від 09 серпня 2021 року № 22/6-4255 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої вищезгаданої довідки.

Листом від 16.09.2021 № 24808-27294/С-02/8-2600/21 заступника начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко О. відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку та виплати пенсії, оскільки пенсійним органом вже здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а тому немає підстав для здійснення повторного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту - Постанова №988), яка набрала чинності 02 листопада 2015 року, затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі по тексту - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка Постановою № 103 викладена в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови № 103.

Таким чином, з 19 листопада 2019 року пункт 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Враховуючи викладене вище, позивач як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України має право на отримання з 01 грудня 2019 року пенсії (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19 листопада 2019 року.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у здійсненні перерахунку пенсії позивачу відповідно до оновленої довідки та відповідно її виплати з урахуванням попередніх виплат, є протиправною.

Отже, доводи відповідача, викладені у відзиві останнього спростовуються наведеними вище нормами.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, визнати протиправною відмову та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року, у розмірі 70 % грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 09 серпня 2021 року № 22/6-4255, з урахуванням раніше виплачених сум.

В той же час, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо здійснення вищезазначеної виплати однією сумою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

З системного аналізу положень частини першої статті 2 та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії однією сумою в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 817 грн. 20 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: - копію договору №02-10/21 від 25 жовтня 2021 року про надання правової допомоги, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, ордер серії КВ №1000039 від 25 жовтня 2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5277 від 08 лютого 2018 року, копію квитанції від 25 жовтня 2021 року на суму 5 000,00 грн., яка оформлена адвокатом власноруч.

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що такі послуги як правова оцінка та аналіз судової практики не входять до надання правничої допомоги під час розгляду справи по суті в суді, а тому правничі витрати у розмірі 1 000 грн. не підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що такий вид правничої допомоги, як написання позовної заяви, заяви на відшкодування витрат на оплату правничої правової допомоги протягом 2 годин 30 хвилин, яка коштувала позивачу 2 500 грн., суд вважає не співмірним предмету розгляду справи, виходячи з наступного.

Предметом розгляду справи є перерахунок пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, що є справою незначної складності, більше того, позовна заява складена більшою частиною з витягів норм законодавства з постанов Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про не співмірність витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. і вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодування у розмірі 3 000 грн, що є співмірною сумою наданою адвокатом правничої допомоги, з урахуванням предмету спору та передчасності заявлених адвокатом частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 134-139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Департаменту персоналу МВС України від 09 серпня 2021 року № 22/6-4255, станом на листопад 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року, у розмірі 70 % грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Департаменту персоналу МВС України від 09 серпня 2021 року № 22/6-4255, відповідно до частин 3, 18 статті 43, частини 3 статті 51 та частин 1, 3 статті 63 Закону України №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України № 45, № 103 та № 988, з урахуванням раніше виплачених сум

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 817,20 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова