Справа № 380/10896/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/10896/21 пров. № А/857/2263/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Кравцівим О.Р., час ухвалення рішення 12 год 45 хв у м. Львові, дата складання повного тексту судового рішення 04 січня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» (далі АТ «Концерн Галнафтогаз», Товариство, платник податку, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Управління ДПС ВПП, Управління, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 29.06.2021 за №180/33-00-07-01 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (далі - ПДВ) на загальну суму 1670833,34 грн, в тому числі 1336666,67 грн за податковим зобов`язанням та 334166,67 грн за штрафними санкціями, №179/33-00-07-01 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» (далі ПНП) на загальну суму 616693,75 грн, в тому числі 493355,00 грн за податковим зобов`язанням та 123338,75 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що контрагенти позивача ТзОВ «Транс Прайд» та ТзОВ «Кордіал» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Вказує, що ТзОВ «Транс Прайд» не подавало до контролюючого органу Звіти 1ДФ за жовтень-грудень 2018 року, а також Додаток АМ до податкової декларації з ПНП за 2018 рік, у вказаного Товариства відсутні власні основні засоби. Згідно даних ІС «Податковий блок» ТзОВ «Транс Прайд» у вересні 2018 року здійснювало імпортні операції згідно контрактів з нерезидентами Великобританії, предметом яких були ТЗ та спецтехніка в кількості 61 одиниця, які згідно даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» за період з жовтня по грудень 2018 року реалізовувались суб`єктам господарювання юридичним особам. При цьому, технологія та специфіка даних операцій потребує наявності виробничих потужностей, складських приміщень та персоналу зі спеціальними знаннями. Аналіз переміщення ТЗ в розрізі дат від нерезидентів (за даними митних декларацій) до покупців свідчить про періодичне виникнення залишків автомобілів. Разом з тим, у ТзОВ «Транс Прайд» відсутні власні автостоянки. Крім того, згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація ПН на оренду складських приміщень та автостоянок, що ставить під сумнів наявність запасів. Також згідно даних ЄРПН вказане Товариство-контрагент позивача не понесло витрат із залучення третіх осіб до виконання послуг з переміщення ТЗ від місця постачання на митну територію України, відповідно до інформації, яка міститься у ВМД. Аналогічні обставини відповідач описує в апеляційній скарзі стосовно контрагента позивача ТзОВ «Кордіал». Додатково зазначає, що згідно даних ЄРПН вказане Товариство зареєструвало на користь АТ «Концерн Нафтогаз» ПН на реалізацію ТЗ, які ідентифіковані по назві та моделі. Разом з тим, у ПН відсутня ідентифікація ТЗ по номеру кузова, що не дає можливості підтвердити чи спростувати нереальність операцій між ТзОВ «Кордіал» та позивачем. Також покликається на дані ІС «Податковий блок», відповідно до яких у Реєстрі «Суб`єктів фіктивного підприємництва» створена облікова картка такого суб`єкта, до якої включено вказаного контрагента позивача. Додатково скаржник покликається на наявність ухвал суду, постановлених у рамках кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача та податкову інформацію Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Палій М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Степанюк Н.Л., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що АТ «Концерн Галнафтогаз» зареєстроване як юридична особа 30.10.2001, .

Західним міжрегіональним управлінням ДПС у період з 10.03.2021 по 07.06.2021 було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №206/33-00-07-01/31729918 від 11.06.2021 та зафіксовано порушення платником податків, а саме : п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.60, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1620078,41 грн., в т.ч.: у вересні 2017 року на суму 5847,88 грн, в листопаді 2018 року на суму 623238,54 грн, у грудні 2018 року на суму 666,67 грн, у березні 2019 року на суму 376276,92 грн, у квітні 2019 року на суму 213500,00 грн, у червні 2019 року на суму 122492,30 грн, у жовтні 2019 року на суму 132056,10 грн; п. 7, п. 9, п. 10, п. 11, п. 15 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 Запаси (МСБО 2 «Запаси»); п. 10, п. 30, п. 48, п. 49, п. 50, п. 60, п. 62 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16 «Основні засоби»); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6551329,00 грн, в т.ч. за : 4 кв. 2018 року - 14873,00 грн, 1 кв. 2019 року - 34229,00 грн, 2 кв. 2019 року - 58362,00 грн, з кв. 2019 року - 66867,00 грн, 4 кв. 2019 року - 190480,00 грн, 1 кв. 2020 року - 71629,00 грн, 2 кв. 2020 року - 71629,00 грн, 3 кв. 2020 року - 71630,00 грн, 4 кв. 2020 року -71630,00 грн; п.п. 14.1.147, п.п. 14.1.54, п.п.14.1.56, п.п.14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1, п.п. 163.2.1, п.п.163.2.2 п. 163.2 ст. 163, п. 164.1, абз. «б», «е» п.п. 16.2.17, п.п.164.2.20, п. 164.2, п.п.164.3, п.п. 164.5 ст.164, ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, абз. «а, б, г» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в сумі 74401,10 грн, в тому числі (50230,64 грн за 2016 рік, 1660,76 грн за 2019 рік, 22509,69 грн за 2020 рік), вказані виплати не відображені у Розділі І Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ); розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.10.2015 (зі змінами та доповненнями), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, та п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п.п. «а, б, г» п. 176.2 ст. 176 ПК України щодо подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку, що призвело до неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей №1-ДФ про доходи громадян за 2 та 4 квартали 2018 року, 4 квартал 2019 року, 1-4 квартал 2020 року; п.п. 14.1.47, п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1, п.п. 163.2.1, п.п. 163.2.1, п. 163.2 ст. 163, п. 164.1, абз. «б», «е» п.п. 164.2.17, п.п. 164.2.20 п. 164.2, п.п. 164.3 ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а,б, г, ґ» п. 176.2 ст. 176 та п.п. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України, в результаті перевіркою донараховано військовий збір в сумі 5084,08 грн, в т.ч. (3432,43 грн за 2018 рік, 113,49 грн за 2019 рік, 1538,17 грн за 202 рік), вказані виплати не відображені у розділі ІІ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ); п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме : заниження податку з доходу нерезидента на загальну суму 57666,72 грн, за 2017 рік в сумі 28126,19 грн, за 2018 рік в сумі 9833,09 грн, за 2019 рік в сумі 9384,96 грн, за 2020 рік в сумі 10322,47 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями Західним міжрегіональним управлінням ДПС винесено, податкові повідомлення-рішення:

- №179/33-00-07-01 від 29.06.2021 за платежем : податок на прибуток на загальну суму 814161,25 грн, відповідно до якого збільшено суму податкового зобов`язання на 651329,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 162832,25 грн;

- №180/33-00-07-07 від 29.06.2021, за платежем : ПДВ на загальну суму 2025098,01 грн, відповідно до якого збільшено суму податкового зобов`язання на 1620078,41 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 405019,60 грн.

Вважаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про допущення позивачем за наслідками господарських операцій з ТзОВ «Транс Прайд» та ТзОВ Кордіал» порушень вимог ст.ст. 134 та ст. 135 ПК України, положень МСБО, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем : податок на прибуток на суму податкового зобов`язання 493355,00 грн та приписів ст.ст. 198, 200, 201 ПК України в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем : ПДВ на суму 1336666,67 грн за податковим зобов`язанням, не знайшли свого документального підтвердження та повністю спростовано в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

За змістом п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкта оподаткування податком на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених податкових накладних з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Отже, наявність виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

З матеріалів справи видно, що між продавецем ТзОВ «Транс Прайд» та позивачем (покупець) були укладені договори купівлі-продажу №РН-0000468 від 23.10.2018, -№РН-0000469 від 23.10.2018, -№РН-0000476 від 29.10.2018, - №РН-0000486 від 31.10.2018, - №РН-000473 від 29.10.2018, - №РН-0000493 від 05.11.2018, - №РН-0000508 від 12.11.2018, -№РН-0000507 від 12.11.2018, - №РН-0000521 від 21.11.2018, - №РН-0000535 від 10.12.2018.

Щодо вказаних договорів, судом встановлено наступне:

- №РН-0000468 від 23.10.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_2 ; ВМД-2 № НОМЕР_3 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 505000,00 грн., в т.ч. ПДВ 84166,67 грн. Вартість без ПДВ 420833,33 грн. Продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах EXW згідно з Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Конкретні умови поставки товару можуть додатково узгоджуватись сторонами.

На підтвердження реальності операцій позивачем надано копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 23.10.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000505 від 23.10.2018; видаткової накладної №РН-0000468 від 23.10.2018 на суму 505000,00 грн., в т.ч. ПДВ 84166,67 грн; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/063971 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

-№РН-0000469 від 23.10.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_4 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_5 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 421000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70166,67 грн. Вартість без ПДВ 350833,33 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 23.10.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000506 від 23.10.2018; видаткової накладної №РН-0000469 від 23.10.2018 на суму 421000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70166,67 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/062559 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

-№РН-0000476 від 29.10.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_6 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_7 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн. Вартість без ПДВ 375000,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 29.10.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000519 від 29.10.2018; видаткової накладної №РН-0000476 від 29.10.2018 на суму 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/061996 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

- №РН-000473 від 29.10.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_8 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_9 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 455000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75833,33 грн. Вартість без ПДВ 379166,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 29.10.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000518 від 29.10.2018; видаткової накладної №РН-0000473 від 29.10.2018 на суму 455000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75833,33 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/056135 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд» /Т.3, арк.спр.27-32/;

- №РН-0000486 від 31.10.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_10 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_11 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 480000,00 грн., в т.ч. ПДВ 80000,00 грн. Вартість без ПДВ 400000,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 31.10.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000527 від 31.10.2018; видаткової накладної №РН-0000486 від 31.10.2018 на суму 480000,00 грн., в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/059797 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

- №РН-0000493 від 05.11.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_12 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_13 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 448000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74666,67 грн. Вартість без ПДВ 373333,33 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 05.11.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000537 від 07.11.2018; видаткової накладної №РН-0000493 від 05.11.2018 на суму 448000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74666,67 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/070653 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд»;

- №РН-0000508 від 12.11.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_14 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_15 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 479000,00 грн., в т.ч. ПДВ 79833,33 грн. Вартість без ПДВ 399166,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 12.11.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000552 від 12.11.2018; видаткової накладної №РН-0000508 від 12.11.2018 на суму 479000,00 грн., в т.ч. ПДВ 79833,33 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/054362 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

-№РН-0000507 від 12.11.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_16 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_17 , ВМД-2 № НОМЕР_18 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 445000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74166,67 грн. Вартість без ПДВ 370833,33 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000551 від 12.11.2018; видаткової накладної №РН-0000507 від 12.11.2018 на суму 445000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74166,67 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/056854 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

- №РН-0000521 від 21.11.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_19 ; рік випуску 2013; кузов № - НОМЕР_20 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн. Вартість без ПДВ 362500,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 21.11.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000564 від 21.11.2018; видаткової накладної №РН-0000521 від 21.11.2018 на суму 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/042520 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

- №РН-0000535 від 10.12.2018, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_21 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_22 , ВМД-2 № НОМЕР_23 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 445000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74166,67 грн. Вартість без ПДВ 370833,33 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 10.12.2018; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7055/18/000584 від 10.12.2018; видаткової накладної №РН-0000535 від 10.12.2018 на суму 445000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74166,67 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2018/070217 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс Прайд».

По вищевказаних договорах продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах EXW згідно з Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Конкретні умови поставки товару можуть додатково узгоджуватись сторонами. Продавець повідомляє будь-якими зручними для нього засобами зв`язку, про готовність товару для передачі. Покупець повинен прийняти товар протягом двох днів з моменту отримання повідомлення від продавця. Поставка товару повинна бути здійснена не пізніше ніж через п`ять робочих днів з моменту оплати. Перехід права власності на товар, а також ризиків випадкового знищення чи пошкодження товару відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписання видаткової накладної. Передача товару продавцем здійснюється при безпосередній участі уповноважених представників обох сторін. Сторони домовились, що підписання покупцем накладної та акту прийому-передачі товару означатиме, що товар оглянуто покупцем, претензій до зовнішнього вигляду, комплектації та технічного стану транспортного засобу у покупця немає, а товар вважається такими, що відповідає умовам договору.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень про здійснення оплати за відповідними договорами:

-№ від 25.10.2018 на суму 505000,00 грн; № від 25.10.2018 на суму 421000,00 грн; № від 30.10.2018 на суму 450000,00 грн; № від 30.10.2018 на суму 455000,00 грн; № від 01.11.2018 на суму 480000,00 грн; № від 09.11.2018 на суму 448000,00 грн; № від 14.11.2018 на суму 479000,00 грн; № від 14.11.2018 на суму 445000,00 грн; № від 22.11.2018 на суму 435000,00 грн; №000185006 від 12.12.2018 на суму 445000,00 грн.

Крім того, у зв`язку з реалізацією відповідних господарських операцій складено та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні (продавець ТзОВ «Транс Прайд»):

-№62 від 23.10.2018 на суму 505000,00 грн, в т.ч. ПДВ 84166,67 грн; №63 від 23.10.2018 на суму 421000,00 грн, в т.ч. ПДВ 70166,67 грн; №69 від 29.10.2018 на суму 455000,00 грн, в т.ч. ПДВ 75833,33 грн; №70 від 29.10.2018 на суму 450000,00 грн, в т.ч. ПДВ 75000,00 грн; №73 від 31.10.2018 на суму 480000,00 грн, в т.ч. ПДВ 80000,00 грн; №5 від 05.11.2018 на суму 448000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74666,67 грн; №18 від 12.11.2018 на суму 445000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74166,67 грн; №19 від 12.11.2018 на суму 479000,00 грн, в т.ч. ПДВ 79833,33 грн; №32 від 21.12.2018 на суму 435000,00 грн, в т.ч. ПДВ 72500,00 грн; №5 від 10.12.2018 на суму 445000,00 грн?, в т.ч. ПДВ 74166,67 грн.

Також судом встановлено, що між продавцем ТзОВ «Кордіал» та покупцем ПАТ «Концерн Галнафтогазбуд» було укладено договори купівлі-продажу, а саме : №РН-000075 від 04.03.2019, №РН-0000211 від 21.03.2019, №РН-000212 від 21.03.2019, №РН-0000213 від 21.03.2019, №РН-0000250 від 26.03.2019, №РН-0000335 від 03.04.2019, №РН-0000336 від 03.04.2019, №РН-0000337 від 03.04.2019.

Щодо вказаних договорів з матеріалів справи встановлено наступне:

- №РН-000075 від 04.03.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_24 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_25 , ВМД-2 № НОМЕР_26 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500.00 грн. Вартість без ПДВ 362500,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 04.03.2019; видаткової накладної №РН-0000075 від 04.03.2019 на суму 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/027271 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

- №РН-0000211 від 21.03.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_27 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_28 , ВМД-2 № НОМЕР_29 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 423000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70500,00 грн. Вартість без ПДВ 352500,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 21.03.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000218 від 21.03.2019; видаткової накладної №РН-0000211 від 21.03.2019 на суму 423000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70500,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/027259 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

- №РН-000212 від 21.03.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_30 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_31 , ВМД-2 № НОМЕР_32 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 443000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73833,33 грн. Вартість без ПДВ 369166,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000219 від 21.03.2019; видаткової накладної №РН-0000212 від 21.03.2019 на суму 443000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73833,33 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/032296 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

- №РН-0000213 від 21.03.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_33 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_34 , ВМД-2 № НОМЕР_35 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн. Вартість без ПДВ 362500,00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 21.03.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000220 від 21.03.2019; видаткової накладної №РН-0000213 від 21.03.2019 на суму 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/026395 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал» .

-№РН-0000250 від 26.03.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_36 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_37 , ВМД-2 № НОМЕР_38 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 440000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73333,33 грн. Вартість без ПДВ 366666,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 26.03.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000263 від 26.03.2019; видаткової накладної №РН-0000250 від 26.03.2019 на суму 440000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73333,33 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/040214 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал» .

- №РН-0000335 від 03.04.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_39 ; рік випуску 2016; кузов № - НОМЕР_40 , ВМД-2 № НОМЕР_41 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 436000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72666,67 грн. Вартість без ПДВ 363333,33 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 03.04.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000356 від 03.04.2019; видаткової накладної №РН-0000335 від 03.04.2019 на суму 436000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72666,67 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/027914 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

-№РН-0000336 від 03.04.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_42 ; рік випуску 2015; кузов № - НОМЕР_43 , ВМД-2 № НОМЕР_44 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн. Вартість без ПДВ 362500.00 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 03.04.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000357 від 03.04.2019; видаткової накладної №РН-0000336 від 03.04.2019 на суму 435000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72500,00 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/031761 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

- №РН-0000337 від 03.04.2019, згідно з яким продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: вид транспортного засобу вантажний автомобіль; марка транспортного засобу Renault Master; транзитний номер НОМЕР_45 ; рік випуску 2014; кузов № - НОМЕР_46 , ВМД-2 № НОМЕР_47 ; стан транспортного засобу був у використанні.

Погоджена сторонами ціна товару становить 410000,00 грн., в т.ч. ПДВ 68333,33 грн. Вартість без ПДВ 341666,67 грн.

На підтвердження реальності операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: акта прийому-передачі транспортних засобів від 03.04.2019; акта огляду реалізованого транспортного засобу №7684/19/000358 від 03.04.2019; видаткової накладної №РН-0000337 від 03.04.2019 на суму 410000,00 грн., в т.ч. ПДВ 68333,33 грн.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; вантажної митної декларації №UA205090/2019/030580 щодо поставки з Великобританії вказаного транспортного засобу ТОВ «Кордіал».

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень про здійснення оплати за відповідними договорами: № від 12.03.2019 на суму 435000,00 грн.; № від 22.03.2019 на суму 423000,00 грн.; № від 22.03.2019 на суму 443000,00 грн.; № від 22.03.2019 на суму 435000,00 грн.; № від 27.03.2019 на суму 440000,00 грн.; № від 05.04.2019 на суму 436000,00 грн.; № від 05.04.2019; № від 05.04.2019 на суму 410000,00 грн.

Згідно вказаних договорів продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах EXW згідно з Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Конкретні умови поставки товару можуть додатково узгоджуватись сторонами. Продавець повідомляє будь-якими зручними для нього засобами зв`язку, про готовність товару для передачі. Покупець повинен прийняти товар протягом двох днів з моменту отримання повідомлення від продавця. Поставка товару повинна бути здійснена не пізніше ніж через п`ять робочих днів з моменту оплати. Перехід права власності на товар, а також ризиків випадкового знищення чи пошкодження товару відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписання видаткової накладної. Передача товару продавцем здійснюється при безпосередній участі уповноважених представників обох сторін. Сторони домовились, що підписання покупцем накладної та акту прийому-передачі товару означатиме, що товар оглянуто покупцем, претензій до зовнішнього вигляду, комплектації та технічного стану транспортного засобу у покупця немає, а товар вважається такими, що відповідає умовам договору.

У зв`язку з реалізацією відповідних господарських операцій складено та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні (продавець ТзОВ «Кордіал»): №20 від 04.03.2019 на суму 435000,00 грн, в т.ч. ПДВ 72500,00 грн; №147 від 21.03.2019 на суму 423000,00 грн, в т.ч. ПДВ 70500,00 грн; №148 від 21.03.2019 на суму 443000,00 грн, в т.ч. ПДВ 73833,33 грн; №149 від 21.03.2019 на суму 435000,00 грн, в т.ч. ПДВ 72500,00 грн; №189 від 26.03.2019 на суму 440000,00 грн, в т.ч. ПДВ 73333,33 грн; №25 від 03.04.2019 на суму 436000,00 грн, в т.ч. ПДВ 72666,67 грн; №26 від 03.04.2019 на суму 435000,00 грн, в т.ч. ПДВ 72500,00 грн; №27 від 03.04.2019 на суму 410000,00 грн, в т.ч. ПДВ 68333,33 грн.

Відповідач заперечує реальність господарських операції між позивачем та його контрагентами посилаючись на те, що у ТзОВ «Транс Прайд» відсутня матеріально-технічна база (відсутні власні, орендовані приміщення, автостоянки тощо), відсутні трудові ресурси. Придбання товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), вантажних автомобілів реалізованих позивачу, перевіркою не можливо ідентифікувати, які ідентифіковані лише за назвою та моделлю транспортного засобу. У податкових накладних відсутня ідентифікація транспортних засобів за номером кузова, що не дає можливості підтвердити чи спростувати нереальність операції між позивачем та ТзОВ «Транс Прайд».

Також, в ході перевірки проведено аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено що стосовно контрагента Святошинським районним судом м. Києва прийнято ряд ухвал поданих за ознаками кримінальних правопорушень.

Крім того, з Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області отримано податкову інформацію від 18.07.2019 №49/03-20-55-12 щодо ТзОВ «Транс Прайд» за звітні періоди декларування ПДВ з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, з якої встановлено відсутність об`єктів оподаткування у позивача при придбанні ТМЦ від вказаного контрагента. Викладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

На переконання скаржника, ТзОВ «Транс Прайд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому господарські операції між позивачем та вказаним підприємством фактично не відбувалися.

За таких обставин перевіркою не встановлено придбання товару позивачем, тобто відсутнє підтвердження фактичного придбання товару у вказаного контрагента та їх зв`язок з провадженням господарської діяльності платника податку та відсутня підстава для включення вартості даних товарів без підтвердження відповідними складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрат.

Також, згідно даних ІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що автотранспортні засоби імпортовані ТзОВ «Кордіал» реалізовувало як кінцевому споживачу, так і суб`єктам господарювання юридичним особам.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за період лютий-квітень 2019 року прийнято 20.05.2019, у штаті працювала 1 особа.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 2 квартал 2018 року, працювала 1 особа, загальна сума нарахованої заробітної плати 11045,92 грн, за 1 квартал 2019 року звіт не подано.

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що підприємство не понесло витрат із залучення третіх осіб до виконання послуг з переміщення автотранспортних засобів від місця постачання, згідно з інформацією зазначеною у митних деклараціях, на митну територію України.

Технологія та специфіка даних операцій не потребує наявності виробничих потужностей, складських приміщень та персоналу зі спеціальними знаннями. Однак загальна кількість імпортованих автотранспортних засобів за лютий-квітень 2019 року 1038 од. та реалізованих 150 од. не співвідносна з наявною кількістю трудових ресурсів (1 працівник) в проміжку часу з 01.02.2019 по 30.04.2019.

Крім того, аналіз переміщення транспортних засобів в розрізі дат від нерезидентів до покупців свідчить про періодичне виникнення залишків автомобілів.

Контролюючий орган наголошує на тому, що ТзОВ «Кордіал» не має власних автостоянок та не несе витрат по їх оренді.

Згідно з даними ЄРПН впродовж березня-квітня 2019 року ТзОВ «Кордіал» зареєструвало на користь позивача податкові накладні на реалізацію автотранспортних засобів, які ідентифіковані по назві та моделі автотранспортних засобів. В податкових накладних відсутня ідентифікація транспортних засобів по номеру кузова, що не дає можливості підтвердити чи спростувати нереальність операцій між контрагентом та позивачем.

Крім того в ІС «Податковий блок» Реєстр «Суб`єктів фіктивного підприємництва» створена облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва ТзОВ «Кордіал» (внесено ст. оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС ц Чернігівській області). Для забезпечення якісного відпрацювання нереальних господарських операцій та упередження втрат бюджету Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направлено запити «Про надання інформації» (двічі) в оперативне управління ГУ ДФС у Чернігівській області, однак відповіді на дату підписання акту не одержано.

В ході перевірки проведено аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено щодо контрагента Печерським районним судом м. Києва та Рівненським міським судом прийнято ряд ухвал поданих за ознаками кримінальних правопорушень.

Також з Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області отримано податкову інформацію від 11.07.2019 №31/03-20-55-12 щодо ТзОВ «Кордіал» за звітні періоди декларування ПДВ лютий-квітень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів покупців ТзОВ «Ролл Транс Груп» за лютий 2019 року, ТзОВ «А-Стандарт» за лютий 2019 року, ФОП ОСОБА_1 за лютий 2019 року за лютий 2019 року, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за березень-квітень 2019, ТзОВ «Бромтерм» за березень 2019 року, ФОП ОСОБА_2 за березень 2019 року, ПП «Северин» за квітень 2019 року, ПП «Транс-Експрес» за квітень 2019 року, ТзОВ «Юромаш» за квітень 2019 року, ТзОВ «Бізнес-Рейс» за квітень 2019 року, з якої встановлено відсутність об`єктів оподаткування у позивача при придбанні ТМЦ від вказаного контрагента. Викладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

ТзОВ «Кордіал» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому господарські операції між позивачем та вказаним підприємством фактично не відбувалися.

Таким чином перевіркою не встановлено придбання товару позивачем, тобто відсутнє підтвердження фактичного придбання товару у вказаного контрагента та їх зв`язок з провадженням господарської діяльності платника податку та відсутня підстава для включення вартості даних товарів без підтвердження відповідними складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрат.

Вважаючи безпідставними та необґрунтованими доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, колегія суддів враховує, що до матеріалів справи позивачем були надані вантажно-митні декларації (далі - ВМД), які вказують на те, що стосовно контрагентів був здійснений державний митний контроль, відповідні автомобілі були ввезені на митну територію України з Великобританії.

У подальшому Товариство здійснило державну реєстрацію відповідних транспортних засобів та передало їх в межах договору оренди ПП «Автотранском» на підставі додаткових угод, про що складено акти приймання-передачі.

Також на підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем було долучено до матеріалів справи довідку про суму нарахованої та сплаченої орендної плати та акта звірки позивача з орендарем за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. Використання придбаних транспортних засобів у власній господарській діяльності підтверджується з урахуванням видів діяльності Товариства, які закріплені у його статуті, що не спростовано відповідачем ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що описані в акті перевірки та долучені до матеріалів справи податкові накладні отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН. За змістом акту перевірки, не встановлено порушень реєстрації ПН.

На думку колегії суддів, оскільки податковий орган допустив реєстрацію ПН виписаних на позивача, то у позивача були підстави вважати, що його постачальник відповідає критеріям добросовісності, а відтак, правомірність формування позивачем податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Варто зазначити, що у первинних документах, які оформлялися митним органом та документи, які підтверджують реєстрацію придбаних позивачем транспортних засобів, а також ті, які були передані у подальшому Товариством в оренду, містять одні і ті самі ідентифікаційні дані за VIN-кодами.

Колегія суддів вважає, що якщо податковий орган в акті зазначає про обставини, які на його переконання свідчать про те, що постачальники позивача є недобросовісними, а його діяльність не спрямована досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації.

Також відповідачем не заперечувалась та обставина, що контрагенти позивача станом на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані належним чином та були платниками ПДВ.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи відповідача щодо недоведеності господарських операцій позивача з його контрагентами стосовно придбання автомобілів, за умов підтвердження первинними документами витрат на їх придбання, дійсності укладених правочинів та відсутність інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки контрагентів та обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Так, суд вважає, що відповідач не встановив порушень податкового законодавства саме позивачем, натомість, господарська діяльність контрагентів постачальників та їх контрагентів постачальників досліджена на підставі податкової інформації.

Водночас, колегія суддів вважає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання за «ланцюгами» постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить, виключно, інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

На думку колегії суддів, позивач не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента чи контрагентів його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Доказів про існування таких фактів відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача, та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку.

Судом першої інстанції також досліджено докази, які підтверджують реальність задекларованого позивачем джерела походження придбаної позивачем продукції, та наявності беззаперечних доказів подальшого її руху.

Доводи відповідача з покликанням на вищевказаний акт перевірки та податкову інформацію, якою не підтверджено реальність господарських операції контрагентами з позивачем не враховує в якості достатніх обґрунтувань правомірності оспорюваних рішень, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформація стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

На думку колегії суддів, укладені між позивачем та його контрагентами угоди спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавав позивач притаманні його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

При цьому, колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 по справі №813/3577/13-а, звертає увагу, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Суд першої інстанції, вірно відхилив покликання відповідача щодо не встановлення придбання контрагентами будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди складських, виробничих приміщень, послуг зберігання, транспортування тощо. Відсутність (недостатність) у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Разом з тим, слушно зауважив про те, що контролюючим органом сформовано різні висновки щодо однакових операцій позивача з його контрагентами. Так, стосовно контрагента ТзОВ «Транс Прайд» контролюючим органом стверджено про те, що технологія та специфіка даних операцій потребує наявності виробничих потужностей, складських приміщень та персоналу зі спеціальними знаннями, натомість щодо ТзОВ «Кордіал» зазначено про відсутність потреби наявності виробничих потужностей, складських приміщень та персоналу зі спеціальними знаннями.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача про наявність ухвал в межах кримінальних проваджень, фігурантами, є, зокрема, і постачальники контрагентів позивача по ланцюгу постачання, з огляду на те, що внесення відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його безпосередніми контрагентами, адже наявність провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 по справі №802/2608/17-а.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб контрагентів по ланцюгу постачання не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою негативних правових наслідків для позивача.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 24.04.2018 по справі №2а/0370/205/12, 20.03.2019 по справі №813/1979/15, 22.07.2020 по справі №620/3925/18, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що жодних вироків за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, ані щодо позивача, ні щодо його контрагентів відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок контролюючого органу про допущення позивачем за наслідками господарських операцій з ТзОВ «Транс Прайд» та ТзОВ Кордіал» порушень вимог викладеного в акті перевірки законодавства не знайшли свого документального підтвердження та повністю спростовано в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по справі №380/10896/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22.09.2022