Справа № 580/5004/20
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року справа № 580/5004/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

12 вересня 2022 року представник позивачів звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення та дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 5805004/20, в якій заявник просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області що до не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року по справі № 580/5004/20.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що відповідачем не виконується рішення суду в адміністративній справі №580/5004/20, оскільки відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в іншій адміністративній справі №580/5004/20 не здійснює перерахунок розміру пенсії позивачам. Представник заявників зазначив, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний нараховувати пенсію в передбаченому Законом розмірі та здійснювати її перерахунок в подальшому.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №580/5004/20 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23, ) поновити з часу припинення виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На виконання рішення суду в справі №580/5004/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновило виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нараховано пенсію позивачам з 01.05.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №580/5004/20.

Посилання позивача на те, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний нараховувати пенсію в передбаченому Законом розмірі та здійснювати її перерахунок в подальшому не приймається судом до уваги, оскільки суд у рішенні суду від 12.02.2021 зазначив: «Стосовно позовних вимог в частині зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії із застосуванням всіх підвищень індексацій, надбавок та доплат і здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017, суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18, в якій остання не погодилась з висновком суду першої інстанції про необхідність поновлення пенсії з проведенням індексації, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачці, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум.

Аналогічно, до виключної компетенції відповідача належить питання нарахування пенсії із застосуванням підвищень, доплат та здійснення осучаснення пенсії.

При цьому, в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації, застосування підвищень, доплат, здійснення осучаснення пенсії та її розмірів позивачі не позбавлені права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Отже, вказані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.».

Тобто, Рішення Черкаського адміністративного суду в справі №580/5004/20 не містить зобов`язань здійснювати перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/5004/20, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО