Справа № 340/4041/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Справа № 340/4041/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через електронну систему "Електронний суд" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Кіровоградській області від 30 серпня 2022 року №7272558/36542484, №7272559/36542484 та №7272560/36542484;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 24 серпня 2022 року №1 та №2, від 25.08.2022 року №3 та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою їх направлення - 25 серпня 2022 року.

Ухвалою від 09.09.2022 відкрито спрощене провадження, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

15.09.2022 представник ГУДПС у Кіровоградській області подав до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справи, що слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження визначено статтею 257 КАС України.

Згідно до частини 1, 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, ч.4 ст.257 КАС України вказує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу представника відповідача, що дана адміністративна справа не віднесена Кодексом до жодної з категорій, визначених частиною 4 статті 257 та статтею 12 КАС України, які слід розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України, якщо в установлений судом строк відповідач подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, подане представником відповідача клопотання не містить належного обґрунтування підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Щодо доводів про те, що спірна господарська операція є значною, та може значно завдати удару по державному бюджету при її неправомірному відшкодуванню, то предметом розгляду у справі є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а не відшкодування певних сум з бюджету.

15.09.2022 представник ГУ ДПС у Кіровоградській області подав клопотання про витребування від позивача та його контрагента фінансових документів щодо руху товару; прийняття - передачі продукції; технічні паспорти на автомобільні транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення (або договори оренди транспортних засобів); документи щодо походження товару, його зберігання; наявність основних засобів, трудових ресурсів тощо.

Відповідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 4 ст. 77 КАС України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже з метою офіційного з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про витребування від сторін додаткових доказів у справі.

Суд зауважує, що згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому за ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 24.08.2022 № 2408-22 в частині постачання до ТОВ "Агростандарт-1" шроту соняшникового в кількості 3 тис. тон. на загальну суму 11 880 000 грн. (в т.ч. документів на підтвердження можливості у підприємства виконати взяті на себе зобов`язання за вказаним договором).

4. Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області належним чином завірені копії рішень від 30.08.2022 №7272558/36542484, №7272559/36542484 та №7272560/36542484; протоколу засідання комісії; поданих позивачем документів згідно повідомлення від 26.08.2022 № 2.

5. Витребувані документи подати суду протягом двох днів з дня отримання ухвали.

6. В задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько