Справа № 607/9505/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 Справа №607/9505/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Федор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить: поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №713458 від 14.07.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що в оскаржуваній постанові, патрульними не наведено жодного доказу про те, яким чином було встановлено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у постанові. Відеозапис із н/р № НОМЕР_2 , який наданий працівниками поліції, як доказ вчинення правопорушення, не підтверджує факту керування ним вказаним транспортним засобом, та загалом, перебування транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , в русі. Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушена позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17). Також, факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного суду від 15.03.2019 №686/11314/17). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 14.05.2020, №240/12/17). Крім того, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17). Фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові, не дають можливості встановити наявність порушення ним Правил дорожнього руху відповідно, наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 713458 від 14 липня 2022 року, позивач 14 липня 2022 року в м. Тернополі, по вул. Крушельницької, керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Доказом, на підтвердження їх заперечень проти позову, вважає диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного реєстратора патрульного, якими зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Згідно витягу з бази даних НАІС ГСЦ МВС України, зафіксовано, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами з 10.09.2021 року по 10.09.2022 року. Крім того, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 року, у справі №607/13950/21, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважає, що позивач допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася,проте подала до суду заяву про відкладення слухання справи з причини перебування у відпустці. Зважаючи на те, що представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та розгляду її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №713458 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 ,14 липня 2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO»,д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також, під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами , чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), (б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно

до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або)

спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до

вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП є водії транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративі правопорушення на транспорті» роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

20.02.2019 року Верховний Суд у справі №404/4467/16 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського №474469, наданого представником відповідача на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, на ньому не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «KIA SORENTO»,д.н.з. НОМЕР_1 14 липня 2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької. Інших доказів, які б підтверджували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Крім цього, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із зазначеної постанови, судом встановлено, що «..як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097271 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 14.07.2022 року о 01 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул..Крушельницької, 45 керував транспортним засобом марки «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 7510 та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився…Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2022 року о 01 год.35 хв. в м.Тернополі по вул..Крушельницької, 45…Вказане підтверджується й оглянутими в судовому засіданні відео з реєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції та відеозаписах нагрудних камер, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом…».

Позивач у поданій заяві заперечує факт порушення ним п.п. 2.1 (а), (б) Правил дорожнього руху України, оскільки 14.07.2022 року о 01 год.35 хв. по вул..Крушельницької транспортним засобом він не керував, а докази протилежного, відсутні.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч. 1 ст.126 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки він отримав її копію поштою 20.07.2022 року, про що свідчить копія поштового конверту та витяг з веб-сайту «track.ukrposhta.ua», із зазначенням на ньому дати вручення листа.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №713458 від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан