Справа № 367/8638/21
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8638/21
Провадження №2-а/367/149/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4955878 від 27.10.2021, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який він обґрунтовує тим, що 27.10.2021 р. рухався на автомобілі «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Озерна в Тернопільській обл. у напрямку Львівської обл. зі швидкістю не більше 50 км/год. Його зупинили працівники УПП в Тернопільській обл. та повідомили, що будуть складати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього про перевищення швидкості, яку вони виміряли за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20. Він з цим не погодився та просив розглянути справу у присутності адвоката, проте таке його клопотання працівниками поліції було проігноровано. У подальшому, 08.11.2021 р. з відділення «Укрпошти» до нього надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.10.2021 р. серії ЕАО № 4955878. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Так, згідно листа УПМ в Тернопільській області виїздом працівників поліції на місце вчинення 27.10.2021 р., на їх думку, правопорушення, підтверджено та встановлено тільки наявність дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація правопорушень ПДР» та 5.49 «Початок населеного пункту». Однак, у п. 5 оскаржуваної постанови вказано про перевищення, на думку поліції, «встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» та 30.3 «На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки». Також, у п. 5 вказаної постанови вказано, що він, на думку поліції, порушив п. 12.9б ПДР України, який стосується заборони водію різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), що не відповідає обставинам справи. Вказані порушення при складенні постанови допущені і у її розділі «квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови» - п. 6. У зв`язку з наведеним просить скасувати як неправомірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.10.2021 р. серії ЕАО № 4955878.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В силу ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.10.2021 р., об 11 год 29 хв, на автошляху М09, 12 км, в с. Озерна, Зборівського р-ну, Тернопільської обл., капралом поліції УПП в Тернопільській області Бучак Іриною Ігорівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4955878, відповідно до якої водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 93 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9б ПДР України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.19, 3.31, 30.3, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що капралом поліції УПП в Тернопільській області Бучак Іриною Ігорівною по справі прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн, на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Всупереч зазначеним вище нормам, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідач до суду не надав, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Більше того, згідно з описом правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові, водій перевищив встановлені обмеження швидкості руху, при цьому на нього накладається стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов пред`явлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4955878 від 27.10.2021.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.10.2021 р. серії ЕАО № 4955878, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник