Справа № 317/3311/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№317/3311/17
№/п 6-а/317/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ачкасова О.М.,
при секретарі Дмитрієвій І.Е.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - Грамчук Марини Олександрівни, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправною та скасування постанови, про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_1 - Грамчук М.О. не з`явилася, надала суду заяву, у якій уточнила заяву, підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути заяву за її відсутності.
Представник позивача - Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій проти заяви не заперечував, просив суд розглянути уточнену заяву ОСОБА_2 без його участі.
Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно ст.378 ч.2 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріалів справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14.08.2018 р. була розглянута апеляційна скарга Грамчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14.12.2017 р. у справі №317/3311/17. Судом апеляційної інстанції 14.08.2018 р. винесено постанову у зазначеній справі та скасована постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 14.12.2017 р. у справі № 317/3311/17, у задоволенні позову Запорізької міської ради- відмовлено.
Третім апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову від 27.11.2018 р. у справі № 317/3311/17, вказаною постановою задоволено заяву Грамчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 та судом вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Запорізької міської ради на користь Грамчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 4800,00 грн.
Разом з тим, рахунки Запорізької міської ради в банківських установах відкриті, головним розпорядником бюджетних коштів є виконавчий комітет Запорізької міської ради.
З листа Управління Державної казначейської служби №04-08-10/2167 від 03.12.2021 р. вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, як суб`єкт зазначеного реєстру Запорізька міська рада відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в органах казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів за рішенням суду у цій справі. Тому, враховуючи невідповідності унеможливлюють виконання виконавчого листа, за таких підстав було повернуто оригінал виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
У ч.6 ст.7 КАС України зазначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З матеріалів заяви про зміну способу і порядку виконання рішення вбачається, що розпорядником коштів Запорізької міської ради є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.
Отже, з матеріалів справи вбачається існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, які є підставами для зміни способу і порядку виконання додаткової постанову від 27.11.2018 р. у справі № 317/3311/17.
Згідно ст.378 ч.3 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Керуючись ст.ст.248,295, 378 КАС України, суд -
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - Грамчук Марини Олександрівни, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправною та скасування постанови, про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк
обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 12.09.2022 року.
Суддя: О.М. Ачкасов