Справа № 619/2992/21
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/2992/21
Провадження № 2-а/638/87/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Межирицької В.Ю., Дубровської О.А.,

представника відповідача Ганаги Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергія Вікторовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №08-11-265 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.78 КУпАП у розмірі 136,00 гривень, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07 червня 2021 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергієм Вікторовичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.78 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №000871 від 07 червня 2021 року. Також 07 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко С.В. винесено постанову №08-11-265 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що фактичні обставини справи встановлені відповідачем не правильно, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №08-11-265 від 07 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергієм Вікторовичем, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

В подальшому ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2021 року вказану позовну заяву передано до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. Так, зазначає, що Інспекцією за результатами здійснення державного нагляду складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 18.06.2021 року, який отримано керівником структурного виробничого підрозділу «Дільниця Дергачі» ТОВ «Шляховик-97». Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Шляховик-97» здійснює діяльність за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Крім того встановлено, що ТОВ «Шляховик-97» здійснює виробничу діяльність на підставі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до якого джерелами викиду (утворення) є джерела №0001 та №0031. Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами або діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на момент проведення перевірки відсутній. Також вказує, що під час перевірки встановлено, що позивач є відповідальною посадовою особою за вказане правопорушення, крім того останнім було отримано та підписано протокол про адміністративне правопорушення особисто без зауважень. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Мірошник Р.С. 14.02.2022 року надав суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 14.02.2022 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В подальшому причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 року ДЕІ у Харківській області за результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 537/12-02/08-04, який отримано керівником структурного виробничого підрозділу «Дільниця Дергачі» ТОВ «Шляховик-97».

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Шляховик-97» розташоване за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Лозівська, 86 здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією було видано припис від 18 червня 2021 року № 47/08-10, яким зобов`язано ТОВ «Шляховик-97» усунути порушення які зазначені та підтверджуються актом перевірки.

Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки від 18.06.2021 №537/12-02/08-04, яким зафіксовано всі порушення, то ТОВ «Шляховик-97» в період з 18.06.2018 року по 18.06.2021 року здійснювало наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №0001 та №0031 за відсутності відповідного дозволу.

07.06.2021 року за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №000871, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.2021 будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Шляховик-97» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушив ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

07.06.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення №08-11-265, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 по справі № 127/18265/16-а.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов`язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі № 686/14075/16-а.

Зі змісту вищевказаного випливає, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов`язаний з`ясувати чи входить до посадових обов`язків такої особи необхідність додержання таких правил.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника структурного виробничого підрозділу «Дільниця Дергачі» ТОВ «Шляховик-97».

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря (див. Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону атмосферного повітря").

Предмет посягання - атмосферне повітря. Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів;

2) перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством (формальний склад). Відповідно до статті 1 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" забруднення атмосферного повітря - це змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря").

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533 (далі - Інструкція № 934/9533), при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Відповідачем зазначено, що під час перевірки встановлено, що керівник структурного виробничого підрозділу «Дільниця Дергачі» ТОВ «Шляховик-97» ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, однак жодних документів на підтвердження вказаної інформації представником відповідача до суду не надано, так само не надано документів на підставі яких було встановлено що позивач є відповідальною особою за дотриманням норм природоохоронного законодавства.

Також, зі змісту протоколу №000871 від 07.06.2021 року та постанови від 07.06.2021 №08-11-265 вбачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з`ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг посадових обов`язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може виступати у даному випадку як суб`єкт правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній не є відповідальною особою за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря, відповідальність за дотриманням яких передбачена ч.1 ст.78 КУпАП та не може нести відповідальність за вчинення правопорушень передбачених ст.78 КУпАП.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено в судовому засіданні що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №08-11-265 від 07.06.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергієм Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 гривень.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.09.2022 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Державна екологічна інспекція у Харківській області, , м.Харків, вул.Бакуліна буд.6, державний інспектор з охорони навколишнього середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Білоножко Сергій Вікторович, м.Харків, вул.Бакуліна, буд.6.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк