Справа № 160/3852/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 вересня 2022 року Справа № 160/3852/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Терентенко О.О.
представника позивача Сидорова Ю.М.
представника відповідача Писаревського О.О.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/3852/19 за позовом, в якому позивач просив:
За наслідками касаційного розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнята постанова від 11.04.2022 року, якою касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС задоволена частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.05.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року передано судді Лозицькій І. О.
Ухвалою суду від 25.05.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/3852/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2022 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено заяву представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та продовжено розгляд адміністративної справи №160/3852/19 в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.
Протокольною ухвалою суду від 06.06.2022 року було задоволено клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та здійснено правонаступництво з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Також у справі оголошено перерву до 27.06.2022 року на 10:00 год.
У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 27.06.2022 року у даній справі оголошена перерва до 06.07.2022 року на 10:00 год. для надання додаткових пояснень та доказів.
Ухвалою суду від 06.07.2022 року продовжено підготовче провадження у даній справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні та наступне засідання по справі призначено на 25.07.2022 року о 10:00 год. для надання додаткових пояснень та доказів.
Судове засідання, призначене на 25.07.2022 року о 10:00 год., перенесено на 29.08.2022 року о 10:00 год. у зв`язку з перебуванням судді Лозицької І.О. у щорічній відпустці.
У судовому засіданні 29.08.2022 року оголошена перерва до 21.09.2022 року на 10:00 год. для надання додаткових пояснень та доказів.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків, а саме, керівника ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» ОСОБА_1 ; керівника ПП «КОРТЕЖ» ОСОБА_2 ; керівника ТОВ «РЕМКРАН» Володька В.А.; керівника ТОВ «НВО КОРУНД» Галянта В.А.; керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» Бусел І.В.; керівника ТОВ «АГРОСОЮЗ» ОСОБА_3 ; керівника ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» Красковича О.І.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що керівники вказаних контрагентів позивача є обізнаними стосовно здійснення господарських операцій із ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а тому, можуть надати важливі свідчення щодо здійснення господарських операцій.
У судове засідання, призначене на 21.09.2022 року, з`явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідач підтримав клопотання про виклик свідків та просив його задовольнити.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та виклику свідків.
Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про виклик свідків, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.
Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
АДРЕСА_5 ;
Також, суд попереджає зазначених вище осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, та вважає за необхідне визнати обов`язковою їх явку в судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також, завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 65, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі № 160/3852/19 задовольнити.
Викликати для допиту в якості свідків:
АДРЕСА_5 ;
Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання як свідків вказаних осіб та надіслати копію ухвали учасникам справи та свідкам.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Сторони або їх представники, інші учасники справи, допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.09.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька