Справа № 160/8036/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 вересня 2022 року Справа №160/8036/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС», 31.08.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:
Приписами ч. 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8036/22 до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року об 11:00 год.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.
Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано порядок залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху у разі її невідповідності вимогам КАС України.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір витрат на правову допомогу сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу витрат на правову допомогу, яку сторона понесла чи має понести за наслідками розгляду справи.
Суд зазначає, що разом з позовними вимогами товариством зазначено про те, що сторона позивача подасть докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, позивачем дотримано вимоги процесуального законодавства щодо подання до суду заяви про намір надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 адміністративного позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 за №3489782/32470804 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2021.
Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано до суду 31.08.2022, тобто з порушенням п`ятиденного строку, що визначений ч. 7 ст. 139 КАС України.
Згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" про ухвалення додаткового рішення останній зазначає, що з огляду на те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, після отримання 29.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 25.08.2022 року, позивач в межах встановленого строку надав докази витрат, які сторона сплатила на правову допомогу.
Суд зазначає, що приписи ч. 7 ст. 139 КАС України пов`язують початок перебігу строку надання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу саме з дати ухвалення рішення суду.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказані правові висновки суду, відносно можливості розгляду питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги, викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №540/2769/20.
Відповідно до ч. ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, прохання заявника.
З огляду на те, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом саме за заявою учасника справи, суд дійшов висновку про надання заявнику терміну для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 118, 121, 139, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.
Надати заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна