Справа № 372/4514/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №372/4514/21

адміністративне провадження №Зв/990/9/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 07 липня 2022 року повернув заявнику касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у цій справі.

08 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року за виключними обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2022 року залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №372/4514/21 за виключними обставинами без руху.

Заявнику роз`яснено право на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами державною (українською) мовою, із дотриманням вимог статті 364 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали (від 12 вересня 2022 року) для усунення недоліків заяви.

16 вересня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява "об исправлении недостатков заявления ОСОБА_1 от 05.09.22 о пересмотре ухвалы суда по исключительным обстоятельствам", яка за змістом не викладена державною (українською) мовою.

В описовій частині зазначеної заяви ОСОБА_1 заявляє відвід судді Тацій Л.В. у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тацій Л.В. ОСОБА_1 послався на те, що суддею-доповідачем при постановленні ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року проігноровані доводи заявника, які свідчать, на переконання останнього, про те, що вимоги чинного законодавства про виклад документів виключно українською мовою стосуються виключно органів, перелічених у статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та не підлягають застосуванню до спілкування громадян з цими органами. Крім того, заявник зауважив, що можливість скористатись правом на правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не є його обов`язком, а стаття 364 КАС України не містить вимоги до форми та змісту заяви щодо мови її викладення. За наведених обставин ОСОБА_1 вказує, що у суду (у судді Тацій Л.В. також) відсутні повноваження керувати правом, тому вважає за потрібне просити суд залучити за рахунок державного бюджету України перекладача.

Розглянувши питання відводу судді Тацій Л.В. від участі у розгляді справи, Суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 36 КАС України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі "Білуха проти України" констатував, що: "<…> у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. <…> "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". <…> при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).".

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року про залишення його заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 372/4514/21 за виключними обставинами без руху, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 у тексті заяви "об исправлении недостатков заявления ОСОБА_1 от 05.09.22 о пересмотре ухвалы суда по исключительным обстоятельствам" припущення щодо порушення прав, за відсутності будь-яких фактичних даних, не можуть підтверджувати упередженість судді, тобто, наявності підстави для відводу, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, та викликали необхідність їх відводу, немає.

З огляду на наведене, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді цієї справи слід визнати необґрунтованим. У такому разі, питання про відвід суддів відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Тацій Л.В. визнати необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 372/4514/21 (провадження №Зв/990/9/22) передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець