Справа № 367/2481/22
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2481/22
Провадження № 2-аз/367/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Державної служби України з питань безпеки на транспорті до набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Заяву мотивує по тим підставам, що ОСОБА_2 (надалі скорочено Позивач), засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», отримав ряд постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі скорочено відповідач або Укртрансбезпека) про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а саме:

Постановою серія ВМ №000009706 від 11.02.2022 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що року о 04 год 14 хв за адресою М-07, км 62+879, Київ-Ковель-Ягодин, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8.3 % (6,376 тон).

Постановою серія ВМ №00009723 від 12.02.2022 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 12.02.2022 року о 23 год 00 хв за адресою М-07, км 62+879, Київ-Ковель-Ягодин, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних 11,4% (5,238 тон).

Постановою серія ВМ №00009714 від 11.02.2022 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 10.02.2022 року о 19 год 39 хв за адресою М-07, км 62+879, Київ-Ковель-Ягодин, зафіксовано транспортний засіб МАЫ ТОХ 18.440, ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,1% (6,33 тон).

Постановою серія ВМ №00009708 від 11.02.2022 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч 2 ст.132-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 11.02.2022 року о 11 год 43 хв за адресою М-07, км 62+879, Київ-Ковель-Ягодин, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 18.440, ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,2 % (4,244 тон).

19.07.2022 засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» позивач отримав від Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі скорочено Бучанського ВДВС) ряд постанов про відкриття виконавчого провадження по постановам Укртрансбезпеки, які в даному позові оскаржуються до Ірпінського міського суду Київської області, а саме:

постанова Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69183530;

постанова Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69181989;

постанова Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69182092;

постанова Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69182314

Крім вищевказаних постанов Бучанського ВДВС 16.07.2022 та 19.07.2022 позивач засобами поштового зв`язку отримав ряд постанов Бучанського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Укртрансбезпеки, які не набрали законної сили та по яким відкрито провадження Ірпінським міським судом Київської області про скасування та визнання протиправними у справі № 367/1279/22, та ряд постанов Бучанського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Укртрансбезпеки, які позивачем не були отримані взагалі та про існування яких позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, а саме:

відповідно до постанови Бучанського ВДВС від 29.06.2022 ВП 69312570 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Укртрансбезпеки серії ВМ № 00009799 від 21.02.2022 року з стягнення на користь держави, штраф 34 000,00 грн;

відповідно до постанови Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69181541 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Укртрансбезпеки серії ВМ № 00004293 від 17.12.2021 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн;

відповідно до постанови Бучанського ВДВС від 09.06.2022 ВП 69181864 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Укртрансбезпеки серії ВМ № 00004383 від 22.12.2021 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн;

Не погоджуючись з даними постановами та вважаючи їх неправомірними та винесеним з порушеннями норм чинного законодавства позивачем було здійснено оскарження відповідних рішень та подана до суду заява про забезпечення позову.

З доданих до заяви про забезпечення позову копій постанов вбачається, що 9 червня 2022 року головним державним виконавцем Бучанського ВДВС Лемберською Ольгою Іванівною було винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Укртрансбезпеки про стягнення з позивача штрафу у значних розмірах, яка є предметом оскарження у даній справі. Стягувачем у виконавчому провадженні є Укртрансбезпека, а боржником - ОСОБА_2 .

Вказане свідчить, що даний час постанови Бучанського ВДВС знаходяться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу в значних розмірах.

З огляду на зазначене, звертає увагу суду, що вчиненні в межах виконавчих проваджень дії можуть призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафних санкцій, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору.

Разом з цими постановами Бучанського ВДВС про відкриття виконавчого провадження надійшли ще постанови про відкриття виконавчого провадження за постановами Укртрансбезпеки, які не набрали законної сили та по яким 24.02.2022 відкрито провадження Ірпінським міським судом Київської області про скасування та визнання протиправними у справі № 367/1279/22.

Але попри їх оскарження в суді, Укртрансбезпека надіслала до виконавчої служби дані постанови для звернення стягнення.

Дане свідчить про відсутність контролю Укртрансбезпеки за набранням законної сили постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та подальше недобросовісну дію відповідача, що утруднить виконання судового рішення та нанесення значної матеріальної шкоди позивачу.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Бучанським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавчі провадження з виконання постанов Державної служби України з питань безпеки на транспорті, які є предметом оскарження в даній справі, що зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження, зокрема стягнення з позивача виконавчого збору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанов у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ч.2 ст. 132-1 КУпАП до набрання законної сили рішення по справі № 367/2481/22.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 150-154, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях:

виконавче провадження № 69183530 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009706 від 11.02.2022 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69181989 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009714 від 11.02.2022 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69182092 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009723 від 14.02.2022 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 34 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69182314 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009708 від 11.02.2022 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69312570 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009799 від 21.02.2022 року з стягнення на користь держави, штраф 34 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69181541 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00004293 від 17.12.2021 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф 17 000,00 грн.;

виконавче провадження № 69181854 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00004383 від 22.12.2021 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, штраф 17 000,00 грн.

- до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №367/2481/22.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий