Справа № 160/26828/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26828/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України»

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) по адміністративній справі № 160/26828/21, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження,

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 24.12.2021 року звернулось до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» (далі Інституту) , в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А, до повного усунення порушень, та встановити спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів до повного усунення порушень.

У відзиві на позов Інститут просить в позові відмовити, оскільки частково виконав вимоги по усуненню порушень, що встановлені у Акті перевірки.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А до повного усунення порушень, відповідача зобов`язано зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на підставі наказу №33 від 13.09.2021 року, та посвідчення на проведення заходу державного нагляду(контролю) №1309 від 13.09.2021 року, в період з 14.09.2021 року по 27.04.2021 року здійснено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено стан будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №843 від 27.09.2021 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 №338, у редакції наказу від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в МЮ України відповідно 24.01.2001 за №62/5253 , 01.09.2005 №970/11250);

2)Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 8 ч.1 ст. 20 КЦЗУ);

3)Допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (п. 4 глави 6 розділу V ПТБ);

4)Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення при виникненні аварії (п. 3 ч.1 ст. 20 КЦЗУ);

5)Керівником та відповідальними особами не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум)( ППБУ розділ ІІ п.15);

6)Працівників об`єкту не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст. 2 КЦЗУ);

7)Відсутня та незареєстрованна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.2,4,5 КЦЗУ);

8)Не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту їх типу а також місце зберігання (п.6 ПКМУ №1200);

9)Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (проводяться 1 раз на 2 роки) ( п.1.20 розділ ІV ППБУ);

10)На об`єкті не розроблені та не затверджені інструкції щодо протипожежного режиму (п.3 розділ ІІ ППБУ);

11)Відсутній журнал обліку вогнегасників (наказ МВС України 15.01.2018 №25 розділ ІІІ п.3);

12)Не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею (розділ ІV п.1.12 ППБУ);

13) Кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.2, п/п.2.2 розділ V ППБУ);

14)Пожежні кран-комплекти не розміщено в шафках, які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (, п.п 2.2 п.2 розділ V ППБУ);

15)Не всі пожежні крани укомплектовані пожежними рукавами, стволами з однаковим діаметром (п.22. п/п.2 розділ V ППБУ);

16)Допущено розміщення закритого складу лісо-пиломатеріалів до пожежного гідранту більше ніж 8 м. (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_1 ) (п.9.5 п/п.2 розділ VІ ППБУ);

17)На складі лісо-пиломатеріалів не розроблено план організації гасіння пожежні з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, з урахуванням залучених працівників підприємства та техніки (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_1 (п.9.5 п/п.4 розділ VІ ППБУ);

18)На складі лісо-пиломатеріалів не обладнані пункти (пости) з первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_1 ) ( п.9.5 п/п.5 розділ VІ ППБУ);

19)Допущено улаштування у сходовій клітці комори (корпус ЕВП-2) (п.2.37 розділ ІІІ ППБУ);

20)Приміщення будівель Лабораторного корпусу ЕВП-1 та склад ЕВП не обладнані системами пожежної сигналізації (ППБУ Розділ V п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб. А1., п.4.1.п.14.5);

21)Приміщення будівлі не обладнано системою пожежогасіння (ППБУ розділ V п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб.А1., п.9.16);

22) Не визначено для приміщень будівель складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 (п.2.9 розділ ІІІ ППБУ);

23)Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно ДСТУ(Наказ МВС України №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників». Розділ ІІІ п.6);

24)Допущено до зварювальних робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежо-технічного мінімуму та щорічно перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення (п.1.1 розділ VІІ ППБУ);

25)Приміщення не доукомплектовані вогнегасниками згідно норм належності (п.3.6. розділ V ППБУ, Наказ МВС №25 розділ VІ п.6)

26)Шляхи евакуації з будівель не забезпечені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з підключенням до мережі аварійного освітлення (п.2.32розділ ІІІ ППБУ);

27)Для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників руху які відповідають нормам (ДСТУ 7312:2013 розділ 5, п.5.4.5, п.8 розділ ІІ ППБУ);

28)Евакуаційні двері закриті на навісні замки (п.2.37 розділ ІІ ППБУ);

29)На об`єкті відсутнє аварійне освітлення евакуювання з будівель, яке повинно бути стаціонарно встановлене освітлювати зону підлоги і мати ударостійкий корпус (п.9.7.2 розділ V ППБУ, п.1.2. ДБН В.2.5- 56:2014);

30)Не обладнано двері коридорів пристроями для самозачинення (п.2 пп.2.37 розділ ІІІ ППБУ).

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки №843 від 27.09.2021 р., відповідач продовжує здійснювати свою діяльність , в тому числі по наданню в оренду власного нерухомого майна, з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі 815/140/ 18 від 07.10.2019 року, №280/1667/19 від 08.02.2021 року, які є обов`язковими до застосування відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що виявлені позивачем порушення чинного законодавства з питань пожежної безпеки та цивільного захисту є істотними та потребують усунення, а тому правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано, доказів здійснення відповідачем відповідних заходів по усуненню виявлених перевіркою позивача порушень як до, так і після постановлення судом першої інстанції рішення , суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/26828/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та не підлягає касаційному оскарженню згідно приписів п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай