Справа № 670/500/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/500/22
Провадження № 2-а/670/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача Купчак В.М.

представника відповідача Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.09.2022 року відповідачем була складена постанова серії БАВ № 183844, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Проте відповідач при розгляді справи та винесенні постанови допустив грубі порушення, а тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, у постанові відповідач вказав, що позивач керував автомобілем, у якого номерний знак був повністю іржавий та не відповідав ДСТУ 4278:2006, який однак станом на момент винесення постанови є не чинним. Проте адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху України (надалі - Правила), а не стандартів ДСТУ. Відповідачем у спірній постанові не зазначено ні пункту Правил, ні пункту ДСТУ. Позивач зазначає, що номерний знак добре читався з відстані, більше ніж 20 м, був закріплений у належному місці, а незначна іржа не ньому не перешкоджала його ідентифікації з будь-якої відстані. Крім того, позивач наголошує, що інспектор не надав доказів вчинення вказаного правопорушення, не доведений сам факт вчинення правопорушення і вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення. Також позивач зазначає, що при розгляді справи відповідачем не було роз`яснено жодних прав та обов`язків, клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та необхідність залучення захисника відповідачем були проігноровані, а розгляд справи був лише формальним. Позивач просить скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року серії БАВ № 183488.

12.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримає та просить задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказаного зазначив, що стягнення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено уповноваженою особою у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 183844 від 04.09.2022 року.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року старшим лейтенантом поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. винесена постанова серії БАВ № 183844 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Ялтушків по вул. Соборна керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та номерний знак був повністю іржавий та не відповідав ДСТУ 4278:2006, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Оскаржувана постанова не містить даних, яким саме вимогам ДСТУ 4278:2006 не відповідає державний номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач. Також у п. 7 оскаржуваної постанови зазначено про те, що проводилася відеофіксація, проте будь-яких матеріалів з відеофіксацією події відповідачем до матеріалів справи не додано і не зазначено про її наявність чи відсутність.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Тоді як відповідач не надав суду жодних достатніх та належних доказів, які визначені ст. 251 КУпАП, на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, факту вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем та його вини у цьому, правомірності винесення оскаржуваної постанови, зазначивши лише, що вказане адміністративне правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 підтверджуються оспорюванню постановою.

Проте, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а у самій оскаржуваній постанові не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме які норми ДСТУ 4278:2006 були порушені.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано та недобросовісно (п. 1, 3 та 5 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.09.2022 року.

Керуючись ст. 121, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення БАВ № 183844 від 04.09.2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Дмитром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108672, місцезнаходження юридичної особи: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 10,) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 . Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108672, місцезнаходження юридичної особи: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв