Справа № 160/4524/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4524/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року (суддя Сидоренко Д.В. м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 06.07.2022 року) у адміністративній справі №160/4524/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

У березні ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням доповнених та уточнених позовних вимог, просила визнати неправомірним рішення відповідача 1 від 21.10.20-21 року №7 про відмову їй в зарахуванні періоду роботи з 01.11.2002 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника - розливальника по 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; визнати неправомірним рішення відповідача 2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.08.2021 року за №83, в якому зазначено, що її пільговий стаж не підтверджений, час отримання пенсії на загальних підставах за досягненням 63 років, а саме з 17.07.2037 року; зобов`язати відповідача 1 зарахувати до її пільгового стажу роботу за Списком 1 з 01.11.2002 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника - розливальника 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; зобов`язати відповідача 1 призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 47 років, а саме з 17.07.2021 року , враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 21.10.2021 року №7; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №1 ОСОБА_1 з 01.11.202 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника-розливальника по 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах від 14.08.2021 року за №3; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду. викладених у даній справі.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду, викладених у даній справі та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 47 років, а саме з 17.07.2021 року, враховуючи вимоги Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року за №1-р/2020. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду є в частині незаконним, суд дійшов помилкового висновку про те, що ефективним способом захисту її порушеного права буде застосування дискреційних повноважень, зобов`язавши відповідача 2 повторно розглянути її заяву про призначення пенсії, враховуючи висновки суду. Апелянт зазначала, що у разі настання визначених законодавством умов, відповідач суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії і. якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку, тобто, якщо особа звертається до пенсійного органу з усіма необхідними для призначення пенсії документами про призначення пенсії, то за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Апелянт зазначала, що вона зареєстрована та проживає на території м. Дніпра, тому призначити їй пенсію має Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, саме в цей пенсійний орган апелянт подавала заяву та документи для призначення пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 07.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та листом від 02.11.2021 року №0400-010304-8/143524 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що її документи були розглянуті на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та 21.10.2021 року було прийнято рішення №7 про підтвердження періодів роботи з 02.01.2001 року по 31.10.2002 року, з 01.10.2004 року по 07.02.2006 року, з 01.02.2007 року по 31.08.2008 року, з 01.10.2008 року по 16.12.2008 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №1. Листом від 07.12.2021 року №43230-37438/М-01/8-0400/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило ОСОБА_1 копію рішення від 14.08.2021 року №83, ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд першої інстанції зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, посилався на дискреційні повноваження пенсійного органу, які передбачають певну свободу в можливості вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

На думку суду апеляційної інстанції такий висновок є невірним, оскільки він суперечить ч.4 ст.245 КАС України та вибору ефективного способу захисту порушеного права на пільгову пенсію за віком за Списком №1, яке суд першої інстанції встановив своїм рішенням у даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення від 14.08.2021 року №83 відповідно до законодавства про екстериторіальність. У свою чергу, ОСОБА_1 подавала заяву та документи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за місцем свого проживання, після прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , остання буде находитися на обліку саме в Головному Пенсійному фонді України в Дніпропетровській області, яке їй буде виплачувати пенсію, а тому ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов`язання Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1.

Матеріалами справи встановлено, що заява про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1 подана ОСОБА_1 07.09.2021 року, а тому датою призначення пенсії є 07.09.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1.

Відповідно до частин 1, 6 ст.139 КАС України підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у адміністративній справі №160/4524/22 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду, викладених у даній справі та в частині прийняти нове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 07.09.2021 року.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири грн.) 30 копійок.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири грн.) 30 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова