Справа № 405/2746/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №405/2746/22

провадження № 2-іс/340/15/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- скасування постанови про результати законності виконавчого провадження від 03.06.2022 року;

- зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р.;

- зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити примусове виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №2а-2684/11 належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.02.2021 р. він отримав постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження №64235760 за виконавчим листом №2-а-2684/11 2-а/405/364/15, оскільки державним виконавцем встановлено, що рішення виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно копії постанови Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 р. №1101/90116/82. Однак, позивач наполягає на тому, що постанова Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №2а-2684/11/1111 боржником не виконана, оскільки не виплачено жодної копійки на виконання постанови. Позивач наголошує на тому, що державний виконавець Каребін І.Г. в порушення вимог статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевірив належне виконання рішення боржником. 26.05.2022 р. позивач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. із скаргою в якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, скасування постанови про закриття виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р., забезпечити примусове виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №2а-2684/11 належним чином. Постановою про результати законності виконавчого провадження начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. від 03.06.2022 р. у задоволенні скарги позивачу відмовлено з посиланням на пропуск десятиденного строку на оскарження рішення та дій державного виконавця.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2022 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.12-14).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.19).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. продовжено процесуальний строк (а.с.83).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.91-92).

29.08.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.148).

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 р. ОСОБА_1 подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №2а-2684/11 від 05.02.2020 р., виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.100).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича від 25.01.2021 р. відкрито виконавче провадження №64235760 із виконання виконавчого листа №2-а-2684/11 2-а/405/364/15 виданого 05.02.2020 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо зобов`язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити позивачу недораховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» (а.с.104).

25.01.2021 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с.116). До заяви додано копію постанови Кропивницького відділення УВДФСС України у Кіровоградській області від 11.08.2020 р. №1101/90116/90116/82, якою на підставі рішення Верховного Суду від 11.12.2019 р. у справі №2а-2684/11/1111 призначено доплату страхової виплати «щомісячні страхові виплати в разі стійкої втрати працездатності» (вид « 410», потерпілому ОСОБА_1 номер справи 90116, номер випадку 90116 суму в розмірі 0,00 грн за період з 01.12.2010 по 01.01.2015 року (а.с.117).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича від 28.01.2021 р. закінчено виконавче провадження №64235760 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2684/11 2-а/405/364/15 виданого 05.02.2020 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.46-47, 120).

26.05.2022 р. ОСОБА_1 подано до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Каребіна І.Г. у виконавчому провадженні №64235760 відповідно до якої просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р. та примусити боржника виконати постанову Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №2а-2684/11 належним чином (а.с.23-27, 121-123).

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.06.2022 р. начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.145).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1статті 5 Закону№1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ч.1 ст.13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені частиною 1 статті 39 Закону №1404.

Відповідно до ч.2 статті 39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 74 Закону №1404 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі за текстом Інструкція №512/5.

Так, розділом ХІІ Інструкції №512/5 визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Згідно з абз.8 п.1 р.ХІІ Інструкції №512/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктами 2, 3 розділу ХІІ Інструкції №512/5 посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 р.ХІІ Інструкції №512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження не містить висновків, які зумовили відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Окрім того, у порушення вимог п.7 р.ХІІ Інструкції №512/5, у мотивувальній частині постанови не зроблено оцінку проведених виконавчих дій на відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

Стосовно посилання у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.06.2022 р. на частину 5 статті 74 Закону №1404 суд зазначає, що така норма визначає строки упродовж яких можуть бути оскаржені рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Однак, законодавчо не встановлено наслідків недотримання таких строків у разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зважаючи на те, що недотримання строку встановленого ч.5 ст.74 Закону №1404 не є підставою, яка виключає перевірку виконавчого провадження відповідно до вимог розділу ХІІ Інструкції №512/5, суд дійшов висновку, що начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. безпідставно утрималася від оцінки оскаржуваної ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р. щодо її відповідності вимогам чинного законодавства. Також посилаючись на ч.5 ст.74 Закону №1404 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. не вирішено клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №64235760.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.06.2022 р. є необґрунтованою, тобто прийнята без урахування усіх, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

З огляду на положення статей 5, 21, 245 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії (бездіяльність, рішення) протиправними.

Відповідно до зазначених норм такі повноваження суд реалізує в разі встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який б гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Згідно з ч.2 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейський суд з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що cуд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 02.06.2016 р. №1402-VIII визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У розумінні ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач, оскаржуючи постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.06.2022 р. просить зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р. та забезпечити примусове виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №2а-2684/11 належним чином.

Однак, з огляду на висновки суду щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є передчасним.

На підставі викладеного, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р., подану 26 травня 2022 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що під час повторного розгляду скарги позивача, слід врахувати те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 р. визнано протиправною і скасовано постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати» (а.с.67-73).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнена від сплати судового збору (а.с.82). Доказів понесення інших судових витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03 червня 2022 року.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 28.01.2021 р., подану 26 травня 2022 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 22 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт