Справа № 580/10306/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №580/10306/21

адміністративне провадження № К/990/24122/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2021 №4986/23-00-09-01 на суму 231284 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022.

01.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Відтак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 не є судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Що ж до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022, то Суд зазначає наступне.

02.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; ГУ ДПС запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, обґрунтоване доводом, що у відповідача не було можливості своєчасно сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше; відповідачем вжито заходи для сплати судового збору, після чого ГУ ДПС повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору (перша апеляційна скарга згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 була повернута відповідачу у зв`язку з несплатою судового збору); судовий збір сплачено 30.05.2022, а друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 02.06.2022, а тому з метою забезпечення відповідачу права на оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 ГУ ДПС просить відкрите касаційне провадження у справі. Також відповідач у касаційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №580/2586/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 02.06.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 248, пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон