Справа № 160/26547/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26547/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21
за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до: про:Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль») про стягнення заборгованості, судом першої інстанції позов зареєстровано 21.12.2021р. / а.с. 1-2,20/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та було позивачу запропоновано усунути зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову /а.с. 22-23/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р., після усунення позивачем недоліків /а.с. 28-55/, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/26547/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 56/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває на обліку у позивача як платних страхових внесків, за обліковими даними у відповідача є заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у розмірі 68184,28грн., оскільки суми фактичних витрат у встановлені строки відповідачем не були відшкодовані, просив суд стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у розмірі 68184,28грн.

17.03.2022р. судом першої інстанції зареєстровано клопотання АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про закриття провадження у справі №160/26547/21 / а.с. 60/, у якому відповідач посилаючись на те, що спір між тими ж самими сторонами з того самого предмету спору стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у розмірі 68184,28грн. був предметом розгляду у справі №804/10633/14 і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. провадження у цій справі закрито, що є підставою для закриття провадження у справі №160/26547/21 на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, тому відповідач просив суд провадження у цій справі закрити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 у задоволенні заяви АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про закриття провадження у справі №160/26547/21 відмовлено / а.с. 68-69/

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 адміністративний позов задоволено , стягнуто з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у розмірі 68184,28грн. / а.с. 70-72/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 13.04.2022р., подав апеляційну скаргу 07.07.2022р. до суду першої інстанції /а.с. 83-107/ та матеріали цієї апеляційної скарги, разом із матеріалами адміністративної справи №160/26547/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.05.2022р. / а.с. 82/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022р. у справі №160/26547/21 апеляційна скарга АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 109/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, у встановлений судом строк, відповідачем надано уточнену апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 / а.с. 117-118/ та уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 / а.с. 136-137/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/26547/21, станом на 17.06.2022р. перебували у відпустці, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу №160/26547/21: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Шальєва В.А. / а.с. 149,150,151,152/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022р. у справі №160/26547/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 /а.с. 153/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 26.07.2022р. / а.с. 154/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 155,159,160/ .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022р. у справі №160/26547/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 /а.с. 156/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 26.07.2022р. / а.с. 157/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 158-160 .

Відповідач, посилаючись у уточненій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 13.04.2022р. / а.с. 136-137/, на те, що спір між позивачем та відповідачем щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. у розмірі 68184,28грн. був предметом розгляду у справі №804/10633/14 і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. провадження у цій справі закрито, що відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі №160/26547/21, але суд ухвалою від 13.04.2022р. відмовив у закритті провадження у цій справі, тому вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм чинного процесуального права і просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.04.2022р. у цій справі та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України

У уточненій апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 13.04.2022р. / а.с. 117-118/, відповідач посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, а саме суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про наявність у підприємства заборгованості оскільки відповідно до акту звірки, який складено на початку 2014р. між позивачем та відповідачем, заборгованість перед Пенсійним фондом України у підприємства відсутня, а заборгованість за червень 2014р. погашена відповідно до платіжних доручень від 04.06.2014р. та 25.06.2014р., тому суд першої інстанції зробив невірний висновок про наявність підстав для задоволення позову, просив рішення суду першої інстанції від 13.04.2022р. скасувати, як прийняте із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, і постановити справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 161-165/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено законне та обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті судом першої інстанції рішення залишити без змін .

Із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р., здійснено заміну складу суду, що розглядає справу №160/26547/21, та цю справу передано на розгляд постійного складу колегії суддів у складі : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 177-179/.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у загальному розмірі 68184,28грн. / а.с. 1-2/ та судом першої інстанції за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/26547/21 / а.с. 56/.

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», під час розгляду судом цієї адміністративної справи, звернулось до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №160/26547/21 / а.с. 60/, у якому посилаючись на те, що спір між тими ж самими сторонами з того самого предмету спору стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004,2005,2011,2012,2013рр. та червень 2014р. у розмірі 68184,28грн. був предметом розгляду у справі №804/10633/14 і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. провадження у цій справі закрито, що є підставою для закриття провадження у справі №160/26547/21 на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, просив суд провадження у цій справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» () зареєстровано юридичною особою 05.10.2001р., перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як платник страхових внесків, та відповідно до облікових даних позивача заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за 2004, 2005, 2011, 2012, 2013рр. та червень 2014р. становить 68 184,28 грн. і виникла відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому необхідно зазначити, що у позові зазначено наявність заборгованості за Списком №1, але надано докази наявності у відповідача заборгованості у визначеній сумі та за вказані періоди за Списком №2 / а.с. 1-2,4-13,29-48/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. у справі №804/10633/14 закрито провадження у справі за позовом ГУ ПФУ у Дніпропетровській області до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості / а.с. 61-62/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної ухвали суду в обґрунтування закриття провадження у справі №804/10633/14 судом зазначено, що згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 роки у розмірі 68184,28 грн., а 17.12.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10198/15, зокрема, Дніпродзержинське ОУПФУ Дніпропетровської області визнано кредитором із вимогами - 2756,00 грн. - 1 черга задоволення; 299881,07 грн. - 4 черга задоволення; 5 917,98 грн. - 6 черга задоволення, тому суд вважаючи, що розгляд справи № 904/10198/15 на теперішній час- жовтень 2018р., не закінчено і не зважаючи на набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р., заявлені у справі №804/10633/14 позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства оскільки на момент розгляду справи №804/10633/14 в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/10198/15 про банкрутство відповідача, тому саме цьому суду підсудні позовні вимоги ГУ ПФУ у Дніпропетровській області до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, що і стало підставою для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Під час вирішення заявленого відповідачем в межах цієї адміністративної справи клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено та підтверджено належними письмовими доказами що ухвалою Господарському суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/10198/15 закрито провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» (вул.Заводська, буд.2, м.Кам`янське, 51925; ІНН 00130820), скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р..

З наданої суду ксерокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Дніпровська Теплоелектроцентраль» не припинено, не перебуває в стані припинення, та здійснює господарську діяльність / а.с. 64/.

Отже з огляду на наведене вище обставини, які були підставою для закриття провадження у справі №804/10633/14 не існують станом на день розгляду судом справи №160/26547/21, та станом на момент вирішення судом першої інстанції клопотання відповідача та на момент апеляційного розгляду цієї справи відсутня така умова для закриття провадження у справі, як закриття з тих самих підстав, оскільки відсутнє в Господарському суді Дніпропетровської області провадження про банкрутство АТ «Дніпровська Теплоелектроцентраль», за таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України через наявність такої, що набрала законної сили, ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та постановив правильну, без порушень норм чинного процесуального законодавства, ухвалу від 13.04.2022р. про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження підстави для скасування якої відсутні, тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 13.04.2022р. у цій справі необхідно залишити без змін.

Щодо прийнятого судом першої інстанції у цій справі рішення по суті заявлених позовних вимог, то колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На обов`язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону (абзац третій пункту 1 статті 4 Закону.

Положеннями частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що на відповідача покладено обов`язок покривати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам відповідача відповідно до п.п. «а», «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1 та Список №2).

Відповідно до пунктом 6.1 частини 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:

- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у розмірі 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій (пункт 6.4 Інструкції).

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (пункт 6.5 Інструкції).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць (пункт 6.7 Інструкції).

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона Крим). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства (пункт 6.8 Інструкції).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списками №1 та №2 покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом після 1 січня 2004 року, не пов`язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом №1058).

Судом також встановлено, що відповідачем не сплачено кошти, призначені на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють в АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за Списком №2 за періоди 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 та червень 2014 року в сумі 68184,28 грн. в терміни, визначені законом, що підтверджується розрахунками заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 / а.с. 3,29-48,50-51/, при цьому відповідачем під час розгляду цієї справи в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано суду належних письмових доказів щодо відсутності в нього заборгованості зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють в АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за Списком №2 за періоди 2004, 2005, 2011, 2012, 2013рр. та червень 2014р. в сумі 68184,28 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої ст. 106 Закону № 1058 та водночас строки звернення до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені КАС не застосовуються.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.05.2018р. у справі № 809/1756/15.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та приймаючи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у цій справі знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи тому судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення щодо задоволення заявлених у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.04.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/26547/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко