Справа № 728/136/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/136/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної Оксани Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної Оксани Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держжпраці у Чернігівській області від 17.11.2021 про накладення штафу. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

14 вересня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду електронною поштою від представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому адвокат просить проводити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області. Вказане клопотання не засвідчено КЕП.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року у справі №728/136/22 повернуто без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29.03.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок, який, розташований за адресою: АДРЕСА_2 позивачка продала згідно з договором купівлі-продажу від 30.03.2021 ОСОБА_2 .

Наказом Начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 03.11.2021 №1705-Н «Про проведення контрольного заходу», окрім іншого, було наказано організувати проведення з 05.11.2021 по 08.11.2021 та забезпечити контроль за проведенням позапланового контрольного заходу у ФОП ОСОБА_3 щодо виконання припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0448.

Як зазначає позивачка, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 №25-04/023/0051 їй стало в ідомо та вона з ними ознайомилась після їх надходження від відповідача на запит її представника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499, складеного Інспектором Управління Держпраці у чернігівській області Писаною О.П., позивачка вчинила дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, яке виявлене 08.11.2021 о 16:00 год. при проведенні позапланового контрольного заходу із здійснення державного контролю суб`єкта господарювання у зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання у встановлений термін повної інформації про усунення порушень, виявлених під час попереднього заходу у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що складено акт №25-04-023/0839 від 08.11.2021, а саме не виконано пункти 1,2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, не усунуто порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України.

Як убачається з копії супровідного листа від 08.11.2021 №02-04/023/378а/п, у зв`язку з неможливістю особистого вручення і підписання акту та протоколу, на ім`я позивачки на адресу: АДРЕСА_2 були направлені примірники акту проведення заходу державного контролю від 08.11.2021 №25-04-023/0839 та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499. Також, у вказаному супровідному листі було вказано час та місце розгляду адміністративної справи у відношенні позивачки за ст.188-6 КУпАП за протоколом від 08.11.2021 №25-04-023/0499 та зауважено, що у разі неявки позивачки, розгляд справи відбудеться без її участі.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №25-04-023/0051 від 17.11.2021, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, оскільки не виконала вимог п.1, п.2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, виданого Інспектором ГУ Держпраці у Чернігівській області за результатами попереднього позапланового контрольного заходу, оформленого актом від 20.09.2021 №25-04-023/0764 та не усунула порушення ч.1 ст. 21, ч.4 ст.24 КЗпП України.

Як убачається з копії супровідного листа від 17.11.2021 №02-04/023/386п, вказана постанова була направлена на ім`я позивачки ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ні протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні постанова не містяь підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з даними документами та про їх отримання.

Виходячи із доданих до позовної заяви трекінгів поштових відправлень, позивачка вищевказаних документів не отримувала (а.с.28-30, 53, 54).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (далі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.16 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з положеннями п.20-23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 24 Порядку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Положеннями ст.188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно ст.230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Як зазначає у позовній заяві позивач, вона не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у її відсутність, без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та без будь-яких доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Як вірно зазначив суд прершої інстанції відповідачі не надали жодного документа на підтвердження своого відзиву на позону заяву, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Не надано відповідних доказів відповідачем і до апеляційної скарги.

Та обставина, що позивач як ФОП зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , не є доказом того, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення.

Надання до суду першої інстанції витягу з поштового в ідділення щодо вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає безпідставним, а тому не приймає їх до уваги.

З даних документів не можливо зрозуміти якого відправлдення вони стосуються, а реєстр віправлень вихідної коренспонденції відповідач не додав.

Трекінг щодо даних про відправлення за № 820 таткож не є належним доказом у справі, оскількии в ньому відсутні будь-які дані про відправлення поштової кореспонденції на ім`я позивача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у поданих відповідачем документах (а.с.30-31) взагалі відсутні дані про відправлення кореспонденції до м. Батурина.

Також колегія суддів звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення №25-04-023/0499 відносно ОСОБА_1 складено 08 листопада 2021 року. В протоколі міститься запис про те, що від надання пояснень по суті даного протоколу ОСОБА_1 відмовилась, а також відмовилась підписати протокол.

У відзиві відповідач зазначає, що протокол та постанова направлялись позивачу поштовим відправленням.

Зазначена обставина свідчить про те, що протокол та постанова позивачу не вручались особисто та остання не відмовлялась від їх отримання.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки та на припис, то в даному випадку зазначені документи не мають значення, оскільки позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що, окрім того, зазначені документи їй не вручались і не направлялись на адресу місцезнаходження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови Головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адмінітративного стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то відповаідач в цій частині не надає обґрунтувань підстав для скасування судового рішення, а позивачка зазначене рішення в цій частині не оскаржила.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 20 вересня 2022 року.