Справа № 580/2994/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 вересня 2022 року справа № 580/2994/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Долі Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2994/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Долі Олени Анатоліївни до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Звенигородського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №580/2994/22:

- визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби в Черкаській області в особі Звенигородського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області у оформленні та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, викладену в листі №7117-195/7117.2-22 від 11.03.2022;

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки.

05.09.2022 представник позивача адвокат Доля Олена Анатоліївна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат (витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката).

Відповідач 12.09.2022 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких зазначив, що позивачем не було надано до суду акту здачі-приймання виконаних робіт та платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ. Надана позивачем квитанція свідчить про отримання коштів у сумі 6000 грн. адвокатським об`єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів», а не адвокатом Долею О.А. Також зазначив, що сума 6000 грн. є не пропорційною затраченому адвокатом часу на підготовку та подання позовної заяви та процесуальних документів.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надала: договір про надання правової допомоги від 16.02.2022; квитанцію №1 від 16.02.2022 на суму 6000 грн.

Згідно договору про надання правової допомоги від 16.02.2022 адвокат Доля Олена Анатоліївна надає позивачу наступну правову допомогу:

- консультація, узгодження правової позиції 30 хв.;

- підготовка, складання заяви про видачу паспорта-книжечки до Звенигородського відділу УДМС у Черкаській області, Управління ДМС України у Черкаській області 2 год.;

- підготовка, складання, подача позову 4 год.;

- підготовка, складання, подача інших процесуальних заяв, клопотань.

Гонорар адвоката складає:

1500 грн. на досудовому етапі;

4000 грн. складання позовної заяви до суду;

500 грн. відповідь на відзив.

Витрати на правничу допомогу в у сумі 1500 грн. на досудовому етапі, а саме: консультація, узгодження правової позиції, підготовка, складання заяви про видачу паспорта-книжечки до Звенигородського відділу УДМС у Черкаській області, Управління ДМС України у Черкаській області 2 год., не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат на правничу допомогу відносяться витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи в суді. Водночас вказані витрати пов`язані з отриманням позивачем паспорта у формі книжечки, тобто до виникнення спору у зв`язку з відмовою у виданні такого паспорта, і у разі видачі такого паспорта відповідачем підстави для звернення до суду з позовом були б відсутні. Отже витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн. не пов`язані з розглядом справи.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 4500 грн. за складання позовної заяви та відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем було надано незначну кількість письмових доказів.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 2000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн. підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Суд не погоджується з доводами відповідача про ненадання акту здачі-приймання виконаних робіт, оскільки в договору про надання правової допомоги від 16.02.2022 позивач та адвокат Доля О.А. встановили фіксований розмір гонорару та перелік послуг, які надаються за вказаним договором.

Посилання позивача, що позивач не надала платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ є необгрунтованим, оскільки адвокат має право отримувати кошти за надані послуги як через банківську установу, так і готівкою.

Також є необгрунтованими доводи відповідача, що кошти у сумі 6000 грн. були отримані адвокатським об`єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів», а не адвокатом Долею О.А., оскільки надана квитанція №1 від 16.02.2022 містить печатку адвоката Долі Олени Анатоліївни, а також у верхній частині нижче від напису «Адвокатське об`єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» зазначено «Адвокат Доля Олена Анатоліївна».

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача представника позивача адвоката Долі Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2994/22 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (бул. Шевченка, 117, м. Черкаси, 18002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО