Справа № 160/25138/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Приватного акціонерного товариство завод "Павлоградхіммаш"
про застосування заходів реагування,-
07.09.2022, на виконання вимог вказаної ухвали, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Згідно з ч.2 ст. 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу
05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про відкриття провадження у справі вирішується у п`ятиденний строк з дня виходу судді із відпустки.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.
Між тим, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження у даній справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає про неможливість здійснення оплати судового збору, у зв`язку з з тим, що починаючи з 2020 року (час карантинних обмежень) та станом на сьогоднішній день підприємство фактично не працює, на підтвердження чого надає виписку з рахунку підприємства.
Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" повинно надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в сумі 3405 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Третім апеляційним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 132, 133, 300, 301,304 КАС України, суд, -
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова