Справа № 560/20200/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20200/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ойл Груп Дніпро» про стягнення коштів за податковим боргом і накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом в якому просив:

- стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4080,00 грн з рахунків ТОВ "Євро Ойл Груп Дніпро" у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить товариству;

- накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 4080,00 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 4080, 00 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

В задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 4080,00 грн. - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми "Ю" №0-2225 від 07.09.2021, податкового повідомлення - рішення форми "ПС" № від 12.08.2021, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 4080,00 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки в обґрунтування позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро", що знаходяться в банку позивач не посилається на жодну з підстав, визначених пунктом 94.2. статті 94 ПК України, суд вважає, що вказані вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що право контролюючого органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено відсутність майна у ТОВ «Євро Ойл Груп Дніпро», яке може бути джерелом погашення податкового боргу, а тому наявні підстави передбачені п п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, для застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро" рахується податковий борг в розмірі 4080,00 грн по податку на додану вартість, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми "ПС" № від 12.08.2021 (надіслане відповідачу та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса").

Наявний податковий борг також підтверджується розрахунком суми позовних вимог, інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника податку по Україні в цілому станом на 26.10.2021, податковою вимогою форми "Ю" №0-2225 від 07.09.2021.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, а переглядає рішення суду першої інстанції в тільки частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині за такими доводами.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положенням підпункту 19-1.1.22, підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підтвердження відсутності майна відповідача позивач зазначив, що згідно з інформаційної довідки №274002286 від 09.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна відповідача відомості відсутні; згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 06.10.2021 №8/1/4568 станом на 09.09.2021 згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Хмельницької області за товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано; згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що зареєстрованих автотранспортних засобів станом на 18.10.2021 за відповідачем не виявлено.

Згідно із пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до пункту 89.5 статті 89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого права.

Таким чином, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

У справі, що розглядається, контролюючим органом не було надано та не було доведено належними та допустимими доказами відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Зокрема, контролюючим органом не було досліджено питання наявності чи відсутності іншого майна у відповідача, відмінного від земельних ділянок, нерухомого майна та транспортних засобів (різного роду устаткування, обладнання тощо).

інформаційної довідки №274002286 від 09.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна відповідача відомості відсутні; згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 06.10.2021 №8/1/4568 станом на 09.09.2021 згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Хмельницької області за товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Ойл Груп Дніпро" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано; згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що зареєстрованих автотранспортних засобів станом на 18.10.2021 за відповідачем не виявлено.

При цьому, зазначена інформаційна довідка №274002286 від 09.09.2021 сформована 09.09.2021, довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №8/1/4568 сформована 09.09.2021, довідка управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Хмельницькій області сформована станом на 26.10.2021, тоді як контролюючий орган звертається до суду з цим позовом 29.12.2021.

Отже, недостатність майна була встановлена раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, за яких судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Євро Ойл Груп Дніпро», що знаходяться в банку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законодавчих підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Євро Ойл Груп Дніпро» що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 4080,00 грн.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі № 825/1994/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, при цьому суд має враховувати останню практику суду.

Окрім цього, такі ж висновки вже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 28.04.2022 у справі № 560/12149/21 та від 21.04.2022 у справі №560/15014/21, від 11.07.2022 у справі № 560/14889/21, від 02.08.2022 № 560/20204/21 та від 07.09.2022 у справі № 560/20366/21.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.