Справа № 460/12931/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Рівне №460/12931/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Мороз Л.С.,

відповідача: представник Трофимчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, попередження,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту, протоколу, припису та попередження.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування 31.08.2021 та складення за результатами його проведення акта інспекційного відвідування;

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування №РВ733/245/АВ від 06.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №РВ733/245/АВ/П/ПТ від 06.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ733/245/АВ/П від 06.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ733/245 від 06.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення інспекційного відвідування у позивача на підставі окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин. Окрім того, висновки відповідача про те, що на момент проведення інспекційного відвідування 31.08.2021 о 12:15год. за місцем провадження діяльності позивача на робочих місцях перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували прибирання автомийки і щодо яких не надано документів про оформлення трудових відносин, є безпідставними. Вказані особи є неповнолітніми дітьми друзів позивача, які інколи приходять на роботу до позивача для спілкування. Жодних доказів, які б підтверджували, що вказані особи виконували трудові функції працівника, відповідачем не надано та в акті інспекційного відвідування не зазначено.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 19.10.2021.

Підготовче засідання 19.10.2021 відкладено до 18.11.2021 для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву.

21.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що інспекційне відвідування проводилося в межах компетенції Управління Держпраці в Рівненській області. Підставою для інспекційного відвідування є підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21. У ході інспекційного відвідування з метою вивчення стану використання легальної найманої праці, встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 31 серпня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності на авто мийці "Lux wash" (що знаходиться за адресою: 35400, Рівненська обл., Рівненський район, смт.Гоща, вул., Рівненська, 11) на робочих місцях перебували: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували прибирання території авто мийки "Lux wash". Від надання письмових пояснень відмовилися. В зв`язку з відмовою від надання письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспекторами праці складено акт про відмову від надання пояснення від 31.08.2021. У спілкуванні з інспекторами праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони є працівниками ФОП ОСОБА_1 . На момент проведення інспекційного відвідування не було надано жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які 31 серпня 2021 року виконували обов`язки прибиральників. Таким чином, трудові відносини між даними особами не укладені. Також, відсутні договори про стажування за індивідуальною програмою.

29.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою твердження відповідача про те, що в спілкуванні з інспекторами праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони є працівниками ФОП ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду як такі, що не підтверджені жодними доказами.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.12.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022 у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

20.01.2022 від відповідача надійшли додаткові докази.

25.01.2022 від позивача надійшли додаткові докази.

Судове засідання у справі 25.01.2022 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 09.02.2022 відкладено розгляд справи по суті до 03.03.2022.

01.03.2022 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази.

Судове засідання у справі 03.03.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 12.03.2022 розгляд справи відкладено до 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до закінчення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 11.08.2022 призначено розгляд справи на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта інспекційного відвідування від 06.09.2021 №РВ733/245/АВ та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 №РВ733/245/АВ/П/ПТ, складених Управлінням Держпраці в Рівненській області.

У судовому засіданні 15.09.2022 закінчено розгляд справи ухваленням рішення.

Розглянувши позовну заяву, відзив та відповідь на відзив, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач, ОСОБА_1 з 13.10.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.73).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку №286, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, платник податку 2 групи, місце провадження діяльності: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем зареєстровано торгово-сервісний центр площею 187,9 кв.м (а.а.с.75-83), зокрема позивач надає послуги автомийки "Lux wash".

31.08.2021, на підставі наказу Управління Держпраці в Рівненській області від 30.08.2021 №855, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.08.2021 №761-71/09-27 та окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021, працівниками Управління Держпраці в Рівненській області було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.а.с.11, 68-70).

У ході інспекційного відвідування з метою вивчення стану використання легальної найманої праці, встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 31 серпня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності на авто мийці "Lux wash" (що знаходиться за адресою: 35400, Рівненська обл., Рівненський район, смт.Гоща, вул.Рівненська, 11) на робочих місцях перебували: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували прибирання території авто мийки "Lux wash". Від надання письмових пояснень відмовилися. В зв`язку з відмовою від надання письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспекторами праці складено акт про відмову від надання пояснення від 31.08.2021. У спілкуванні з інспекторами праці ОСОБА_2 та Вітувіс В.Л. зазначили, що вони є працівниками ФОП ОСОБА_1 . На момент проведення інспекційного відвідування, не було надано жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які 31 серпня 2021 року виконували обов`язки прибиральників. Таким чином, трудові відносини між даними особами не укладені. Також, відсутні договори про стажування за індивідуальною програмою.

Вказані обставини зафіксовані в акті №РВ733/245/АВ від 06.09.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства з питань праці (а.а.с.12-16).

Цим актом зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :

- ч.1 ст. 21 КЗпП України - між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладені трудові договори за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

- ст.24 КЗпП України - працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2021 допущені до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

06.09.2021 Управлінням Держпраці в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення №РВ733/245/АВ/П/ПТ про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст.21 КЗпП України та ст.24 КЗпП України (а.а.с.17-18).

06.09.2021 Управлінням Держпраці в Рівненській області внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ733/245/АВ/П, яким зобов`язано позивача у строк до 01.10.2021 усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення (а.а.с.19-20).

06.09.2021 Управлінням Держпраці в Рівненській області також винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ733/245 щодо позивача (а.а.с.21-22).

Вважаючи дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, а також припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ733/245/АВ/П від 06.09.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ733/245 від 06.09.2021 протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як визначено п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також у п.5 Порядку №823.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача та видане на його підставі направлення, суд дійшов висновку, що такі відповідають вимогам Закону№877-V.

Зокрема, наказ від 30.08.2021 №855 видано відповідно до підпунктів 3 пункту 5 Порядку №823.

При цьому, відповідно до п.3 п.5 Порядку №823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є:

- рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3);

Зі змісту наказу від 30.08.2021 №855 вбачається, що підставою для його видачі є окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021.

Згідно п.2 окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021, зобов`язано начальників Головних управлінь Держпраці в областях у строк до 01.10.2021 забезпечити проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці.

За приписами п.2 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (п.2 Порядку №823).

Відповідно до п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №№877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Суд зазначає, що фактичний допуск суб`єктом господарювання посадових осіб контролюючого органу до проведення заходу державного контролю, в тому числі шляхом надання документів, необхідних для здійснення перевірки, свідчить про дотримання посадовими особами такого органу встановлених законодавством вимог до порядку призначення та/або здійснення відповідного заходу контролю та певним чином нівелює правові наслідки допущених процедурних порушень (у разі їх наявності).

На підставі наведеного, судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача, проведене 31.08.2021 на підставі наказу Управління Держпраці в Рівненській області від 30.08.2021 №855, здійснено у порядку та на підставах, визначених законом, тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування 31.08.2021 та складення за результатами його проведення акта інспекційного відвідування слід відмовити.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.188 КЗпП України, не допускається прийняття на роботу осіб молодше шістнадцяти років.

За згодою одного із батьків або особи, що його замінює, можуть, як виняток, прийматись на роботу особи, які досягли п`ятнадцяти років.

Для підготовки молоді до продуктивної праці допускається прийняття на роботу здобувачів освіти закладів загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої чи вищої освіти, які здобувають у будь-якій формі початкову, базову середню чи профільну середню освіту для виконання легкої роботи, що не завдає шкоди здоров`ю і не порушує процесу навчання, у вільний від навчання час по досягненні ними чотирнадцятирічного віку за згодою одного з батьків або особи, що його замінює.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-III, порядок застосування праці дітей визначається законодавством України про працю. Вік, з якого допускається прийняття дитини на роботу, становить 16 років. Діти, які досягли 15-річного віку, можуть прийматися на роботу, що не завдає шкоди їх здоров`ю і навчанню, за згодою одного з батьків або особи, яка замінює батьків.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Згідно з вимогами ч.1 абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування позивача проведено у період з 31.08.2021 по 13.09.2021. Акт за результатами відвідування №РВ733/245/АВ, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог КЗпП України, складено 06.09.2021.

У ході розгляду справи судом встановлено, що особи, про яких йдеться у акті інспекційного відвідування, є особами неповнолітнього віку.

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення інспекційного відвідування було 14 років, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.05.2007 Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області (а.с.23).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент проведення інспекційного відвідування було 14 років та 9 місяців, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23.05.2008 Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області (а.с.24).

Як стверджує позивач, вказані особи є дітьми друзів позивача, які інколи бувають у позивача на роботі. При цьому, жодних трудових обов`язків вказані особи не виконували.

Фактично твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками позивача підтверджується виключно актом відмови від надання пояснень, складеним 31.08.2021 інспекторами праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, що вказані особи відмовились від надання пояснень, проте в усній формі повідомили, що є працівниками ФОП ОСОБА_1 (а.с.47).

Поряд з цим, відповідачем не надано суду копії відеофіксації проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 31.08.2021, у зв`язку з її знищенням через системний збій комп`ютерної техніки інспектора, який проводив позаплановий захід.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Суд враховує, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами неповнолітнього віку, тому пояснення у вказаних осіб повинні були відбиратися у присутності батьків або інших законних представників.

Таким чином, твердження відповідача про те, що в спілкуванні з інспекторами праці ОСОБА_2 та Вітувіс В.Л. зазначили, що вони є працівниками ФОП ОСОБА_1 , не підтверджене належними та допустимими доказами.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких робіт за дорученням керівника, з фіксацією конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцем певного трудового розпорядку, що свідчить про відсутність трудових відносин, ознаками яких є також систематичність та тривалий характер виконання трудової функції.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 16.02.2022 у справі №557/1552/21 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №РВ733/245/АВ/П/ПТ від 06.09.2021 щодо ОСОБА_1 в частині порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29.11.2021 скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП (а.а.с.90-91).

Рівненським апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження.

Працівниками Управління Держпраці вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлювався, пояснення у них були відібрані за відсутності їх батьків, а тому не можуть братися до уваги та підтверджувати обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказані особи, в силу свого віку (14 років) та норм трудового законодавства, зокрема, ст.188 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про охорону дитинства", не можуть бути прийняті на роботу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні місцевого суду пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 . Її син товаришує з ОСОБА_1 , який часто бере його з собою на риболовлю, інші місця. У той день її син також був із ОСОБА_1 , але жодної роботи не виконував.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини справи щодо перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, так як наслідок порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, не підтвердилися під час розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду переконливих доказів, які свідчили б про правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог КЗпП України в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене, припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ733/245/АВ/П від 06.09.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ733/245 від 06.09.2021 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Отже, вимоги позивача частково правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, попередження задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06 вересня 2021 року №РВ733/245/АВ/П та попередження Управління Держпраці у Рівненській області про відповідальність за порушення законодавства про працю від 06 вересня 2021 року №РВ733/245.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, буд.7, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 39780243).

Повне рішення складено 23 вересня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар