Справа № 120/4684/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 вересня 2022 р. Справа № 120/4684/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Граніт Україна" ТОВ "Енергопромінвест" про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Граніт Україна" ТОВ "Енергопромінвест" про визнання протиправним та скасування висновку.

19.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Північного офісу Держаудитслужби просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом із відзивом на позовну заяву представником Північного офісу Держаудитслужби подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, як структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може здійснювати представництво інтересів у суді.

20.07.2022 року надіслано копію клопотання про заміну неналежної сторони позивачу для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання.

21.09.2022 року від представника позивача надійшло клопотання у якому, окрім іншого, вказано, що позивач не заперечує щодо заміни відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області на належного - Північного офісу Держаудитслужби.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області належним відповідачем Північним офісом Держаудитслужби.

Крім того, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про долучення доказів від 21.09.2022 року, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, існує потреба заслухати пояснення сторін в судовому засіданні.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини 2 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведені правові норми, а також беручи до уваги необхідність в отриманні додаткових пояснень від сторін, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, слід призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 46, 48, 256, 257, 262 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області належним відповідачем Північним офісом Держаудитслужби.

Розгляд справи за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Граніт Україна" ТОВ "Енергопромінвест" про визнання протиправним та скасування висновку проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 27 вересня 2022 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання №9.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович