Справа № 389/755/22 (2-а/389/35/22)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 389/755/22 (2-а/389/35/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2022 року у справі № 389/755/22 (2-а/389/35/22)
за позовом ОСОБА_1
до Керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стиркуль Наталіъ Євстафіївни, Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,
про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до до керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стрикуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стрикуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, повернуто позивачу разом з усіма доданими документами.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року у справі № 389/755/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стрикуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій працівників поліції незаконними та протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадж
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на вище викладене КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 389/755/22 (2-а/389/35/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2022 року.
Керуючись ст. 241-245, 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 389/755/22 (2-а/389/35/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко