Справа № 520/4453/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №520/4453/21

адміністративне провадження № К/990/23957/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ" до Львівської митниці про визнанням протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ" звернулось до суду до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, Львівської митниці оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено.

У серпні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 18.05.2021, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6810 грн.

13.09.2021 від Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 20 днів та про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 задоволено клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну сторони правонаступником.

Стосовно клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги заявник зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

24.09.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у задоволенні клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги вдмовлено.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

29.11.2021 Львівської митниці повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

04.03.2022 скаржником направлено через систему "Електронний суд" заяву (зареєстрована 01.06.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач по справі послався на те, що в межах строку, встановленого судом відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом термін, у зв`язку із здійсненням перерозподілу бюджетних призначень та виділенням коштів в тому числі на сплату судового збору. Зазначає, що наведені в заяві обставини дійсно були об`єктивно непереборними та такими, які не залежали від волевиявлення митного органу та пов`язані з дійсними істотними перешкодами. Вказує, що Другим апеляційним адміністративним судом не враховано фінансової неспроможності Львівської митниці та 27.09.2021 винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовлено.

Також посилається на те, що у зв`язку із створенням та початком роботи з 01.07.2021 Львівської митниці як правонаступника Галицької митниці Держмистлужби, тривалою процедурою виділення коштів на сплату судового збору Львівській митниці, остання була позбавлена можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а тому подавала клопотання про продовження строку на усунення недоліків із відповідною мотивацією. Так, як свідчить виписка за рахунками Львівської митниці за 16.11.2021, станом на цю дату кошти за кодом 2800 на сплату судового збору в неї були відсутні (виписки за попередні дати подавалися разом із клопотаннями на продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги). Такі кошти надійшли лише 17.11.2021, що підтверджується випискою за цю дату (копія додається).

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.02.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 520/4453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко