Справа № 526/979/22
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/979/22
Провадження № 2-а/526/14/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Дроботі Л. М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2022, серії ЕАО №5477713,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Батальйон патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2022, серії ЕАО №547713.

В адміністративному позові зазначає, що 12.06.2022 постановою серії ЕАО №54777 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 12.06.2022 в Київській області Баришівський район автодорога Київ-Харків М-03, 77 км, він, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, керуючи транспортним засобом пасивної безпеки та не пристебнутий ременем безпеки, ним були враховані дорожні умови, дорожня обстановка наявність безпеки під час руху транспортним засобом. Вимогу в наданні доказів правопорушення представником відповідача йому було відмолено та складено постанову. Обгрунтування вини сформовано лише на одних даних візуального сприйняття співробітниками поліції певних подій, без надання доказів фото, відеофіксації правопорушення. Інспектором порушено ст. 268 КУпАП та не ознайомлено його з матеріалами справи.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визнати постанову серії ЕАО №5477713 від 12.06.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Ухвалою суду від 30.06.2022 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.07.2022 до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції Милової Р.С., в якому вона, посилаючись на Закон України «Про національну поліцію», Правила дорожнього руху України, зокрема п. 2.3.в) ПДР України, вказує, що Департамент патрульної поліції позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, твердження позивача викладені у позові вважають хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5477713 від 12.06.2022 інспектора поліції Кухтик О.О. БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ралка С. Я. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, 12.06.2022 о 21 год. 19 хв. /77 км/ ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаному пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст.121 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 12.06.2022 о 21 год. 19 хв. керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременями безпеки підтверджується відеозаписом на ДВД- диску, наданим відповідачем до відзиву.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.3.в. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 286 КАС України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12.06.2022 серії ЕАО №5477713 у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ.

Третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції Київської області, ЄДРПОУ невідомий, адреса: 08301 вул. Р.Шухевича, 4, м. Бориспіль Київська область.

Головуючий Л. І. Тищенко