Справа № 824/1571/19-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №824/1571/19-а

адміністративне провадження №К/9901/7840/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 824/1571/19-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг до місцевого бюджету за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 28 781,82 грн.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми «Ф» від 29 грудня 2018 року № 0-2403, підписане начальником Сторожинецького управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області Петрів А., згідно якого позивачці було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік у сумі 28 781,82 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в задоволенні позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми «Ф» №0-2403 від 29 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік у сумі 28 781,82 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 1 681,80 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг до місцевого бюджету за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 28 781,82 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

18 червня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити в силі постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко