Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №484/3245/15-а

провадження № К/990/24031/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період;

- зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період;

- зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Цим судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Зазначене судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - без змін.

29.04.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду п`ятий звіт про виконання вказаного судового рішення. Зазначений звіт було мотивовано тим, що вищезазначене судове рішення виконано в повному обсязі; позивачу в квітні 2020 виплачена сума 61 364,48 гривень.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020:

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 29.04.2020 про виконання постанови суду від 26.12.2017 у справі №484/3245/15-а - відмовлено;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі №484/3245/15-а - тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали;

- у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 29.04.2020 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі №484/3245/15-а - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 по справі №484/3245/15-а.

Згодом, 17.06.2022 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022, яка була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення повернуто.

Не погодившись з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати.

З`ясовуючи наявність у ОСОБА_1 права на касаційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (відповідно до статті 382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 подана на судові рішення, які не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Своєю чергою предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення позивачеві заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення, яка була залишена без змін постановою апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій справі судових рішень у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вказану заяву повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем у заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, до того ж закінчився десятиденний строк звернення позивача із даною заявою, встановлений частиною першою статті 383 КАС України. Крім того, в зазначеній заяві була відсутня прохальна частина, а тому суду було не зрозуміло, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача позивач бажає визнати протиправними і в чому вони полягають.

Судом було встановлено, що вимоги поданої 17.06.2022 позивачем заяви були обґрунтовані тим, що наразі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010 по справі №2-948/10 та постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 по справі №484/3245/15-а залишаються невиконаними, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення до суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України.

Колегія суддів бере до уваги, що у разі невиконання судового рішення у належний спосіб позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України, а саме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З цього приводу судом апеляційної інстанції було зазначено, що з огляду на правове регулювання вказаних норм та наслідки їх застосування, одночасне подання заяви в порядку статей 382 та 383 Кодексу є неможливим. До того ж, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 по справі №484/3245/15-а. Таким чином, питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №484/3245/15-а вже вирішено в порядку статті 382 КАС України.

Статтею 383 КАС України чітко визначено вимоги до заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суди попередніх інстанцій врахували, що заявник посилався у своїй заяві на невиконання пенсійним органом судових рішень по справах №2-948/10, №1421/1041/12 та №484/3245/15-а, однак зі змісту поданої заяви не вбачалося за можливе встановити з приводу виконання якого саме рішення подана така заява. Крім того, в зазначеній заяві взагалі була відсутня прохальна частина.

Також за змістом вищезазначеної статті Кодексу вбачається, що початок перебігу десятиденного строку на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду пов`язаний саме з днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку це день, коли позивач ознайомився з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, якою було затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 по справі №484/3245/15-а, а не коли він дізнався про можливість звернення до суду із заявою, передбаченою частиною першою статті 383 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прийняття до розгляду судом даної заяви є неможливим з огляду на її невідповідність встановленим процесуальним законом вимогам, що унеможливлює її розгляд та підлягає поверненню на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Дослідивши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №484/3245/15-а.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб