Справа № 380/4631/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа №380/4631/21

адміністративне провадження № К/990/23929/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позов ТОВ «Агроном Центр» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС у Львівській області від 08.12.2020 №2214516/38738473, №2214520/38738473, №2214522/38738473; №2214521/38738473; №2214518/38738473; №2214517/38738473; №2214523/38738473; №2214519/38738473; №2214515/38738473; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 29 від 02.11.2020, № 50 від 02.11.2020, № 52 від 02.11.2020, № 92 від 02.11.2020, № 93 від 02.11.2020, № 77 від 02.11.2020, № 82 від 03.11.2020, № 85 від 03.11.2020, № 89 від 11.11.2020 датами їх подання. Визнано протиправними та скасовано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, від 18.01.2021 № 2325603/38738473, №2325605/38738473, від 26.02.2021 № 2433868/38738473. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

02.09.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №380/4631/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлених для реєстрації ТОВ «Агроном Центр», контролюючий орган у відповідних рішеннях вказав не надання копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Разом з тим, в електронних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, тоді як позивач стверджував у позовній заяві (і цей довід знайшов підтвердження в судовому процесі), що ним були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження операцій з постачання, на які були виписані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.01.2021 № 2325603/38738473, від 18.01.2021 № 2325605/38738473, від 26.02.2021 № 2433868/38738473 прийняті із зазначенням підстави «наявність в органах Державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій». Водночас, такі рішення не містять розшифрування, яка саме податкова інформація слугувала підставою для не врахування даних, зазначених ТОВ «Агроном Центр», з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Виключних обставин, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС можуть бути оскаржені в касаційному порядку, колегією суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська М.М. Яковенко