Справа № 380/4885/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4885/22 пров. № А/857/10483/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Смолинець Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (постановлену головуючим суддею Клименко О.М. о 12 год. 07 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 08 липня 2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 постановлено розгляд адміністративної справи № 380/4885/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 28.04.2022 об 11:30 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 встановлено участь позивача в підготовчому засіданні 28.04.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, яка занесена в протокол судового засідання, підготовче засідання, призначене на 28.04.2022, відкладено на 19.05.2022 о 14:00 год. у зв`язку з технічною неможливістю його проведення у режимі відеоконференції.

18.05.2022 від позивача через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання/заява від 18.05.2022 про відкладення розгляду справи на інший день. Клопотання/заява мотивоване тим, що в дату та час проведення підготовчого засідання у цій справі позивач бере участь як захисник у кримінальній справі № 1318/1252/12 у Львівському апеляційному суді, тому не може брати участь в підготовчому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, яка занесена в протокол судового засідання, підготовче засідання, призначене на 19.05.2022, відкладено на 07.06.2022 об 11:30 год. у зв`язку з клопотанням позивача.

06.06.2022 від позивача через систему «Електронний Суд» надійшло до суду першої інстанції клопотання/заява від 06.06.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання/заява мотивоване тим, що 07.06.2022 об 11:15 год. позивач бере участь в судовому засіданні у Яворівському суді Львівської області у справі № 460/454/19 як адвокат, представник позивача у цій справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07.06.2022 за участі представника відповідача та представника третьої особи, суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників справи щодо заявленого позивачем клопотання/заяви від 06.06.2022 про відкладення розгляду справи, постановив визнати причини неприбуття позивача в підготовче засідання неповажними. У цьому ж засіданні суд своє ухвалою, яка занесена в протокол судового засідання, продовжив підготовче засідання строком на 30 днів та у зв`язку з неповажністю причин неприбуття позивача в підготовче засідання 07.06.2022 відклав розгляд справи на 05.07.2022 об 11:30 год.

В підготовче засідання, призначене на 05.07.2022, позивач повторно не з`явився.

05.07.2022 від позивача через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання/заява до Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання/заява мотивоване тим, що 05.07.2022 позивач бере участь у судовому засіданні у Галицькому районному суді м. Львова у кримінальній справі (кримінальному провадженні № 0000610) як представник обвинуваченого, а тому не матиме змоги брати участь у підготовчому засіданні у цій справі.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 05.07.2022 за участі представника відповідача та представника третьої особи суд поставив на обговорення клопотання/заяву позивача від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи проти відкладення розгляду справи заперечили та заявили усні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у клопотанні від 04.07.2022 позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні у Галицькому районному суді м. Львова у кримінальній справі (кримінальному провадженні № 0000610) як представника обвинуваченого, з огляду на що він не матиме змоги брати участь у підготовчому засіданні у цій справі. Проте жодних доказів, які б підтверджували участь позивача у судовому засіданні у Галицькому районному суді м. Львова у кримінальній справі (кримінальному провадженні № 0000610) як представника обвинуваченого позивачем не надано. Не вказано у клопотанні/заяві й про те, що такі докази будуть надані суду згодом.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що 04.07.2022 ним було подано клопотання до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи на іншу дату через те, що на цю ж дату 05.07.2022 об 11:00 год. призначено слухання кримінальної справи № 461/3012/22, де він, як адвокат представляв підсудного ОСОБА_2 . Повідомлення про призначення розгляду кримінальної справи він отримав телефонограмою, жодних повісток ні йому, ні його підзахисному надіслано не було. Відповідно жодного письмового підтвердження станом на 11:00 год 05.07.2022 у нього не було. Відтак вважає, що причина неявки в судове засідання була поважною, про що повідомив заздалегідь суд.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю їхнього представника в іншому судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача (його представників).

Апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача ) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки (якщо він не є суб`єктом владних повноважень ).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду для розгляду справи у підготовчі засідання, призначені на 19.05.2022, 07.06.2022 та 05.07.2022.

Разом з цим, суд першої інстанції визнав неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання, призначене на 07.06.2022 та 05.07.2022.

Так зокрема 05.07.2022 залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин суд першої інстанції дійшов висновку, що жодних доказів, які б підтверджували участь позивача у судовому засіданні у Галицькому районному суді м. Львова у кримінальній справі, як представника обвинуваченого позивачем не надано.

Однак колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в силу об`єктивних обставин позивач на момент звернення до суду першої інстанції із клопотання від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи призначеного на 05.07.2022 не міг підтвердити свою участь в кримінальній справі № 461/3012/22, як представник обвинуваченого, оскільки повідомлення про призначення розгляду кримінальної справи він отримав телефонограмою, жодних повісток ні йому, ні його підзахисному надіслано не було. Відповідно жодного письмового підтвердження станом на 11:00 год 05.07.2022 у нього не було.

Більше того, позивачем до апеляційної скарги долучено копію списку справ, які розглядалися ОСОБА_3 05.07.2022 з якого слідує, що кримінальна справа № 461/3012/22 буде розглядатися 05.07.2022 об 11:00 год.

Також долучено копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2022 у справі № 461/3012/22 згідно якої у підготовчому засіданні брав участь захисник обвинуваченого Зубач А.З.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що причина неявки в судове засідання 05.07.2022 у справі № 380/4885/22 до Львівського окружного адміністративного суду була поважною, про що було заздалегідь повідомлено суд.

З огляду на наведене, вбачається що позивач демонстрував добросовісну поведінку в судовому процесі, належно користуючись своїми правами передбаченими КАС України.

Відтак, ОСОБА_1 вжив всіх заходів щодо повідомлення суду першої інстанції про необхідність відкласти судове засідання 05.07.202.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не може бути застосований пункт 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із чим залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року