Справа № 580/2909/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2909/21
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Ключковича В.Ю., від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Тернівської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправним рішення відповідача №7-23/VІІІ від 26.01.2021;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 в оренду для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

- стягнути з відповідача 2270 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №580/2286/20 було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.03.2020 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 га (кадастровий номер :02:002:0008) в оренду терміном на 10 років для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської районної ради Смілянського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків даного рішення. Відповідач на виконання вказаного рішення суду прийняв рішення №7-23/VІІІ від 26.01.2021, яким відмовив позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою з підстав невідповідності місця розташування земельної ділянки Генеральному плану забудови селища Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року для розгляду вказаної апеляційної скарги в адміністративній справі №580/2909/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В. Ю.

Під час розгляду апеляційної скарги та матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що складом суду (головуючий суддя: Грибан І.О. суддів: Ключковича В.Ю., Парінов А.Б.), розглядалася справа за № 580/2286/20, за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про оскарження протиправного рішення та зобов`язання вчинити дії.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття рішення по справі №580/2286/20, судом досліджувалися питання щодо правомірності дій Тернівської сільської ради під час розгляду заяви позивача від 05.03.2020 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10,1711 га (кадастровий номер :02:002:0008) в оренду терміном на 10 років для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Тернівської сільської ради від 27.03.2020 №20-33/VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 га за межами с-ща Холоднянського в оренду для городництва"; зобов`язано Тернівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10,1711 га (кадастровий номер :02:002:0008) в оренду терміном на 10 років для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків даного рішення; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі №580/2286/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Так, в справі № 580/2909/21 позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №580/2286/20 було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.03.2020 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 га (кадастровий номер :02:002:0008) в оренду терміном на 10 років для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської районної ради Смілянського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків даного рішення. Відповідач на виконання вказаного рішення суду прийняв рішення №7-23/VІІІ від 26.01.2021, яким відмовив позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою з підстав невідповідності місця розташування земельної ділянки Генеральному плану забудови селища Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права.

До початку розгляду справи по суті, головуючим суддею Паріновим А.Б. та членом колегії суддів Ключковичем В.Ю. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши вказану заяву суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що вказаними суддями вже розглядалась апеляційна скарга позивача на судове рішення суду першої інстанції у даній справі, а також неодноразово розглядались інші заяви позивача у даній справі, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені головуючим суддею Паріновим А.Б. та членом колегії суддів Ключковичем В.Ю., самовідводи належить задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Ключковича В.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Ключковича В.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №580/2909/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович