Справа № 284/754/22
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/754/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить зобов`язати Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року по справі №2-а-152/11, мотивуючи тим, що станом на 22 серпня 2022 року зазначене рішення не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, представник заінтересованої особи у поданому до суду письмовому відзиві також просить розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року дії управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 коштів, передбачених ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, у фіксованому розмірі, визнано протиправними.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що розраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням отриманих коштів за вказаний період.

Також зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та Вищого адміністративного суду від 17 січня 2013 року постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року залишено без змін.

Постанова Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року по справі №2-а-152/11 набула законної сили 17 січня 2013 року.

18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист за зазначеним вище судовим рішенням, який зареєстровано в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою за №48243944.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року у виконавчому провадженні по виконанню постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року у справі №2-а-152/11 замінено боржника Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Водночас, суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що правонаступник первісного відповідача ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, суд зважає також на те, що судове рішення у справі №2-а-152/11 до заміни судом боржника на його правонаступника було звернуто заявником до примусового виконання до управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області №742/32/3.4/2021 від 22 лютого 2022 року після нарахування коштів управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації в сумі 11813 гривень 20 копійок постанову суду у справі №2-а-152/11 за актом приймання-передавання за 2-1 квартал 2020 року від 06 січня 2021 року передано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних асигнувань коштів, а саме до Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області

На підставі викладеного, й враховуючи те, що постанова Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року по справі №2-а-152/11 перебуває на виконанні відповідно до особливого порядку виконання судових рішень, й подання правонаступником боржника до суду звіту не вплине на процес виконання цього рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року по справі №2-а-152/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА