Справа № 260/43/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 260/43/22

адміністративне провадження № К/990/24410/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Хустської міської ради

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Заверухи О.Б., Качмара В.Я., Ніколіна В.В.)

у справі № 260/43/22

за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Хустської міської ради (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду на сесії ради його заяви від 13.07.2021, зареєстрованої за № 117790, про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність площею 0,9300 га, кадастровий номер: :01:051:0055, розташованій у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Хустську міську раду розглянути на сесії ради заяву від 13.07.2021, зареєстровану за № 117790, про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність площею 0,9300 га, кадастровий номер: :01:051:0055, розташованій у АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 22.03.2022 (суддя Микуляк П.П.) відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.08.2022 скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

02.09.2022 Хустська міська рада подала касаційну скаргу, що 08.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у питанні можливості розгляду на сесії міської ради копії проєкту землеустрою. Також покликається на відсутність у адвоката Човганина М.І. права на надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції (представництва інтересів).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується відмова органу місцевого самоврядування у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Закарпатський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Хустська міська рада покликається на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2022 у справі № 260/8168/21 відмовив у задоволенні аналогічного позову.

На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд у справі, що розглядається, не перевіряє схожість предмету і підстав позову із наведеною вище справою.

Крім того, зазначене не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 18.02.2021 у справі № 400/3273/18, від 13.01.2022 у справі № 200/13539/19-а, від 17.02.2022 у справі № 560/1651/20 притримувався правової позиції про те, що у разі неприйняття органом місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача внести на розгляд заяву позивача стосовно виділення йому земельної ділянки на чергову сесію міської ради з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства.

Задовольняючи позов у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність належним чином оформленого рішення Хустської міської ради про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання ОСОБА_1 , свідчить про те, що орган місцевого самоврядування не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Також Восьмий апеляційний адміністративний суд відзначив, що доводи Хустської міської ради про недотримання позивачем строку повідомлення міської ради про намір замовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу та подання разом із заявою копії проєкту відведення, а не його оригіналу, не були покладені в основу оскаржуваної відмови, викладеної у листі міської ради від 20.07.2021 № 155/10-1, тому не можуть бути предметом дослідження в межах цього спору.

Тобто, суд апеляційної інстанції при застосуванні ст. 118 ЗК України не доходив висновку, що для прийняття міською радою рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є достатнім подання копії проєкту землеустрою. Оскільки це не було предметом спору у судах попередніх інстанцій, то Суд не вбачає підстав для формулювання нового висновку щодо застосування ст. 118 ЗК України із зазначеного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Хустській міській раді слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хустської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 260/43/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров