Справа № 520/4506/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
20 вересня 2022 року справа № 520/4506/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення розгляду справи
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ,) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки при звільненні;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки при звільненні із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплат щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницької о складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з 01.09.2020 по 27.01.2022 у розмірі 253 016,73 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" та обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.
Представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення розгляду справи у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання вмотивовано тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан, який наразі триває. Відповідач у справі є військовим формуванням, на яке відповідно до Конституції України покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.
Вирішуючи по суті подане клопотання суд зазначає, що за приписами статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у процесуальному документі відповідача мотиви не є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.
Суд звертає увагу на те, що зміст пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України стосується виключно випадків коли сторона - громадянин або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - громадянин перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
При цьому, моментом, до якого зупиняється провадження у справі, процесуальним законом визначено не подію припинення правового режиму воєнного стану або подію завершення антитерористичної операції, а подію припинення перебування сторони - громадянина або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - громадянина, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Суд не може не погодитись із твердженням відповідача про те, що з`єднання, військові частини і підрозділи Збройних Сил України відповідно до закону можуть залучатись до здійснення заходів правового режиму воєнного і надзвичайного стану, безпеки та захисту критичної інфраструктури, здійснення заходів щодо поводження з військовополоненими в особливий період, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.
Між тим, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі на невизначений строк суперечить як закріпленому у статті 8 Конституції України принципу верховенства права, так і положеннями статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у частині дотримання права приватної особи на справедливий суд та на ефективний засіб судового захисту.
До клопотання відповідача не приєднано жодних доказів на підтвердження обставин залучення усього без винятку особового складу Військової частини до безпосереднього ведення бойових дій.
Між тим, необхідні для вирішення спору по суті документи про грошове забезпечення військовослужбовця вже були створені у минулому як речі матеріального світу, тобто наразі реально існують, а відтак, можуть бути надані суду тими військовослужбовцями Військової частини, котрі вчиняють управлінські дії з поточного фінансового забезпечення інших діючих військовослужбовців Військової частини і не беруть щоденної безпосередньої участі у бойових зіткненнях.
Окрім того, суд змушений констатувати явну та очевидну суперечність між використаними відповідачем у тексті процесуального документу мотивами та реальними обставинами фактичної дійсності, адже відповідач подав зазначене клопотання засобами Електронного суду (тобто мав фізичну та технічну можливість вчинення такої процесуальної дії), але вдався до ухилення від виконання процесуального обов`язку із визнання або спростування відображених у позові обставин та подання раніше вже створених та існуючих доказів.
При цьому, жодних обґрунтувань стосовно наявності обставин, які заважають або перешкоджають виконанню процесуального обов`язку з подання до суду витребуваних ухвалою про відкриття провадження документів стосовно грошового забезпечення позивача у той же самий спосіб (за допомогою засобів Електронного суду або електронної пошти) у клопотання не наведено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Керуючись статтями 6-9, 166, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №520/4506/22 - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА